Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Упущение является бездействием, которое обычно привлекает различные правовые последствия от позитивного поведения. В уголовном праве бездействие будет представлять собой actus reus и влечет за собой ответственность только тогда, когда закон налагает обязанность действовать, а ответчик нарушает эту обязанность. В деликтном праве , так же, ответственность будет налагаться за упущения только в исключительных случаях, когда оно может быть установлено , что ответчик был обязан действовать.

Уголовное право [ править ]

В уголовном праве, в общем праве , не было общей обязанности проявлять заботу о согражданах. Традиционная точка зрения была воплощена в примере наблюдения за человеком, тонущим на мелководье и без каких-либо усилий по спасению, где комментаторы заимствовали фразу: «Не убивай, но не нужно официально стараться сохранить жизнь другому». ( Артур Хью Клаф (1819–1861)) в поддержку утверждения о том, что бездействие не влечет уголовной ответственности. Тем не менее, такие неудачи могут быть неоправданными с моральной точки зрения, и поэтому как законодательные органы, так и суды ввели ответственность, когда бездействие является достаточно виновным, чтобы оправдать криминализацию. Поэтому в некоторых законодательных актах прямо указывается, что actus reusсостоит из любого соответствующего «действия или бездействия», или использовать слово, которое может включать и то, и другое. Следовательно, слово «причина» может быть как положительным в том смысле, что обвиняемый активно нанес ущерб потерпевшему, так и отрицательным, поскольку обвиняемый умышленно бездействовал, зная, что это бездействие приведет к соответствующему ущербу. В судах была тенденция использовать объективные тесты для определения того, должен ли обвиняемый в обстоятельствах, когда не было риска для здоровья или благополучия обвиняемого, принять меры для предотвращения предсказуемой травмы, причиненной конкретному лицу. жертва или один из класса потенциальных жертв. [1]

Итак, возвращаясь к примеру с утоплением, обвиняемый будет нести ответственность, если потерпевший был ребенком в бассейне с глубиной воды шесть дюймов, или поблизости находилось плавучее устройство, которое можно было бы легко бросить потерпевшему, или если обвиняемый был с мобильным телефоном, который можно использовать для вызова помощи. Однако закон никогда не будет наказывать кого-либо за то, что он не прыгнул в бушующий поток воды, то есть закон не требует, чтобы потенциальный спасатель рисковал утонуть, даже если человек может быть спасателем, которому платят за патрулирование данного пляжа, реки или бассейна. Независимо от условий найма , от работника никогда нельзя требовать выполнения большего, чем то, что разумно при любых обстоятельствах. In R v Dytham(1979) QB 722 дежурный полицейский стоял и смотрел, как человека избили до смерти возле ночного клуба. Затем он уехал, не вызвав помощи и скорую помощь. Он был признан виновным в преступлении по общему праву в виде умышленного неправомерного поведения на государственной службе. Widgery CJ сказал:

Обвинение было не просто в бездействии, а в преднамеренном провале и умышленном пренебрежении. Это включает в себя элемент вины, который не ограничивается коррупцией или нечестностью, но должен быть такой степени, чтобы оспариваемое неправомерное поведение было рассчитано на то, чтобы нанести ущерб общественным интересам, чтобы вызвать осуждение и наказание.

В справке генерального прокурора (№ 3 от 2003 г.) (2004 г.) сотрудники полиции EWCA Crim 868 [2] арестовали мужчину с травмами головы за нарушение общественного порядка из-за его оскорбительного и агрессивного поведения по отношению к персоналу больницы, который пытался лечить ему. Позже он перестал дышать в отделении полиции, и все попытки реанимации провалились. Пятерым полицейским, которые заботились о А. на момент его смерти, были предъявлены обвинения в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности.и неправомерное поведение на государственной службе. Было установлено, что последнее преступление требовало, чтобы государственный служащий действовал как таковой, что он умышленно пренебрегал своими обязанностями и / или умышленно вел себя ненадлежащим образом, что равносильно злоупотреблению доверием общества к должностному лицу без разумных оснований. оправдание или оправдание; что то, носило ли проступок достаточно серьезный характер, будет зависеть от обязанностей офиса и должностного лица, важности общественных объектов, которым они служили, характера и степени отступления от этих обязанностей и серьезности последствий, которые может быть следствием проступка; что установить мужскую реальность(По-латыни «виноват») правонарушения, необходимо было доказать, что должностное лицо осознавало свою обязанность действовать или было субъективно безрассудно относительно ее существования; что критерий безрассудства применялся как к вопросу о том, возникла ли вообще в конкретных обстоятельствах обязанность, так и к поведению ответчика, если она действительно возникла; и что субъективный тест применялся как к безрассудному безразличию к законности действия или бездействия, так и к последствиям действия или бездействия. [3]

Принятие на себя ответственности по уходу за иждивенцами [ править ]

Общее правило заключается в том , что родители , законные опекуны, супруги (см. R v Smith (1979) CLR 251, где жена умерла после рождения мертворожденного ребенка, доставленного ее мужем дома) и все, кто добровольно соглашается заботиться о другом, кто находится на иждивении из-за возраста, болезни или другого недуга, может нести обязанности, по крайней мере, до тех пор, пока уход не будет передан другому лицу. В трех случаях пошлина подразумевалась:

  • R v Instan (1893) 1 QB 450, Инстан жила со своей тетей, которая внезапно заболела и больше не могла ни есть, ни звать на помощь. Ее признали виновной в непредумышленном убийстве, потому что она не кормила тетю и не обращалась за медицинской помощью, хотя она продолжала оставаться в доме и ела еду своей тети.
  • R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Стоун и его любовница согласились заботиться о его сестре, которая страдала анорексией . Когда ее состояние ухудшилось, она приковала к постели, но помощи не вызвали, и она умерла. Они были осуждены за ее непредумышленное убийство, потому что приняли ее в свой дом и взяли на себя обязанность заботиться о ней.
  • Р против Гиббинса и Проктора (1918) 13 Cr Приложение Rep 134. Отец и его любовник пренебрегли своим ребенком, не покормив его. Любовник взял на себя обязанность заботиться о ребенке, когда переезжал в дом, и был обязан заботиться о ней.

Законные упущения [ править ]

В 1967 г. было отменено определение уголовного преступления, но новые законодательные правонарушения, связанные с невыполнением обязанности раскрывать террористические акты или финансирование в соответствии с разделом 19 (2) Закона о терроризме 2000 года, а также нераскрытие сведений или подозрений в отмывании денег поддерживают эту традицию. Точно так же элемент присвоения в краже s1 может быть совершен посредством действия или путем удержания, когда существует обязанность вернуть собственность, обман в соответствии с разделом 15 (4) Закона о краже 1968 года может быть совершен из-за того, что не сказано или не сделано, и " нечестное обеспечение "в соответствии с разделом 2 (1) Закона 1978 года о кражах также может быть совершено по бездействию (см. R v Firth(1990) CLR 326, в котором ответчик не сообщил NHS, что пациенты, пользующиеся услугами NHS, на самом деле были частными пациентами, тем самым получая возможность пользоваться услугами бесплатно). Один из наиболее простых примеров - это неявка о дорожно-транспортном происшествии (статья 170 Закона о дорожном движении 1988 г.). [4]

Обязанность действовать, когда обвиняемый создал опасность [ править ]

Человек, создающий опасную ситуацию, может быть обязан принять разумные меры для предотвращения этой опасности. В деле R v Miller (1983) 2 AC 161 обвиняемый спал в здании. Он заснул на своем матрасе, куря сигарету. Проснувшись, он обнаружил, что матрас тлеет, но вместо того, чтобы позвать на помощь, он просто перешел в другую комнату. Это позволило огню распространиться. Он был признан виновным в соответствии с Законом 1971 года о возмещении ущерба за безрассудное бездействие. Лорд Диплок сказал:

... Я не вижу рациональных оснований для исключения из поведения, которое может повлечь за собой уголовную ответственность, поведения, заключающегося в непринятии мер, находящихся в пределах его полномочий, для противодействия создаваемой им самим опасности, если во время такого поведения состояние ума таково, что составляет необходимый состав преступления.

Но хотя это может относиться к общим преступлениям, «конструктивное непредумышленное убийство» - другое дело. R против Лоу (1973) QB 702, обвиняемый совершил преступление в виде пренебрежения своим ребенком в соответствии с разделом 1 Закона о детях и молодежи 1933 года, что привело к смерти ребенка. Было высказано мнение, что должна быть разница между совершением и бездействием. Простое пренебрежение без некоторого предвидения возможности причинения вреда не является основанием для конструктивного непредумышленного убийства, даже если это упущение является преднамеренным. Р против Хан и Хан(1998) CLR 830, подтвердил, что не существует отдельной категории непредумышленного убийства в результате бездействия, если только бездействие не является нарушением обязанности действовать. Обвиняемые снабдили 15-летнюю проститутку вдвое большим количеством героина, чем обычно потребляет обычный человек. Обвиняемые оставили ее без сознания в квартире, а на следующий день вернулись и обнаружили, что она умерла от передозировки. Если бы была вызвана медицинская помощь, девочка, вероятно, не умерла бы. Незаконным действием была поставка наркотика, но смерть наступила из-за количества, введенного жертвой. Судья предложил присяжным рассмотреть вопрос об ответственности за неявку обвиняемыми за медицинской помощью. При подаче апелляции приговор был отменен, поскольку братья не взяли на себя обязательство действовать до того, как она приняла героин. [5]

Неспособность оказать медицинскую помощь [ править ]

В общем, врачи и больницы обязаны оказывать своим пациентам надлежащий уход, и упущение может нарушить эту обязанность, за исключением случаев, когда взрослый пациент с обычной дееспособностью прекращает выполнение своих обязанностей, отказываясь дать согласие . Есть конфликт в государственной политике . Политика автономии пациентов закрепляет право на самоопределение - пациенты имеют право жить так, как они хотят, даже если это нанесет вред их здоровью или приведет к преждевременной смерти. Общество заинтересовано в поддержании концепции, согласно которой вся человеческая жизнь священна и должна быть сохранена, если это вообще возможно. Сейчас точно установлено, что право личности имеет первостепенное значение. In Re C (Взрослый: отказ от лечения)(1994) 1 WLR 290, пациент с диагнозом «хронический параноидальный шизофреник» отказался ампутировать гангренозную стопу. Это было разрешено, потому что его общие способности показали, что он способен понимать природу, цель и эффект спасительного лечения. В Re B (Взрослый: отказ от лечения) (2002) 2 AER 449 предположение о полной дееспособности взрослого может быть опровергнуто, если:

(а) лицо не может понять информацию, имеющую отношение к решению, особенно в отношении вероятных последствий прохождения или отказа от лечения; или же
(б) пациент не может использовать информацию и взвесить ее на весах в процессе принятия решения.

Г-жа Б. была компетентным, но парализованным пациентом, зависимым от ИВЛ, и она получила право на отключение ИВЛ. Хотя отключение должно было производиться врачом, и это действие, умышленно повлекшее за собой смерть, закон характеризует это как упущение, поскольку оно равносильно прекращению продолжающегося лечения. Поведение врачей квалифицируется как законная «пассивная эвтаназия». Если конкретный врач, которому было предложено пропустить дальнейшее лечение, возражает против военной службы по соображениям совести, следует обратиться к врачу, который возьмет на себя это упущение. Но в более общих случаях необходимости срочная операция не может быть незаконной для сохранения жизни до вынесения судебного решения. Точно так же, когда пациент несовершеннолетний, Срочное лечение , чтобы сохранить жизнь не будет незаконным (обратите внимание на питание для обозначения вопросов согласия на судах , находящихся под их опекой юрисдикции).

В ситуациях достойной смерти, когда пациент не может выразить свои пожелания, врач может быть освобожден от своих обязанностей, как признала Палата лордов в деле Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Здесь пациент, который выжил. в течение трех лет в стойком вегетативном состоянии после перенесенного необратимого повреждения мозга во время катастрофы в Хиллсборо, он продолжал нормально дышать, но оставался в живых только благодаря питанию через зонд. Считалось, что в таких обстоятельствах лечение можно было бы должным образом прекратить, потому что наилучшие интересы пациента не предполагали, что ему необходимо сохранить жизнь любой ценой. Тем не менее лорд Гофф провел фундаментальное различие между действиями и бездействием в этом контексте:

... закон проводит принципиальное различие между случаями, когда врач решает не предоставлять или продолжать оказывать своему пациенту лечение или уход, которые могут или могли бы продлить его жизнь, и теми случаями, когда он решает, например, вводить смертельное лекарство, активно стремясь положить конец жизни своего пациента ... первое может быть законным, либо потому, что врач выполняет желания своего пациента ... или даже в определенных обстоятельствах, в которых ... пациент оказывается лишен дееспособности заявить, дает ли он свое согласие. Но для врача незаконно вводить лекарство своему пациенту, чтобы вызвать его смерть, даже если этот курс вызван гуманным желанием положить конец его страданиям, какими бы сильными они ни были.

Обязанность действовать по контракту [ править ]

В деле « Р против Питтвуда» (1902 г.) ответчик был признан виновным в убийстве по грубой неосторожности после того, как он не смог закрыть ворота на железнодорожном переезде, как с ним был заключен контракт. В результате поезд столкнулся с телегой с сеном, и суд постановил, что «мужчина может понести уголовную ответственность в связи с выполнением обязанности, вытекающей из контракта».

Предупреждение и преследование военных преступлений [ править ]

После Нюрнбергского процесса международное право разработало концепцию ответственности командования . Он считает, что на военачальников возлагается индивидуальная ответственность за военные преступления , совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, которые они не смогли предотвратить или надлежащим образом преследовать, если они:

либо знал, либо, в силу обстоятельств того времени, должен был знать, что силы совершали или собирались совершить такие преступления. [6] [7] [8]

Закон о правонарушениях [ править ]

Согласно закону о халатности , если поведение ответчика приняло форму бездействия, а не позитивного действия, тогда будет труднее установить, что она была обязана проявлять осторожность перед истцом . Обоснование этого состоит в том, что положительный долг более обременительный для выполнения, чем отрицательный, и, следовательно, более жестко ограничивает свободу носителя обязанности. [9] [10]

См. Также [ править ]

  • Обязанность спасти
  • Предвзятость упущения
  • Грех бездействия

Ссылки [ править ]

  1. ^ Карди, У. Джонатан (2005). «Восстановление предсказуемости» (PDF) . Обзор права Бостонского колледжа . 46 : 921–988. SSRN  844949 . Проверено 31 июля 2018 года . предсказуемость истца и предсказуемость вида ущерба, причиненного истцу, ограничивают последствия халатного действия ответчика. Хотя ответчик мог неправомерно создать определенный риск травмы для какой-то категории людей, последствия этого нарушения должны ограничиваться людьми и травмами, которые можно было разумно предвидеть.
  2. ^ http://uniset.ca/other/css/2005QB73.html
  3. ^ «Закон о преднамеренном безразличии и юридическое определение» . USLegal.com (USLegal, Inc.) . Проверено 31 июля 2018 года . умышленный отказ отвечать на жалобы заключенного признается сознательным безразличием
  4. ^ «Неспособность остановить и сообщить» . Раздел 170 Закона о дорожном движении 1988 года. RoadTraffic.com (Dominic Sellar & Co. - эксперты в области дорожного права Шотландии) . Проверено 31 июля 2018 года . После аварии могут возникнуть два отдельных правонарушения. Первый не останавливается на месте происшествия, а второй не сообщает о происшествии в полицию. Водитель, не выполняющий эти обязанности, виновен в правонарушении в соответствии со статьей 170 Закона о дорожном движении 1988 года.
  5. ^ O'Hanlon, Кейт (25 марта 1998). «Правовой отчет: непредумышленное убийство в результате бездействия требует обязательных действий» . Независимый . Проверено 31 июля 2018 года . Прежде чем присяжные смогут признать виновным в непредумышленном убийстве, они должны были убедиться, что обвиняемый несет уголовную ответственность за убийство ... [Чтобы] нести уголовную ответственность за последствия бездействия, человек должен стоять «в таком отношении к преступнику». жертва, что он обязан действовать ».
  6. ^ Совместное преступное предприятие и ответственность командования архивации 2007-06-10 в Wayback Machine по Kai амвонов , профессор уголовного права, уголовнопроцессуального, сравнительного правоведения и международного уголовного права в Геттингенском университете ; Судья Государственного суда (Landgericht) Göttingen , Журнал международного уголовного правосудия , первоначально опубликованный в Интернете 25 января 2007 г.
  7. ^ «E ЗАКОН - Ответственность командования и высшие приказы в двадцатом веке - век эволюции - текст» .
  8. ^ Ответственность командования Требование Mens Rea, Евгения Левин, Форум глобальной политики , февраль 2005 г.
  9. ^ " Стовин против Мудрого " .
  10. ^ Оноре, Тони (1991). «Являются ли пропуски менее виновными?». Цитировать журнал требует |journal=( помощь )

Литература [ править ]

  • Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. (2005) ISBN 0-19-927918-7 . 
  • Эшворт, А. "Объем уголовной ответственности за бездействие" (1989) 105 LQR 404
  • Бейнон, Причинная связь, упущения и соучастие , (1987) CLR 539.
  • Финнис, Блэнд: переход через Рубикон , (1993) 109 LQR 329.
  • Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право, LexisNexis, Лондон. (2005) ISBN 0-406-97730-5 
  • Мерфи, Милосердие, Закон и Свобода: Случай необходимого спасения , (2001), полковник 89, Джорджтаунский юридический журнал, 605.
  • Смит, Юридическая ответственность и упущение по уголовным делам , (2001) Том 5 Обзор уголовного права Buffalo, 69.