Закон о поставщиках онлайн-услуг - это сводная и прецедентная страница отслеживания законов, юридических решений и вопросов, связанных с поставщиками онлайн-услуг (OSP), такими как Википедия и поставщики интернет-услуг , с точки зрения OSP с точки зрения своей ответственности и вопросов обслуживания клиентов. См. Киберзакон для более широкого освещения закона киберпространства.
Соединенные Штаты
Риск общей ответственности в Соединенных Штатах невелик, но необходимо пересмотреть законы и решения всех других стран, поскольку экстерриториальное применение законов к контенту, размещенному в США, вызывает серьезную озабоченность.
Клевета, клевета
- 1991 Cubby v. CompuServe [1] постановил, что CompuServe не был издателем, и вынес решение в порядке упрощенного производства в свою пользу.
- Май 1995 Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. [2] решение , которое считало , что Prodigy был издателем, потому что он может удалять сообщения.
- Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях (CDA) 1996 года , в котором частично говорится, что «ни один провайдер или пользователь интерактивной компьютерной услуги не может считаться издателем или носителем любой информации, предоставленной другим провайдером информационного контента». Обратите внимание, что эта часть CDA не была отменена и остается законом.
- Ноябрь 1997 г. Зеран против AOL [3] CDA защищает AOL, даже несмотря на то, что он неоднократно игнорировал жалобы о клевете.
- Апрель 1998 г. Блюменталь против AOL (часть дела против Драджа и AOL) постановил, что CDA защищает AOL из-за того, что Друдж написал, что Блюменталь, помощник президента США, имел прошлое супружеского насилия (отозванное через два дня), хотя оно заплатило Драджу 3000 долларов в месяц за свои колонки, он имел редакторский контроль и мог бы понести ответственность, если бы это не было онлайн-публикацией [4] .
- Ланни против Prodigy Services Co. 94 NY2d 242 (1999) постановил, что провайдер интернет-чатов не считался издателем клеветнических материалов, размещенных из учетной записи самозванца из-за пассивной роли Prodigy.
- 2003 Карафано против Metrosplash.com (дело актрисы «Звездного пути») [5] . Предоставление вариантов множественного выбора в формах не отменяет иммунитет CDA.
Иммунитет в соответствии с разделом 230 требует, чтобы: (1) ответчик был поставщиком или пользователем интерактивной компьютерной услуги; (2) основание иска рассматривает ответчика как публикатора или носителя информации; и (3) рассматриваемая информация предоставляется другим поставщиком информационного контента. Зеран, 129 F.3d, 330. Даже полное игнорирование жалобы, как правило, не влечет за собой ответственности, поэтому защита кажется очень всеобъемлющей, хотя и не останавливает людей от попыток.
В 2002 году Апелляционный суд Калифорнии постановил, что Раздел 230 CDA не применяется к ответственности дистрибьютора, а это означает, что ответчик, получивший уведомление о клеветническом заявлении, должен прекратить его публикацию или понести ответственность. Барретт против Розенталя , 114 Cal. Приложение 4-е 1379 (2002 г.). Верховный суд Калифорнии единогласно отменил решение, постановив, что Розенталь был «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, освобожден от ответственности в соответствии с разделом 230. См. Также Grace v. EBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. Приложение. 22 июля 2004 г.) (отсутствие иммунитета от ответственности для распространителя информации, который знал или имел основания знать, что информация является дискредитирующей). Дело Грейс против eBay было решено без заключения. Суды низшей инстанции Грейс и Барретт пришли к противоположным выводам, когда на них была подана апелляция в Верховный суд Калифорнии. При рассмотрении этих дел он принимал решение поддержать или отменить дело Блюменталь против AOL. Блюменталь отметил в комментарии к отчету конференции, что явным намерением CDA было отменить решение штата по делу Stratton-Oakmont v. Prodigy, и выразил мнение, что принятие ответственности дистрибьютора подвергнет их ответственности, от которой Конгресс явно намеревался их защитить.
Патент, товарный знак, право на публичное использование, коммерческая тайна
CDA не «ограничивает и не расширяет какой-либо закон, относящийся к интеллектуальной собственности» 47 USC Section 230 (e) (2); см. также Gucci America, Inc. против Hall & Associates, 135 F. Supp. 2d 409 (SDNY 2001) (отсутствие иммунитета от дополнительной ответственности за нарушение прав на товарный знак); Perfect 10, Inc. против CCBill LLC (№ CV 02-7624 LGB) (CD Cal. 22 июня 2004 г.) (требование штата на публичное использование не покрывается разделом 230); но см. Carafano v. Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003) (отклонение, среди прочего, иска о праве на гласность в соответствии с разделом 230 без обсуждения).
Суды еще не рассмотрели вопрос о том, является ли иск о коммерческой тайне в соответствии с законодательством штата "законом, касающимся интеллектуальной собственности".
Авторские права
- Закон о порядочности в общении
- Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете (часть Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" )
- Список ведущих судебных дел в области авторского права
Ocilla может обеспечить безопасную гавань для ИХ , которые соответствуют его требованиям. Как отмечалось выше, раздел 230 АКД не обеспечивает защиты от иска об авторском праве.
Если OSP не подпадает под Ocilla безопасной гавани «s, он все еще может быть защищена. В деле Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995), провайдер интернет-услуг, который просто передал материалы, нарушающие авторские права истца, не был привлечен к ответственности. См. Также CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir., 2004) [6]
Безопасность
Закон США о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях является одним из законов США, регулирующих эту сферу.
Австралия
Клевета
Американское издательство Gutnick v Dow Jones несет ответственность в Австралии в соответствии с относительно новым правилом lex loci delicti (где причинен ущерб).
Авторские права
Великобритания
Клевета
Постоянный характер Интернета и тот факт, что регулирование того, что люди публикуют, практически невозможно поддерживать, может привести ко многим опасным ситуациям. И когда эти клеветнические обвинения наносят ущерб пострадавшей стороне, их можно классифицировать как клевету в Интернете .
Первое дело, касающееся клеветы в Интернете, было в деле Godfrey v. Demon Internet Service [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD). Анонимный плакат выдал себя за преподавателя физики и разместил дискредитирующие комментарии в группе новостей Usenet . Публикация оставалась онлайн в течение нескольких недель даже после того, как настоящий лектор попросил ее удалить. Проблема заключалась в том, «опубликовал» ли поставщик услуг эту публикацию. Суд постановил, что «интернет-провайдеры не участвуют в процессе публикации как таковые, а просто действуют как посредники ...». Однако в деле Годфри считалось, что интернет-провайдер может быть привлечен к ответственности по общему праву, если он был уведомлен о клеветнической публикации, и с этого момента на него была возложена ответственность за публикацию.
Более позднее дело Bunt v. Tilley & Ors [2006] EWHC 407 (QB) касалось иска о предполагаемой клевете против интернет-провайдеров, которые размещали веб-сайты, содержащие клеветнические материалы. Суд установил, что интернет-провайдеры были просто пассивными посредниками, а не активно добивались совершения правонарушения, как издатель. Никаких доказательств клеветы не было.
С 1 января 2014 года вступят в силу изменения в британских законах о диффамации [1] с принятием Закона о диффамации 2013 года и сопровождающих его положений о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013 года . [2], в котором операторы веб-сайтов не несут ответственности по искам о клевете против них в отношении контента, созданного пользователями (например, комментариев на форуме, размещенных пользователями), при условии, что они предпримут определенные действия в разумные сроки после получения уведомления о оскорбительном контенте. Если с автором невозможно связаться (например, если публикация анонимна или пользователь предоставил заведомо поддельные контактные данные), оператор веб-сайта должен удалить контент, в противном случае он может нести ответственность.
- Раздел 5 Закона о диффамации 2013 года (c.26) обеспечивает защиту оператора веб-сайта, на котором возбуждено дело о диффамации в отношении заявления, размещенного на этом веб-сайте, если это заявление было опубликовано не оператором. Защита может быть отклонена, если истец сможет доказать, что он не мог идентифицировать лицо, разместившее заявление, истец направил оператору уведомление о жалобе в отношении этого заявления, а оператор не ответил на уведомление о жалобе. в соответствии с этими правилами.
Авторские права
Согласно разделу 1 Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах произведение подлежит охране авторским правом, если оно:
"1 Авторские и авторские работы
(1) Авторское право - это право собственности, которое существует в соответствии с этой Частью в следующих описаниях работы?
(а) оригинальные литературные, драматические, музыкальные или художественные произведения,
(б) звукозаписи, фильмы или передачи, и
(в) типографское оформление опубликованных изданий.
(2) В этой Части «произведение, защищенное авторским правом» означает произведение любого из тех описаний, на которое действует авторское право.
(3) Авторское право не существует на произведение, если не выполняются требования настоящей Части в отношении квалификации для защиты авторских прав (см. Раздел 153 и упомянутые там положения) ».
Согласно веб-сайту Патентного ведомства Великобритании, термин «оригинал» определяется следующим образом:
"Произведение может быть оригинальным только в том случае, если оно является результатом независимых творческих усилий. Оно не будет оригинальным, если оно было скопировано с того, что уже существует. Если оно похоже на то, что уже существует, но не было копирования с существующая работа либо прямо, либо косвенно, то она может быть оригинальной.
Термин «оригинал» также включает проверку на предметность - литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения не будут оригинальными, если на их создание не были затрачены достаточные навыки и труд. Но иногда значительные вложения ресурсов без значительного интеллектуального вклада все же могут считаться достаточными навыками и трудом.
В конечном счете, только суды могут решить, является ли что-то оригинальным, но есть много прецедентного права, указывающего, например, что имена и заголовки не имеют достаточной обоснованности, чтобы быть оригинальными, и что там, где существующее произведение широко известно, будет сложно убедить суд в том, что копирование не производилось, если ваши работы очень похожи или идентичны.
Звукозаписи, фильмы и опубликованные издания не обязательно должны быть оригинальными, но они не будут новыми произведениями, охраняемыми авторским правом, если они были скопированы с существующих звукозаписей, фильмов и опубликованных изданий.
Трансляции не обязательно должны быть оригинальными, но авторские права не распространяются, если или в той степени, в которой они нарушают авторские права в другой трансляции ».
Другая соответствующая часть рассматриваемого Закона - это статья 153:
"153 Квалификация для защиты авторских прав
(1) Авторское право не распространяется на произведение, если не удовлетворены квалификационные требования данной главы в отношении?
(А) автора (см. Раздел 154) или
(б) страны, в которой произведение было впервые опубликовано (см. раздел 155), или
(c) в случае трансляции - страна, из которой была сделана трансляция (см. раздел 156).
(2) Подраздел (1) не применяется в отношении авторских прав Короны или парламентских прав. авторское право (см. разделы с 163 по 166B) или авторское право, существующее на основании раздела 168 (авторское право определенных международных организаций).
(3) Если квалификационные требования данной главы или раздела 163, 165 или 168 будут однажды выполнены в отношении произведение, авторское право не перестает существовать по причине любого последующего события ».
В этом разделе регулируются требования к гражданству и стране происхождения для авторских прав. Это примерно сопоставимо с законодательством США, поскольку обе страны подписали Бернскую конвенцию .
Корона авторского права
На фотографии, созданные до 1 июня 1957 года, распространяется 50-летний период авторского права, как и на другие работы, кроме гравюр. На фотографии, опубликованные до августа 1989 г., также распространяется 50-летний период авторского права.
Япония
27 мая 2002 года был принят так называемый Закон об ограничении ответственности поставщиков услуг (プ ロ バ イ ダ 責任 法 или プ ロ バ イ ダ 責任制 限 法). Говорят, что основная цель закона - ограничить ответственность интернет-провайдеров , администраторов и системных операторов досок объявлений , услуг хостинга и других. Закон охватывает , помимо прочего, нарушение авторских прав , клевету и непристойность . Что касается содержания, которое необходимо удалить, закон гласит, что поставщики услуг не могут нести ответственности, если только 1) они не обладают технологическими средствами для удаления контента и либо 2-а) им известно о незаконном содержании, или 2-б) они вполне могли это узнать. Он также определяет обстоятельства, при которых поставщики услуг могут предлагать личную информацию пользователя другому.
Основные дела, предшествующие закону, включают дело Niftyserve , в котором системный оператор / модератор онлайн-форума был признан ответственным за то, что не удалил серию клеветнических сообщений. Клеветнический участник не просил системного оператора удалить контент, но знал о нем. Суд счел это важным основанием для привлечения к ответственности.
Канада
В Канаде нет законодательства, регулирующего ответственность поставщиков онлайн-услуг; и несколько случаев.
В деле Картер против Британской федерации ассоциации приемных родителей , 2004 BCSC 137, дело об ответственности поставщика услуг за анонимную публикацию на форуме, Суд сослался на дела США Cubby v. Compuserve и Lunney v. Prodigy Services с одобрением редакционной статьи. контрольный тест.
В случае обнаружения клеветнического заявления поставщик услуг может воспользоваться защитой невиновного распространения - как изложено в английском деле Визетелли против Mudie's Select Library Ltd. , [1900] 2 QB 17.
В другом месте
Авторские права
- авторское право за пределами Великобритании имеет некоторые рекомендации.
- Руководство Бромберга Санштейна по международному авторскому праву ( ссылка на архив , мертва )
- Ответственность интернет-провайдеров в Российской Федерации см .: Стефан Лабезиус, Контент и право против Мастерхоста, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 23 декабря 2008 г., Nr. 10962/08, Перевод и комментарии, 1 (2010) JIPITEC 179, para. 1
Рекомендации
- ^ «Daily Hansard, 19 ноября 2013 г .: Колонка GC37 - Правила о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013» . Проверено 31 декабрю 2 013 .
- ^ «Положение о диффамации (операторов веб-сайтов) 2013 года» . Проверено 31 декабрю 2 013 .
Внешние ссылки
- Страница ответственности EFF ISP , дополнительная информация об ответственности ISP за контент / поведение третьих лиц
- AOL Legal , полезный юридический ресурс
- Закон об ISP , обзор Netlitigation и архив судебной практики
- AOL Postmaster , описание политики AOL в отношении электронной почты, используемой для определения некоторых обычных методов защиты от спама.
- Детербид, «Ответственность интернет-провайдеров за диффамацию в США и Великобритании» JILT 2000
- http://de.scribd.com/doc/215756732/Dario-N-Rolon-Vigilancia-informatica-y-responsabilidad-penal-de-proveedores-de-internet
- Клевета в Интернете