Онтологические обязательства языка представляет собой один или несколько объектов , постулировал существование на этом языке. Упомянутое «существование» не обязательно должно быть «реальным», оно существует только во вселенной дискурса . Например, в правовых системах используется словарь, относящийся к «юридическим лицам», которые являются коллективными образованиями, имеющими права. Один говорит, что юридическая доктрина имеет онтологическое обязательство по отношению к не единичным людям. [1]
В информационных системах и искусственном интеллекте , где онтология относится к определенному словарю и набору явных предположений о значении и использовании этих слов, онтологическое обязательство - это соглашение об использовании общего словаря последовательным и последовательным образом в рамках определенного контекст. [2]
В философии «теория онтологически привязана к объекту, только если этот объект присутствует во всех онтологиях этой теории». [3]
Задний план
Предложение «Наполеон - один из моих предков», очевидно, обязывает нас только к существованию двух индивидуумов (то есть Наполеона и говорящего) и линии предков между ними. Тот факт, что не упоминаются другие люди или предметы, по-видимому, ограничивает «обязательность» предложения. Однако хорошо известно, что предложения такого типа нельзя интерпретировать в логике первого порядка , где отдельные переменные обозначают отдельные вещи. Вместо этого они должны быть представлены в некоторой форме второго порядка . В обычном языке такие формы второго порядка используют либо грамматические множественные числа, либо такие термины, как «совокупность» или «группа из».
Например, предложение с участием Наполеона можно переписать следующим образом: «Любая группа людей, которая включает меня и родителей каждого человека в группе, должна также включать Наполеона», что легко интерпретируется как утверждение в логике второго порядка (естественно, начните с присвоения имени, например G , рассматриваемой группе людей). Формально формы собирательных существительных, такие как «группа людей», представлены переменными второго порядка или переменными первого порядка, обозначающими множества (которые являются четко определенными объектами в математике и логике). Поскольку эти переменные не обозначают индивидуальные объекты, кажется, что мы «онтологически привязаны» к сущностям, отличным от индивидов - множествам, классам и так далее. Как выразился Куайн ,
всеобщее принятие классовых переменных квантификации открывает теорию, законы которой в общем не выражались на предшествующих уровнях логики. Цена, уплаченная за эту возросшую мощность, является онтологической : объекты особого и абстрактного типа, а именно. классы теперь предполагаются. Формально именно позволяя количественную оценку по переменным класса α, β и т. Д., Мы предполагаем диапазон значений, к которым эти переменные могут ссылаться. Предполагаться как сущность - значит предполагаться как значение переменной. ( Методы логики , 1950, с. 228)
Еще одно утверждение о людях, которое кажется «онтологически невинным», - это хорошо известное предложение Гича-Каплана : некоторые критики восхищаются только друг другом.
Критерий Куайна
Уиллард Ван Орман Куайн дал раннюю и влиятельную формулировку онтологической приверженности: [4]
Если кто-то утверждает утверждение, используя имя или другой единичный термин, или начальную фразу `` экзистенциальной количественной оценки '', например, `` Есть некоторые такие-то и-то '', то он должен либо (1) признать, что он привержен существованию. вещей, отвечающих единственному термину или удовлетворяющих описаниям, или (2) обеспечить «перефразирование» утверждения, которое избегает единичных терминов и количественной оценки по сравнению с так-и sos. Критерий Куайна можно рассматривать как логическое развитие методов Бертрана Рассела и Дж. Э. Мура , которые предполагали, что нужно принять существование сущностей, соответствующих единичным терминам, используемым в утверждениях, которые каждый принимает, до тех пор, пока не будут найдены систематические методы перефразирования, которые исключить эти условия. [5]
- Майкл Дж. Лукс и Дин В. Циммерман, Оксфордский справочник по метафизике , 2003 г., стр. 4
Цель стратегии Куайна - определить, как следует искать онтологическую приверженность теории. Куайн утверждал, что единственными онтологически фиксирующими выражениями являются переменные, связанные квантификатором существования первого порядка, и выражения естественного языка, которые были формализованы с использованием переменных, связанных кванторами существования первого порядка. [6] [7]
Были предприняты попытки доказать, что предикаты также являются онтологически фиксирующими, и, таким образом, предложения субъект-предикат несут дополнительную онтологическую приверженность абстрактным объектам, таким как универсалии , множества или классы . Было высказано предположение, что использование значимых имен в утверждениях о несуществовании, таких как «Пегас не существует», несет с собой онтологическую приверженность пустым именам, таким как Пегас, затруднительное положение, называемое бородой Платона и устраненное с помощью кванторов. [8]
Это обсуждение имеет связь с аргументом Карнапа – Куайна относительно аналитических и синтетических объектов. [9] Хотя Куайн ссылается в этой связи на «онтологическую приверженность», [10] в своем отказе от различия аналитического / синтетического он не полагается на формальный перевод какой-либо конкретной теории в соответствии с предложенными им направлениями. [11] Вместо этого Куайн на примерах утверждает, что, хотя в формальной теории есть тавтологические утверждения, такие как «все квадраты - прямоугольники», формальная теория обязательно содержит ссылки на объекты, которые не являются тавтологическими, но имеют внешние связи. То есть существует онтологическая приверженность таким внешним объектам. Кроме того, термины, используемые для интерпретации применения теории, - это не просто описания сенсорных входов, а утверждения в контексте. То есть, наоборот, существует онтологическая привязанность этих объектов наблюдения к формальной теории. Как выразился Райан: «Наши убеждения не разделяются между случайными синтетическими утверждениями и несомненными аналитическими предложениями, а представляют собой непрерывный диапазон от периферийных сообщений о чувствах до внутренних концепций, которые являются сравнительно теоретически нагруженными и общими». [9] Таким образом, мы получаем «плоскую» онтологию Куайна, которая не видит различия между аналитическими и синтетическими объектами. [12] [13]
Куайн далее проводил различие между онтологическими обязательствами теории (то, что теория утверждает, что существует) и идеологическими обязательствами теории (те концепции, логические или нелогические, которые могут быть выражены в рамках теории). [14]
Онтологическая экономия
Какой бы процесс ни использовался для определения онтологических обязательств теории, он не предписывает, какие онтологические обязательства у человека должны быть. Куайн считал это вопросом эпистемологии , с какой теорией следует согласиться. «Апеллируют к [озабоченности] объяснительной силой, экономностью, консерватизмом, точностью и так далее». [15]
Онтологическую экономию можно определить по-разному, и ее часто приравнивают к разновидностям бритвы Оккама , «практическому правилу», которое обязывает нас отдавать предпочтение теориям или гипотезам, которые делают наименьшее количество необоснованных или специальных предположений относительно данных, на основе которых они получены." [16] Глок рассматривает «онтологическую экономию» как один из «пяти основных пунктов» концепции онтологии Куайна. [17]
После Куайна, [18] Бейкер утверждает , что теория, T , является онтологически стремится к пунктам F тогда и только тогда , когда T влечет за собой , что F ' EXIST s. Если две теории, T 1 и T 2 , имеют одинаковые онтологические обязательства, за исключением того, что T 2 онтологически привязан к F ', а T 1 - нет, то T 1 более экономичен, чем T 2 . В более общем смысле, достаточным условием для того, чтобы T 1 был более экономным, чем T 2, является то, чтобы онтологические обязательства T 1 были надлежащим подмножеством обязательств T 2 . [19]
Эти идеи приводят к следующей конкретной формулировке бритвы Оккама: «При прочих равных условиях, если T 1 онтологически более экономен, чем T 2, то рационально предпочесть T 1 перед T 2» . В то время как общая формулировка предусматривает только то, что сущности не должны умножаться сверх необходимости, в этой версии, напротив, говорится, что сущности не должны умножаться при прочих равных условиях , и это совместимо с экономией, являющейся сравнительно слабой теоретической добродетелью. [19]
Недавние споры
Стандартный подход к онтологической приверженности заключался в том, что после того, как теория была систематизирована и / или «перефразирована» в согласованную «каноническую» версию [20], которая действительно может иметь формальную логическую нотацию, а не исходный язык теории, Онтологические обязательства могут быть прочитаны прямо по наличию определенных онтологически фиксирующих выражений (например, связанных переменных экзистенциальной количественной оценки). Хотя есть существенные дебаты о том, какие выражения являются онтологически обязательными, [21] [22] участники этих дебатов обычно соглашаются, что выражения, которые они предпочитают, являются надежными носителями онтологической приверженности, придавая онтологическую привязанность всем упорядоченным предложениям, в которых они встречаются. Это предположение было поставлено под сомнение.
Инваген оспорил методологию Куайна [23], утверждая, что этот процесс привел не к уникальному набору фундаментальных объектов, а к нескольким возможным множествам, и никогда нельзя быть уверенным, что были найдены все возможные множества. Он также не согласился с представлением Куайна о теории, которое, по его мнению, было равносильно предположению, что «теория» представляет собой просто набор предложений. Инваген предположил, что подход Куайна предоставляет полезные инструменты для открытия того, какие сущности являются онтологическими обязательствами, но он не увенчался успехом. Его попытки сравнимы с «попыткой достичь Луны, взбираясь на все более высокие деревья ...» [24]
Было высказано предположение, что онтологические обязательства теории не могут быть обнаружены путем анализа синтаксиса предложений, поиска онтологически фиксирующих выражений, потому что истинные онтологические обязательства предложения (или теории) ограничены сущностями, необходимыми для того, чтобы служить в качестве создателей истины. для этого предложения, и синтаксис даже регламентированного или формализованного предложения не является надежным указателем того, какие сущности необходимы, чтобы сделать его истинным. [25] Однако эта точка зрения подверглась нападкам со стороны Джонатана Шаффера, который утверждал, что установление истины не является адекватным тестом на онтологическую приверженность: в лучшем случае поиск создателей истины нашей теории скажет нам, что является «фундаментальным», но не к чему наша теория онтологически привязана и, следовательно, не может служить хорошим способом определения того, что существует. [26]
Также утверждалось, что синтаксис предложений не является надежным руководством к их онтологическим обязательствам, потому что английский язык не имеет формы слов, которые надежно функционируют, чтобы заявить о существовании в каждом контексте, в котором он используется. Например, Джоди Аззуни предполагает, что «Есть» не делает никаких истинных заявлений о существовании, когда оно используется в таком предложении, как «Есть мыши, которые говорят». Поскольку значение квантора существования в формальной нотации обычно объясняется в терминах его эквивалентности английским выражениям, таким как «есть» и «там существует», и поскольку эти английские выражения не являются надежно онтологически фиксирующими, кажется, что мы не может быть уверен в онтологических обязательствах нашей теории даже после того, как она была приведена в каноническую формулировку. [27] Этот аргумент подвергся критике со стороны Говарда Пикока [28], который предполагает, что стратегия Аззуни объединяет два различных типа онтологических обязательств - один, который предназначен для измерения того, что теория явно утверждает, что существует, и другой, который предназначен как мера того, что требуется для того, чтобы теория была верной; каковы онтологические издержки теории. Если онтологическое обязательство рассматривается как вопрос онтологической стоимости теории, то вполне возможно, что предложение может быть онтологически привязано к сущности, даже если компетентные носители языка не признают предложение как утверждающее существование этой сущности. . Онтологическая приверженность - это не вопрос того, какие обязательства явно признаются, а скорее вопрос того, какие обязательства фактически взяты на себя.
Смотрите также
- Концептуализация (информатика)
- Голофрастическая неопределенность
- Неопределенность перевода
Рекомендации
- ↑ Буркхард Шефер (1998). «Принципы инвариантности и сообщество наследников» . В N Guarino (ред.). Формальная онтология в информационных системах: материалы 1-й Международной конференции 6-8 июня 1998 г., Тренто, Италия . стр. 108 и далее . ISBN 9051993994.
- ^ Никола Гуарино (1998). «Формальная онтология и информационные системы» . Формальная онтология в информационных системах: материалы Первой международной конференции (FIOS'98), 6–8 июня, Тренто, Италия . IOS Press. стр. 3 и след . ISBN 9051993994.
- ^ Роберт Ауди, изд. (1999). «Онтологическая приверженность». Кембриджский философский словарь (2-е изд. В мягкой обложке). п. 631 . ISBN 0521637228. Укороченная версия этого определения выглядит следующим образом:
- В онтологические обязательства по теории являются те вещи , которые происходят во всех онтологий этой теории. Чтобы объяснить дальше, онтология теории состоит из объектов, которые теория использует. Зависимость теории от объекта указывается, если теория терпит неудачу, когда объект опущен. Однако онтология теории не обязательно уникальна. Теория онтологически привязана к объекту, только если этот объект присутствует во всех онтологиях этой теории. Теория также может быть онтологически привязана к классу объектов, если этот класс заполнен (не обязательно одними и теми же объектами) во всех своих онтологиях.
- ^ Куайн, Западная Вирджиния (1948). «О том, что есть». Обзор метафизики . 2 : 21–38.. Перепечатано в С логической точки зрения: девять логико-философских эссе (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. 1980. С. 1–19. ISBN 0674323513.См. Wikisource .
- ^ Майкл Дж. Лукс; Дин В. Циммерман (2005). «Введение» . В Майкле Дж. Луксе; Дин В. Циммерман (ред.). Оксфордский справочник по метафизике . Оксфордские справочники в Интернете. ISBN 0199284229.
- ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1983). «Глава 22: Онтология и идеология снова» . Признания подтвержденного экстенсионалиста: и другие очерки . Издательство Гарвардского университета. стр. 315 и далее . ISBN 0674030842.
- ^ Конечно, это описание непонятно, если не знать, что такое кванторы существования первого порядка и что имеется в виду, говоря, что они связаны . Доступное обсуждение этих вопросов можно найти в Ян Дейножка (1996). "Глава 1 Введение". Онтология аналитической традиции и ее истоки: реализм, возможность и идентичность у Фреге, Рассела, Витгенштейна и Куайна . Роуман и Литтлфилд. стр. 1 и след . ISBN 0822630532.
- ^ Роберт Дж Фогелин (2004). Кембриджский компаньон Куайна . Издательство Кембриджского университета. п. 36. ISBN 0521639492.
- ^ а б Фрэнк X Райан (2004). «Аналитика: аналитика / синтетика» . В Джоне Лаксе; Роберт Б. Талисс (ред.). Американская философия: энциклопедия . Психология Press. С. 36–39. ISBN 020349279X.
- ^ Куайн, Западная Вирджиния (1951). «О взглядах Карнапа на онтологию». Философские исследования . 2 (5): 65–72. DOI : 10.1007 / bf02199422 . S2CID 170241527 . Перепечатано в Уиллард Ван Орман Куайн (1976). «Глава 9: О взглядах Карнапа на онтологию». Пути парадокса (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 203 -211. ISBN 0674948378.
- ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1980). «Глава 2: Две догмы эмпиризма» . С логической точки зрения: девять логико-философских эссе (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 20 'и далее . ISBN 0674323513.Смотрите это
- ^ Джонатан Шаффер (2009). «На каком основании какая метаметафизика». В Чалмерсе; Мэнли; Вассерман (ред.). Метаметафизика (PDF) . Издательство Оксфордского университета. С. 347–83. ISBN 978-0199546046.Перепечатано Philosopher's Annual 29, eds. Грим, Чарлоу, Гэллоу и Херольд; также переиздано в «Метафизике: антология», 2-е издание, ред. Kim, Korman, and Sosa (2011), 73-96: Blackwell.) Содержит анализ Куайна и предполагает, что вопросы существования не являются фундаментальными.
- ^ См., Например, Хилари Патнэм (2001) [1962]. «Аналитическое и синтетическое» . В Dagfinn Fllesdal (ред.). Философия Куайна: Общие, обзоры и аналитические / синтетические, Том 1 . Тейлор и Фрэнсис. стр. 252 и далее . ISBN 0815337388.
- ^ «Онтологические обязательства» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Алекс Оренштейн (1998). «Куайн, Уиллард Ван Орман». В Эдварде Крейге (ред.). Энциклопедия философии Рутледж . 8 . стр. 8 и след . ISBN 0415073103.См. Также Выбор теории .
- ^ Кайла Э. Фолинсби; и другие. (2007). «Количественные подходы к филогенетике; §5.2: Источник стабильности и путаницы: синопсис экономии в систематике» . В Винфрид Хенке (ред.). Справочник по палеоантропологии: эволюция приматов и происхождение человека: Том 2 . Springer. п. 168. ISBN 978-3540324744.
- ^ Ханс-Иоганн Глок (2004). «§1: Онтологическая приверженность и онтологическая экономия» . Куайн и Дэвидсон о языке, мысли и реальности . Издательство Кембриджского университета. С. 41–47. ISBN 1139436732.
- ^ Уиллард Ван Куайн (1981). Теории и вещи (3-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 144 и далее . ISBN 0674879260. Цитируется Аланом Бейкером.
- ^ a b Этот раздел представляет собой слегка измененную версию обсуждения автора Бейкер, Алан (25 февраля 2010 г.). «Простота» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2011 г.) .
- ^ Алекс Орнштейн (2008). «Куайн против Куайна: каноническая нотация, перефразирование и регламентация» . В Chase B Wrenn (ред.). Натурализм, справочник и онтология: очерки в честь Роджера Ф. Гибсона . Peter Lang Publishing, Inc. стр. 171. ISBN. 978-1433102295.
- ^ Марион Дэвид (2008). «Лестница Куайна: две с половиной страницы из философии логики » . У Питера А. Френча; Говард Веттштейн (ред.). Исследования Среднего Запада в области философии, истины и ее уродств (том XXXII) . Вили-Блэквелл. стр. 274 и далее . ISBN 978-1405191456.
- ^ Марк Коливан (2001). "§4.2 Что необходимо, чтобы быть незаменимым?" . Незаменимость математики . Издательство Оксфордского университета. стр. 76 и далее . ISBN 0198031440.
- ^ Питер Ван Инваген (1998). «Мета-онтология» (PDF) . Erkenntnis . 48 (2/3): 233–250. DOI : 10.1023 / а: 1005323618026 .
- ^ Питер ван Инваген (2008). "Глава 6: Лекция Куайна 1946 года о номинализме" . В Дине Циммермане (ред.). Оксфордские исследования метафизики: Том 4 . Издательство Оксфордского университета. стр. 125 и далее . ISBN 978-0191562310.
Куайн поддержал несколько тесно связанных тезисов, которые я в совокупности назвал его «мета-онтологией». Это ... те из его тезисов, которые относятся к теме «онтологической приверженности» или «онтологической приверженности».
- ^ Хайль, Дж. (2003). С онтологической точки зрения . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Шаффер, Джонатан. «Обязательства правдивого» (PDF) .
- ^ Аззуни, Джоди (2004). Опровергающие экзистенциальные последствия: аргументы в пользу номинализма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Павлин, Ховард (2011). «Два вида онтологической приверженности». The Philosophical Quarterly . 61 (242): 79–104. DOI : 10.1111 / j.1467-9213.2010.665.x .
Внешние ссылки
- Брикер, Филипп. «Онтологические обязательства» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Онтологическая приверженность , категория в Philosophical Papers, поддерживаемая Генри Лэйкоком