Open Publication License (OPL) был опубликован Open Project Content в 1999 году в качестве лицензии публичной авторского права для документов. [2] Она заменила Лицензию открытого содержимого , которая была опубликована проектом Open Content Project в 1998 году. [1] Примерно с 2002-2003 гг. Она, в свою очередь, стала заменяться лицензиями Creative Commons . [1]
Автор | Эрик С. Раймонд , Дэвид А. Уайли , Тим О'Рейли [1] |
---|---|
Последняя версия | 1.0 |
Издатель | Открытый контент проекта |
Опубликовано | Текущая версия : 8 июня 1999 г. [2] |
Совместимость с Debian FSG | Нет [3] |
ФСПО утверждено | Да, при определенных условиях (см. Ниже) [4] |
OSI одобрено | Нет [5] |
GPL совместимый | Нет [4] |
История
В 1998 годе Open Project Content опубликовала лицензию под названием Open Content License, который был одним из первых (возможно , на первых) лицензиях общественных авторских предназначенную для содержания (то есть документы) , а не для программного обеспечения . [1] [6] В следующем году она опубликовала Лицензию на открытую публикацию, которая должна была стать усовершенствованием лицензии на открытый контент. [1]
Эти две лицензии существенно различаются: Лицензия на открытую публикацию не является совместной лицензией, в то время как Лицензия на открытое содержимое является такой; и Лицензия открытой публикации может дополнительно ограничить распространение производных работ или ограничить коммерческое распространение бумажных копий работы или производных работ, тогда как Лицензия открытого содержимого запрещает копирование с целью получения прибыли в целом.
В июне 2003 года Дэвид А. Вили, основатель проекта Open Content Project, указал, что лицензии Creative Commons, которые были разработаны в сотрудничестве с юристами, будут «с большей вероятностью выступить в суде», чем лицензии Open Content Project. которых не было. [1] Он также объявил, что по этой причине он присоединяется к Creative Commons и закрывает Open Content Project, и что пользователям, которые думают об использовании лицензии Open Content Project, «гораздо лучше будет использовать лицензию Creative Commons». [1]
Номенклатура
Что сбивает с толку, лицензия открытого содержимого дает свое сокращение как «OPL», а не «OCL» [6], и эта лицензия иногда упоминается с использованием прежнего инициализма. [4] («OPL», использовавшееся проектом Open Content Project в 1998 году, означает принципы и лицензию OpenContent.) [7] Тем не менее, автор лицензии впоследствии называл эту лицензию «OCL», а Open Лицензия на публикацию как «OPL». [1] Эта двусмысленность в отношении инициализма "OPL" чревата путаницей, и единственный надежный способ узнать, какая из двух лицензий упоминается в данном контексте, - это поискать полное имя. [4] [8]
Прием
Согласно Free Software Foundation , Open Publication License «может использоваться как лицензия на бесплатную документацию» и является «лицензией на свободную документацию с авторским левом, при условии, что правообладатель не использует какие-либо« ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ВАРИАНТЫ », перечисленные в Разделе VI лицензии. . " [4] Однако он несовместим с GNU FDL . [4]
В марте 2004 года команда юристов Debian сочла OPL v1.0 несовместимым с Руководством по свободному программному обеспечению Debian . [3]
В октябре 2004 года Эндрю М. Сен-Лоран, автор книги « Общие сведения о лицензировании открытого исходного кода и бесплатного программного обеспечения» опубликовал анализ Открытой общественной лицензии . [9]
Принятие
Книга Эрика С. Раймонда « Собор и базар» (1999) была опубликована под лицензией на открытую публикацию. [10] Брюс Перенс использовал лицензию на серию книг Брюса Перенса с открытым исходным кодом . [11] Linux Gazette использовал Open License публикации. [12] Кроме того, проект Fedora использовал лицензию для своей документации примерно до 2009-2010 гг., Когда проект перешел на лицензию CC BY-SA . [13]
Смотрите также
- Дэвид А. Вили
- Категория: Открытая публикация лицензионных произведений
Рекомендации
- ^ Б с д е е г ч Wiley, Давид (2007-05-06). «О лицензии на открытую публикацию» . итерация к открытости .
[] Лицензия на открытый контент (14 июля 1998 г.), которая была заменена Лицензией на открытую публикацию (8 июня 1999 г.), была первой лицензией, принесшей идеалы программного обеспечения с открытым исходным кодом в мир контента. OCL предшествует GFDL (ноябрь 2002 г.) и Creative Commons (декабрь 2002 г.) более чем на четыре года, в то время как улучшенный OPL предшествует обоим более чем на три года. OCL был разработан в первую очередь мной ... Улучшенный OPL был написан в основном Эриком Рэймондом после обсуждений со мной, Тимом О'Рейли и другими ... OPL был действительно новаторским в том, что помимо необходимости цитировать оригинал Автор в качестве источника, он содержал два варианта лицензии, которые авторы могли выбрать для использования: один ограничивает возможности пользователей создавать творческие производные работы, а второй ограничивает возможности пользователей по определенному коммерческому использованию материала. Студенты, изучающие лицензирование открытого контента, поймут, что это именно те варианты, которые сейчас использует Creative Commons. О чем можно забыть, так это о том, что в версии 1.0 лицензий Creative Commons Атрибуция фактически включалась в лицензии только в качестве опции. В версии 2.0 лицензий CC (24 мая 2004 г.) атрибуция была стандартной для каждой лицензии, и было два варианта лицензий: один в отношении производных работ, а другой - в отношении коммерческого использования. Итак, с точки зрения структуры высокого уровня, ЛП была здесь примерно за пять лет до СС. ... На самом деле, лицензии [OCL и OPL] не были такими уж хорошими, поскольку я не юрист, и никто другой не участвовал в создании лицензии. Концепция была правильной, и исполнение было «достаточно хорошим», но Creative Commons (с ее превосходными юристами и студентами юридических факультетов) создали лучший правовой инструмент. Как я сказал на домашней странице opencontent.org в понедельник, 30 июня 2003 г .: «Моя главная цель при создании OpenContent весной 1998 г. заключалась в том, чтобы проповедовать способ мышления о совместном использовании материалов, особенно тех, которые полезны для поддержки образования. ... Я закрываю OpenContent, потому что считаю, что Creative Commons лучше справляется с предоставлением вариантов лицензирования, которые будут рассмотрены в суде [и я присоединяюсь] Creative Commons в качестве директора по лицензиям для образовательных учреждений. Теперь я могу сосредоточиться на содействии наиболее интересному для меня виду обмена ... при бесплатной поддержке действительно хороших юристов в области интеллектуальной собственности ... Лицензия OpenContent и лицензия на открытую публикацию останутся онлайн для архивных целей в их текущих местоположениях. Однако в будущем развитие самих лицензий не произойдет ». ... Любому, кто заинтересован в такой лицензии, гораздо лучше использовать лицензию Creative Commons.
- ^ а б «Лицензия на открытую публикацию» . opencontent.org . Открытый контентный проект . 1999-06-08 . Проверено 18 октября 2018 .
- ^ а б "Юридическое резюме OPL по Debian" . Lists.debian.org . Проверено 18 октября 2018 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б в г д е «Различные лицензии и комментарии о них - Лицензия открытой публикации, версия 1.0» . fsf.org . Фонд свободного программного обеспечения . 2018-10-17 . Проверено 18 октября 2018 года .
Эту лицензию можно использовать как бесплатную лицензию на документацию. Это лицензия на документацию без авторского лева при условии, что правообладатель не использует ни один из «ВАРИАНТОВ ЛИЦЕНЗИИ», перечисленных в Разделе VI лицензии. Но если задействован любой из вариантов, лицензия становится несвободной. В любом случае это несовместимо с GNU FDL ... Обратите внимание, что эта лицензия не то же самое, что Лицензия открытого содержимого. Эти две лицензии часто путают, так как Лицензия открытого содержимого часто упоминается как «OPL». Для ясности лучше не использовать аббревиатуру «OPL» для любой лицензии. Чтобы люди понимали, что вы говорите, их имена стоит писать полностью.
CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка ) - ^ «Лицензии по названию» . Инициатива открытого исходного кода . Проверено 19 октября 2018 .
- ^ а б «Лицензия OpenContent (OPL)» . opencontent.org . Открытый контентный проект . 1998-07-14. Архивировано из оригинала на 1998-12-06 . Проверено 18 октября 2018 .
- ^ Уайли, Дэвид (1999-01-17). «Обновление лицензии OpenContent и прояснение некоторых вещей» . Открытый контентный проект . Архивировано из оригинала на 2000-08-16.
- ^ «Различные лицензии и комментарии о них - Лицензия открытого содержимого, версия 1.0» . fsf.org . Фонд свободного программного обеспечения . 2018-10-17 . Проверено 18 октября 2018 .
Эта лицензия не считается бесплатной, поскольку существуют ограничения на взимание денег за копии. Мы рекомендуем вам не использовать эту лицензию. Обратите внимание, что эта лицензия отличается от лицензии Open Publication License. Практика сокращения «лицензии на открытый контент» как «OPL» приводит к путанице между ними. Для ясности лучше не использовать аббревиатуру «OPL» для любой лицензии. Чтобы люди понимали, что вы говорите, их имена стоит писать полностью.
- ↑ Open Source and Free Documentation Licenses, Part 2: The Open Publication License , Onlamp.com, Andrew M. St. Laurent, 7 октября 2004 г. Архивировано 9 марта 2016 г., на Wayback Machine.
- ^ Собор и базар на catb.org
- ^ Барр, Джо (13 января 2003 г.). «Знакомьтесь, Перенс» . Журнал LinuxWorld.
- ^ «Linux Gazette: FAQ: Общие вопросы и ответы» . linuxgazette.net .
- ^ Архив: Передача лицензии OPL на CC BY SA , Fedoraproject.org
Внешние ссылки
- Текст лицензии на открытую публикацию от 8 июня 1999 г.