В генеративной лингвистике , PRO ( так называемый «большой PRO», в отличие от про «небольшой про» или « немного про ») является местоимений Определитель фраза (DP) без фонологического содержания. Таким образом, он является частью набора пустых категорий . Нулевое местоимение PRO постулируется в подлежащей позиции нефинитных придаточных предложений . [1] Одно из свойств PRO состоит в том, что, когда оно встречается в предложении нефинитного дополнения, оно может быть связано с субъектом основного предложения («управление субъектом») или объектом основного предложения («управление объектом»). Присутствие PRO в нефинитных предложениях, в которых отсутствуют явные темы, позволяет принципиально решать проблемы, связанные с теорией связывания.. [1]
В рамках теории правительства и связывания существование и распространение PRO следует из теоремы PRO, в которой говорится, что PRO не может регулироваться. [2] Более поздние исследования отказались от PRO-теоремы. [3] Вместо этого считается, что PRO находится в дополнительном распределении с явными предметами, потому что это единственный элемент, который может нести нулевой регистр, который проверяется неконечными маркерами времени (T), например, английский для контроля инфинитивы. [4]
Мотивация для PRO
Есть несколько независимых частей лингвистической теории, которые мотивируют существование PRO. [3] [5] Здесь рассматриваются следующие четыре:
- Принцип расширенной проекции
- Тета-критерий
- Связывающая теория
- Номинальное соглашение
Расширенный принцип проецирования
Принцип расширенного проецирования (EPP) требует, чтобы все пункты имели тему . Следствием EPP является то, что статьи, в которых отсутствует явная тема, обязательно должны иметь «невидимую» или «скрытую» тему; с нефинитными предложениями эта скрытая тема - PRO. [5]
Мотивация для предмета PRO проистекает из грамматики предложений, таких как (1) и (2), где субъект бесконечного предложения до , хотя и не выражен явно, понимается как контролируемый аргументом основного предложения. В (1а) под субъектом контроля понимается тот же человек, который дал обещание, а именно Джон . Это аннотируется в (1b) путем совместной индексации Джона с PRO, что указывает на то, что PRO-субъект [ TP для управления ситуацией ] ссылается на Джона . В (2а) под субъектом сна понимается тот же человек, которого убедили, а именно Билл . Это аннотировано в (2b) путем совместной индексации Билла с PRO, что указывает на то, что PRO-субъект [ TP to sleep ] совпадает с Биллом .
(1) а. Джон пообещал Биллу контролировать ситуацию. б. Джон Джей пообещал Биллу [ CP [ TP PRO j, чтобы контролировать ситуацию]](2) а. Джон убедил Билла спать. б. Джон убедил Билла К. [ CP [ TP PRO k to sleep]] (адаптировано из: Koopman, Sportiche and Stabler, 2014: 247 (29), 251 (47b)) |
Поскольку аргумент, который управляет PRO в (1a), является субъектом, это называется субъектным контролем , а PRO совместно индексируется со своим предшествующим John. Как показано в (2a), также возможно иметь объектный контроль , где аргумент который управляет PRO, является объектом основного предложения, а PRO совместно индексируется с предшествующим ему Bill .
В контексте EPP существование субъектного и объектного контроля естественно следует из того факта, что нулевой местоименный субъект PRO может быть совместно проиндексирован с различными аргументами DP. В то время как (1a) и (2a) показывают поверхностные предложения , (1b) и (2b) показывают более абстрактную структуру, где PRO служит субъектом нефинитных придаточных предложений, тем самым удовлетворяя EPP-характеристике T (реализованной бесконечным 'к'). Следующие древовидные диаграммы примеров (1) и (2) показывают, как PRO занимает позицию субъекта нефинитных предложений.
Тета-критерий
У каждого глагола есть тэта-роли, и согласно Тэта-критерию каждая тэта-роль должна присутствовать в структуре предложения; [5] это означает, что тета-роли должны быть связаны с синтаксической позицией, даже если нет явных аргументов. Следовательно, при отсутствии явного предмета, нулевая категория PRO помогает удовлетворить Тета-критерий. [5] Например:
(3) а. Джон пообещал Мэри осмотреть пациента. б. Джон пообещал Мэри [ PRO осмотреть пациента]. (адаптировано из: Koopman, Sportiche and Stabler 2014: 247 (31)) |
В примере (3) глагол « исследовать» связан со следующей лексической записью :
исследуйте: V < тема DP агента DP > [1]
Соответственно, глагол « исследовать» должен иметь DP ( определяющую фразу ) в качестве агента и DP в качестве темы. Однако в (3a), поскольку никакая явная DP не действует как агент исследования , это должно быть нарушением критерия Theta. [1] Однако наличие пустого PRO-субъекта, как показано (3b), [1] удовлетворяет тета-критерию, имея PRO в качестве DP- агента в предложении и пациента в качестве DP- темы . [1] Древовидная диаграмма (3) показывает, как PRO удовлетворяет тета-критерию исследования , будучи агентом DP в неконечном предложении.
Теория связывания
Утверждение, что у нефинечных придаточных предложений есть фонологически нулевой PRO-субъект, частично мотивируется теорией связывания - в частности, идеей о том, что анафора требует наличия местного антецедента. Возвратные местоимения , такие как себя и сам требовать местного антецедент. Как показано в (4), PRO функции может как антецедент для рефлексивов: в (4а) PRO является предшествующим для возвратного местоимения « сам» , а в (4b) PRO функционирует как антецеденте для имперсонального рефлексивного себя . Если бы нулевой субъект PRO не присутствовал в таких примерах, как (4a) и (4b), то нефинитные предложения содержали бы анафоры, у которых отсутствовал локальный антецедент, и неправильно предсказывали бы, что такие предложения не грамматичны. Грамматичность таких предложений подтверждает, что рефлексивы имеют антецедент, которым по гипотезе является PRO. [3]
(4) а. Это важно [ PRO я подготовить себя я правильно к экзамену] б. Это важно [ PRO J подготовить себя J правильно к экзамену] (Рэдфорд 2004: 111) |
Обратите внимание, однако, что сам PRO в этих примерах не имеет локального антецедента: PRO может делиться ссылкой с внешним референтом, как в (4a), или иметь произвольное чтение, как в (4b).
Номинальное соглашение
Доказательство того, что в нефинечных придаточных предложениях есть фонологически нулевой субъект PRO, исходит из того факта, что именные предикаты должны согласовываться с подлежащим связного предложения. [3] Это проиллюстрировано в (5) и (6). Пример (5) показывает, что число именного предиката должно совпадать с числом явного подлежащего: в (5а) единственное подлежащее ( их сын ) требует единственного именного предиката ( миллионер ); в (5b) субъект множественного числа ( его сыновья ) требует именного сказуемого множественного числа ( миллионеры ). Примеры в (6) показывают, что такое же противопоставление имеет место и для субъектов PRO: если PRO контролируется единичным антецедентом, в (6a) субъектом желания , то номинальный предикат должен быть единичным; если PRO управляется антецедентом множественного числа, как в (6b), то номинальный предикат должен быть множественным числом.
(5) а. Они хотят [ их сын стал миллионером / * миллионером ] б. Он хочет, чтобы [ его сыновья стали * миллионерами / миллионерами ] (6) а. Он хочет [PRO стать миллионером / * миллионером ] б. Они хотят, чтобы [PRO стал * миллионером / миллионером ] (адаптировано из Radford 2004: 110) |
Следующие древовидные диаграммы показывают, как PRO, как субъект связочного предложения, входит в согласие с именным сказуемым, введенным связным глаголом стать . Применение соглашения автоматически объясняется, если PRO совместно индексируется с субъектом основного предложения, при этом номинал предиката просто согласуется с числовыми характеристиками аргумента, который контролирует PRO, как это было бы, если бы был введен явный субъект. . [3]
Теоретический статус PRO
Есть два основных подхода к PRO:
- работа 1980-х годов пытается вывести свое существование из теоремы PRO
- Недавняя работа подчеркивает связь PRO со слабым корпусом
PRO Теорема
Интерпретация PRO может зависеть от другой именной фразы ; в этом отношении PRO ведет себя как анафора . Но PRO также может иметь произвольную ссылку; в этом отношении PRO ведет себя как местоимение . Поэтому функционально PRO можно описать следующим образом:
PRO = [+ анафора, + местоимение]
Однако этот набор функций представляет проблему для теории привязки, поскольку налагает противоречивые ограничения на распространение PRO. Это потому, что анафора должна быть связана в своей управляющей категории, но местоимение должно быть свободным в своей управляющей категории:
анафора должна быть связана с руководящей категорией местоимение должно быть свободным в руководящей категории
Хомский (1981) разрешает этот парадокс с помощью так называемой теоремы PRO, в которой говорится, что PRO должна быть неконтролируемой.
Поскольку PRO не может быть управляемым, он не может иметь руководящую категорию , и поэтому он освобожден от теории связывания. [2] Согласно этому определению, функции PRO больше не противоречат принципам теории привязки. Однако развитие теории связывания с 1981 г. поставило серьезные задачи перед теоремой PRO. [6] Например, если PRO не управляется, то регистр не должен быть помечен. Однако на исландском языке PRO, кажется, помечен регистром и, таким образом, регулируется. [6] В более поздних исследованиях предпринимаются попытки охарактеризовать PRO без ссылки на PRO-теорему. [3]
Нулевой регистр PRO
Утверждалось, что PRO имеет случай , который проверяется не конечным T. [7] Это проиллюстрировано контрастирующими примерами в (7), (8) и (9) ниже. Примеры (а) показывают контексты, в которых открытый предмет DP не грамматичен в позиции спецификатора TP (Tense Phrase). Примеры (b) показывают, что в точно таких же контекстах пустой PRO-предмет является грамматическим. [4]
(7) а. * Керри попытался [ Билл [ Т ] изучать физику]. б. Керри я пытался [ PRO i [ T ] изучать физику]. (8) а. * Керри убедил Сару [ Билл [ Т ] изучать физику]. б. Керри убедил Сару j [ PRO j [ T ] изучать физику]. (9) а. * Это непросто [ Билл [ Т ] изучать физику]. б. Это непросто [ ПРО к [ Т ] изучать физику]. (адаптировано из Martin 2001: 144 (13)) |
Субъект нефинитного T должен удовлетворять случаю, проверенному T, и этот случай не может быть удовлетворен явным (т. Е. Явным) DP, утверждается, что эти нефинитные T (и -ing клаузальные герундий) проверяют для особого Null Case (присвоенного на английском языке бесконечным до ), [8] и что единственный DP, совместимый с таким случаем, - PRO. [4]
Следующие древовидные диаграммы для (7b), (8b) и (9b) показывают, как PRO может быть совместно проиндексирован с различными типами антецедентов: древовидная диаграмма для (7a) показывает предметный контроль; дерево для (8b) показывает управление объектом; дерево для (9b) показывает PRO с произвольной ссылкой.
Кроме того, утверждается, что нулевой регистр - это единственный случай, присваиваемый PRO, и что PRO - единственный DP, которому может быть назначен нулевой регистр. [4] Эти утверждения с тех пор были опровергнуты некоторыми данными, которые, по-видимому, демонстрируют, что PRO может иметь регистр, отличный от нулевого. [9]
Распространение PRO
Распространение PRO сдерживается следующими факторами:
- PRO может быть предметом не конечной оговорки
- PRO может управляться предшествующим субъектом или объектом
- PRO может не иметь антецедента, т.е. быть неконтролируемым [10]
- PRO может двигаться
PRO как предмет не конечной оговорки
Примеры в (10) показывают, что PRO грамматичен как субъект нефинечных придаточных предложений. И в (10a), и в (10b) PRO является предметом не конечного пункта для изучения физики . В (10a) антецедентом PRO является матричный субъект Керри , а в (10b) - матричный объект Сара . Примеры в (11) показывают, что PRO не грамматичен в конечных предложениях и в позиции, не являющейся субъектом: (11a) устанавливает, что PRO не может быть предметом конечного предложения, и (11b-c) устанавливает, что PRO не может встречаться в позиции дополнения. . В частности, (11b) показывает, что PRO не может быть дополнением к V, а (11c) показывает, что PRO не может быть дополнением к P. [4]
(10) а. Керри я попробовал PRO i изучать физику. б. Керри убедил Сару j PRO j изучать физику. (11) а. * Пэм считает, что PRO решил проблему. б. * Сара увидела PRO . c. * Сара увидела фотографии PRO . (Мартин 2001: 141) |
Обязательный контроль ПРО
В условиях, когда PRO находится под обязательным контролем , действуют следующие ограничения: [10]
- PRO должен иметь антецедент (12a);
- антецедент для PRO должен быть локальным (12b);
- PRO должен быть с-заповедал от антецедента (12С);
- под многоточием VP , PRO может быть истолковано только с небрежным (связанная переменная) чтением: в (12d) Билл ожидает, что он (Билл) выиграет (чтение, при котором Билл ожидает, что выиграет Джон, исключено);
- ОБЯЗАТЕЛЬНО контролируемая ПРО может не иметь разделенных предшественников, (12e).
(12) а. * Ожидалось, что ПРО побреется сам. б. * Джон думает, что ПРО должен был побриться. c. * Кампания Джона требует, чтобы ПРО побрился. d. Джон ожидает победы PRO, и Билл тоже. (= Билл ожидает, что Билл выиграет) е. * Джон, я сказал Мэри j PRO i + j мыться / друг друга. (Хорнштейн 1999: 73) |
Необязательный контроль ПРО
В контекстах, где PRO не контролируется обязательно, как в (13a), тогда, когда PRO действительно имеет антецедент, выполняются следующие ограничения: [10]
- антецедент не обязательно должен быть локальным, (13b);
- антецедент не требует c-команды PRO, (13c);
- с VP-многоточием допустимы как небрежные, так и строгие чтения: в (13d) Билл может подумать, что Джон, имея его резюме в порядке, имеет решающее значение, или что Билл может, что его собственное резюме имеет решающее значение (Need fixation, Ala Al -Kajela 2015 PRO Theory, Norbert Hornstein 1999 Movement and Control утверждает, что NOC допускает только строгую интерпретацию с многоточием VP.)
- при необязательном контроле PRO позволяет разделить антецеденты, (13e)
(13) а. Считалось, что профессиональное бритье важно. б. Джон i считает, что PRO i бритье важно. c. Кампания Клинтона i считает, что для успеха на выборах необходимо держать свою сексуальную жизнь под контролем PRO i . d. Джон считает, что для PRO важно привести свое резюме в порядок, и Билл тоже. е. Джон я сказал Мэри Джей [[[ PRO i + j мыть себя / друг друга] было бы весело]]. (Хорнштейн 1999: 73) |
Движение ПРО
Для такого предложения, как (14a), ведутся споры о том, переходит ли PRO от Spec-VP (где он представлен) к Spec-TP в неконечных предложениях. Балтин (1995) утверждает, что маркер времени to не имеет свойства EPP, и поэтому PRO не перемещается в Spec-TP; это дает структуру (14b). [11] Напротив, Рэдфорд (2004) утверждает, что infintival to действительно имеет функцию EPP, и поэтому PRO должен перейти на Spec-TP, как в (14c). [3]
(14) а. Они не хотят [видеть тебя] б. Они не хотят [ CP [ C ∅] [ TP [ T to] [ VP PRO [ V see] you]]] c. Они не хотят [ CP [ C ∅] [ TP PRO [ T to] [ VP |
Балтин выступает против переноса PRO в Spec-TP на основе так называемого сжатия wanna , проиллюстрированного в (15): размещение PRO между want и to заблокировало бы сокращение want + to до wanna . [11] Рэдфорд утверждает , что анализ , который назначает функцию , EPP к infintival к (и так сил движения PRO к Spec-TP), могут по- прежнему приходится Wanna : последний может быть достигнуто при наличии в cliticise на нуль complementizer ∅, и затем, имея это [CT] соединение, клитицизировать по желанию . [3]
(15) Они не хотят тебя видеть. |
Рэдфорд оправдывает перевод PRO в Spec-TP на основании связывающих свойств определенных предложений. Например, в (16), перемещение PRO для Spec-TP необходимо для него , чтобы с-команды сами , в свою очередь , необходимо , чтобы удовлетворить обязательные принципы и имеют PRO быть coreferenced с собой . [3]
(16) а. "себе предъявить обвинение" б. [ CP [ C ∅] [ TP [ T to] [ AUXP сами [ AUX be] [ VP [ V указано] PRO]]]] c. [ CP [ C ∅] [ TP PRO [ T to] [ AUXP сами [ AUX be] [ VP [ V с маркировкой] |
Межъязыковые различия в PRO
Возникновение PRO было обсуждено и задокументировано применительно ко многим языкам. Основные сходства и различия заключаются в следующем:
- отсутствует ли в PRO регистр (например, английский)
- имеет ли PRO регистр (например, исландский)
- могут ли аргументы опытного человека управлять PRO в дополнительных предложениях (например, романские языки)
Английский PRO без футляра
В английском языке PRO трактуется как беспричинный и может контролироваться подлежащим (17a) или объектом (17b) глагола в главном предложении) или может быть неконтролируемым (17c). [12]
(17) а. Джон j пообещал Мэри [ PRO j держать себя в руках] б. Джон убедил Билла k [ PRO k спать] c. [ ПРО, чтобы знать ее] - это [ ПРО, чтобы любить ее]. ((a) и (b) из материалов Koopman, Sportiche and Stabler, 2014: 247 (30), 251 (47)). |
В (17a) выше субъектом глагола в главном предложении ( Джон обещал Мэри ) является Джон , поэтому PRO интерпретируется как относящийся к Джону , в то время как в (17b) спать - это действие, выполняемое Биллом , а PRO интерпретируется как относящийся к Биллу . А в (17c) PRO не контролируется никаким предшествующим положением, поэтому его можно перефразировать как «Кто-то любит ее, значит, кто-то ее знает»; это называется безличным PRO или произвольным PRO.
Исландский PRO отмечен регистром
Исландский PRO помечен регистром. [9] Правила согласования кейсов на исландском языке требуют, чтобы плавающие квантификаторы соответствовали регистру (а также количеству и полу) с DP, которое они количественно определяют. Как показано в (18) и (19), это требование соглашения выполняется для PRO. В (18) квантор báðir 'оба' встречается в именительном падеже мужского рода множественного числа. В (19) квантор báðum 'оба' встречается в дательном падеже множественного числа. Появление таких форм указывает на то, что кванторы согласуются со своим антецедентом, а именно PRO. Это приводит к выводу, что PRO должен иметь регистр, а это возможно, только если PRO находится в Spec-TP.
(18) Брурунум ликади илла [аð ПРО вера экки бадир коснир]. brothers.the.DMPL любил плохо , чтобы N не так. NMPL избран «Братьям не нравилось, что их обоих не избрали».(19) Brurnir sktu þess [að PRO vera báðum boðið]. братья. NMPL пожелали, чтобы (для) D было обоими. D.PL пригласили «Братья хотели, чтобы их обоих пригласили». (Сигурэссон и Сигурссон, 2008: 410 (18)) |
Romance PRO под управлением Dative Experiencer
PRO в дополнительных предложениях на испанском языке может контролироваться испытуемыми в дательном падеже . В (20) глагол saber 'знать' вводит в дательный падеж субъект опыта Juan , и этот DP управляет PRO во фразе sin PRO saber por qué . (Дативные переживания (см. Роль тета ) также были очень распространены в древнеанглийском языке . [13] )
(20) [Sin PRO i saber por qué] Хуан и ле густа Мария. без to.know why to Juan.DAT 3s.DAT любит María.NOM «Не зная почему, Хуану нравится Мария». (Монтруль 1998: 32 (12)) |
Во французском языке PRO может управляться дательным падежом в позиции объекта в дополнительном предложении. (Это также верно и для испанского.) В (21) дательный переживающий объект Пьер управляет PRO-субъектом дополнительного предложения avant même de PRO y Avoir été initié, «даже не будучи посвященным в него».
(21) Le parachutisme effraye Pierre i [avant même de PRO i y uneir été initié]. прыжки с парашютом пугает Пьера еще до того, как началось «Прыжки с парашютом пугают Петра i [даже до того, как PRO i научился этому]». (Монтруль 1998: 33 (13)) |
Структура предложений наподобие (21) может привести к неоднозначной интерпретации, если субъект одушевлен. [13] Это проиллюстрировано в (26), где PRO в дополнительном предложении может контролироваться либо субъектом (22a), либо объектом (22b) основного предложения.
(22) а. Amélie я испортила студентов с авантюрой PRO i les rencontrer. Амели пугает студентов еще до того, как они встретятся. «Амели, я пугаю студентов [еще до того, как PRO я ^ встретил их]». б. Амели effraye [ ле étudiants ] J авант même де PRO J ла rencontrer. Амели пугает студентов еще до того, как ее встретить. "Амели отпугивают студент я [даже до PRO J ^ встречая ее]. |
Альтернативные теории
Теория управления движением
Норберт Хорнстайн предположил, что управляющие глаголы можно объяснять, не прибегая к PRO, и поэтому от PRO можно полностью отказаться. Эта теория объясняет обязательный контроль движением, а необязательный контроль - про (маленькое про). Эта альтернативная теория управления частично мотивирована приверженностью минималистской программе . [10]
Рабочие предположения
Теория управления движением основана на следующих принципах. [10]
(23) а. θ-роли - это особенности глаголов. б. DP / NP «получает» θ-роль, проверяя θ-признак вербальной / предикативной фразы, с которой он сливается. c. Не существует верхней границы количества θ-ролей, которые может иметь цепочка. d. Боковое движение разрешено. (Хорнштейн 1999: 78) |
Идея, представленная в (23d), имеет особое значение, поскольку одна DP / NP-цепочка может приобретать более одной θ-роли, одновременно удовлетворяя θ-критерию в нескольких позициях, например, субъект неконечного вложенного предложения и подлежащее матричного глагола. [10] В этом контексте цепочка относится к аргументу, который переместился, и всем его следам. [3] Хорнштейн утверждает, что нет достаточных эмпирических доказательств того, что цепочка должна быть ограничена одной θ-ролью, и что разрешение нескольких θ-ролей на цепочку является нулевой гипотезой . [10]
Обязательный контроль как движение
Эти принципы позволяют объяснять управляющие глаголы движением, а то, что ранее анализировалось как PRO, вместо этого рассматривается как след DP / NP-движения. Рассмотрим пример в (24): для вывода (24a) DP Джон перемещается через несколько позиций и проверяет θ-роль на каждой площадке приземления; это показано в (24b). Таким образом, цепочка Джона s удовлетворяет θ-роль агента глагола надежды , а также θ-роль агента глагола leave . В анализе движения назначение множественных θ-ролей делает ту же работу, что и возможность обязательного контроля над субъектом PRO. [10]
(24) а. Джон надеется уйти. б. [ IP Джон [ VP Джон [надежды [ IP Джон на [ VP Джон оставить]]]]] (Хорнштейн 1999: 79) |
Необязательный контроль as pro
Поскольку необходимость в PRO устранена под обязательным контролем, Хорнстайн утверждает, что естественно следует исключить PRO из теории, поскольку это эквивалентно маленькому профессионалу . В частности, мало про эквивалентен неопределенным или определенное местоимение ( по аналогии с английским языком одного ) и имеет такое же распределение , как и необязательное управление PRO. При необязательном контроле явно внедренный предмет может быть введен (25) или опущен (26), а пропуск внедренного предмета может привести к произвольному чтению. Кроме того, открытая тема не может быть удалена из встроенного предложения (27). [10]
(25) а. Считается, что бритье Билла очень важно. б. Биллу невозможно выиграть в рулетку.(26) а. Считается, что профессиональное бритье важно. б. Выиграть в рулетку профи невозможно .(27) а. * Билл считает, что бритье очень важно. б. * Билла невозможно выиграть в рулетку. (адаптировано из Hornstein 1999: 92) |
Кроме того, необязательный контроль и перемещение находятся в дополнительном распределении . Поскольку необязательный контроль имеет место, когда движение не разрешено, его можно рассматривать как случай в другом месте: небольшое pro добавлено как крайняя мера для спасения вывода, если явный предмет отсутствует. [10]
Критика
С момента публикации этой теории управления движением были обсуждены некоторые данные, которые она не объясняет, что ставит под сомнение полноту теории управления движением. [14]
- Imoaka утверждает , что скремблирования из раскола пункта управления несовместимо с теорией движения контроля , как строится в японском языке [14] с помощью Таканны [15] и Фуджи. [16] Имоака выступает за теорию удаления Equi-NP для объяснения контроля и утверждает, что такая теория эмпирически лучше, поскольку она успешно объясняет проблемные данные, а также данные, ранее объясненные теорией управления движением. [14]
Клавиши сокращений
Клавиша блеска морфемы
Сокращение | Интерпретация |
---|---|
А | Винительный |
D или dat | Дательный падеж |
DFT или dft | По умолчанию |
F | Женский |
M | Мужское начало |
N или ном | Именительный |
PL | Множественное число |
SG | Единственное число |
Клавиша синтаксического сокращения
Сокращение | Интерпретация |
---|---|
IP | Флективная фраза |
DP | Фраза-определитель |
НП | Словосочетание |
CP | Комплементирующая фраза |
TP | Напряженная фраза |
Вице-президент | Фразовый глагол |
AUXP | Вспомогательная глагольная фраза |
NegP | Фраза отрицания |
AjP | Прилагательное Фраза |
Ключ древовидной диаграммы
Сокращение | Интерпретация |
---|---|
Ø | пустая категория |
Øпрошлый | маркер прошедшего времени |
Øpres | маркер настоящего времени |
Ø (СЛОВО) | указывает движение СЛОВА |
(См. Дополнительную информацию в разделе « Синтаксическая аббревиатура» .)
Примечание . И временный маркер (под T s), и напряженный глагол (под V s) добавлены в синтаксические древовидные диаграммы для удобства чтения, хотя на средней древовидной диаграмме будет показан только один. То есть глаголы в этих деревьях будут в бесконечной форме, если показано время (T), а не пусто (Ø). Кроме того, движение определяющих фраз было проиллюстрировано только тогда, когда это уместно, как в древовидной диаграмме (10) .
Смотрите также
- Контроль (лингвистика)
- Местоимение
- Переплет (лингвистика)
- Пустая категория
- Неограниченные предложения
- Фраза-определитель
Рекомендации
- ^ a b c d e f Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Вили Блэквелл. ISBN 9781405100175.
- ^ а б Хомский, Ноам (1981). Лекции по правительству и переплету: Пизанские лекции . Мутон де Грюйтер.
- ^ Б с д е е г ч я J Рэдфорд, Эндрю (2004). Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка . Кембриджский университет.
- ^ а б в г д Роджер, Мартин (2001). «Нулевой случай и раздача PRO». Лингвистический запрос . 1. 32 (1): 141–166. CiteSeerX 10.1.1.569.2341 . DOI : 10.1162 / 002438901554612 . JSTOR 4179140 . S2CID 30326385 .
- ^ а б в г Камачо, Хосе А. (2013). Пустые предметы . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107034105.
- ^ а б Sigursson, Halldór (1991). «Исландский PRO с регистром и лицензирование лексических аргументов» (PDF) . Естественный язык и лингвистическая теория . 2. 9 (2): 327–364. DOI : 10.1007 / bf00134679 . S2CID 189901798 .
- ^ Хомский, Ноам; Ласник, Ховард (1993). Теория принципов и параметров . Берлин: Вальтер де Грюйтер.
- ^ Балтин, Марк; Барретт, Лесли. «Нулевое содержание нулевого регистра» (PDF) . Департамент лингвистики Нью-Йоркского университета . Проверено 12 ноября 2014 года .
- ^ а б Сигурэссон, Халльдор Арманн; Сигурссон, Халльдор Арманн (2008). «Дело ПРО» . Естественный язык и лингвистическая теория . 2. 26 (2): 403–450. DOI : 10.1007 / s11049-008-9040-6 . JSTOR 20533009 . S2CID 55126035 .
- ^ Б с д е е г ч я J Хорнштейн, Норберт (1999). «Движение и контроль». Лингвистический запрос . 1. 30 (1): 69–96. DOI : 10.1162 / 002438999553968 . JSTOR 4179050 . S2CID 593044 .
- ^ а б Балтин, Марк (1995). «Плавающие квантификаторы, PRO и предсказание». Лингвистический запрос . 1. 26 : 199–248.
- ^ Купман, Хильда; Спортиче, Доминик; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . п. Вили Блэквелл. ISBN 978-1-4051-0016-8.
- ^ а б Монтруль, Сильвина А. (1998). «Приобретение L2 дательного переживающего субъектов». Исследование второго языка . 14 (1): 27–61. DOI : 10.1191 / 026765898668810271 . S2CID 145668459 .
- ^ а б в Имоака, Ако (2011). «Выбраться из контрольного пункта на японском языке: аргумент против теории движения контроля» . Рабочие документы Пенсильванского университета по лингвистике . 17 (1) . Проверено 27 октября 2014 года .
- ^ Такано, Юдзи (2009). «Схватка и характер движения» (PDF) . Нанзанское языкознание . 1. 5 : 75–104 . Проверено 30 октября 2014 года .
- ^ Фудзи, Томохиро (2006). Некоторые теоретические вопросы японского контроля (PDF) (Ph.D.). Университет Мэриленда . Проверено 30 октября 2014 года .