В лингвистике , трансформационной грамматики ( ТГ ) или трансформационной-генеративной грамматики ( TGG ) является частью теории порождающей грамматики , особенно естественных языков . Он рассматривает грамматику как систему правил, которые генерируют именно те комбинации слов, которые образуют грамматические предложения на данном языке, и включают использование определенных операций (называемых преобразованиями ) для создания новых предложений из существующих. Этот метод обычно ассоциируется с американским лингвистом Ноамом Хомски .
Трансформационная алгебра была впервые введена в общую лингвистику структурным лингвистом Луи Ельмслевым . [1] Модификация, которая отделяла дискурс и семантику от синтаксиса, была впоследствии сделана Зеллигом Харрисом , что дало начало тому, что стало известно как трансформационная порождающая грамматика. [1] Полная еельмслевская концепция, напротив, включена в функциональную грамматику . [2]
Глубокая структура и структура поверхности [ править ]
| Часть серии по |
| Лингвистика |
|---|
 Портал |
В то время как книга Хомского 1957 года « Синтаксические структуры» следовала дистрибутивной практике Харриса по исключению семантики из структурного анализа, его книга 1965 года « Аспекты теории синтаксиса» развила идею о том, что каждое предложение в языке имеет два уровня представления: глубокую структуру и поверхностную структуру. . [3] [4] Но они не совсем идентичны плану содержания и плоскости выражения Ельмслева. [1] Глубинная структура представляет основные семантические отношения предложения и отображается на поверхностной структуре, которая очень близко следует фонологической форме предложения посредством преобразований.. Концепция преобразований была предложена до разработки глубокой структуры для увеличения математической и описательной силы контекстно-свободных грамматик . Глубокая структура была разработана в основном по техническим причинам, связанным с ранней семантической теорией. Хомский подчеркивал важность современных формальных математических устройств в развитии теории грамматики:
Но основная причина неадекватности традиционных грамматик носит более технический характер. Хотя было хорошо известно, что лингвистические процессы в некотором смысле «творческие», технические средства для выражения системы рекурсивных процессов были просто недоступны до недавнего времени. Фактически, настоящее понимание того, как язык может (по словам Гумбольдта ) «бесконечно использовать конечные средства», развилось только в течение последних тридцати лет, в ходе изучения основ математики.
- Аспекты теории синтаксиса
Формальное определение [ править ]
Советник Хомского, Зеллиг Харрис , рассматривал трансформации как отношения между такими предложениями, как «Я наконец-то встретил этого ведущего ток-шоу, которого вы всегда ненавидели» и более простыми предложениями (ядро): «Я наконец-то встретил этого ведущего ток-шоу» и «Вы всегда ненавидели этого ведущего ток-шоу». [ нужна цитата для проверки ] Трансформационно- порождающая (или просто трансформационная) грамматика, таким образом, включает два типа продуктивных правил: правила структуры фраз , такие как «S → NP VP» (предложение может состоять из именной фразы, за которой следует глагольная фраза ) и т. д., которые могут быть использованы для генерации грамматических предложений с соответствующими деревьями синтаксического анализа (маркеры фраз или маркеры P); и трансформационные правила,такие как правила преобразования операторов ввопросы или активный в пассивный залог , которые действовали на маркеры фраз, чтобы произвести другие грамматически правильные предложения. Ельмслев назвал правила преобразования порядка слов перестановками . [5] (Подробнее см. Ниже в разделе « Преобразования ».)
В этом контексте правила преобразования не являются строго необходимыми для создания набора грамматических предложений на языке, поскольку это можно сделать, используя только правила структуры фраз, но использование преобразований обеспечивает экономию в некоторых случаях (общее количество Таким образом, правила могут быть сокращены), и он также обеспечивает способ представления грамматических отношений, существующих между предложениями, которые в противном случае не были бы отражены в системе с одними только правилами структуры фраз. [6]
Это понятие преобразования оказалось адекватным для последующих версий, включая «расширенную», «пересмотренную расширенную» и версии с привязкой к правительству (GB) генеративной грамматики, но этого может быть недостаточно для текущей минималистской грамматики , поскольку слияние может потребовать формальное определение, которое выходит за рамки характеристики манипуляции с деревом Move α .
Разработка основных концепций [ править ]
Хотя преобразования по-прежнему важны в нынешних теориях Хомского, теперь он отказался от первоначального представления о глубокой структуре и структуре поверхности. Первоначально были введены два дополнительных уровня репрезентации - логическая форма (LF) и фонетическая форма (PF) - но в 1990-х годах Хомский набросал новую программу исследований, известную сначала как минимализм , в которой глубинная структура и поверхностная структура больше не используются. Featured и PF и LF остаются единственными уровнями представления. [7]
Чтобы усложнить понимание развития теорий Хомского, точные значения глубинной структуры и поверхностной структуры со временем изменились. К 1970-м годам лингвисты-хомскианцы обычно называли их D-структурой и S-структурой. В частности, лингвисты Хомски навсегда отказались от идеи, что глубинная структура предложения определяет его значение (доведенное до логических выводов генеративными семантиками в тот же период), когда LF взял на себя эту роль (ранее Хомский и Рэй Джекендофф начали утверждать, что значение определяют как глубинная, так и поверхностная структура). [8] [9]
Врожденное лингвистическое знание [ править ]
Использование такого термина, как «преобразование», может создать впечатление, что теории трансформационной порождающей грамматики задуманы как модель процессов, с помощью которых человеческий разум конструирует и понимает предложения, но Хомский ясно заявил, что порождающая грамматика моделирует только те знания, которые лежат в основе человеческая способность говорить и понимать, утверждая, что, поскольку большая часть этих знаний является врожденной, ребенок может иметь большой объем знаний о структуре языка в целом, и поэтому ему нужно изучать только идиосинкразические особенности языка (ов), чтобы который выставлен.
Хомский не первый человек, который предполагает, что все языки имеют определенные общие черты. Он цитировал философов, которые выдвигали ту же основную идею несколько веков назад. Но Хомский помог сделать теорию врожденности респектабельной после периода преобладания бихевиористского отношения к языку. Он сделал конкретные и технически сложные предложения о структуре языка, а также важные предложения о том, как следует оценивать успех грамматических теорий. [10]
Грамматические теории [ править ]
В 1960-х Хомский представил две центральные идеи, относящиеся к построению и оценке грамматических теорий. Одним из них было различие между компетенцией и производительностью . [11] Хомский отметил очевидный факт, что когда люди говорят в реальном мире, они часто делают лингвистические ошибки, например, начинают предложение, а затем бросают его на полпути. Он утверждал, что такие ошибки в лингвистической деятельности не имеют отношения к изучению лингвистической компетенции , знания, которое позволяет людям строить и понимать грамматические предложения. Следовательно, лингвист может изучать идеализированную версию языка, что значительно упрощает лингвистический анализ (см. Раздел «Грамматичность» ниже).
Другая идея касалась непосредственно оценки теорий грамматики. Хомский различал грамматики, которые достигают описательной адекватности, и те, которые идут дальше и достигают объяснительной адекватности . Описательно адекватная грамматика для конкретного языка определяет (бесконечный) набор грамматических предложений на этом языке; то есть полностью описывает язык. Грамматика, которая обеспечивает объяснительную адекватность, обладает дополнительным свойством, заключающимся в том, что она дает представление о лингвистических структурах, лежащих в основе психики. Другими словами, он не просто описывает грамматику языка, но и делает прогнозы о том, как лингвистические знания представляются мысленно.. Для Хомского природа таких ментальных репрезентаций в значительной степени врожденная, и поэтому, если грамматическая теория имеет объяснительную адекватность, она должна быть способна объяснять грамматические нюансы разных языков как относительно незначительные вариации в универсальной модели человеческого языка.
Хомский утверждал, что, хотя лингвисты все еще далеки от создания описательно адекватных грамматик, прогресс в описательной адекватности будет достигнут только в том случае, если лингвисты будут придерживаться объяснительной адекватности в качестве своей цели: реальное понимание структуры отдельных языков может быть достигнуто только путем сравнительного изучения широкого круга языков. различных языков, при условии, что все они сделаны из одной ткани. [ необходима цитата ]
"Я-язык" и "Электронный язык" [ править ]
В 1986 году Хомский предложил провести различие между I-языком и электронным языком , которое похоже, но не идентично различию между компетенцией и эффективностью. [12] «Я-язык» - внутренний язык; «Электронный язык» - это внешний язык. I-язык рассматривается как объект изучения лингвистической теории; это мысленно представленные лингвистические знания носителя языка и, следовательно, мысленный объект. С этой точки зрения, большая часть теоретической лингвистики - это раздел психологии . Электронный язык включает в себя все другие понятия о языке, такие как совокупность знаний или поведенческих привычек, разделяемых сообществом. Таким образом, электронный язык сам по себе не является целостным понятием [13].и Хомский утверждает, что такие представления о языке бесполезны при изучении врожденных лингвистических знаний или компетенций, даже если они могут показаться разумными, интуитивно понятными и полезными в других областях исследования. Он утверждает, что компетентность можно изучать только в том случае, если языки рассматриваются как ментальные объекты.
Грамматичность [ править ]
Хомский утверждал, что термины «грамматический» и «неграмматический» могут иметь содержательные и полезные определения. Напротив, лингвист-крайний бихевиорист будет утверждать, что язык можно изучать только посредством записей или транскрипции реальной речи и что роль лингвиста состоит в том, чтобы искать закономерности в такой наблюдаемой речи, а не выдвигать гипотезы о том, почему такие закономерности могут возникать, или обозначать отдельные высказывания грамматическими или неграмматическими. Мало кто из лингвистов в 1950-х действительно занимал такую крайнюю позицию, но Хомский был на противоположной крайности, определяя грамматичность необычным для того времени менталистическим способом. [14] Он утверждал, что интуиция носителя языкадостаточно, чтобы определить грамматичность предложения; то есть, если конкретная цепочка английских слов вызывает у носителя английского языка двоякое понимание или чувство неправильности с учетом различных посторонних факторов, влияющих на интуицию, можно сказать, что эта цепочка слов не грамматична. По мнению Хомского, это полностью отличается от вопроса о том, имеет ли предложение смысл или его можно понять. Предложение может быть как грамматическим, так и бессмысленным, как в знаменитом примере Хомского « бесцветные зеленые идеи яростно спят ». [15]Но такие предложения демонстрируют лингвистическую проблему, отличную от той, что ставят осмысленные, но не грамматические (не) -предложения, такие как «man the bit sandwich the», смысл которых довольно ясен, но который ни один носитель языка не принял бы также. сформирован.
Использование таких интуитивных суждений позволило генеративным синтаксистам основывать свои исследования на методологии, в которой изучение языка через корпус наблюдаемой речи было преуменьшено, поскольку грамматические свойства построенных предложений считались подходящими данными для построения грамматической модели.
Минималистическая программа [ править ]
Начиная с середины 1990-х годов, многие исследования в области трансформационной грамматики были вдохновлены минималистской программой Хомского . [16] Он направлен на дальнейшее развитие идей, включающих экономию деривации и экономию репрезентации , которые начали приобретать значимость в начале 1990-х годов, но все еще оставались довольно периферийными аспектами трансформационно-генеративной теории грамматики:
- Экономия вывода - это принцип, согласно которому движения или преобразования происходят только для сопоставления интерпретируемых характеристик с неинтерпретируемыми функциями . Примером интерпретируемого признака является перегиб множественного числа в правильных английских существительных, например dog s . Слово собаки может использоваться для обозначения только нескольких собак, а не одной собаки, и поэтому словоизменение вносит свой вклад в смысл, делая его интерпретируемым . Английские глаголы склоняются в зависимости от номера подлежащего («Dogs bite» v. «Dog bite s"), но в большинстве предложений это словоизменение просто дублирует информацию о числе, которая уже есть у подлежащего существительного, и поэтому словоизменение невозможно интерпретировать .
- Экономия представления - это принцип, согласно которому грамматические структуры должны существовать для определенной цели: структура предложения не должна быть больше или сложнее, чем требуется для удовлетворения ограничений на грамматичность.
Оба понятия, описанные здесь, несколько расплывчаты, а их точная формулировка спорна. [17] [18] Дополнительным аспектом минималистского мышления является идея о том, что вывод синтаксических структур должен быть единообразным : правила не должны быть оговорены как применяемые в произвольных точках вывода, а вместо этого применяются во всех выводах. Минималистский подход к структуре фраз привел к созданию «Bare Phrase Structure» - попытке опровергнуть теорию X-bar . В 1998 году Хомский предположил, что деривации происходят поэтапно. Различие между глубокой структурой и структурой поверхности отсутствует в минималистских теориях синтаксиса, и самые последние теории, основанные на фазах, также исключают LF и PF как унитарные уровни представления.
Математическое представление [ править ]
Важной особенностью всех трансформационных грамматик является то, что они более мощные, чем контекстно-свободные грамматики . [19] Хомский формализовал эту идею в иерархии Хомского . Он утверждал, что невозможно описать структуру естественных языков с помощью контекстно-свободных грамматик. [20] Его общая позиция относительно неконтекстной свободы естественного языка с тех пор не изменилась, хотя его конкретные примеры неадекватности CFG с точки зрения их слабой генеративной способности были опровергнуты. [21] [22]
Преобразования [ править ]
Обычное использование термина «трансформация» в лингвистике относится к правилу, которое принимает входные данные, обычно называемые глубокой структурой (в стандартной теории) или D-структурой (в расширенной стандартной теории или теории управления и связывания ), и изменения это каким-то ограниченным образом приводит к поверхностной структуре (или S-структуре). В TG правила структуры фраз порождают глубокие структуры. Например, типичное преобразование в TG - это подчиненно-вспомогательная инверсия.(SAI). Это правило принимает в качестве входных данных декларативное предложение с вспомогательным элементом, например «Джон съел все семейные помидоры», и преобразует его в «Джон съел все семейные помидоры?» В первоначальной формулировке (Chomsky, 1957) эти правила были сформулированы как правила, применимые к цепочкам терминалов, составляющим символам или обоим.
- X NP AUX Y X AUX NP Y
(NP = фраза существительного и AUX = вспомогательный)
В 1970-х годах, когда появилась теория расширенных стандартов, вслед за работой Джозефа Эмондса по сохранению структуры, преобразования стали рассматривать как удерживающие деревья. К концу теории правительства и связывания, в конце 1980-х, преобразования вообще перестали быть операциями по изменению структуры; вместо этого они добавляют информацию к уже существующим деревьям, копируя составляющие.
Самые ранние концепции преобразований заключались в том, что они были конструктивными устройствами. Например, произошла трансформация, которая превратила активные предложения в пассивные. Другое преобразование подняло встроенные субъекты в положение субъекта главного предложения в таких предложениях, как «Джон, кажется, ушел», а третье переупорядочило аргументы в чередовании дательного падежа. С переходом от правил к принципам и ограничениям, который был обнаружен в 1970-х годах, эти специфические для конструкции преобразования трансформировались в общие правила (все только что упомянутые примеры являются примерами движения NP), которые в конечном итоге превратились в единое общее правило: перемещение альфа или перемещение. .
На самом деле преобразования бывают двух типов: упомянутые выше постглубокие структуры, которые изменяют структуру или структуру, и обобщенные преобразования (GT). Изначально ГТ были предложены в самых ранних формах порождающей грамматики (например, у Хомского 1957 г.). Они берут небольшие структуры, атомарные или созданные по другим правилам, и комбинируют их. Например, обобщенное преобразование встраивания возьмет ядро «Дэйв сказал X» и ядро «Дэн любит курить» и объединит их в «Дэйв сказал, что Дэн любит курить». Таким образом, ГТ создают структуру, а не меняют ее. В теории расширенного стандарта и теории управления и связывания от GT отказались в пользу правил рекурсивной структуры фраз, но они все еще присутствуют вграмматика, примыкающая к дереву, как операции замещения и присоединения , и недавно вновь вошла в основную порождающую грамматику в минимализме как операции слияния и перемещения.
В генеративной фонологии другой формой преобразования является фонологическое правило , которое описывает отображение между лежащим в основе представлением ( фонемой ) и поверхностной формой, которая артикулируется во время естественной речи . [23]
Критический прием [ править ]
В 1978 году лингвист и историк Э. Ф. Кернер приветствовал трансформационную грамматику как третью и последнюю куновскую революцию в лингвистике, утверждая, что она привела к переходу от социологического подхода Фердинанда де Соссюра к хомскианскому пониманию лингвистики как аналога химии и физики. Кернер также высоко оценил философскую и психологическую ценность теории Хомского. [24]
В 1983 году Кернер отказался от своего более раннего заявления, предположив, что трансформационная грамматика была увлечением 1960-х годов, распространившимся по США в то время, когда федеральное правительство вложило значительные средства в новые лингвистические департаменты. Но он утверждает, что работа Хомского неоригинальна по сравнению с другими синтаксическими моделями того времени. По словам Кёрнера, восхождение Хомского к славе было организовано Бернардом Блохом , редактором журнала Language , журнала Американского лингвистического общества , и Романом Якобсоном , личным другом отца Хомского . Кернер предполагает, что огромные суммы денег были потрачены на то, чтобы доставить иностранных студентов на Международный конгресс 1962 года в Гарварде., где была предоставлена исключительная возможность для Хомского выступить с программной речью, в которой были высказаны сомнительные заявления о принадлежности к рационалистической традиции Соссюра, Гумбольдта и грамматики Порт-Рояля , чтобы завоевать популярность среди европейцев. Программа преобразований впоследствии была продвинута на американских конференциях, где студенты, наставленные Хомским, регулярно устно нападали и высмеивали его потенциальных оппонентов. [25]
См. Также [ править ]
- Антисимметрия
- Грамматика обобщенной фразовой структуры
- Генеративная семантика
- Грамматика структуры фраз, управляемая головой
- Тяжелая смена НП
- Ежи Курылович
- Лексическая функциональная грамматика
- Паразитический разрыв
- Структурная лингвистика
- Трансформационный синтаксис
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Seuren, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.
- ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588113580. Проверено 19 января 2020 .
- ^ Хомский, Ноам (1965). Аспекты теории синтаксиса . MIT Press. ISBN 0-262-53007-4.
- ^ Port-Royal Grammar 1660 определены аналогичные принципы; Хомский, Ноам (1972). Язык и разум . Харкорт Брейс Йованович. ISBN 0-15-147810-4.
- ^ Hjelmslev, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка . University of Wisconsin Press. ISBN 0299024709.
- ^ Эммон Бах, Введение в трансформационные грамматики , Холт, Райнхарт и Уинстон. Inc., 1966, стр. 59–69.
- ^ В обзоре «Минималистской программы» Цварт 1998 заметил: «D-структура исключена в том смысле, что нет базового компонента, применяющего правила перезаписи для создания пустой структуры, которая позже должна быть дополнена лексическим выражением« все сразу ». Вставка. Вместо этого структуры создаются путем объединения элементов, взятых из лексикона, и в процессе нет стадии, на которой мы могли бы остановиться и сказать: это D-структура ». Точно так же «нет необходимости в конкретных условиях S-структуры языка для описания изменения порядка слов» и может обрабатываться LF.
- ^ Jackendoff, Ray (1974). Семантическая интерпретация в порождающей грамматике . MIT Press. ISBN 0-262-10013-4.
- ^ Мэй, Роберт С. (1977). Грамматика количественной оценки . Докторская диссертация Массачусетского технологического института. ISBN 0-8240-1392-1. (В этой диссертации, под руководством Ноама Хомского, была введена идея «логической формы».)
- ^ Маклеод, С. «Приобретение языка» . Просто психология . Проверено 21 февраля 2019 .
- ^ Кордич, Снежана (1991). «Transformacijsko-generativni pristup jeziku у Sintaktičkim strukturama я Aspektima teorije sintakse Noama Chomskog» [трансформационной-генеративной подход к языку в синтаксических структур и аспектов теории синтаксиса Ноама Хомского] (PDF) . СОЛ: Lingvistički časopis (на сербохорватском). 6 (12–13): 105. ISSN 0352-8715 . SSRN 3445224 . CROSBI 446914 . ZDB-ID 1080348-8 . (КРОЛИБ) . В архиве (PDF) с оригинала на 16 января 2013 года . Проверено 7 сентября 2019 .
- ^ Хомский, Ноам (1986). Знание языка . Нью-Йорк: Praeger. ISBN 0-275-90025-8.[ требуется страница ]
- ^ Хомский, Ноам (2001). «Вывод по фазе». Другими словами, в алгебраических терминах и I-язык является фактической функцией, тогда как E-language является расширением этой функции . В Майкле Кенстовиче (ред.) Кен Хейл: жизнь в языке . MIT Press. Страницы 1-52. (См. Стр. 49 и след. 2 для комментариев по электронному языку.)
- ^ Ньюмейер, Фредерик Дж. (1986). Лингвистическая теория в Америке (второе изд.). Академическая пресса.[ требуется страница ]
- ↑ Хомский 1957: 15
- ^ Хомский, Ноам (1995). Минималистическая программа . MIT Press. ISBN 0-262-53128-3.
- ^ Лаппин, Шалом; Левин, Роберт; Джонсон, Дэвид (2000). «Тема ... Комментарий». Естественный язык и лингвистическая теория . 18 (3): 665–671. DOI : 10,1023 / A: 1006474128258 . S2CID 189900915 .
- ^ Лаппин, Шалом; Левин, Роберт; Джонсон, Дэвид (2001). «Максимально запутанная революция». Естественный язык и лингвистическая теория . 19 (4): 901–919. DOI : 10,1023 / A: 1013397516214 . S2CID 140876545 .
- ^ Питерс, Стэнли; Р. Ричи (1973). «О порождающей силе трансформационных грамматик» (PDF) . Информационные науки . 6 : 49–83. DOI : 10.1016 / 0020-0255 (73) 90027-3 .
- ^ Хомский, Ноам (1956). «Три модели для описания языка» (PDF) . Сделки IRE по теории информации . 2 (3): 113–124. DOI : 10.1109 / TIT.1956.1056813 . Архивировано из оригинального (PDF) 19 сентября 2010 года.
- ^ Шибер, Стюарт (1985). «Доказательства против контекстной свободы естественного языка» (PDF) . Лингвистика и философия . 8 (3): 333–343. DOI : 10.1007 / BF00630917 . S2CID 222277837 .
- ^ Пуллум, Джеффри К .; Джеральд Газдар (1982). «Естественные языки и контекстно-свободные языки». Лингвистика и философия . 4 (4): 471–504. DOI : 10.1007 / BF00360802 . S2CID 189881482 .
- Перейти ↑ Goldsmith, John A (1995). «Фонологическая теория». В Джоне А. Голдсмите (ред.). Справочник фонологической теории . Справочники Блэквелла по лингвистике. Издательство Blackwell. п. 2. ISBN 1-4051-5768-2.
- ^ Кернер, ЭФК (1978). «К историографии языкознания». К историографии языкознания: избранные очерки . Джон Бенджаминс. С. 21–54.
- ^ Кернер, ЭФК (1983). «Хомская« революция »и ее историография: несколько критических замечаний». Язык и общение . 3 (2): 147–169. DOI : 10.1016 / 0271-5309 (83) 90012-5 .
Библиография [ править ]
- Хомский, Ноам (1957), Синтаксические структуры , Гаага / Париж: Мутон
- Хомский, Ноам (1995). Минималистическая программа . MIT Press. ISBN 0-262-53128-3.
- Бауэр, Лори (2007). Справочник студента-лингвиста . Издательство Эдинбургского университета. С. 47–55. ISBN 978-0-7486-2758-5.
- Цварт, Ян-Воутер (1998). «Обзорная статья: Программа минимализма». Журнал лингвистики . Издательство Кембриджского университета. 34 : 213–226. DOI : 10.1017 / S0022226797006889 .
Внешние ссылки [ править ]
- Что такое я-язык? - Глава 1 I-language: Введение в лингвистику как когнитивную науку.
- Синтаксис естественного языка - онлайн-учебник по трансформационной грамматике.
- Исак, Даниэла; Чарльз Рейсс (2013). I-язык: Введение в лингвистику как когнитивную науку, 2-е издание . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-953420-3.
