Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Структурная лингвистика или структурализм в лингвистике обозначает школы или теории, в которых язык понимается как замкнутая, саморегулирующаяся семиотическая система, элементы которой определяются их отношениями к другим элементам внутри системы. [1] [2] Он основан на работе швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра и является частью общего подхода структурализма . Курс общего языкознания Соссюра , опубликованный посмертно в 1916 году, подчеркивает важность изучения языка как динамической системы взаимосвязанных единиц. Соссюр также известен тем, что ввел несколько основных измерений семиотическойанализ, который по-прежнему важен сегодня. Два из них являются его основные методы синтагматической и парадигматической анализа , [3] , которые определяют блоки синтаксически и лексически , соответственно, в соответствии с их отличие от других устройств в системе.

Однако структурализм как термин не использовал Соссюр, который сам назвал этот подход семиологией . Термин структурализм является производным от Социолог Э.Дюркгейм «с анти-дарвинистской модификации Спенсер » ы органической аналогии , которая проводит параллель между социальными структурами и органами в качестве организма , которые имеют различные функции или цель. [4] Подобные аналогии и метафоры использовались в сравнительно-исторической лингвистике, частью которой был Соссюр. [5] [6]Сам Соссюр внес модификацию аналогии между языком и видами Августа Шлейхера на основе критических работ Уильяма Дуайта Уитни , чтобы сосредоточить внимание на внутренних элементах языкового организма или системы. [7] Тем не менее, структурная лингвистика стала в основном связана с представлением Соссюра о языке как двойной интерактивной системе символов и понятий. Термин структурализм был принят в лингвистику после смерти Соссюра лингвистами пражской школы Романом Якобсоном и Николаем Трубецким ; в то время как термин структурная лингвистика был введен Луи Ельмслевым . [8]

История [ править ]

Структурная лингвистика начинается с посмертной публикации Курса общего языкознания Фердинанда де Соссюра в 1916 году, который его студенты составили на основе его лекций. Книга оказалась очень влиятельной, заложив основу как для современной лингвистики, так и для семиотики . Структуралистская лингвистика часто считается источником независимых европейских и американских традиций из-за двусмысленности в этом термине. Чаще всего считается, что структурная лингвистика восходит к работам Соссюра; но они были отвергнуты американской лингвистической школой на основе Вильгельм Вундт «s структурной психологии . [9]

Европейский структурализм [ править ]

В Европе , Соссюры влияния: (1) Женевская школа из Сеше и Балли , (2) Пражская лингвистической круг, (3) Копенгаген школа Луи Ельмслевой, (4) Парижская школа Андре Мартине и Греймаса и голландская школа по Симону Dik . [10] Структурная лингвистика также оказала влияние на другие гуманитарные дисциплины, вызвав движение, известное как структурализм .

«Американский структурализм» или американский дескриптивизм [ править ]

Некоторая путаница [11] [а] вызвано тем , что американская школа лингвистики 1910s через 1950 - х годов, которая была основана на структурной психологии (особенно Вильгельм Вундт «s Völkerpsychologie ); а затем поведенческой психологии , [12] [б] иногда называли «американский структурализм». [13]Эта структура не была структуралистской в ​​соссюровском смысле, поскольку она не рассматривала язык как результат взаимодействия значения и выражения. Вместо этого считалось, что цивилизованный человеческий разум организован в бинарные ветвящиеся структуры. Сторонники этого типа структурализма идентифицируются по их использованию «философской грамматики» с ее условностью помещать объект , но не субъект , в глагольную фразу ; посредством чего структура отделена от семантики, что резко контрастирует с соссюровским структурализмом. [9] Эту американскую школу также называют дистрибуционализмом., «Американский дескриптивизм», или «школа Блумфилда», или «пост-блумфилдская», после смерти ее лидера Леонарда Блумфилда в 1949 году. Тем не менее, идеи Вундта уже были импортированы из Германии в американские гуманитарные науки Францем Боасом до него. влияющих на лингвистов, таких как Эдвард Сапир . [14]

Блумфилд назвал свой психологический подход описательным или философско-описательным; в отличие от историко-сравнительного изучения языков. [15] Структурные лингвисты, такие как Ельмслев, считали его работу фрагментарной, потому что она ускользнула от полного описания языка. [16] Концепция автономии также отличается: в то время как структурные лингвисты рассматривали семиологию (двустороннюю знаковую систему) как автономную систему, американские дескриптивисты выступали за автономию синтаксиса от семантики. [17] В общем, существовала неразрешимая несовместимость между психологической и позитивистской ориентацией школы Блумфилда и семиотическойориентация собственно структуралистов. В генеративной концепции, или концепции Хомского, предполагаемый отказ от «структурализма» обычно относится к оппозиции Ноама Хомского бихевиоризму из учебника Блумфилда 1933 года « Язык» ; хотя, по совпадению, он также против собственно структурализма. [18] [11]

Основные теории и методы [ править ]

В основе структурной лингвистики лежит знак , который, в свою очередь, состоит из двух компонентов: «означаемое» - это идея или понятие, а «означающее» - это средство выражения означаемого. «Знак», например слово, представляет собой комбинированную ассоциацию означающего и означаемого. Знаки можно определить только по контрасту с другими знаками. Это составляет основу того, что позже стало парадигматическим измерением семиотической организации (то есть терминов и перечней терминов, которые противостоят друг другу). Это резко контрастирует с идеей, что лингвистические структуры можно исследовать изолированно от значения или что организация концептуальной системы может существовать без соответствующей организации означающей системы.

Парадигматические отношения сохраняются между наборами единиц, такими как набор, различающийся фонологически по вариации в их исходном звуке кошка, летучая мышь, шляпа, циновка, жир или морфологически выделенный набор бег, бег, бег . Единицы набора должны иметь что-то общее друг с другом, но они также должны контрастировать, иначе их нельзя будет отличить друг от друга и они сожмутся в единое целое, которое не может составить набор сам по себе, поскольку набор всегда состоит из более чем одной единицы. Напротив, синтагматические отношения связаны с тем, как единицы, однажды выбранные из их парадигматических наборов оппозиций, «сцепляются» вместе в структурные целостности.

Синтагматические и парадигматические отношения предоставляют структурному лингвисту инструмент для категоризации фонологии, морфологии и синтаксиса. Возьмем, к примеру, морфологию. Знаки кошки и кошки связаны в сознании, создавая абстрактную парадигму словоформ кошки . Сравнивая это с другими парадигмами словоформ, мы можем отметить, что в английском языке множественное число часто состоит не более чем из добавления -s в конец слова. Точно так же с помощью парадигматического и синтагматического анализа мы можем обнаружить синтаксис предложений. Например, противопоставление syntagma je dois («я должен») и dois je?(«Должен ли я?») Позволяет нам понять, что во французском языке нам нужно только инвертировать единицы, чтобы превратить утверждение в вопрос. Таким образом, мы принимаем синтагматические свидетельства (различия в структурных конфигурациях) как индикаторы парадигматических отношений (например, в данном случае: вопросы против утверждений).

Наиболее подробное описание взаимосвязи между парадигматической организацией языка как мотиватором и классификатором синтагматических конфигураций было предоставлено Луи Ельмслевым в его « Пролегоменах к теории языка» , положивших начало формальной лингвистике . Впоследствии модель Ельмслева была включена в системную функциональную грамматику , функциональную грамматику дискурса и датскую функциональную грамматику .

Структурное объяснение [ править ]

Структурный подход в гуманитарных науках вытекает из гейстов XIX века, которое происходит из философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . [19] [14] Согласно таким теориям, общество или язык возникает как коллективная психика сообщества; и эту психику иногда называют «организмом». [20] В социологии Эмиль Дюркгейм сделал гуманистическую модификацию Спенсер «ы органической аналогии . Дюркгейм, следуя теории Спенсера, сравнил общество с организмом, имеющим структуры (органы), выполняющие разные функции. Для Дюркгейма структурное объяснение общества состоит в том, что рост населения за счеторганическая солидарность (в отличие от Спенсера, который считает, что это происходит в результате эгоистичного поведения) ведет к увеличению сложности и разнообразия сообщества, создавая общество. [21] Структуралистская ссылка стала существенной, когда лингвистический «структурализм» был установлен пражским лингвистическим кружком после смерти Соссюра после перехода от структурного объяснения к функциональному в социальной антропологии Альфреда Рэдклиффа-Брауна и Бронислава Малиновского . [5] [22]

Сам Соссюр фактически использовал модификацию дарвиновской органической аналогии Августа Шлейхера в лингвистике; его концепция языка - это социальный организм или дух . Следует отметить, что, несмотря на определенное сходство, структурализм и функционализм в гуманистической лингвистике явно антидарвиновские. [5] Это означает, что языковые структуры не объясняются с точки зрения отбора через соревнование; и что биологическую метафору не следует понимать буквально. [23] Более того, Соссюр полностью отказался от эволюционной лингвистики [6]и, вместо этого, определил синхронный анализ как изучение языковой системы; и диахронический анализ как изучение языковых изменений . С такой осторожностью структурное объяснение языка аналогично структурализму в биологии, который объясняет структуры в связи с материальными факторами или субстанцией. [24] В объяснении Соссюра структура следует из системных последствий ассоциации значения и выражения. [8] Это можно противопоставить функциональному объяснению, которое объясняет языковую структуру в связи с «адаптацией» языка к коммуникативным потребностям сообщества. [23]

Ельмслев разработал структурное объяснение Соссюра: язык возникает из структурирования содержания и выражения. Он утверждает, что природу языка можно понять только с помощью типологического исследования языковых структур. В интерпретации Ельмслева нет физических, психологических или других априорных принципов, объясняющих, почему языки такие, какие они есть. Межъязыковое сходство в плане выражения зависит от необходимости выражать значение; и наоборот, межъязыковые сходства на содержательном плане зависят от необходимости структурировать смысловой потенциал в соответствии с потребностями выражения.

"Лингвист должен быть в равной степени заинтересован в сходстве и различии языков, двух взаимодополняющих сторонах одного и того же. Сходство между языками - их сам структурный принцип; различие между языками - это воплощение этого принципа in concreto . И то, и другое. Таким образом, сходство и различие между языками заключается в языке и в самих языках, в их внутренней структуре; и никакое сходство или различие между языками не основывается ни на каком внешнем факторе ». - Луи Ельмслев [25]

Композиционный и комбинаторный язык [ править ]

Согласно концепции Андре Мартине о двойном артикулировании , язык - это двухуровневая или двояковыпаренная система. В этом контексте «артикуляция» означает «присоединение». Первый уровень артикуляции включает минимально значимые единицы ( монемы : слова или морфемы ), в то время как второй уровень состоит из минимально различных не значащих единиц ( фонем ). Благодаря двойной артикуляции, можно построить все необходимые слова языка с помощью пары десятков звуковых единиц. Значение связано с комбинациями не имеющих смысла единиц. [26] Организация языка в иерархические реестры делает возможным очень сложный и, следовательно, очень полезный язык:

"Мы могли бы представить себе систему общения, в которой особый крик соответствовал бы каждой данной ситуации и этим фактам опыта, будет ясно, что если бы такая система служила той же цели, что и наши языки, она должна была бы включать в себя такую большое количество отчетливых признаков того, что человеческая память не способна сохранить его. Несколько тысяч таких единиц, как tête, mal, ai, la , свободно комбинируемые, позволяют нам сообщать больше вещей, чем могли бы сделать миллионы не артикулированных плачет. " - Андре Мартине [27]

Концепция Луи Ельмслева включает еще больше уровней: фонему, морфему, лексему, фразу, предложение и дискурс . Основываясь на мельчайших значимых и бессмысленных элементах, глоссемах , можно создавать бесконечное количество произведений:

«Когда мы сравниваем запасы, полученные на различных этапах вычета, их размер обычно уменьшается по мере продолжения процедуры. Если текст не ограничен, то есть его можно продлевать путем постоянного добавления дополнительных частей… он будет можно будет зарегистрировать неограниченное количество предложений ». - Луи Ельмслев [28]

Эти представления являются продолжением гуманистической традиции, которая рассматривает язык как изобретение человека. Похожая идея содержится в Port-Royal Grammar :

«Нам остается исследовать духовный элемент речи ... это чудесное изобретение составления из двадцати пяти или тридцати звуков бесконечного разнообразия слов, которые, хотя и не имеют никакого сходства сами по себе с тем, что проходит через наши умы, тем не менее не упускайте возможности открывать другим все секреты разума и делать понятными для других, которые не могут проникнуть в разум, все, что мы постигаем, и все разнообразные движения нашей души ». - Антуан Арно [29]

Взаимодействие смысла и формы [ править ]

Другой способ приблизиться к структурному объяснению - это концепция семиологии ( семиотики ) Соссюра . Считается, что язык возникает в результате взаимодействия формы и значения. Концепция Соссюра двустороннего знака (означающего - означаемого) предполагает, что концептуальная система отличается от физической реальности. Например, голосовой знак «кошка» - это ассоциация между комбинацией звуков [k], [æ] и [t] и понятием «кошка», а не с ее референтом (настоящей кошкой). Таким образом, язык считается полностью абстрактной системой, в которой каждый элемент концептуального инвентаря связан с выражением; и эти два уровня определяют, организуют и ограничивают друг друга. [30]

Ключевыми понятиями организации фонематической и семантической системы являются концепции противопоставления и различения. Каждая фонема отличается от других фонем фонологической системы данного языка. Понятия отличимости и маркированности были успешно использованы Пражским лингвистическим кружком для объяснения фонематической организации языков, заложив основу для современной фонологии как исследования звуковых систем языков [11], также заимствованных у Вильгельма фон Гумбольдта . [31]

Точно так же каждое понятие отличается от всех других в концептуальной системе и определяется в противоположность другим концепциям. Луи Ельмслев заложил основы структурной семантики своей идеей о том, что уровень содержания языка имеет структуру, аналогичную уровню выражения. [32] Структурное объяснение в том смысле, как язык формирует наше понимание мира, широко использовалось постструктуралистами . [33]

Структурный лингвист Люсьен Тесньер , который изобрел грамматику зависимостей , считал отношения между значением и формой как конфликтующие из-за математической разницы в том, как организована синтаксическая и семантическая структура. Он использовал свою концепцию антиномии между синтаксисом и семантикой, чтобы прояснить концепцию языка как решения проблемы коммуникации. С его точки зрения, двумерная структура семантических зависимостей неизбежно придается одномерной (линейной) форме. Это приводит к тому, что значимая семантическая организация разбивается на в значительной степени произвольный порядок слов. [34]

Недавние представления о структурализме [ править ]

Сторонники генеративистской традиции часто считают структуралистские подходы устаревшими и вытесненными. Например, Митчелл Маркус пишет, что структурная лингвистика «в корне неадекватна для обработки всего диапазона естественного языка». [35] Холланд [36] пишет, что Хомский «решительно опроверг Соссюра». Аналогичные мнения были высказаны Яна Костера , [37] Марк Тернер , [38] и другие сторонники социобиологии . [39] [40]

Другие, однако, подчеркивают непреходящую важность мысли Соссюра и структуралистских подходов. Гилберт Лазар отверг подход Хомского как устаревший, приветствуя возвращение к структурализму Соссюра как единственному курсу, с помощью которого лингвистика может стать более научной. [41] Мэтьюз отмечает существование многих «лингвистов, которые являются структуралистами по многим из предложенных определений, но которые сами решительно отрицают, что они являются чем-то подобным», что свидетельствует о сохранении структуралистской парадигмы. [42]

Влияние структуралистской лингвистики на другие дисциплины [ править ]

В 1950-х годах идеи Соссюра были заимствованы несколькими выдающимися фигурами континентальной философии , антропологии , а оттуда были заимствованы в теории литературы , где они используются для интерпретации романов и других текстов. Однако несколько критиков утверждали, что идеи Соссюра были неправильно поняты или намеренно искажены континентальными философами и теоретиками литературы и, конечно же, не применимы напрямую к текстуальному уровню, который сам Соссюр твердо поместил бы в условно-досрочное освобождение и поэтому не поддается его теоретическим построениям. [43] [44]

Современные руководства по структурному (формальному и функциональному) анализу [ править ]

  • Роланд Шефер, 2016. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2-е изд.). Берлин: Language Science Press. ISBN  978-1-537504-95-7
  • Эмма Пави, 2010. Структура языка: введение в грамматический анализ . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511777929 
  • Кис Хенгевельд и Лахлан Маккензи, 2008. Грамматика функционального дискурса: типологическая теория языковой структуры . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199278107 
  • MAK Halliday, 2004. Введение в функциональную грамматику . 3-е издание, переработанное Кристианом Маттиссеном. Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 978 0 340 76167 0 

См. Также [ править ]

  • Теория языка

Примечания [ править ]

  1. ^ стр. 6: «Было второе недоразумение. Критика Хомского не касалась европейского структурализма. Она была сосредоточена на американском структурализме, представленном Леонардом Блумфилдом и его« распространителем », или Йельской школой, доминирующей формой лингвистики в Соединенных Штатах в пятидесятые годы. Блумфилд черпал вдохновение из поведенческой психологии и считал, что этого достаточно, чтобы описать механизм языка, чтобы подчеркнуть его закономерности ».
  2. ^ Seuren 2006: «Первым движителем в этом отношении был Леонард Блумфилд (1887–1949), который черпал вдохновение в основном у немецкого философа-психолога Вильгельма Вундта ... Вундт предложил анализировать психологические и лингвистические структуры в соответствии с принципу ... древовидной структуры или непосредственного составного анализа ... В начале 1920-х Блумфилд отвернулся от вундтианской психологии и принял новую тогда идеологию бихевиоризма. Тем не менее вундтовское понятие составной структуры осталось и даже стало более более центральное место в размышлениях Блумфилда о языке. Это центральное понятие теории грамматики, представленное в главах 10–16 его (1933) ".

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мартине, Андре (1989). "Linguistique générale, лингвистическая структура, лингвистическая fonctionnelle". La Linguistique . 25 (1): 145–154.
  2. Перейти ↑ Matthews, PH (2014). «Структурная лингвистика». Краткий словарь лингвистики (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780191753060.
  3. ^ де Соссюр, Фердинанд. Курс общего языкознания . Открытый дом суда.
  4. ^ Hejl, PM (2013). «Важность понятий« организм »и« эволюция »в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабине; Mendelsohn, E .; Вайнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры . Springer. С. 155–191. ISBN 9789401106733.
  5. ^ a b c Серио, Патрик (1999). «Влияние чешской и русской биологии на языковую мысль Пражского языкового кружка». В Гайчовой; Хосковец; Лешка; Сгалл; Скумалова (ред.). Статьи Пражского лингвистического кружка, Vol. 3 . Джон Бенджаминс. С. 15–24. ISBN 9789027275066.
  6. ^ а б Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм проверяется наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде в слова (и за его пределами): структуры, отношения, анализ . SUNY Нажмите. С. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Проверено 3 марта 2020 .
  7. ^ Соссюр, Фердинанд Де (1931). Cours de linguistique générale (3e éd.) . Пэрис: Пайо. п. 42. Nous pensons que l'étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l'organisme linguistique interne.
  8. ^ a b Dosse, François (1997) [Впервые опубликовано в 1991 году]. История структурализма, Том 1: Восходящий знак, 1945-1966; перевод Эдбора Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Press. ISBN  978-0-8166-2241-2.
  9. ^ a b Серен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год ( ссылка )
  10. ^ Чепмен, Шивон; Рутледж, Кристофер, ред. (2005). «Альгирдас Греймас». Ключевые мыслители в лингвистике и философии языка . Издательство Оксфордского университета. п. 107.
  11. ^ a b c Dosse, François (1997) [Впервые опубликовано в 1992 году]. История структурализма, Том 2: Знаки, 1967 - настоящее время; перевод Эдбора Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Press. ISBN  0-8166-2239-6.
  12. ^ Seuren, Питер (2008). «Тенденции ранней формализации в американской лингвистике 20 века». В Auroux, Sylvain (ред.). История языковых наук: международный справочник по эволюции изучения языка от истоков до наших дней . Вальтер де Грюйтер. С. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Проверено 28 июня 2020 .
  13. ^ Blevins, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм (структурализм)». В Аллане, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199585847.013.0019 .
  14. ^ a b Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. DOI : 10.1179 / 174582110X12676382921428 . Проверено 8 июля 2020 .
  15. ^ Блумфилд, Леонард (1933). Язык . Холт.
  16. ^ Hjelmslev, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка . Университет Висконсин Press. ISBN 0299024709.
  17. ^ Андерсон, Джон М. (2005). «Структурализм и автономия: от Соссюра до Хомского». Historiographica linguistica . 32 (1): 117–148. DOI : 10.1075 / hl.32.2.06and .
  18. ^ Брикмонт, Жан; Франк, Джули (2010). Брикмонт, Жан; Франк, Джули (ред.). Блокнот Хомского . Издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231144759.
  19. ^ Кассирер, Эрнст А. (1945). «Структурализм в современной лингвистике» . Слово . 1 (2): 99–120. DOI : 10.1080 / 00437956.1945.11659249 . Проверено 21 августа 2020 .
  20. ^ Тернер, Джеймс (2015). Филология: Забытые истоки современного гуманитарного знания . Издательство Принстонского университета. ISBN 9781306579025.
  21. ^ Edles et. Аппельрут, Лаура Д.; Скотт (2004). Социологическая теория в классическую эпоху: текст и чтения . Публикации SAGE. п. 107.
  22. ^ Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике . Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN 9789027215246.
  23. ^ a b Андерсен, Хеннинг (1989). «Теория меткости - первые 150 лет». Томич, О.М. (ред.). Заметность в синхронности и диахронии . Де Грюйтер. С. 11–46. ISBN 978-3-11-086201-0.
  24. ^ Дарнелл, Майкл; Моравчик, Эдит А .; Нунан, Майкл; Newmeyer, Фредерик Дж .; Уитли, Кэтлин, ред. (1999). Функционализм и формализм в лингвистике, Vol. 1 . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027298799.
  25. ^ Hjelmslev, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка . Университет Висконсин Press. ISBN 0299024709.
  26. ^ Бакленд, Уоррен (2014). «Семиотика кино». В Бранигане Эдвард; Бакленд, Уоррен (ред.). Энциклопедия теории кино Рутледжа . Рутледж. С. 425–429. ISBN 9781138849150.
  27. ^ Мартине, Андре (1964). Элементы общего языкознания . Перевод Палмер, Элизабет. Фабер и Фабер. ISBN 9780571090792.
  28. ^ Hjelmslev, Луи (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage . Париж: Les éditions de minuit. п. 27. ISBN 2707301345. Nous exigeons par instance de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non contradictoirement и исчерпание non seulement tel texte français donné, mais aussi tous les textes français existant, et non seulement ceux-ci mais encoreçais, le Textes Conceables
  29. ^ Арно, Антуан; Ланселот, Клод (1975) [1660]. Грамматика Порт-Рояля . Перевод Рье, Жак; Роллин, Бернард Э. Мутон. ISBN 902793004X.
  30. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN  9780231157278.
  31. ^ Мюллер-Фоллмер, Курт; Месслинг, Маркус (2017). «Вильгельм фон Гумбольдт». Стэндфордская энциклопедия философии (весенний ред.). Стэнфордский университет . Проверено 23 августа 2020 .
  32. ^ Coşeriu, Eugenio; Гекелер, Хорст (1981). Тенденции структурной семантики . Narr Verlag. ISBN 9783878081586.
  33. ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781844650330.
  34. ^ Tesnière, Люсьен (1959). Структурные элементы синтаксиса . Клинксик.
  35. ^ Маркус, Митчелл (1984). «Некоторые неадекватные теории обработки человеческого языка». В Бевер, Томас Дж .; Кэрролл, Джон М .; Миллер, Лэнс А. (ред.). Говорящие умы: изучение языка в когнитивной науке . Кембридж, Массачусетс: Массачусетский технологический институт, стр. 253–277.
  36. ^ Голландия, Норман Н. (1992). Критический я . Издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-07650-9.
  37. ^ «Соссюр, считавшийся самым важным лингвистом века в Европе до 1950-х годов, вряд ли играет роль в текущем теоретическом мышлении о языке», Костер, Янв. (1996) «Соссюр встречается с мозгом», в R. Каан, Дж. К. Вигель, ред., Язык и познание 5 . Ежегодник 1992 исследовательской группы по теории лингвистики и репрезентации знаний Университета Гронингена, Гронинген, стр. 115–120.
  38. ^ Тернер, Марк (1987). Смерть - мать красоты: разум, метафора, критика . Издательство Чикагского университета. п. 6.
  39. ^ Fabb, Nigel (1988). «Соссюр и теория литературы: с точки зрения языкознания». Critical Quarterly . 30 (2): 58–72. DOI : 10.1111 / j.1467-8705.1988.tb00303.x .
  40. ^ Эванс, Дилан (2005). «От Лакана до Дарвина». В Готтшалле, Джонатан; Уилсон, Дэвид Слоан (ред.). Литературное животное: эволюция и природа повествования . Эванстон: издательство Северо-Западного университета. стр.  38 -55.
  41. ^ Лазар, Gilbert (2012). «Дело чистой лингвистики». Исследования в области языка . 36 (2): 241–259. DOI : 10.1075 / sl.36.2.02laz .
  42. Перейти ↑ Matthews, Peter (2001). Краткая история структурной лингвистики . Cambridge Univ. Нажмите.
  43. ^ Таллис, Раймонд (1995) [Впервые опубликовано в 1988 году]. Не Соссюр: Критика постсоссюрской литературной теории (2-е изд.). Macmillan Press.
  44. ^ Таллис, Раймонд (1998). Теорея и после . Макмиллан.

Внешние ссылки [ править ]

  • Структурная лингвистика Насруллы Мамброла
  • Ключевые теории Фердинанда де Соссюра
  • Ключевые теории Луи Ельмслева
  • Ключевые теории Эмиля Бенвениста
  • Ключевые концепции AJ Greimas
  • Institut Ferdinand de Saussure
  • Revue Texto!
  • Пражский лингвистический кружок