Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Порождающее дерево разбора : предложение делится на словосочетание (предмет), и глагол фраза , которая включает в себя объект. Это контрастирует со структурной и функциональной грамматикой, которая рассматривает субъект и объект как равные составляющие. [1] [2]
Часть серии по
Лингвистика
Общее языкознание
Прикладная лингвистика
Теоретические основы
Темы
  • Автономность синтаксиса
  • Консервативные / новаторские формы
  • Дескриптивизм
  • Этимология
  • Иконичность
  • Интернет-лингвистика
  • ЛГБТ-лингвистика
  • Происхождение языка
  • Орфография
  • Прескриптивизм
  • Приобретение второго языка
  • Теория языка
Портал Портал
  • v
  • т
  • е

В лингвистике , формализм теоретический подход характеризуется идеей , что человеческий язык может быть определен в качестве официального языка , как на языке математики и языков программирования . Это контрастирует с подходами лингвистического функционализма, такими как когнитивная лингвистика и лингвистика, основанная на использовании . [3]

Выдающимися фигурами этой школы мысли являются Вильгельм фон Гумбольдт , Фердинанд де Соссюр (основатель структурализма ) и Ноам Хомский (автор генеративизма ). Ельмслево также можно рассматривать как предвестник Хомского порождающей грамматики , [4] [3] и Хомские получены многие из его идей от него. Де Соссюр, в свою очередь, находился под влиянием идей грамматика 4 века до н.э. Панини , который написал основанную на правилах грамматику санскрита . [5]

История [ править ]

Работа Фердинанда де Соссюра 1916 года сильно повлияла на подходы, которые пытались описать человеческий язык как строго формальную систему . [6] Подход де Соссюра стал известен как структурализм и породил два противоположных подхода - формализм и функционализм . Прага лингвистический кружок , с функционализмом подходом, был основан в 1926 году Роман Якобсон был членом. Копенгаген школа языкознания была основана Луи Ельмслевой и группой коллег в 1931 году ельмслевов разработал теорию , известную как глоссематика .

В Соединенных Штатах лингвистический подход дистрибуционализма возник из работ Леонарда Блумфилда в 1930-х и 1940-х годах [7] и был далее формализован Зеллигом С. Харрисом в 1951 году [8] [9].

Дистрибуционализм был одним из факторов, повлиявших на работу Ноама Хомского 1957 года « Синтаксические структуры» . Он предложил первую систематическую формализацию описания синтаксиса человеческого языка и положил начало подходу генеративной лингвистики , который доминировал в лингвистике на протяжении десятилетий. [6] Трансформационная грамматика Ельмслева также была переработана и включена в работы Харриса и Хомского. В конце 1960-х - начале 1970-х годов ряд учеников Хомского порвали с генеративной идеей о том, что семантика вычисляется на основе синтаксиса, предложив новую структуру, называемую генеративной семантикой.в котором синтаксис был вычислен на основе семантики. Часто острый конфликт между этими двумя подходами известен как лингвистические войны . [10] [11] После лингвистических войн ряд генеративных семантиков, таких как Джордж Лакофф, полностью отказались от формализма, продолжая устанавливать форму функционализма, которую позже назвали когнитивной лингвистикой . Примерно в то же время философ Ричард Монтегю написал серию статей, в которых предлагал теоретико- композиционный модельный подход к языковому значению, известный как грамматика Монтегю.. Первоначально работа Монтегю была плохо воспринята лингвистами в целом и Хомским в частности, что заставило Монтегю сказать Барбаре Парти, что она «единственный лингвист, с которым я не могу разговаривать». Однако после последующей работы Парти и других грамматика Монтегю превратилась в более широкую структуру формальной семантики, которая в настоящее время является основным формалистическим подходом к грамматическому значению. [12]

Хомский несколько раз пересматривал свой подход, заменяя трансформационную грамматику схемой принципов и параметров, а затем и минималистской программой . Эти подходы значительно различаются по своим деталям, в то же время разделяя основную предпосылку, что синтаксическая структура составляет рекурсивную составляющую . С 1960 - х лет, другие предложили более радикальные разрывы с порождающим подходом к синтаксису включая HPSG и биогаз . [6]

Подобные модели в значительной степени игнорируются в областях компьютерной лингвистики, которые стремятся создать синтаксические анализаторы для предложений, встречающихся в природе. Однако они сыграли важную роль в таких областях теоретической информатики , как теория формального языка, где они составляют часть основы для математического изучения языков программирования . [6]

Идеи [ править ]

Центральное допущение лингвистического формализма и генеративной лингвистики в частности называется автономией синтаксиса , согласно которой синтаксические структуры строятся операциями, не имеющими отношения к значению, дискурсу или использованию. [13] В одной формулировке это понятие определяется как синтаксис, являющийся произвольным и самодостаточным по отношению к значению, семантике , прагматике и другим факторам, внешним по отношению к языку. [14] Из-за этого подходы, основанные на этом предположении, также получили название автономистской лингвистики . Предположение об автономности синтаксиса - вот что наиболее заметно отличает лингвистический формализм отлингвистический функционализм , и он лежит в основе дебатов между ними. [14] На протяжении десятилетий было обнаружено множество случаев, когда синтаксические структуры фактически определяются семантическими признаками или находятся под их влиянием, и некоторые формалисты и генеративиты отреагировали на это сокращением тех частей семантики, которые они считают автономными. На протяжении десятилетий в изменениях, которые Ноам Хомский внес в свою генеративную формулировку, произошел переход от утверждения автономии синтаксиса к автономии грамматики. [14]

Еще одна центральная идея лингвистического формализма состоит в том, что человеческий язык можно определить как формальный язык, подобный языку математики и языков программирования . Кроме того, формальные правила могут применяться к человеческому языку вне логики или математики, рассматривая его как математическую формальную систему с формальной грамматикой . [5]

Характерной позицией формалистических подходов является примат формы (как и синтаксиса ) и концепция языка как системы, изолированной от внешнего мира. Примером этого является принцип произвольности знака де Соссюра , согласно которому не существует внутренней связи между означающим (словом) и означаемым (концептом), к которому оно относится. Этому противопоставляется принцип иконичности , согласно которому на знак, как и на слово, может влиять его использование и концепции, к которым он относится. Принцип иконичности разделяется функционалистскими подходами, такими как когнитивная лингвистика и лингвистика, основанная на использовании, а также лингвистической типологией . [15] [16]

Генеративная лингвистика характеризовалась и пародировалась как точка зрения, согласно которой словарь и учебник грамматики адекватно описывают язык. [17] Все более абстрактный способ определения синтаксических правил в генеративных подходах подвергался критике со стороны когнитивной лингвистики за то, что не уделяло должного внимания когнитивной реальности того, как язык фактически представлен в человеческом сознании. [18] Другая критика направлена ​​на принцип автономности синтаксиса и инкапсуляции языковой системы, указывая на то, что «структурные аспекты языка были сформированы функциями, которые он должен выполнять» [18] [19], что также является аргумент в пользу противоположного принципаиконичность .

См. Также [ править ]

  • Бесцветные зеленые идеи яростно спят
  • Русский формализм
  • Лингвистический поворот

Заметки [ править ]

  1. ^ Шефер, Роланд (2016). Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2-е изд.) . Берлин: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7.
  2. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. С. 121–124. ISBN  9781588113580. Проверено 19 января 2020 .
  3. ^ а б МакЭлвенни, Джеймс (ред.). 2019. Форма и формализм в лингвистике (История и философия языковых наук 1). Берлин: Language Science Press., Preface pp.iii-iv.
  4. ^ Seuren, Питер М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Вили-Блэквелл. п. 166. ISBN. 0-631-20891-7.
  5. ^ a b Фриц Стаал, Наука о языке, Глава 16, в Гэвин Д. Флад , изд. Blackwell Companion к индуизму Blackwell Publishing , 2003, 599 страниц ISBN 0-631-21535-2 , ISBN 978-0-631-21535-6 . п. 357-358  
  6. ^ a b c d Hajič, Ян (2004) Лингвистика встречается с точными науками в Schreibman, Siemens, Unsworth (eds) 2004 A Companion to Digital Humanities , Oxford: Blackwell.
  7. ^ Lehmann, Winfred, 1987, стр. 164-165
  8. ^ Зеллиг, Харрис. 1951. Методы структурной лингвистики. Чикаго: University of Chicago Press, xvi, 384 стр. (Г-жа название "Методы в описательной лингвистике. Репр. Как" Phoenix Books ", стр. 52 с названием" Структурная лингвистика ", 1960; 7-е впечатление, 1966; 1984) [Завершено в 1946 г., Предисловие подписано «Филадельфия, январь 1947 года».]
  9. ^ Харрис, Зеллиг. 1954. «Распределительная структура» . Слово 10: 2 / 3.146-162. (Также в Linguistics Today: опубликовано по случаю двухсотлетия Колумбийского университета под редакцией Андре Мартине и Уриэля Вайнрайха, 26-42. Нью-Йорк: Linguistic Circle of New York, 1954. (Repr. In The Structure of Language: Readings in философия языка под редакцией Джерри А [лан] Фодора и Джеррольда Дж. [акоба] Каца, 33-49. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1964, а также в Harris 1970a.775-794 и в 1981 году. 22.)]
  10. ^ Парти, Барбара (2011). «Формальная семантика: истоки, проблемы, раннее влияние» . Балтийский международный ежегодник познания, логики и коммуникации . 6 .
  11. ^ Харрис, Рэнди Аллен (1995). Лингвистические войны . Издательство Оксфордского университета.
  12. ^ Парти, Барбара (2011). «Формальная семантика: истоки, проблемы, раннее влияние» . Балтийский международный ежегодник познания, логики и коммуникации . 6 .
  13. ^ Ньюмейер, Фредерик. «Генеративная грамматика и функциональное объяснение» (PDF) . Примечания к курсу .
  14. ^ a b c Крофт (1995) Автономия и функциональная лингвистика , в Language Vol. 71, No. 3 (сентябрь 1995 г.), стр. 490-532
  15. ^ Luraghi, S. (2010) Introduzione, в Crof & Cruise Linguistica cognitiva , итальянское издание, pp.19-20
  16. ^ Крофт (1999) Некоторые вклады типологии в когнитивную лингвистику и наоборот , в Janssen, Th и G. Redeker (1999) Когнитивная лингвистика: основы, объем и методология .
  17. ^ Тейлор (2012) Ментальный корпус: как язык представлен в сознании , стр. 8, глава 2, стр. 19-20
  18. ^ a b Тейлор, Джон Р. (2007) Когнитивная лингвистика и автономная лингвистика в Оксфордском справочнике по когнитивной лингвистике, 2007
  19. ^ Лакофф (1987) Женщины, огонь и опасные вещи

Ссылки [ править ]

  • Леманн, Уинфред П. 1987. «Блумфилд как индоевропейец». Роберт А. Холл младший, ред., Леонард Блумфилд: Очерки его жизни и работы , стр. 163–172. Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN 90-272-4530-4 
  • v
  • т
  • е