| Палаццоло против Род-Айленда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 26 февраля 2001 г. Решена 28 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Энтони Палаццоло против Род-Айленда и др. |
| Цитаты | 533 US 606 ( подробнее ) 121 S. Ct. 2448; 150 Л. Ред. 2d 592; 2001 США LEXIS 4910; 69 USLW 4605; 52 ERC ( BNA ) 1609; 2001 Cal. Daily Op. Сервисный 5439; 2001 Daily Journal DAR 6685; 32 ELR 20516; 2001 Colo. JCAR 3358; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 458 |
| История болезни | |
| Прежний | По делу в Верховный суд Род-Айленда. |
| Последующий | Возвращен в Верховный суд Род-Айленда. |
| Держа | |
| Истец не отказывается от своего права оспорить постановление как безвозмездное изъятие путем покупки недвижимости после вступления в силу оспариваемого постановления. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Стивенс (часть II-A) |
| Совпадение | О'Коннор |
| Совпадение | Скалия |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Соутер, Брейер |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V , XIV | |
Палаццоло против Род-Айленда , 533 US 606 (2001), представляет собойдело Верховного суда США, в котором суд постановил, что истец не отказывается от своего права оспаривать постановление как некомпенсированное регулирующее вмешательство , приобретая недвижимость после вступления в силу закона. регулирование оспорено. [1]
Фон [ править ]
Стороны [ править ]
- Истец / истец
- Энтони Палаццоло, владелец прибрежного участка земли в городе Вестерли, штат Род-Айленд , почти все из которых являются прибрежными водно-болотными угодьями в соответствии с законодательством штата Род-Айленд.
- Ответчик / Ответчик
- Совет по управлению прибрежными ресурсами Род-Айленда .
Правовое государство [ править ]
До 1971 года владельцы прибрежных земель требовали разрешения от Отделения гаваней и рек Род-Айленда (DHR) для возведения сооружений на прибрежных землях. В 1971 году Род-Айленд принял закон о создании Совета по управлению прибрежными ресурсами, которому поручено защищать прибрежную собственность государства. Обнародованные советом постановления защищали прибрежные солончаки как «прибрежные водно-болотные угодья», строительство которых было строго ограничено.
Факты дела [ править ]
В 1959 году истец Палаццоло и его деловые партнеры, работающие под названием Shore Gardens, Inc. (SGI), приобрели три незастроенных участка на побережье Род-Айленда. Петиционер Палаццоло в конечном итоге стал единственным акционером SGI и начал усилия по развитию земли, представив городу планы разделения. Поскольку земля требовала значительной засыпки, истец Палаццоло подал заявки на получение разрешений от Отдела гаваней и рек, которые были отклонены. В 1978 году Палаццоло приобрел всю собственность SGI. В 1983 году истец Палаццоло снова попытался застроить землю, подав несколько разрешений, но все они были отклонены. Он также оспорил определения Совета как противоречащие принципам государственного административного права, но суды подтвердили действия Совета.
Предыдущая история [ править ]
Истец Палаццоло подал иск в суды Род-Айленда с требованием обратного осуждения . В конце концов, Верховный суд Род-Айленда отклонил его иски.
Процедурная поза [ править ]
Истец Палаццоло добивался отмены решений судов Род-Айленда, и Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari .
Правовой анализ [ править ]
Проблема [ править ]
Суд рассмотрел вопрос о том, ошибся ли Верховный суд Род-Айленда, постановив, что истец не имел права требовать нормативного изъятия, потому что он приобрел собственность после принятия нормативных актов, и что истец не выдержал полного изъятия, потому что часть участка остается экономически выгодной. годный к употреблению.
Аргументы / теории [ править ]
- Истец
- Истец Палаццоло утверждал, что отказ Совета ответчиков в разрешении на заполнение приводит к изъятию без компенсации в соответствии с общим анализом выручки по делу Лукас против прибрежного совета Южной Каролины, поскольку отказ лишает его «всякого экономически выгодного использования» земли.
- Верховный суд Род-Айленда
- Верховный суд Род-Айленда постановил, что (1) истец Палаццоло не имел права оспаривать отказ в разрешении как полное изъятие, потому что он приобрел собственность после принятия постановления, согласно которому в разрешении было отказано, и, следовательно, имел достаточное уведомление о таком постановлении. ; (2) возвышенные части земли были доступны для развития, и поэтому Палаццоло не был лишен всякого экономически выгодного использования (как того требовал Лукас ); и (3) Палаццоло не может требовать принятия в рамках более общего теста на сбалансированность дела Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка .
Верховенство закона [ править ]
Суд постановил, что истец не отказывается от своего права оспорить постановление как безвозмездное изъятие путем покупки собственности после вступления в силу оспариваемого постановления.
Держать [ править ]
Суд постановил, что Верховный суд Род-Айленда ошибся, постановив, что истец не имел права предъявлять иск, поскольку он приобрел собственность после вступления в силу постановлений.
Однако суд также постановил, что Палаццоло не может предъявить иск о выкупе, основанный на отказе от любого экономического использования его собственности в свете неоспоримых доказательств того, что возвышенная часть собственности была экономически жизнеспособной.
Наконец, Суд не рассматривал вопрос о том, повлияло ли на разумные "ожидания, подкрепленные инвестициями", постановление, которое предшествовало праву собственности Палаццоло на землю, и не рассматривался ранее. Поэтому Суд вернул дело обратно в Верховный суд Род-Айленда для повторного рассмотрения в соответствии с анализом Penn Central .
Рассуждение [ править ]
Большинство аргументировало это относительно первого владения следующим образом: аргумент о том, что истец, который приобретает собственность после принятия нормативного акта, отказывается от права оспаривать такое регулирование как неконституционное нормативное изъятие, не выполняется, потому что (1) такой принцип сделает конституционность регулирование - это вопрос времени, тем самым создавая «[срок давности]» конституционного права; (2) такой принцип также наносит ущерб владельцам во время регулирования, чья способность передавать землю серьезно ограничена; и (3) такой принцип создал бы разные и неравные права между разными классами собственников (старые владельцы и новые владельцы).
Результат [ править ]
Суждение / расположение [ править ]
Решение Верховного суда Род-Айленда частично отменено и возвращено обратно.
Последующая история [ править ]
Дело прекращено в суде низшей инстанции.
Ссылки [ править ]
- ^ Palazzolo v. Род - Айленд , 533 США 606 (2001).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Палаццоло против Род-Айленда , 533 U.S. 606 (2001) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
