Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Родители, участвующие в общественных школах против Школьного округа № 1 Сиэтла
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 4 декабря 2006 г. Решена 28 июня 2007 г.
Полное название делаРодители, работающие в общественных школах, истец против школьного округа Сиэтла № 1 и др .; Кристал Д. Мередит, родитель-опекун и следующий друг Джошуа Райана Макдональда против Совета по образованию округа Джефферсон и др.
Цитаты551 US 701 ( подробнее )
127 S. Ct. 2738; 168 Л. Эд. 2d 508; 75 USLW 4577; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 490
История болезни
ПрежнийCertiorari в апелляционные суды Соединенных Штатов по девятому и шестому округам.
Держа
План распределения учащихся государственных школ Сиэтла и государственных школ округа Джефферсон не отвечает строгим и убедительным требованиям по интересам для плана распределения на основе расы, поскольку он используется только для достижения «расового баланса». Государственные школы не могут использовать расу в качестве единственного определяющего фактора при распределении учащихся в школы. Сознательные расы по достижению разнообразия школьной среды могут быть приемлемыми.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс (части I, II, III – A, III – C), к которым присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
МножествоРобертс (части III – B, IV), к которым присоединились Скалия, Томас, Алито
СовпадениеТомас
СовпадениеКеннеди
НесогласиеСтивенс
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Дело «Родители, участвующие в общественных школах» против Школьного округа Сиэтла № 1 , 551 US 701 (2007), также известное как дело PICS , являетсяделом Верховного суда США . Речь шла об усилиях по добровольной десегрегации и интеграции школ в Сиэтле, Вашингтоне , и Луисвилле, Кентукки . Оба школьных округа добровольно использовали индивидуализированную расовую классификацию для достижения разнообразия и / или во избежание расовой изоляции путем распределения учащихся.

Суд признал, что стремление к разнообразию и избежание расовой изоляции являются неотъемлемыми интересами государства. [1] Однако Суд отменил планы распределения обоих школьных округов, установив, что эти планы не были достаточно «узкоспециализированными», юридический термин, который предполагает, что использованные средства или метод (в данном случае план распределения учащихся основывался на по индивидуализированным расовым классификациям) тесно и узко привязан к целям (заявленным целям достижения разнообразия и / или избежания расовой изоляции). [1]

Решение о вовлечении родителей было «раздельным». Суд разделили 4–1–4 по ключевым аспектам дела, при этом судья Кеннеди написал мнение о голосовании и согласился с четырьмя судьями (Робертсом, Скалией, Томасом и Алито), что программы, используемые Сиэтлом и Луисвиллем, не прошли конституционный контроль. (поскольку округа не смогли продемонстрировать, что их планы были достаточно узкими), но Кеннеди также обнаружил, наряду с четырьмя судьями (Брейером, Стивенсом, Саутером и Гинзбургом), что существуют убедительные интересы в избежании расовой изоляции и поощрении разнообразия. Что касается избежания расовой изоляции, Кеннеди писал: «Существует непреодолимая заинтересованность в предотвращении расовой изоляции, интерес, который школьный округ, по своему усмотрению и опыту, может решить преследовать».[2]Далее он сказал: «Что правительству не разрешено делать, если не было доказательств необходимости, не сделанной здесь, так это классифицировать каждого ученика по расовому признаку и распределять каждого из них по школам на основе этой классификации». [2]

По словам Кеннеди, «дела здесь были аргументированы, исходя из предположения, и дошли до нас на том основании, что рассматриваемая дискриминация не была результатом действий де-юре». Этот момент был оспорен несогласием судьи Брейера (к которому присоединились Стивенс, Соутер и Гинзберг). Судья Брейер поставил под сомнение полезность «просто посмотреть, была ли ранее сегрегация в школах де-юре или де-факто, чтобы провести четкую границу, отделяющую конституционно допустимое от конституционно запрещенного использования критериев« расового сознания »». [3] Судья Брейер отметил: «Здесь никто не оспаривает, что сегрегация в Луисвилле была де-юре», и цитирует меморандум 1956 года, в котором школьный совет Сиэтла признал, что его школы также де-юре сегрегированы. [3]Все несогласные судьи признали, что «Конституция не налагает обязанности по десегрегации на округа», если они не практикуют расовую дискриминацию. Однако несогласные утверждали, что Конституция допускает такую ​​десегрегацию, хотя она и не требует этого. [ необходима цитата ]

Разделение на 4–1–4 делает PICS в чем-то похожим на дело Бакке 1978 года , в котором утверждается, что позитивные действия неконституционны в деле, непосредственно рассматриваемом Судом. Тем не менее, Бакке использовался для подтверждения обоснованности программ позитивных действий, которые способствовали разнообразию в высшем образовании на протяжении четверти века. С этой целью в 2011 году Департамент образования США и Министерством юстиции США совместно выпустили Руководство по добровольному использованию Расы для достижения разнообразия и избежать расовой изоляции в начальных и средних школах, признавая гибкость школьных округов в принятии активных мер для удовлетворения неотложных интересов поощрения разнообразия и недопущения расовой изоляции в рамках параметров действующего законодательства. [4]

Фон [ править ]

Школьный округ Сиэтла [ править ]

Сиэтле Школьный округ позволил студентам применить к любой средней школе в округе. Поскольку в некоторых школах количество учеников превышало количество, когда слишком много учеников выбирали их в качестве первого выбора, Округ использовал систему тай-брейков, чтобы решить, какие ученики будут приняты в популярные школы. Вторым по значимости решающим фактором был расовый фактор, направленный на поддержание расового разнообразия. Если расовая демография учащихся любой школы отклонялась более чем на заранее определенное количество процентных пунктов от демографических характеристик всего учащегося населения Сиэтла (примерно 41% белых и 59% небелых), расовый критерий разрыва вступал в силу. В определенную школу можно было отдать предпочтение при приеме как белых, так и небелых, в зависимости от того, какая раса приблизит расовый баланс к цели. Никаких различий между различными категориями небелых не проводилось; Американцы азиатского происхождения, латиноамериканцы, коренные американцы,и все афроамериканцы рассматривались исключительно как «небелые» для целей тай-брейка.

Некоммерческая группа «Родители, участвующие в общественных школах» подала в суд на Округ, утверждая, что расовый фактор нарушил пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, а также Закон о гражданских правах 1964 года и закон штата Вашингтон. Западный округ штата Вашингтон отклонил иск, отстаивая тай - брейк. При подаче апелляции состав из трех судей Апелляционный суд девятого округа США отменил решение, но после повторного слушания дела суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

В соответствии с прецедентами Верховного суда по расовой классификации в высшем образовании, Груттер против Боллинджера и Грац против Боллинджера , расовые классификации должны быть направлены на «неотложные государственные интересы» и должны быть «узко адаптированы» к этим интересам. Применяя эти прецеденты к школьному образованию, окружной суд установил, что схема разрешения споров не была узкой. Затем округ подал прошение о вынесении решения в полном составе коллегией из 11 судей девятого округа. Группа en banc пришла к противоположному выводу и поддержала решение тай-брейка. Большинство постановило, что округ крайне заинтересован в сохранении расового разнообразия. Применение теста от GrutterОкружной суд также постановил, что план тай-брейка был узко адаптирован, потому что 1) округ не использовал квоты, 2) округ рассмотрел альтернативы, нейтральные к расе, 3) план не причинил чрезмерного вреда гонкам и 4) план имел конечную точку.

Округ Джефферсон [ править ]

Это дело - последнее из трилогии дел против государственных школ округа Джефферсон (JCPS).и использование ими расы при распределении учащихся в школы. Первое дело началось в 1998 году, когда пять афроамериканских старшеклассников подали в суд на JCPS, чтобы разрешить им посещать Центральную среднюю школу, школу-магнит. В иске утверждалось, что им было отказано во входе, потому что они были чернокожими. В 2000 году федеральный судья Джон Хейберн, обнаружив, что школьная система JCPS не должна подпадать под действие предписанной судом политики десегрегации, постановил, что расовая принадлежность не может использоваться для распределения учеников в школьную систему JCPS в отношении их магнитной школы. программы. В 2004 году он постановил то же самое для традиционных школ, но разрешил обычным государственным школам использовать расу в качестве требования для приема. Именно эта часть была передана в Верховный суд США, поскольку два других дела не были обжалованы JCPS.

JCPS - 26-й по величине школьный округ в США. Учащиеся распределяются в школу на основе расового состава каждой школы, не менее 15%, не более 50%. Раса определяется как Черная и «Другая». Азиатские, испаноязычные, белые и т. Д. Классифицируются как «прочие». Магнит и Традиционный освобождены от этого соотношения в соответствии с постановлением суда 2000 и 2003 годов. Население Луисвилля составляет около 58% белых; 38% чернокожих, 2% азиатов, 1,3% латиноамериканцев.

Заключение суда [ править ]

Главный судья Джон Робертс написал мнение суда по частям I, II, III-A и III-C.

В первой части излагалась предыстория планов двух школьных советов.

В части II отклоняются попытки респондента утверждать, что вовлеченные родители не обладают авторитетом.

  • Во-первых, Сиэтл заявил, что ни один из нынешних членов организации "Привлеченные родители" не может требовать неминуемой травмы. Робертс писал: «Тот факт, что детям членов группы не будет отказано в приеме в школу из-за их расы, потому что они выбирают школу с недостаточным количеством участников или школу с избыточным расписанием, в которой их расовая принадлежность является преимуществом, не устраняет заявлена ​​травма.
  • Во-вторых, Сиэтл отметил, что он прекратил использовать расовый фактор разрешения споров до завершения этого судебного разбирательства. "Но округ решительно защищает конституционность своей программы, основанной на расе, и нигде не говорится, что, если этот судебный процесс будет разрешен в его пользу, он не будет возобновлять использование расы для назначения учащихся. Добровольное прекращение не является предметом обсуждения дела или разногласий, если только последующие события сделать абсолютно ясным, что предположительно противоправное поведение не могло разумно ожидать повторения », [5] тяжелое бремя, которое Сиэтл явно не выдержал. [6]

В Части III A сначала повторяется, что «когда правительство распределяет бремя или льготы на основе индивидуальных расовых классификаций, это действие подвергается строгой проверке ». [7] Это потому, что «расовые классификации просто слишком пагубны, чтобы допускать какую-либо связь между оправданием и классификацией, кроме самой точной». [8] Чтобы выдержать строгий тщательный анализ, «узко разработанный план» должен быть представлен в чтобы добиться «непреодолимых государственных интересов». [9]

Робертс отметил, что предыдущие дела Верховного суда признали два неотразимых интереса в использовании расы. [10]

  • Во-первых, «устранение последствий преднамеренной дискриминации в прошлом». [11]
  • Но школы Сиэтла никогда не были разделены по закону; а в школах Кентукки, хотя ранее они были разделены по закону, постановление о десегрегации было отменено Окружным судом в 2000 году, когда было установлено, что школьный округ «устранил остатки, связанные с прежней политикой сегрегации и ее пагубными последствиями». [12]

Ни одна из школ не могла сослаться на этот непреодолимый интерес, потому что "[мы] подчеркнули, что вред, устраняемый планами обязательной десегрегации, является ущербом, который можно проследить до сегрегации, и что" Конституция не нарушается расовым дисбалансом в школах без больше. '" [13]

  • Во-вторых, «интерес к разнообразию в высшем образовании», подтвержденный в деле Grutter v. Bollinger .
  • Но Робертс отличил Груттера от этого дела и утверждал, что это дело больше похоже на дело « Грац против Боллинджера» . В Grutter , интерес был разнообразием студенческого состава «в контексте высшего образования», и не был сосредоточен только на расе, но охватывал «все факторы, которые могут способствовать разнообразию студенческого состава». [14] Grutter суд сослался на артикуляцию разнообразия от регентов Univ. Cal. v. Бакке , отметив, что «не интерес к простому этническому разнообразию, при котором определенный процент студентов фактически гарантированно состоит из членов выбранных этнических групп, может служить оправданием использования расы». [15] Что было подтверждено вГрюттер рассматривал «гораздо более широкий спектр квалификаций и характеристик, расовое или этническое происхождение которых является лишь единичным, хотя и важным элементом». [16] «Вся суть анализа в Grutter заключалась в том, что рассматриваемая там программа приема была сосредоточена на каждом абитуриенте как на личности, а не просто как на члене определенной расовой группы». Как объяснил Grutter Court, «[т] важность этого индивидуального рассмотрения в контексте программы приема с учетом расы имеет первостепенное значение». Суть узкого анализа пошива, в котором GrutterСуд призван обеспечить, чтобы использование расовой классификации действительно было частью более широкой оценки разнообразия, а не просто попыткой достичь расового баланса, что, как объяснил Суд, было бы «явно неконституционным». [17] Напротив, в настоящих случаях раса не рассматривается как часть более широких усилий по достижению «контакта с самыми разными людьми, культурами, идеями и точками зрения», там же; раса для некоторых студентов является определяющим фактором. Даже когда дело доходит до расы, планы здесь используют только ограниченное понятие разнообразия, рассматривая расу исключительно в терминах белых / небелых в Сиэтле и черных / «других» терминов в округе Джефферсон. «То, как Сиэтл классифицирует своих учеников, подтверждает это. При зачислении своего ребенка в округ, родители должны идентифицировать своего ребенка как члена определенной расовой группы. Если родитель указывает в форме более одной расы», [t ] заявка не будет принята, и, при необходимости, сотрудник службы регистрации, принимающий заявку, укажет одну клетку. ""[18] Кроме того, Робертс писал: [10]
Поддерживая план приема в деле Grutter ... этот суд опирался на соображения, присущие только высшим учебным заведениям, отмечая, что в свете «широкой свободы слова и мысли, связанной с университетской средой, университеты занимают особую нишу в нашей конституционной традиции. . " [19] Суд объяснил, что «[c] контекст имеет значение» при применении строгой проверки, и неоднократно отмечал, что он обращался к использованию расы «в контексте высшего образования». [20]Суд в деле Grutter четко сформулировал ключевые ограничения на его решение - определив конкретный тип широкого разнообразия и отметив уникальный контекст высшего образования, - но эти ограничения в значительной степени игнорировались нижестоящими судами, расширяя Grutter для поддержки назначений по расовому признаку в начальные и средние школы. Настоящие дела не регулируются Grutter.

Часть III B [10] (к которой присоединились только члены Суда) отвергает представление о том, что расовое равновесие может быть непреодолимым государственным интересом, поскольку это «оправдает навязывание расовой пропорциональности во всем американском обществе, вопреки нашему неоднократному признанию. что «[а] в основе конституционной гарантии равной защиты лежит простое указание, согласно которому правительство должно относиться к гражданам как к личностям, а не просто как к компонентам расового, религиозного, сексуального или национального класса» [21]. Допущение расового баланса как непреодолимой цели само по себе «эффективно гарантирует [е], что раса всегда будет актуальной в американской жизни, и что« конечная цель »« полностью исключить из процесса принятия правительственных решений такие неуместные факторы, как человеческая раса », будет никогда не будет достигнуто ". [22] Интерес, "связанный ни с чем иным, кроме пропорционального представительства различных рас ... будет поддерживать неограниченное использование расовых классификаций, используемых сначала для получения соответствующей смеси расовых взглядов, а затем для обеспечения того, чтобы [программа] продолжала отражать это смесь." [23]

Часть III C [10] адресована школьным округам, утверждающим, что «способ, которым они использовали индивидуальную расовую классификацию, необходим для достижения заявленных целей». Робертс ответил, что в этих классификациях явно не было необходимости, поскольку они оказывали «минимальное влияние» на задания учащихся. [24] Он противопоставил это обстоятельство Грюттеру, где «учет расы считался необходимым» в более чем трехкратном увеличении представительства меньшинств в юридической школе - с 4 до 14,5 процентов. [25]Округам также не удалось продемонстрировать, что они рассматривали методы, отличные от явной расовой классификации, для достижения заявленных целей. Узкий крой требует «серьезного и добросовестного рассмотрения работоспособных расово-нейтральных альтернатив», Grutter, supra, 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, и все же в Сиэтле несколько альтернативных планов назначения - многие из которых не использовали бы явную расовую классификацию - были отклонены практически без рассмотрения. Округ Джефферсон не представил никаких доказательств того, что он рассматривал альтернативы, хотя округ уже заявляет, что его цели достигаются в основном за счет иных средств, чем расовая классификация. Напротив, Кросон отмечает, что расовая классификация разрешена только «в крайнем случае». [26]

Часть IV (к которой снова присоединились только несколько членов Суда) касается несогласия судьи Брейера.

Мнение главного судьи Робертса о множественности [ править ]

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к остальному мнению главного судьи, поэтому эти части мнения не получили большинства. В этом мнении о множественности Робертс написал, что рассматриваемые школы утверждают, что расово разнообразная среда полезна для образования, и они представляют это как причину, по которой они рассматривают только расу в своих школьных заданиях. Однако Робертс считает, что этот интерес не является убедительным и что использование расы для этой цели не является узкоспециализированным, а вместо этого используется для расового баланса, что является неконституционным. Школы основывают свою численность на демографических данных, поэтому эта цель является средством достижения количественной квоты для достижения расового баланса. Робертс заключает, что расовое равновесие не может быть непреодолимым интересом государства.

Главный судья, наконец, завершает свое мнение, отвечая на некоторые вопросы, поднятые судьей Стивеном Брейером в его несогласии. Он пишет, что судья Брейер неправильно использовал и неправильно применял предыдущие прецеденты Верховного суда в этой области и что он сильно преувеличивает последствия решения по этому делу. Он также отчитывает судью Брейера за то, что он сказал, что суд молча отклонил Груттера в этом деле и что метод, который Брейер применяет к этому делу, заключается в том, что «цель оправдывает средства». Робертс завершает свое мнение относительно множественности следующим образом:

Способ остановить дискриминацию по расовому признаку - это прекратить дискриминацию по расовому признаку.

Согласие судьи Томаса [ править ]

Согласившись с мнением большинства, судья Кларенс Томас подтвердил свое мнение, согласившись с несогласием судьи Харлана в деле Плесси , что Конституция «дальтоник». Для Томаса это означает, что никакая дискриминация по признаку расы не разрешена Конституцией даже в так называемых «благих» целях (Томас отверг идею о том, что его согласие в Адаранде могло иметь чисто благоприятную цель.потому что доброжелательность или злоба дискриминации по признаку расы проявляется в том, «чьего быка забодают» или «в глазах смотрящего»). Судья Томас также отверг точку зрения, выдвинутую инакомыслящими, что этим школьным округам угрожает регруппировка. Он утверждал, что какие бы тенденции к расовому дисбалансу в классах ни были, они не были результатом санкционированной государством сегрегации, как в до- коричневую эпоху. Судья Томас призывает к несогласию с аргументацией сегрегации, выдвинутой Брауном., в частности, его настойчивое требование о том, чтобы Суд полагался на знания, опыт и решения местного школьного совета. Он также написал о нерешенных дебатах о том, положительно ли влияет расовый баланс или разнообразие на результаты образования. Судья Томас отвергает предположение, что черные студенты могут учиться, только если они сидят рядом с белыми студентами. Некоторые совпадения состоят из цитат по общественным наукам и статистики, показывающей, что чернокожие ученики могут преуспеть в большинстве черных школ, таких как HBCU.. Судья Томас в заключение отмечает: «Если наша история чему-то нас научила, она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий». В сноске судья добавил личное упоминание судьи Брейера: «Благие намерения судьи Брейера, в которых я не сомневаюсь, имеют срок пребывания в должности судьи Брейера». [27] Он продолжает объяснять, что он скептически относится к тому, что школьные советы всегда будут иметь такие добрые намерения в своих расовых решениях, поскольку, как сказал Мэдисон, «если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве».

Согласие судьи Кеннеди [ править ]

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к частям мнения главного судьи Робертса. В случаях, когда мнение или части мнения не достигают большинства, более узкое мнение представляет точку зрения, поэтому мнение судьи Кеннеди представляет собой часть рассмотрения дела. По его мнению, Кеннеди отличался от большинства, потому что, как он обнаружил, цель получения разнообразного студенческого контингента является неотложным интересом государства.

Разнообразие, в зависимости от его значения и определения, является важной образовательной целью, которую может преследовать школьный округ.

Более того, Кеннеди обнаружил, что школьные округа могут использовать механизмы, учитывающие расу, для достижения цели разнообразия, что отвергается большинством. Кеннеди утверждал, что правительство было заинтересовано в обеспечении расового равенства: « Множество мнений слишком пренебрежительно относится к законным интересам правительства в обеспечении равных возможностей для всех людей независимо от их расы ».

Мнение Кеннеди также подчеркивает риски, связанные с распространением механически навязанных индивидуальных классификаций рас для граждан. Он ясно дал понять, что «быть принужденным жить под санкционированным государством расовым ярлыком несовместимо с достоинством человека в нашем обществе».

Наконец, Кеннеди написал:

Существует непреодолимая заинтересованность в избежании расовой изоляции, интерес, который школьный округ, по своему усмотрению и опыту, может решить преследовать. Точно так же округ может счесть непреодолимым интересом получение разнообразного студенческого контингента. Раса может быть одним из компонентов этого разнообразия, но следует учитывать и другие демографические факторы, а также особые таланты и потребности.

Тем не менее, Кеннеди обнаружил, что школьные округа не ограничивают использование расы узко для достижения неотложных интересов в данном случае. В частности, Кеннеди считает, что округа могли бы достичь той же цели с помощью менее расовых средств.

Судья Кеннеди утверждает, что инакомыслие должно «отмахнуться от двух принципиально важных концепций», чтобы поддержать расовую классификацию в этом деле. Во-первых, Кеннеди резко обвиняет инакомыслие в сознательном игнорировании разницы между сегрегацией де-юре и де-факто . И, во-вторых, Кеннеди винит инакомыслие в игнорировании «предполагаемой недействительности использования государством расовых классификаций для дифференциации своего отношения к людям».

Несогласие судьи Стивенса [ править ]

Судья Джон Пол Стивенс написал резко сформулированное краткое несогласие, в котором обвинил множество людей в неправильном использовании и неправильном применении предыдущих прецедентов Верховного суда, включая дело Брауна против Совета по образованию . В заключение он сказал, что нынешний Суд сильно изменился и что ранее:

«[Я] он был ... более верен Брауну и более уважительно относился к нашему прецеденту, чем сегодня. Я твердо убежден, что ни один член Суда, к которому я присоединился в 1975 году, не согласился бы с сегодняшним решением».

Несогласие судьи Брейера [ править ]

Судья Стивен Г. Брейер в своем основном особом мнении отклонил предложенные судьей Кеннеди альтернативы маркировке и сортировке отдельных учащихся по расам и в удивительно эмоциональной 20-минутной речи со скамейки запасных осудил мнение большинства. «Нечасто в законе бывает, что так мало так быстро изменилось так сильно», - сказал судья Брейер о решении суда. В 77-страничном письменном сообщении судьи он назвал решение «радикальным» шагом в сторону от установленного закона, который отнимет у сообществ важный инструмент, который в течение многих лет использовался для предотвращения ресегрегации. [27]

Последующие события [ править ]

Мнение пришло менее чем за два месяца до начала обычного учебного года в округе Кинг и менее чем за три недели до начала круглогодичного обучения в округе. На пресс-конференции в день вынесения заключения поверенный истца Тедди Гордон заявил, что в случае необходимости он будет добиваться юридических мер для предотвращения использования текущего плана распределения учащихся на 2007–2008 учебный год. Отвечая на вопрос о времени закрытия, Гордон заявил, что все, что нужно было сделать Округу, - это «нажать кнопку», чтобы перейти к плану, соответствующему постановлению Суда. [ необходима цитата ]

На отдельной конференции представитель JCPS Пэт Тодд подчеркнула, что текущий план назначений останется в силе на 2007–2008 учебный год, сославшись на окончательную доработку бюджетов, укомплектование кадрами, назначений и служебных поездок в качестве преобладающих причин, по которым никакие изменения не возможны с точки зрения материально-технического обеспечения.

В течение нескольких месяцев в 2007–2008 годах JCPS разработал план разнообразия, основанный на социально-экономическом статусе и статусе меньшинства (доход родителей), план, предложенный членами школьного совета Стивом Имхоффом и Ларри Худжо в 2002 году. Эти изменения соответствовали согласованным мнение судьи Кеннеди. Этот план действует с 2017 года. [28]

См. Также [ править ]

  • Мендес против Вестминстера
  • Плесси против Фергюсона
  • Лента против Херли
  • Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург
  • Грин против школьного совета округа Нью-Кент

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «Архивная копия» . Архивировано 6 июля 2017 года . Проверено 27 июня 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  2. ^ a b «Архивная копия» . Архивировано 24 мая 2017 года . Проверено 27 июня 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  3. ^ a b «Архивная копия» . Архивировано 13 июня 2016 года . Проверено 10 февраля 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  4. ^ «Руководство ESE от помощника секретаря по гражданским правам Расслинна Али и помощника генерального прокурора США Томаса Э. Переса» . 5 ноября 2015. Архивировано 27 февраля 2017 года . Проверено 10 февраля +2017 .
  5. ^ Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Friends of Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 US 167, 189, 120 S. Ct. 693, 145 L. Ed. 2d 610 (2000)" (цитируется United States v. Concentrated Phosphate Export Ass'n, 393 US 199, 203, 89 S. Ct. 361, 21 L. Ed. 2d 344 (1968); внутренние кавычки опущены) "
  6. ^ Родители, участвующие в Cmty. Sch. против Сиэтла Ш. Расст. № 1, 551 US 701 (США 2007) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=05-908 Архивировано 30июля 2010 г.на Wayback Machine
  7. ^ Родители, участвующие в Cmty. Sch. против Сиэтла Ш. Расст. № 1, 551 США 701 (США 2007). Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Johnson v. California, 543 US 499, 505–506, 125 S. Ct. 1141, 160 L. Ed. 2d 949 (2005); [* 2752] Grutter v. Bollinger, 539 US 306, 326, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (2003); Adarand, выше, at 224, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158.
    "
  8. ^ цитирует Граца против Боллинджера, 539 US 244, 270, 123 S. Ct. 2411, 156 L. Ed. 2d 257 (2003) (цитируется [*** 38] Fullilove v. Klutznick, 448 US 448, 537, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed., 2d 902 (1980) (Стивенс, Дж., Несогласный); скобки опущены).
  9. ^ Робертс цитирует Adarand, выше, на 227, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2д 158.
  10. ^ a b c d Родители, участвующие в Cmty. Sch. против Сиэтла Ш. Расст. № 1, 551 США 701 (США 2007 г.)
  11. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    «См. Freeman v. Pitts, 503 US 467, 494, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108 (1992)».
  12. ^ Вовлеченные родители , 551 США 701 (2007)
  13. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    Милликен против Брэдли, 433 US 267, 280, n. 14, 97 S. Ct. 2749, 53 Л. Эд. 2d 745 (1977). См. Также Freeman, выше, at 495–496, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108; Доуэлл, 498 США, 248, 111 S. Ct. 630, 112 L. Ed. 2d 715; Милликен против Брэдли, 418 США, 717, 746, 94 S. Ct. 3112, 41 L. Ed. 2d 1069 (1974).
  14. ↑ Id., 337, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304: «Политика [юридического факультета] разъясняет, что существует множество возможных оснований для приема по принципу разнообразия, и приводит примеры поступающих, которые жили или много путешествовали за границу, свободно говорят на нескольких языках, преодолели личные невзгоды и семейные невзгоды, имеют исключительные записи обширных общественных работ и успешную карьеру в других областях ». Там же, 338, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (скобки и внутренние кавычки опущены).
  15. ^ Робертс приводит следующую цитату:
    " Grutter , supra, at 324–325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитируя и цитируя Bakke, supra, at 314–315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d). 750 (мнение Пауэлла, Дж.); Скобки и внутренние кавычки опущены) ".
  16. ^ 539 США, на 325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитируется Бакке, см. Выше, at 315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Пауэлла, Дж.); Внутренние кавычки опущены).
  17. ↑ Робертс цитирует: «Там же, 330, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  18. ^ Вовлеченные родители, Примечание 11
  19. ^ Робертс цитирует: «539 US, 329, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304. См. Также Bakke, 438 US, at 312, 313, 98 S. Ct. 2733, 57 LE. 2d 750 (мнение Пауэлла, Дж.) ".
  20. ^ Робертс цитирует: Grutter, supra, at 327, 328, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2д 304.
  21. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Miller v. Johnson, 515 US 900, 911, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995) (цитируется Metro Broadcasting, 497 US, 602, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed. 2d 445 (О'Коннор, Дж., Несогласное); внутренние кавычки опущены) ".
  22. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    "Croson, supra, at 495, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (множественное мнение O'Connor, J.) (цитируется Wygant v. Jackson Bd. Of [** 530] Ed., 476 US 267, 320, 106 S. Ct.1842, 90 L. Ed. 2d 260 (1986) (Стивенс, Дж., Несогласный), в свою очередь цитируя Фуллилова, 448 США, на 547, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (Стивенс, Дж., Несогласное); скобки и цитата опущены) ".
  23. ^ Здесь Робертс приводит следующую строковую цитату:
    «Metro Broadcasting, см. Выше, 614, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed 2d 445 (О'Коннор, Дж., Несогласный)».
  24. ^ Робертс отметил, что:
    «В результате расового разрешения конфликтов в Сиэтле, в конце концов, произошло только перемещение небольшого числа учащихся из одной школы в другую. В 2000–2001 годах расовое решение проблемы повлияло на примерно 307 студенческих заданий; округу удалось отследить статус зачисления 293 из этих учащихся. Заявление в № 05-908, на 162а. Из них 209 были приписаны к школе, которую они выбрали, 87 из которых были приписаны к той же школе, в которую они были бы приписаны без расового решения. Восемьдесят четыре ученика были распределены в школы, которые они не указали в качестве выбора, но 29 из этих учеников были бы распределены в их соответствующую школу без расового разрешения конфликтов, а 3 смогли посещать одну из школ с избыточным количеством заявок из-за списка ожидания и Регулировка мощности Идентификационный номер 162a-163a.Таким образом, в более чем одной трети заданий, затронутых расовым фактором, использование расы в конечном итоге не имело никакого значения, и округ смог выявить только 52 ученика, на которых в конечном итоге неблагоприятно повлияло расовое решение проблемы, которое привело к назначению. в школу, которую они не указали в качестве предпочтительной и в которую в противном случае не были бы отнесены. Как заключило большинство комиссии в «Вовлеченных родителях VI»: «Таким образом, ежегодный эффект тай-брейка состоит в том, чтобы просто перетасовать несколько горсток учеников из разных меньшинств между несколькими школами - около дюжины дополнительных латиноамериканцев в Балларда, дюжина темнокожих учеников - в Натана Хейла. , возможно, две дюжины азиатов на Рузвельта и т. д. Округ не выполнил своего бремени доказательства этих незначительных изменений.перевешивают затраты на подвергание сотен студентов разрозненному лечению, основанному исключительно на цвете их кожи ». 377 F.3d at 984–985. Точно так же использование расовой классификации округа Джефферсон оказывает лишь минимальное влияние на распределение учеников. школьников направляют в школу первого или второго выбора 95 процентов времени, а переводы, на которые приходится примерно 5 процентов заданий, отклоняются только в 35 процентах времени - и, по-видимому, еще меньший процент отклоняется на основание расовых принципов, учитывая, что другие факторы могут привести к отрицанию. McFarland I, 330 F. Supp. 2d, at 844–845, nn 16, 18. По оценкам округа Джефферсон, расовые принципы составляют только 3 процента назначений Краткое в оппозиции в № 05-915, стр. 7, № 4; Тр. Из Oral Arg. В № 05-915, стр. 46.Как объясняет округ Джефферсон, «расовые принципы оказывают минимальное влияние на этот процесс, потому что они« в основном влияют на назначение учащихся тонкими и косвенными способами »». Краткая информация для респондентов в № 05-915, стр. 8–9.
  25. ^ Здесь Робертс цитирует: «См. 539 US, at 320, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  26. ^ 488 США, на 519, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (Кеннеди, Дж., Частично согласен [* 2761] и согласен с решением)
  27. ^ a b Greenhouse, Линда (29 июня 2007 г.), «Судьи ограничивают использование расы в школьных планах для интеграции» , New York Times , заархивировано из оригинала 02 февраля 2017 г. , получено 23 февраля 2017 г..
  28. ↑ Каленберг, Ричард (2 июня 2008 г.). «Новый взгляд на школьную интеграцию» . Американский проспект . Архивировано 26 февраля 2017 года . Проверено 25 февраля 2017 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гольдштейн, Джоэл К. (2008). "Не слыша истории: критика переосмысления Брауна главным судьей Робертсом " (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 69 (5): 791–846. SSRN  1387162 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с участием родителей в общественных школах против Школьного округа № 1 Сиэтла в Wikisource
  • Текст о родителях, участвующих в общественных школах против Школьного округа Сиэтла № 1 , 551 U.S. 701 (2007), доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)        
  • Родители против Сиэтла в Discourse DB