Закон о патентной реформе 2005 г. ( HR 2795 ) - это патентное законодательство США, предложенное на 109-м Конгрессе США . Конгрессмен- республиканец от штата Техас Ламар С. Смит представил закон 8 июня 2005 г. [1] Смит назвал закон «наиболее полным изменением патентного законодательства США с тех пор, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года». В законе были предложены многие рекомендации, содержащиеся в отчете Федеральной торговой комиссии за 2003 год [2] и в отчете Национальной академии наук за 2004 год . [3]
109-й Конгресс завершился 3 января 2007 г., не приняв HR 2795. Большая часть предложенного Закона была внесена в предлагаемый Закон о реформе патентов 2007 г. ( HR 1908 , S. 1145 ), который был представлен на 110-м Конгрессе 18 апреля 2007 г. Аналогичный закон был представлен на 111-м Конгрессе в качестве Закона о патентной реформе 2009 года .
Предлагаемые изменения в патентном законодательстве США
HR 2795 гармонизировал бы американский патентный закон с патентным законодательством остального мира, внеся следующие изменения в патентное право США:
Перейти от первого к изобретению к первому файлу
Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной страной в мире, которая отдает приоритет заявке, в которой указана самая ранняя дата изобретения, независимо от того, какая заявка поступит первой. Считается, что система, которая первым изобрел изобретение, принесет пользу мелким изобретателям, которые могут иметь меньший опыт работы с системой подачи заявок на патенты. Критики системы "первым отправил файл" также утверждают, что это приведет к "гонке за почтовым ящиком" и приведет к подаче неаккуратных патентных заявок в последнюю минуту. Однако система изобретателя первым требует, чтобы Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) провело длительные и сложные процедуры «вмешательства», чтобы попытаться определить, кто изобрел что-то первым в случае противоречия заявлений. Сторонники утверждают, что система "первым подал заявку" внесет столь необходимую определенность в процесс подачи заявки на патент. Наконец, поскольку во всех остальных странах действует система подачи первой заявки, сторонники утверждают, что большинство заявителей на патент и поверенных уже действуют в порядке очереди.
Правило приоритета «первым подал заявку» не позволяет одному человеку копировать изобретение другого и затем, в силу того, что он первым подал заявку на патент, имеет право на получение патента. Все заявители на патент должны были сами создать изобретение, а не получить его от другого человека. Чтобы контролировать это требование, предложенный HR 2795 предусматривал «конкурсы прав изобретателей», которые позволили бы ВПТЗ США определить, какой заявитель имеет право на патент на конкретное изобретение.
Расширить предыдущие права пользователя
Даже в рамках системы «первый изобретатель» фактический изобретатель не всегда получает право на патент. Если, например, первый изобретатель фактически хранил свое изобретение в качестве коммерческой тайны в течение многих лет до обращения за патентной охраной, он может быть признан "отказавшимся, подавляющим или скрывающим" изобретение. Хорошо зарекомендовавший себя патентный закон предусматривает, что изобретатель, который тайно использует изобретение в коммерческих целях более одного года до подачи заявки на патент в ВПТЗ США, утрачивает собственное право на патент. Если более ранний изобретатель тайно использовал изобретение в коммерческих целях, а другое лицо самостоятельно изобрело ту же технологию позже и получило патентную защиту, то владелец коммерческой тайны может столкнуться с ответственностью за нарушение патентных прав. С другой стороны, многие зарубежные патентные режимы защищают прежние права пользователей, которые часто рассматриваются как помощь небольшим организациям, которым может не хватать опыта или ресурсов для осуществления патентной защиты. Закон Американский Инверторы Защита от 1999 создал «первую защиту изобретателя» , но ограничил защиту патентов на «методы ведения или ведения бизнеса;» HR 2795 расширил бы его на все темы.
Публикация патентных заявок
За пределами Соединенных Штатов ожидающие рассмотрения заявки на патент публикуются через 18 месяцев после их подачи, что предупреждает конкурентов о том, что патент находится на рассмотрении. До 2000 г. американские патентные заявки никогда не публиковались. Закон Американских Инверторов Защиты разрешил издание до выдачи через 18 месяцев после подачи , если изобретатель не подтвердил , что он не будет добиваться патентной защиты за рубежом. HR 2795 закрыл бы эту лазейку.
Разрешить опротестование перед выдачей документов третьими сторонами
Исторически сложилось так, что заинтересованные лица могли подать «протест» против находящейся на рассмотрении заявки на патент. Критики утверждали, что протесты служат главным образом для того, чтобы позволить третьим сторонам замедлить процесс для конкурентов. С другой стороны, протесты - это единственный способ для третьих лиц оспорить патент до утверждения, когда обращение за помощью возможно только через судебную систему. Закон Американских Инверторов Защиты строго ограничен протесты, но HR 2795 устранил бы эти ограничения.
Расширить использование процедур повторной экспертизы после выдачи и возражений
С 1981 года патентная система США включает процедуры « повторной экспертизы », в ходе которых третьи стороны могут представлять информацию, оспаривающую действительность патента. В целях предотвращения злоупотреблений в ходе этих разбирательств сторонние участники не могут впоследствии утверждать, что патент недействителен «на любом основании, которое [они] выдвинули или могли указать в ходе процедуры повторной экспертизы inter partes». Некоторые наблюдатели считают, что этот эстоппель отговаривает потенциальных заявителей от повторной экспертизы, вынуждая их обратиться в федеральный суд. HR 2795 удалил бы фразу «или мог выдвинуть» из статута, так что лица, запрашивающие повторную экспертизу, будут ограничены только в отношении аргументов, которые они фактически представили в ВПТЗ США.
HR 2795 также установил бы процедуру возражения после выдачи патента, что является обычным явлением в иностранных патентных режимах. Возражения допускают широкий спектр аргументов о потенциальной недействительности и проводятся через состязательные слушания, которые напоминают судебные разбирательства в зале суда, но поскольку они ограничивают раскрытие информации и требуют меньшего бремени доказывания , возражения обходятся дешевле и быстрее, чем судебные иски.
Устранение требования "наилучшего режима"
В настоящее время в патентных заявках требуется «излагать наилучший способ, задуманный изобретателем для осуществления своего изобретения». Это требование является уникальным для американского патентного законодательства и было определено в отчете Национальной академии наук за 2004 г. как один из трех субъективных факторов, способствующих высоким затратам на судебные разбирательства по патентам. HR 2795 устранил бы это.
Изменить доктрину патентного права о преднамеренном нарушении
В делах о нарушении патентных прав в настоящее время предусмотрена возможность возмещения убытков в тройном размере , если суд сочтет нарушение «умышленным». Это второй субъективный фактор, который, как было установлено, увеличивает продолжительность и стоимость исков о нарушении патентных прав. Чтобы избежать обвинений в умышленном нарушении, многие изобретатели намеренно игнорируют информацию о новых патентах, что противоречит одной из основных целей патентной системы - распространению научных знаний. HR 2795 ограничил бы тройной ущерб случаями, в которых истец уведомил ответчика о патенте, претензиях и нарушении, и разрешил бы сослаться на умышленное нарушение только после того, как суд установит, что патент действителен, подлежит исполнению и нарушен.
Измените доктрину несправедливого поведения в патентном праве
Ответчикам по искам о нарушении в настоящее время разрешается утверждать, что патент не имеет исковой силы, поскольку патентообладатель не действовал честно и добросовестно, подавая заявку на патент. Это третий субъективный фактор, который был определен как увеличение продолжительности и стоимости исков о нарушении прав. HR 2795 устранил бы эту защиту, вместо этого кодифицировав обязанность откровенности для всех сторон в разбирательствах в ВПТЗ США и предоставив полномочия PTO для расследования заявлений о несправедливом поведении и наложения гражданских штрафов.
Разрешить подачу патентных заявок правопреемником
В большинстве зарубежных стран уже разрешено подавать патентные заявки правопреемником при условии подписания присяги на изобретение. HR 2795 принял бы подобное правило в Соединенных Штатах.
Ограничить доступ к судебным запретам
В настоящее время судебные запреты выносятся по делам о нарушении патентных прав, если истец удовлетворяет критерию, состоящему из четырех частей. Истец должен продемонстрировать: (1) что ему был нанесен непоправимый вред; (2) что средства правовой защиты недоступны по закону; (3) что, учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, справедливое средство правовой защиты необходимо; и (4) что общественные интересы не будут ущемлены постоянным судебным запретом. HR 2795 в том виде, в котором он был представлен изначально, потребовал бы от суда рассмотреть «справедливость» судебного запрета в свете всех фактов и соответствующих интересов сторон и разрешить приостановление судебного запрета до рассмотрения апелляции после положительного подтверждения того, что пребывание не нанесет непоправимого вреда владельцу.
Это один из самых спорных вопросов в патентной реформе. Компании, занимающиеся программным обеспечением и информационными технологиями, обычно поддерживают ограничительные судебные запреты, потому что их продукты часто связаны с сотнями или тысячами патентов, и спор по любому из них может привести к судебному запрету, который останавливает производство всего продукта. С другой стороны, биотехнологические и фармацевтические компании обычно выступают против ограничительных судебных запретов, потому что производимые ими товары легко анализируются и воспроизводятся и, как правило, имеют только один или два патента.
Смотрите также
- Законодательство об интеллектуальной собственности находится на рассмотрении Конгресса США
- Закон о патентной реформе 2007 г.
- Закон о патентной реформе 2009 г.
Рекомендации
- ↑ Деннис Крауч , Патентная реформа: Закон о патентах 2005 г. , запись в блоге, Patently-O, 9 июня 2005 г.
- ^ Федеральная торговая комиссия, Содействие инновациям: надлежащий баланс конкурентного и патентного права и политики, Отчет Федеральной торговой комиссии , октябрь 2003 г. (pdf)
- ^ Национальный исследовательский совет (США). Комитет по правам интеллектуальной собственности в экономике, основанной на знаниях, Патентная система для 21-го века Архивировано 1 сентября 2006 г.в archive.today , Стивен А. Меррилл, Ричард К. Левин и Марк Б. Майерс, редакторы, 2004 г., ISBN 0-309-08910-7
Внешние ссылки
- Текст Закона о патентной реформе
- Выпуск новостей
- Для продвижения инноваций: Правильный баланс права и политики в области конкуренции и патентном со стороны Федеральной комиссии по торговле , октябрь 2003 г.
- Система Патент на 21 - м веке в Национальной академии наук , 2004
- Отчет Библиотеки Конгресса по вопросам предлагаемой патентной реформы , Patently-O: Блог о патентном праве, 19 июля 2005 г.
- Продвигайте прогресс , патентный блог
- Ожидаются изменения в патентном законодательстве , CIO.com, 15 августа 2005 г.
- Патентная реформа и причины для беспокойства Филип Х. Альберт, директор по информационным технологиям, сегодня, 16 августа 2005 г.
- Патентный закон внесет радикальные изменения Деклан МакКаллах, News.com, 13 сентября 2005 г.
- Устранение требования к лучшему режиму: выбросить ребенка вместе с водой из ванны? Мэтью Дж. Дауд, Информационный бюллетень IPL, осень 2005 г.