Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пенсильвания против Муниза
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 27 февраля 1990 г. Решено 18 июня 1990 г.
Полное название делаПенсильвания против Иносенсио Муниса
Номер досье89–213
Цитаты496 US 582 ( подробнее )
110 S.Ct. 2638
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Заключение по делу
БольшинствоБреннан (кроме Части III – C)

Пенсильвания против Муниса , 496 US 582 (1990) - дело Верховного суда США, касающееся пункта 5-й поправки о самооговоре и значения слова «свидетельские показания» в соответствии с 5-й поправкой. Подозреваемый в вождении в нетрезвом виде, Мунис, сделал несколько компрометирующих заявлений, находясь под стражей в полиции, и Верховный суд постановил, что только одно из этих заявлений было недопустимым, поскольку оно носило инкриминирующий и свидетельский характер. [1] Это свидетельство было запутанной реакцией подозреваемого, когда полицейский спросил у него дату, когда ему исполнилось шесть лет. [2] Остальные утверждения были допустимы, потому что они считались вещественными доказательствами для целей 5-й поправки [3]или подпадал под обычное исключение по бронированию в Миранде против Аризоны . [4]

Факты дела [ править ]

Сотрудник полиции подошел к Мунизу, который находился в своей машине, и заподозрил его в нарушении правил вождения в нетрезвом виде. Офицер задал Мунизу несколько вопросов и поручил Мунизу выполнить тесты на трезвость, включая «тест на нистагм горизонтального взгляда», тест на ходьбу и поворот и тест на стойкость на одной ноге ». [5] После того, как Мунис признался в употреблении алкоголя, полицейский арестовал его и доставил в центр бронирования.

В центре бронирования была записана видеосвязь с Мунисом. Полиция еще не зачитала Мунизу предупреждения Миранды . Офицер задал Мунизу несколько биографических вопросов - «имя, адрес, рост, вес, цвет глаз, дата рождения и текущий возраст». [6] «Мунис« споткнулся []] о своем адресе и возрасте ». [6] На этом этапе

Затем офицер спросил Муниза: «Вы знаете, когда вам исполнилось шесть лет?» После того, как Мунис неразборчиво ответил, офицер повторил: «Когда тебе исполнилось шесть лет, ты помнишь, какое было число?» Мунис ответил: «Нет, не знаю».

-  496 США по 586.

Офицер приказал ему снова пройти тесты на трезвость, и Мунис снова не справился. Мунис отказался пройти тест на алкотестере; Задавая вопросы о тестах на алкотестер, он сделал несколько заявлений о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. [6] Затем полиция зачитала Мунизу предупреждения Миранды , и он отказался от своих прав. Затем он «в ответ на дальнейшие вопросы признал, что водил машину в нетрезвом виде». [6]

На судебном заседании «Муниза признали виновным в вождении в нетрезвом виде». [7]

Мунис утверждал, что ему следует провести новое судебное разбирательство, потому что «показания, относящиеся к полевым испытаниям на трезвость, и видеозаписи, снятые в центре бронирования», не должны были быть допущены к его суду, поскольку они были компрометирующими и имели место до того, как ему были зачитаны предупреждения Миранды . [7]

Дело дошло до Верховного суда США после того, как суд первой инстанции вынес решение против Муниза, Верховный суд Пенсильвании отменил решение суда первой инстанции и назначил новое судебное разбирательство, а Верховный суд Пенсильвании отказался рассматривать дело. [8]

В данном случае вопрос заключается в том, были ли показания Муниза приемлемыми на суде.

Основные активы [ править ]

  1. Невнятная речь Муниза в ответ на вопросы офицера является вещественным доказательством и не является свидетельством. [3]
  2. Ответ Муниза на вопрос о шестой годовщине недопустим. Его ответ подпадает под статью о самооговоре, потому что компрометирующий вывод, к которому он приводит - что Мунис был сбит с толку, - является свидетельством. [9]
  3. Ответы на биографические вопросы, которые офицер задал Мунизу перед тем, как зачитать предупреждения Миранды , «допустимы, потому что вопросы подпадают под исключение« обычного вопроса бронирования »» для Миранды . [4] (Это были вопросы «относительно имени Муниза, адреса, роста, веса, цвета глаз, даты рождения и текущего возраста». [4] )

Мнение Суда [ править ]

По мнению большинства, судья Бреннан начал с обсуждения пункта 5-й поправки о самооговоре, в котором говорится, что никто «не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя». [10] Эта привилегия против самооговора защищает только подозреваемого от (а) принуждения к даче показаний против самого себя или (б) принуждения к предоставлению властям «свидетельских показаний». [11] Сообщение является свидетельством, когда оно само передает информацию.

В Части III заключения судья Бреннан оценил три основных вопроса: была ли невнятная речь Муниза свидетельством, был ли его ответ на вопрос о шестой годовщине свидетельством и следовало ли исключить его ответы на биографические вопросы на суде, потому что его Миранда ему не были зачитаны права.

В Части III-A суд рассмотрел невнятную речь Муниза. Ссылаясь на дело « Шмербер против Калифорнии» , судья Бреннан отметил различие, проведенное Судом между «свидетельскими показаниями» и «реальными или вещественными доказательствами» в целях предоставления права не свидетельствовать против самого себя ». [3] Привилегия не распространяется на принуждение подозреваемого к передаче «реальных или вещественных доказательств»; это относится только к убедительным сообщениям, имеющим положительный характер. [12] Суд пришел к выводу, что невнятная речь сама по себе не является свидетельством, поэтому ответы Муниза по-прежнему допустимы, даже несмотря на то, что офицер не зачитывал предупреждения Миранды на тот момент.

В Части III-B Суд рассмотрел ответ Муниза на вопрос о шестой годовщине. Проблема здесь заключалась в том, что судья или присяжные «могли сделать вывод из ответа Муниза (что он не знал точной даты), что его психическое состояние было запутанным». [3] Вопрос, на котором сосредоточился суд, заключался в том, «сделан ли компрометирующий вывод о замешательстве на основании свидетельских показаний или вещественных доказательств». [13] Суд провел обзор своих прошлых дел на основе свидетельских показаний и обсудил историческую цель привилегии не свидетельствовать против самого себя. Цитата Доу против Соединенных Штатов(487 US 201 (1988)) Суд пояснил, что «[в своей основе] эта привилегия отражает наше ожесточенное« нежелание подвергать подозреваемых в преступлении жестокой трилемме самообвинения, лжесвидетельства или неуважения »». [14] Решение в данном случае «вытекает из основного смысла концепции». [14] Суд отметил:

[Я] очевидно, что подозреваемый «вынужден ... быть свидетелем против самого себя», по крайней мере всякий раз, когда ему приходится сталкиваться с современным аналогом исторической трилеммы - либо во время уголовного процесса, где свидетель под присягой сталкивается с идентичным лицом. три варианта, или во время допроса в условиях содержания под стражей, когда, как мы объяснили в Миранде, варианты аналогичны и, следовательно, вызывают аналогичные опасения. Таким образом, что бы там ни было, определение «свидетельских показаний», сформулированное в Doe, должно охватывать все ответы на вопросы, которые, если их задать подозреваемому под присягой во время уголовного процесса, могут поставить подозреваемого в «жестокую трилемму».

-  496 США, 596-97.

Суд пришел к выводу, что ответ на вопрос о шестой годовщине был свидетельским. Мунис «столкнулся с трилеммой», когда он не мог «вспомнить или вычислить» дату своего шестого дня рождения. [2] Его единственными вариантами были: свидетельствовать против себя, говоря правду (что он не знал даты) или солгать. Ответ Муниза на этот вопрос был свидетельским, и его нельзя было допускать на суде.

В Части III-C Суд постановил, что ответы Муниза на биографические вопросы - «имя, адрес, рост, вес, цвет глаз, дата рождения и текущий возраст» [15] - были приемлемыми, поскольку «вопросы подпадают под Исключение из «стандартных вопросов бронирования», которое освобождает Миранду от вопросов о покрытии для обеспечения «биографических данных, необходимых для завершения бронирования или досудебных услуг» » [4].

Наконец, в Части IV Суд рассмотрел допустимость показаний Муниза во время тестов на трезвость и относительно теста алкотестера. Суд пришел к выводу, что оба набора заявлений допустимы. Во-первых, инкриминирующие заявления во время тестов на трезвость «были« добровольными »в том смысле, что они не были получены в результате допроса в местах лишения свободы». [16] Во время тестов на трезвость офицер дал Мунизу инструкции, которые «вряд ли будут восприняты как призыв к какому-либо словесному ответу». [17] Во-вторых, утверждения Муниза относительно теста алкотестера были допустимы, потому что они «не были вызваны допросом в смысле Миранды ». [18]Офицер проводил только «ограниченное и целенаправленное расследование», которое «обязательно« сопровождало »законную полицейскую процедуру». [18]

Значение [ править ]

Наличие в этом деле свидетельских показаний может иметь значение для будущих дел, связанных с новыми технологиями. [19]

Комментаторы с различными мнениями по поводу обычного исключения для Миранды при бронировании призвали к изменениям или разъяснениям в этой области доктрины. [20] [21] [22]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США, 605-06.
  2. ^ a b Пенсильвания против Муниза , 496 США, 599.
  3. ^ a b c d Пенсильвания против Муниза , 496 США, 592.
  4. ^ a b c d Пенсильвания против Муниза , 496 США, 602.
  5. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США, 585.
  6. ^ a b c d Пенсильвания против Муниза , 496 США, 586.
  7. ^ a b Пенсильвания против Муниза, 496 США, 587.
  8. ^ Пенсильвания против Муниза, 496 США, 587-88.
  9. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США, 599-600.
  10. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США, 588.
  11. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США, 589.
  12. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США на 591.
  13. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США на 593.
  14. ^ a b Пенсильвания против Муниза , 496 США, 596.
  15. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США на 600.
  16. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США, 604.
  17. ^ Пенсильвания против Муниза , 496 США на 603.
  18. ^ a b Пенсильвания против Муниза , 496 США, 605.
  19. Перейти ↑ Brennan-Marquez, Kiel (2013). «Скромная защита чтения мыслей» (PDF) . Йельский журнал права и технологий . 15 : 223–34, 225–28, 231–36, 245.
  20. ^ Томас III, Джордж К. (2013). «Затерянный в тумане Миранды» (PDF) . Юридический журнал Гастингса . 64 : 1507–09.
  21. ^ Симеоне, Джули А. (2014). «Не совсем законно: почему суды должны отклонять административный подход к исключению из обычного бронирования» (PDF) . Обзор права Нью-Йоркского университета . 89 .
  22. ^ Пэрриш, Элизабет (2014). «Требуется разъяснение: призыв к определению объема исключения из стандартного бронирования путем принятия законного теста на административную функцию» . Обзор права Католического университета . 62 : 1088–90.