Верховный суд Соединенных Штатов вынес шесть заключений per curiam в течение своего срока полномочий в 2004 г., который начался 4 октября 2004 г. и завершился 3 октября 2005 г.
Поскольку решения per curiam выносятся Судом как учреждением, во всех этих заключениях отсутствует указание авторства или объединенных голосов конкретным судьям. Предполагается, что все судьи в Суде на момент вынесения решения участвовали и согласились, если не указано иное.
Помощники судьи: Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Антонин Скалия , Энтони Кеннеди , Дэвид Саутер , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер
Суд штата оставил в силе смертный приговор на основании довода подсудимого о том, что инструкции присяжных не позволили в полной мере рассмотреть его смягчающие обстоятельства.. Суд счел инструкции, которые разрешали присяжным рассматривать смягчение последствий только в том случае, если они сводили на нет два вопроса, касающиеся умышленного совершения преступления подсудимым, либо неуместными, поскольку доказательства смягчения подсудимого были конституционно недостаточными, либо достаточно отличающимися от инструкций, которые Суд ранее признан неконституционным. Верховный суд отменил решение, постановив, что ответчик представил доказательства, имеющие значение для смягчения последствий, которые государственный суд счел недостаточными, применив неверный и чрезмерно строгий критерий. Суд также постановил, что инструкции об аннулировании были конституционно неадекватными.
Апелляционный суд постановил, что права офицера полиции, закрепленные в Первой поправке , были нарушены, когда он был уволен за продажу в Интернете откровенно сексуального видео о себе в обычной полицейской форме. Суд установил, что его поведение подпадало под категорию комментариев по вопросам, представляющим общественный интерес, подпадающую под категорию защищенных высказываний, поскольку оно не имело отношения к внутренней жалобе на рабочем месте, имело место, когда он был вне службы и вдали от помещения своего работодателя, и не было связано с его занятость.
Верховный суд отменил решение, постановив, что видео затрагивает законные интересы городского управления полиции. Хотя его конкретный отдел не был указан, офицер все же намеренно связал видео со своей профессией, нанеся дурную славу отделу. Выражение видео не может считаться предметом общественного беспокойства ни с точки зрения теста, ни на основании какого-либо судебного прецедента.