Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с личных атак )
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Персональная атака» перенаправляется сюда. Политику Википедии см. Википедия: никаких личных атак .

Ad hominem (от латинского «человеку»), сокращение от argumentsum ad hominem , относится к нескольким типам аргументов, некоторые, но не все, ошибочны . Обычно этот термин относится к риторической стратегии, когда говорящий атакует характер, мотив или какой-либо другой атрибут человека, приводящего аргумент, вместо того, чтобы нападать на суть самого аргумента. Это позволяет избежать настоящих дебатов, отвлекая внимание от не относящихся к делу, но зачастую весьма острых вопросов. Наиболее распространенная форма этого заблуждения: «A утверждает x , B утверждает, что A обладает нежелательным свойством, и, следовательно, B приходит к выводу, что аргумент x неверен».

Допустимые HOMINEM рекламные аргументы встречаются в неформальной логики , где человек делает аргумент опирается на аргументы со стороны власти , такие как показания, экспертизы, или на выборочной подачи информации , поддерживающей позицию они выступают. В этом случае могут быть выдвинуты контраргументы о том, что цель нечестна, не имеет заявленных экспертных знаний или имеет конфликт интересов . Другой тип обоснованного аргумента ad hominem, который обычно встречается только в специализированном философском использовании, относится к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов цели против них, не соглашаясь с обоснованностью этих убеждений и аргументов.

Аргументы ad hominem были впервые изучены в Древней Греции . Джон Локк возродил рассмотрение аргументов ad hominem в 17 веке.

История [ править ]

Аристотель (384–322 до н.э.) был первым философом, который выделил аргументы, нападающие на тезис или нападающие на других людей. [1]

Различные типы аргументов ad hominem были известны на Западе, по крайней мере, с древних греков. Аристотель в своей работе « Софистические опровержения» подробно описал ошибочность рассмотрения вопроса, но не аргумента. [2] Многие примеры древних не ошибочных аргументов ad hominem сохранились в трудах философа- пиррониста Секста Эмпирика . В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против оппонентов, чтобы продемонстрировать несостоятельность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы передаются человеку ( ad hominem), но без критики свойств лиц, приводящих аргументы. [3]

Итальянский эрудит Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также исследовали аргумент, основанный на приверженности, форму аргумента ad hominem , что означает рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам лица, выступающего с аргументом. В середине XIX века начало формироваться современное понимание термина ad hominem, которое дал английский логик Ричард Уэйтли в широком смысле . Согласно Уэйтли, аргументы ad hominem были «адресованы особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению человека». [4]

Раннее понятие аргументов ad hominem сохранялось среди католиков-аристотелистов-схоластов в XIX и даже XX веках. Например, доминиканский монах и кардинал Томмазо Мария Зильяра , несомненно, опираясь на более ранние схоластические дискуссии, различал абсолютные и относительные демонстрации, ссылаясь на последние как на аргументы ad hominem : «Абсолютное» доказательство - это доказательство, которое исходит из посылок, истинность которых мы допускаем и предполагаем, чтобы затем сделать вывод, абсолютно говоря, как когда мы демонстрируем реальное существование Бога на основе случайного характера созданий и других подобных демонстраций. Однако родственник (то естьad hominem ) демонстрация - это демонстрация, которая исходит из принципов, которые допускаются человеком, против которого мы выступаем, и которые мы принимаем ради опровержения, оставляя в стороне вопрос об истинности таких принципов, например, когда кто-то принимает принципы, признанные материалистами или рационалистами, чтобы убедить их, что их учение ложно ». [5]

Со временем термин приобрел другое значение; к началу 20 века это было связано с логической ошибкой, согласно которой спорщик, вместо того, чтобы опровергнуть аргумент, атаковал своего оппонента. Этот подход также был популяризирован в философских учебниках середины 20-го века, а во второй половине 20 -го века ему бросил вызов австралийский философ Чарльз Леонард Хэмблин . В подробном исследовании он предположил, что включение в аргумент утверждения против человека не обязательно делает его ошибочным аргументом, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, ведущей к заключению. Хотя критика Хаблина не получила широкого признания, канадский философ Дуглас Н. Уолтонисследовал ошибочность аргумента ad hominem еще дальше. [6] В настоящее время, за исключением специализированных философских обрядов, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть их аргумент. [7]

Терминология [ править ]

Латинская фраза argumentsum ad hominem означает «аргумент против личности». [8] «Объявление» соответствует «против», но также может означать «к» или «навстречу». [9]

Термины ad mulierem и ad feminam использовались специально, когда критикуется женщина. [10]

Типы аргументов ad hominem [ править ]

Ошибочные типы аргументов ad hominem [ править ]

Оскорбление Ad hominem находится в самом низу иерархии разногласий Грэхема.
См. Также: Список заблуждений

Ложное рассуждение ad hominem классифицируется как неформальная ошибка , точнее как генетическая ошибка , подкатегория заблуждений несущественности . [11] Существует несколько типов заблуждений ad hominem . Все они следуют общей схеме, по которой вместо того, чтобы разбираться с сутью чьего-либо аргумента или пытаться опровергнуть его, собеседник атакует характер сторонника аргумента и приходит к выводу, что атака опровергает аргумент. [12]

Обстоятельства [ править ]

Основная статья: Бульверизм

Concumstantial ad hominem - это атака на предвзятость источника. Он указывает на то, что кто-то находится в таких обстоятельствах (например, их работа, богатство, собственность или отношения), что они расположены занять определенное положение. Простой пример: отец может сказать своей дочери, чтобы она не курила, потому что она навредит ее здоровью, и она может указать, что он курит или был курильщиком. Это не отменяет того факта, что курение может вызывать различные заболевания. Непоследовательность ее отца - не повод отказываться от его претензии. [13]

Косвенные объявление HOMINEM аргументы не обязательно ошибочны. Они могут быть ошибочными, потому что склонность к определенному аргументу не делает аргумент недействительным (это частично совпадает с генетической ошибкой - аргументом о том, что утверждение неверно из-за его источника). Они также могут быть разумными аргументами, если посылки верны и предвзятость имеет отношение к аргументу. [14] Это может быть случай, когда кто-то (A) нападает на личность другого человека (B), выдвигая аргумент (a), в то время как личность B имеет отношение к аргументу a, например, B говорит со своей позиции как авторитетная фигура .

Обращение к мотиву [ править ]
Основная статья: Обращение к мотиву

Апелляция к мотиву - это частный случай косвенного аргумента ad hominem, в котором аргумент оспаривается, ставя под сомнение мотивы его автора.

Ergo decedo [ править ]
Основная статья: Ergo decedo

Ergo decedo ' , латинское для «поэтому уйти» или «затем уйти», усечение аргумента ergo decedo , также известного как ошибка предательского критика , [15] обозначает ответ на критику критика, подразумевая, что критик мотивирован посредством нераскрытой симпатии или принадлежности к чужой группе , вместо того, чтобы отвечать на саму критику. Заблуждение неявно утверждает, что критик не ценит ценностей и обычаев критикуемой группы или является предателем , и, таким образом, предполагает, что критик должен полностью избегать вопроса или темы, обычно уходя из критикуемой группы. [16]

Вина по ассоциации [ править ]

Основная статья: Ошибка ассоциации

Вина по ассоциации, то есть обвинение аргумента в связи с его предполагаемой связью с дискредитированным человеком или группой, иногда также может быть типом ошибки ad hominem, когда аргумент нападает на источник из-за сходства между взглядами человека, приводящего аргумент, и другие сторонники аргумента. [17]

Эта форма аргумента следующая: [17]

  1. Физическое лицо S предъявляет претензию C.
  2. Человек S также связан с группой G, имеющей неблагоприятную репутацию.
  3. Следовательно, отдельный S и его взгляды вызывают сомнения.

Академик Ли Колб приводит в качестве примера, что кандидат в вице-президенты США в 2008 году Сара Пэйлин напала на Барака Обаму за то, что он работал с Биллом Эйерсом , который был лидером террористической группы Weather Underground в 1960-х годах. Несмотря на то, что Обама осуждал каждый террористический акт, его противники все еще ассоциировали его с терроризмом. [18]

Вина по ассоциации часто встречается в социальных и политических дебатах. Он также появляется после крупных событий (таких как скандалы и терроризм), связанных с определенной группой. Пример, также приведенный Ли Колбом, - это пик нападений на мусульман в США после терактов 11 сентября . [18]

Tu quoque [ править ]

Основная статья: Tu quoque

Ad hominem tu quoque (буквально: «Ты тоже») - это ответ на личную атаку (или аргумент ad hominem ), которая сама по себе является личной атакой. [19]

Tu quoque выглядит как:

  • A предъявляет претензию a .
  • B нападает на персонажа A, говоря, что у него есть свойство x , что плохо.
  • A защищается, нападая на B, говоря, что они также обладают тем же свойством x . [20]

Вот пример, приведенный профессором философии Джорджем Рсли, чтобы проиллюстрировать вышесказанное: бизнесмен и политик читает лекцию в университете о том, насколько хороша его компания и насколько хорошо работает система. Студент спрашивает его: «Правда ли, что вы и ваша компания продаете оружие правителям третьего мира, которые используют это оружие против своего народа?» На что бизнесмен отвечает: «Правда ли, что ваш университет финансируется той же компанией, которая, как вы утверждаете, продает оружие этим странам? Вы тоже не белый голубь». Объявление Hominem обвинение студента имеет отношение к описательной бизнесмен пытается спроецировать таким образом , не ошибочны. С другой стороны, нападение на ученика (то есть непоследовательность ученика) не имеет отношения к начальному повествованию.Итак, бизнесменОтвет tu quoque ошибочен. [21]

Канадский философ Кристофер Тиндейл несколько иначе подходит к заблуждению tu quoque . Согласно Тиндейлу, заблуждение tu quoque появляется, когда ответ на аргумент основан на истории спорщика. Этот аргумент также неверен, потому что он не опровергает предпосылку; если посылка верна, то источник А может быть лицемером или даже передумал, но это не делает утверждение менее убедительным с логической точки зрения. Типичный пример, приведенный Тиндейлом, - это когда врач советует пациенту похудеть, но пациент утверждает, что ему нет необходимости садиться на диету, потому что врач также имеет избыточный вес. [22]

Whataboutism [ править ]
Основная статья: Whataboutism
Читайте также: «А вы негров линчуете»

Whataboutism , также известный как whataboutery , является вариантомлогической ошибки tu quoque, которая пытается дискредитировать позицию оппонента, обвиняя его в лицемерии, без прямого опровержения или опровержения их аргументов. [23] [24] [25]

Оскорбление ad hominem [ править ]

См. Также: обзывание и словесные оскорбления

Термин «ad hominem» иногда используется для обозначения оскорбительных выражений, которые напрямую не связаны с аргументацией по определенному утверждению. Например, политик, называющий оппонента «мошенником», может быть обвинен в аргументировании «ad hominem». [26] [27] [28]

Отравление колодца [ править ]

Основная статья: Отравление колодца

Отравление колодца (или попытка отравить колодец ) - это тип неформальной ошибки, когда негативная информация о цели заранее предоставляется аудитории с намерением дискредитировать или высмеять то, что целевой человек собирается сказать. Этот термин был впервые использован в том смысле , в Hominem объявления по Ньюмен в своей работе Апология Pro Vita Sua (1864). [29] Происхождение этого термина лежит в отравлении колодцев , древней военной практике заливки яда в источники пресной воды перед вторгшейся армией, чтобы уменьшить силу атакуемой армии.

Допустимые типы аргументов ad hominem [ править ]

Аргумент от обязательства [ править ]

Объявление Hominem аргумент от обязательств является типом действительного аргумента , который использует, как диалектические стратегии, исключительное использование верований, убеждений и предположений о тех , кто придерживается позиций будучи возражал против, то есть аргументы построены на основе того , что другие люди считают правдой. Это использование обычно встречается только в специализированных философских употреблениях или в употреблениях до 20-го века. [30] Этот тип аргумента также известен как аргумент ex concessis (лат. «От того, что уже было допущено»). [31]

Ad hominem аргументы, свидетельские показания и авторитет [ править ]

Аргументы Ad hominem уместны, когда критикуемый человек выдвигает аргументы авторитета или свидетельства, основанные на личном опыте, а не предлагает формальный силлогизм. [1]

Примером может служить диалог в суде, где адвокат допрашивает очевидца, выявляя тот факт, что свидетель был осужден в прошлом за ложь. Это может наводить на мысль о том, что свидетелю нельзя доверять, что не было бы ошибкой. [32] Связанные вопросы возникают с аргументами авторитета. Если свидетель, утверждающий, что является медицинским экспертом, утверждает на основе своих экспертных знаний, что конкретный продукт безвреден, оппонент может привести аргумент ad hominem о том, что опыт свидетеля меньше заявленного или что свидетель был оплачиваются производителями продукта.

Более сложные вопросы возникают в тех случаях, когда вывод является скорее вероятным, чем достоверным. Сторонник того или иного предложения может представить совокупность доказательств, подтверждающих это предположение, игнорируя доказательства против него. Указание на то, что адвокат не является нейтральным, но имеет конфликт интересов, является допустимой формой аргумента ad hominem.

Использование [ править ]

Неправильное использование [ править ]

Вопреки распространенному мнению, простое оскорбление кого-либо не является ложным ad hominem . Атака персонажа считается ложной ad hominem только в том случае, если она используется в обмен на искренний аргумент. [33]

Примеры:

  • Чистая ругань: «Б» говорит о противнике «А», «ты идиот». В этом случае нет аргументов, только ругательства.
  • Ошибочно: A приводит аргумент, B отвечает: «Ты идиот, и ты уродлив, ты не можешь быть правым». Б. не предложил искреннего ответа или аргумента, только оскорбления - это ошибочно.
  • Безошибочность: A приводит аргумент , B отвечает: «(Подлинное опровержение аргумента A ), также вы идиот». Будучи потенциально ребячливым, B искренне ответил на аргумент A и только что бросился на оскорбление. Это не заблуждение, поскольку оскорбление или нападение на персонажа не было заменено аргументом; скорее, один был предоставлен наряду с аргументом .

Использование в дебатах [ править ]

Заблуждения Ad hominem считаются нецивилизованными и не помогают создать конструктивную атмосферу для процветания диалога. [34] объявление Hominem атака атака на характер цели , кто стремится почувствовать необходимость защитить себя от обвинений в лицемерил. Уолтон отметил, что это настолько мощный аргумент, что его используют во многих политических дебатах. Поскольку это связано с негативом и грязными уловками, атаки ad hominem ошибочно считались ложными. [35]

Эйтан Оркиби описывает две формы атак ad hominem , которые распространены во время выборов. Первый - это прецедент ad hominem , согласно которому предыдущая история кого-либо означает, что он не подходит для этой должности. Например: «Мой оппонент был (якобы) неправ в прошлом, поэтому он неправ сейчас». Второй - поведенческий ad hominem : «Мой оппонент не был порядочным в своих аргументах в прошлом, так что он тоже не порядочен». Эти виды атак основаны на неспособности аудитории иметь четкое представление о количестве ложных заявлений, сделанных обеими сторонами дискуссии. [36]

Критика как заблуждение [ править ]

Уолтон утверждал, что рассуждения ad hominem не всегда ошибочны и что в некоторых случаях вопросы личного поведения, характера, мотивов и т. Д. Являются законными и имеют отношение к проблеме [33], например, когда они напрямую связаны с лицемерием или действиями. противоречащие словам испытуемого.

Философ Чарльз Тейлор утверждал, что рассуждение ad hominem (обсуждение фактов о спикере или авторе относительно ценности его утверждений) имеет важное значение для понимания определенных моральных проблем из-за связи между отдельными людьми и моралью (или моральными утверждениями) и контрастов. такого рода рассуждения с аподиктическими рассуждениями (включающими факты, неоспоримые или четко установленные) философского натурализма. [37]

См. Также [ править ]

  • Обращение к власти
  • Обращение к эмоциям
  • Убийство персонажа
  • Дискредитационная тактика
  • Честная игра (Саентология)
  • Фейковые новости
  • Основная ошибка атрибуции
  • Газлайтинг
  • Враждебный свидетель
  • Негативная кампания
  • Презумпция вины
  • Карта гонки
  • Красная селедка
  • Репутация
  • Стрельба по мессенджеру
  • Клеветническая кампания
  • Соломенный человек
  • Тональный контроль
  • Искусство быть правым

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Walton 2001 , p. 208; Тиндейл 2007 , стр. 82.
  2. ^ Tindale 2007 , стр. 82.
  3. Перейти ↑ Walton 2001 , p. 207–209; Вонг 2017 , стр. 49.
  4. Перейти ↑ Walton 2001 , pp. 208–210.
  5. ^ Дзильяра 1900 , стр. 157.
  6. ^ Ван Eemeren & Grootendorst 2015 , стр. 615-626.
  7. Перейти ↑ Walton 2001 , p. 210.
  8. ^ Tindale 2007 , стр. 91.
  9. ^ Wrisley 2019 , стр. 71-72.
  10. ^ Olivesi 2010 ; Соммерс 1991 .
  11. Перейти ↑ Walton 2008 , p. 190; Боуэлл и Кемп, 2010 , стр. 201–213; Копи, 1986 , с. 112–113.
  12. ^ Ван Eemeren 2001 , стр. 142.
  13. Перейти ↑ Walton 2001 , p. 211.
  14. Перейти ↑ Walton 1998 , pp. 18–21; Wrisley 2019 , стр. 77–78.
  15. ^ М. Копи, Ирвинг (2010). Введение в логику (14-е изд.).
  16. ^ Тейлор, Чарльз (1997). Философские аргументы . Издательство Гарвардского университета.
  17. ^ a b Уолтон 1998 , стр. 18–21.
  18. ^ а б Кольб 2019 , стр. 351–352.
  19. ^ Wrisley 2019 , стр. 88; Уолтон, 2015 , стр. 431–435; Лавери и Хьюз 2008 , стр. 132.
  20. ^ Wrisley 2019 , стр. 89.
  21. ^ Wrisley 2019 , стр. 89-91.
  22. ^ Tindale 2007 , стр. 94-96.
  23. ^ "whataboutism" , Oxford Living Dictionaries , Oxford University Press , 2017, заархивировано из оригинала 9 марта 2017 года , получено 21 июля 2017 года , Происхождение - 1990-е годы: из того, как встречные обвинения могут принимать форму вопросов, представленных ' Как насчет -?'. ... Также называется whataboutery
  24. ↑ Зиммер, Бен (9 июня 2017 г.). "Корни" Что насчет? " Уловка " . The Wall Street Journal . Проверено 22 июля 2017 года . «Whataboutism» - это еще одно название логической ошибки «tu quoque» (лат. «Ты тоже»), в которой обвинение встречает встречное обвинение, уходящее от первоначальной критики. Эта стратегия была отличительной чертой советской и постсоветской пропаганды, и некоторые комментаторы обвиняли президента Дональда Трампа в имитации использования этой техники г-ном Путиным.
  25. ^ "whataboutism" , Кембриджский словарь
  26. ^ Tindale 2007 , стр. 92-93.
  27. ^ Хансен 2019 , 1. Основные заблуждения.
  28. Перейти ↑ Walton 2006 , p. 123.
  29. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1987). Неформальные заблуждения: к теории аргументационной критики . Сопутствующая серия «Прагматика и не только». 4 . Амстердам; Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина . п. 218 . ISBN 1556190107. OCLC  14586031 .См. Также: «Читатель Ньюмана - Апология (1865 г.) - Предисловие» . newmanreader.org .
  30. ^ Merriam-Webster 2019 , примечание 1.
  31. Перейти ↑ Walton 2001 .
  32. ^ Wrisley 2019 , стр. 86-87.
  33. ^ а б Уолтон 2008 , стр. 170.
  34. Перейти ↑ Weston 2018 , p. 82.
  35. Перейти ↑ Walton 2006 , p. 122.
  36. ^ Orkibi 2018 , стр. 497-498.
  37. ^ Taylor 1995 , стр. 34-60.

Источники [ править ]

  • Боуэлл, Трейси; Кемп, Гэри (2010). Критическое мышление: краткое руководство . Абингдон, Оксон: Рутледж. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Копи, Ирвинг М. (1986). Неформальная логика . Макмиллан. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Хансен, Ханс (2019). «Заблуждения» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Колб, Ли (2019). «Вина по ассоциации». В Роберте Арпе; Стивен Барбоун; Майкл Брюс (ред.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений в западной философии . Вили Блэквелл. С. 351–353. DOI : 10.1002 / 9781119165811.ch83 . ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Лавери, Джонатан; Хьюз, Уильям (27 мая 2008 г.). Критическое мышление, пятое издание: Введение в основные навыки . Broadview Press. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Мерриам-Вебстер (2019). «Определение Ad Hominem» . Проверено 8 января 2020 .
  • Оливеси, Орели (05.04.2010). "L'interrogation sur la compétence policy en 2007: une question de genre?" . Quaderni (на французском языке) (72): 59–74. DOI : 10.4000 / quaderni.486 . ISSN  0987-1381 .
  • Оркиби, Эйтан (27.02.2018). «Precedential Ad Hominem в полемическом обмене: примеры из израильских политических дебатов». Аргументация . 32 (4): 485–499. DOI : 10.1007 / s10503-018-9453-2 . ISSN  0920-427X . S2CID  149120204 .
  • Соммерс, Кристина (март 1991 г.). "Argumentum ad feminam". Журнал социальной философии . 22 (1): 5–19. DOI : 10.1111 / j.1467-9833.1991.tb00016.x . ISSN  0047-2786 .
  • Тейлор, Чарльз (1995). «Объяснение и практический разум» . Философские аргументы . Издательство Гарвардского университета. С. 34–60. ISBN 9780674664760.
  • Тиндейл, Кристофер В. (22 января 2007 г.). Заблуждения и аргументация . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • ван Эмерен, FH (2001). Ключевые концепции теории аргументации . Издательство Амстердамского университета. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • ван Эмерен, Франс Х .; Гроотендорст, Роб (2015). «История Argumentum Ad Hominem с семнадцатого века». Библиотека аргументации . Чам: Издательство Springer International. DOI : 10.1007 / 978-3-319-20955-5_32 . ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN  1566-7650 .
  • Уолтон, Дуглас Н. (1998). Ad Hominem Arguments . Университет Алабамы Press. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Уолтон, Дуглас Н. (2001). «Схемы аргументации и историческое происхождение косвенного аргумента Ad Hominem» (PDF) . Аргументация . 15 (2): 207–221. DOI : 10,1023 / A: 1011120100277 . ISSN  0920-427X . S2CID  16864574 .
  • Уолтон, Дуглас Н. (2006). Основы критической аргументации . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Уолтон, Дуглас Н. (2008). Неформальная логика: прагматический подход . Издательство Кембриджского университета.
  • Уолтон, Дуглас Н. (27 апреля 2015 г.). «неформальная логика». В Audi Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Уэстон, Энтони (2018). Свод правил для аргументов . Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Вонг, Эндрю Дэвид (2017). Полный скептицизм: природа и масштабы пирронизма (PDF) (Диссертация). Калифорнийский университет .
  • Ресли, Джордж (2019). "Ad Hominem: Обстоятельства". В Роберте Арпе; Стивен Барбоун; Майкл Брюс (ред.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений в западной философии . Вили Блэквелл. С. 77–82. DOI : 10.1002 / 9781119165811.ch9 . ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Зильяра, Томмазо (1900). Сумма философского в usum scholarum . 1 (12-е изд.). Париж: Бриге.

Внешние ссылки [ править ]

  • Ad hominem в PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem