| Кадровый администратор штата Массачусетс против Фини | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 февраля 1979 г. Решен 5 июня 1979 г. | |
| Полное название дела | Администратор по персоналу Массачусетса и др. против Фини |
| Цитаты | 442 США 256 ( подробнее ) 99 S. Ct. 2282; 60 Л. Ред. 2d 870; 19 Ярмарка Empl. Практика Cas. ( BNA ) 1377; 19 Empl. Практика Декабрь ( CCH ) 9240 |
| История болезни | |
| Прежний | 451 F.Supp. 143 (возвращено и возвращено) |
| Держа | |
| Закон штата, отдающий предпочтение при приеме на работу ветеранов перед не ветеранами, не нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Уайт |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Дело "Администратор по кадрам штата Массачусетс" против Фини , 442 US 256 (1979), рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов . Это решение подтвердило конституционность закона штата, отдавая предпочтение при приеме на работу ветеранов перед не ветеранами. [1]
Закон был брошен вызов , как нарушение положения о равной защите от Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов женщины, который утверждал , что закон дискриминации по признаку пола , потому что так мало женщины были ветеранами. [1]
Фон [ править ]
Федеральный окружной суд признал закон неконституционным на основании его дискриминационного воздействия: "Окружной суд установил, что абсолютное предпочтение, которое Массачусетс предоставляет ветеранам, оказывает разрушительное воздействие на возможности трудоустройства женщин. Хотя он обнаружил, что цели предпочтение было достойным и законным, и что закон не был принят с целью дискриминации в отношении женщин, суд рассудил, что его исключающее воздействие на женщин, тем не менее, было настолько серьезным, что потребовало от государства для достижения своих целей посредством более ограниченной формы предпочтения. . " [2]
«После предварительного заключения районный суд ... пришел к выводу, что предпочтение ветеранов при приеме на работу по своей сути не нейтрально, потому что оно отдает предпочтение классу, из которого женщины традиционно исключались ...» [2]
Решение [ править ]
Судья Поттер Стюарт написал для большинства, к которому присоединились главный судья Уоррен Бургер и судьи Байрон Уайт , Гарри Блэкмун , Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс . Суд признал закон конституционным, указав на гендерно-нейтральный язык закона, «законные и достойные цели» и историю законодательства. [2]Стюарт признал необходимость промежуточного рассмотрения дел о дискриминации по признаку пола: «любой закон штата, явно или тайно направленный на предпочтение мужчин перед женщинами на государственной службе, потребует чрезвычайно убедительного обоснования, чтобы противостоять конституционному вызову в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. . " [2] Он также признал, что «когда нейтральный закон оказывает разрозненное влияние на группу, которая исторически была жертвой дискриминации, неконституционная цель все еще может работать». [2]
Суд сослался на дело Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Corp., чтобы применить усиленную форму проверки, состоящую из двух частей: "Когда закон, гендерно нейтральный на первый взгляд, оспаривается на том основании, что его влияние на женщин непропорционально неблагоприятно, Таким образом, уместно двоякое исследование. Первый вопрос заключается в том, действительно ли установленная законом классификация является нейтральной в том смысле, что она не основана на гендерной принадлежности. Если сама классификация, скрытая или открытая, не основана на гендерной принадлежности, второй вопрос заключается в том, является ли неблагоприятная классификация эффект отражает оскорбительную дискриминацию по признаку пола ... [которая является] «условием, нарушающим Конституцию». [2]
Суд отменил решение Окружного суда, установив, что за законом не стояло никакой дискриминационной цели: «Заявитель ... просто не смог продемонстрировать, что закон каким-либо образом отражает цель дискриминации по признаку пола». [2]
Несогласие [ править ]
Судья Тергуд Маршалл выразил несогласие, к которому присоединился судья Уильям Дж. Бреннан-младший . Маршалл считал закон неконституционным на основании подразумеваемой мотивации, связанной с его дискриминационным воздействием. «В тех случаях, когда имеется« доказательство того, что дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении ... судебное почтение более не оправдано »», Маршалл далее заявляет, что «[не] различать цели, лежащие в основе внешне нейтральной политики, этот Суд поэтому рассмотрел степень, неизбежность и предсказуемость любого несоразмерного воздействия, а также разумно доступные альтернативы ". [2]
"В данном случае влияние закона штата Массачусетс на женщин неоспоримо. Любой ветеран, получивший проходной балл на экзамене государственной службы, должен быть поставлен впереди другого, независимо от их соответствующих оценок. Окружной суд постановил, что, как На практике это предпочтение заменяет результаты тестов в качестве определяющего фактора при назначении на высшую государственную службу. Поскольку менее 2% женщин в Массачусетсе являются ветеранами, формула абсолютного предпочтения сделала желаемую работу на государственной государственной службе почти исключительно мужской прерогативой ". [2]Маршалл указал на практический результат закона о преференциях: "На практике это исключение в сочетании с абсолютным предпочтением ветеранов привело к созданию иерархии государственной службы по гендерному признаку, при которой женщины занимают низкоуровневые канцелярские и секретарские должности, а мужчины - больше. ответственные и оплачиваемые должности ". [2]
Несогласие судьи Маршалла потребовало переложить бремя доказывания с отдельного лица на государство: «Если предсказуемое воздействие внешне нейтральной политики столь непропорционально, бремя доказывания того, что соображения пола не играли никакой роли в процессе, должно лежать на государстве. выбор конкретной законодательной схемы ». [2]
См. Также [ править ]
- Гендерное равенство
- Список исков о гендерном равенстве
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
- Список дел Верховного суда США, том 442
Ссылки [ править ]
- ^ a b "Oyez: кадровый администратор MA против Feeney, 442 US 256 (1979), Резюме Верховного суда США" . Сайт проекта Oyez . Проект Oyez. 2008 . Проверено 8 сентября 2008 .
- ^ a b c d e f g h i j k "Адмирал штата Массачусетс против Фини, 442 US 256 (1979)" . Сайт Justia . Justia & Oyez & Forms WorkFlow. 2008 . Проверено 8 сентября 2008 .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Администратор по персоналу штата Массачусетс против Фини, 442 US 256 (1979) доступен по адресу : Findlaw Justia
- Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 года .
