Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Питер против NantKwest, Inc.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 7 октября 2019 г. Решен 11 декабря 2019 г.
Полное название делаПитер, заместитель директора Управления по патентам и товарным знакам против NantKwest, Inc.
Номер досье18-801
Цитаты589 США ( подробнее )
140 S. Ct. 365; 205 Л. Ред. 2d 304
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний
  • Nankwest, Inc. против Ли , 162 F. Supp. 3d 540 ( ED Va. 2016);
  • Частично перевернутый sub nom. Nantkwest, Inc. против Матала , 860 F.3d 1352 ( Федеральный округ, 2017 г.);
  • Повторное слушание в банке разрешено, мнение отозвано, 869 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2017);
  • О репетиции en banc sub nom. Nantkwest, Inc. против Янку , 898 F.3d 1177 (Федеральный округ, 2018);
  • Cert . предоставлено, 139 S. Ct. 1292 (2019).
Держа
USPTO не может взыскивать заработную плату своего юридического персонала в соответствии с разделом 145 Закона о патентах.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому единогласно присоединились
Применяемые законы
Раздел 145 Закона о патентах

Дело Питера против NantKwest Inc. , 589 US ___ (2019 г.), былоделом Верховного суда США с октября 2019 года .

По единодушному мнению, Верховный суд постановил, что Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) не имело права на компенсацию гонораров адвокатов от заявителей на патенты, которые подают апелляции на решения USPTO. [1] [2] [3]

Дело подкрепляло применение американского правила , принципа по умолчанию в законодательстве Соединенных Штатов, который гласит, что в судебном процессе каждая сторона несет ответственность за оплату гонорара своему собственному адвокату, если иное не предусмотрено юридическим или договорным требованием. [4]

Это дело привлекло внимание многих ассоциаций интеллектуальной собственности и юридических ассоциаций, многие из которых (включая Американскую ассоциацию юристов ) подали записку коллегам в суде, возражая против просьбы правительства об оплате гонораров от истца. [5] [6]

История болезни [ править ]

В декабре 2001 года врач по имени Ханс Клингеманн подал заявку на патент на новый метод лечения рака с использованием естественных клеток-киллеров . Заявка на патент касалась метода, в котором использовалась определенная клеточная линия естественных клеток-киллеров под названием NK-92 . [7] Затем он передал патентные права NantKwest, Inc., [8] калифорнийской фирме по иммунотерапии, которая является дочерней компанией NantWorks .

В 2010 году ВПТЗ США окончательно отказало в выдаче патента, заявив, что метод Клингеманна «очевиден» и не заслуживает патента . Эксперты отметили, что медицинские исследователи с 1980-х и 1990-х годов знали, что естественные клетки-киллеры могут бороться с раковыми клетками и что патентная заявка Клингеманна недостаточно нова для получения патента.

NantKwest подала апелляцию на это решение в Совет по патентным испытаниям и апелляциям (тогда известный как Совет по патентным апелляциям и вмешательствам ), который является внутренним административным советом USPTO, который рассматривает решения патентных экспертов USPTO . [9] Совет по патентным апелляциям и вмешательствам поддержал отказ в 2013 году. [7] NantKwest решила подать апелляцию в окружной суд в соответствии с разделом 145 Закона о патентах , который позволяет неудовлетворенным заявителям на получение патента подавать апелляцию в Восточном округе. штата Вирджиния , а не федерального округа(который обычно рассматривает апелляции на решения государственных органов). В качестве окружного суда Восточный округ Вирджинии обладает юрисдикцией первой инстанции , что позволяет сторонам предъявлять новые доказательства, не рассматриваемые Апелляционным советом по патентам. [4] [10] Это контрастирует с Федеральным округом, который в качестве апелляционного суда может рассматривать только доказательства, внесенные в протокол, рассмотренный Апелляционным советом по патентам. [10]

В судах низшей инстанции [ править ]

Судебный процесс в Восточном округе Вирджинии [ править ]

Восточный округ штата Вирджиния слушал дело в 2016 году. До открытия ВПТЗ США подало ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения (по сути, утверждая, что у суда было достаточно согласованных фактов в протоколе, чтобы немедленно вынести решение по делу без проведения дальнейшего разбирательства). NantKwest ответила на ходатайство, заявив, что у нее есть дополнительные доказательства и что осталось достаточно фактических споров, чтобы оправдать полное судебное разбирательство. Окружной суд удовлетворил ходатайство USPTO о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, постановив в пользу агентства, что патентные претензии NantKwest были недействительными из-за очевидности. [11]

Первое обращение в Федеральный округ [ править ]

NantKwest снова подала апелляцию на решение окружного суда, на этот раз в Федеральный округ. Федеральный округ подтвердил решение районного суда постановлением, вынесенным в мае 2017 года [11].

Движение в Восточном округе Вирджинии [ править ]

После утверждения Федерального округа USPTO подало ходатайство о возмещении в Окружной суд «судебных издержек», как это разрешено статьей 145 Закона о патентах. Среди этих расходов - 78 592,50 долларов США на гонорары адвокатов, которые были пропорционально распределены между тремя сотрудниками USPTO (два адвоката и один помощник юриста), которые работали по делу. [12]Позиция ВПТЗ США заключалась в том, что формулировка статьи 145, в которой говорилось, что заявитель должен оплатить «все судебные издержки», дает ему право взимать гонорары адвокатов. Окружной суд отклонил ходатайство ВПТЗ США, сославшись на американское правило. Согласно толкованию статьи 145 Окружным судом, «все судебные издержки» просто относились к расходам, понесенным при подготовке дела, таким как печать документов, дорожные расходы и разумные гонорары, уплаченные экспертам-свидетелям. Без более четких формулировок в законе Окружной суд постановил, что USPTO не может взимать гонорары адвокатам. [12]

Второе обращение в Федеральный округ [ править ]

ВПТЗ США обжаловало решение окружного суда в Федеральном округе. Дело рассматривалось в 2017 году коллегией из трех судей Федерального округа, в которую входили главный судья Шарон Прост, а также судьи Тимоти Б. Дайк и Кара Фарнандес Столл . В решении 2-1, вынесенном в июне 2017 года, Федеральный округ вынес решение в пользу USPTO. [13] Применяя прецедент Апелляционного суда США четвертого округа , комиссия постановила, что «судебные издержки» включают пропорциональную долю заработной платы сотрудников USPTO, которые работали над этим делом. В своем несогласии судья Столл утверждала, что в статье 145 отсутствует конкретика, необходимая для указания на то, что Конгресс имел намерениеотклониться от американских правил и разрешить выплату гонорара адвокатам. [14] Она утверждала, что в то время, когда Конгресс принял раздел 145, слово «расходы» в обычном значении обычно не включало гонорары адвокатам. Она также отметила, что в других законах Конгресс явно использует термин «гонорары адвокатам» и часто проводит различие между «расходами» и «гонорарами адвокатов». [14]

Повторное слушание в федеральном округе [ править ]

По собственному желанию , весь федеральный округ решил отрепетировать дело en banc - со всеми действующими судьями в составе коллегии (за исключением судьи Рэймонда Т. Чена , который объявил самоотвод, поскольку когда-то был поверенным USPTO). [15] В заключении 7-4, опубликованном в июле 2018 года, Федеральный округ отменил решение коллегии из трех судей. [12] Суд принял позицию, аналогичную несогласию судьи Столла, постановив, что формулировки статьи 145 недостаточно для преодоления установленного по умолчанию Американского правила или для требования, чтобы истцы оплатили гонорары USPTO в дополнение к другим расходам на судебное разбирательство. [14]

Апелляция в Верховный суд [ править ]

ВПТЗ США снова подало апелляцию, на этот раз в Верховный суд США . В марте 2019 года Верховный суд удовлетворил судебный приказ ВПТЗ США о судебном разбирательстве, согласившись рассмотреть дело. [16] Морган Чу , поверенный по интеллектуальной собственности , представлял компанию NantKwest в Верховном суде. ВПТЗ США представлял заместитель генерального солиситора Малькольм Стюарт. [17] Дело было рассмотрено 7 октября 2019 года.

Заключение Верховного суда [ править ]

11 декабря 2019 года Верховный суд вынес решение в пользу NantKwest. В своем обращении к единогласному суду судья Соня Сотомайор выразила мнение, что ссылка в разделе 145 на «расходы» не включает гонорары штатным юристам USPTO. [4] В заключении отмечалось, что это был первый раз в истории статьи 145, когда USPTO потребовал возмещения гонораров адвокатам. [5] Он также отметил, что Конгресс явно включил ссылку на гонорары адвокатам в пять других разделов Закона о патентах, что означает, что их решение не включать прямую ссылку на него в раздел 145 имело целью намеренно исключить их из определения. «расходов», подлежащих возмещению. [4]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ло, Кристофер (2019-12-12). «Верховный суд запрещает Управлению по патентам и товарным знакам Соединенных Штатов изменять гонорары адвокатов в ходе разбирательств в некоторых районных судах» . ТОО Венабл . Проверено 12 декабря 2019 .
  2. ^ Лопес, Ян (2019-10-11). «Патентные дела требуют широких возможностей для приглашения в Высокий суд, - говорят юристы» . Закон Блумберга . Проверено 12 декабря 2019 .
  3. ^ Найяк, Malathi (2019-10-07). «Судьи спрашивают, почему PTO так долго ждал возмещения гонораров адвокатам» . Закон Блумберга . Проверено 12 декабря 2019 .
  4. ^ a b c d Манн, Рональд (11 декабря 2019 г.). «Анализ мнений: Суд быстро справляется с легким делом: Правительство не может взыскать гонорары с адвокатов, оспаривающих отказ в выдаче патента» . SCOTUSBlog . Проверено 12 декабря 2019 .
  5. ^ a b Брахманн, Стив (29.07.2019). «Nantkwest Amici настоятельно призывает SCOTUS не изменять гонорары адвокатов при рассмотрении апелляций по Разделу 145» . IP Watchdog . Проверено 12 декабря 2019 .
  6. ^ Роберт, Аманда (2019-07-23). «В патентных делах введение гонорара адвокатам« затруднит равный доступ к правосудию », - заявляет ABA» . Журнал Американской ассоциации юристов . Проверено 12 декабря 2019 .
  7. ^ a b Уилок, Брайан (20 мая 2019 г.). «Как борьба за патентные сборы может подорвать индустрию робототехники» . Обзор бизнеса робототехники . Проверено 13 декабря 2019 .
  8. ^ "nantkwest.com/patents/" .
  9. ^ «Апелляции (Совет по патентным испытаниям и апелляциям)» . Ведомство США по патентам и товарным знакам . Проверено 12 декабря 2019 .
  10. ^ a b Куиллин, Джордж; Хайссен, Молли (12 декабря 2019 г.). «Американское правило преобладает; PTO не может взыскивать гонорары штатных поверенных в качестве« расходов » » . The National Law Review Journal . Проверено 12 декабря 2019 .
  11. ^ a b Nantkwest Inc. против Ли , ФРС. Cir. 2015-2095 (Федеральный округ, 03.05.2017).
  12. ^ a b c Nantkwest, Inc. против Янку , 898 F.3d 1177 (Федеральный округ 2018).
  13. ^ Nantkwest, Inc. v. Matal , 860 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2017).
  14. ^ a b c Кастаниас, Грег (31.07.2018). «Федеральный округ:« Все расходы »не значит« оплата услуг адвокатов » » . ТОО "Джонс Дэй" . Проверено 13 декабря 2019 .
  15. ^ Nantkwest, Inc. v. Matal , 869 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2017).
  16. ^ Хау, Эми (2019-03-04). «Судьи добавляют дело о патентных сборах в список на следующий срок» . SCOTUSBlog . Проверено 12 декабря 2019 .
  17. ^ Манн, Рональд (2019-10-07). «Анализ аргументов: судьи, похоже, не решаются присуждать правительству гонорары адвокатов в судебных процессах, оспаривающих отказ в выдаче патентов» . SCOTUSBlog . Проверено 13 декабря 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Питер против НантКвест , 589 США ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )