Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о книге Витгенштейна. Чтобы узнать о других возможностях Философских исследований или Философских исследований, см. Философские исследования (значения) .
Философские исследования
Философские исследования, первое английское издание.jpg
Обложка первого английского издания
АвторЛюдвиг Витгенштейн
Оригинальное названиеPhilosophische Untersuchungen
ПереводчикГ. Э. М. Анскомб
ЯзыкНемецкий
ПредметФилософия обыденного языка
Дата публикации
1953 г.
Тип СМИПечать ( твердая и мягкая обложка )
OCLC954131267

Философские исследования ( немецкий : Philosophische Untersuchungen ) - это работа философа Людвига Витгенштейна . Книга была опубликована посмертно в 1953 году. Витгенштейн обсуждает многочисленные проблемы и загадки в областях семантики , логики , философии математики , философии психологии , философии действия и философии разума , выдвигая точку зрения, что концептуальные путаницы, окружающие языкиспользование лежат в основе большинства философских проблем. Витгенштейн утверждает, что проблемы связаны с рядом связанных предположений о природе языка, которые сами по себе предполагают определенную концепцию сущности языка. Эта концепция рассматривается и в конечном итоге отвергается как слишком общая; то есть, будучи эссенциалистским объяснением природы языка, он слишком узок, чтобы можно было объяснить разнообразие вещей, которые мы делаем с языком. Этот взгляд можно рассматривать как противоречащий или отвергающий многое из того, что он утверждал в своей более ранней работе Tractatus Logico-Philosophicus (1921).

Философские исследования очень влиятельны. В рамках аналитической традиции книга рассматривается многими как одна из самых важных философских работ 20 века. Книга проложила путь философии обыденного языка, которая доминировала в оксфордской философии в середине двадцатого века, а также повлияла на прагматизм . Работа продолжает оказывать влияние на современных философов, занимающихся философией языка и разума.

Текст [ править ]

Философские исследования разделены на две части, состоящие из того, что Витгенштейн в предисловии называет Bemerkungen , что Анскомб переводит как «замечания». [1] В первой части примечания редко превышают длину абзаца и нумеруются последовательно по абзацам. В предисловии Витгенштейн описывает свою неспособность синтезировать свои мысли в единую работу. По его словам, из-за этой неудачи структура книги «заставляет нас путешествовать по широкому полю мысли, пересекаясь во всех направлениях». [2] Затем Витгенштейн описывает свои замечания в первой части как «ряд набросков пейзажей, сделанных в ходе этих долгих и запутанных путешествий». [2]

Первая часть « Философских исследований» состоит из параграфов с § 1 по § 693. [3] Витгенштейн начинает с критики описания Августина изучения языка и объяснения языка с помощью наглядного определения в «Исповеди» . [4] Это обсуждение занимает параграфы с § 1 по § 38. Затем он обсуждает правила и следование правилам с параграфов с § 138 по § 242. [5] Первичное обсуждение Витгенштейном частного языка начинается с § 244 и продолжается до § 271. [ 6] Обсуждение аспектов видения и видения начинается с пункта 398 и продолжается до пункта 401 первой части. [7]

Вторая часть книги состоит из четырнадцати разделов; примечания более длинные и пронумерованы римскими цифрами. [8] В указателе примечания из первой части указываются по их номеру, а не по странице; однако ссылки из второй части цитируются по номерам страниц. [9] Сравнительно необычный характер второй части связан с тем, что она содержит примечания, которые Витгенштейн, возможно, намеревался снова включить в первую часть. После его смерти текст был опубликован как «Часть II» в первом, втором и третьем изданиях. Однако, в свете продолжающейся неопределенности относительно намерений Витгенштейна относительно этого материала, в четвертом издании (2009 г.) «Часть I» переименовывается как собственно «Философские исследования», а «Часть II» - на «Философия психологии - фрагмент ».[10]

В стандартных ссылках маленькая буква после номера страницы, раздела или предложения указывает на абзац. [11] [12]

Метод и представление [ править ]

Философские исследования уникальны в представлении аргументов Витгенштейном. [13] Типичный философский текст представляет философскую проблему , резюмирует и критикует различные альтернативные подходы к ее решению, представляет свой подход, а затем приводит аргументы в пользу этого подхода. В противоположность этому , книга рассматривает философию Витгенштейна как деятельность и представляет текст как диалог похож на метод Сократа допроса своих собеседников в Plato «s диалогов. Но в отличие от диалога Платона, где названы имена Сократа и его собеседника, Витгенштейн никогда не дает ясно понять, чьи взгляды оспариваются или к кому обращаются. Ниже приводится отрывок из ранней записи в книге, которая иллюстрирует этот метод:

... подумайте о следующем использовании языка: Я отправляю кого-то за покупками. Я даю ему бланк с надписью «пять красных яблок». Он отдает бланк продавцу, который открывает ящик с надписью «яблоки», затем он ищет в таблице слово «красный» и находит образец цвета напротив него; затем он произносит ряд количественных чисел - я предполагаю, что он знает их наизусть - вплоть до слова «пять» и для каждого числа вынимает из ящика яблоко того же цвета, что и образец. и аналогичные способы оперирования словами: «Но как он узнает, где и как он должен найти слово« красный »и что ему делать со словом« пять »?» Ну, я предполагаю, что он действуеткак я описал. Объяснения где-то заканчиваются. - Но что означает слово «пять»? Здесь речь не идет о таком, только о том, как используется слово «пять». [14]

Этот пример типичен для стиля книги. Дэвид Стерн описывает изложение тем Витгенштейном как трехэтапный процесс. [15] На первом этапе Витгенштейн вводит тему, против которой он выступает, обычно посредством диалога. На втором этапе тема представляется уместной в узком стечении обстоятельств. В качестве примера этой второй стадии Стерн цитирует § 2 книги, в которой говорится: «философское понятие значения занимает свое место в примитивной идее о том, как функционирует язык. Но можно также сказать, что это идея языка. более примитивен, чем наш. Представим себе язык, для которого верно описание, данное Августином ». [16]Затем Витгенштейн приводит пример строителя A и его помощника B, где имеет смысл точка зрения, которую Витгенштейн приписывает Августину в отношении языка. [16] Наконец, на третьем этапе Витгенштейн указывает, что позиция, против которой он выступает, неприменима в более широком наборе обстоятельств. [17] Пример этого третьего этапа можно увидеть в § 3 книги.

Благодаря этому прогрессу Витгенштейн пытается заставить читателя разобраться с некоторыми сложными философскими темами, но он не выступает напрямую в пользу теорий. [8] Напротив, Витгенштейн говорит, что его цель - не «избавить других людей от необходимости думать. Но, если возможно, побудить кого-то к собственным мыслям». [18]

Значение на языке [ править ]

« Исследования» в основном посвящены языковым и смысловым трудностям . Витгенштейн рассматривал языковые инструменты как фундаментально простые [19] [необходим неосновной источник ] и полагал, что философы заслонили эту простоту, неправильно используя язык и задавая бессмысленные вопросы. В « Расследовании» он попытался прояснить ситуацию: « Der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen » - показать мухе выход из бутылки . [20]

Значение - использование [ править ]

Смотрите также: Картинная теория языка

Витгенштейн утверждает, что значение слова основано на том, как это слово понимается в языковой игре. Обычно его аргумент сводится к тому, что значение - это использование . Согласно теории использования значения , слова определяются не ссылкой на объекты, которые они обозначают, или мысленными представлениями, которые можно с ними связать, а тем, как они используются. Например, это означает, что нет необходимости постулировать, что есть нечто, называемое добром, которое существует независимо от какого-либо доброго дела. [21] Теория использования значения Витгенштейна контрастирует с платоновским реализмом [22] и с понятиями смысла и референции Готтлоба Фреге .[23] Этот аргумент был назван некоторыми авторами «антропологическим холизмом». [24]

Раздел 43 « Философских исследований» Витгенштейна гласит: «Для большого класса случаев - хотя и не для всех - в которых мы употребляем слово« значение », его можно определить так: значение слова - это его использование в языке».

Значение и определение [ править ]

Витгенштейн начинает « Философские исследования» с цитаты из « Исповеди Августина» , которая представляет точку зрения, согласно которой язык служит для обозначения объектов в мире. [25]

Отдельные слова в объектах имени языка - предложения являются комбинациями таких имен. В этой картине языка мы находим корни следующей идеи: каждое слово имеет значение. Это значение соотносится со словом. Это объект, который обозначает слово.

Витгенштейн отвергает различные способы мышления о значении слова или о том, как значения могут быть идентифицированы. Он показывает, как в каждом случае значение слова предполагает нашу способность использовать его. Сначала он просит читателя провести мысленный эксперимент: придумать определение слова «игра». [26] Хотя на первый взгляд это может показаться простой задачей, он затем проводит нас через проблемы с каждым из возможных определений слова «игра». Любое определение, сфокусированное на развлечениях, оставляет нас неудовлетворенными, поскольку чувства, которые испытывает шахматист мирового класса , сильно отличаются от тех, которые испытывает круг детей, играющих в Duck Duck Goose.. Любое определение, посвященное соревнованию, не сможет объяснить игру в улов или пасьянс . И определение слова «игра», ориентированное на правила, столкнется с аналогичными трудностями.

Часто упускается из виду суть этого упражнения. Дело Витгенштейна не в том, что невозможно дать определение «игре», а в том, что даже если у нас нет определения, мы все равно можем успешно использовать это слово . [27] Все понимают, что мы имеем в виду, когда говорим об игре, и мы даже можем четко определить и исправить неточные употребления этого слова, и все это без ссылки на какое-либо определение, которое состоит из необходимых и достаточных условий для применения концепции игра. Немецкое слово для «игры», « Spiele / Spiel»."имеет иное значение, чем в английском языке; значение" Spiele "также распространяется на понятия" игра "и" игра ". Это немецкое значение слова может помочь читателям лучше понять контекст Витгенштейна в комментариях об играх.

Витгенштейн утверждает, что определения возникают из того, что он назвал « формами жизни », грубо говоря, из культуры и общества, в которых они используются. Витгенштейн подчеркивает социальные аспекты познания; Чтобы увидеть, как язык работает в большинстве случаев, мы должны увидеть, как он работает в конкретной социальной ситуации. [ необходимая цитата ] Именно этот акцент на внимании к социальному фону, на котором язык становится понятным, объясняет эллиптический комментарий Витгенштейна о том, что «если бы лев мог говорить, мы не могли бы его понять». Однако, предлагая мысленный эксперимент с участием вымышленного персонажа, Робинзон Крузо, капитан, потерпевший кораблекрушение на пустынном острове без других жителей, Витгенштейн показывает, что язык не во всех случаях является социальным феноменом (хотя в большинстве случаев это так); вместо этого критерий языка основан на наборе взаимосвязанных нормативных действий: обучение, объяснения, методы и критерии правильности. Короче говоря, важно, чтобы язык был общедоступным, но это не означает, что для функционирования языка он фактически уже является общим. [28]

Витгенштейн отвергает идею о том, что показательные определения могут дать нам значение слова. Для Витгенштейна то, что обозначает это слово, не дает значения слова. Витгенштейн приводит доводы в пользу этого, делая серию шагов, чтобы показать, что понимание наглядного определения предполагает понимание способа использования определяемого слова. [29] [30] Так, например, нет разницы между указанием на лист бумаги, его цвета или формы; но понимание разницы имеет решающее значение для использования бумаги в явном определении формы или цвета.

Семейное сходство [ править ]

Основная статья: Семейное сходство

Почему мы уверены, что определенное действие - например, олимпийская стрельба по мишеням - является игрой, а подобное действие - например, точная военная стрельба - нет? [ необходимая цитата ] Объяснение Витгенштейна связано с важной аналогией. Как мы узнаем, что два человека, которых мы знаем, связаны друг с другом? Мы можем видеть одинаковый рост, вес, цвет глаз, волосы, нос, рот, манеру речи, социальные или политические взгляды, манеры, строение тела, фамилии и т. Д. Если мы видим достаточно совпадений, мы говорим, что заметили семейное сходство . [31] Возможно, важно отметить, что это не всегда сознательный процесс - обычно мы не заносим в каталог различные сходства, пока не достигнем определенного порога, мы просто интуитивноувидеть сходства. Витгенштейн предполагает, что то же самое можно сказать и о языке. Все мы знакомы (то есть в социальном плане) с достаточным количеством вещей, которые являются играми, и достаточным количеством вещей, которые не являются играми , поэтому мы можем классифицировать новые действия как игры или нет.

Это возвращает нас к тому, что Витгенштейн полагался на косвенное общение и полагался на мысленные эксперименты. Некоторые философские заблуждения возникают из-за того, что мы не видим семейных сходств. Мы совершили ошибку, понимая расплывчатые и интуитивно понятные правила, которые использует язык, и тем самым связали себя философскими узлами. Он предполагает, что попытка распутать эти узлы требует большего, чем простые дедуктивные аргументы, указывающие на проблемы с определенной позицией. Напротив, более широкая цель Витгенштейна - попытаться отвлечь нас от наших философских проблем на достаточно долгое время, чтобы осознать нашу интуитивную способность видеть семейные сходства.

Языковые игры [ править ]

Витгенштейн развивает это обсуждение игр до ключевого понятия языковой игры . По мнению Витгенштейна, использование им термина «языковая игра» «предназначено для того, чтобы привлечь внимание к тому факту, что говорение на языке является частью деятельности или формы жизни». [32] Центральная особенность языковых игр состоит в том, что язык используется в контексте, и этот язык нельзя понять вне контекста. Витгенштейн приводит следующие примеры языковых игр: «отдавать приказы и подчиняться им»; «[D] описание внешнего вида объекта или его размеры»; «[C] построение объекта по описанию (чертежу)»; «[R] перенос события»; «[S] пристрастие к событию» [32]Знаменитый пример - значение слова «игра». Мы говорим о различных видах игр: настольные игры, игры со ставками, спорт, «военные игры». Все это разные варианты использования слова «игры». Витгенштейн также приводит пример слова «Вода!», Которое можно использовать как восклицание, приказ, просьбу или как ответ на вопрос. Значение слова зависит от языковой игры, в которой оно используется. Витгенштейн еще раз формулирует эту точку зрения: слово «вода» не имеет значения, кроме того, как оно используется в языковой игре. Можно использовать это слово как приказ, чтобы кто-то другой принес вам стакан воды. Но его также можно использовать, чтобы предупредить кого-нибудь о том, что вода была отравлена. Можно даже использовать это слово в качестве кода членами тайного общества.

Витгенштейн не ограничивает применение своей концепции языковых игр значением слов. Он также применяет это к значению предложения. Например, предложение «Моисея не существовало» (§79) может означать разные вещи. Витгенштейн утверждает, что независимо от употребления предложение еще ничего не «говорит». Это «бессмысленно» в том смысле, что не имеет значения для конкретной цели. Он приобретает значение только в том случае, если мы исправляем его в каком-то контексте использования. Таким образом, в нем ничего не говорится, потому что предложение как таковое еще не определяет какое-то конкретное использование. Предложение имеет смысл только тогда, когда оно используется, чтобы что-то сказать. Например, его можно использовать, чтобы сказать, что ни одно лицо или историческая фигура не подходит под набор описаний, приписываемых человеку по имени «Моисей».Но это также может означать, что лидера израильтян звали не Моисей. Или что не могло быть никого, кто выполнил бы все, что Библия повествует о Моисее и т. Д. Таким образом, значение этого предложения зависит от контекста его использования.

Правила и следование правилам [ править ]

Витгенштейн обсуждает правила и следование правилам от § 138 до § 242. Витгенштейн начинает обсуждение правил с примера, когда один человек приказывает другому «записать серию знаков в соответствии с определенным правилом формирования». [33] Знаки состоят из натуральных чисел. Витгенштейн проводит различие между следующими порядками, копируя числа после инструкции и понимая построение ряда чисел. Одна общая характеристика игр, которую Витгенштейн подробно рассматривает, - это то, как они состоят в следовании правилам. Правила составляют семейство, а не класс, который можно явно определить. [34]Как следствие, невозможно дать исчерпывающий отчет о том, что значит следовать правилу. В самом деле, он утверждает, что любой образ действий может быть приведен в соответствие с каким-то определенным правилом, и что поэтому правило не может использоваться для объяснения действия. [35] Скорее, следует ли человек следовать правилу или нет, нужно решать, глядя, соответствуют ли действия ожиданиям в конкретной форме жизни, в которую он вовлечен. Следование правилу - это социальная деятельность.

Сол Крипке дает влиятельное обсуждение замечаний Витгенштейна о правилах. По мнению Крипке, обсуждение правил Витгенштейном «можно рассматривать как новую форму философского скептицизма». [36] Он начинает свое обсуждение Витгенштейна с цитирования того, что он называет скептическим парадоксом Витгенштейна: «Это был наш парадокс: ни один курс действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть согласован с правилом. Ответ был таков: если все можно сделать в соответствии с правилом, то можно также сделать так, чтобы это противоречило ему. И поэтому здесь не было бы ни согласия, ни конфликта ». [37]Крипке утверждает, что последствия обсуждения правил Витгенштейном заключаются в том, что ни один человек не может иметь в виду что-то на языке, который он или она использует, или правильно следовать (или не следовать) правилу. [38]

Частный язык [ править ]

Основная статья: Аргумент на частном языке

Витгенштейн также размышляет о возможности языка, который говорит о тех вещах, которые известны только пользователю, чей контент по своей сути является частным. Обычный пример - это язык, на котором человек называет свои ощущения и другие субъективные переживания, так что значение термина определяется одним человеком. Например, в некоторых случаях индивидуум называет определенное ощущение «S» и намеревается использовать это слово для обозначения этого ощущения. [39] Такой язык Витгенштейн называет частным языком .

Витгенштейн предлагает несколько точек зрения на эту тему. Он отмечает, что бессвязно говорить о знании того, что человек находится в определенном психическом состоянии. [40] В то время как другие могут узнать о моей боли, например, у меня просто есть собственная боль; из этого следует, что человек не знает своей боли, он просто испытывает боль. Для Витгенштейна это грамматический момент, часть способа разыгрывания языковой игры со словом «боль». [41]

Хотя Витгенштейн определенно утверждает, что понятие частного языка бессвязно, из-за способа, которым представлен текст, точный характер аргумента является спорным. Во-первых, он утверждает, что частный язык - это вообще не язык. Этот момент тесно связан с множеством других тем в его более поздних работах, особенно с его исследованиями «значения». Для Витгенштейна не существует единого, связного «образца» или «объекта», который мы могли бы назвать «значением». Скорее, предположение о существовании таких вещей является источником многих философских заблуждений. Смысл - сложное явление, вплетенное в ткань нашей жизни. Хорошее первое приближение к точке зрения Витгенштейна состоит в том, что значение - это социальное событие;значение происходит междуязыковые пользователи. Как следствие, нет смысла говорить о частном языке со словами, которые что- то значат, в отсутствие других пользователей языка.

Витгенштейн также утверждает, что нельзя использовать слова частного языка. [42] Он предлагает читателю рассмотреть случай, когда кто-то решает, что каждый раз, когда у нее возникает определенное ощущение, он ставит знак S в дневник. Витгенштейн указывает, что в таком случае никто не мог иметь никаких критериев правильности своего использования S . Снова рассмотрим несколько примеров. Во-первых, использование S предполагает мысленное обращение к таблице ощущений, чтобы проверить, ассоциирован ли Sправильно; но как в этом случае можно проверить правильность мысленной таблицы? «А если бы кто-то купил несколько экземпляров утренней газеты, чтобы убедиться, что сказанное было правдой», как выражается Витгенштейн. [43] Одна из распространенных интерпретаций этого аргумента состоит в том, что, хотя у человека может быть прямой или привилегированный доступ к своим текущим ментальным состояниям, нет такого безошибочного доступа к идентификации предыдущих ментальных состояний, который был у него в прошлом. То есть единственный способ проверить, правильно ли человек применил символ S к определенному психическому состоянию, - это самоанализ и определить, идентично ли текущее ощущение ощущению, ранее ассоциированному с S. И хотя определение текущего умственного состояния воспоминания может быть безошибочным, правильность его запоминания не является безошибочной. Таким образом, чтобы язык вообще мог использоваться, он должен иметь какой-то публичный критерий идентичности.

Часто то, что широко считается глубокой философской проблемой, исчезает, утверждает Витгенштейн, и в конечном итоге рассматривается как заблуждение относительно значения слов, которые философы используют для формулирования таких проблем и вопросов. Только так интересно говорить о чем-то вроде «частного языка», т. Е. Полезно увидеть, как «проблема» возникает в результате недопонимания.

Подводя итог: Витгенштейн утверждает, что если что-то является языком, оно не может быть (логически) частным; и если что - то является частным, он не является (и не может быть) языком.

Жук Витгенштейна [ править ]

Другой аргумент, который Витгенштейн выдвигает против возможности использования частного языка, связан с мысленным экспериментом «жук в коробке». [44] Он просит читателя представить себе, что у каждого человека есть коробка, внутри которой есть что-то, что каждый намеревается называть словом «жук». Далее, предположим, что никто не может заглянуть внутрь чужого ящика, и каждый утверждает, что знает, что такое «жук», только исследуя свой ящик. Витгенштейн предполагает, что в такой ситуации слово «жук» не могло быть названием вещи, потому что предположение, что у каждого человека есть что-то совершенно другое в своих ящиках (или вообще ничего), не меняет значения слова; жук как частный объект «выпадает из рассмотрения как не имеющий отношения к делу». [44]Таким образом, утверждает Витгенштейн, если мы можем говорить о чем-либо, то это не является частным в рассматриваемом смысле. И наоборот, если мы считаем что-то действительно личным, из этого следует, что мы не можем об этом говорить .

Счет Крипке [ править ]

Обсуждение частных языков Оживилось в 1982 году с публикацией Крипке книги «s Витгенштейн о правилах и частного языка . [45] В этой работе Крипке использует текст Витгенштейна, чтобы развить особый тип скептицизма в отношении правил, которые подчеркивают общинный характер использования языка как основополагающего значения. [46] Критики версии Витгенштейна Крипке шутливо назвали ее «Крипкенштейном», [47] такие ученые, как Гордон Бейкер , [48] Питер Хакер , [48] Колин МакГинн , [49] и Джон Макдауэлл [50].рассматривая это как радикальное неверное толкование текста Витгенштейна. Другие философы, такие как Мартин Куш , защищали взгляды Крипке. [51]

Разум [ править ]

Исследования языка Витгенштейном приводят к нескольким вопросам, касающимся разума. Его основная цель критики - это любая форма крайнего ментализма, который постулирует ментальные состояния, полностью не связанные с окружающей средой субъекта. Для Витгенштейна мысль неизбежно связана с языком, который по своей природе социальный; следовательно, нет «внутреннего» пространства, в котором могут возникать мысли. Часть кредо Витгенштейна отражена в следующем заявлении: «« Внутренний процесс »нуждается во внешних критериях». [52] Это следует прежде всего из его выводов о частных языках: точно так же частное психическое состояние (например, ощущение боли) не может быть адекватно обсуждено без публичных критериев для его идентификации.

Согласно Витгенштейну, ошибаются те, кто настаивает на том, что сознание (или любое другое явно субъективное психическое состояние) концептуально не связано с внешним миром. Витгенштейн открыто критикует так называемые аргументы представимости : «Можно ли представить себе, что у камня есть сознание? И если кто-то может это сделать - почему это не должно просто доказать, что подобное притворство нас не интересует?» [53] Он рассматривает и отвергает также следующий ответ:

«Но если я предполагаю, что кому-то больно, то я просто предполагаю, что у него то же самое, что и у меня». - Это нас больше не ведет. Это как если бы я сказал: «Вы наверняка знаете, что означает« 5 часов здесь »; поэтому вы также знаете, что означает« 5 часов на солнце ». Это просто означает, что это просто там же, где и здесь, когда сейчас 5 часов ". - Объяснение посредством личности здесь не работает. [54]

Таким образом, согласно Витгенштейну, ментальные состояния тесно связаны со средой субъекта, особенно с его лингвистической средой, а также с представимостью или вообразимостью. Аргументы, утверждающие обратное, ошибочны.

Витгенштейн и бихевиоризм [ править ]

Из его замечаний о важности публичного, наблюдаемого поведения (в отличие от личного опыта) может показаться, что Витгенштейн просто бихевиорист - тот, кто думает, что ментальные состояния - это ничто сверх определенного поведения. Однако Витгенштейн сопротивляется такой характеристике; он пишет (учитывая, что может сказать возражающий):

«Разве вы на самом деле не замаскированный бихевиорист? Разве вы в действительности не говорите, что все, кроме человеческого поведения, - фикция ?» - Если я говорю о художественной литературе, то это о грамматической художественной литературе. [55]

Ясно, что Витгенштейн не хотел быть бихевиористом, не хотел быть когнитивистом или феноменологом . Его, конечно, в первую очередь интересуют факты языкового употребления. Однако некоторые утверждают, что Витгенштейн в основном бихевиорист, потому что он рассматривает факты об использовании языка как все, что есть. Такое утверждение является спорным, поскольку оно явно опровергается в расследованиях . [56] [57]

Видеть это или видеть как [ править ]

Утка-кролик, прославленная Витгенштейном

Помимо двусмысленных предложений, Витгенштейн обсуждал фигуры, которые можно увидеть и понять двумя разными способами. Часто можно увидеть что-то прямо - возможно, увидев, что это кролик. Но в других случаях человек замечает определенный аспект - рассматривая его как нечто.

Примером, который использует Витгенштейн, является « утиный кролик », неоднозначное изображение, которое можно рассматривать как утку или кролика. [58] Когда кто-то смотрит на утку-кролика и видит кролика, он не интерпретирует картинку как кролика, а скорее сообщает о том, что видит. На картинке просто изображен кролик. Но что происходит, когда человек видит его сначала как утку, а затем как кролика? Как показывают гномические замечания в « Расследованиях» , Витгенштейн не уверен. Однако он уверен, что не может быть случая, чтобы внешний мир оставался неизменным, пока происходит «внутреннее» когнитивное изменение.

Отношение к Трактату [ править ]

Согласно стандартному прочтению, в « Философских исследованиях» Витгенштейн отвергает многие из своих более ранних взглядов, выраженных в « Логико-философском трактате» . Tractatus как Бертран Рассел увидел (хотя Витгенштейн принял сильное исключение к чтению Рассела), была предпринята попытка изложить логически совершенный язык, основываясь на собственной работе Рассела. За годы, прошедшие между двумя работами, Витгенштейн отверг идею, лежавшую в основе логического атомизма , о существовании предельных «простых», на основе которых язык должен или даже мог быть построен.

В замечании № 23 Philosophical Investigations он указывает, что практика использования человеческого языка более сложна, чем упрощенные взгляды на язык, которых придерживаются те, кто пытается объяснить или смоделировать человеческий язык с помощью формальной системы . По мнению Витгенштейна, было бы катастрофической ошибкой рассматривать язык как нечто аналогичное формальной логике.

Помимо подчеркивания несогласия Исследований с Трактатом , существуют критические подходы, в которых утверждается, что между двумя работами гораздо больше преемственности и сходства, чем предполагалось. Один из них - подход Нового Витгенштейна .

Норман Малкольм считает, что Пьеро Сраффа предоставил Витгенштейну концептуальный разрыв, положивший начало философским исследованиям , посредством грубого жеста со стороны Сраффы: [59]

Витгенштейн настаивал на том, что суждение и то, что оно описывает, должны иметь одну и ту же «логическую форму», одну и ту же «логическую множественность», - Сраффа сделал жест, знакомый неаполитанцам как означающий нечто вроде отвращения или презрения, - отмахиваясь от своей подбородок кончиками пальцев одной руки наружу. И он спросил: «Какова логическая форма этого?»

Само предисловие, датированное январем 1945 года, приписывает Сраффе «наиболее важные идеи» книги. [60]

Критика [ править ]

Бертран Рассел сделал следующий комментарий к философским исследованиям в своей книге « Мое философское развитие» :

Я не нашел в «Философских исследованиях» Витгенштейна ничего, что мне показалось бы интересным, и я не понимаю, почему целая школа находит на своих страницах важную мудрость. Психологически это удивительно. Раньше Витгенштейн, которого я знал близко, был человеком, страстно увлеченным интенсивным мышлением, глубоко осознавшим сложные проблемы, важность которых я, как и он, чувствовал, и обладал (или, по крайней мере, так мне казалось) настоящим философским гением. Более поздний Витгенштейн, напротив, похоже, устал от серьезных размышлений и изобрел доктрину, которая сделала бы такую ​​деятельность ненужной. Я ни на минуту не верю, что доктрина, которая имеет такие ленивые последствия, верна. Я понимаю, однако, что у меня чрезвычайно сильное предубеждение против этого, поскольку, если это правда, философия в лучшем случаенебольшая помощь лексикографам, а в худшем случае - праздное развлечение за чайным столом.[61]

Эрнест Геллнер написал книгу « Слова и вещи» , в которой резко критиковал работы Людвига Витгенштейна , Дж. Л. Остина , Гилберта Райла , Энтони Флю , П. Ф. Стросона и многих других. Райл отказался дать рецензию на книгу в философском журнале Mind (который он редактировал), а Бертран Рассел (написавший одобрительное предисловие) выразил протест в письме в The Times . Последовал ответ от Райла и продолжительная переписка. [62]

Редакции [ править ]

«Философские исследования» не были готовы к публикации, когда Витгенштейн умер в 1951 году. Г. Э. М. Анскомб перевел рукопись Витгенштейна на английский язык, и она была впервые опубликована в 1953 году. Есть несколько выпусков « Философских исследований», третье издание и юбилейное издание к 50-летию были отредактированы Анскомбом. :

  • Первое издание: Macmillan Publishing Company, 1953.
  • Второе издание: Blackwell Publishers, 1958.
  • Третье издание: Prentice Hall, 1973 ( ISBN  0-02-428810-1 ).
  • Выпуск к 50-летию: Blackwell Publishers, 2001 ( ISBN 0-631-23127-7 ). Это издание включает оригинальный немецкий текст в дополнение к английскому переводу. [63] 
  • Четвертое издание: Wiley-Blackwell, 2009 ( ISBN 1405159286 ). 

См. Также [ править ]

  • Тонк приора

Примечания [ править ]

  • Замечаниям в Части I Исследований предшествует символ «§» . Примечания в Части II обозначаются римскими цифрами или номерами страниц в третьем издании.

Цитаты [ править ]

  1. ^ Витгенштейн (1953), предисловие. (Все цитаты будут из Витгенштейна (1953), если не указано иное.)
  2. ^ a b Витгенштейн, Людвиг (1953). "Предисловие". Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом . Блэквелл. стр. vii. ISBN 9780631231592.
  3. ^ Biletzki, Анат; Матар, Анат (2018), «Людвиг Витгенштейн» , в Zalta, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2018 года), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 27 мая 2019 г.
  4. ^ Бермон, Эммануэль; Нарбу, Жан-Филипп (2017). В поисках пути через философские исследования Витгенштейна: новые очерки по §§1-88 . Springer. п. 26. ISBN 9783319635071.
  5. ^ Макгинн, Мари (1997). Справочник философии Рутледжа по Витгенштейну и философским исследованиям . Рутледж. п. 74. ISBN 9780415111911.
  6. ^ Candlish, Стюарт; Ризли, Джордж (2014), «Частный язык» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2014 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 29 мая 2019 г.
  7. ^ Бадд, Малкольм (1989). Философия психологии Витгенштейна (Routledge Revivals) . Рутледж. С. 77–99. ISBN 9781134515158.
  8. ^ а б Макгинн, Мари (1997). Справочник философии Рутледжа по Витгенштейну и философским исследованиям . Рутледж. п. 9. ISBN 9780415111911.
  9. ^ Витгенштейн, Людвиг (2009). Хакер, PMS; Шульте, Иоахим (ред.). Философские исследования . Перевод Анскомба, GEM (Rev. 4-е изд.). Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания: Wiley-Blackwell. С.  288 . ISBN 9781405159289. OCLC  368019558 .
  10. ^ Витгенштейн, Людвиг (2009). Хакер, PMS; Шульте, Иоахим (ред.). Философские исследования . Перевод Анскомб, GEM. Анскомб, GEM (Гертруда Элизабет Маргарет), Хакер, PMS (Питер Майкл Стефан), Шульте, Иоахим. (Rev. 4-е изд.). Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания: Wiley-Blackwell. стр. ix. ISBN 9781405159289. OCLC  368019558 .
  11. Перейти ↑ Kripke, Saul A. (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке: элементарное изложение . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. С. 2 п.2. ISBN 9780674954014.
  12. ^ «Заметки для авторов Wittgenstein-Studien» (PDF) . Internationale Ludwig Wittgenstein Gesellschaft . Архивировано из оригинального (PDF) 3 июня 2019 года . Проверено 3 июня 2019 .
  13. ^ Макгинн, Мари (1997). Справочник философии Рутледжа по Витгенштейну и философским исследованиям . Рутледж. п. 10. ISBN 9780415111911.
  14. ^ §1.
  15. ^ Стерн, Дэвид Г. (2004). Философские исследования Витгенштейна: Введение . Издательство Кембриджского университета. п. 10. ISBN 9780521891325.
  16. ^ a b Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом . Блэквелл. § 2. ISBN 9780631231592.
  17. ^ Стерн, Дэвид Г. (2008). Замунер, Эдоардо; Леви, ДК (ред.). Неизменные аргументы Витгенштейна . Рутледж. п. 181. ISBN. 9781134107063.
  18. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). "Предисловие". Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом . Блэквелл. стр. viii. ISBN 9780631231592.
  19. ^ §97 цитата:

    порядок возможностей, который должен быть общим для мира и мысли ... должен быть предельно простым.

  20. ^ §309; оригинальный английский перевод используется слово « самовольном » для «шоу»
  21. ^ §77
  22. ^ Седли, DN (2003). Платоновский Кратил (7-е изд.). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  23. ^ Хесус Падилья Гальвес Философская антропология: перспектива Витгенштейна , стр.18
  24. ^ Николас Bunnin, Jiyuan Ю. (2008) Blackwell словарь западной философии , вход для антропологического холизма с.34
  25. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом . Блэквелл. С. § 1. ISBN 9780631231592.
  26. ^ См. §3.
  27. ^ См §66 (Витгенштейн. PI. Blackwell Publishers, 2001).
  28. ^ (II, xi), стр.190
  29. ^ См. §26–34.
  30. ^ Стерн, Дэвид Г. (2008). «Критика Витгенштейном референциальных теорий значения и парадокса остенсификации, Philosophical Investigations §§26-48». В Замунере, Эдоардо; Леви, ДК (ред.). Неизменные аргументы Витгенштейна . Рутледж. п. 192. ISBN. 9781134107063.
  31. ^ См. §66-§71.
  32. ^ a b Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом . Блэквелл. С. § 23. ISBN 9780631231592.
  33. ^ Витгенштейн, Людвиг (2001). Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом, юбилейное издание к 50-летию . Вайли. Статья 143. ISBN. 9780631231592.
  34. ^ §54
  35. ^ См. §201.
  36. Перейти ↑ Kripke, Saul A. (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке: элементарное изложение . Издательство Гарвардского университета. п. 7. ISBN 9780674954014.
  37. ^ Витгенштейн, Людвиг (2001). Философские исследования: немецкий текст с исправленным английским переводом . Блэквелл. § 201. ISBN 9780631231592.
  38. ^ Biletzki, Анат; Матар, Анат (2018), «Людвиг Витгенштейн» , в Zalta, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , извлечено 03 июня 2019 г.
  39. ^ §243
  40. ^ §246
  41. ^ §248
  42. ^ §256
  43. ^ §265
  44. ^ а б §293
  45. ↑ Крипке, Сол. Витгенштейн о правилах и частном языке . Издательство Бэзила Блэквелла, 1982.
  46. ^ Стерн 2004: 2-7
  47. ^ Кэрри Итикава Дженкинс (июнь 2011 г.). «Крипкенштейн и искусно замаскированные мулы». Аналитическая философия . 52 (2): 88–99. DOI : 10.1111 / j.2153-960X.2011.00521.x .
  48. ^ а б Гордон Бейкер ; Питер Хакер (март 1984 г.). «О непонимании Витгенштейна: частный языковой аргумент Крипке». Synthese . 58 (3): 407–450. DOI : 10.1007 / BF00485249 . S2CID 46958320 . 
  49. ↑ Джейн Хил (июль 1986). «Витгенштейн, Крипке и значение: обзор книги« Витгенштейн о значении »Колина МакГинна». The Philosophical Quarterly . 36 (144): 412, 414, 416–418. DOI : 10.2307 / 2220196 . JSTOR 2220196 . 
  50. ↑ Джон Макдауэлл (март 1984 г.). «Витгенштейн о следовании правилу». Synthese . 58 (3): 328–333, 336–338, 342–344. DOI : 10.1007 / BF00485246 . S2CID 46982326 . 
  51. ^ Мартин Куш (2006). Скептическое руководство по смыслу и правилам: защита Витгенштейна Крипке . Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина . ISBN 978-0773531666.
  52. ^ §580.
  53. ^ §390
  54. ^ §350
  55. ^ §307
  56. ↑ Джон У. Кук (28 января 1994). Метафизика Витгенштейна . Издательство Кембриджского университета. п. 131. ISBN. 978-0-521-46019-4.
  57. ^ Сорен Overgaard (4 июля 2013). Витгенштейн и другие умы: переосмысление субъективности и интерсубъективности с Витгенштейном, Левинасом и Гуссерлем . Рутледж. С. 18–20. ISBN 978-1-135-19808-4.
  58. ^ Часть II, §xi
  59. ^ Норман Малкольм. Людвиг Витгенштейн: Мемуары . С. 58–59.
  60. ^ Пьер Луиджи Порта (2012). «Ранние взгляды Пьеро Сраффы на классическую политическую экономию», Кембриджский журнал экономики , 36 (6), 1357-1383.
  61. ^ Рассел, Бертран (1959). Мое философское развитие . Нью-Йорк: Аллен и Анвин. стр.  216 -217. ISBN 0041920155.
  62. ^ Т. П. Ущанов, Странная смерть философии обыденного языка . Противоречие было описано писателем Ведом Мехтой в « Мухе и мухобойке» (1963).
  63. ↑ В 2009 году Блэквелл опубликовал четвертое издание ( ISBN 978-1-4051-5929-6 ). Первые два издания (1953 и 1958) были текстом Анскомба; в юбилейном выпуске (2001 г.) PMS Hacker и J. Schulte также указаны как переводчики. Четвертое издание (2009 г.) было представлено как переработка Хакером и Шульте, переводчиками которых были Анскомб, Хакер и Шульте. 

Ссылки [ править ]

  • Витгенштейн, Людвиг (2001) [1953]. Философские исследования . Блэквелл Паблишинг. ISBN 0-631-23127-7.
  • Крипке, Саул (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке . Издательство Бэзила Блэквелла. ISBN 0-631-13521-9.

Внешние ссылки [ править ]

  • Первые 100 реплик из «Философских исследований Витгенштейна» с комментарием Лоис Шаввер.
  • Жук Витгенштейна - описание мысленного эксперимента от Philosophy Online.
  • Как молот бьет в Филлип