Философия свидетельских показаний (также эпистемология свидетельских показаний) рассматривает природу слияния языка и знания, которое происходит, когда верования передаются между говорящими и слушателями посредством свидетельских показаний. [1] Свидетельство представляет собой слова, жесты или высказывания, передающие убеждения. [2] Это определение можно отличить от юридического понятия свидетельских показаний тем, что говорящий не должен заявлять об истинности фактов.
Роль свидетельства в обретении веры и знания в философии относительно игнорировалась. CAJ (Тони) Коуди 1 считает, что это происходит потому, что традиционная эпистемология имеет отчетливо индивидуалистический оттенок.
Тем не менее, похоже, что многие из наших убеждений были получены благодаря свидетельству. Например, можно знать только, что Кент - графство Англии или что Дэвид Бекхэм зарабатывает 30 миллионов долларов в год, потому что этому научились от других людей. Более яркий пример - вера в собственную дату рождения. Если вы знаете дату своего рождения, свидетельство вашей веры почти наверняка было получено через свидетельские показания.
Одна из проблем с получением знаний посредством свидетельских показаний заключается в том, что они не соответствуют стандартам знания (см. « Обоснование знания в философии» ). Как отмечает Оуэнс 2 , он, похоже, не соответствует идеалу рациональности Просвещения, закрепленному в девизе Королевского общества - «Нуллий in verba (ничейное слово)». Грубо говоря, возникает вопрос: «Как свидетельство может дать нам знания, если у нас нет собственных причин?»
Коуди предлагает два подхода к этой проблеме:
- Редуктивизм , который стремится «уменьшить» или переопределить наше поведение, чтобы оно не противоречило традиционному взгляду на знания.
а также
- Антиредуктивизм , который стремится согласовать наше поведение с другой концепцией знания. Например, мы можем сравнить это с описанием того, как восприятие дает нам знания или как память дает нам знания напрямую.
Юм - один из немногих ранних философов, предлагающих что-либо вроде устойчивого отчета о свидетельствах, это можно найти в его «Исследовании человеческого разума» в разделе о чудесах. Основная идея состоит в том, что наше оправдание веры в то, что нам говорят люди, исходит из нашего опыта «... постоянной и регулярной связи» 3 между положением дел, как его описывают люди, и фактическим положением дел (т. Е. Нашим наблюдением, что они матч). По схеме Коуди он редукционист.
Коуди предлагает антиредуктивистскую версию свидетельских показаний. Он утверждает, что свидетельство похоже на восприятие, у нас не должно быть причин верить ему, а есть только отсутствие причин не верить ему. По мнению Коуди, мы вправе доверять нам. Сторонниками антиредуктивизма в истории философии являются Августин Гиппопотам и Томас Рид .
Возможно, также важно то, что Бертран Рассел утверждал, что знание путем знакомства играет важную роль в эпистемологии.
Заметки
1. Коуди, 1992 г.
2. Оуэнс, 2000 г., стр. 163
3. Хьюм, 1993, с. 74
Заметки
- ^ Фрикер, Элизабет; Купер, Дэвид Э. (1987). «Эпистемология свидетельских показаний» . Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . 61 : 57–106. ISSN 0309-7013 .
- ^ Лаки, Дженнифер. Учиться на словах: свидетельство как источник знаний . Издательство Оксфордского университета. п. 25. ISBN 978-0-19-957561-9. OCLC 907775787 .
Рекомендации
- Коуди, CAJ (1992), «Свидетельство; Философское исследование » , Clarendon Press, Oxford. ISBN 0-19-823551-8
- Гельферт А. (2014), «Критическое введение в свидетельские показания» , Bloomsbury Academic, Лондон. ISBN 9781441193506
- Оуэнс, Д. (2000), «Разум без свободы: проблема эпистемической нормативности» , Рутледж, Лондон. ISBN 0-415-22389-X
- Шибер, Дж. (2015), «Свидетельство: философское введение», Рутледж, Лондон. ISBN 978-0415821322
- Хьюм, Д. (1748), «Исследование о человеческом понимании» , Hackett Publishing Company, Кембридж. ISBN 0-915144-16-6
Смотрите также
- «Эпистемология свидетельских показаний» . Интернет-энциклопедия философии .
- Джонатан Адлер, Эпистемологические проблемы свидетельских показаний (Стэнфордская энциклопедия философии)
- Пол Фолкнер, «О рациональности нашей реакции на свидетельство», Synthese 131 (2002) 353-70.
- Элизабет Фрикер, "Эпистемология свидетельских показаний", Труды Аристотелевского общества, Suppl. т. 61 (1987) 57-83.
- Аксель Гельферт, «Кант о свидетельских показаниях» , Британский журнал истории философии 14 (2006) 627-652.
- Питер Дж. Грэм, «Передача знаний» , Nous 34 (2000) 131–152.
- Питер Кинг и Натан Баллантайн, «Свидетельство Августина» , Canadian Journal of Philosophy 39 (2009) 195-214.
- Мартин Куш, «Свидетельство в коммунитарной эпистемологии», Исследования по истории и философии науки 33A (2002) 353-354.
- Питер Липтон, "Эпистемология свидетельских показаний", Исследования по истории и философии науки 29 (1998) 1-31.
- Бимал Кришна Матилал , Ариндам Чакрабарти (ред.), Знание из слов, Дордрехт: Kluwer 1994.
- Дункан Причард, "Эпистемология свидетельских показаний", Philosophical Issues 14 (2004) 326-348.
- Ангус Росс, «Почему мы верим в то, что нам говорят?», Соотношение 28 (1986) 69-88.
- Джозеф Шибер, «Локк о свидетельских показаниях: пересмотр» , History of Philosophy Quarterly 26 (2009) 21-41.
- Томодзи Сёгэндзи, «Защита редукционизма по поводу свидетельского обоснования убеждений», Nous 40 (2006) 331-346.