В дискуссии, которая является формой аргумента конкуренции, в случае , иногда известную как план , является текстовой пропаганда представлена в виде речи, с помощью Pro команды как нормативные или « должен » заявление; он обычно представлен в Первом профессиональном конструктиве ( 1AC ). Дело часто включает либо резолюцию, либо ее перефразировку.
Случай является отстаивание , установленное Pro в первой позитивной конструктивной речи , часто строится вокруг поддержки рекомендации политики , известная как утвердительный план . В то время как 1AC определяет параметры основной части утвердительного аргумента, термин «случай» может использоваться для охвата всей утвердительной аргументации в более широком смысле, имея в виду, например, дополнительные преимущества, контраргументы или опровергающие доказательства, которые может быть представлен в более поздних выступлениях (если вообще).
Структура дела
Дело - это форма дискуссий по теме, и его также можно обозначить как C, если оно проводится стандартным способом. C - очень эффективный способ выиграть дело. Дело обычно разбито на разделы, называемые «наблюдения» или «разногласия», с преимуществами, связанными с ссылкой или разрывом ссылки.
Наблюдение или возражение
Типичный случай включает от двух до четырех наблюдений / утверждений, в зависимости от скорости предполагаемого выступающего и продолжительности наблюдений / утверждений. Традиционно наблюдения / утверждения касаются одной из проблем с запасами и помечаются соответствующим образом. Например:
- Утверждение 1: значительный вред
- Утверждение 2: неотъемлемость
- Строить планы
- Утверждение 3: Платежеспособность
Или же:
- Наблюдение 1: неотъемлемость
- Строить планы
- Преимущество 1
- Преимущество 2
- Преимущество 3
- Наблюдение 2: Платежеспособность
Эти очертания носят довольно общий характер, и разные участники дебатов могут сохранить некоторые или ни одного из вышеперечисленных структурных элементов в зависимости от ситуации. На эстетическом уровне, например, в некоторых случаях нередко включают творческие заголовки для наблюдений и преимуществ. Дело об увеличении числа пилотов в ВВС США может назвать первое разногласие «Воздушной державой».
На более практическом уровне в недавних политических дебатах стала привычкой включать одно или несколько утверждений, которые не имеют прямого отношения к положительному тезису, но предназначены для предотвращения распространенных негативных атак. Например, группа, ведущая дело, которое часто считается нетематическим, может посвятить 45 секунд первого утвердительного конструктива чтению контекстуальных определений спорных терминов, чтобы с самого начала представить обсуждение в благоприятном свете. (Поскольку актуальность - это «мета-проблема», она традиционно опускается во вводной презентации дела, хотя исторически вступительное утверждение, когда утвердительное определение условий решения было гораздо более распространенным.) Кроме того, команды могли решить включить « неуникальные »утверждения, в которых представленная информация мало имеет отношения к общему положительному аргументу, за исключением того, что в существующем статус-кво уже должен был возникнуть какой-либо отрицательный недостаток.
Преимущества
В то время как некоторые регионы средней школы предпочитают, чтобы утвердительные кейсы были организованы вокруг «проблем с запасами», другие делали упор на построение кейсов в стиле «сравнительного преимущества». Основное различие между двумя формами дел - это стиль и акцент, хотя во многих случаях представленная информация может быть почти идентична. Случай, построенный вокруг «преимуществ», подчеркивает превосходство плана (или более широкой позитивной защиты) над статус-кво посредством серии прямых сравнений между планом и статус-кво. Расчет воздействия, предлагаемый в рамках преимуществ, может широко варьироваться в разных случаях. Некоторые могут возразить, что план влияет на изменение «политики» к лучшему или предотвращает то, что плохо, что статус-кво почти гарантирует. Например, преимущество плана увеличения численности миротворческих операций Организации Объединенных Наций в Кашмире может привести к утверждению, что такая операция предотвратит ядерную войну между Индией и Пакистаном .
Преимущество также может иметь более философский характер. Такие преимущества, свободно определяемые как «критические» или «критические», имеют тенденцию избегать традиционного анализа затрат и выгод, утверждая, что существуют философские проблемы со статус-кво, такие как преобладающий расизм , гетеронормативность / гомофобия , патриархат , милитаризм , которые план может решить. или что определенные формы анализа (например, консеквенциализм ) кажутся аморальными и должны быть отвергнуты как возможные инструменты для оценки положительного случая.
Некоторые более «критические» случаи могут также привести доводы в пользу того, что отстаивание положительного мнения не должно сводиться к «плану» или отстаиванию политики, предпочитая вместо этого защищать его как «речевой акт» или «дискурс» более целостным образом или, даже более того, Выгодна политическая дискуссия, нравственная тематическая композиция. Примером последнего типа «кейса» является сократовский поток, который ставит известные проблемы инерентности и дает ответы на них на уровне теории дебатов, побеждая только по обоснованию, и все остальное следует. Когда он представлен отрицанием, отрицание практически не использует какие-либо собственные карты доказательств и полагается на собственное понимание и остроумие, продолжая оспаривать и улучшать, а не прямо опровергать Позитивный план или ослаблять Позитивную защиту, утверждая, что решение или резолюция Тема должна быть морально аргументирована, не навлекая на себя негатива. Один из видов сократического потока отрицательной команды - это мольба кооперативной команды тегов выиграть все дело, беспроигрышный вариант, который включает в себя судью.
Случай без плана
В «чистых» политических дебатах, которые нечасто происходят в турнирах по политическим дебатам между университетами, но довольно часто в рамках профессорских или академических дебатов, утвердительное утверждение не должно запускать план, но представляет резолюцию как достаточную для подтверждения, что является аргументом в пользу «разрешения». это политика », и именно это следует обсуждать, а не какой-либо конкретный план, который можно построить. Частичные планы представлены как примеры политики, а не ее реализации, которая должна учитывать бремя эмиссии акций.
Разница между этим типом политических дебатов, «чистыми» дебатами, аналогичными выработке политики Конгрессом, заключается в том, что речевые акты, дискурс, дискурсивность и критика отвергаются, и это в основном экспериментальный, а не экспериментальный или утомительный характер. Эта школа мысли, на которой на этом уровне дискуссии сосредоточены тренеры по дебатам, преподаватели и составители резолюций, некоторое время присутствовала в ADA и NDT и практически не присутствовала в CEDA , что привело к а) Монолитному обоснованию решения и компенсации некоторых недоразумений в Solvency и Актуальность, объединенная и причудливо названная b) Сборник аргументов Критика Блазе, расширил политические дебаты, включив в) дифференциацию с неполитическими важными темами управления, позволил d) дебаты о добродетели для ораторского искусства и e) взвешивает ресурсы более разумно, а не ожидая избранная группа агентств, которая просто реализует план, отвечая на вопрос о моральном обязательстве.
Чистая политическая дискуссия восходит к песням менестрелей и монологам, найденным, например, в Вавилонском эпосе о Гильгамеше , саге об испытании и искуплении Сократа в этике добродетели , и включает в себя акцент ADA на теории статистики от классической риторики для преодоления застой в статус-кво.
В случае п. C) выше утверждается, что политика отличается от многих других инструментов управления: протокол, договоры, сама экономика, «правоохранительные органы», аналитика и политиканство, определенный класс «интересов США», социальные нормы. , и так далее. И в случае d) выше, недавнее одобрение нечетких высказываний студентами, участвующими в дебатах, не приветствуется в чисто политических дебатах. Вместо этого участники политических дебатов отдают предпочтение красноречию и силлогистической аргументации, которая по-прежнему подчеркивает силу убедительности. Идеи «нападения» и «нападения» меняются так, чтобы уменьшить агрессивность по отношению к собеседнику.
Политические дебаты, в отличие от обсуждения политических планов, представляют собой «чистые» дебаты о ценностях, касающиеся того, какие резолюции лучше или лучше, чем заявленные политические цели данной резолюции. Яркие дебаты между современными классическими проблемами некоторых противоборствующих групп являются узкими и трудными для обсуждения для непосвященного дискуссионного клуба. Например, некоторые постоянные аргументы: действие-действие, сила против доверия, авторитет против жизнеспособности, осуществимость против полноты. Некоторые дебаты закончились и были исключены как аргументы, не заслуживающие особого внимания: аргументы о легитимности режима, аргументы из позитивного законничества, конструктивизм, различия между правовым исполнением и правоприменением, жестокость и жестокость, конституционность административного права и многое другое.
Встречается не так много встречных резолюций, но они рассматриваются в рамках дебатов по актуальности и обычных биржевых вопросов. Был добавлен один новый выпуск акций по всем темам: неявное бремя неравенства биомассы. Аргументы «я бы упал на пол», «я бы уронил мебель» действителен, аргумент о брутализме. Например, в данном постановлении говорится, что федеральное правительство должно существенно сократить количество уголовных законов. Сторонник отрицательного может потребовать полного пересмотра кодифицированного закона, который избегает идеи и проклятия в отношении «уголовных» статутов.
Рекомендации
- Прагер, Джон Р. «Введение в политические дебаты: глава 3», 2002 г., по состоянию на 26 февраля 2008 г.