Выборщики США являются группой президентских избирателей , требуемых Конституцией сформировать каждый четыре года с единственной целью избрания президента и вице - президентом . Каждый штат назначает выборщиков в соответствии со своим законодательным органом , количество которых равно его делегации в Конгресс (сенаторы и представители). Обладатели федеральных должностей не могут быть избирателями. Из нынешних 538 выборщиков для избрания президента и вице-президента требуется абсолютное большинство в 270 или более голосов выборщиков . Если ни один из кандидатов не набирает там абсолютного большинства,условные выборы проводятся Палатой представителей Соединенных Штатов для избрания президента и Сенатом Соединенных Штатов для избрания вице-президента.
В настоящее время в штатах и округе Колумбия в день выборов в ноябре проводится всенародное голосование на уровне штата или округа для выбора выборщиков на основе того, как они обещали голосовать за президента и вице-президента, с некоторыми законами штата против неверных выборщиков . Все юрисдикции используют метод «победитель получает все» для выбора своих избирателей, за исключением штата Мэн и Небраска , которые выбирают одного избирателя от каждого избирательного округа и двух выборщиков для получения билета с наибольшим количеством голосов в масштабе штата. Избирателей встретиться и голосовать в декабре , а инаугурация президента и вице - президента состоится в январе.
Приемлемость системы коллегии выборщиков - предмет постоянных дебатов. Сторонники утверждают, что это фундаментальный компонент американского федерализма , сохраняющий конституционную роль штатов на президентских выборах, в то время как критики отмечают роль рабства в создании системы. Его реализация государствами может вызвать критику; Системы «победитель получает все», особенно в густонаселенных штатах, могут не соответствовать принципу « один человек - один голос ». [a] Почти на 10% президентских выборов по этой системе не были избраны победители общенационального всенародного голосования . [2]
Критики утверждают, что система коллегии выборщиков менее демократична, чем прямое всенародное голосование, и что коллегия нарушает демократический принцип « один человек - один голос ». [3] Таким образом, президент может быть избран кто не выиграл национальный народное голосование , [4] , как это произошло в 1824 году , 1876 , 1888 , 2000 и 2016 . [4] Критики возражают против несправедливости, заключающейся в том, что из-за распределения избирателей отдельные граждане в штатах с меньшим населением имеют пропорционально большее количество голосов, чем в более крупных штатах. [5] Это связано с тем, что количество выборщиков, назначаемых каждым штатом, равно размеру его делегации в Конгресс, каждый штат имеет право как минимум на трех вне зависимости от населения, а распределение установленного законом числа остальных лишь приблизительно пропорционально . Кроме того, неверные избиратели не могут голосовать согласно своему обещанию. [6] [b] Еще одно возражение состоит в том, что вместо того, чтобы тратить поровну на каждого избирателя в стране, кандидаты сосредотачивают свои кампании только на нескольких колеблющихся штатах . [8] Хотя данные опросов показывают, что прямое всенародное голосование на президентских выборах неизменно поддерживается большинством американцев, популярность Коллегии выборщиков колеблется между 35 и 44% в 21 веке. [9] [c]
Процедура
Статья II, раздел 1, пункт 2 из Конституции Соединенных Штатов направляет каждое государство назначить количество избирателей , равную делегацию в Конгрессе этого государства (члены Палаты представителей плюс двух сенаторов ). Тот же самый пункт дает право законодательному собранию каждого штата определять порядок избрания выборщиков этого штата, но запрещает федеральным должностным лицам называться избирателями. После национального дня президентских выборов в первый вторник после первого понедельника ноября [10] каждый штат и федеральный округ выбирают своих избирателей в соответствии со своими законами. После всенародных выборов штаты идентифицируют и регистрируют назначенных ими избирателей в Свидетельстве об установлении , затем эти назначенные избиратели встречаются в своих соответствующих юрисдикциях и выдают Свидетельство о голосовании для своего кандидата; оба сертификата затем отправляются в конгресс для вскрытия и подсчета голосов. [11]
В 48 из 50 штатов законы штата обязывают победителя при большинстве всенародных голосований штата получить всех выборщиков этого штата; [12] в штатах Мэн и Небраска два избирателя назначаются таким образом, а остальные избиратели распределяются на основе большинства голосов в каждом из их избирательных округов . [13] Федеральный округ, Вашингтон, округ Колумбия , распределяет свои 3 голоса выборщиков победителю выборов в одном округе. Штаты обычно требуют, чтобы избиратели обещали проголосовать за выигрышный билет этого штата; Чтобы избежать недобросовестных выборщиков , большинство штатов приняли различные законы, обеспечивающие выполнение обещаний избирателей. [14]
Избиратели каждого штата собираются в столицах своих штатов в первый понедельник после второй среды декабря, чтобы отдать свои голоса. [12] Результаты отправляются и подсчитываются Конгрессом , где они сводятся в таблицу в первую неделю января перед совместным заседанием Сената и Палаты представителей под председательством нынешнего вице-президента в качестве президента Сената. . [12] [15] Если большинство голосов не будет отдано за кандидата, проводятся условные выборы : Палата проводит президентские выборы, на которых по одному голосу подает каждый из пятидесяти штатов; Сенат отвечает за избрание вице-президента, при этом каждый сенатор имеет один голос. [16] Избранные президент и вице-президент вступают в должность 20 января.
С 1964 г. было 538 выборщиков. Государства выбирают 535 избирателей, это число соответствует общему количеству их делегаций в Конгресс. [17] [18] [19] Три дополнительных избирателя прибывают из Двадцать третьей поправки , ратифицированной в 1961 году, при условии, что округ установлен в соответствии со Статьей I, Разделом 8, Пунктом 17 как резиденция федерального правительства (а именно, Вашингтон, округ Колумбия ) имеет право на то же количество выборщиков, что и штат с наименьшей численностью населения. [20] На практике это приводит к тому, что Вашингтон имеет право иметь трех выборщиков. Территории США (как современные территории, такие как Пуэрто-Рико, так и исторические территории, такие как территория Дакота ) никогда не имели права на участие в выборах в Коллегию выборщиков. [21] [22]
Задний план
Учредительное собрание в 1787 году использовал план Вирджинии в качестве основы для обсуждения, так как предложение Вирджинии было первым. План Вирджинии призывал Конгресс избрать президента. [23] Делегаты из большинства штатов согласились с этим способом выборов. Однако после обсуждения делегаты выступили против выдвижения Конгрессом кандидатуры по той причине, что это могло нарушить разделение властей. Затем Джеймс Уилсон внес предложение об избрании президента. [24]
Позже на съезде был сформирован комитет для проработки различных деталей, включая способ избрания президента, включая окончательные рекомендации для выборщиков, группы людей, распределенных между штатами в том же количестве, что и их представители в Конгрессе (формула для которые были решены в длительных дискуссиях , приводящих к компромиссу Коннектикута и три пятого компромисс ), но выбраны каждому государство «таким образом , как его можно направить Законодательий». Член комитета Гувернер Моррис объяснил причины изменения; Среди прочего, были опасения «интриги», если президент был выбран небольшой группой мужчин, которые регулярно собирались вместе, а также опасения по поводу независимости президента, если он был избран Конгрессом. [25]
Однако после того, как было принято решение о выборе Коллегии выборщиков, несколько делегатов (Мейсон, Батлер, Моррис, Уилсон и Мэдисон) открыто признали ее способность защитить избирательный процесс от клики, коррупции, интриг и фракций. Некоторые делегаты, в том числе Джеймс Уилсон и Джеймс Мэдисон, предпочли всенародные выборы исполнительной власти. [26] [27] Мэдисон признал, что, хотя всенародное голосование было бы идеальным, было бы трудно достичь консенсуса по предложению, учитывая распространенность рабства на Юге:
Была одна трудность, но серьезного характера, связанная с немедленным выбором народа. Право избирательного права было гораздо более широким в северных штатах, чем в южных; и последний не мог иметь никакого влияния на выборы на счет негров. Замена выборщиков устранила эту трудность и, по всей видимости, вызвала наименьшее количество возражений. [28]
Конвенция одобрила предложение Коллегии выборщиков Комитета с небольшими изменениями 6 сентября 1787 г. [29] Делегаты из штатов с меньшим населением или ограниченной территорией, таких как Коннектикут, Нью-Джерси и Мэриленд, в целом поддержали Коллегию выборщиков с некоторыми рассмотрение для государств. [30] На компромиссе, предусматривающем второй тур среди пяти лучших кандидатов, небольшие штаты предполагали, что большинство выборов будет решать Палата представителей, в которой каждая делегация штата имеет один голос. [31]
В The фдералисте , Джеймс Мэдисон объяснил свою точку зрения по выбору президента и Конституции . В федералистах № 39 , Мэдисон утверждал , что Конституция была разработана , чтобы быть смесью на основе состояний и население на основе правительства. В Конгрессе будет две палаты: сенат штата и палата представителей от населения . Между тем, президент будет избираться смесью двух режимов. [32]
Александр Гамильтон в « Федералисте № 68» , опубликованном 12 марта 1788 года, изложил то, что, по его мнению, было ключевыми преимуществами Коллегии выборщиков. Избиратели идут напрямую от народа и только от них, только для этой цели и только на то время. Это позволило избежать создания партийного законодательного собрания или постоянного органа, на который могли бы влиять иностранные интересы перед каждыми выборами. [33] Гамильтон объяснил, что выборы должны были состояться среди всех штатов, поэтому никакая коррупция в любом штате не может запятнать «великое множество народа» при их выборе. Выбор должен был быть сделан большинством коллегии выборщиков, поскольку правило большинства имеет решающее значение для принципов республиканского правления . Гамильтон утверждал, что избиратели, собравшиеся в столицах штатов, могли получить информацию, недоступную для широкой публики, еще до появления телекоммуникаций. Гамильтон также утверждал, что, поскольку ни один федеральный чиновник не может быть избирателем, ни один из выборщиков не будет обязан ни одному кандидату в президенты. [33]
Еще одно соображение заключалось в том, что решение будет принято без «шума и беспорядков», поскольку оно будет принято одновременно в разных местах, где лица, принимающие решения, могут разумно размышлять, а не в одном месте, где лица, принимающие решения, могут быть запуганы или запуганы. . Если Коллегия выборщиков не набирала решающего большинства, тогда Палата представителей должна была выбрать президента из числа пяти лучших кандидатов [34], гарантируя, что выбор председательствующего должностного лица, исполняющего законы, будет иметь как способности, так и хороший характер. Гамильтон также беспокоился о том, что неквалифицированный, но обладающий талантом к «низким интригам и маленьким искусствам популярности», достигнет высокого поста. [33]
Кроме того, в « Федералисте № 10» Джеймс Мэдисон выступал против «заинтересованного и властного большинства» и «вреда фракции» в избирательной системе . Он определил фракцию как «количество граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-то общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и постоянным интересам. совокупные интересы сообщества ". Республиканское правительство (т. Е. Представительная демократия в противоположность прямой демократии ) в сочетании с принципами федерализма (с распределением прав избирателей и разделением правительственных властей) будет уравновешивать фракции. Мэдисон далее постулировал в Федералисте № 10, что чем больше население и территория Республики, тем с большими трудностями столкнутся фракции в организации из-за таких проблем, как секционализм . [35]
Хотя в Конституции США упоминаются «выборщики» и «выборщики», ни фраза «коллегия выборщиков», ни какое-либо другое название не используется для описания выборщиков в совокупности. Лишь в начале 19 века название «Коллегия выборщиков» вошло в общий обиход как коллективное обозначение для выборщиков, выбранных для голосования за президента и вице-президента. Фраза была впервые включена в федеральный закон в 1845 году, а сегодня этот термин появляется в 3 USC § 4 , в заголовке раздела и в тексте как «коллегия выборщиков». [36]
История
Первоначально законодательные собрания штатов выбирали выборщиков во многих штатах. С начала 19-го века государства постепенно перешли на выбор путем всенародных выборов. В 1824 г. было шесть штатов, в которых избиратели все еще назначались законодательно. К 1832 году только Южная Каролина не перешла. С 1880 года выборщики в каждом штате выбираются на основе всенародных выборов, проводимых в день выборов . [17] Всенародные выборы выборщиков означают, что президент и вице-президент фактически избираются гражданами путем непрямых выборов . [37]
С середины XIX века, когда все избиратели были выбраны всенародно, Коллегия выборщиков выбирала кандидата, получившего наибольшее (хотя и не обязательно большинство) голосов избирателей по всей стране, за исключением четырех выборов: 1876 , 1888 , 2000 и 2016. . В 1824 году , когда было шесть штатов, в которых избиратели назначались законодательно, а не всенародно, истинное всенародное голосование было неопределенным. Избирателям 1824 года не удалось выбрать победившего кандидата, поэтому вопрос был решен Палатой представителей. [38]
Исходный план
Пункт 3 раздела 1 статьи II Конституции предусматривал первоначальный план, по которому избиратели голосовали за президента. Согласно первоначальному плану, каждый избиратель отдавал два голоса за президента; избиратели не голосовали за вице-президента. Тот, кто получил большинство голосов избирателей, становился президентом, а человек, получивший второе место по количеству голосов, становился вице-президентом.
Первоначальный план Коллегии выборщиков был основан на нескольких предположениях и ожиданиях авторов Конституции : [39]
- Выбор президента должен отражать «чувство народа» в конкретное время, а не диктат фракции в «заранее установленном органе», таком как Конгресс или законодательные собрания штата, и независимо от влияния «иностранных держав». . [40]
- Выбор будет сделан решительно с «полным и справедливым выражением воли общества», но с сохранением «как можно меньших возможностей для беспорядков и беспорядков». [41]
- Индивидуальные избиратели будут избираться гражданами на районной основе. Голосование за президента будет включать максимально широкий электорат, разрешенный в каждом штате. [42]
- Каждый президентский выборщик будет выносить независимое суждение при голосовании, обсуждая наиболее полную информацию, доступную в системе, которая со временем имеет тенденцию обеспечивать хорошее исполнение законов, принятых Конгрессом. [40]
- Кандидаты не будут объединяться в один и тот же билет с предполагаемым размещением в каждой должности президента и вице-президента.
Эксперт по выборам Уильям К. Кимберлинг так отозвался о первоначальном намерении:
<< Функцию Коллегии выборщиков в выборе президента можно сравнить с функцией Коллегии кардиналов Римско-католической церкви, выбирающей Папу. Первоначальная идея заключалась в том, чтобы наиболее осведомленные и информированные люди из каждого штата выбирали президента на основе исключительно по заслугам и безотносительно к государству происхождения или политической партии ". [43]
По словам помощника судьи Верховного суда Роберта Х. Джексона , согласно особому мнению, первоначальное намерение создателей заключалось в том, чтобы избиратели не чувствовали себя обязанными поддерживать какого-либо конкретного кандидата, а проголосовали бы своей совестью без внешнего давления.
«Никто, верный нашей истории, не может отрицать, что изначально предполагалось, что в его тексте подразумевается, что избиратели будут свободными агентами, чтобы выносить независимое и беспристрастное суждение о людях, наиболее подходящих для высших постов нации». [44]
В поддержку своей точки зрения судья Джексон процитировал статью Федералиста № 68 :
«Было желательно, чтобы чувство народа повлияло на выбор человека, которому следует доверять столь важное доверие. Ответ на этот вопрос будет заключаться в передаче права делать это не какому-либо ранее учрежденному органу, а людям, выбранным народом для особой цели и в определенной конъюнктуре.
Столь же желательно, чтобы немедленные выборы производились людьми, наиболее способными анализировать качества, адаптированные к положению, и действовали при обстоятельствах, благоприятных для обсуждения, и для разумного сочетания всех причин и побуждений, которые были подходящими для управления. их выбор. Небольшое количество людей, отобранных их согражданами из общей массы, скорее всего, будет обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных расследований ».
Разбивка и доработка
Появление политических партий и скоординированных на национальном уровне избирательных кампаний вскоре осложнило дело на выборах 1796 и 1800 годов . В 1796 году кандидат от партии федералистов Джон Адамс победил на президентских выборах. Отделка на втором месте был демократы Республиканской партии кандидат Томас Джефферсон , противник федералистов, который стал вице - президентом. В результате президент и вице-президент принадлежали к разным политическим партиям.
В 1800 году Демократическая республиканская партия снова выдвинула Джефферсона на пост президента, а также выдвинула Аарона Бёрра на пост вице-президента. После того, как избиратели проголосовали, Джефферсон и Берр получили по 73 голоса каждый. Поскольку в бюллетенях не делалось различий между голосами за президента и голосами за вице-президента, каждый бюллетень, отданный за Берра, технически считался голосом за то, чтобы он стал президентом, несмотря на то, что Джефферсон явно был первым выбором его партии. Из-за отсутствия явного победителя по конституционным стандартам, выборы должны были быть решены Палатой представителей в соответствии с положениями Конституции о выборах в чрезвычайных обстоятельствах.
Уже проиграв президентское соревнование, представители Партии федералистов на заседании Дома хромой утки ухватились за возможность поставить свою оппозицию в неловкое положение, попытавшись избрать Берра вместо Джефферсона. Палата зашла в тупик для 35 голосований, поскольку ни один из кандидатов не получил необходимого большинства голосов делегаций штатов в палате (для окончательных выборов требовались голоса девяти штатов). На 36-м туре голосования единственный представитель Делавэра Джеймс А. Баярд заявил, что намерен выйти из тупика, опасаясь, что отказ сделать это может поставить под угрозу будущее Союза. Баярд и другие федералисты из Южной Каролины, Мэриленда и Вермонта воздержались, выйдя из тупика и предоставив Джефферсону большинство. [45]
В ответ на проблемы, возникшие в результате этих выборов, Конгресс предложил 9 декабря 1803 г. и три четверти штатов ратифицировали к 15 июня 1804 г. Двенадцатую поправку . Начиная с выборов 1804 года , поправка требует, чтобы избиратели голосовали отдельно за президента и вице-президента, заменяя систему, изложенную в статье II, раздел 1, пункт 3.
Эволюция от необязательных к объявленным избирателям
Отцы-основатели предполагали, что каждый избиратель будет избираться гражданами округа, и этот избиратель должен иметь возможность анализировать и размышлять о том, кто лучше всего подходит для поста президента.
В « Федералисте № 68» Александр Гамильтон описал мнение отцов-основателей о том, как будут избираться избиратели:
Небольшое количество людей, отобранных их согражданами из общей массы, скорее всего, будет обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных [задач] ... Они [ создатели конституции ] не назначили назначение о том, чтобы президент зависел от любых ранее существовавших групп мужчин [т. е. выборщиков, обязавшихся голосовать тем или иным способом], на которых можно заранее вмешаться, чтобы подделать их голоса [то есть, чтобы им сказали, как голосовать]; но в первую очередь они сослались на немедленное действие народа Америки, которое будет использовано при выборе лиц [выборщиков в коллегию выборщиков] для временной и единственной цели - назначения. И они ИСКЛЮЧАЛИ от права на это доверие всех тех, кого в данной ситуации можно было заподозрить в слишком большой преданности президенту в должности [другими словами, никто не может быть избирателем, который предвзято относится к президенту] ... Таким образом, без развращая массы людей, непосредственные агенты на выборах, по крайней мере, приступят к выполнению этой задачи без каких-либо зловещих предубеждений [Избиратели не должны приходить в Коллегию выборщиков с предвзятостью]. Их временное существование и их отстраненное [непредвзятое] положение, на которое уже было обращено внимание, дают удовлетворительную перспективу их продолжения до конца » [46].
Однако, когда избиратели обещали голосовать за конкретного кандидата, список избирателей, выбранных государством, больше не был свободными агентами, независимыми мыслителями или совещательными представителями. Они стали, как писал судья Роберт Х. Джексон , «добровольными партийными холопами и интеллектуальными ничтожествами». [47] Согласно Гамильтону, написанному в 1788 году, выбор президента должен «производиться людьми, наиболее способными анализировать качества, адаптированные к положению [президента]». [46] Гамильтон заявил, что избиратели должны проанализировать список потенциальных президентов и выбрать лучшего. Он также использовал термин «преднамеренный». Гамильтон считал, что предварительно объявленный избиратель нарушил дух статьи II Конституции, поскольку такие избиратели не могли проводить «анализ» или «преднамеренно» в отношении кандидатов. [ необходима цитата ]
Эволюция к общему билету
Пункт 2 раздела 1 статьи II Конституции гласит:
Каждый штат назначает таким образом, каким может распорядиться его Законодательное собрание, количество выборщиков, равное полному количеству сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе, но ни сенатора, ни представителя, ни лица, имеющего право на участие в Конгрессе. Управление траста или прибыли в Соединенных Штатах должно быть назначено выборщиком.
По словам Гамильтона и Мэдисона (см. Ниже), они рассчитывали, что это будет происходить район за районом. В последний раз районный план проводился в Мичигане в 1892 году . [48] Например, в Массачусетсе в 1820 году правило гласило, что «люди голосуют бюллетенями, в которых указывается, кто будет избран избирателем округа». [49] Другими словами, имя кандидата в президенты не было в бюллетене. Вместо этого граждане проголосовали за своего местного избирателя.
Некоторые руководители штатов начали применять стратегию, согласно которой у любимого партизанского кандидата в президенты среди людей в их штате было бы намного больше шансов, если бы все избиратели, выбранные их штатом, обязательно проголосовали бы одинаково - «общий билет» выборщиков. присягнул партийному кандидату. [50] Как только одно государство приняло эту стратегию, другие почувствовали себя обязанными последовать его примеру, чтобы бороться за сильнейшее влияние на выборы. [50]
Когда Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон , два самых важных архитектора Коллегии выборщиков, увидели, что эта стратегия используется некоторыми штатами, они решительно протестовали. [ необходима цитата ] Мэдисон ясно дал понять, что этот подход [ необходимо разъяснение ] нарушает дух Конституции. Мэдисон сказал, что когда была написана Конституция, все ее авторы предполагали, что отдельные избиратели будут избираться в своих округах, и было немыслимо, чтобы «всеобщий билет» избирателей, продиктованный государством, заменил эту концепцию. Мэдисон написала Джорджу Хэю :
Окружной режим в основном, если не исключительно, имелся в виду при разработке и принятии Конституции; & был обменян на обычный билет [много лет спустя]. [51]
Правительство каждого штата могло иметь свой собственный план выбора своих избирателей, и Конституция прямо не требует от штатов всенародного избрания своих выборщиков. Однако Федералист № 68 , поскольку он отражает намерение основателей, заявляет, что выборщики будут «выбраны своими согражданами из общей массы», а что касается выбора выборщиков », они [создатели] назвали это в первую очередь к немедленному действию народа Америки ". Ниже описаны несколько методов отбора избирателей .
Мэдисон и Гамильтон были так расстроены тем, что они считали искажением [ необходимо разъяснение ] первоначального намерения, что они выступили за поправку к конституции, чтобы предотвратить что-либо, кроме районного плана. Гамильтон разработал поправку к Конституции, обязывающую окружной план отбора избирателей. [52] Однако безвременная смерть Гамильтона на дуэли с Аароном Бёрром в 1804 году помешала ему продвигать предложенные реформы дальше. «Выборы президентских выборщиков по округам - это поправка, которую следует вносить», - сказал Мэдисон Джорджу Хэю в 1823 году. [51] Мэдисон также подготовил поправку к конституции, которая обеспечила бы первоначальный «окружной» план выборов. разработчики. [53] Джефферсон согласился с утверждениями Гамильтона и Мэдисона: «Все согласны с тем, что выборы по округам были бы наилучшими». [48] Джефферсон объяснил корреспонденту Мэдисона, почему он сомневался в ратификации поправки: «штатов сейчас так много, что я отчаялся когда-либо увидеть еще одну поправку к конституции». [54]
Эволюция селекционных планов
В 1789 году широкое народное голосование, метод «победитель получает все», началось в Пенсильвании и Мэриленде. Массачусетс, Вирджиния и Делавэр использовали районный план путем всенародного голосования, а законодательные собрания штатов выбрали пять других штатов, участвовавших в выборах (Коннектикут, Джорджия, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси и Южная Каролина). [55] [ неудавшаяся проверка ] Нью-Йорк, Северная Каролина и Род-Айленд не участвовали в выборах. Законодательный орган Нью-Йорка зашел в тупик и воздержался; Северная Каролина и Род-Айленд еще не ратифицировали Конституцию. [56]
К 1800 году Вирджиния и Род-Айленд проголосовали полностью; Кентукки, Мэриленд и Северная Каролина голосовали по округам; и одиннадцать штатов проголосовали законодательным собранием штата. Начиная с 1804 г. наметилась определенная тенденция к системе всеобщего голосования по принципу «победитель получает все». [57]
К 1832 году только Южная Каролина законодательно избрала своих избирателей, и она отказалась от этого метода после 1860 года. [57] Мэриленд был единственным штатом, использовавшим районный план, а с 1836 года районные планы вышли из употребления до 20-го века, хотя Мичиган использовал план округа. районный план только на 1892 г. Штаты, использующие всенародное голосование по округам, включают десять штатов из всех регионов страны. [58]
С 1836 г. всенародное голосование избирателей по принципу «победитель получает все» стало почти повсеместной практикой. [59] В настоящее время штат Мэн (с 1972 г.) и Небраска (с 1996 г.) используют районный план, в котором два широких избирателя назначены для поддержки победителя всенародного голосования в масштабе штата. [60]
Пункт о трех пятых и роль рабства
После первоначальных оценок, согласованных в первоначальной Конституции, в соответствии с десятилетней переписью было произведено перераспределение Конгресса и Коллегии выборщиков, чтобы отразить изменения населения, измененные путем подсчета трех пятых рабов . На этом основании после первой переписи Коллегия выборщиков по-прежнему предоставляла свободным людям рабовладельческих штатов (но никогда не рабам) дополнительные полномочия (выборщики) на основе подсчета этих бесправных людей по выбору президента США. [61]
На Конституционном съезде состав Коллегии теоретически составлял 49 голосов за северные штаты (в процессе отмены рабства) и 42 за рабовладельческие штаты (включая Делавэр). В самом деле, на первых президентских выборах (т.е. 1788 г.) не хватало голосов и избирателей для нератифицированных Род-Айленда (3) и Северной Каролины (7), а также для Нью-Йорка (8), о которых было сообщено слишком поздно; северное большинство составляло от 38 до 35. [62] В течение следующих двух десятилетий пункт о трех пятых привел к тому, что количество избирателей из свободных северных штатов составило 8% и на 11% больше, чем в южных штатах. Последние в результате компромисса отказались от подсчета двух пятых своих рабов, а после 1810 года их численность составляла от 15,4% до 23,2%. [63]
В то время как члены дома для южных штатов были повышены в среднем на 1 / 3 , [64] большинство свободной почвы в колледже сохраняется в течение этой ранней республики и периода Довоенного. [65] Ученые также приходят к выводу, что пункт о трех пятых мало повлиял на пропорции отдельных групп и численность фракций, пока не отказал Северу в явно выраженном сверхбольшинстве в отношении Северной федеральной инициативы по отмене рабства. Места, которые Юг получил от такого "рабского бонуса", были довольно равномерно распределены между сторонами. В системе первой партии (1795–1823 гг.) Республиканцы Джефферсона получили на 1,1% больше сторонников за счет бонуса рабов, в то время как федералисты потеряли такую же пропорцию. При Второй партийной системе (1823–1837) новые джексонианцы получили лишь на 0,7% больше мест по сравнению с потерями оппозиции на 1,6%. [66]
Правило трех пятых подсчета рабов связано с тремя или четырьмя исходами, 1792–1860:
- Пункт, уменьшивший власть Юга, привел к победе Джона Адамса в 1796 году над Томасом Джефферсоном. [67]
- В 1800 году историк Гарри Уиллс утверждает, что победа Джефферсона над Адамсом была обусловлена подсчетом бонусов рабов в Коллегии выборщиков, поскольку Адамс выиграл бы, если бы голоса граждан использовались для каждого штата. [68] Однако историк Шон Вилентц указывает, что предполагаемое «рабское преимущество» Джефферсона игнорирует компенсацию за счет манипуляций на выборах со стороны анти-Джефферсонских сил в Пенсильвании. Виленц заключает, что утверждать, что Коллегия выборщиков была уловкой, направленной на защиту рабства, - это миф. [69]
- В 1824 году президентские выборы были переданы Палате представителей, и Джон Куинси Адамс был выбран вместо Эндрю Джексона, который получил меньше голосов граждан. Затем Джексон выиграл в 1828 году, но проиграл бы, если бы Колледж был распределен только для граждан. Ученые пришли к выводу, что в гонке 1828 года Джексон получил материальную выгоду от пункта о трех пятых, обеспечив свой запас победы.
Первые «джефферсоновские» и «джексоновские» победы имели большое значение, поскольку они возвестили устойчивое партийное большинство нескольких Конгрессов и эпох президентских партий. [70]
Помимо Конституции, запрещающей Конгрессу регулировать внешнюю или внутреннюю работорговлю до 1808 года, и обязанности штатов возвращать сбежавших «лиц, удерживаемых на службе» [71], ученый-правовед Ахил Рид Амар утверждает, что Колледж изначально использовался рабовладельцами как оплот для защиты. поддерживать рабство. В пропорциональном распределении Конгресса, предусмотренном в тексте Конституции с оценкой компромисса в три пятых, «Вирджиния стала крупным победителем [с] более чем четвертью [голосов], необходимых для победы на выборах в первом туре [для Вашингтона первые президентские выборы в 1788 г.] ". После переписи 1790 года самым густонаселенным штатом по переписи 1790 года была Вирджиния, с 39,1% рабов, или 292 315 человек, считая три пятых, что дает расчетное число в 175 389 человек для распределения Конгресса. [72] «В« свободном »штате Пенсильвания было на 10% больше свободных людей, чем в Вирджинии, но было получено на 20% меньше голосов выборщиков». [73] Пенсильвания разделила восемь на семь для Джефферсона, отдавая предпочтение Джефферсону с большинством в 53% в штате с 0,1% рабского населения. [74] Историк Эрик Фонер соглашается, что Компромисс Конституции в три пятых защищает рабство. [75]
Сторонники колледжа предоставили множество контраргументов против обвинений в защите рабства. Авраам Линкольн , президент, который помог отменить рабство, получил большинство в колледже в 1860 году, несмотря на то, что набрал 39,8% голосов граждан. [76] Это, однако, явилось явным множеством голосов избирателей, разделенных между четырьмя основными кандидатами.
Беннер отмечает, что первое преимущество Джефферсона было бы шире, если бы все рабское население считалось на душу населения . [77] Он также отмечает, что одними из самых ярых критиков всенародного голосования на конституционном съезде были делегаты от свободных штатов, в том числе губернатор Моррис из Пенсильвании, который заявил, что такая система приведет к «великому злу клики и клики». коррупции »и Элбриджа Джерри из Массачусетса, который назвал всенародное голосование« радикально порочным ». [77] Делегаты Оливер Эллсуорт и Роджер Шерман из Коннектикута, штата, который принял закон о постепенной эмансипации тремя годами ранее, также раскритиковали общенациональное всенародное голосование. [77] Такого же мнения придерживался Чарльз Котсуорт Пинкни , член Партии федералистов Адамса , кандидат в президенты в 1800 году. Он был родом из Южной Каролины и был рабовладельцем. [77] В 1824 году Эндрю Джексон , рабовладелец из Теннесси, также потерпел поражение от Джона Куинси Адамса , решительного критика рабства . [77]
Четырнадцатая поправка
Раздел 2 Четырнадцатой поправки требует, чтобы представительство государства в Палате представителей было сокращено, если штат отказывает в праве голоса любому гражданину мужского пола в возрасте 21 года и старше, кроме случаев «участия в восстании или другом преступлении». Сокращение должно быть пропорционально количеству таких людей, которым было отказано в голосовании. Эта поправка касается «права голоса на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов» (среди других выборов). Это единственная часть Конституции, в которой в настоящее время упоминаются избиратели, избираемые всенародным голосованием.
8 мая 1866 года во время дебатов по Четырнадцатой поправке Таддеус Стивенс , лидер республиканцев в Палате представителей, произнес речь о намерениях поправки. Что касается Раздела 2, он сказал: [78]
Второй раздел считаю самым важным в статье. Это фиксирует основу представительства в Конгрессе. Если какое-либо государство исключит кого-либо из своих совершеннолетних граждан мужского пола из избирательного права или ограничит это право, она утрачивает свое право представительства в той же пропорции. Следствием этого положения будет либо принуждение штатов к предоставлению всеобщего избирательного права, либо такое ограничение их власти, что они навсегда останутся в безнадежном меньшинстве в национальном правительстве, как законодательном, так и исполнительном. [79]
Федеральный закон ( 2 USC § 6 ) реализует мандат Раздела 2.
Собрание выборщиков
Пункт 4 раздела 1 статьи II Конституции уполномочивает Конгресс устанавливать день, в который избиратели должны голосовать, который должен быть одним и тем же днем на всей территории Соединенных Штатов. И статья II, раздел 1, пункт 3, и двенадцатая поправка , заменившая его, уточняют, что «Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, и затем голоса должны быть подсчитаны. "
В 1887 году Конгресс принял Закон о подсчете голосов избирателей , который теперь кодифицирован в Разделе 3, Глава 1 Кодекса Соединенных Штатов, устанавливающий особые процедуры для подсчета голосов выборщиков. Закон был принят в ответ на спорные президентские выборы 1876 года , на которых несколько штатов представили конкурирующие списки избирателей. Среди его положений закон установил крайние сроки, которые государства должны соблюдать при выборе своих избирателей, разрешении споров и когда они должны подавать свои голоса выборщиков. [15] [80]
С 1936 года Конгресс устанавливает дату заседания Коллегии выборщиков «в первый понедельник после второй среды декабря, следующего за их назначением». [81] [82]
Пункт 2 Раздела 1 Статьи II лишает права избирать всех избранных и назначенных федеральных должностных лиц . Управление Федеральной регистрационной книги поручено управляющей выборщиков. [83]
После голосования каждый штат отправляет в Конгресс заверенную запись своих голосов выборщиков, которая называется «Свидетельство о голосовании». Эти сертификаты вскрываются во время совместного заседания Конгресса , которое проводится 6 января [84], если другая дата не определена законом, и зачитываются вслух действующим вице-президентом, действующим в качестве председателя Сената. Если какое-либо лицо получает абсолютное большинство голосов выборщиков, это лицо объявляется победителем. [85] В случае равенства голосов или если ни один кандидат на одну или обе должности не получает абсолютного большинства, тогда выбор остается за Конгрессом в рамках процедуры, известной как условные выборы .
Современная механика
Резюме
Даже несмотря на то, совокупный национальный всенародное голосование рассчитывается государственными должностными лицами, организациями средств массовой информации, а также Федеральной избирательной комиссии , народ только косвенно избирают на президента . Президент и вице-президент Соединенных Штатов избираются Коллегией выборщиков, которая состоит из 538 выборщиков из пятидесяти штатов и Вашингтона, округ Колумбия. Выборщики выбираются от штата к штату в соответствии с законодательством каждого штата. После выборов 1824 года большинство штатов выбирало своих президентских выборщиков на основе результатов всеобщего голосования в день выборов, когда победитель получает все . [86] По состоянию на 2020 год[Обновить], Мэн и Небраска являются исключениями, поскольку оба используют метод округа Конгресса ; Мэн с 1972 года и в штате Небраска , с 1996 года [87] В большинстве штатов народное голосование бюллетени Перечислим имена президента и вице - кандидатов в президенты (которые работают на билете ). Список избирателей, представляющих победивший билет, проголосует за эти два офиса. Выборщики назначаются партией и обязуются голосовать за кандидата своей партии. [88] Многие штаты требуют, чтобы избиратель голосовал за кандидата, за которого он был обещан, и большинство выборщиков это делают независимо, но некоторые « неверные избиратели » голосовали за других кандидатов или воздерживались от голосования.
Кандидат должен получить абсолютное большинство голосов выборщиков (в настоящее время 270), чтобы стать президентом или вице-президентом. Если ни один кандидат не получает большинства на выборах президента или вице-президента, выборы определяются в порядке непредвиденных обстоятельств, установленном Двенадцатой поправкой . В такой ситуации Палата представителей выбирает одного из трех победителей президентских выборов в качестве президента, а Сенат выбирает одного из двух победителей на выборах вице-президента в качестве вице-президента.
Избиратели
Распределение
Количество выборщиков штата равно количеству представителей плюс два избирателя сенаторов, которых штат имеет в Конгрессе Соединенных Штатов . [90] [91] Количество представителей основано на соответствующих популяциях, определяемых каждые десять лет переписью Соединенных Штатов . По данным переписи 2010 г., каждый представитель представлял в среднем 711 000 человек. [92]
Под Двадцать третья поправка , Вашингтон, округ Колумбия , выделяется столько же избирателей , как это было бы , если бы это было государство , но не больше избирателей , чем наименее населенной государства. Поскольку в наименее густонаселенном штате ( Вайоминг , согласно переписи 2010 г.) есть три избирателя, округ Колумбия не может иметь более трех выборщиков. Даже если бы округ Колумбия был штатом, его население дало бы ему право иметь только трех выборщиков. По количеству населения, приходящегося на голосование выборщиков, округ Колумбия занимает второе место в Коллегии выборщиков на душу населения после Вайоминга. [93]
В настоящее время насчитывается 538 выборщиков, из них 435 представителей, 100 сенаторов от пятидесяти штатов и три избирателя из Вашингтона, округ Колумбия. Шесть штатов с наибольшим количеством избирателей: Калифорния (55), Техас (38), Нью-Йорк (29), Флорида. (29), Иллинойс (20) и Пенсильвания (20). Округ Колумбия и семь наименее населенных штатов - Аляска , Делавэр , Монтана , Северная Дакота , Южная Дакота , Вермонт и Вайоминг - имеют по три избирателя в каждом.
Номинации
Обычай позволять признанным политическим партиям выбирать список потенциальных избирателей появился рано. В современной практике с каждым билетом президент-вице-президент связан список потенциальных избирателей. Затем в день выборов избиратели выбирают билет и, таким образом, выбирают соответствующих избирателей. [17]
Кандидаты в выборщики выдвигаются государственными отделениями национальных политических партий за несколько месяцев до дня выборов . В некоторых штатах избиратели выдвигаются избирателями на праймериз так же, как и другие кандидаты в президенты. В некоторых штатах, таких как Оклахома , Вирджиния и Северная Каролина , избиратели выдвигаются на партийных съездах. В Пенсильвании избирательный комитет каждого кандидата называет своих кандидатов в коллегию выборщиков (попытка воспрепятствовать неверным избирателям ). В зависимости от штата, избиратели также могут быть избраны законодательными собраниями штата или назначены самими партиями. [94]
Процесс выбора
Пункт 2 раздела 1 статьи II Конституции требует, чтобы законодательный орган каждого штата определял, как должны избираться избиратели от штата, но он лишает права избирателя любого лица, занимающего федеральную должность, как избранного, так и назначенного. [95] Согласно разделу 3 Четырнадцатой поправки , любое лицо, давшее клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, чтобы занимать государственную или федеральную должность, а затем восстало против Соединенных Штатов напрямую или оказывая помощь тем, кто делал Таким образом, он лишен права быть избирателем. Однако Конгресс может отменить дисквалификацию двумя третями голосов в каждой палате.
В настоящее время все штаты выбирают президентских выборщиков всенародным голосованием. По состоянию на 2020 год восемь штатов [d] указали имена избирателей в бюллетенях для голосования. [96] В основном используется «короткое голосование»; в коротком бюллетене отображаются имена кандидатов в президенты и вице-президенты, а не имена предполагаемых избирателей. [96] [97] Некоторые штаты поддерживают голосование за вписанных кандидатов ; для тех, кто это делает, может потребоваться предварительная регистрация вписываемой кандидатуры с назначением выборщиков в это время. [98] [99] С 1996 года все штаты, кроме двух, следовали за победителем, используя все методы распределения выборщиков, при которых каждое лицо, указанное в списке для билета, выигравшего всенародное голосование в масштабе штата, назначается президентскими выборщиками. [100] [101] Мэн и Небраска - единственные штаты, не использующие этот метод. [87] В этих штатах победитель всенародного голосования в каждом из его избирательных округов награждается одним избирателем, а победитель голосования в масштабе штата затем награждается двумя оставшимися выборщиками штата. [100] [102] Этот метод использовался в штате Мэн с 1972 года и в Небраске с 1996 года. Верховный суд ранее поддерживал право штата выбирать избирателей на основе избирательных округов, считая, что штаты обладают полной властью решать, как Выборщики назначаются в деле McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
Вторник, следующий за первым понедельником ноября, объявлен днем проведения федеральных выборов, который называется днем выборов . [103] После выборов каждый штат готовит семь Свидетельств об утверждении, в каждом из которых перечислены кандидаты в президенты и вице-президенты, объявленные ими избиратели и общее количество голосов, полученных каждой кандидатурой. [104] Один сертификат направляется, как только это возможно, сразу после дня выборов Национальному архивисту в Вашингтоне. Сертификаты подтверждения должны иметь государственную печать и подпись губернатора (или мэра округа Колумбия). [105]
Встречи
Внешние СМИ | |
---|---|
Изображений | |
Избиратель из Пенсильвании в 2016 году держит бюллетень за Дональда Трампа (имя Трампа написано от руки на пустой строке). Рейтер . 19 декабря 2016 г. | |
Крупный план избирательного бюллетеня Техасской коллегии выборщиков 2016 года (с использованием формата, в котором имя Трампа проверяется на предварительно распечатанной карточке). Техасская трибуна . 9 июня 2017 г. | |
видео | |
Заседание Коллегии выборщиков штата Нью-Йорк, 2016 г. , видео на YouTube. Офис губернатора Нью-Йорка Эндрю Куомо . 19 декабря 2016 г. |
Коллегия выборщиков никогда не собирается как единое целое. Выборщики собираются в столицах своих соответствующих штатов (избиратели округа Колумбия встречаются внутри округа) в тот же день (установленный Конгрессом как понедельник после второй среды декабря), когда они голосуют за президента в отдельных бюллетенях. и вице-президент. [106] [107] [108]
Хотя процедуры в каждом штате немного различаются, избиратели обычно следуют аналогичной серии шагов, и Конгресс имеет конституционные полномочия регулировать процедуры, которым следуют штаты. [ необходима цитата ] Заседание открывает должностное лицо, удостоверяющее результаты выборов - часто государственный секретарь этого штата или его эквивалент - который читает свидетельство об установлении фактов . В этом документе указывается, кто был выбран для голосования на выборах. Явка избирателей фиксируется, и любые вакансии фиксируются в письменной форме. Следующим шагом является выбор президента или председателя собрания, иногда также с заместителем председателя. Избиратели иногда выбирают секретаря, часто не избирателя, для ведения протокола собрания. Во многих штатах политические деятели произносят короткие речи на этом этапе разбирательства.
When the time for balloting arrives, the electors choose one or two people to act as tellers. Some states provide for the placing in nomination of a candidate to receive the electoral votes (the candidate for president of the political party of the electors). Each elector submits a written ballot with the name of a candidate for president. Ballot formats vary between the states: in New Jersey for example, the electors cast ballots by checking the name of the candidate on a pre-printed card; in North Carolina, the electors write the name of the candidate on a blank card. The tellers count the ballots and announce the result. The next step is the casting of the vote for vice president, which follows a similar pattern.
Under the Electoral Count Act (updated and codified in 3 U.S.C. § 9), each state's electors must complete six certificates of vote. Each Certificate of Vote (or Certificate of the Vote) must be signed by all of the electors and a certificate of ascertainment must be attached to each of the certificates of vote. Each Certificate of Vote must include the names of those who received an electoral vote for either the office of president or of vice president. The electors certify the Certificates of Vote, and copies of the certificates are then sent in the following fashion:[109]
- One is sent by registered mail to the President of the Senate (who usually is the incumbent vice president of the United States);
- Two are sent by registered mail to the Archivist of the United States;
- Two are sent to the state's secretary of state; and
- One is sent to the chief judge of the United States district court where those electors met.
A staff member of the President of the Senate collects the certificates of vote as they arrive and prepares them for the joint session of the Congress. The certificates are arranged—unopened—in alphabetical order and placed in two special mahogany boxes. Alabama through Missouri (including the District of Columbia) are placed in one box and Montana through Wyoming are placed in the other box.[110] Before 1950, the Secretary of State's office oversaw the certifications, but since then the Office of Federal Register in the Archivist's office reviews them to make sure the documents sent to the archive and Congress match and that all formalities have been followed, sometimes requiring states to correct the documents.[83]
Faithless electors
An elector votes for each office, but at least one of these votes (president or vice president) must be cast for a person who is not a resident of the same state as that elector.[111] A "faithless elector" is one who does not cast an electoral vote for the candidate of the party for whom that elector pledged to vote. Faithless electors are comparatively rare because electors are generally chosen among those who are already personally committed to a party and party's candidate.[112] Thirty-three states plus the District of Columbia have laws against faithless electors,[113] which were first enforced after the 2016 election, where ten electors voted or attempted to vote contrary to their pledges. Faithless electors have never changed the outcome of a U.S. election for president. Altogether, 23,529 electors have taken part in the Electoral College as of the 2016 election; only 165 electors have cast votes for someone other than their party's nominee. Of that group, 71 did so because the nominee had died – 63 Democratic Party electors in 1872, when presidential nominee Horace Greeley died; and eight Republican Party electors in 1912, when vice presidential nominee James S. Sherman died.[114]
While faithless electors have never changed the outcome of any presidential election, there are two occasions where the vice presidential election has been influenced by faithless electors:
- In the 1796 election, 18 electors pledged to the Federalist Party ticket cast their first vote as pledged for John Adams, electing him president, but did not cast their second vote for his running mate Thomas Pinckney. As a result, Adams attained 71 electoral votes, Jefferson received 68, and Pinckney received 59, meaning Jefferson, rather than Pinckney, became vice president.[115]
- In the 1836 election, Virginia's 23 electors, who were pledged to Richard Mentor Johnson, voted instead for former U.S. Senator William Smith, which left Johnson one vote short of the majority needed to be elected. In accordance with the Twelfth Amendment, a contingent election was held in the Senate between the top two receivers of electoral votes, Johnson and Francis Granger, for vice president, with Johnson being elected on the first ballot.[116]
Some constitutional scholars argued that state restrictions would be struck down if challenged based on Article II and the Twelfth Amendment.[117] However, the United States Supreme Court has consistently ruled that state restrictions are allowed under the Constitution. In Ray v. Blair, 343 U.S. 214 (1952), the Court ruled in favor of state laws requiring electors to pledge to vote for the winning candidate, as well as removing electors who refuse to pledge. As stated in the ruling, electors are acting as a functionary of the state, not the federal government. In Chiafalo v. Washington, 591 U.S. ___ (2020), and a related case, the Court held that electors must vote in accord with their state's laws.[118][119] Faithless electors also may face censure from their political party, as they are usually chosen based on their perceived party loyalty.[120]
Joint session of Congress
External video | |
---|---|
A joint session of Congress confirms the 2016 electoral college results, YouTube video. PBS NewsHour. January 6, 2017. |
The Twelfth Amendment mandates Congress assemble in joint session to count the electoral votes and declare the winners of the election.[121] The session is ordinarily required to take place on January 6 in the calendar year immediately following the meetings of the presidential electors.[122] Since the Twentieth Amendment, the newly elected joint Congress declares the winner of the election; all elections before 1936 were determined by the outgoing House.
The Office of the Federal Register is charged with administering the Electoral College.[83] The meeting is held at 1 p.m. in the chamber of the U.S. House of Representatives.[122] The sitting vice president is expected to preside, but in several cases the president pro tempore of the Senate has chaired the proceedings. The vice president and the speaker of the House sit at the podium, with the vice president in the seat of the speaker of the House. Senate pages bring in two mahogany boxes containing each state's certified vote and place them on tables in front of the senators and representatives. Each house appoints two tellers to count the vote (normally one member of each political party). Relevant portions of the certificate of vote are read for each state, in alphabetical order.
Members of Congress can object to any state's vote count, provided objection is presented in writing and is signed by at least one member of each house of Congress. An objection supported by at least one senator and one representative will be followed by the suspension of the joint session and by separate debates and votes in each House of Congress; after both Houses deliberate on the objection, the joint session is resumed.
A state's certificate of vote can be rejected only if both Houses of Congress vote to accept the objection via a simple majority,[123] meaning the votes from the State in question are not counted. Individual votes can also be rejected, and are also not counted.
If there are no objections or all objections are overruled, the presiding officer simply includes a state's votes, as declared in the certificate of vote, in the official tally.
After the certificates from all states are read and the respective votes are counted, the presiding officer simply announces the final state of the vote. This announcement concludes the joint session and formalizes the recognition of the president-elect and of the vice president-elect. The senators then depart from the House chamber. The final tally is printed in the Senate and House journals.
Historical objections and rejections
Objections to the electoral vote count are rarely raised, although it has occurred a few times.
- In 1864, all votes from Louisiana and Tennessee were rejected because of the American Civil War.
- In 1872, all votes from Arkansas and Louisiana plus three of the eleven electoral votes from Georgia were rejected, due to allegations of electoral fraud, and due to submitting votes for a candidate that had died.[124]
- After the crises of the 1876 election, where in a few states it was claimed there were two competing state governments, and thus competing slates of electors, Congress adopted the Electoral Count Act to regularize objection procedure.[125]
- During the vote count in 2001 after the close 2000 presidential election between Governor George W. Bush of Texas and the vice president of the United States, Al Gore. The election had been controversial, and its outcome was decided by the court case Bush v. Gore. Gore, who as vice president was required to preside over his own Electoral College defeat (by five electoral votes), denied the objections, all of which were raised by representatives and would have favored his candidacy, after no senators would agree to jointly object.
- Objections were raised in the vote count of the 2004 elections, alleging voter suppression and machine irregularities in Ohio, and on that occasion one representative and one senator objected, following protocols mandated by the Electoral Count Act. The joint session was suspended as outlined in these protocols, and the objections were quickly disposed of and rejected by both Houses of Congress.
- In the 2020 US presidential election, there were two objections, and the proceeding was interrupted by the 2021 storming of the US Capitol. Objections to the votes from Arizona and Pennsylvania were each raised by a House member and a Senator, and triggered separate debate in each chamber, but were soundly defeated.[126] A few House members raised objections to the votes from Georgia, Michigan, Nevada, and Wisconsin, but they could not move forward because no Senator joined in those objections.[127]
Contingencies
Contingent presidential election by House
If no candidate for president receives an absolute majority of the electoral votes (since 1964, 270 of the 538 electoral votes), then the Twelfth Amendment requires the House of Representatives to go into session immediately to choose a president. In this event, the House of Representatives is limited to choosing from among the three candidates who received the most electoral votes for president. Each state delegation votes en bloc—each delegation having a single vote; the District of Columbia does not get to vote. A candidate must receive an absolute majority of state delegation votes (i.e., at present, a minimum of 26 votes) in order for that candidate to become the president-elect. Additionally, delegations from at least two thirds of all the states must be present for voting to take place. The House continues balloting until it elects a president.
The House of Representatives has been required to choose the president only twice: in 1801 under Article II, Section 1, Clause 3; and in 1825 under the Twelfth Amendment.
Contingent vice presidential election by Senate
If no candidate for vice president receives an absolute majority of electoral votes, then the Senate must go into session to choose a vice president. The Senate is limited to choosing from the two candidates who received the most electoral votes for vice president. Normally this would mean two candidates, one less than the number of candidates available in the House vote. However, the text is written in such a way that all candidates with the most and second-most electoral votes are eligible for the Senate election—this number could theoretically be larger than two. The Senate votes in the normal manner in this case (i.e., ballots are individually cast by each senator, not by state delegations). However, two-thirds of the senators must be present for voting to take place.
Additionally, the Twelfth Amendment states a "majority of the whole number" of senators (currently 51 of 100) is necessary for election.[128] Further, the language requiring an absolute majority of Senate votes precludes the sitting vice president from breaking any tie that might occur,[129] although some academics and journalists have speculated to the contrary.[130]
The only time the Senate chose the vice president was in 1837. In that instance, the Senate adopted an alphabetical roll call and voting aloud. The rules further stated, "[I]f a majority of the number of senators shall vote for either the said Richard M. Johnson or Francis Granger, he shall be declared by the presiding officer of the Senate constitutionally elected Vice President of the United States"; the Senate chose Johnson.[131]
Deadlocked election
Section 3 of the Twentieth Amendment specifies that if the House of Representatives has not chosen a president-elect in time for the inauguration (noon EST on January 20), then the vice president-elect becomes acting president until the House selects a president. Section 3 also specifies that Congress may statutorily provide for who will be acting president if there is neither a president-elect nor a vice president-elect in time for the inauguration. Under the Presidential Succession Act of 1947, the Speaker of the House would become acting president until either the House selects a president or the Senate selects a vice president. Neither of these situations has ever arisen.
Current electoral vote distribution
EV × States | States* |
---|---|
54 × 1 = 54 | California |
40 × 1 = 40 | Texas |
30 × 1 = 30 | Florida |
28 × 1 = 28 | New York |
19 × 2 = 38 | Illinois, Pennsylvania |
17 × 1 = 17 | Ohio |
16 × 2 = 32 | Georgia, North Carolina |
15 × 1 = 15 | Michigan |
14 × 1 = 14 | New Jersey |
13 × 1 = 13 | Virginia |
12 × 1 = 12 | Washington |
11 × 4 = 44 | Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee |
10 × 5 = 50 | Colorado, Maryland, Minnesota, Missouri, Wisconsin |
9 × 2 = 18 | Alabama, South Carolina |
8 × 3 = 24 | Kentucky, Louisiana, Oregon |
7 × 2 = 14 | Connecticut, Oklahoma |
6 × 6 = 36 | Arkansas, Iowa, Kansas, Mississippi, Nevada, Utah |
5 × 2 = 10 | Nebraska**, New Mexico |
4 × 7 = 28 | Hawaii, Idaho, Maine**, Montana, New Hampshire, Rhode Island, West Virginia |
3 × 7 = 21 | Alaska, Delaware, District of Columbia*, North Dakota, South Dakota, Vermont, Wyoming |
= 538 | Total electors |
- * The Twenty-third Amendment grants DC the same number of electors as the least populous state. This has always been three.
- ** Maine's four electors and Nebraska's five are distributed using the Congressional district method.
Хронологическая таблица
Election year | 1788–1800 | 1804–1900 | 1904–2000 | 2004– | ||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
'88 | '92 | '96 '00 | '04 '08 | '12 | '16 | '20 | '24 '28 | '32 | '36 '40 | '44 | '48 | '52 '56 | '60 | '64 | '68 | '72 | '76 '80 | '84 '88 | '92 | '96 '00 | '04 | '08 | '12 '16 '20 '24 '28 | '32 '36 '40 | '44 '48 | '52 '56 | '60 | '64 '68 | '72 '76 '80 | '84 '88 | '92 '96 '00 | '04 '08 | '12 '16 '20 | '24 '28 | ||
# | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | |||||||||
State | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
22 | Alabama | 3 | 5 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 0 | 8 | 10 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||||||
49 | Alaska | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||
48 | Arizona | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 11 | 11 | |||||||||||||||||||||||
25 | Arkansas | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 0 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |||||||||
31 | California | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 13 | 22 | 25 | 32 | 32 | 40 | 45 | 47 | 54 | 55 | 55 | 54 | ||||||||||||
38 | Colorado | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | |||||||||||||||||
5 | Connecticut | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 |
– | D.C. | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||||
1 | Delaware | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
27 | Florida | 3 | 3 | 3 | 0 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 10 | 14 | 17 | 21 | 25 | 27 | 29 | 30 | |||||||||||
4 | Georgia | 5 | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 9 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 0 | 9 | 11 | 11 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 15 | 16 | 16 |
50 | Hawaii | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||
43 | Idaho | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||
21 | Illinois | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 9 | 11 | 11 | 16 | 16 | 21 | 21 | 22 | 24 | 24 | 27 | 27 | 29 | 29 | 28 | 27 | 27 | 26 | 26 | 24 | 22 | 21 | 20 | 19 | ||||||
19 | Indiana | 3 | 3 | 5 | 9 | 9 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 14 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | |||||
29 | Iowa | 4 | 4 | 4 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | |||||||||||
34 | Kansas | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||||||||||||||
15 | Kentucky | 4 | 4 | 8 | 12 | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 11 | 10 | 10 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | |
18 | Louisiana | 3 | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 0 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | ||||
23 | Maine | 9 | 9 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||||||
7 | Maryland | 8 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
6 | Massachusetts | 10 | 16 | 16 | 19 | 22 | 22 | 15 | 15 | 14 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 16 | 16 | 18 | 17 | 16 | 16 | 16 | 14 | 14 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 |
26 | Michigan | 3 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 14 | 14 | 14 | 14 | 15 | 19 | 19 | 20 | 20 | 21 | 21 | 20 | 18 | 17 | 16 | 15 | |||||||||
32 | Minnesota | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||||
20 | Mississippi | 3 | 3 | 4 | 4 | 6 | 6 | 7 | 7 | 0 | 0 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | ||||||
24 | Missouri | 3 | 3 | 4 | 4 | 7 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 15 | 15 | 16 | 17 | 17 | 18 | 18 | 18 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | ||||||
41 | Montana | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | |||||||||||||||||||
37 | Nebraska | 3 | 3 | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||
36 | Nevada | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||
9 | New Hampshire | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
3 | New Jersey | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 12 | 12 | 14 | 16 | 16 | 16 | 16 | 17 | 17 | 16 | 15 | 15 | 14 | 14 |
47 | New Mexico | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||||||||||
11 | New York | 8 | 12 | 12 | 19 | 29 | 29 | 29 | 36 | 42 | 42 | 36 | 36 | 35 | 35 | 33 | 33 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 39 | 39 | 45 | 47 | 47 | 45 | 45 | 43 | 41 | 36 | 33 | 31 | 29 | 28 |
12 | North Carolina | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 11 | 11 | 10 | 10 | 0 | 9 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 14 | 14 | 13 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 16 | |
39 | North Dakota | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
17 | Ohio | 3 | 8 | 8 | 8 | 16 | 21 | 21 | 23 | 23 | 23 | 23 | 21 | 21 | 22 | 22 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 24 | 26 | 25 | 25 | 25 | 26 | 25 | 23 | 21 | 20 | 18 | 17 | |||
46 | Oklahoma | 7 | 10 | 11 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | ||||||||||||||||||||||
33 | Oregon | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | |||||||||||||
2 | Pennsylvania | 10 | 15 | 15 | 20 | 25 | 25 | 25 | 28 | 30 | 30 | 26 | 26 | 27 | 27 | 26 | 26 | 29 | 29 | 30 | 32 | 32 | 34 | 34 | 38 | 36 | 35 | 32 | 32 | 29 | 27 | 25 | 23 | 21 | 20 | 19 |
13 | Rhode Island | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
8 | South Carolina | 7 | 8 | 8 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 9 | 9 | 8 | 8 | 0 | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 |
40 | South Dakota | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
16 | Tennessee | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 11 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 0 | 10 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | ||
28 | Texas | 4 | 4 | 4 | 0 | 0 | 8 | 8 | 13 | 15 | 15 | 18 | 18 | 20 | 23 | 23 | 24 | 24 | 25 | 26 | 29 | 32 | 34 | 38 | 40 | |||||||||||
45 | Utah | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||||||||
14 | Vermont | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
10 | Virginia | 12 | 21 | 21 | 24 | 25 | 25 | 25 | 24 | 23 | 23 | 17 | 17 | 15 | 15 | 0 | 0 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 |
42 | Washington | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 10 | 11 | 11 | 12 | 12 | |||||||||||||||||||
35 | West Virginia | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 4 | ||||||||||||||
30 | Wisconsin | 4 | 5 | 5 | 8 | 8 | 10 | 10 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||
44 | Wyoming | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
# | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 |
Source: Presidential Elections 1789–2000 at Psephos (Adam Carr's Election Archive)
Note: In 1788, 1792, 1796, and 1800, each elector cast two votes for president.
Альтернативные методы выбора избирателей
Year | AL | CT | DE | GA | IL | IN | KY | LA | ME | MD | MA | MS | MO | NH | NJ | NY | NC | OH | PA | RI | SC | TN | VT | VA | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1789 | – | L | D | L | – | – | – | – | – | A | H | – | – | H | L | – | – | – | A | – | L | – | – | D | |||||
1792 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | A | H | – | – | H | L | L | L | – | A | L | L | – | L | D | |||||
1796 | – | L | L | A | – | – | D | – | – | D | H | – | – | H | L | L | D | – | A | L | L | H | L | D | |||||
1800 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | D | L | – | – | L | L | L | D | – | L | A | L | H | L | A | |||||
1804 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | D | D | – | – | A | A | L | D | A | A | A | L | D | L | A | |||||
1808 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | D | L | – | – | A | A | L | D | A | A | A | L | D | L | A | |||||
1812 | – | L | L | L | – | – | D | L | – | D | D | – | – | A | L | L | L | A | A | A | L | D | L | A | |||||
1816 | – | L | L | L | – | L | D | L | – | D | L | – | – | A | A | L | A | A | A | A | L | D | L | A | |||||
1820 | L | A | L | L | D | L | D | L | D | D | D | A | L | A | A | L | A | A | A | A | L | D | L | A | |||||
1824 | A | A | L | L | D | A | D | L | D | D | A | A | D | A | A | L | A | A | A | A | L | D | L | A | |||||
1828 | A | A | L | A | A | A | A | A | D | D | A | A | A | A | A | D | A | A | A | A | L | D | A | A | |||||
1832 | A | A | A | A | A | A | A | A | A | D | A | A | A | A | A | A | A | A | A | A | L | A | A | A | |||||
Year | AL | CT | DE | GA | IL | IN | KY | LA | ME | MD | MA | MS | MO | NH | NJ | NY | NC | OH | PA | RI | SC | TN | VT | VA |
Key | A | Popular vote, At-large | D | Popular vote, Districting | L | Legislative selection | H | Hybrid system |
---|
Before the advent of the "short ballot" in the early 20th century (as described in Selection process) the most common means of electing the presidential electors was through the general ticket. The general ticket is quite similar to the current system and is often confused with it. In the general ticket, voters cast ballots for individuals running for presidential elector (while in the short ballot, voters cast ballots for an entire slate of electors). In the general ticket, the state canvass would report the number of votes cast for each candidate for elector, a complicated process in states like New York with multiple positions to fill. Both the general ticket and the short ballot are often considered at-large or winner-takes-all voting. The short ballot was adopted by the various states at different times; it was adopted for use by North Carolina and Ohio in 1932. Alabama was still using the general ticket as late as 1960 and was one of the last states to switch to the short ballot.
The question of the extent to which state constitutions may constrain the legislature's choice of a method of choosing electors has been touched on in two U.S. Supreme Court cases. In McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), the Court cited Article II, Section 1, Clause 2 which states that a state's electors are selected "in such manner as the legislature thereof may direct" and wrote these words "operat[e] as a limitation upon the state in respect of any attempt to circumscribe the legislative power". In Bush v. Palm Beach County Canvassing Board, 531 U.S. 70 (2000), a Florida Supreme Court decision was vacated (not reversed) based on McPherson. On the other hand, three dissenting justices in Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), wrote: "[N]othing in Article II of the Federal Constitution frees the state legislature from the constraints in the State Constitution that created it."[135] Extensive research on alternate methods of electoral allocation have been conducted by Collin Welke, Dylan Shearer, and Riley Wagie in 2019.
Appointment by state legislature
In the earliest presidential elections, state legislative choice was the most common method of choosing electors. A majority of the state legislatures selected presidential electors in both 1792 (9 of 15) and 1800 (10 of 16), and half of them did so in 1812.[136] Even in the 1824 election, a quarter of state legislatures (6 of 24) chose electors. (In that election, Andrew Jackson lost in spite of having plurality of the popular vote and the number of electoral votes representing them[137] because six state legislatures chose electors that overturned their voters' support.) Some state legislatures simply chose electors, while other states used a hybrid method in which state legislatures chose from a group of electors elected by popular vote.[138] By 1828, with the rise of Jacksonian democracy, only Delaware and South Carolina used legislative choice.[137] Delaware ended its practice the following election (1832), while South Carolina continued using the method until it seceded from the Union in December 1860.[137] South Carolina used the popular vote for the first time in the 1868 election.[139]
Excluding South Carolina, legislative appointment was used in only four situations after 1832:
- In 1848, Massachusetts statute awarded the state's electoral votes to the winner of the at-large popular vote, but only if that candidate won an absolute majority. When the vote produced no winner between the Democratic, Free Soil, and Whig parties, the state legislature selected the electors, giving all 12 electoral votes to the Whigs (which had won the plurality of votes in the state).[140]
- In 1864, Nevada, having joined the Union only a few days prior to Election Day, had no choice but to legislatively appoint.[140]
- In 1868, the newly reconstructed state of Florida legislatively appointed its electors, having been readmitted too late to hold elections.[140]
- Finally, in 1876, the legislature of the newly admitted state of Colorado used legislative choice due to a lack of time and money to hold a popular election.[140]
Legislative appointment was brandished as a possibility in the 2000 election. Had the recount continued, the Florida legislature was prepared to appoint the Republican slate of electors to avoid missing the federal safe-harbor deadline for choosing electors.[141]
The Constitution gives each state legislature the power to decide how its state's electors are chosen[137] and it can be easier and cheaper for a state legislature to simply appoint a slate of electors than to create a legislative framework for holding elections to determine the electors. As noted above, the two situations in which legislative choice has been used since the Civil War have both been because there was not enough time or money to prepare for an election. However, appointment by state legislature can have negative consequences: bicameral legislatures can deadlock more easily than the electorate. This is precisely what happened to New York in 1789 when the legislature failed to appoint any electors.[142]
Electoral districts
Another method used early in U.S. history was to divide the state into electoral districts. By this method, voters in each district would cast their ballots for the electors they supported and the winner in each district would become the elector. This was similar to how states are currently separated into congressional districts. However, the difference stems from the fact that every state always had two more electoral districts than congressional districts. As with congressional districts, moreover, this method is vulnerable to gerrymandering.
Congressional district method
There are two versions of the congressional district method: one has been implemented in Maine and Nebraska; another was used in New York in 1828 and proposed for use in Virginia. Under the implemented method, one electoral vote goes per the plurality of the popular votes of each congressional district (for the U.S. House of Representatives); and two per the statewide popular vote. This may result in greater proportionality. It has often acted as the other states, as in 1992, when George H. W. Bush won all five of Nebraska's electoral votes with a clear plurality on 47% of the vote; in a truly proportional system, he would have received three and Bill Clinton and Ross Perot each would have received one.[143]
In 2013, the Virginia proposal was tabled. Like the other congressional district methods, this would have distributed the electoral votes based on the popular vote winner within each of Virginia's 11 congressional districts; the two statewide electoral votes would be awarded based on which candidate won the most congressional districts.[144] A similar method was used in New York in 1828: the two at large electors were elected by the electors selected in districts.
A congressional district method is more likely to arise than other alternatives to the winner-takes-whole-state method, in view of the main two parties' resistance to scrap first-past-the-post. State legislation is sufficient to use this method.[145] Advocates of the method believe the system encourages higher voter turnout or incentivizes candidates, to visit and appeal to some states deemed safe, overall, for one party.[146] Winner-take-all systems ignore thousands of votes; in Democratic California there are Republican districts, in Republican Texas there are Democratic districts. Because candidates have an incentive to campaign in competitive districts, with a district plan, candidates have an incentive to actively campaign in over thirty states versus about seven "swing" states.[147][148] Opponents of the system, however, argue candidates might only spend time in certain battleground districts instead of the entire state and cases of gerrymandering could become exacerbated as political parties attempt to draw as many safe districts as they can.[149]
Unlike simple congressional district comparisons, the district plan popular vote bonus in the 2008 election would have given Obama 56% of the Electoral College versus the 68% he did win; it "would have more closely approximated the percentage of the popular vote won [53%]".[150]
Implementation
Of the 43 multi-district states whose 514 electoral votes are amenable to the method, Maine (4 EV) and Nebraska (5 EV) use it.[151] Maine began using the congressional district method in the election of 1972. Nebraska has used the congressional district method since the election of 1992.[152][153] Michigan used the system for the 1892 presidential election,[143][154][155] and several other states used various forms of the district plan before 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, North Carolina, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri, and New York.[156]
The congressional district method allows a state the chance to split its electoral votes between multiple candidates. Prior to 2008, neither Maine nor Nebraska had ever split their electoral votes.[143] Nebraska split its electoral votes for the first time in 2008, giving John McCain its statewide electors and those of two congressional districts, while Barack Obama won the electoral vote of Nebraska's 2nd congressional district.[157] Following the 2008 split, some Nebraska Republicans made efforts to discard the congressional district method and return to the winner-takes-all system.[158] In January 2010, a bill was introduced in the Nebraska legislature to revert to a winner-take-all system;[159] the bill died in committee in March 2011.[160] Republicans had passed bills in 1995 and 1997 to do the same, vetoed by Democratic Governor Ben Nelson.[158]
- Recent abandoned adoption in other states
In 2010, Republicans in Pennsylvania, who controlled both houses of the legislature as well as the governorship, put forward a plan to change the state's winner-takes-all system to a congressional district method system. Pennsylvania had voted for the Democratic candidate in the five previous presidential elections, so this was seen an attempt to take away Democratic electoral votes. Democrat Barack Obama won Pennsylvania in 2008 with 55% of its vote. The district plan would have awarded him 11 of its 21 electoral votes, a 52.4% which was much closer to the popular vote percentage.[161][162] The plan later lost support.[163] Other Republicans, including Michigan state representative Pete Lund,[164] RNC Chairman Reince Priebus, and Wisconsin Governor Scott Walker, have floated similar ideas.[165][166]
Proportional vote
In a proportional system, electors would be selected in proportion to the votes cast for their candidate or party, rather than being selected by the statewide plurality vote.[167]
Современные проблемы
Arguments between proponents and opponents of the current electoral system include four separate but related topics: indirect election, disproportionate voting power by some states, the winner-takes-all distribution method (as chosen by 48 of the 50 states, and the District of Columbia), and federalism. Arguments against the Electoral College in common discussion focus mostly on the allocation of the voting power among the states. Gary Bugh's research of congressional debates over proposed constitutional amendments to abolish the Electoral College reveals reform opponents have often appealed to a traditional republican version of representation, whereas reform advocates have tended to reference a more democratic view.[168][169][170]
Criticism
Nondeterminacy of popular vote
The elections of 1876, 1888, 2000, and 2016 produced an Electoral College winner who did not receive at least a plurality of the nationwide popular vote.[171] In 1824, there were six states in which electors were legislatively appointed, rather than popularly elected, so it is uncertain what the national popular vote would have been if all presidential electors had been popularly elected. When no candidate received a majority of electoral votes in 1824, the election was decided by the House of Representatives and so could be considered distinct from the latter four elections in which all of the states had popular selection of electors.[172] The true national popular vote was also uncertain in the 1960 election, and the plurality for the winner depends on how votes for Alabama electors are allocated.[173]
Opponents of the Electoral College claim such outcomes do not logically follow the normative concept of how a democratic system should function. One view is the Electoral College violates the principle of political equality, since presidential elections are not decided by the one-person one-vote principle.[171] Outcomes of this sort are attributable to the federal nature of the system. Supporters of the Electoral College argue candidates must build a popular base that is geographically broader and more diverse in voter interests than either a simple national plurality or majority. Neither is this feature attributable to having intermediate elections of presidents, caused instead by the winner-takes-all method of allocating each state's slate of electors. Allocation of electors in proportion to the state's popular vote could reduce this effect.
Proponents of a national popular vote point out that the combined population of the 50 biggest cities (not including metropolitan areas) amounts to only 15% of the population.[174] They also assert that candidates in popular vote elections for governor and U.S. Senate, and for statewide allocation of electoral votes, do not ignore voters in less populated areas.[175][better source needed] In addition, it is already possible to win the required 270 electoral votes by winning only the 11 most populous states; what currently prevents such a result is the organic political diversity between those states (three reliably Republican states, four swing states, and four reliably Democratic states), not any inherent quality of the Electoral College itself.[176]
Elections where the winning candidate loses the national popular vote typically result when the winner builds the requisite configuration of states (and thus captures their electoral votes) by small margins, but the losing candidate secures large voter margins in the remaining states. In this case, the very large margins secured by the losing candidate in the other states would aggregate to a plurality of the ballots cast nationally. However, commentators point out that the national popular vote observed under the Electoral College system may not reflect the popular vote observed under a National Popular Vote system, as each electoral institution produces different incentives for, and strategy choices by, presidential campaigns.[177][178] Because the national popular vote is irrelevant under the electoral college system, it is generally presumed that candidates base their campaign strategies around the existence of the Electoral College; any close race has candidates campaigning to maximize electoral votes by focusing their get-out-the-vote efforts in crucially needed swing states and not attempting to maximize national popular vote totals by using finite campaign resources to run up margins or close up gaps in states considered "safe" for themselves or their opponents, respectively. Conversely, the institutional structure of a national popular vote system would encourage candidates to pursue voter turnout wherever votes could be found, even in safe states they are already expected to win, and in safe states they have no hope of winning.
Elections in which the Electoral College winner lost the popular vote
- 1876: Tilden received 50.9% of America's votes, Hayes received 47.9%
- 1888: Cleveland received 48.6% of votes, Harrison received 47.8%
- 2000: Gore received 48.4%, Bush received 47.9%
- 2016: Clinton received 48.0% of America's votes, Trump received 45.9%
Comparison of contingent election winners and popular vote
- 1800: Jefferson won with 61.4% of the popular vote; Adams had 38.6%
- 1824: Adams won with 30.9% of the popular vote; Jackson had 41.4%
- 1836 (only for vice president): Johnson won with 63.5% of the popular vote; Granger had 30.8%
Exclusive focus on large swing states
Critics argue that the Electoral College is less democratic than a national direct popular vote and is subject to manipulation because of faithless electors;[6][7] that the system is antithetical to a democracy that strives for a standard of "one person, one vote";[3] and there can be elections where one candidate wins the national popular vote but another wins the electoral vote, as in the 2000 and 2016 elections.[4] Individual citizens in less populated states with 5% of the Electoral College have proportionately more voting power than those in more populous states,[5] and candidates can win by focusing their resources on just a few "swing states".[8]
According to this criticism, the Electoral College encourages political campaigners to focus on a few so-called swing states while ignoring the rest of the country. Populous states in which pre-election poll results show no clear favorite are inundated with campaign visits, saturation television advertising, get-out-the-vote efforts by party organizers, and debates, while four out of five voters in the national election are "absolutely ignored", according to one assessment.[180] Since most states use a winner-takes-all arrangement in which the candidate with the most votes in that state receives all of the state's electoral votes, there is a clear incentive to focus almost exclusively on only a few key undecided states; in recent elections, these states have included Pennsylvania, Ohio, and Florida in 2004 and 2008, and included Colorado in 2012. In contrast, states with large populations such as California, Texas, and New York, have in recent elections been considered safe for a particular party—Democratic for California and New York and Republican for Texas—and therefore campaigns spend less time and money there. Many small states are also considered to be safe for one of the two political parties and are also generally ignored by campaigners: of the 13 smallest states, six are reliably Democratic, six are reliably Republican, and only New Hampshire is considered as a swing state, according to critic George C. Edwards III in 2011.[171] Edwards also asserted that in the 2008 election, the campaigns did not mount nationwide efforts but rather focused on select states.[171]
Discouragement of turnout and participation
Except in closely fought swing states, voter turnout does not affect the election results due to entrenched political party domination in most states. The Electoral College decreases the advantage a political party or campaign might gain for encouraging voters to turn out, except in those swing states.[181] If the presidential election were decided by a national popular vote, in contrast, campaigns and parties would have a strong incentive to work to increase turnout everywhere.[182] Individuals would similarly have a stronger incentive to persuade their friends and neighbors to turn out to vote. The differences in turnout between swing states and non-swing states under the current electoral college system suggest that replacing the Electoral College with direct election by popular vote would likely increase turnout and participation significantly.[181]
Obscuring disenfranchisement within states
According to this criticism, the electoral college reduces elections to a mere count of electors for a particular state, and, as a result, it obscures any voting problems within a particular state. For example, if a particular state blocks some groups from voting, perhaps by voter suppression methods such as imposing reading tests, poll taxes, registration requirements, or legally disfranchising specific minority groups, then voting inside that state would be reduced, but as the state's electoral count would be the same, disenfranchisement has no effect on the overall electoral tally. Critics contend that such disenfranchisement is partially obscured by the Electoral College. A related argument is the Electoral College may have a dampening effect on voter turnout: there is no incentive for states to reach out to more of its citizens to include them in elections because the state's electoral count remains fixed in any event. According to this view, if elections were by popular vote, then states would be motivated to include more citizens in elections since the state would then have more political clout nationally. Critics contend the electoral college system insulates states from negative publicity as well as possible federal penalties for disenfranching subgroups of citizens.
Legal scholars Akhil Amar and Vikram Amar have argued that the original Electoral College compromise was enacted partially because it enabled Southern states to disenfranchise their slave populations.[183] It permitted Southern states to disfranchise large numbers of slaves while allowing these states to maintain political clout and prevent Northern dominance within the federation by using the Three-Fifths Compromise. They noted that James Madison believed the question of counting slaves had presented a serious challenge, but that "the substitution of electors obviated this difficulty and seemed on the whole to be liable to the fewest objections."[184] Akhil and Vikram Amar added:
The founders' system also encouraged the continued disfranchisement of women. In a direct national election system, any state that gave women the vote would automatically have doubled its national clout. Under the Electoral College, however, a state had no such incentive to increase the franchise; as with slaves, what mattered was how many women lived in a state, not how many were empowered ... a state with low voter turnout gets precisely the same number of electoral votes as if it had a high turnout. By contrast, a well-designed direct election system could spur states to get out the vote.[183]
After the Thirteenth Amendment abolished slavery, white voters in Southern states benefited from elimination of the Three-Fifths Compromise because former slaves then counted for a full person. But after the end of Reconstruction, Jim Crow voter suppression techniques and threats of violence prevented most black people from voting and diluting the white vote.[185]
Lack of enfranchisement of U.S. territories
U.S. territories are not entitled to electors in presidential elections. Constitutionally, only U.S. states (per Article II, Section 1, Clause 2) and Washington, D.C. (per the Twenty-third Amendment) are entitled to electors. As a result of this restriction, roughly four million Americans in Puerto Rico, the Northern Mariana Islands, the U.S. Virgin Islands, American Samoa, and Guam, do not have a vote in presidential elections.[21][186] Various scholars consequently conclude that the U.S. national-electoral process is not fully democratic.[187][188] Guam has held non-binding straw polls for president since the 1980s to draw attention to this fact.[189][190] The Democratic and Republican parties, as well as other third parties, have, however, made it possible for people in U.S. territories to vote in party presidential primaries.[191][192]
Advantage based on state population
Researchers have variously attempted to measure which states' voters have the greatest impact in such an indirect election.
Each state gets a minimum of three electoral votes, regardless of population, which gives low-population states a disproportionate number of electors per capita.[186] For example, an electoral vote represents nearly four times as many people in California as in Wyoming.[186][193] Sparsely populated states are likely to be increasingly overrepresented in the electoral college over time, because Americans are increasingly moving to big cities and because cities are growing especially in the biggest states.[186] This analysis gives a strong advantage to the smallest states, but ignores any extra influence that comes from larger states' ability to deliver their votes as a single bloc.
Countervailing analyses which do take into consideration the sizes of the electoral voting blocs, such as the Banzhaf power index (BPI) model based on probability theory lead to very different conclusions about voters' relative power.[clarification needed] In 1968, John F. Banzhaf III (who developed the Banzhaf power index) determined that a voter in the state of New York had, on average, 3.312 times as much voting power in presidential elections as a voter in any other U.S. state.[194] It was found that based on 1990 census and districting, individual voters in California, the largest state, had 3.3 times more individual power to choose a president than voters of Montana, the largest of the states allocating the minimum of three electors.[195] Because Banzhaf's method ignores the demographic makeup of the states, it has been criticized for treating votes like independent coin-flips. More empirically based models of voting yield results that seem to favor larger states less.[196]
Disadvantage for third parties
In practice, the winner-take-all manner of allocating a state's electors generally decreases the importance of minor parties.[197]
Support
Maintenance of the nation's federal character
The United States of America is a federal republic that consists of component states. Proponents of the current system argue the collective opinion of even a small state merits attention at the federal level greater than that given to a small, though numerically equivalent, portion of a very populous state. The system also allows each state the freedom, within constitutional bounds, to design its own laws on voting and enfranchisement without an undue incentive to maximize the number of votes cast.
For many years early in the nation's history, up until the Jacksonian Era (1830s), many states appointed their electors by a vote of the state legislature, and proponents argue that, in the end, the election of the president must still come down to the decisions of each state, or the federal nature of the United States will give way to a single massive, centralized government, to the detriment of the States.[198]
In his book A More Perfect Constitution, Professor Larry Sabato elaborated on this advantage of the Electoral College, arguing to "mend it, don't end it," in part because of its usefulness in forcing candidates to pay attention to lightly populated states and reinforcing the role of states in federalism.[199]
Criticality of the preference of minority groups in close states
Instead of decreasing the power of minority groups by depressing voter turnout, proponents argue that by making the votes of a given state an all-or-nothing affair, minority groups provide the critical edge that allows a candidate to win a close-battle state. This encourages candidates there to court a wide variety of such minorities and advocacy groups.[198] However, minorities are disproportionately located in noncompetitive states, reducing their impact on the overall election. White voters are overrepresented in the swing states that decide the election.[200][201]
Encouragement of stability through the two-party system
Proponents of the Electoral College see its negative effect on third parties as beneficial. They argue that the two party system has provided stability because it encourages a delayed adjustment during times of rapid political and cultural change. They believe it protects the most powerful office in the country from control by what these proponents view as regional minorities until they can moderate their views to win broad, long-term support across the nation. Advocates of a national popular vote for president suggest that this effect would also be true in popular vote elections. Of 918 elections for governor between 1948 and 2009, for example, more than 90% were won by candidates securing more than 50% of the vote, and none have been won with less than 35% of the vote.[202]
Flexibility if a presidential candidate dies
According to this argument, the fact the Electoral College is made up of real people instead of mere numbers allows for human judgment and flexibility to make a decision, if it happens that a candidate dies or becomes legally disabled around the time of the election, though state laws binding electors and the lack of a single assembly of electors complicate coordination of a unified selection.
Advocates of the current system argue that human electors would be in a better position to choose a suitable replacement than the general voting public: according to this view, electors could act decisively during the critical time interval between when ballot choices become fixed in state ballots[203] until mid-December when the electors formally cast their ballots.[204]
In the election of 1872, defeated Liberal Republican candidate Horace Greeley died during this time interval, which resulted in disarray for the Democratic Party, who also supported Greeley, but 63 of the 66 the Greeley electors split their votes for four alternate candidates.[205][206][207] A situation in which the winning candidate died has never happened.
In the election of 1912, vice president Sherman died six days before the election, when it was far too late for states to remove his name from their ballots; accordingly, Sherman was listed posthumously, with the eight electoral votes he would have received being cast instead for Nicholas Murray Butler.[208]
Isolation of election problems
Some supporters of the Electoral College note that it isolates the impact of any election fraud, or other such problems, to the state where it occurs. It prevents instances where a party dominant in one state may dishonestly inflate the votes for a candidate and thereby affect the election outcome. For instance, recounts occur only on a state-by-state basis, not nationwide.[209] However, results in a single state where the popular vote is very close—such as Florida in 2000—can decide the national election.[210]
Попытки отменить или реформировать
Since 1800, over 700 proposals to reform or eliminate the system have been introduced in Congress. Proponents of these proposals argued that the electoral college system does not provide for direct democratic election, affords less-populous states an advantage, and allows a candidate to win the presidency without winning the most votes. None of these proposals have received the approval of two-thirds of Congress and three-fourths of the states required to amend the Constitution.[211]
Bayh–Celler amendment
The closest the United States has come to abolishing the Electoral College occurred during the 91st Congress (1969–1971).[212] The presidential election of 1968 resulted in Richard Nixon receiving 301 electoral votes (56% of electors), Hubert Humphrey 191 (35.5%), and George Wallace 46 (8.5%) with 13.5% of the popular vote. However, Nixon had received only 511,944 more popular votes than Humphrey, 43.5% to 42.9%, less than 1% of the national total.[213]
Representative Emanuel Celler (D–New York), chairman of the House Judiciary Committee, responded to public concerns over the disparity between the popular vote and electoral vote by introducing House Joint Resolution 681, a proposed Constitutional amendment that would have replaced the Electoral College with a simpler plurality system based on the national popular vote. With this system, the pair of candidates (running for president and vice-president) who had received the highest number of votes would win the presidency and vice presidency provided they won at least 40% of the national popular vote. If no pair received 40% of the popular vote, a runoff election would be held in which the choice of president and vice president would be made from the two pairs of persons who had received the highest number of votes in the first election.[214]
On April 29, 1969, the House Judiciary Committee voted 28 to 6 to approve the proposal.[215] Debate on the proposal before the full House of Representatives ended on September 11, 1969[216] and was eventually passed with bipartisan support on September 18, 1969, by a vote of 339 to 70.[217]
On September 30, 1969, President Richard Nixon gave his endorsement for adoption of the proposal, encouraging the Senate to pass its version of the proposal, which had been sponsored as Senate Joint Resolution 1 by Senator Birch Bayh (D–Indiana).[218]
On October 8, 1969, the New York Times reported that 30 state legislatures were "either certain or likely to approve a constitutional amendment embodying the direct election plan if it passes its final Congressional test in the Senate." Ratification of 38 state legislatures would have been needed for adoption. The paper also reported that six other states had yet to state a preference, six were leaning toward opposition, and eight were solidly opposed.[219]
On August 14, 1970, the Senate Judiciary Committee sent its report advocating passage of the proposal to the full Senate. The Judiciary Committee had approved the proposal by a vote of 11 to 6. The six members who opposed the plan, Democratic senators James Eastland of Mississippi, John Little McClellan of Arkansas, and Sam Ervin of North Carolina, along with Republican senators Roman Hruska of Nebraska, Hiram Fong of Hawaii, and Strom Thurmond of South Carolina, all argued that although the present system had potential loopholes, it had worked well throughout the years. Senator Bayh indicated that supporters of the measure were about a dozen votes shy from the 67 needed for the proposal to pass the full Senate.[220] He called upon President Nixon to attempt to persuade undecided Republican senators to support the proposal.[221] However, Nixon, while not reneging on his previous endorsement, chose not to make any further personal appeals to back the proposal.[222]
On September 8, 1970, the Senate commenced openly debating the proposal,[223] and the proposal was quickly filibustered. The lead objectors to the proposal were mostly Southern senators and conservatives from small states, both Democrats and Republicans, who argued that abolishing the Electoral College would reduce their states' political influence.[222] On September 17, 1970, a motion for cloture, which would have ended the filibuster, received 54 votes to 36 for cloture,[222] failing to receive the then-required two-thirds majority of senators voting.[224] A second motion for cloture on September 29, 1970, also failed, by 53 to 34. Thereafter, the Senate majority leader, Mike Mansfield of Montana, moved to lay the proposal aside so the Senate could attend to other business.[225] However, the proposal was never considered again and died when the 91st Congress ended on January 3, 1971.
Carter proposal
On March 22, 1977, President Jimmy Carter wrote a letter of reform to Congress that also included his expression of abolishing the Electoral College. The letter read in part:
My fourth recommendation is that the Congress adopt a Constitutional amendment to provide for direct popular election of the President. Such an amendment, which would abolish the Electoral College, will ensure that the candidate chosen by the voters actually becomes President. Under the Electoral College, it is always possible that the winner of the popular vote will not be elected. This has already happened in three elections, 1824, 1876, and 1888. In the last election, the result could have been changed by a small shift of votes in Ohio and Hawaii, despite a popular vote difference of 1.7 million. I do not recommend a Constitutional amendment lightly. I think the amendment process must be reserved for an issue of overriding governmental significance. But the method by which we elect our President is such an issue. I will not be proposing a specific direct election amendment. I prefer to allow the Congress to proceed with its work without the interruption of a new proposal.[226]
President Carter's proposed program for the reform of the Electoral College was very liberal for a modern president during this time, and in some aspects of the package, it went beyond original expectations.[227] Newspapers like The New York Times saw President Carter's proposal at that time as "a modest surprise" because of the indication of Carter that he would be interested in only eliminating the electors but retaining the electoral vote system in a modified form.[227]
Newspaper reaction to Carter's proposal ranged from some editorials praising the proposal to other editorials, like that in the Chicago Tribune, criticizing the president for proposing the end of the Electoral College.[228]
In a letter to The New York Times, Representative Jonathan B. Bingham (D-New York) highlighted the danger of the "flawed, outdated mechanism of the Electoral College" by underscoring how a shift of fewer than 10,000 votes in two key states would have led to President Gerald Ford winning the 1976 presidential election despite Jimmy Carter's nationwide 1.7 million-vote margin.[229]
Current proposals to abolish
Since January 3, 2019, joint resolutions have been made proposing constitutional amendments that would replace the Electoral College with the popular election of the president and vice president.[230][231] Unlike the Bayh–Celler amendment, with its 40% threshold for election, these proposals do not require a candidate to achieve a certain percentage of votes to be elected.[232][233][234]
National Popular Vote Interstate Compact
As of April 2021, fifteen states plus the District of Columbia have joined the National Popular Vote Interstate Compact.[235][236] Those joining the compact will, acting together if and when reflecting a majority of electors (at least 270), pledge their electors to the winner of the national popular vote. The compact applies Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution, which gives each state legislature the plenary power to determine how it chooses electors.
Some scholars have suggested that Article I, Section 10, Clause 3 of the Constitution requires congressional consent before the compact could be enforceable;[237] thus, any attempted implementation of the compact without congressional consent could face court challenges to its constitutionality. Others have suggested that the compact's legality was strengthened by Chiafalo v. Washington, in which the Supreme Court upheld the power of states to enforce electors' pledges.[238][239]
The sixteen adherents of the compact have 195 electors, which is 72% of the 270 required for it to take effect, or be considered justiciable.[235]
Litigation based on the 14th amendment
It has been argued that the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution bars the winner-takes-all apportionment of electors by the states; according to this argument, the votes of the losing party are discarded entirely, thereby leading to an unequal position between different voters in the same state.[240] Lawsuits have been filed to this end in California, Massachusetts, Texas and South Carolina, though all have been unsuccessful.[240]
Заметки
- ^ Writing for in the policy journal National Affairs, Allen Guelzo argues, "it is worthwhile to deal directly with three popular arguments against the Electoral College. The first, that the Electoral College violates the principle of "one man, one vote." In assigning electoral college votes by winner-take-all, the states themselves violate the one-person-one-vote principle. Hillary Clinton won only 61.5% of the California vote, "and she collected all 55 of California’s electoral votes as a result." The disparity in Illinois was "even more dramatic". Clinton won that state's popular vote 3.1 million to 2.1 million, and that 59.6% share granted her 100% of Illinois 20 electoral votes.[1]
- ^ Although faithless electors have never changed the outcome of a state popular vote, or the national total, that scenario was further weakened by the 2020 court case Chiafalo v. Washington.[7]
- ^ Americans favored a Constitutional Amendment to elect the president by a nationwide popular vote on average 61% and those for electoral college selection 35%. In 2016 polling, the gap closed to 51% direct election versus 44% electoral college. By 2020, American thinking had again diverged with 58% for direct election versus 40% for the electoral college choosing a president.[9]
- ^ Arizona, Idaho, Louisiana, North Dakota, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Tennessee
- ^ Iowa, Louisiana, Missouri, Massachusetts, New Jersey, Michigan, Illinois, Pennsylvania
- ^ Nevada, Utah, South Carolina, Arizona, Washington, Georgia
Смотрите также
- Electoral Count Act
- List of states and territories of the United States by population
- Lists of United States presidential electors (2000, 2004, 2008, 2012, 2016, 2020)
- Voter turnout in United States presidential elections
Рекомендации
- ^ Guelzo, Allen (April 2, 2018). "In Defense of the Electoral College". National Affairs. Retrieved November 5, 2020.
- ^ Neale, Thomas H. (October 6, 2017). "Electoral College Reform: Contemporary Issues for Congress" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved October 24, 2020.
- ^ a b Lounsbury, Jud (November 17, 2016). "One Person One Vote? Depends on Where You Live". The Progressive. Madison, Wisconsin: Progressive, Inc. Retrieved August 14, 2020.
- ^ a b c Mahler, Jonathan; Eder, Steve (November 10, 2016). "The Electoral College Is Hated by Many. So Why Does It Endure?". The New York Times. Retrieved January 5, 2019.
- ^ a b Speel, Robert (November 15, 2016). "These 3 Common Arguments For Preserving the Electoral College Are All Wrong". Time. Retrieved January 5, 2019.
“Rural states do get a slight boost from the two electoral votes awarded to states due to their two Senate seats
- ^ a b West, Darrell M. (2020). "It's Time to Abolish the Electoral College" (PDF).
- ^ a b "Should We Abolish the Electoral College?". Stanford Magazine. Retrieved September 3, 2020.
- ^ a b Tropp, Rachel (February 21, 2017). "The Case Against the Electoral College". Harvard Political Review. Retrieved January 5, 2019.
- ^ a b Daniller, Andrew (March 13, 2020). "A majority of Americans continue to favor replacing Electoral College with a nationwide popular vote". Fact Tank: news in the numbers. Pew Research Center. Retrieved November 10, 2019.
- ^ Statutes at Large, 28th Congress, 2nd Session, p. 721.
- ^ Neale, Thomas H. (January 17, 2021). "The Electoral College: A 2020 Presidential Election Timeline". Congressional Research Service. Retrieved November 19, 2020.
- ^ a b c "What is the Electoral College?". National Archives. December 23, 2019. Retrieved September 27, 2020.
- ^ "Distribution of Electoral Votes". National Archives. March 6, 2020. Retrieved September 27, 2020.
- ^ "Faithless Elector State Laws". Fair Vote. July 7, 2020. Retrieved July 7, 2020.
There are 33 states (plus the District of Columbia) that require electors to vote for a pledged candidate. Most of those states (16 plus DC) nonetheless do not provide for any penalty or any mechanism to prevent the deviant vote from counting as cast.
- ^ a b Counting Electoral Votes: An Overview of Procedures at the Joint Session, Including Objections by Members of Congress (Report). Congressional Research Service. November 15, 2016. Archived from the original on November 5, 2020. Retrieved August 2, 2020.
- ^ "Vision 2020: What happens if the US election is contested?". AP NEWS. September 16, 2020. Retrieved September 18, 2020.
- ^ a b c Neale, Thomas H. (May 15, 2017). "The Electoral College: How It Works in Contemporary Presidential Elections" (PDF). CRS Report for Congress. Washington, D.C.: Congressional Research Service. p. 13. Retrieved July 29, 2018.
- ^ Elhauge, Einer R. "Essays on Article II: Presidential Electors". The Heritage Guide to The Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved August 6, 2018.
- ^ Ross, Tara (2017). The Indispensable Electoral College: How the Founders' Plan Saves Our Country from Mob Rule. Washington, D.C.: Regenary Gateway. p. 26. ISBN 978-1-62157-707-2.
- ^ United States Government Printing Office. "Presidential Electors for D.C. – Twenty-third Amendment" (PDF).
- ^ a b Murriel, Maria (November 1, 2016). "Millions of Americans can't vote for president because of where they live". PRI's The World. Retrieved September 5, 2019.
- ^ King, Ledyard (May 7, 2019). "Puerto Rico: At the center of a political storm, but can its residents vote for president?". USA Today. Retrieved September 6, 2019.
- ^ "Debates in the Federal Convention of 1787: May 29". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ "Debates in the Federal Convention of 1787: June 2". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ "Debates in the Federal Convention of 1787: September 4". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ "James Wilson, popular sovereignty, and the Electoral College". National Constitution Center. November 28, 2016. Retrieved April 9, 2019.
- ^ "The Debates in the Federal Convention of 1787 by James Madison" (PDF). Ashland University. Retrieved July 30, 2020.
- ^ Records of the Federal Convention, p. 57 Farrand's Records, Volume 2, A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875, Library of Congress
- ^ "Debates in the Federal Convention of 1787: September 6". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ Madison, James (1966). Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. The Norton Library. p. 294. ASIN B003G6AKX2.
- ^ Patrick, John J.; Pious, Richard M.; Ritchie, Donald A. (2001). The Oxford Guide to the United States Government. Oxford University Press, USA. p. 208. ISBN 978-0-19-514273-0.
- ^ "The Federalist 39". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ a b c Hamilton. The Federalist Papers: No. 68 The Avalon Project, Yale Law School. viewed November 10, 2016.
- ^ The Twelfth Amendment changed this to the top three candidates,
- ^ The Federalist Papers: Alexander Hamilton, James Madison, John Jay The New American Library, 1961.
- ^ "U. S. Electoral College: Frequently Asked Questions". archives.gov. September 19, 2019.
- ^ "Electoral College". history.com. A+E Networks. Retrieved August 6, 2018.
- ^ Gore, D'Angelo (December 23, 2016). "Presidents Winning Without Popular Vote". FactCheck.org.
- ^ Chang, Stanley (2007). "Updating the Electoral College: The National Popular Vote Legislation" (PDF). Harvard Journal on Legislation. Cambridge, MA: President and Fellows of Harvard College. 44 (205, at 208).
- ^ a b Hamilton, Alexander. Federalist No. 68, The Constitution Society, viewed online March 2, 2019.
- ^ Hamilton, Alexander. Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the Amendment of the Constitution of the United States, 29 January 1802, National Archives, Founders Online, viewed March 2, 2019.
- ^ Describing how the Electoral College was designed to work, Alexander Hamilton wrote, "A small number of persons, selected by their fellow-citizens from the general mass, will be most likely to possess the information and discernment requisite to such complicated investigations [decisions regarding the selection of a president]." (Hamilton, Federalist 68). Hamilton strongly believed this was to be done district by district, and when states began doing otherwise, he proposed a constitutional amendment to mandate the district system (Hamilton, Draft of a Constitutional Amendment). Madison concurred, "The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted." (Madison to Hay, 1823 Archived May 25, 2017, at the Wayback Machine)
- ^ William C. Kimberling, Essays in Elections: The Electoral College (1992).
- ^ "Ray v. Blair". LII / Legal Information Institute.
- ^ "Today in History – February 17". Library of Congress, Washington, D.C.
- ^ a b "Federalist No. 68". The Avalon Project.
- ^ Justice Robert Jackson, Ray v. Blair, dissent, 1952
- ^ a b Senate, United States Congress (November 3, 1961). "Hearings". U.S. Government Printing Office – via Google Books.
- ^ "Resolves of the General Court of the Commonwealth of Massachusetts: Passed at Their Session, which Commenced on Wednesday, the Thirty First of May, and Ended on the Seventeenth of June, One Thousand Eight Hundred and Twenty. Published Agreeably to Resolve of 16th January, 1812. Boston, Russell & Gardner, for B. Russell, 1820; [repr". Boston Book Company. January 1, 1820 – via Google Books.
- ^ a b Devin McCarthy "How the Electoral College Became Winner-Take-All"
- ^ a b "Founders Online: James Madison to George Hay, 23 August 1823". Archived from the original on May 25, 2017.
- ^ "Founders Online: Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the ..." founders.archives.gov.
- ^ "Founders Online: From James Madison to George Hay, 23 August 1823". founders.archives.gov.
- ^ "Founders Online: From Thomas Jefferson to George Hay, 17 August 1823". founders.archives.gov.
- ^ "1788 Election For the First Term, 1789–1793". U. S. Electoral College. U.S. National Archives. Archived from the original on June 1, 2006. Retrieved April 19, 2017.
- ^ "United States presidential election of 1789". Encyclopedia Britannica. September 19, 2013. Retrieved April 19, 2017.
- ^ a b Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, pp. 9–10.
- ^ Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, pp. 10–11.
- ^ "Batan v. McMaster, No. 19-1297 (4th Cir., 2020), p. 5" (PDF).
- ^ Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p. 11.
- ^ Apportionment by State (PDF), House of Representatives, History, Art & Archives, viewed January 27, 2019. Unlike composition in the College, from 1803 to 1846, the U.S. Senate sustained parity between free-soil and slave-holding states. Later a run of free-soil states, including Iowa, Wisconsin, California, Minnesota, Oregon and Kansas, were admitted before the outbreak of the Civil War.
- ^ U.S. Constitution Transcript, held at the U.S. National Archives, viewed online on February 5, 2019.
- ^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valelly, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 p. 453, and Table 15.1, "Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)", p. 454.
- ^ Leonard L. Richards, Slave Power: The Free North and Southern Domination, 1780–1860 (2001), referenced in a review at Humanities and Social Sciences Net Online, viewed February 2, 2019.
- ^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, pp. 464–65, Table 16.6, "Impact of the Three-fifths Clause on the Electoral College, 1792–1860". The continuing, uninterrupted northern free-soil majority margin in the Electoral College would have been significantly smaller had slaves been counter-factually counted as whole persons, but still the South would have been a minority in the Electoral College over these sixty-eight years.
- ^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, pp. 454–55.
- ^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause", Chapter 15 in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 453, and Table 15.1, "Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)", p. 454.
- ^ Wills, Garry (2005). Negro President: Jefferson and the Slave Power. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 1–3. ISBN 978-0618485376.
- ^ Wilentz, Sean (April 4, 2019). "Opinion | The Electoral College Was Not a Pro-Slavery Ploy". The New York Times. Retrieved May 20, 2020.
- ^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 464.
- ^ Constitution of the United States: A Transcription, online February 9, 2019. See Article I, Section 9, and in Article IV, Section 2.
- ^ First Census of the United States, Chapter III in "A Century of Population Growth from the first Census", volume 900, United States Census Office, 1909 In the 1790, Virginia's...population was 747,610, Pennsylvania was 433,633. (p. 8). Virginia had 59.1 percent white and 1.7 percent free black counted whole, and 39.1 percent, or 292,315 counted three-fifths, or a 175,389 number for congressional apportionment. Pennsylvania had 97.5 percent white and 1.6 percent free black, and 0.9 percent slave, or 7,372 persons, p. 82.
- ^ Amar, Akhil (November 10, 2016). "The Troubling Reason the Electoral College Exists". Time.
- ^ Tally of Electoral Votes for the 1800 Presidential Election, February 11, 1801, National Archives, The Center for Legislative Archives, viewed January 27, 2019.
- ^ Foner, Eric (2010). The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery. W.W. Norton & Company. p. 16. ISBN 978-0393080827.
- ^ Guelzo, Adam; Hulme, James (November 15, 2016). "In Defense of the Electoral College". The Washington Post.
- ^ a b c d e Benner, Dave (November 15, 2016). "Cherry Picking James Madison". Abbeville Institute.
- ^ The Fourteenth Amendment from America Book 9 (archived from the original on 2011-10-27)
- ^ The selected papers of Thaddeus Stevens, v. 2, Stevens, Thaddeus, 1792–1868, Palmer, Beverly Wilson, 1936, Ochoa, Holly Byers, 1951, Pittsburgh: University of Pittsburgh, Digital Research Library, 2011, pp. 135–36.
- ^ Dovere, Edward-Isaac (September 9, 2020). "The Deadline That Could Hand Trump the Election". The Atlantic. Retrieved November 9, 2020.
- ^ 3 U.S.C. § 7
- ^ "Dates of U.S. Presidential Election "Events": 1789 to the present". The Green Papers.
- ^ a b c Zak, Dan (November 16, 2016). "The electoral college isn't a real place: But someone has to answer all the angry phone calls these days". Washington Post. Retrieved November 21, 2016.
- ^ 3 U.S.C. § 15
- ^ "What is the Electoral College?". U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.
- ^ McCarthy, Devin. "How the Electoral College Became Winner-Take-All". Fairvote. Retrieved November 22, 2014.
- ^ a b "The Electoral College – Maine and Nebraska". FairVote.
- ^ "The Electoral College". National Conference of State Legislatures. November 11, 2020. Retrieved November 15, 2020.
- ^ "The Electoral College and the PopularVote Explained". act.represent.us. Retrieved November 8, 2020.
- ^ The present allotment of electors by state is shown in the Electoral vote distribution section.
- ^ The number of electors allocated to each state is based on Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution, subject to being reduced pursuant to Section 2 of the Fourteenth Amendment.
- ^ Congressional Apportionment. 2010 Census Briefs U.S. Census.
- ^ Table 1. Annual Estimates of the Population for the United States, Regions, States, and Puerto Rico: April 1, 2010 to July 1, 2011 Archived November 14, 2012, at the Wayback Machine in State Totals: Vintage 2011 Archived August 9, 2012, at the Wayback Machine, United States Census Bureau.
- ^ "How is the president elected? Here is a basic guide to the electoral college system". Raw Story. October 25, 2016.
- ^ Sabrina Eaton (October 29, 2004). "Brown learns he can't serve as Kerry elector, steps down" (PDF). Cleveland Plain Dealer (reprint at Edison Research). Archived from the original (PDF) on July 10, 2011. Retrieved January 3, 2008.
- ^ a b "Appointment of 2020 Electors for President and Vice President of the United States". Green Papers.
- ^ Darrell J. Kozlowski (2010). Federalism. Infobase Publishing. pp. 33–34. ISBN 978-1-60413-218-2.
- ^ "Write-in Votes". electoral-vote.com. Retrieved August 3, 2020.
- ^ "Planning to write in Paul Ryan or Bernie Sanders? It won't count in most states". The Washington Post. November 3, 2015.
- ^ a b "Maine & Nebraska". FairVote. Takoma Park, Maryland: FairVote. Retrieved August 1, 2018.
- ^ "About the Electors". U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.
- ^ "Split Electoral Votes in Maine and Nebraska". 270 to Win. Retrieved August 1, 2018.
- ^ 3 U.S.C. § 1 A uniform national date for presidential elections was not set until 1845, although the Congress always had constitutional authority to do so. — Kimberling, William C. (1992) The Electoral College, p. 7
- ^ "Electoral College Instructions to State Officials" (PDF). National Archives and Records Administration. Retrieved January 22, 2014.
- ^ District of Columbia Certificate of Ascertainment (archived from the original on 2006-03-05)
- ^ "Twelfth Amendment". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "Twenty-third Amendment". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "U.S.C. § 7 : US Code – Section 7: Meeting and vote of electors". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "U.S. Electoral College – For State Officials". National Archives and Records Administration. Archived from the original on October 25, 2012. Retrieved November 7, 2012.
- ^ Associated Press (January 9, 2009). "Congress meets to count electoral votes". NBC News. Retrieved April 5, 2012.
- ^ Kuroda, Tadahisa (1994). The Origins of the Twelfth Amendment: The Electoral College in the Early Republic, 1787–1804. Greenwood. p. 168. ISBN 978-0-313-29151-7.
- ^ Johnson, Linda S. (November 2, 2020). "Electors seldom go rogue in casting a state's votes for president". Retrieved November 9, 2020.
- ^ "Faithless Elector State Laws". Fair Vote. Retrieved July 25, 2020.
- ^ Penrose, Drew (March 19, 2020). "Faithless Electors". Fair Vote. Retrieved March 19, 2020.
- ^ Chernow, Ron. Alexander Hamilton. New York: Penguin, 2004. p. 514.
- ^ Bomboy, Scott (December 19, 2016). "The one election where Faithless Electors made a difference". Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved March 17, 2020.
- ^ Barrow, Bill (November 19, 2016). "Q&A: Electors almost always follow the vote in their state". The Washington Post. Retrieved November 19, 2016.
- ^ Williams, Pete (July 6, 2020). "Supreme Court rules 'faithless electors' can't go rogue at Electoral College". NBC News. Retrieved July 6, 2020.
- ^ Howe, Amy (July 6, 2020). "Opinion analysis: Court upholds 'faithless elector' laws". SCOTUSblog. Retrieved July 6, 2020.
- ^ Guzmán, Natasha (October 22, 2016). "How Are Electors Selected For The Electoral College? This Historic Election Process Decides The Winner". Bustle. Retrieved July 6, 2020.
- ^ "The President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted." Constitution of the United States: Amendments 11–27, National Archives and Records Administration.
- ^ a b 3 U.S.C. § 15, Counting electoral votes in Congress.
- ^ "EXPLAINER: How Congress will count Electoral College votes". AP NEWS. December 15, 2020. Retrieved December 19, 2020.
- ^ David A. McKnight (1878). The Electoral System of the United States: A Critical and Historical Exposition of Its Fundamental Principles in the Constitution and the Acts and Proceedings of Congress Enforcing It. Wm. S. Hein Publishing. p. 313. ISBN 978-0-8377-2446-1.
- ^ Blakemore, Erin (January 5, 2021). "The 1876 election was the most divisive in U.S. history. Here's how Congress responded". National Geographic.
- ^ "The House just rejected an objection to Pennsylvania's electoral vote". CNN. January 6, 2021. Retrieved January 7, 2021.
- ^ "Objections To Four Swing States' Electors Fall Flat After Senators Refuse To Participate; Hawley Forces Debate On Pennsylvania". forbes.com. January 7, 2020.
- ^ "RL30804: The Electoral College: An Overview and Analysis of Reform Proposals, L. Paige Whitaker and Thomas H. Neale, January 16, 2001". Ncseonline.org. Archived from the original on June 28, 2011. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Longley, Lawrence D.; Peirce, Neal R. (1999). "The Electoral College Primer 2000". Yale University Press. New Haven, CT: 13.
- ^ "Election evolves into 'perfect' electoral storm". USA Today. December 12, 2000. Archived from the original on May 15, 2006. Retrieved June 8, 2016.
- ^ "Senate Journal from 1837". Memory.loc.gov. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "2020 Census Apportionment Results". Washington, D.C.: U.S. Census Bureau. April 26, 2021. Retrieved April 26, 2021. Each state's number of electoral votes is equal to its total congressional representation (its number of Representatives plus its two Senators).
- ^ "Winners and losers from first release of 2020 census data". Associated Press.
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. pp. 254–56.
- ^ Bush v. Gore, (Justice Stevens dissenting) (quote in second paragraph).
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 255.
- ^ a b c d Kolodny, Robin (1996). "The Several Elections of 1824". Congress & the Presidency. 23 (2): 139–64. doi:10.1080/07343469609507834.
- ^ "Election 101" (PDF). Princeton Press. Princeton University Press. Archived from the original (PDF) on December 2, 2014. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Black, Eric (October 14, 2012). "Our Electoral College system is weird – and not in a good way". MinnPost. Retrieved November 22, 2014.
- ^ a b c d Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 266.
- ^ "Legislative Action?, The NewsHour with Jim Lehrer, November 30, 2000". Pbs.org. Archived from the original on January 24, 2001. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 254.
- ^ a b c "Fiddling with the Rules". Franklin & Marshall College. March 9, 2005. Archived from the original on September 3, 2006. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Henderson, Nia-Malika; Haines, Errin (January 25, 2013). "Republicans in Virginia, other states seeking electoral college changes". washingtonpost.com. Retrieved January 24, 2013.
- ^ "Election Reform" (PDF). Dos.state.pa.us. Archived from the original (PDF) on May 1, 2008. Retrieved August 26, 2010.
- ^ McNulty, Timothy (December 23, 2012). "Pennsylvania looks to alter state's electoral vote system". Pittsburgh Post Gazette.
- ^ Sabato, Larry. "A more perfect Constitution[permanent dead link]" viewed November 22, 2014. (archived from the original[dead link] on 2016-01-02).
- ^ Levy, Robert A., Should we reform the Electoral College? Cato Institute, viewed November 22, 2014.
- ^ "The Electoral College – Reform Options". Fairvote.org. Retrieved August 14, 2014.
- ^ Congressional Research Services Electoral College, p. 15, viewed November 22, 2014.
- ^ "Articles – Upgrading The College". President Elect. September 5, 2004. Archived from the original on September 21, 2009. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "Methods of Choosing Presidential Electors". Uselectionatlas.org. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Schwartz, Maralee (April 7, 1991). "Nebraska's Vote Change". The Washington Post.
- ^ Skelley, Geoffrey (November 20, 2014). "What Goes Around Comes Around?". Sabato's Crystal Ball. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Egan, Paul (November 21, 2014). "Michigan split its electoral votes in 1892 election". Lansing State Journal. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Congressional Quarterly Books, "Presidential Elections: 1789–1996", ISBN 978-1-5680-2065-5, p. 10.
- ^ Tysver, Robynn (November 7, 2008). "Obama wins electoral vote in Nebraska". Omaha World Herald. Retrieved November 7, 2008.
- ^ a b Molai, Nabil (October 28, 2008). "Republicans Push to Change Electoral Vote System". KPTM Fox 42. Archived from the original on May 16, 2012. Retrieved November 4, 2008.
- ^ Ortiz, Jean (January 7, 2010). "Bill targets Neb. ability to split electoral votes". Associated Press. Retrieved September 8, 2011.
- ^ Kleeb, Jane (March 10, 2011). "Fail: Sen. McCoy's Partisan Electoral College Bill". Bold Nebraska. Archived from the original on May 31, 2012. Retrieved August 9, 2011.
- ^ Seelye, Katharine Q. (September 19, 2011). "Pennsylvania Republicans Weigh Electoral Vote Changes" – via NYTimes.com.
- ^ Weigel, David (September 13, 2011). "Pennsylvania Ponders Bold Democrat-Screwing Electoral Plan" – via Slate.
- ^ GOP Pennsylvania electoral vote plan might be out of steam – The York Daily Record (archived from the original on 2012-01-31)
- ^ Gray, Kathleen (November 14, 2014). "Bill to change Michigan's electoral vote gets hearing". Detroit Free Press. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Jacobson, Louis (January 31, 2013). "The Ramifications of Changing the Electoral College". Governing Magazine. Archived from the original on November 29, 2014. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Wilson, Reid (December 17, 2012). "The GOP's Electoral College Scheme". National Journal. Archived from the original on January 8, 2013. Retrieved November 22, 2014.
- ^ "FairVote". FairVote. Retrieved August 14, 2014.
- ^ Bugh, Gary E. (2016). "Representation in Congressional Efforts to Amend the Presidential Election System". In Bugh, Gary (ed.). Electoral College Reform: Challenges and Possibilities. Routledge. pp. 5–18. ISBN 978-1-317-14527-1.
- ^ "Op-Chart: How Much Is Your Vote Worth? Op-Chart". November 2, 2008 – via The New York Times.
- ^ FairVote.org. "Problems with the Electoral College – Fairvote". Archived from the original on August 14, 2016.
- ^ a b c d Edwards III, George C. (2011). Why the Electoral College is Bad for America (Second ed.). New Haven and London: Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.
- ^ "Electoral College Mischief, The Wall Street Journal, September 8, 2004". Opinionjournal.com. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "Did JFK Lose the Popular Vote?". RealClearPolitics. October 22, 2012. Retrieved October 23, 2012.
- ^ Hernandez, Carlos Felipe. "National Popular Vote – Electoral college reform by direct election of the President". archive.nationalpopularvote.com. Archived from the original on October 18, 2016. Retrieved September 14, 2016.
- ^ Myths about Big Cities and Big States by National Popular Vote (archived from the original on 2009-08-05).
- ^ CGP Grey (November 11, 2016), Re: The Trouble With The Electoral College – Cities, Metro Areas, Elections and The United States, retrieved February 11, 2017
- ^ Jonathan H. Adler. "Your candidate got more of the popular vote? Irrelevant". The Washington Post. Retrieved November 10, 2016.
- ^ Ashe Schow. "Why the popular vote is a meaningless statistic". The Washington Examiner. Retrieved November 10, 2016.
- ^ Pearson, Christopher; Richie, Rob; Johnson, Adam (November 3, 2005). "Who Picks the President?" (PDF). FairVote – The Center for Voting and Democracy. p. 7.
- ^ "It's Time to End the Electoral College: Here's how". The Nation. November 7, 2012.
- ^ a b Nivola, Pietro (January 2005). "Thinking About Political Polarization" (139). Brookings Institution Policy Brief. Archived from the original on August 20, 2008. Cite journal requires
|journal=
(help) - ^ Koza, John; et al. (2006). "Every Vote Equal: A State-Based Plan for Electing the President by National Popular Vote" (PDF). p. xvii. Archived from the original (PDF) on November 13, 2006.
- ^ a b Amar, Akhil; Amar, Vikram (September 9, 2004). "The Electoral College Votes Against Equality". Los Angeles Times. Archived from the original on April 15, 2010.
- ^ Katrina vanden Heuvel (November 7, 2012). "It's Time to End the Electoral College". The Nation. Retrieved November 8, 2012.
Electoral college defenders offer a range of arguments, from the openly anti-democratic (direct election equals mob rule), to the nostalgic (we've always done it this way), to the opportunistic (your little state will get ignored! More vote-counting means more controversies! The Electoral College protects hurricane victims!). But none of those arguments overcome this one: One person, one vote.
- ^ "Throughline - The Electoral College". October 15, 2020.
- ^ a b c d "The electoral college badly distorts the vote. And it's going to get worse". Washington Post. Retrieved November 17, 2016.
- ^ Torruella, Juan R. (1985), The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate and Unequal, University of Puerto Rico Press, ISBN 0-8477-3031-X
- ^ José D. Román. "Puerto Rico and a Constitutional Right to vote". University of Dayton. Retrieved October 2, 2007. (excerpted from: José D. Román, "Trying to Fit an Oval Shaped Island into a Square Constitution: Arguments for Puerto Rican Statehood", 29 Fordham Urban Law Journal 1681–1713, 1697–1713 (April 2002) (316 Footnotes Omitted)).
- ^ "Guam Legislature Moves General Election Presidential Vote to the September Primary". Ballot-Access.org. July 10, 2008. Retrieved July 24, 2014.
- ^ "In Guam, 'Non-Binding Straw Poll' Gives Obama A Commanding Win". NPR. November 12, 2012. Retrieved July 24, 2014.
- ^ Curry, Tom (May 28, 2008). "Nominating, but not voting for president". NBC News. Retrieved September 5, 2019.
- ^ Helgesen, Elise (March 19, 2012). "Puerto Rico and Other Territories Vote in Primaries, But Not in General Election". Fair Vote. Retrieved September 7, 2019.
- ^ Miroff, Bruce; Seidelman, Raymond; Swanstrom, Todd (2001). The Democratic Debate: An Introduction to American Politics (Third ed.). Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-05452-9.
- ^ Banzhaf, John (1968). "One Man, 3.312 Votes: A Mathematical Analysis of the Electoral College". Villanova Law Review. 13.
- ^ Mark Livingston, Department of Computer Science. "Banzhaf Power Index". University of North Carolina.
- ^ Gelman, Andrew; Katz, Jonathan; Tuerlinckx, Francis (2002). "The Mathematics and Statistics of Voting Power" (PDF). Statistical Science. 17 (4): 420–35. doi:10.1214/ss/1049993201.
- ^ Jerry Fresia (February 28, 2006). "Third Parties?". Zmag.org. Archived from the original on January 9, 2009. Retrieved August 26, 2010.
- ^ a b Kimberling, William C. (May 1992). "The Electoral College" (PDF). Federal Election Commission. Archived from the original (PDF) on October 11, 2001. Retrieved January 3, 2008.
- ^ Sabato, Larry (2007). A More Perfect Constitution (First U.S. ed.). Walker Publishing Company. ISBN 978-0-8027-1621-7. Retrieved July 30, 2009.
- ^ Gelman, Andrew; Kremp, Pierre-Antoine (November 22, 2016). "The Electoral College magnifies the power of white voters". Vox. Retrieved February 1, 2021.
- ^ Hoffman, Matthew M. "The Illegitimate President: Minority Vote Dilution and the Electoral College" (PDF). Yale Law Journal.
- ^ Majority and Plurality in U.S. Gubernatorial Elections. FairVote.org (2010-04-09). Retrieved on 2013-07-12.
- ^ Note: this may be a few days or even weeks before an election; many states cannot change ballots at a late stage.
- ^ Note: the day when the electors cast their votes is the first Monday after the second Wednesday in December.
- ^ Note: three electoral votes which were still cast for Greeley, despite him being dead, were rejected.
- ^ Ethan Trex (November 4, 2008). "Electoral College for dummies". CNN. Retrieved November 8, 2012.
... In 1872, though, Democrat Horace Greeley died just over three weeks after Ulysses S. Grant thumped him in the election ... electors who would have voted for Greeley simply spread their 66 votes among other Democratic candidates ... Thomas Andrews Hendricks actually came in second in the election with 42 electoral votes despite not campaigning for the presidency ...
[dead link] - ^ Shelly Freierman (November 2, 2000). "Looking for Comic Relief? Then Consider the Duke". The New York Times. Retrieved November 8, 2012.
... (In 1872, Horace Greeley, opposing Ulysses S. Grant, got zero electoral votes to Grant's 286, but five other candidates received from one to 42 votes each).
- ^ James Barron (August 27, 2012). "When the Vice Presidency Was a Job for New Yorkers". The New York Times. Retrieved November 8, 2012.
... But Sherman died in office, less than a month before the election of 1912 ... The Republican Party designated Nicholas Murray Butler ... as the candidate to receive Sherman's votes in the Electoral College ...
- ^ Darlington, Richard B. "The Electoral College: Bulwark Against Fraud". Cornell University Department of Psychology. Archived from the original on March 3, 2000. Retrieved August 26, 2010.
- ^ "Myths about Recounts". NationalPopularVote.com. National Popular Vote Inc. Archived from the original on November 8, 2008.
- ^ Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (October 28, 2019). The National Popular Vote (NPV) Initiative: Direct Election of the President by Interstate Compact (PDF) (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved November 8, 2020.
- ^ For a more detailed account of this proposal read The Politics of Electoral College Reform by Lawrence D. Longley and Alan G. Braun (1972).
- ^ 1968 Electoral College Results, National Archives and Records Administration.
- ^ "Text of Proposed Amendment on Voting". The New York Times. April 30, 1969. p. 21.
- ^ "House Unit Votes To Drop Electors". The New York Times. April 30, 1969. p. 1.
- ^ "Direct Election of President Is Gaining in the House". The New York Times. September 12, 1969. p. 12.
- ^ "House Approves Direct Election of The President". The New York Times. September 19, 1969. p. 1.
- ^ "Nixon Comes Out For Direct Vote On Presidency". The New York Times. October 1, 1969. p. 1.
- ^ "A Survey Finds 30 Legislatures Favor Direct Vote For President". The New York Times. October 8, 1969. p. 1.
- ^ Weaver, Warren (April 24, 1970). "Senate Unit Asks Popular Election of the President". The New York Times. p. 1.
- ^ "Bayh Calls for Nixon's Support As Senate Gets Electoral Plan". The New York Times. August 15, 1970. p. 11.
- ^ a b c Weaver, Warren (September 18, 1970). "Senate Refuses To Halt Debate On Direct Voting". The New York Times. p. 1.
- ^ "Senate Debating Direct Election". The New York Times. September 9, 1970. p. 10.
- ^ The Senate in 1975 reduced the required vote for cloture from two-thirds of those voting (67 votes) to three-fifths (60 votes). See United States Senate website.
- ^ "Senate Puts Off Direct Vote Plan". The New York Times. September 30, 1970. p. 1.
- ^ Jimmy Carter Letter to Congress, Jimmy Carter: "Election reform Message to the Congress", Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project.
- ^ a b "Carter Proposes End Of Electoral College In Presidential Votes", The New York Times, March 23, 1977, pp. 1, 18.
- ^ "Carter v. The Electoral College", Chicago Tribune, March 24, 1977, Section 3, p. 2.
- ^ "Letters". The New York Times. March 15, 1979. Retrieved August 18, 2017.
- ^ Morton, Victor (January 3, 2019). "Rep. Steve Cohen introduces constitutional amendment to abolish Electoral College". The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.
- ^ Morton, Victor (January 3, 2019). "Why Democrats Want to Abolish the Electoral College—and Republicans Want to Keep It". The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.
- ^ Cohen, Steve (January 3, 2019). "Text – H.J.Res. 7 – 116th Congress (2019–2020): Proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and vice president of the United States".
- ^ Merkley, Jeff (March 28, 2019). "Text – S.J.Res. 16 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and vice President of the United States".
- ^ Schatz, Brian (April 2, 2019). "Text – S.J.Res. 17 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the President and Vice President of the United States".
- ^ a b Susan Sun Numamaker (July 9, 2020). "What Is National Popular Vote Bill/National Popular Vote Interstate Compact & Why Is It Important". Windemere Sun. Retrieved July 14, 2020.
- ^ "Text of the compact" (PDF). National Popular Vote.
- ^ Neale, Thomas H. Electoral College Reform Congressional Research Service pp. 21–22, viewed November 23, 2014.
- ^ Fadem, Barry (July 14, 2020). "Supreme Court's "faithless electors" decision validates case for the National Popular Vote Interstate Compact". Brookings Institution. Archived from the original on July 14, 2020. Retrieved August 4, 2020.
- ^ Litt, David (July 7, 2020). "The Supreme Court Just Pointed Out the Absurdity of the Electoral College. It's Up to Us to End It". Time. Retrieved August 4, 2020.
After all, the same constitutional principles that allow a state to bind its electors to the winner of the statewide popular vote should allow it to bind its electors to the winner of the nationwide popular vote. This means that if states that combine to hold a majority of electoral votes all agree to support the popular-vote winner, they can do an end-run around the Electoral College. America would still have its clumsy two-step process for presidential elections. But the people’s choice and the electors’ choice would be guaranteed to match up every time.
- ^ a b "Equal Votes". Equal Citizens. Retrieved December 31, 2020.
дальнейшее чтение
- George C. Edwards III, Why the Electoral College is Bad for America, second ed., New Haven and London, Yale University Press, 2011, ISBN 978-0300166491.
- Erikson, Robert S.; Sigman, Karl; Yao, Linan (2020). "Electoral College bias and the 2020 presidential election". Proceedings of the National Academy of Sciences. 117 (45): 27940–944. doi:10.1073/pnas.2013581117. PMC 7668185. PMID 33106408.
- Eric Foner, "The Corrupt Bargain" (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978-0674660151; and Jesse Wegman, Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College, St Martin's Press, 2020, 304 pp., ISBN 978-1250221971), London Review of Books, vol. 42, no. 10 (May 21, 2020), pp. 3, 5–6. Foner concludes (p. 6): "Rooted in distrust of ordinary citizens and, like so many other features of American life, in the institution of slavery, the electoral college is a relic of a past the United States should have abandoned long ago."
- Michael Kazin, "The Creaky Old System: Is the real threat to American democracy one of its own institutions?" (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978-0674660151), The Nation, vol. 311, no. 7 (October 5/12, 2020), pp. 42–44. Kazin writes: "James Madison [...] sought to replace [the Electoral College] with a national popular vote [...]. [p. 43.] [W]e endure with the most ridiculous system [on earth] for producing our head of state and government [...]." (p. 44.)
- Finkelman, Paul. 2001/2002. "The Proslavery Origins of the Electoral College." Cardozo Law Review.
Внешние ссылки
- The Electoral College by the National Conference of State Legislatures
- The Electoral College by the National Archives and Records Administration