Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Некоторые авторы, выступающие за патентную реформу, предложили использовать призы в качестве альтернативы патентам . Критики нынешней патентной системы, такие как Джозеф Э. Стиглиц , говорят, что патенты не обеспечивают стимулов для инноваций, которые не имеют коммерческого сбыта. Стиглиц предлагает идею присуждения премий вместо патентов для дальнейшего продвижения решений глобальных проблем, таких как СПИД .

Фон [ править ]

Патенты, по сути, предоставляют временную монополию на продукт первому изобретателю или фирме, которая предлагает продукт. Патенты различаются по длине, но рассчитаны на то, чтобы действовать достаточно долго, чтобы новатор смог окупить вложенные средства.. Природа патентов делает их стимулом до тех пор, пока изобретаемый продукт распространяется среди потребителей через рынки. В то время как запатентованные продукты находятся на рынке, производитель может назначить любую цену на продукт, независимо от цены производства, которая обычно диктует цены на рынках. Если продукт не распространяется через рынки, патент не может служить надлежащим стимулом для инноваций. Однако патенты приносят прибыль за счет ограничения доступа к информации для других. Стиглиц определяет это как проблему патентов на инновации в лекарствах и других продуктах, которые распространяются не с целью получения прибыли , а для решения глобальных проблем.

По словам Стиглица, предложение премии в отличие от патента решит проблему отсутствия стимулов для решения таких проблем, как болезни, в развивающихся странах и предоставит продукты, доступные по цене сразу же, а не ожидающие истечения срока действия патента. Вручение призов предлагает фиксированную сумму, соответствующую возмещению затрат на исследования в области лекарств. Сегодня многие фармацевтические компании тратят большую часть денег, полученных от патентов, на маркетинг и рекламу, а не на исследования самих лекарств. [1]

Стиглиц продолжает утверждать, что до тех пор, пока непатентованные версии лекарств не попадут на полки, что происходит после истечения срока действия патента, потребители обременены расходами из-за того, что цены не диктуются рынками. [2] Это бремя является непосильным в развивающихся странах, и Стиглиц предлагает снизить его, предложив призы вместо патентов. Стиглиц обсуждает идею использования средств иностранной помощи для финансирования призов, поскольку это обеспечит большую иностранную помощь, чем та, на которую в настоящее время используются средства. [3]

Соединенные Штаты [ править ]

Сенатор Берни Сандерс из Вермонта выдвинул закон в Сенате США в 2005 и 2007 годах в соответствии с HR 417 и S.2210. [4] Сандерс был давним сторонником идей Стиглица и отдает предпочтение системе стимулов для инноваций в медицине и фармацевтике, а не системе патентов, которые, как он утверждает, предоставляют компаниям монополию на лекарства и поднимают цены на них.

Закон S1137 и S1138 о призовом фонде медицинских инноваций [ править ]

Два законопроекта, предложенные 26 мая 2011 года сенатором Берни Сандерсом, полностью устранят юридические барьеры на пути производства и продажи дженериков . Законопроекты дадут правительству право ставить конкретные цели и направлять исследования в определенные области медицины. S1137 будет применяться ко всем рецептурным лекарствам, а S1138 ориентирован на лекарства от ВИЧ / СПИДа . В законопроектах содержится призыв к государственным и частным страховым компаниям финансировать «Призовой фонд медицинских инноваций». Согласно законопроекту S1137, инновационный фонд создаст фонд в размере 0,55% ВВП, 80 млрд долларов ВВП по данным за 2010 год. S1138 требует фонда 0,02% ВВП для призов за инновации в области борьбы с ВИЧ / СПИДом, который составляет около 3 миллиардов долларов в год. [5]

В заявлении, сделанном на заседании подкомитета, сенатор Сандерс сказал: «Это просто поразило меня - и поразило бы любого, - что одно лекарство, Атрипла, стоит 25000 долларов в год». Он назвал этот законопроект «довольно радикальным для Конгресса США». По подсчетам, сторонники законопроекта считают, что расходы на призы будут компенсированы введением дженериков и снижением монопольной власти в фармацевтической промышленности. Сандерс считает, что эти счета сэкономят деньги частным страховщикам, Medicaid и другим государственным программам помощи. [6]

Одна из целей законопроекта - «отделить стимулы исследований и разработок от цен на продукцию», а также избавиться от патентов и того, что автор законопроекта считает монопольной властью. Он направлен на бесплатные исследования и разработки, предлагая возможный элемент «Дивиденды с открытым исходным кодом». Это означает, что часть призовых денег из инновационных фондов пойдет тем лицам или сообществам, которые разрешают доступ к знаниям, данным и т. Д. В общественные области и предлагают бесплатный доступ к патентам.

Сенатор Сандерс и другие сторонники обоих законопроектов [ кто? ] утверждают, что призовые фонды будут стимулировать производителей к поиску инновационных методов лечения болезней и болезней, которые более важны для общества. Кроме того, они заявляют, что эти средства снизят цены на лекарства, а также то, что они называют расточительными расходами на исследования и разработки. [5] Этот законопроект был одобрен Джозефом Стиглицем. [ необходима цитата ]

Фонд Билла и Мелинды Гейтс опробовал такую ​​модель призового фонда. В их модели все заявители на финансирование от фонда Гейтса должны отказаться от всех требований к патентам. «Отчет Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) под названием« Исследования и разработки для удовлетворения потребностей в области здравоохранения в развивающихся странах »поддерживает призовые фонды, говоря, что это финансово жизнеспособная модель» [7]

В 2012 году оба законопроекта были переданы на рассмотрение комитетов Сената. Они не были поставлены на голосование ни в Сенате, ни в Палате представителей. В 2009-2010 годах были приняты только 3% от всех законопроектов, внесенных в сенат. [8]

Другие области для моделей призов над патентами [ править ]

Президент США Барак Обама настаивает на призы инновационного спонсирования 150 конкурсов по 40 агентств в 2010 году [ править ] NASA выплачен 6000000 $ в призы компании с 2005 года для инноваций. [ необходима цитата ] Между 2000-2007 годами определенные группы вложили 250 миллионов долларов в технологии, которые варьируются от роботизированного оружия и тестов на туберкулез, по словам Брайана Вастага из The Washington Post . [6]

Критика [ править ]

Критика призовых фондов сосредоточена на влиянии призов, ограниченном их размером, объемом и характером. Достаточно крупные призы, чтобы заменить патенты, поскольку стимулы для разработки новых инновационных продуктов требуют от налогоплательщиков больших первоначальных затрат. [ необходима цитата ] По данным Глобального центра интеллектуальной собственности , исследования показывают, что призы лучше доказывают концепцию, чем воплощают в жизнь конкретные полезные технологии. [9] Еще одна критика со стороны Глобального центра интеллектуальной собственности заключается в том, что призов никогда не хватит для вознаграждения за удачу, которая привела к наиболее важным инновациям. [ необходима цитата ] Кроме того, центр утверждает, что призы не создают стимулов для непрерывного цикла достижений и улучшений, потому что призы конечны и ограничены. [9]

Глобальный центр интеллектуальной собственности также считает, что призы сосредоточены исключительно на определенных действиях или на «следующей новинке», и что призы могут отвлекать от более значительных инноваций. [9] Они также утверждают, что призы не возлагают на исследователей и изобретателей ответственность за находки работ или творений. [9] Центр утверждает, что призы, в свою очередь, дают права на продукт правительству, которое затем передает права всей публике. В дальнейшем, если возникнут какие-либо проблемы или вопросы с творением или препаратом, невозможно будет определить, кто виноват в недостатке. [9]

В фармацевтической промышленности [ кто? ] теория премии получила много критики. Одно из основных критических замечаний заключается в том, что присуждение вознаграждений в виде призовых денег фармацевтическим компаниям за производство инновационных лекарств не будет происходить в течение многих лет, пока лекарство тестируется на рынке, [ необходима цитата ], и что призовые фонды не будут вознаграждать фармацевтические препараты. для производства разных версий лекарств; «Я тоже» наркотики. [ необходима цитата ] Сенатор Сандерс считает эти изменения частью более серьезной проблемы. [6]

См. Также [ править ]

  • Экономика и патенты
  • Конкурс поощрительных призов
  • Общественные взгляды на патенты

Ссылки [ править ]

  1. ^ Брезис M (2008). «Большая фармацевтика и здравоохранение: неразрешимый конфликт интересов частного предпринимательства и здравоохранения». Isr J Psychiatry Relat Sci 45 (2): 83–9; обсуждение 90–4.
  2. ^ Майкл Бихари, доктор медицины. «Экономия денег с помощью непатентованных лекарств» . About.com Health .
  3. ^ http://www.paecon.net/PAEReview/issue42/Stiglitz42.pdf
  4. ^ «OLPA - Обновления законодательства - Закон о премии за инновации в медицине 2005 г.» . nih.gov .
  5. ^ a b «Сенатор Сандерс представляет два законопроекта о призах в области медицинских инноваций в Сенате США, чтобы отделить затраты на исследования и разработки от цен на лекарства» . keionline.org .
  6. ^ a b c Брайан Вастаг (19 мая 2012 г.). « « Радикальный »законопроект направлен на снижение стоимости лекарств от СПИДа путем присуждения призов вместо патентов» . Вашингтон Пост .
  7. ^ «Призовые фонды: эти альтернативы патентам могут быть путем к более дешевому здравоохранению» . Timesofindia-Economictimes .
  8. ^ «Закон о призовом фонде медицинских инноваций (2011; 112-й Конгресс С. 1137) - GovTrack.us» . GovTrack.us .
  9. ^ а б в г д http://www.theglobalipcenter.com/sites/default/files/reports/documents/Prizes__Patent_Pools.pdf