Предлагаемая директива о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере

Предложение по директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности компьютерных Реализуемый изобретений (Комиссия предложение COM (2002) 92), ^[1] процедура номер 2002/0047 (COD) ^[2] было предложение в отношении Директива Европейского Союза (ЕС) направлена ​​на гармонизацию национальных патентных законов и практики в отношении выдачи патентов на изобретения , реализованные с помощью компьютеров , при условии, что они соответствуют определенным критериям.

Предложение стало основным предметом конфликта между теми, кто рассматривал предложенную директиву как способ кодификации прецедентного права Апелляционных советов Европейского патентного ведомства (не связанных с учреждениями ЕС) в сфере вычислений, и теми, кто утверждал что директива является расширением сферы патентоспособности , а не просто гармонизацией, что идеи не подлежат патентованию и что выражение этих идей уже адекватно защищено законом об авторском праве .

После нескольких лет дебатов и многочисленных противоречащих друг другу поправок к предложению оно было отклонено 6 июля 2005 г. Европейским парламентом подавляющим большинством в 648 голосов против 14. ^[3]

История [ править ]

Исходный черновик [ править ]

20 февраля 2002 г. Европейская комиссия выступила с предложением ^[1] о директиве по кодификации и «гармонизации» различных национальных патентных законов ЕС и закреплению практики Европейского патентного ведомства по выдаче патентов на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, при условии, что они соответствуют определенным требованиям. критерии (см. патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией ). Директива также взяла на себя роль исключения «бизнес-методов» из патентоспособности (в отличие от ситуации в соответствии с законодательством США ), поскольку бизнес-методы как таковые не подлежат патентованию в соответствии с различными европейскими национальными патентными законами или Европейской патентной конвенцией .

Противники первоначальной директивы утверждали, что это была тщательно замаскированная попытка сделать все программное обеспечение патентоспособным. Сторонники, однако, утверждали, что это не так, поскольку предложение ^[1] объясняет в нескольких местах (страницы 11, 14, 24, 25), что не должно быть расширения существующей области патентоспособности компьютерных программ и что чистый бизнес методы, реализованные в программном обеспечении, не подлежат патентованию. Патентоваться будут только компьютерные программы, которые вносят «технический вклад».

Такое использование слова «технический» было серьезным недостатком директивы, поскольку это слово не имеет четко определенного значения, а «технический вклад» был определен только как «вклад в современное состояние дел». в области техники, которая не очевидна для специалиста в данной области ". (См. Статью 2 предложения). ^[1] Тем не менее, этот термин использовался в качестве эталона для определения того, что патентоспособно, а что нет в Европейском патентном ведомстве, а также отдельными национальными патентными ведомствами и судами в Европе (особенно в Великобритании и Германии) с начала 1980-х годов. Общее понимание его значения можно почерпнуть из изучения полученного прецедентного права,обобщены в патентах на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией. Последующая неспособность Европейского парламента разработать приемлемое определение того, что подразумевалось под словом «технический», иллюстрирует трудности, связанные с попыткой сделать это.

Преобразование Европейского парламента [ править ]

24 сентября 2003 г. Европейский парламент принял директиву в сильно измененной форме ^[4], которая наложила значительные ограничения на патентоспособность программного обеспечения. К наиболее значительным изменениям относятся:

• определение требования «технически» для патентоспособности, в котором проводится различие между абстрактными процессами обработки информации и конкретными видами физических процессов (только последние являются «техническими»);
• общее правило, согласно которому патенты не могут использоваться для предотвращения взаимодействия между компьютерными системами.

Однако патентный поверенный Аксель Х. Хорнс выразил обеспокоенность тем, что формулировка парламента может распространить запрет на патенты на программное обеспечение на изобретения, которые потенциально могут быть реализованы в программном обеспечении, например, в оборудовании для обработки сигналов. ^[5]

В политическом отношении эти поправки были почти единодушно поддержаны небольшими партиями как справа, так и слева, в то время как более крупные группировки ( социалисты , либералы и консерваторы ) были расколоты, причем баланс социалистов склонялся в пользу поправки, а баланс консерваторов - против. .

Поправки парламента стали большим поражением для первоначальных сторонников директивы. Вместо подтверждения практики выдачи патентов на компьютерные программы, которые вносят технический вклад, пересмотренная директива наложила существенные ограничения на патентоспособность.

Реверсия Совета министров [ править ]

В соответствии с процедурой совместного решения и Европейский парламент, и Совет министров (представляющий национальные правительства) должны одобрить текст в идентичных условиях, чтобы предложение стало законом. 18 мая 2004 года Совет на консультативном голосовании согласился повторно представить парламенту то, что было названо " компромиссом".версия предложения. Согласованная версия разрешала патентование изобретений, реализованных на компьютере (при условии, что изобретения имеют «технический характер»), и отменила большинство поправок Парламента. Критики Директивы утверждали, что требование «технического характера» было открыто и для много толкований и может привести к почти неограниченной патентоспособности программного обеспечения. Сторонники также считают, что измененная версия содержит слишком много двусмысленностей, чтобы соответствовать первоначальной цели Директивы, заключающейся в гармонизации законодательства во всей Европе. Тем не менее, Совет официально одобрила эту резолюцию 7 марта 2005 г. ^[6] Пересмотренное предложение было повторно внесено в парламент.

События между первым решением парламента и решением Совета [ править ]

Впоследствии, сделав беспрецедентный шаг, национальный парламент Нидерландов принял предложение с просьбой, чтобы представитель нации в Совете Лоренс Ян Бринкхорст изменил свой голос по версии директивы Совета с «за» на воздержание. Бринкхорст заявил, что не будет этого делать. ^[7] Подтверждение Советом (или иное) «компромисса» его президента также было отложено. ^[8]

Польское правительство объявило 16 ноября 2004 года, что он не может «поддержать текст , который был согласован Советом 18 мая 2004 года». ^[9] В совместном пресс-релизе FFII , Internet Society Poland и NoSoftwarePatents.com поддерживаются опасения противников директивы Совета, в которых говорится:

на встрече, организованной польским правительством 5-го числа этого месяца, все, включая представителей Польского патентного ведомства, SUN, Novell, Hewlett-Packard и Microsoft, а также различных патентных юристов, подтвердили, что настоящее предложение Совета ЕС делает все программное обеспечение потенциально патентоспособным. ^[10]

7 декабря 2004 года министр экономики Бельгии Марк Фервильген заявил, что решение Совета не будет принято до 2005 года «по той причине, что квалифицированного большинства больше не существует». Однако на фоне слухов об изменении позиции Польши на заседании Комитета постоянных представителей Совета 13-15 декабря было установлено, что квалифицированное большинство, по всей видимости, существует, и что пересмотренный вариант директивы Совета должен быть официально принят Советом. Совет, без дальнейшего обсуждения, вероятно, на заседании Совета по сельскому хозяйству и рыболовству 21 и 22 декабря 2004 г. ^[11]

Заявления с оговорками были приложены к этой Общей позиции Бельгией (которая воздержалась), Францией (которая надеялась на дальнейшие изменения в директиве), Нидерландами (где парламент потребовал, чтобы их представитель проголосовал против), Польшей (которая была против до недавнего дипломатического давления. ), Венгрии и Латвии . Германия была неоднозначна, заявив, что текст директивы может быть улучшен.

Из-за выраженных оговорок и особенно противодействия со стороны Польши, министр науки и информационных технологий которой специально приехал в Брюссель, чтобы потребовать снятия директивы с повестки дня, голосование Совета было отложено «на неопределенный срок».

Между тем, группа из 61 депутата Европарламента из 13 стран внесла «предложение о принятии резолюции» о перезапуске всего законодательного процесса. 2 февраля 2005 г. JURI, Комитет по правовым вопросам Европейского парламента, проголосовал 19–1 за предложение Комиссии отозвать директиву и возобновить процесс.

На следующий день Николя Шмит , заместитель министра иностранных дел Люксембурга (который в то время возглавлял Совет), сказал, что вместо этого он попросит Совет официально принять проект директивы на заседании 17 февраля. Хотя Польша заявила, что будет выступать против этого только в том случае, если другие страны выступят с возражениями, сообщения о возражении со стороны Дании , Нидерландов и Испании свидетельствовали о том, что общая позиция не была включена в повестку дня этого заседания Комиссии.

17 февраля Конференция президентов парламента (председатель парламента и лидеры политических групп) одобрила просьбу JURI о возобновлении процесса и согласилась передать ее в Европейскую комиссию. 24 февраля пленарное заседание Европейского парламента подтвердило это сообщение, предложив Комиссии пересмотреть его, но 28 февраля Комиссия отклонила запрос парламента.

«Общая позиция» вновь появилась в повестке дня заседания Совета 7 марта в качестве «пункта А» для принятия без обсуждения. На заседании Совета по вопросам конкурентоспособности Дания потребовала удалить это. Председатель Совета, по-видимому, в нарушение процедур Совета, выступил против этого «по административным причинам» и потому, что это противоречило бы логике директивы. Представитель Дании принял это за чистую монету, отказался от официального возражения и внес возражения Дании в протокол. Таким образом, общая позиция была принята без обсуждения и передана в Европейский парламент для второго чтения с особыми заявлениями и оговорками ряда стран. В действительности против проголосовала только Испания: Австрия., Бельгия и Италия воздержались (что имеет тот же эффект, что и голосование против, учитывая то, как работает голосование квалифицированным большинством ).

Второе чтение в парламенте [ править ]

В июне 2005 года комитет по правовым вопросам Европейского парламента обсудил директиву и отклонил планы полного пересмотра директивы. ^[12] Голосование комитета состоялось 21 июня 2005 г., и в результате было принято решение не вносить существенных поправок в версию директивы Совета. По данным Financial Times , это «голосование знаменует собой поворотный момент в затяжной борьбе за закон, которая расколола индустрию программного обеспечения и вызвала серьезные взаимные обвинения». ^[13]

В Викиновостях есть новости по теме: Европейский парламент отклоняет директиву о компьютерных изобретениях

5 июля 2005 г. отчет комитета был передан на пленарное заседание парламента для обсуждения всеми депутатами Европарламента. 6 июля 2005 г. Парламент подавляющим большинством голосов отклонил это предложение (648 голосов за отклонение, 14 против и 18 зарегистрированных воздержавшихся из 729 общих требований MEPS), не рассмотрев ни одну из 175 предложенных поправок. В соответствии с процедурой совместного решения законодательный процесс завершился этим отклонением, и предложенная директива не стала законом ни в какой форме. Это был первый и по состоянию на 2005 год ^{[Обновить]}единственный раз, когда директива была отклонена парламентом во втором чтении. ^[14]

Голосование стало результатом компромисса между различными сторонами: сторонники патентов на программы опасались текста, который сильно ограничил бы его объем, а противники отвергли весь принцип. Тяжелое поражение было «наименее худшим вариантом» для обеих сторон. Кроме того, некоторые расценили поражение как выражение возмущения парламента по поводу рассмотрения предложения Советом Европейского Союза и Европейской комиссии, а также его озабоченность по поводу содержания самого предложения.

Последствия отказа [ править ]

Решение парламента об отклонении окончательного проекта приводит к тому, что национальные законы не будут согласованы. Национальные законодательные органы могут продолжать принимать законы, разрешающие патенты на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, если они того пожелают, а национальные суды могут обеспечивать соблюдение таких законов. Европейское патентное ведомство , которое юридически не связан каким - либо директивы ЕС , но в целом адаптирует свои правила к новому законодательству ЕС, не должен адаптировать свою практику выдачи патентов на компьютерные Реализуемый изобретения при определенных условиях нет причин или стимулов, в соответствии с его интерпретацией Европейская патентная конвенция и его подзаконные акты.

Реакции [ править ]

Сторонники предложения [ править ]

Сторонниками предложенной директивы были Microsoft , IBM , Hewlett-Packard и Европейское патентное ведомство.

Европейская информационно-коммуникационных технологий Ассоциация (EICTA) заявил , что директива «является чрезвычайно важным для будущего инноваций в Европе , как это касается двух третей всех изобретений в европейской привет-тек индустрии». ^[15] Эта позиция была охарактеризована противниками патентов на программное обеспечение как «в основном патентные юристы из патентных подразделений крупных корпоративных членов» ^[16], «большинство из которых квалифицируются как неевропейские компании» ^[17] и «с патентом. политика (...) с учетом особых интересов нескольких крупных корпораций (...) ". ^[18]После того, как сильно измененный проект директивы был окончательно отклонен, генеральный директор EICTA сказал: «Это мудрое решение, которое помогло отрасли избежать принятия законодательства, которое могло бы сузить сферу патентного законодательства в Европе. ... Сегодня парламент проголосовал за статус quo, которое сохраняет существующую систему, которая хорошо служит интересам наших 10 000 компаний-членов, как больших, так и малых ». ^[19]

Противники предложения [ править ]

Это предложение вызвало общественное несогласие со стороны различных противников патентов на программы , которые утверждали, что патенты на программы нежелательны с экономической точки зрения и не требуются международным правом . FFII и EuroLinux альянс сыграл ключевую роль в координации этой кампании, которая получала поддержку от некоторых свободного программного обеспечения и с открытым исходным кодом программистам, некоторые ученые, некоторые группы малого бизнеса, и некоторые проприетарное программное обеспечениеРазработчики. Многие из этих организаций выразили озабоченность по поводу того, что они рассматривали как злоупотребления патентной системой программного обеспечения в США, и утверждали, что, хотя некоторые патенты на программное обеспечение могут быть полезными, конечным результатом предложений Комиссии будет подавление инноваций и ослабление законной конкуренции. Кампания оппонента, в свою очередь, была охарактеризована сторонниками директивы как «небольшое, но высокоорганизованное и громкое лобби» ^{[20] [21],} при этом EICTA заявило, что «Те, кто изображает проект директивы о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере. поскольку своего рода «законы о патентах на программы» в лучшем случае являются дезинформированными, а в худшем - нечестными, злонамеренными и неуважительными по отношению к европейскому демократическому процессу ». ^[22]

В число деятелей, поддержавших кампанию против патентов на программное обеспечение в Европе, входят Тим Бернерс-Ли , разработчик Всемирной паутины ; Флориан Мюллер , лоббист свободного программного обеспечения ; Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций, некоммерческая международная ассоциация торговли технологиями, и Линус Торвальдс , создатель ядра Linux. Среди политиков, выступавших против директивы, был Мишель Рокар . ^{[ необходима цитата ]}

Последствия [ править ]

Поскольку директива была отклонена, ранее существовавший закон остался в силе, а компьютерные изобретения в настоящее время регулируются статьей 52 Европейской патентной конвенции . Статья 52 запрещает определенные патенты, включая патенты на программы для компьютеров , но только как таковые . Это часто интерпретируется Европейским патентным ведомством, а также судами в странах ЕС, что изобретение должно иметь технический характер . Например, хотя математический метод не является патентоспособным, применение такого метода к конструкции электрического фильтра обычно не исключается из патентоспособности Статьей 52 (2) и (3).

Таким образом, окончательное толкование закона в этой области по-прежнему является обязанностью национальных судов в соответствии с национальной прецедентной практикой (за исключением случаев, когда заявка на европейский патент отклонена или когда европейский патент отозван в ходе разбирательства по возражению в ЕПВ, и в этом случае Последнее слово в интерпретации ЕПК остается за ЕПВ).

См. Также [ править ]

• Патент Сообщества
• Конвенция об унификации некоторых положений материального права о патентах на изобретения (Страсбургская конвенция 1963 г.)
• Директива о защите прав интеллектуальной собственности
• Директива о патентоспособности биотехнологических изобретений
• Учреждения Европейского Союза
• Патент на программное обеспечение
• Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией
• Патенты на программы по соглашению TRIPs

Ссылки [ править ]

Книги [ править ]

• Мюллер, Флориан (2006), Никаких лоббистов как таковых , мемуары о роли Флориана Мюллера в споре с 2004 по 2005 год.

Статьи [ править ]

• Бак, Тобиас (20 июня 2005 г.) ИТ-группы выиграли решение ЕС по патентам , Financial Times .
• Парламент Нидерландов вызывает кризис патентов на программы в ЕС 2 июля 2004 г., The Inquirer .
• Ассамблея ЕС отклонила законопроект о гармонизации патентов (6 июля 2005 г.), Reuters .
• Министры ЕС одобряют патентный закон (7 марта 2005 г.), BBC News .
• Парламент ЕС голосует против законопроекта о патентах на программы - Комиссия ЕС (6 июля 2005 г.), Forbes.com .
• Постановление ЕС о патентах на программное обеспечение отложено (11 октября 2004 г.), iDABC eGovernment News.
• Европейский парламент отклоняет директиву о компьютерных изобретениях (6 июля 2005 г.). WikiNews .
• Европейский парламент отклоняет закон о патентах на программы (Update1) (6 июля 2005 г.), Bloomberg.com .
• Гуадамуз-Гонсалес, Андрес, Дебаты по патентам на программное обеспечение 1 (3) Журнал права и практики интеллектуальной собственности , 196–206 (2006).
• Маскер, Дэвид, "Великие дебаты о свободном пиве", журнал права и практики в области интеллектуальной собственности , 2007 г., Vol. 2, No. 12, p799
• Слива, январь (6 июля 2005 г.) Европейский парламент отменяет закон о патентах на программы , BusinessWeek Online
• "Закон о патентах на программы витает в воздухе после ухода Польши" (19 ноября 2004 г.), EuroActiv.com.
• Марк Х. Уэббинк, «Новая парадигма прав интеллектуальной собственности на программное обеспечение» , статья 2005 года, в которой обсуждаются директивы, а также патенты на программное обеспечение / бизнес-методы в целом.

Внешние ссылки [ править ]

• Страница Европейской комиссии о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере
• Часто задаваемые вопросы о директиве и Резюме вопросов , на бюро на патент Великобритании сайт
• Информация о директиве в отношении свободного программного обеспечения ( ЕФСПО )
• Интервью с Марком Уэббинком, заместителем главного юрисконсульта Red Hat
• Новость о провале директивы CII, 6 июля 2005 г.
• nosoftwarepatents.com выступает против патентов на программное обеспечение
• End Software Patents выступает против патентов на программное обеспечение
• ЕС и директива о патентах на программное обеспечение
• Патенты на программное обеспечение обзор, написанный год после отказа от Директивы по Ciarán О'Риордан
• Правильный баланс конкуренции и патентного законодательства и политики (PDF) , ( Федеральная торговая комиссия США )
• Основные причины, по которым не должно быть патентов на программное обеспечение ( AEL )
• Стенограмма выступления Ричарда Столлмана 18 ноября 2005 г. по поводу этой директивы.

Исследования и рабочие документы [ править ]

• Защита патентных прав малых фирм (PDF) Исследование финансируется Европейской комиссией, Генеральный директорат предприятий
• Патентоспособность компьютерных программ: обсуждение законодательства европейского уровня в области патентов на программное обеспечение (PDF) , рабочий документ Генерального директората исследований Европейского парламента
• Список исследований о патентах на программы