Quistclose трасты по английскому праву

Quistclose доверие является доверие создается , когда кредитор одолжил деньги должника для конкретной цели. В случае, если должник использует деньги для каких-либо других целей, они передаются кредитору в доверительное управление. Затем любые неправомерно потраченные деньги можно отследить и вернуть кредиторам. Название и доверие основаны на решении Палаты лордов по делу Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd (1970 г.), хотя основные принципы можно проследить и дальше. Там было много академических споров по поводу классификации Quistclose трастов в существующем законе трастов: являются ли они в результате трасты , выразить трасты, конструктивные трасты или, как сказал лорд Миллетт в деле Twinsectra Ltd против Ярдли , иллюзорные трасты.

Определение [ править ]

Quistclose доверие является метод , с помощью которого кредитор может удерживать залоговое в кредиты, за счет вставки в пункт договора , который ограничивает цели , для которых заемщик может использовать деньги. Если средства используются для другой цели, вокруг денег создается доверие в пользу ростовщика. Это позволяет ростовщику отслеживать любые неправомерно расходуемые средства и, в случае неплатежеспособности заемщика, предотвращает изъятие денег кредиторами. ^[1] Название и траст взяты из решения Палаты лордов по делу Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd , ^[2] в котором лорд Уилберфорсутверждал, что в ситуациях Quistclose намерение должно заключаться в создании вторичного траста в пользу ростовщика, возникающего, если «первичный траст» (надлежащее использование денег) не выполняется. ^[3] Идея первичного и вторичного доверия происходит от Toovey об Милн , ^[4] , где деньги одолжил от А к В, чтобы погасить свои долги. Когда B обанкротился и вернул деньги A, суды постановили, что кредиторы не могут вернуть эти деньги, поскольку они хранились в форме, сопоставимой с трастом. ^[5] Большинство ситуаций, в которых возникает траст, требуют, чтобы конкретное использование денег было определено контрактом. ^[6]

Категоризация [ править ]

Основная проблема трастов Quistclose - их категоризация в рамках принятых типов трастов. Двухчастная трастовая структура (первичный и вторичный трасты), объясненная лордом Уилберфорсом в Quistclose, больше нигде в английском законе о трастах не встречается, а тип используемого траста влияет на права, доступные сторонам. ^[7] Трасты Quistclose по-разному считались результативными, явными или конструктивными по своему характеру. Альтернативное объяснение дано лордом Миллетом в деле Twinsectra Ltd v Yardley ; ^[8] это то, что QuistcloseДоверие - это «иллюзорное доверие», в котором очевидный бенефициар (например, ростовщик) не играет активной роли. Это доверие создается намерением любой из сторон и может быть отозвано в любое время. ^[9] Проблема с этой идеей состоит в том, что факты в Quistclose не являются фактами нормального иллюзорного доверия, и Миллет не учел обоюдные намерения сторон и какие-либо основные контракты. ^[10]

Полученное доверие [ править ]

Лорд Уилберфорс в Quistclose заявил, что контракт дает ростовщику справедливую долю в ссуде. При двухэтапном трасте Уилберфорса интерес к деньгам сначала переходит от кредитора к заемщику (первичный траст), а затем, когда цель траста терпит неудачу, меняет направление (вторичный траст). ^[11] В Twinsectra лорд Миллетт также объяснил, что доверительный фонд Quistclose - это полученный в результате доверительный фонд, но заявил, что кредитор сохраняет интерес на протяжении всей транзакции, и нет необходимости отменять этот процент в случае неудачи цели ссуды. ^[12] Проблема с анализом Уилберфорса, как объяснил Аластер Хадсон., Профессор права акционерного капитала и финансов в Университете Эксетера , заключается в том, что, поскольку полученное доверие возникает только после неправильного использования ссуды, оно может появиться слишком поздно; если деньги отсутствуют при предъявлении иска, средства правовой защиты нет. Заемщик, возможно, уже потратил деньги или уже является неплатежеспособным и является предметом требований кредиторов. ^[13]

Еще один недостаток объяснений Уилберфорса и Миллетта заключается в том, что, если интерес сохраняется за кредитором с самого начала контракта, это вообще не является результирующим доверием; полный перевод денег должен положить конец справедливому интересу кредитора. Можно утверждать, что создание траста Quistclose основано не на восстановлении первоначального интереса, а на создании нового. ^[14] Также были высказаны сомнения по поводу дела Twinsectra в целом, поскольку обстоятельства дела не создавали стереотипного доверия Quistclose ; это вызывает проблемы с применением анализа Миллетта. ^[15]

Выразить доверие [ править ]

Вторая возможность заключается в том, что трасты Quistclose являются экспресс-трастами. Если в контракте было указано, что деньги должны использоваться только для определенных целей, можно было бы истолковать, что эти деньги хранятся в доверительном управлении до тех пор, пока они не будут использованы для этих целей. Заемщик будет доверенным лицом; использование денег для любых других целей было бы нарушением обязанностей доверительного управляющего и, таким образом, не имело бы юридической силы. Это доверие будет создано, как только договор будет согласован, с обычным требованием для его создания на законных основаниях . ^[16]Две проблемы с этим заключаются в том, что он не был поддержан английскими судами, и что суды потребуют, чтобы эти явные условия были частью контракта; Однако Хадсон считает его наиболее выгодным, поскольку он предлагает простейшую защиту денег, не требуя нарушения контракта для возникновения траста. ^[17] В Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd , ^[18] суды считается ситуация , подобная Quistclose, в том смысле, что было заключено кредитное соглашение, по которому заемщики прямо соглашались следовать инструкциям по использованию денег, чего они не сделали. Апелляционный суд и Палата лордов отказались представлять какие - либо доверие или вернуть деньги , однако, применяя решение лорда Wrenbury в Палмере об Carey , ^[19] , когда он сказал , что «такое условие не составит справедливую уступку» . ^[20]

Конструктивное доверие [ править ]

Третья основная теория заключается в том, что трасты Quistclose могут быть конструктивными трастами, которые создаются, когда будущий управляющий использует деньги «недобросовестным» образом. В ситуациях Quistclose требование «недобросовестности» могло быть выполнено заемщиком, использующим деньги для целей, отличных от той, для которой они были ссужены, что позволяет кредитору требовать справедливого участия в них. ^[21] В Каррерас Rothmans Ltd v Freeman Mathews Treasure Ltd , ^[22] Quistclose принцип доверия было сказано Peter Gibson J.быть таким, чтобы "справедливость держалась на совести лица, которое получает от другого имущества, переданного только для определенной цели, а не для собственных целей получателя, так что этому лицу не будет разрешено обращаться с этим имуществом как с его собственностью или использовать это не для заявленной цели "; эта ссылка на «совесть» может сделать трасты Quistclose конструктивными по своей природе. Однако конструктивное доверие невозможно создать до тех пор, пока деньги не будут использованы не по назначению, что может быть слишком поздно для эффективного средства правовой защиты. ^[23]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Бернс, Фиона Р. (1992). «Quistclose Trust: намерение и частное доверие» . Обзор права Университета Монаша . 18 (2): 147–168.
• Эдвардс, Ричард; Стоквелл, Найджел (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN 978-0-415-49771-8.
• Маккормак, Джерард (1993). «Условные платежи и неплатежеспособность - Quistclose Trust» . Denning Law Journal . 9 : 93–115. DOI : 10,5750 / dlj.v9i1.245 .