Потерянная республика: как деньги портят Конгресс - и план по их прекращению Это шестая книгапрофессора права Гарварда иактивиста свободной культуры Лоуренса Лессига . Отходя от тем своих предыдущих книг, « Республика» Лост обрисовывает в общих чертах то, что Лессиг считает системным развращающим влиянием денег со специальными процентными ставками на американскую политику , и лишь вкратце упоминает авторское право и другие темы свободной культуры в качестве примеров. Он утверждал, что Конгресс в 2011 году провел первый квартал, обсуждая комиссию по дебетовым картам, игнорируя при этом более насущные, по его мнению, проблемы, включая реформу здравоохранения, глобальное потепление или дефицит. [1] Лессиг описан вThe New York Times как «оригинальный и динамичный ученый-юрист». [2]
Автор | Лоуренс Лессиг |
---|---|
Издатель | Двенадцать |
Дата публикации | 2011 г. |
Страницы | 400 |
ISBN | 978-0-446-57643-7 |
OCLC | 707964996 |
Предшествует | Ремикс |
В октябре 2015 года вышло второе издание книги. [3]
Обзор
Центральный аргумент Republic, Lost заключается в том, что члены Конгресса США зависят от финансирования со стороны крупных доноров. Лессиг считает систему «законной, но коррумпированной», и что стержнем коррупции является финансирование избирательной кампании. [1] По мнению Лессига, это системная проблема. [4] Он отметил, что конгрессмены тратят три из каждых пяти рабочих дней на сбор средств для переизбрания. [4] Это ведет к инерции: левые активисты « Захвати Уолл-стрит» не видят большого прогресса в законодательстве, касающемся глобального потепления, в то время как правые активисты « Чаепития» не видят большого прогресса в упрощении налогового кодекса. [5] Согласно Лессигу, зависимость конгрессменов от крупных доноров влияет на способность Конгресса управлять, независимо от того, действительно ли пожертвования меняют способ голосования членов Конгресса по мерам. Опрос, проведенный для книги, показал, что американское общество цинично относится к американской политике: 71% республиканцев и 81% демократов считают, что «в Конгрессе деньги покупают результат». [6] Лессиг также указывает на низкий рейтинг одобрения Конгресса - 11% на момент написания книги (9% на октябрь 2011 г.). [7] Он предположил, что система поощряла конгрессменов заниматься менее важными вопросами с целью запугать корпорации, чтобы побудить их стать участниками кампании:
Наша нынешняя налоговая система со всеми ее сложностями отчасти разработана для того, чтобы кандидатам, в частности конгрессменам, было проще собрать деньги, чтобы вернуться на конгресс ... Все виды особых исключений, срок действия которых истекает через ограниченный период времени, - это просто причина взять трубку, позвонить кому-нибудь и сказать: «Срок действия вашего исключения скоро истечет, вот хорошая причина для того, чтобы помочь нам бороться за его продление». И это дает им возможность практиковать то, что на самом деле является разновидностью вымогательства - трясти деревья денег в частном секторе в их предвыборную казну, чтобы они снова могли баллотироваться в Конгресс.
- Лоуренс Лессиг , 2011 [5]
Это резюмируется на прилагаемой диаграмме: Чтобы получить деньги, необходимые для избрания, действующие политики тратят от 30 до 70 процентов своего времени на вымогательство денег у крупных предприятий, которые платят, потому что получают от 6 до 220 долларов (согласно различным исследованиям) за каждый доллар «вложен» в лоббирование и политические кампании. [8]
Нелогичное принятие решений
Лессиг иллюстрирует свой принцип, обсуждая четыре ситуации, которые он называет «The Tells»: сложная система субсидий и тарифов, которая привела к увеличению потребления кукурузной говядины и кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы в американском рационе, нормативные акты, регулирующие загрязнение окружающей среды и нарушение авторских прав, наличие сроков для учителей государственных школ и отсутствие регулирования на рынке деривативов . Для каждого из высказываний Лессиг определяет, какой может быть нелогичный выбор, сделанный за годы принятия решений Конгрессом, и заканчивает заявлением, аналогичным следующему:
[Задайте] себе только один вопрос:
Нет : вклады и лоббирование привели к этому явно противоречивому результату?
Вместо этого : мешают ли взносы и лоббирование поверить в то, что это принципиальный, последовательный или разумный результат? [9]
Лоббирование
В средних главах книги подробно описывается система лоббирования в Соединенных Штатах , а также возможные объяснения влияния денег на специальные проценты на законодательство, заимствования у Clawson et al. [10] идея о том, что лоббирование создает экономику подарков, которая меняет способ принятия законов и влияет на то, какие законы принимаются.
Лессиг неоднократно ссылается на книгу Роберта Кайзера « Так чертовски много денег» , в которой также обсуждается лоббирование в Конгрессе. Кайзер - журналист Washington Post , опубликовавший серию статей о лоббисте Джеральде Кэссиди . [11] Лессиг процитировал конгрессмена Джима Купера, который заметил, что Конгресс стал «фермерской лигой для К-стрит» в том смысле, что конгрессмены были сосредоточены на прибыльной лоббистской карьере после Конгресса, а не на служении общественным интересам во время службы. [12]
Один почти тривиальный пример касается упрощения налогообложения: большая группа компаний и частных лиц зарабатывает деньги, помогая своим клиентам согласовывать сложность системы подоходного налога в США - и потеряла бы деньги, если бы она была проще. Службы внутренних доходов (IRS) получает большую часть информации , необходимой для завершения налоговой декларации для большинства граждан и может отправить налогоплательщикам проект возвращения. Налогоплательщики могли либо принять счет IRS как есть, представить его с изменениями (аналогично тому, как потребители оспаривают платежи по кредитной карте, которую они не производили), либо создать новый полностью с нуля. Intuit , разработчик программного обеспечения для подготовки налогов TurboTax , потратил более 1,7 миллиона долларов, чтобы убить подобную программу в Калифорнии ( ReadyReturn ). [13]
«Intuit [также] усиленно лоббировала, чтобы налогоплательщикам не разрешалось подавать электронные документы напрямую в IRS», - сообщил Мартин Касте, сообщающий для NPR :
- IRS рекомендует налогоплательщикам подавать документы в электронном виде - электронная регистрация экономит время и деньги правительства и является более точной, чем сотрудники IRS, которые вводят данные из бумажных деклараций. Но IRS отказывается создавать собственный веб-портал для приема документов. Вместо этого у большинства американцев нет другого выбора, кроме как подавать электронные документы через частные компании, такие как Intuit (Turbo Tax) и HR Block (Tax Cut). В большинстве случаев компании взимают дополнительную плату за электронную подачу документов. В других странах бесплатная и прямая электронная подача документов является обязательной. ... Стив Райан, юрист в сфере подготовки налоговых деклараций, который заключил сделку, по которой IRS обещает не создавать собственный веб-портал для электронной подачи документов, говорит, что его аргумент был прост. «Когда правительство становится моим конкурентом, - говорит Райан, - у меня есть полное право разместить рекламу, в которой говорится, что« Большой Брат наблюдает за вашими нажатиями клавиш »» [14], что фактически снижает затраты правительства на обработку налоговых деклараций. .
Прямые затраты на подготовку и заполнение всех налоговых деклараций предприятий и физических лиц оцениваются в 100–150 миллиардов долларов в год. Подотчетности правительства США по оценкам в 2005 году , что стоимость эффективности налоговой системы-выводе , который потерял сверх налога самого-составляет от 240 $ млрд и 600 млрд $ в год от 1 до 5 процентов от валового внутреннего продукта (ВВП ), в то время как федеральные налоги составили 16,8 процента ВВП. Таким образом, на каждый доллар, собранный в виде федеральных налогов, американцы тратят от 6 до 30 центов дополнительно на подготовку налогов и выполнение действий, которые в противном случае противоречат их собственным интересам и интересам общества, чтобы снизить свое налоговое бремя. [15]
Возврат инвестиций в лоббирование и политические кампании оценивается в размере от 6 до 220 долларов (22 000 процентов) в различных исследованиях, цитируемых Лессигом. [8] Прибыль от законных деловых возможностей намного меньше, поэтому деньги, идущие на лоббирование и политические кампании, продолжают расти.
По всем причинам, указанным выше (и многим другим, описанным в книге), Лессиг заключает, что «коррупция - это проблема шлюза: пока мы не решим ее, мы не решим никаких других критических проблем, с которыми сталкивается эта страна. [16]
Ваучеры в демократию
Лессиг поддерживает «Ваучеры за демократию», которые возвращают каждому гражданину первые 50 долларов налогов, каждый платит ваучер за демократию на 50 долларов, который может быть внесен только кандидату (ам) или кампании (ам). [17] 50 долларов будут выбраны, чтобы превысить сумму всех денег, потраченных в предыдущем двух- или четырехлетнем избирательном цикле. Кандидаты и кампании по выпуску могли получить эти деньги только в том случае, если они согласились принимать только ваучеры за демократию и взносы, ограниченные вдвое большей суммой на отдельного участника или участника группы. [1] В настоящее время население США составляет более 300 миллионов человек. Если половина из них участвовала в этой системе, это 7,5 миллиарда долларов. «В 2010 году общая сумма, собранная и потраченная на всех выборах в Конгресс, составила 1,8 миллиарда долларов. Общая сумма, внесенная в две основные политические партии, составила 2,8 миллиарда долларов». [18] Чтобы представить это в перспективе, Лессиг отмечает, что «в 2009 году Институт Катона оценил, что Конгресс США потратил 90 миллиардов долларов на« корпоративное благосостояние »». [19] Если бы эта система снизила корпоративное благосостояние только на 10 процентов, это бы привело к более чем покрывает стоимость.
Лессиг назвал этот план ваучера демократии Проектом Гранта и Франклина , потому что Грант выставлен на счет в 50 долларов, а Франклин - на счет в 100 долларов . Этот план аналогичен плану, предложенному Брюсом Акерманом в 2003 году под названием « Патриотические доллары» или « голосование долларами» . [1]
Стратегии улучшения
Лессиг предложил четыре различных подхода к осуществлению настоящей реформы:
- Конгресс может принять закон, реформирующий финансирование кампании;
- Популярный «суперкандидат», не являющийся политиком, мог баллотироваться в Палату представителей в нескольких юрисдикциях в одном штате, пообещав остаться в гонке до тех пор, пока другие кандидаты не пообещают реформировать процедуры финансирования своей кампании;
- Избранный президент может помешать правительству функционировать, пока Конгресс не примет реформу финансирования избирательной кампании;
- Учредительное собрание может предложить конституционную поправку , требующие реформы финансирования избирательных кампаний .
Из подходов Лессиг предположил, что четвертая стратегия была наиболее вероятной для успеха. Лессиг утверждал, что конституционный съезд обойдет стороной решения Верховного суда, которые позволяют практически неограниченное участие в избирательных кампаниях под лозунгом свободы слова . [4]
Второй конституционный съезд
В этом ключе, вместе с лидером « Чайной партии» Марком Меклером , Лессиг провел Конференцию по конституционному съезду в Гарвардском университете 24 сентября 2011 года. [20] Его основной доклад представлял собой сокращенную версию содержания в Republic, Lost , и он повторил свое поддержка нового Конституционного съезда, предлагающего поправки, которые уменьшили бы влияние лоббистов. [2] Меклер в конце концов не поддержал конституционный съезд, заявив, что размер и масштабы федерального правительства были настоящей проблемой, а не корпоративным влиянием. [21]
Связанных с работой
В своей работе Роберт У. Макчесни, специалист по СМИ, подчеркивает роль СМИ в распространении коррупции, описанной в « Републике», «Остаться в живых» . Проблема СМИ Макчесни обсуждает сужение диапазона приемлемого политического дискурса, проистекающего из возросшей концентрации собственности на СМИ (рост основных медиа-конгломератов), утверждая, что «журналистские расследования практически исчезли из коммерческих радиоволн страны». [22] Николс и Макчесни резко критикуют американские СМИ за соучастие в разжигании войны в « Трагедии и фарсе: как американские СМИ продают войны, спланируют выборы и разрушают демократию» . Они заявляют, что необходима существенная реформа в структуре медиаиндустрии.
Исследование 14 слушаний в Конгрессе показало, что 1014 свидетелей высказались в пользу программ, в то время как только 7 выступили против. [23] Эти наблюдения предлагают подход к решению, дополняющий упомянутый выше «Проект Гранта и Франклина» Лессига: увеличение независимого финансирования расследовательской журналистики и политических действий, чтобы привлечь больше экспертов для противодействия закулисному капиталистическому законодательству / корпоративному благосостоянию . Подобные предположения были сделаны Макчесни и Николсом в книге «Смерть и жизнь американской журналистики» . Они цитируют исследования, свидетельствующие о том, что общественность в других странах, как правило, лучше информирована и лучше политически вовлечена, чем в США, в результате государственного финансирования журналистских расследований, аналогичных тому, что генералы Эйзенхауэр и Макартур навязали Германии и Японии после Второй мировой войны.
Связанные вопросы
Наряду с другими усилиями Лессиг основала группу активистов под названием Rootstrikers . Лессиг выступила с комментариями в парке Зуккотти в знак солидарности с демонстрантами « Захвати Уолл-стрит» , повторив многие моменты из « Републики, проигрыша» и призвала движение «Захвати» вступить в союз с движением «Чайная партия» для борьбы с коррупцией в правительстве. [24]
Смотрите также
- Реформа финансирования избирательной кампании
- Свободная культура
- Знаки
- Лоббирование в США
- Лоббист
- Бадди Ремер
Рекомендации
- Лессиг, Лоуренс (2011). Потерянная республика: как деньги развращают Конгресс - и план, чтобы остановить это . Двенадцать. ISBN 978-0-446-57643-7.
Заметки
- ^ а б в г ТОМАС Б. ЭДСОЛЛ (14 декабря 2011 г.). «Осуществить политическую реформу прямо в карманах избирателей нации» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 января 2012 .
- ^ а б ДЖЕЙМС УОРРЕН из The Chicago News Cooperative (10 декабря 2011 г.). «Давайте что-нибудь сделаем с привилегиями, донорами, корпорациями и Конституцией» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 января 2012 .
- ^ "Республика, Lost v2 выпущена" . 2015-10-24.
- ^ а б в Маргарет Карлсон из Bloomberg News (26 декабря 2011 г.). «Рецензия на книгу: профессор права из Гарварда Лоуренс Лессиг предлагает план по уничтожению культуры денег в политике» . Чикаго Трибьюн . Проверено 23 января 2012 .
- ^ а б -Том Эшбрук (2 января 2012 г.). «Лоуренс Лессиг о деньгах, коррупции и политике» . 90,9 wbur (NPR Бостона) . Проверено 23 января 2012 .
- ^ Лессиг (2011, стр.88)
- ^ «Согласно новому опросу CBS News / New York Times, одобрение Конгресса на рекордно низком уровне в 9%» . Проверено 28 октября 2011 года .
- ^ a b Лессиг (2011, с. 117)
- ^ Лессиг (2011, стр. 60)
- ^ Клоусон, Дэн; и другие. (1998). Доллары и голоса . Издательство Темплского университета. ISBN 978-1-56639-626-4.
- ^ Роберт Г. Кайзер; Алиса Крайтс (участник исследования) (2007). «Гражданин К. Стрит: Как лоббирование стало крупнейшим бизнесом Вашингтона - большие деньги создают новую столицу. По мере бума лоббирования Вашингтон и политика трансформируются» . Вашингтон Пост . Проверено 13 января 2012 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Лоуренс Лессиг (8 февраля 2010 г.). «Как вернуть нашу демократию» . CBS News , The Nation . Проверено 14 декабря 2011 .
- ^ Лессиг (2011, стр.201) Хальпер, Эван (5 мая 2006 г.). «Производитель налогового программного обеспечения выступает против помощи государства в подаче документов: предложение правительства заполнять формы пользуется успехом у бедных и пожилых людей, но не в Intuit» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 марта 2013 года .
- ^ NPR - IRS призывает подавать в электронном виде - но только продавцами, пожалуйста
- ^ Налоговая политика: Сводка оценок затрат федеральной налоговой системы Счетной службой США
- ↑ Лессиг (2011, с. 175)
- ↑ Лессиг (2011, гл.16)
- ^ Лессиг (2011, стр.268)
- ^ Лессиг (2011, стр.269)
- ^ «Конференция по конституционному съезду» . Проверено 27 октября 2011 года .
- ^ «Гарвардский конфаб не может убедить чаепитие добиваться конституционного согласия» . Проверено 27 октября 2011 года .
- ^ Макчесни, Роберт В. (2004). Проблема СМИ: коммуникационная политика США в 21 веке . Ежемесячный обзор Press. п. 81 . ISBN 1-58367-105-6., цитируя Просто, Марион; Левин, Розалинда; Риган, Кэтлин (ноябрь – декабрь 2002 г.), «Журналистские расследования, несмотря ни на что» , Columbia Journalism Review : 103ff
- ^ Пейн, Джеймс Л. (26 июля 2006 г.). «Бюджетирование в Неверленде: иррациональная политика в Конгрессе США и что с этим можно сделать». Анализ политики Института Катона . Институт Катона. нет. 574: 3.
- ^ «Лоуренс Лессиг:« Захватите Уолл-стрит: мост вправо и влево » . YouTube . Проверено 28 октября 2011 года .
дальнейшее чтение
- Лоуренс Лессиг (10 апреля 2014 г.), «Финансирование кампании и нигилистическая политика отставки» , The Atlantic
- Так чертовски много денег: Триумф лоббирования и разложение американского правительства (2009) Роберт Г. Кайзер
Внешние ссылки
- Республика, Остаться в живых (полный текст)
- Republic, Lost на сайте Лоуренса Лессига, со ссылками на источники, использованные в книге
- Republic, Lost (моя любимая версия) на канале Лессиг на YouTube (48:12)
- C-SPAN Q & интервью с Лессигом по республике, Потерянный , 20 ноября 2011
- Корнеплоды
- ConConCon , официальный сайт конференции по конституционному съезду