Противоречие с экспертной оценкой Штернберга
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено Ричардом Штернбергом )
Перейти к навигации Перейти к поиску

В Штернберг пэр обзора полемика касается конфликта , вытекающий из публикации статьи , поддерживающей псевдонаучный интеллектуальный дизайн креационизм в научном журнале, и последующие вопросы о том, были ли были соблюдены соответствующие редакционные процедуры и является ли она надлежащим образом рецензированием .

Одна из основных критических замечаний в отношении движения за разумный дизайн заключается в том, что в рецензируемых научных журналах нет исследовательских работ, подтверждающих их позицию . [1] 4 августа 2004 года, статья Стивена С. Майер (директор института открытия «s центр науки и культуры ) под названием„Происхождение биологической информации и высших таксономических категорий“, появилась в рецензируемом журнале, Труды Биологического общества Вашингтона . Статья Мейера была обзором литературыстатья и не содержала никаких новых первичных исследований по теме разумного замысла. В следующем месяце издатель журнала, Совет Биологического общества Вашингтона, опубликовал заявление, в котором отвергает статью и заявляет, что их бывший редактор Ричард М. Штернберг необычным образом провел весь процесс рецензирования без консультации или обзор от младшего редактора. [2] Должность редактора была неоплачиваемой и добровольной, и Штернберг подал в отставку шесть месяцев назад. [3] Штернберг оспаривает заявление Совета и утверждает, что статья была должным образом рецензирована тремя биологами, которые «пришли к выводу, что [статья] заслуживает публикации». [4]

В том же заявлении Совета содержится обещание, что в будущем будут соблюдаться надлежащие процедуры проверки, и одобрена резолюция, опубликованная Американской ассоциацией содействия развитию науки , в которой говорится об отсутствии достоверных научных доказательств, подтверждающих разумный замысел. [5] 18 сентября Discovery Institute выступил с заявлением, в котором хвалил публикацию статьи Мейера в рецензируемом журнале и осуждал Национальный центр естественнонаучного образования за то, что статья не должна была публиковаться. [6] Президент биологического общества Вашингтона Рой МакДиармид назвал решение Стернберга опубликовать статью Мейера «действительно плохим суждением со стороны редактора» и сказал, что сомнительно, что трое ученых, которые рецензировали статью и рекомендовали ее к публикации, были биологами-эволюционистами. [7]

Событие использовалось для поддержки необоснованного, но распространенного рассказа о преследовании. [8] [9]

Фон

Ричард М. Штернберг

Ричард М. Стернберг - американский биолог-эволюционист, получивший степень бакалавра в Университете Южной Каролины и два доктора философии; первый был написан в 1995 г. по молекулярной эволюции из Международного университета Флориды , а второй по системным наукам из Бингемтонского университета . Он сделал пост-докторские работы в период с 1999 по 2001 год на Национальном музее естественной истории (NMNH) в Смитсоновском институте , [10] на филогению из brachyuran крабов . [11]

В феврале 2001 года он начал работать систематиком беспозвоночных в Национальном институте здравоохранения в Национальном центре биотехнологической информации , а затем стал штатным научным сотрудником. Эта должность давала время для исследовательской работы, и он продолжил работу в NMNH, теперь в качестве неоплачиваемого научного сотрудника. Вскоре после начала работы, он согласился взять на неоплачиваемый должность управляющего редактором рецензируемом научном журнале , Труды Биологического общества Вашингтон , [3] [11] таксономической журнал , который обычно публикует описания вновь выявленных видов . Также в 2001 году он вошел в состав редколлегии журнала.Группа изучения бараминологии , молодая креационистская « наука о сотворении » пытается идентифицировать и классифицировать сотворенные виды, упомянутые в Священных Писаниях. [12] Он заявил, что является сторонним критиком и скептически относится к их убеждениям о молодой Земле. [13] Примерно в это же время он симпатизировал историческим идеям структурализма узоров в природе, но не мог перейти от этого к выводу о существовании дизайнера. Он время от времени встречался со сторонниками разумного замысла , а в 2002 году прочитал лекцию по формальной причинно-следственной связи на конференции «Исследования и прогресс в интеллектуальном дизайне» (RAPID) группы интеллектуального дизайна ISCID .[11] [14]

В октябре 2003 года Штернберг ушел с должности редактора журнала Proceedings of the Biological Society of Washington , взяв на себя обязательство редактировать выпуски журнала в течение следующего года. В начале 2004 года защитник разумного замысла Стивен К. Мейер связался со Стернбергом по поводу рукописи, которую он собирался отправить в журнал. Штернберг посоветовал ему стать членом Общества, и через несколько недель Мейер отправил ему копии рукописи с доказательствами членства. Штернберг продолжил процесс рецензирования и редактирования [3] [11], и статья Мейера появилась в журнале 4 августа 2004 года. Это уже было запланировано как второй последний выпуск, который будет редактировать Штернберг. [3]В заявлении от 10 октября 2004 г. журнал заявил, что Штернберг опубликовал статью по своему усмотрению, не следуя обычной практике рецензирования младшим редактором. Совет и младшие редакторы сочли бы предмет статьи неприемлемым для публикации, поскольку он существенно выходил за рамки «почти чисто систематического содержания» журнала, Совет одобряет резолюцию, «в которой отмечается, что нет достоверных научных доказательств, подтверждающих ID, поскольку проверяемая гипотеза », и поэтому статья« не соответствует научным стандартам Proceedings ». [2]

Штернберг продолжал работать штатным научным сотрудником в Национальном центре биотехнологической информации до 2007 года и продолжал занимать неоплачиваемую должность научного сотрудника в NMNH, срок действия которой был продлен 15 ноября 2006 года еще на три года в качестве неоплачиваемого исследования. сотрудник НМНХ. После 2007 года Штернберг стал научным сотрудником в Биологическом институте интеллектуального дизайна при поддержке исследовательской стипендии Центра науки и культуры Института открытий, соучредителем и директором которого является Стивен Мейер. [10] [15]

Штернберг - католик, «посещающий мессу». [16] Он придерживается философской школы структурализма процессов. [17] В 2005 году он сказал, что не был сторонником разумного замысла. [12] Он недавно описал свою позицию как позицию, которая «может принять все, что эмпирически достоверно в эволюционной биологии, но не отвергает аксиоматически позицию, согласно которой структуры, а также их« настоящие »экземпляры имеют разумную причину», и утверждает, что Вселенная исходит из Нуса (разума), так что его мышление «совместимо с разумным замыслом в широком смысле». [10] Штернберг является членом Международного общества сложности,Информация и дизайн(ISCID), группа интеллектуального дизайна . [18] Он также подписал петицию Института открытий о научном несогласии с дарвинизмом . [19]

Процесс экспертной оценки

Штернберг настаивает на том, что статья была должным образом рецензирована, и отвергает причину, указанную журналом для отказа от статьи, говоря:

В качестве главного редактора я был прерогативой выбрать редактора, который будет работать непосредственно над газетой, и, поскольку я был наиболее квалифицированным среди редакторов, я выбрал себя. [4]

В серии статей в Skeptic критиковалось решение опубликовать статью. Майкл Шермер оспорил квалификацию Штернберга как рецензента, заявив, что он имел дело не столько с областями, которые Штернберг был квалифицирован для изучения ( систематика и таксономия ), сколько с палеонтологией , для которой многие члены общества были бы лучше квалифицированы для рецензирования статьи. ; в то время в Обществе было три члена, которые были экспертами по кембрийским беспозвоночным , что обсуждалось в статье Мейера. [20] В следующей статье Эда Брайтона критиковалось решение Стернберга пересмотреть статью, учитывая его связи с известным движением, выступающим против теории эволюции: [21]

Штернберг утверждает, что он имел право опубликовать статью Мейера. Но наличие такого авторитета не освобождает от профессиональных и этических ошибочных суждений. Если вы знаете, что публикация статьи, посвященной идентификации личности, в Смитсоновском журнале вызовет возмущение, и у вас есть тесные связи с движением идентификации личности и, в частности, с автором этой статьи, этичным поступком будет оправдание вы можете отказаться от работы с этой бумагой и позволить кому-либо, не имеющим этих личных и профессиональных связей с автором и субъектом статьи, решить, следует ли ее публиковать. Таким образом, решение Штернберга опубликовать статью без нормального процесса рецензирования является вопиющим нарушением профессиональной этики, которое нанесло вред Смитсоновскому институту.

-  Эд Брайтон, Дело Ричарда Штернберга

Были высказаны сомнения в том, что составители обзора были биологами-эволюционистами. [7] Согласно статье Общества академических авторов, Мейер сказал, что статья выросла из презентации, которую он сделал на конференции, на которой присутствовал Ричард Штернберг, где обсуждалась возможность публикации статьи для журнала общества. [7] Наблюдатели указали на аффилированность, которая в большинстве случаев лишила бы Стернберга права рецензировать статью о разумном замысле. [22] Они отмечают, что Штернберг является членом Международного общества по вопросам сложности, информации и дизайна , группы, входящей в Discovery Institute и занимающейся продвижением разумного замысла. Штернберг также подписал Научное несогласие с утверждением дарвинизма «Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств дарвиновской теории». [23]

Штернберг утверждает, что он также проконсультировался с членом Совета и следовал стандартной практике экспертной оценки:

Три рецензента откликнулись и выразили желание рецензировать статью; все они являются экспертами в соответствующих аспектах эволюционной и молекулярной биологии и занимают штатные должности преподавателей в крупных исследовательских учреждениях: один в университете Лиги плюща, другой в крупном государственном университете Северной Америки, а третий - на известном зарубежном исследовательском факультете. Рецензенты получили существенную обратную связь с автором, что привело к значительным изменениям в статье. Рецензенты не обязательно соглашались с аргументами доктора Мейера или его выводом, но все сочли статью заслуживающей внимания и пришли к выводу, что она заслуживает публикации ... четыре высококвалифицированных биолога с пятью докторами наук в соответствующих дисциплинах придерживались профессионального мнения о том, что статья достойна публикации. [24]

Из четырех «высококвалифицированных биологов с пятью докторами наук», которых назвал Штернберг, одним был сам Штернберг, удвоивший свою докторскую степень в общей сумме, которую он назвал. Утверждение Штернберга о соблюдении надлежащих процедур рецензирования прямо противоречит опубликованному публичному заявлению его бывшего работодателя, издателя журнала, о том, что надлежащие процедуры не были соблюдены, что привело к отзыву статьи. [2] В предыдущие годы в «Трудах биологического общества Вашингтона» публиковались ежегодные списки всех людей, которые выступали в качестве рецензентов. Этот список отсутствует за 2004 год, когда произошел инцидент. Штернберг неоднократно отказывался назвать трех «высококвалифицированных биологов» [25], ссылаясь на личные опасения по поводу профессиональных последствий для них.

Критика

В обзоре статьи Мейера Происхождение биологической информации и высших таксономических категорий , Алан Gishlick , Ник МАЦКЕ , и Уэсли Р. Elsberry утверждал он содержал плохую ученость, что он не смог процитировать и конкретно опровергнуть фактические данные , подтверждающие эволюцию, и " построил риторическое здание из упущения соответствующих фактов, выборочного цитирования, плохих аналогий, опровержения соломенных людей и тенденциозных интерпретаций ». [22] Дальнейшее изучение статьи показало, что она по существу похожа на ранее опубликованные статьи в соавторстве с Мейером. [26]

Критики Штернберга считают, что он был предвзятым в этом вопросе, утверждая, что тесные личные и идеологические связи Штернберга с автором статьи предполагают, по крайней мере, видимость конфликта интересов. [27] Они приводят в качестве доказательства [28] презентацию Штернбергом в 2002 году лекции по интеллектуальному дизайну на конференции «Исследования и прогресс в интеллектуальном дизайне» (RAPID) [29], на которой Стивен К. Мейер, автор статьи, опубликованной Штернбергом, также прочитал лекцию. [30] Явная цель конференции RAPID состояла в том, чтобы «сформировать новое сотрудничество между учеными, стремящимися провести исследование взаимодействия между наукой и верой, особенно в контексте ID». [31]На нем говорили только сторонники разумного замысла, и по крайней мере одному критику разумного замысла было категорически запрещено присутствовать. [32] Он был организован и проведен Международным обществом по вопросам сложности, информации и дизайна (ISCID), группой, занимающейся продвижением интеллектуального дизайна, членом которой является Штернберг. [33] ISCID связан с Discovery Institute, центром движения за интеллектуальный дизайн, где Мейер является программным директором Центра науки и культуры . [34] Критики также отмечают, что Штернберг также входил в редакционную коллегию Baraminology Study Group [27], которая изучает «биологию сотворения» и чей веб-сайт размещен наБрайан Колледж , консервативная христианская школа, названная в честь Уильяма Дженнингса Брайана , который, как известно, выступил против Кларенса Дэрроу в суде над Скоупсом .

Американская ассоциация содействия развитию науки в заявлении о позиции, описывающем события, возникшие вокруг разногласий, сказала: «Учитывая эти ассоциации, доктор Штернберг, по крайней мере, может показаться сторонником« разумного замысла »и критичным по отношению к стандартным коллегам. проанализировать процессы, связанные с научной оценкой гипотезы «разумного замысла» ». [35]Критики описывают объяснение событий Штернбергом, что статья про интеллектуальный дизайн просто случайно попала в публикацию с отзывчивым редактором, в конечном итоге ответственным за обеспечение надлежащего рецензирования и редактирования его последнего выпуска, и что он решил, что уместно иметь дело с процессом рецензирования лично по предмету, к которому он имеет личный интерес, как маловероятному и что «люди, которые хотят, чтобы мы поверили, что процесс публикации, описанный [Штернбергом и его защитниками], был прозрачным и имел отношение только к науке» «лукавят». [28]

Журналист Крис Муни сравнил разногласия между Штернбергом и статьей, опубликованной скептиками по изменению климата Вилли Сун и Салли Балиунас в журнале « Изменение климата» , где сочувствующий редактор Крис де Фрейтас разрешил ее опубликовать, несмотря на отсутствие научной ценности. [36]

Смитсоновский спор

После рецензирования споры стали достоянием общественности, Штернберг подал религиозную дискриминацию жалобу против Smithsonian Institution «s Национального музея естественной истории , где он имел неоплачиваемое назначение в качестве научного сотрудника, [37] [38] во время работы по Национальным Институтам Здоровье . [39] [40] [41]

Штернберг утверждает, что он был «объектом возмездия и преследований» и подвергался попыткам удалить его из музея в отместку за его взгляды в поддержку разумного замысла. Он продолжает цитировать письмо Управления специального советника США.как подтверждение его версии событий, несмотря на тот факт, что Управление специального советника не продолжило своего первоначального расследования. В своем первоначальном расследовании Управление специального советника пришло к выводу, что несколько менеджеров разработали стратегию по вытеснению Штернберга из Смитсоновского института и что в действиях, предпринятых после публикации статьи Мейера, был сильный религиозный и политический компонент. В одном из электронных писем, например, говорилось: «Ученые были полностью готовы оставить этих людей одних в своих церквях, но теперь похоже, что эти люди выходят и вторгаются в наши школы, уроки биологии, музеи, а теперь и в наши профессиональные журналы. Эти люди, на мой взгляд, лишь увеличенная часть фондов более деструктивного характера в других частях света. Уныло.если бы только Стив Гулд возглавил контратаку ».[42] Пим Ван Мерс и другие критики отметили, что Управление специального юрисконсульта не обладает юрисдикцией в отношении этого вопроса, и поэтому его иск вряд ли будет рассматриваться, [43] и что даже несмотря на то, что он не сделал никаких официальных выводов или заключений, ответ Управления Специального советника представил Стернбергу и Институту открытий предполагаемые доказательства и тезисы, подтверждающие их утверждение о том, что научное сообщество дискриминирует сторонников разумного замысла. [44] [45] Встатье Wall Street Journal старший научный сотрудник Discovery Institute Дэвид Клингхоффер [46] изобразил Штернберга мучеником и жертвой дискриминации [47], тактика, часто используемая сторонниками дизайна.[9]

В ответ на это руководитель Штернберга в Смитсоновском институте Джонатан Коддингтон публично оспорил описание событий Штернбергом и Клингхоффером. Коддингтон заявляет, что Штернберг никогда не увольнялся, он не был оплачиваемым служащим, никогда не подвергался дискриминации и до того времени продолжал работать в музее. [38]

В августе 2005 года Управление специального советника отклонило жалобу Штернберга на религиозную дискриминацию против Смитсоновского института. Было установлено, что, будучи неоплачиваемым научным сотрудником Смитсоновского института, Стернберг на самом деле не был его сотрудником, и, таким образом, Управление специального юрисконсульта не имело юрисдикции. Ник Мацке, Джейсон Розенхаус и другие критики отметили, что Управление специального советника само по себе кажется предвзятым в своем первоначальном подходе к этому вопросу, учитывая связи между религиозными правыми и Республиканской партией , а его мнение составляет назначенный Джорджем Бушем Джеймс Маквей. . [44] [48]

В сообщении Национального общественного радио в ноябре 2005 года об этом деле Штернберг заявил: «Я не евангелист, я не фундаменталист, я не молодой земной креационист, я не теист-эволюционист». Штернберг сказал, что Маквей «имел отношение ко мне:« Реакция Смитсоновского института на вашу публикацию статьи Мейера была намного хуже, чем вы себе представляли »». Барбара Брэдли Хагерти , религиозный репортер NPR, сказала, что сам Штернберг считает, что разумный замысел «фатально ошибочен». [49]

В декабре 2006 года партизанский отчет был опубликован Марк Souder , [50] [51] на основе информации , которую он и его коллега - республиканец представитель и умный дизайн адвокат Рик Санторум (автор про-ID Санторум поправки ) было предложено, что ставит под сомнение Смитсоновский институт Штернберга и повторение многих утверждений Штернберга. [15] [52] [53] Отчет был подготовлен Судером в его качестве председателя подкомитета Комитета Палаты представителей по реформе правительства., написанная сотрудниками его подкомитета, но опубликованная Содером в качестве отдельного представителя без официального включения в Протокол Конгресса. [54] Это противоречит часто повторяемым заявлениям Discovery Institute и других сторонников дизайна о том, что отчет представляет собой официальную позицию Комитета, поддерживающую заявления Штернберга о дискриминации.

Наблюдатели заявили, что факты этого дела просто не подтверждают выводы отчета, и что отчет не является официальным отчетом комитета. [55] Они говорят, что Discovery Institute использует отчет, чтобы в частности изобразить Штернберга и сторонников дизайна в целом, как жертв преследований. Они также говорят, что отчет Судера представляет собой переработку предыдущих выводов Управления Специального совета от августа 2005 года и не содержит ничего нового, включая «выводы OSC, повторно сформулированные и используемые в качестве доказательства самих по себе», и нападают на Смитсоновский институт за " не принимать выводы OSC за чистую монету ». [8]Они приводят в качестве доказательства предвзятого мотива, стоящего за отчетом, давние связи инициаторов отчета, конгрессменов Судера и Санторума, с Институтом открытий, программным директором которого является Стивен К. Мейер, автор статьи, опубликованной Штернбергом. В 2000 году Соудер был одним из организаторов брифинга в Конгрессе от имени Discovery Institute, целью которого было заручиться политической поддержкой разумного замысла и зачитать защиту разумного замысла, подготовленную Discovery Institute, в протоколы Конгресса. [53] Санторум работал с программным директором Discovery Institute Филипом Джонсоном в 2000 и 2001 годах над проектом Поправки Санторума в пользу интеллектуального дизайна, а в марте 2006 года написал предисловие к книге:«Немезида Дарвина: Филип Джонсон и движение за разумный замысел» - это сборник эссе, созданный в основном сотрудниками Института открытий, в которых Джонсон считается «отцом» движения за разумный замысел. В приложении к отчету Содера содержится письмо директора Смитсоновского института, в котором выясняется, что Штернберг потребовал, чтобы они предоставили ему грант в размере 300 000 долларов, чтобы компенсировать его якобы потерянное время на исследования; ему отказали. [15] Стернберг был назначен научным сотрудником Смитсоновского института с января 2004 года по январь 2007 года. Научные сотрудники не являются сотрудниками музея, и назначения обычно присуждаются на срок до трех лет.

В рамках одной из кампаний Интеллектуального дизайна Discovery Institute , Институт проводил обширные усилия по лоббированию и связям с общественностью от имени Штернберга, включая организацию публикации статей научных сотрудников Института в основной прессе. [56] [57] [58] [59] Апрельский фильм 2008 года, в котором Бен Штайн продвигает разумный замысел, « Изгнанный: разведка запрещен» , включал интервью со Штернбергом и утверждает, что его «жизнь была разрушена». Как Scientific American, так и Национальный центр естественнонаучного образования заявляют, что фильм искажает ключевые факты. [3] [54]

Примечания и ссылки

  1. ↑ Судья Джон Э. Джонс III : «Последним показателем того, как ID не удалось продемонстрировать научное обоснование, является полное отсутствие рецензируемых публикаций, поддерживающих теорию ... Доказательства, представленные в этом деле, демонстрируют, что ID не подтверждается никакими рецензируемые исследования, данные или публикации ". ( Решение по делу Китцмиллер против школьного округа 4 Дувра: является ли ID научным ).
  2. ^ a b c «Заявление Совета биологического общества Вашингтона» . Архивировано 26 сентября 2007 года . Проверено 27 августа 2014 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  3. ^ a b c d e "Ричард Штернберг" . Изгнан Разоблачен . Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинала на 2013-12-03 . Проверено 12 января 2014 .
  4. ^ a b «Заявление Ричарда Штернберга» . Архивировано 6 марта 2005 года . Проверено 23 июля 2005 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  5. ^ "Резолюция Совета AAAS по теории интеллектуального проектирования" . Американская ассоциация развития науки . 2002-10-18. Архивировано из оригинала на 2010-03-05 . Проверено 23 апреля 2010 .
  6. ^ Персонал (2004-09-08). «Шлепанцы NCSE, поскольку споры по поводу рецензируемой статьи продолжаются: дарвинисты любят рецензирование, за исключением тех случаев, когда они этого не делают» . Центр науки и культуры . Проверено 23 апреля 2010 .
  7. ^ a b c «Биологическое общество сожалеет о статье креационистов» . Общество академических авторов. 2004-10-31 . Проверено 23 апреля 2010 .
  8. ^ a b Reuland, Стив (20 декабря 2006 г.). «Офис Штернберга изящных искусств» . Большой палец панды . Архивировано из оригинального 11 - го января 2007 года.
  9. ^ a b Обман «преследуемых ученых против истеблишмента». Еще один довод, часто озвучиваемый сторонниками ID, - это идея о том, что существует сообщество ученых ID, преследуемых научным истеблишментом за их революционные научные идеи ( Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию , Journal of Clinical Investigation 116: 1134- 1138 (2006), DOI : 10,1172 / JCI28449 , публикация американского общества клинических исследований; 10226K PDF - файл)
  10. ^ a b c "Биография Ричарда Штернберга" . www.rsternberg.com. 2008 . Проверено 13 января 2014 .
  11. ^ a b c d Штернберг, Ричард. «Как эволюционировали мои взгляды на эволюцию» (PDF) . richardsternberg.com . Проверено 13 января 2014 .
  12. ^ a b Пауэлл, Майкл (19 августа 2005 г.). «Редактор объясняет причины появления статьи« Интеллектуальный дизайн »» . Вашингтон Пост . Проверено 7 декабря 2009 .от Майкла Пауэлла, штатного писателя Washington Post
  13. ^ BSG: Исследовательская группа по биологии сотворения
  14. ^ БЫСТРЫЙ график
  15. ^ a b c Приложение к нетерпимости и политизации науки в Смитсоновском институте. Архивировано 11 января 2007 г. в Wayback Machine , Комитет Палаты представителей США по правительственной реформе , декабрь 2006 г.
  16. ^ «Клеймо еретика» . Wall Street Journal . 28 января 2005 . Проверено 17 марта 2009 .от Дэвида Клингхоффера , научного сотрудника Discovery Institute
  17. ^ Структурализм процесса
  18. ^ ISCID - Стипендиаты
  19. ^ Научное несогласие с дарвинизмом
  20. ^ Шермер, М (2008-04-17). «Ошибка Бена Штейна» . Скептик . Проверено 22 апреля 2010 .
  21. ^ Брайтона, E (2008-04-17). «Дело Ричарда Штернберга: разумный дизайн в Смитсоновском институте» . Скептик . Проверено 22 апреля 2010 .
  22. ^ a b Weitzel, R (28 августа 2005 г.). «Святой Грааль креационизма: разумный дизайн рецензируемой статьи» . Скептик . 11 (4): 66–69 . Проверено 22 апреля 2010 .
  23. ^ "Несогласие с Дарвином" . Институт открытий . Проверено 22 апреля 2010 .
  24. ^ Штернберг, Р. "Детали процесса публикации" . rsternberg.net . Проверено 24 апреля 2010 .
  25. ^ • http://www.rsternberg.net/ .
    • «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2010-09-11 . Проверено 2 июня 2010 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) .
  26. ↑ Meyer and Deja Vu Revisited Архивировано 24 июня 2006 г. в Wayback Machine , Уэсли Р. Элсберри , The Panda's Thumb , 26 сентября 2004 г.
  27. ^ a b Штернберг и «мазок» креационизма. Архивировано 14 декабря 2006 г. в Wayback Machine , Андреа Боттаро, The Panda's Thumb .
  28. ^ a b Штернберг и «мазок» креационизма. Архивировано 14 декабря 2006 г. в комментарии Wayback Machine , Андреа Боттаро, The Panda's Thumb .
  29. ^ RAPID участники конференции
  30. ^ Расписание конференции RAPID
  31. ^ American Scientific Принадлежность бюллетень, Том 44 , Номер 5 , сентябрь / октябрь 2002
  32. ^ Документ, удостоверяющий личность, продолжает привлекать внимание , Национальный центр естественнонаучного образования , 10 сентября 2004 г.
  33. ^ Американская ассоциация содействия развитию науки описывает ISCID как «виртуальные ассоциациисозданной ID адвокатов.» Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка
  34. ^ "Центр науки и культуры Института открытия" . Институт открытий . Архивировано из оригинала на 2004-07-14 . Проверено 22 апреля 2010 .
  35. ^ Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка Американской ассоциации развития науки
  36. ↑ Déjà vu All Over Again. Архивировано 4 июля 2006 г.в Wayback Machine , Крис Муни , 13 сентября 2004 г.
  37. ^ Алфавитный список Natural History Research Associates 2004 г. Архивировано 2 мая 2006 г. в Wayback Machine , Национальный музей естественной истории Смитсоновского института.
  38. ^ a b Стернберг против Смитсоновского института , Джонатан Коддингтон, Большой палец панды
  39. ^ Пауэлл, Майкл (19 августа 2005 г.). «Редактор объясняет причины появления статьи« Интеллектуальный дизайн »» . Вашингтон Пост . стр. A19..
  40. ^ Ассоциация американских врачей и хирургов: Ричард Стернберг
  41. ^ Барбара Брэдли Хэгерти. «Интеллектуальный дизайн и академическая свобода». NPR : Все учтено. 10 ноября 2005 г.
  42. ↑ Sternberg, Офис специального советника, «Письмо о закрытии»
  43. ↑ Комментарий, Pseudo-Science Amicus Brief в Kitzmiller. Архивировано 19февраля2006 г. в Wayback Machine , Pim Van Meurs, The Panda's Thumb .
  44. ^ a b Жалоба Штернберга отклонена. Архивировано 12 февраля 2006 г. в Wayback Machine , Ник Мацке , The Panda's Thumb , 19 августа 2005 г.
  45. ^ Расследование Конгресса подтверждает дискриминацию ученых Смитсоновского института, критикующих дарвиновскую эволюцию , Discovery Institute , 18 декабря 2006 г.
  46. ^ Научные сотрудники Discovery Institute
  47. ↑ The Branding of a Heretic , Дэвид Клингхоффер , Taste Commentary, OpinionJournal , The Wall Street Journal , 28 января 2005 г.
  48. ^ Войны за эволюцию входят в «Зону запрета вращения» , Джейсон Розенхаус, TalkReason.
  49. ↑ Интеллектуальный замысел и академическая свобода , Барбара Брэдли Хагерти, Все учтено , Национальное общественное радио , 10 ноября 2005 г.
  50. ^ Создание мученика: продолжение саги о Штернберге , Эд Брайтон, Причина разговора]
  51. ^ Blunder Бен Штейн , Майкл Shermer , 17 апреля 2008, eSkeptic, ISSN 1556-5696
  52. ↑ Нетерпимость и политизация науки в Смитсоновском институте. Архивировано 25 апреля 2007 г.в Wayback Machine , Комитет Палаты представителей США по правительственной реформе , декабрь 2006 г.
  53. ^ a b Lame Ducks Weigh In Архивировано 30 марта 2007 г. в Wayback Machine , Рид А. Картрайт, The Panda's Thumb , 15 декабря 2006 г.
  54. ^ a b Шесть вещей в изгнании, о которых Бен Штайн не хочет, чтобы вы знали ... , Джон Ренни и Стив Мирски , Scientific American , 16 апреля 2008 г.
  55. ↑ Создание мученика: продолжение саги о Штернберге Архивировано 21 января 2007 г.в Wayback Machine , Эд Брайтон, Депеши из культурных войн, 19 декабря 2006 г.
  56. ↑ Установление рекорда по Штернбергу , Evolution News and Views, Discovery Institute , 6 февраля 2005 г.
  57. ↑ Стернберг, Смитсоновский институт, Мейер и статья, с которой все началось , Discovery Institute , 19 октября 2005 г.
  58. ^ Смитсоновский ученый был понижен в должности за критические взгляды на дарвиновскую эволюцию , новости эволюции и взгляды, Discovery Institute , 15 декабря 2006 г.
  59. ^ Последние новости о дискриминации Штернберга , новости эволюции и взгляды, Discovery Institute , 16 августа 2005 г.

внешние ссылки

  • Происхождение биологической информации и высшие таксономические категории , статья Мейера, положившая начало полемике
  • Домашняя страница Штернберга, на которой представлены его утверждения относительно разногласий
  • «Штернберг против Смитсоновского института - Комментарии руководителя Смитсоновского института Штернберга, Джонатана Коддингтона» . Большой палец панды . Архивировано из оригинального 18 октября 2005 года.- в ответ на передовую статью Wall Street Journal из Panda's Thumb
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sternberg_peer_review_controversy&oldid=1033957709 »
Contribute a better translation