Умный дизайн

Часть серии по
Умный дизайн
Аналогия с часовщиком
Концепции
Неснижаемая сложность Указанная сложность Тонко настроенная вселенная Умный дизайнер Теистическая наука Неокреационизм Эволюционная информатика
Движение
График Стратегия клина Политика Китцмиллер против Дувра
Кампании
Кампании Discovery Institute «Учите противоречию»
Организации
Институт открытий Центр науки и культуры Центр интеллектуального дизайна Международное общество сложности, информации и дизайна (ISCID) Центр интеллектуального дизайна и эволюции Врачи и хирурги за научную честность Истина в науке
Реакции
Еврейский Римский католик Научные организации, которые явно отвергают разумный дизайн
Креационизм
Книга Категория
v т е

Интеллектуальный замысел ( ИД ) - это псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога , представленный его сторонниками как «научно обоснованная научная теория происхождения жизни». ^{[1] [2] [3] [4] [5]} Сторонники утверждают, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не неуправляемым процессом, таким как естественный отбор ». ^[6] ID - это форма креационизма , не имеющая эмпирической поддержки и не предлагающая проверяемых или разумных гипотез, и поэтому не является наукой. ^{[7] [8] [9]}Ведущие сторонники ID связаны с Discovery Institute , христианским политически консервативным аналитическим центром, базирующимся в Соединенных Штатах. ^{[n 1]}

Хотя фраза интеллектуальный дизайн был показан ранее в богословских дискуссиях аргумент от проектирования , ^[10] его первая публикация в настоящее время использование в качестве альтернативного термина для креационизма был в панд и людей , , ^{[11] [12]} В 1989 году креационист учебник предназначен для школьных уроков биологии. Термин был заменен в черновики книги, непосредственно заменяя ссылки на науку создания и креационизм , после 1987 Верховного суда «s Эдвардс против. Aguillard решения запретило преподавание науки о сотворении вгосударственные школы на конституционных основаниях . ^[13] С середины 1990-х движение за разумный замысел (IDM) при поддержке Discovery Institute ^[14] выступало за включение интеллектуального замысла в учебные программы по биологии государственных школ. ^[7] Это привело к судебному процессу 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра , в ходе которого было установлено, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделиться от своего креационистского и, следовательно, религиозного предшественника», и что продвижение школьного округа его таким образом нарушается пункт о создании в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . ^[15]

ID представляет два основных аргумента против эволюционных объяснений: неснижаемая сложность и заданная сложность , утверждая, что определенные биологические и информационные особенности живых существ слишком сложны, чтобы быть результатом естественного отбора. Подробное научное исследование опровергло несколько примеров, для которых эволюционное объяснение, как утверждается, невозможно.

ID стремится бросить вызов методологическому натурализму, присущему современной науке ^{[2] [16],} хотя сторонники этой теории признают, что им еще предстоит разработать научную теорию. ^[17] В качестве положительного аргумента против эволюции ID предлагает аналогию между природными системами и человеческими артефактами , версию теологического аргумента, основанного на замысле существования Бога . ^{[1] [n 2]} Сторонники ID затем заключают по аналогии, что сложные функции, как они определены ID, являются свидетельством дизайна. ^{[18] [n 3]} Критики ID находят ложную дихотомию в предположении, что доказательства против эволюциипредставляет собой доказательство дизайна. ^{[19] [20]}

История

Происхождение концепции

В 1910 году эволюция не была темой серьезных религиозных споров в Америке, но в 1920-х годах фундаментальная и модернистская полемика в богословии привела к тому, что фундаменталистские христиане выступили против учения эволюции и к истокам современного креационизма. ^[21] Преподавание эволюции было фактически приостановлено в государственных школах США до 1960-х годов, а когда затем эволюция была вновь введена в учебную программу, произошла серия судебных дел, в которых были предприняты попытки научить креационизм наряду с эволюцией на уроках естествознания. Креационисты « Молодой Земли» (YEC) продвигали науку о сотворении как «альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». Это часто приводило каргумент от замысла для объяснения сложности природы как демонстрации существования Бога. ^[18]

Аргумент от замысла, также известный как телеологический аргумент или «аргумент от разумного замысла», выдвигался в теологии на протяжении веков. ^[22] Кратко это можно резюмировать следующим образом: «Где бы ни существовал сложный дизайн, должен был быть дизайнер; природа сложна; следовательно, у природы должен был быть разумный дизайнер». Фома Аквинский представил это в своем пятом доказательстве существования Бога как силлогизм . ^{[n 2]} В 1802 году « Естественное богословие» Уильяма Пэли представило примеры сложной цели в организмах. Его версия аналогии с часовщикомутверждал, что точно так же, как часы, очевидно, были разработаны мастером, сложность и адаптация, наблюдаемые в природе, должны были быть разработаны, а совершенство и разнообразие этих дизайнов показывают всемогущество дизайнера, христианского Бога . ^[23] Как и наука о сотворении, разумный замысел основан на религиозном аргументе Пейли, исходящем от замысла ^[18], но в то время как естественное богословие Пейли было открыто для деистического замысла через данные Богом законы, разумный замысел ищет научного подтверждения повторяющихся чудесных вмешательств в историю жизни. . ^[21] Наука о сотворении мира предвосхитила аргументы разумного замысла неснижаемой сложности, даже с указанием бактериальногожгутик . В Соединенных Штатах попытки ввести науку о сотворении мира в школы привели к постановлению суда о том, что она носит религиозный характер и, следовательно, не может преподаваться в классах естественных наук в государственных школах. Разумный замысел также представлен как наука и разделяет другие аргументы с наукой о сотворении, но избегает буквальных библейских ссылок на такие вещи, как рассказ о Потопе из Книги Бытия или использование библейских стихов для старения Земли . ^[18]

Барбара Форрест пишет , что интеллектуальное движение дизайн началось в 1984 году с книгой Тайны происхождения жизни: Переоценка современных теорий , в соавторстве креационистов Чарльза Б. Thaxton , химик, с двумя другими авторами, и опубликованного Джоном А. Бьюэлла Foundation для мысли и этики . ^[24]

В марте 1986 года Стивен К. Мейер опубликовал обзор книги, обсуждая, как теория информации может предполагать, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, демонстрируют «заданную сложность», заданную интеллектом, и, должно быть, исходили от разумного агента. ^[25] Он также утверждал, что наука основана на «фундаментальных предположениях» натурализма, которые были в такой же степени вопросом веры, как и «теории творения». ^[26] В ноябре того же года Такстон описал свои рассуждения как более сложную форму аргумента Пэли, исходящего от замысла. ^[27]На конференции «Источники информационного содержания в ДНК», которую Такстон провел в 1988 году, он сказал, что его разумная причина совместима как с метафизическим натурализмом, так и с сверхъестественным . ^[28]

Интеллектуальный дизайн избегает идентификации или наименования разумного дизайнера - он просто заявляет, что один (или несколько) должен существовать, - но лидеры движения сказали, что дизайнер - христианский Бог. ^{[29] [n 4] [n 5]} Является ли отсутствие конкретики личности дизайнера в публичных обсуждениях подлинной чертой концепции или просто позицией, принятой во избежание отчуждения тех, кто хотел бы отделить религию от преподавания науки, был предметом больших споров между сторонниками и критиками разумного замысла. Постановление суда округа Китцмиллер против Дуврского школьного округа признало последнее справедливым.

Происхождение термина

Так как средние века , обсуждение религиозных «аргумент от дизайна» или «телеологический аргумент» в богословии, со своей концепцией «разумного замысла», настойчиво называют теистической Бога - Творца. Хотя сторонники ИД выбрали этот провокационный ярлык для предлагаемой ими альтернативы эволюционным объяснениям, они приуменьшили значение своих религиозных предшественников и отрицали, что ИД является естественным богословием , при этом все же представляя ИД как поддерживающий аргумент в пользу существования Бога. ^{[10] [30]}

Хотя сторонники разумного замысла указывали на прошлые примеры фразы « разумный замысел», которые, по их словам, не были креационистскими и основанными на вере, они не смогли показать, что эти обычаи оказали какое-либо влияние на тех, кто ввел ярлык в движение за разумный замысел. ^{[30] [31] [32]}

Вариации этой фразы появлялись в публикациях креационистов «Молодой Земли»: в книге 1967 года, написанной в соавторстве с Персивалем Дэвисом, упоминается «дизайн, согласно которому были созданы основные организмы». В 1970 году А.Е. Уайлдер-Смит опубликовал книгу «Сотворение жизни: кибернетический подход к эволюции», в которой аргумент Пэли защищал аргумент замысла компьютерными вычислениями невероятности генетических последовательностей, которые, по его словам, не могли быть объяснены эволюцией, но требовали «ненавистной необходимости божественного. разумная деятельность, стоящая за природой », и что« можно ожидать, что та же проблема возникнет во взаимоотношениях между создателем природы и разумно созданной частью природы, известной как человек ». В статье 1984 г., а также в его письменных показаниях кЭдвардс против Агийярда , декан Х. Кеньон защитил науку о сотворении, заявив, что «биомолекулярные системы требуют разумного проектирования и инженерных ноу-хау», цитируя Уайлдера-Смита. Креационист Ричард Б. Блисс использовал фразу «творческий замысел» в « Происхождении: две модели: эволюция, творение» (1976) и в « Происхождении: создание или эволюция» (1988) писал, что «в то время как эволюционисты пытаются найти неразумные способы жизни чтобы это произошло, креационисты настаивают на том, что разумный замысел должен был существовать в первую очередь ». ^{[33] [34]} Первое систематическое использование этого термина, определенное в глоссарии и заявленное как отличное от креационизма, было в « Пандах и людях» ,в соавторстве с Дэвисом и Кеньоном.^[31]

О пандах и людях

Наиболее распространенное современное использование слова «разумного замысел» , как термин , предназначенные для описания поля запроса началось после того, как Верховный суда США вынес решение в июне 1987 года в случае Edwards v. Aguillard , что это неконституционным для государства требует преподавание креационизма в учебных программах государственных школ. ^[11]

В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Б. Такстон, редактор журнала Pandas , позаимствовал эту фразу у ученого НАСА и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин». ^[35] В двух последовательных черновиках 1987 года более ста употреблений корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «креационная наука», были почти без исключения заменены на «разумный замысел» ^{[12 ],} а «креационистов» заменили на «сторонников дизайна» или, в одном случае, « сторонников дизайна » [ sic ]. ^[11] В июне 1988 г. Такстон провел конференцию под названием "Источники информационного содержания в ДНК »в Такоме ,Вашингтон . ^[28] Стивен К. Мейер был на конференции и позже вспомнил, что « появился термин« разумный замысел » ...» ^[36] В декабре 1988 г. Такстон решил использовать ярлык «разумный замысел» для своего нового креационистского движения. ^[24]

Книга «О пандах и людях» была опубликована в 1989 году и, помимо включения всех текущих аргументов в пользу ID, была первой книгой, в которой систематически использовались термины «разумный замысел» и «сторонники дизайна», а также фраза «теория дизайна». , определение термина « разумный замысел» в глоссарии и представление его как не креационизма. Таким образом, он представляет собой начало современного движения интеллектуального дизайна . ^{[11] [31] [37]} «Разумный замысел» был наиболее заметным из примерно пятнадцати новых терминов, которые он ввел как новый лексикон креационистской терминологии, чтобы противостоять эволюции без использования религиозного языка. ^[38]Это было первое место, где фраза «разумный замысел» появилась в ее основном теперешнем употреблении, как было заявлено ее издателем Джоном А. Буэллом ^{[18] [39]} и Уильямом А. Дембски в его экспертном отчете свидетеля по делу «Китцмиллер v. Школьный округ Дуврского района . ^[40]

Национальный центр научного образования (NCSE) подверг критике книгу за представление всех основных аргументов сторонников разумного замысла и активно пропагандируется для использования в государственных школах , прежде чем какие - либо исследования было сделано , чтобы поддержать эти аргументы. ^[37] Хотя он представлен как научный учебник, философ науки Майкл Руз считает его содержание «бесполезным и нечестным». ^[41] Американский союз гражданских свобод адвокат описал его в качестве политического инструмента , направленного на студентов , которые не «знают науку или понимают споры по поводу эволюции и креационизма». Один из авторов научных рамок, используемых школами Калифорнии, Кевин Падиан, осудил его за «подтекст», «нетерпимость к честной науке» и «некомпетентность». ^[42]

Концепции

Неснижаемая сложность

Термин «неснижаемая сложность» был введен биохимиком Майклом Бихи в его книге «Черный ящик Дарвина» в 1996 году , хотя он уже описал эту концепцию в своих статьях для исправленного издания « Панд и людей» 1993 года . ^[37] Бехе определяет его как «единую систему, которая состоит из нескольких хорошо согласованных взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически прекращает функционирование». ^[43]

Бихи использует аналогию с мышеловкой, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Мышеловка состоит из нескольких взаимодействующих частей - основания, защелки, пружины и молотка - все они должны быть на месте, чтобы мышеловка работала. Удаление любой части нарушает функцию мышеловки. Сторонники разумного дизайна утверждают, что естественный отбор не может создать неизменно сложные системы, потому что функция выбора присутствует только тогда, когда все части собраны. Бихи утверждал, что неснижаемо сложные биологические механизмы включают бактериальный жгутик E. coli , каскад свертывания крови , реснички и адаптивную иммунную систему . ^{[44] [45]}

Критики отмечают, что аргумент о неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и поэтому не могли добавляться последовательно. ^[20] Они утверждают, что что-то, что сначала было просто выгодным, позже может стать необходимым по мере изменения других компонентов. Более того, они утверждают, что эволюция часто происходит путем изменения ранее существовавших частей или их удаления из системы, а не добавления их. Это иногда называют «возражением против строительных лесов» по ​​аналогии с лесами, которые могут поддерживать «неснижаемо сложное» здание, пока оно не будет завершено и не сможет стоять самостоятельно. ^{[n 6]} Бихи признал, что использовал "небрежную прозу", и что его "аргумент против дарвинизма не является логическим доказательством ».^{[n 7]} Неприводимая сложность остается популярным аргументом среди сторонников разумного замысла; В ходе дела в Дувре суд постановил, что «требование профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отклонено научным сообществом в целом». ^[19]

Указанная сложность

В 1986 году Чарльз Б. Такстон, физик-химик и креационист, использовал термин «заданная сложность» из теории информации, утверждая, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, были определены разумом и должны были исходить от разумного агента. ^[25] Концепция разумного замысла «заданной сложности» была разработана в 1990-х годах математиком, философом и теологом Уильямом А. Дембски . ^[46]Дембски утверждает, что когда что-то проявляет заданную сложность (то есть одновременно является сложным и «определенным»), можно сделать вывод, что это было произведено разумной причиной (то есть, что оно было спроектировано), а не результатом естественных процессов. Он приводит следующие примеры: «Отдельная буква алфавита указана, но не сложна. Длинное предложение из случайных букв является сложным и не уточняется. Шекспировский сонет сложен и конкретен». ^[47] Он заявляет, что детали живых существ могут быть подобным образом охарактеризованы, особенно «образцы» молекулярных последовательностей в функциональных биологических молекулах, таких как ДНК.

Дембски определяет сложную заданную информацию (CSI) как что-либо с вероятностью менее 1 из 10 ^150, возникшей по (естественной) случайности. Критики говорят, что это превращает аргумент в тавтологию : сложная заданная информация не может возникнуть естественным образом, потому что Дембски определил ее таким образом, поэтому реальный вопрос заключается в том, существует ли CSI в действительности в природе. ^{[49] [n 8] [50]}

Концептуальная обоснованность аргумента Дембски о сложности и CSI была дискредитирована научным и математическим сообществом. ^{[51] [52]} Как утверждает Дембски, указанная сложность еще предстоит продемонстрировать широкое применение в других областях. Джон Уилкинс и Уэсли Р. Элсберри характеризуют «объяснительный фильтр» Дембски как исключающий, поскольку он устраняет объяснения последовательно: сначала закономерность, затем случайность, наконец, отказ от дизайна. Они утверждают, что эта процедура ошибочна как модель для научного вывода, потому что асимметричный подход к различным возможным объяснениям делает ее склонной к ложным выводам. ^[53]

Ричард Докинз , другой критик разумного замысла, утверждает в книге «Бог как иллюзия» (2006), что возможность разумного проектировщика учитывать маловероятную сложность лишь откладывает решение проблемы, поскольку такой конструктор должен быть как минимум таким же сложным. ^[54] Другие ученые утверждали, что эволюция через отбор лучше может объяснить наблюдаемую сложность, как видно из использования избирательной эволюции для разработки определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются слишком сложными для человеческих «интеллектуальных проектировщиков». . ^[55]

Тонко настроенная вселенная

Сторонники разумного замысла также время от времени обращались к более широким телеологическим аргументам за пределами биологии, в первую очередь к аргументу, основанному на точной настройке универсальных констант, которые делают материю и жизнь возможными и которые, как утверждается, не связаны исключительно со случайностью. К ним относятся значения фундаментальных физических констант , относительная сила ядерных сил , электромагнетизма и гравитации между фундаментальными частицами , а также отношения масс таких частиц. Сторонник интеллектуального дизайна и сотрудник Центра науки и культуры Гильермо Гонсалесутверждает, что если бы какое-либо из этих значений было хотя бы немного другим, Вселенная резко изменилась бы, что сделало бы невозможным формирование многих химических элементов и особенностей Вселенной , таких как галактики . ^[56] Таким образом, утверждают сторонники, был необходим разумный конструктор жизни, чтобы гарантировать наличие необходимых характеристик для достижения этого конкретного результата.

Ученые в целом ответили, что эти аргументы плохо подтверждаются имеющимися доказательствами. ^{[57] [58]} Виктор Стенджер и другие критики говорят , как интеллектуальное проектирование и слабая форма из антропного принципа является по существу тавтологией ; по его мнению, эти аргументы сводятся к утверждению, что жизнь способна существовать, потому что Вселенная способна поддерживать жизнь. ^{[59] [60] [61]} Утверждение о невероятности существования вселенной, поддерживающей жизнь, также подвергалось критике как аргумент из-за недостатка воображения.ибо предполагать, что никакие другие формы жизни невозможны. Жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, могла бы не существовать, если бы все было по-другому, но на ее месте мог бы существовать другой вид жизни. Ряд критиков также предполагают, что многие из указанных переменных кажутся взаимосвязанными и что расчеты, сделанные математиками и физиками, предполагают, что появление Вселенной, подобной нашей, весьма вероятно. ^[62]

Умный дизайнер

Современное движение за разумный дизайн формулирует свои аргументы в светских терминах и намеренно избегает идентификации интеллектуального агента (или агентов), которых они постулируют. Хотя они не утверждают, что Бог является дизайнером, часто подразумевается, что дизайнер вмешался таким образом, чтобы вмешаться мог только бог. Дембски в книге «Вывод о замысле» (1998) предполагает, что инопланетная культура может удовлетворить эти требования. Of Pandas and People предлагает, чтобы SETI проиллюстрировал обращение к разумному замыслу в науке. В 2000 году философ науки Роберт Т. Пеннок предложил Раэлианский НЛО.религия как реальный пример взглядов внеземных разумных создателей, которые «приводят многие из тех же плохих аргументов против теории эволюции, что и креационисты». ^[63] Однако в авторитетном описании разумного замысла ^[6] прямо говорится, что Вселенная обладает чертами того, что было создано . Признавая парадокс , Дембски заключает, что «ни один разумный агент, который является строго физическим, не мог руководить происхождением вселенной или происхождением жизни». ^[64] Ведущие сторонники сделали заявления своим сторонникам, что они верят, что дизайнер - христианский Бог, исключая все другие религии. ^[29]

Помимо дебатов по поводу того, является ли разумный замысел научным, ряд критиков утверждают, что существующие свидетельства делают гипотезу замысла маловероятной, независимо от ее статуса в мире науки. Например, Джерри Койн спрашивает, почему дизайнер «дал нам путь для производства витамина С , но затем уничтожил его, отключив один из его ферментов» (см. Псевдоген ) и почему дизайнер не «заселил океанические острова рептилиями, млекопитающими и т. амфибии и пресноводные рыбы, несмотря на то, что такие острова подходят для этих видов ". Койн также указывает на тот факт, что «флора и фауна этих островов похожи на флору и фауну ближайшего материка, даже если окружающая среда сильно отличается».как доказательство того, что виды не были помещены туда дизайнером.^[65] Ранее, в «Черном ящике» Дарвина , Бихи утверждал, что мы просто неспособны понять мотивы дизайнера, поэтому на такие вопросы нельзя дать однозначный ответ. Странные рисунки могли, например, «... быть помещены туда дизайнером по какой-то причине - из художественных соображений, из-за разнообразия, для хвастовства, по какой-то еще не обнаруженной практической цели или по какой-то непостижимой причине - или они не могли бы ". ^[66] Койн отвечает, что в свете свидетельств, «либо жизнь возникла не в результате разумного замысла, а в результате эволюции; либо разумный создатель - космический шутник, спроектировавший все так, чтобы оно выглядело так, как будто оно эволюционировало». ^[65]

Сторонники разумного дизайна, такие как Пол Нельсон, избегают проблемы плохого дизайна в природе.настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна. Бихи цитирует Пейли как своего вдохновителя, но он отличается от ожиданий Пейли о идеальном Творении и предполагает, что дизайнеры не обязательно создают лучший дизайн, который они могут. Бихи предполагает, что, как родитель, не желающий баловать ребенка экстравагантными игрушками, дизайнер может иметь несколько мотивов, чтобы не уделять первоочередное внимание совершенству в инженерии. Он говорит: «Еще одна проблема с аргументом о несовершенстве состоит в том, что он критически зависит от психоанализа неопознанного дизайнера. Тем не менее, причины, по которым дизайнер будет или не будет делать что-либо, практически невозможно узнать, если дизайнер не скажет вам конкретно, что эти причины находятся." ^[66]Эта опора на необъяснимые мотивы дизайнера делает разумный замысел непроверяемым с научной точки зрения. Профессор права Калифорнийского университета в Беркли на пенсии , автор и защитник разумного замысла Филип Джонсон выдвигает ключевое определение, созданное дизайнером с определенной целью, приводя пример того, что, по его мнению, СПИД был создан для наказания аморальности и вызван не ВИЧ , мотивы не могут быть проверены научными методами. ^[67]

Утверждение необходимости дизайнера сложности также поднимает вопрос: «Что разработал дизайнер?» ^[68] Сторонники разумного замысла говорят, что этот вопрос не имеет отношения к интеллектуальному замыслу или выходит за его пределы. ^{[n 9]} Ричард Вейн возражает, что «... научные объяснения часто порождают новые вопросы, на которые нет ответов. Но при оценке ценности объяснения эти вопросы не имеют значения. Они должны быть сопоставлены с улучшениями в нашем понимании, которые дает объяснение. Призвать необъяснимое существо для объяснения происхождения других существ (нас самих) - это не более чем напрашивание вопросов . Новый вопрос, поднятый объяснением, столь же проблематичен, как и вопрос, на который оно пытается ответить ». ^[50] Ричард Докинз рассматривает утверждение о том, что дизайнера не нужно объяснять, как клише, останавливающее мысли . ^{[69] [70]} В отсутствие наблюдаемых, измеримых доказательств, сам вопрос «Что спроектировал дизайнер?» приводит к бесконечной регрессии, от которой сторонники разумного замысла могут избежать, только прибегнув к религиозному креационизму или логическому противоречию. ^[71]

Движение

Движение за разумный замысел является прямым следствием креационизма 1980-х годов. ^[7] Научные и академические сообщества, а также федеральный суд США рассматривают разумный замысел либо как форму креационизма, либо как прямого потомка, тесно переплетенного с традиционным креационизмом; ^{[73] [74] [75] [76] [77] [78]} и несколько авторов прямо называют это «креационизмом разумного замысла». ^{[7] [79] [n 10] [80] [81]}

Штаб-квартира движения находится в Центре науки и культуры, созданном в 1996 году как креационистское крыло Института открытий для продвижения религиозной повестки дня ^{[n 11],} требующей широких социальных, академических и политических изменений. В разумном замысле кампания Discovery института были организованы в основном в Соединенных Штатах, хотя были предприняты усилия в других странах в целях содействия разумного замысла. Лидеры движения говорят, что разумный замысел обнажает ограничения научной ортодоксии и светской философии натурализма.. Сторонники разумного замысла утверждают, что наука не должна ограничиваться натурализмом и не должна требовать принятия натуралистической философии, которая сразу отвергает любое объяснение, включающее сверхъестественную причину. Общая цель движения - «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям». ^{[n 11]}

Филип Э. Джонсон заявил, что цель разумного замысла - представить креационизм как научную концепцию. ^{[n 4] [n 12]} Все ведущие сторонники разумного замысла являются научными сотрудниками или сотрудниками Института открытий и его Центра науки и культуры. ^[82] Почти все концепции интеллектуального дизайна и связанное с ними движение являются продуктами Discovery Institute, который руководит движением и следует его стратегии клина, проводя кампанию « Учи противоречие » и другие связанные с ними программы.

Ведущие сторонники разумного замысла сделали противоречивые заявления относительно разумного замысла. В заявлениях, адресованных широкой публике, они говорят, что разумный замысел нерелигиозен; обращаясь к сторонникам консервативных христиан, они заявляют, что разумный замысел основан на Библии. ^{[n 12]} Признавая необходимость поддержки, Институт подтверждает свою христианскую, евангелизационную ориентацию:

Наряду с фокусом на влиятельных лиц, формирующих общественное мнение, мы также стремимся создать популярную базу поддержки среди наших естественных избирателей, а именно христиан. Мы будем делать это в первую очередь через семинары по апологетике. Мы намерены ободрить и вооружить верующих новыми научными доказательствами, поддерживающими веру, а также «популяризировать» наши идеи в более широкой культуре. ^{[n 11]}

Барбара Форрест , эксперт, много писавший об этом движении, описывает это как следствие того, что Discovery Institute скрывает свою повестку дня как вопрос политики. Она написала, что деятельность движения «выдает агрессивную, систематическую программу по продвижению не только креационизма разумного замысла, но и поддерживающего его религиозного мировоззрения». ^[83]

Религия и ведущие сторонники

Хотя аргументы в пользу разумного замысла движением за разумный замысел сформулированы в светских терминах и намеренно избегают постулирования личности создателя, ^{[n 13]} большинство основных сторонников разумного замысла являются публично религиозными христианами, заявившими, что, по их мнению, Дизайнер, предложенный в разумном замысле, является христианской концепцией Бога . Стюарт Берджесс, Филип Э. Джонсон, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер - протестанты-евангелисты ; Майкл Бихи - католик ; Пол Нельсон поддерживает креационизм молодой Земли; а Джонатан Уэллс - член Церкви Объединения . Сторонники нехристианства включаютДэвид Клингхоффер , еврей , ^[84] Майкл Дентон и Дэвид Берлински , агностики , ^{[85] [86] [87]} и Музаффар Икбал , пакистано-канадский мусульманин . ^{[88] [89]} Филип Э. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно продуманы, чтобы избежать подтекстов теистического креационизма- необходимый первый шаг к окончательному повторному представлению христианской концепции Бога как дизайнера. Джонсон прямо призывает сторонников разумного замысла скрывать свои религиозные мотивы, чтобы не допустить, чтобы разумный замысел считался «просто еще одним способом упаковки христианского евангельского послания». ^{[n 14]} Джонсон подчеркивает, что «... первое, что нужно сделать, - это исключить Библию из обсуждения. ... Это не означает, что библейские вопросы не важны; дело скорее в том, что время обратиться к ним будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов ». ^[90]

Стратегия намеренно утаивания религиозного значения разумного замысла была описана Уильямом А. Dembski в The Design умозаключениях . ^[91] В этой работе Дембски перечисляет бога или « инопланетную жизненную силу » как два возможных варианта личности дизайнера; однако в своей книге « Разумный замысел: мост между наукой и теологией» (1999) Дембски утверждает:

Христос незаменим для любой научной теории, даже если ее практикующие не имеют о нем понятия. Разумеется, прагматика научной теории может осуществляться без обращения ко Христу. Но концептуальная обоснованность теории может, в конце концов, заключаться только во Христе. ^[92]

Дембски также заявил: «Идентификация является частью общего откровения Бога [...] Разумный замысел не только избавляет нас от этой идеологии [ материализма ], удушающей человеческий дух, но и, исходя из своего личного опыта, я обнаружил, что это открывает людям путь ко Христу ». ^[93] И Джонсон, и Дембски ссылаются на библейское Евангелие от Иоанна как на основу разумного замысла. ^{[29] [n 12]}

Барбара Форрест утверждает, что такие заявления показывают, что ведущие сторонники разумного замысла считают разумный замысел по сути религиозным по своей природе, а не просто научной концепцией, которая имеет последствия, с которыми совпадают их личные религиозные убеждения. ^{[n 15]} Она пишет, что ведущие сторонники разумного замысла тесно связаны с ультраконсервативным движением христианского реконструкционизма . Она перечисляет связи (нынешних и бывших) стипендиатов Института открытий Филипа Э. Джонсона, Чарльза Б. Такстона, Майкла Бихи, Ричарда Вейкарта , Джонатана Уэллса и Фрэнсиса Дж. Беквита с ведущими христианскими реконструктивистскими организациями, а также объем финансирования, предоставленного Институту. от Говарда Амансон, Jr., ведущая фигура реконструкционистского движения. ^[7]

Реакция других креационистских групп

Не все креационистские организации поддержали движение за разумный замысел. По словам Томаса Диксона, «религиозные лидеры тоже выступили против ID. Открытое письмо, подтверждающее совместимость христианской веры и учения об эволюции, впервые подготовленное в ответ на разногласия в Висконсине в 2004 году, теперь подписано более чем десятью тысячами священнослужителей. из разных христианских конфессий по всей Америке ». ^[94] Хью Росс из Reasons to Believe , сторонник креационизма Старой Земли., считает, что попытки сторонников разумного замысла отделить эту концепцию от библейского христианства делают ее гипотезу слишком расплывчатой. В 2002 году он писал: «Победа в аргументе в пользу дизайна без указания дизайнера дает, в лучшем случае, схематичную модель происхождения. Такая модель практически не оказывает положительного воздействия на сообщество ученых и других ученых. [...]. ... настало время для прямого подхода, единственного скачка в борьбу за истоки. Введение основанной на Библии, научно проверенной модели сотворения представляет собой такой скачок ». ^[95]

Точно так же две самые известные организации YEC в мире попытались отделить свои взгляды от взглядов движения за разумный замысел. Генри М. Моррис из Института креационных исследований (ICR) писал в 1999 году, что это удостоверение личности, «даже если оно сделано из лучших побуждений и эффективно сформулировано, оно не будет работать! В прошлом его часто пытались сделать, но оно не увенчалось успехом. потерпят неудачу сегодня. Причина, по которой это не сработает, в том, что это не библейский метод ". Согласно Моррису: «Доказательства разумного замысла ... должны сопровождаться или сопровождаться убедительным представлением истинного библейского креационизма, чтобы оно было значимым и устойчивым». ^[96] В 2002 году Карл Виланд , затем из Answers in Genesis(AiG) раскритиковал сторонников замысла, которые, хотя и действовали из лучших побуждений, «исключили из этого Библию» и тем самым невольно содействовали современному отрицанию Библии. Виланд объяснил, что «основная« стратегия »AiG состоит в том, чтобы смело, но смиренно призвать церковь к ее библейским основам ... [поэтому] мы не считаем себя частью этого движения и не выступаем против него». ^[97]

Реакция научного сообщества

В научном сообществе существует однозначный консенсус в том , что разумный замысел - это не наука, и ему не место в программе естественных наук. ^[8] В США Национальной академии наук заявила , что «креационизм разумного замысла, а также другие требования сверхъестественного вмешательства в происхождении жизни или видов не наука , потому что они не являются проверяемыми по методам науки .» ^[98] В США Национальные научная ассоциация учителей и Американская ассоциация содействия развитию науки уже назвали это лженауку . ^[74]Другие в научном сообществе осудили его тактику, обвиняя движение ID в создании ложных атак против эволюции, в использовании дезинформации и искажении информации о науке и маргинализации тех, кто ее преподает. ^[99] Совсем недавно, в сентябре 2012 года, Билл Най предупреждал, что креационистские взгляды угрожают научному образованию и инновациям в Соединенных Штатах. ^{[100] [101]}

В 2001 году Discovery Institute опубликовал рекламу под заголовком « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой утверждалось, что перечисленные ученые подписали это заявление, выражающее скептицизм:

Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение свидетельств дарвиновской теории. ^[102]

Неоднозначное заявление не исключает других известных эволюционных механизмов, и большинство подписавших его участников не были учеными в соответствующих областях, но начиная с 2004 года Институт утверждал, что увеличение числа подписей указывает на растущие сомнения ученых в отношении эволюции. ^[103] Это заявление стало ключевым компонентом кампаний Discovery Institute по представлению разумного замысла как научно обоснованного, утверждая, что эволюции не хватает широкой научной поддержки, ^{[104] [105]} и члены Института продолжали цитировать список по крайней мере до 2011 года. ^{[106 ]} В рамках стратегии по противодействию этим утверждениям ученые организовали проект «Стив»., который получил больше подписантов по имени Стив (или вариантов), чем петиция Института, и встречная петиция « Научная поддержка дарвинизма », которая быстро набрала такое же количество подписавших.

Опросы

До принятия в декабре 2005 г. решения по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр было проведено несколько опросов, целью которых было определить уровень поддержки разумного замысла среди определенных групп. Согласно опросу Харриса 2005 года , 10% взрослых в США считали людей «настолько сложными, что им требовалась мощная сила или разумное существо, чтобы помочь создать их». ^[107] Хотя опросы Zogby, проведенные по заказу Discovery Institute, демонстрируют большую поддержку, эти опросы страдают серьезными недостатками, такими как очень низкий процент откликов (248 из 16 000), проводимых от имени организации, проявляющей интерес к результат опроса, содержащий наводящие вопросы .^{[108] [109] [110]}

Опрос креационистов, проведенный Gallup в 2017 году, показал, что 38% взрослых в Соединенных Штатах придерживаются мнения, что «Бог создал людей в их нынешнем виде в одно время в течение последних 10 000 лет», когда их спросили об их взглядах на происхождение и развитие людей. который был отмечен как самый низкий за 35 лет. ^[111]Ранее серия опросов Гэллапа в Соединенных Штатах с 1982 по 2014 год на тему «Эволюция, креационизм, разумный замысел» обнаружила поддержку того, что «люди развивались на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил процессом» от 31% до 40%, поддержка идеи «Бог создал людей в значительной степени в их нынешней форме в одно время в течение последних 10 000 лет или около того» варьировалась от 40% до 47%, а поддержка «человеческих существ развивалась в миллионах лет от менее развитых форм жизни, но Бог не участвовал в этом процессе »варьировалось от 9% до 19%. Опросы также отметили ответы на ряд более подробных вопросов. ^[112]

Обвинения в дискриминации сторонников удостоверения личности

Были утверждения, что сторонники ID сталкивались с дискриминацией, например, с отказом в работе или жесткой критикой в ​​Интернете. В документальном фильме « Изгнанные: разведка запрещена» , вышедшем в 2008 году, ведущий Бен Штайн представляет пять таких случаев. В фильме утверждается, что основной научный истеблишмент в «научном заговоре с целью не допустить Бога в национальные лаборатории и классы» подавляет академиков, которые считают, что они видят доказательства разумного замысла в природе или критикуют доказательства эволюции. ^{[113] [114]} Расследование этих утверждений выявило альтернативные объяснения предполагаемого преследования. ^{[n 16]}

Фильм изображает разумный замысел как мотивированный наукой, а не религией, хотя он не дает подробного определения этой фразы и не пытается объяснить ее на научном уровне. Помимо краткого рассмотрения вопросов неснижаемой сложности, Expelled рассматривает их как политический вопрос. ^{[115] [116]} В фильме научная теория эволюции изображена как способствующая фашизму , холокосту , коммунизму , атеизму и евгенике . ^{[115] [117]}

Expelled использовался в частных показах для законодателей в рамках кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute для законопроектов об академической свободе . ^[118] Просмотр обзора был ограничен церквями и христианскими группами, и на специальном предварительном показе одному из интервьюируемых, П.З. Майерсу , было отказано в допуске. Американская ассоциация содействия развитию науки описывает фильм как нечестную и вызывающую разногласие пропаганду, направленную на внедрение религиозных идей в научные классы государственных школ ^[119], а Антидиффамационная лига опровергла утверждение фильма о том, что теория эволюции повлияла на Холокост. ^{[120] [121]}В фильм вошли интервью с учеными и академиками, которые были введены в заблуждение из-за искажения темы и названия фильма. Скептик Майкл Шермер описывает свой опыт неоднократных заданий одного и того же вопроса без контекста как «сюрреалистический». ^[122]

Критика

Научная критика

Сторонники разумного замысла стараются не допустить обсуждения Бога и Библии и представляют разумный замысел на языке науки, как если бы это была научная гипотеза. ^{[n 13] [90]} Для того чтобы теория считалась научной, ^{[n 17] [123] [n 18]} она должна быть:

• Последовательный
• Экономный (щадящий в предлагаемых сущностях или объяснениях; см. Бритву Оккама )
• Полезно (описывает и объясняет наблюдаемые явления и может использоваться в качестве предсказателя)
• Эмпирически проверяемых и фальсифицировать (потенциально confirmable или опровергается путем эксперимента или наблюдения)
• На основе нескольких наблюдений (часто в форме контролируемых, повторяющихся экспериментов)
• Корректируемый и динамический (модифицированный с учетом наблюдений, которые его не подтверждают)
• Прогрессивный (уточняет предыдущие теории)
• Предварительный или предварительный (открыт для экспериментальной проверки и не подтверждает достоверности)

Чтобы любая теория, гипотеза или предположение считались научной, они должны соответствовать большинству, а в идеале всем этим критериям. Чем меньше критериев выполняется, тем он менее научен; если он встречается только с несколькими или совсем не встречается, то его нельзя рассматривать как научный в любом значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки заключаются в том, что ему не хватает последовательности, ^[124] нарушается принцип экономии, ^{[n 19]} не является научно полезным, ^{[n 20]} не поддается опровержению, ^{[n 21]} не поддается эмпирической проверке, ^{[ п. 22]} и не может быть исправленным, динамичным, прогрессивным или временным. ^{[n 23] [n 24] [n 25]}

Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки ^[125] , устраняя «методологический натурализм» из науки ^[126] и заменяя его тем, что лидер движения за разумный замысел Филип Джонсон называет « теистическим реализмом ». ^{[n 26]} Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не могут объяснить определенные явления и что сверхъестественные объяснения обеспечивают очень простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и Вселенной. ^{[n 27]} Многие последователи разумного замысла верят, что « сциентизм » сам по себе является религией, которая продвигает секуляризм и материализм в попытке стеретьтеизм из общественной жизни, и они рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религии центральную роль в образовании и других общественных сферах.

Утверждалось, что методологический натурализм - это не предположение науки, а результат хорошо выполненной науки: объяснение Бога наименее скупо, поэтому, согласно бритве Оккама , оно не может быть научным объяснением. ^[127]

Неспособность следовать процедурам научного дискурса и неспособность представить научному сообществу работу, которая выдерживает тщательную проверку, препятствуют тому, чтобы разумный замысел принимался как достоверная наука. ^[128] Движение за интеллектуальный дизайн не опубликовало должным образом рецензируемую статью, подтверждающую ID, в научном журнале, а также не опубликовало подтверждающие рецензируемые исследования или данные. ^[128] Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой приводились доводы в пользу разумного замысла, была быстро отозвана издателем за нарушение стандартов рецензирования журнала. ^[129]Институт открытий сообщает, что ряд статей об интеллектуальном дизайне был опубликован в рецензируемых журналах ^[130], но критики, в основном члены научного сообщества, отвергают это утверждение, и заявляют, что сторонники интеллектуального дизайна открыли свои собственные журналы с экспертной оценкой. которые лишены беспристрастности и строгости ^{[n 28],} состоящие исключительно из сторонников разумного замысла. ^{[n 29]}

Дальнейшая критика проистекает из того факта, что фраза « разумный замысел» использует предположение о качестве наблюдаемого интеллекта, концепцию, которая не имеет научного консенсуса.определение. Сторонники разумного замысла предполагают, что характеристики интеллекта можно наблюдать, не уточняя, какими должны быть критерии для измерения интеллекта. Критики говорят, что методы обнаружения замыслов, предложенные сторонниками разумного замысла, радикально отличаются от обычных методов обнаружения замыслов, подрывая ключевые элементы, которые делают это возможным как законную науку. Сторонники интеллектуального дизайна, говорят они, предлагают как поиск дизайнера, ничего не зная о способностях, параметрах или намерениях этого дизайнера (которые ученые действительно знают при поиске результатов человеческого интеллекта),а также отрицание самого различия между естественным и искусственным дизайном, что позволяет ученым сравнивать сложные созданные артефакты на фоне видов сложности, встречающихся в природе.^{[n 30]}

Значительную часть населения США больше всего беспокоит, совместима ли традиционная эволюционная биология с верой в Бога и Библию и как этот вопрос преподается в школах. ^[46] Кампания Института открытий «Учите противоречию» продвигает разумный замысел, пытаясь дискредитировать эволюцию в государственных курсах естественных наук в средней школе США. ^{[7] [131] [132] [133] [134] [135]} Научное сообщество и организации естественнонаучного образования ответили, что нет никаких научных споров относительно обоснованности эволюции и что споры существуют исключительно с точки зрения религии и политики. . ^{[136] [137]}

Аргументы от незнания

Юджини С. Скотт вместе с Гленном Бранчем и другими критиками утверждала, что многие вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла, являются аргументами от незнания.. В аргументе «от незнания» ошибочно утверждается, что недостаток свидетельств в пользу одной точки зрения составляет доказательство правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч говорят, что разумный замысел - это аргумент от невежества, потому что он полагается на недостаток знаний для своего вывода: не имея естественного объяснения некоторых конкретных аспектов эволюции, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство ученых ответят, что необъяснимое не является необъяснимым, и что «мы еще не знаем» - более подходящий ответ, чем ссылка на причину за пределами науки. В частности, требования Майкла Бихи о все более подробных объяснениях исторической эволюции молекулярных систем, похоже, предполагают ложную дихотомию, где правильным объяснением является либо эволюция, либо дизайн.и любой предполагаемый провал эволюции становится победой дизайна. Скотт и Бранч также утверждают, что предположительно новые идеи, предложенные сторонниками разумного замысла, не послужили основой для каких-либо продуктивных научных исследований.^[138]

В своем заключении по делу Китцмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что «идентификация по сути основана на ложной дихотомии, а именно, что в той степени, в которой эволюционная теория дискредитирована, идентификация подтверждается». Этот же аргумент был выдвинут в поддержку науки о сотворении на судебном процессе Маклин против Арканзаса (1982), который обнаружил, что это был «надуманный дуализм», ложная предпосылка «двухмодельного подхода». Аргумент несводимой сложности Бихи выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не дает никаких положительных научных аргументов в пользу разумного замысла. Он не допускает продолжения поиска научных объяснений, как это было в случае с несколькими примерами, ранее выдвинутыми как предполагаемые случаи неснижаемой сложности. ^[139]

Возможные богословские последствия

Сторонники разумного замысла часто настаивают на том, что их утверждения не требуют религиозного компонента. ^[140] Однако при утверждении разумного замысла естественно возникают различные философские и теологические вопросы. ^[141]

Сторонники разумного замысла пытаются научно продемонстрировать, что такие особенности, как неснижаемая сложность и заданная сложность, не могут возникнуть в результате естественных процессов и, следовательно, требуют многократного прямого чудесного вмешательства Дизайнера (часто христианское понятие Бога). Они отвергают возможность Конструктора, который с самого начала работает, просто приводя в действие законы природы ^[21], в отличие от теистической эволюции (к которой был открыт даже Чарльз Дарвин ^[142].). Разумный замысел отличается тем, что он утверждает многократные чудесные вмешательства в дополнение к разработанным законам. Это контрастирует с другими основными религиозными традициями сотворенного мира, в которых взаимодействие и влияние Бога не работают так же, как физические причины. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между окончательными метафизическими объяснениями и вторичными, естественными причинами. ^[10]

Концепция прямого чудесного вмешательства вызывает другие потенциальные богословские последствия. Если такой Дизайнер не вмешивается, чтобы облегчить страдания, даже будучи способным вмешаться по другим причинам, некоторые предполагают, что Дизайнер не всеблагой (см. Проблему зла и связанную теодицею ). ^[143]

Кроме того, повторные вмешательства означают, что первоначальный дизайн не был идеальным и окончательным, и, таким образом, представляют проблему для любого, кто считает, что работа Создателя была одновременно совершенной и окончательной. ^[21] Сторонники разумного дизайна стремятся объяснить проблему плохого дизайна в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна (например, предполагая, что рудиментарные органы имеют неизвестное назначение), или предлагая дизайнерам не обязательно создают лучший дизайн, на который они способны, и могут иметь неизвестные мотивы своих действий. ^[67]

В 2005 году директор Ватиканской обсерватории , астроном- иезуит Джордж Койн , изложил теологические причины принятия эволюции в статье в «Табличке» от августа 2005 года и сказал, что «разумный замысел - это не наука, хотя и притворяется». Его не следует включать в программу естественных наук для государственных школ. «Если вы хотите преподавать это в школах, следует преподавать разумный замысел, когда преподают религию или историю культуры, а не науку». ^{[144] [145]} В 2006 году он «осудил ИД как своего рода« грубый креационизм », который превратил Бога в простого инженера». ^[94]

Бог пробелов

Интеллектуальный дизайн также был охарактеризован как аргумент « бога пробелов» ^[146], который имеет следующую форму:

• Есть пробел в научных знаниях.
• Разрыв заполнен действиями Бога (или разумного дизайнера) и, следовательно, доказывает существование Бога (или разумного дизайнера). ^[146]

Аргумент о Боге пробелов - это теологическая версия аргументации от невежества . Ключевой особенностью этого типа аргументов является то, что он просто отвечает на нерешенные вопросы с объяснениями (часто сверхъестественными), которые не поддаются проверке и в конечном итоге сами по себе вызывают вопросы, на которые нет ответа. ^[147] Историки науки отмечают, что астрономия древнейших цивилизаций , хотя и удивительна и включала математические конструкции, намного превосходящие любую практическую ценность, оказалась неверной и не имела большого значения для развития науки, потому что они не смогли более тщательно изучить механизмы, которые управляли небесными телами по небу.^[148] Именно греческая цивилизация первой начала практиковать науку, хотя еще не в качестве официально определенной экспериментальной науки, но, тем не менее, в попытке рационализировать мир естественного опыта без обращения к божественному вмешательству. ^[149] В этом исторически мотивированном определении науки любое обращение к разумному творцу явно исключено из-за парализующего эффекта, который оно может оказать на научный прогресс .

Правовые проблемы в США

Суд над Китцмиллером

Дело Китцмиллер против школьного округа Дувра было первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды США против округа государственных школ, который требовал представления разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьных советов, таким образом, нарушает пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США. ^[150]

Одиннадцать родителей учеников в Дувре, штат Пенсильвания , подали в суд на школьный округ Дувра из-за заявления о том, что школьный совет требовал зачитывать вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Истцы были представлены Американским союзом гражданских свобод (ACLU), организацией « Американцы объединены за отделение церкви от государства» (AU) и Pepper Hamilton LLP . Консультантами истцов выступил Национальный центр естественнонаучного образования. Интересы ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора . ^[151] Дело рассматривалось в судебном заседании с 26 сентября по 4 ноября 2005 г. судьей Джоном Э. Джонсом III.. Кеннет Р. Миллер , Кевин Падиан, Брайан Альтерс , Роберт Т. Пеннок , Барбара Форрест и Джон Ф. Хоут выступили в качестве свидетелей-экспертов для истцов. Майкл Бихи, Стив Фуллер и Скотт Миннич выступили в качестве свидетелей защиты.

20 декабря 2005 года судья Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы о фактах и решениях, постановив, что мандат Дувра является неконституционным, и запретил преподавание разумного замысла в классах естественных наук средней школы Пенсильвании. 8 ноября 2005 г. прошли выборы, на которых восемь членов школьного совета Дувра, проголосовавшие за требование разумного замысла, были побеждены претендентами, выступавшими против преподавания разумного замысла на уроках естественных наук, и нынешний президент школьного совета заявил что совет не намеревался обжаловать решение. ^[152]

Обнаружив факты, судья Джонс осудил стратегию «учить противоречию»:

Более того, сторонники ID стремились избежать научного изучения, которое, как мы теперь определили, не может выдержать, защищая, что спор , но не сам ID, следует преподавать в классе естественных наук. Эта тактика в лучшем случае лицемерна, а в худшем - утка . Цель IDM - не поощрять критическое мышление, а разжечь революцию, которая вытеснит эволюционную теорию ID. ^[153]

Реакция на постановление Кицмиллера

Сам судья Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении, что:

Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, этот случай дошел до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при содействии национальной юридической фирмы, занимающейся общественными интересами, стремящейся найти конституционный тест на удостоверение личности, что в совокупности заставило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Правления очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа Дувра заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к бесполезной трате денежных и личных ресурсов. ^[154]

Как и предсказывал Джонс , заместитель директора Центра науки и культуры Джон Г. Уэст сказал:

Решение в Дувре - это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством введенной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивацию ученых, которые его исследуют. ^[155]

В газетах отмечается, что судья « республиканец и прихожанин». ^{[156] [157] [158]}

Решение было изучено в поисках недостатков и выводов, отчасти сторонниками разумного замысла, стремящимися избежать будущих поражений в суде. В зимнем выпуске 2007 года газета Montana Law Review опубликовала три статьи. ^[159] В первом, Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Ласкин, все из Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, был ли это разумный замысел. научной теории, и что решение Китцмиллера не окажет никакого влияния на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной эволюционной теории. ^[160] Во втором Питере Х. Айронсеответил, утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и знаменует собой похоронный звон для усилий разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах ^{[161], в} то время как в третьем случае ДеВольф и др. , ответьте на вопросы, сделанные Айронсом. ^[162] Однако страх перед подобным судебным процессом привел к тому, что другие школьные советы отказались от предложений разумного замысла «научить спору». ^[7]

Законодательство против эволюции

С 2001 года в Конгресс США и законодательные собрания штатов был внесен ряд законопроектов , направленных против эволюции, которые в значительной степени основаны на формулировках, разработанных Институтом открытий для поправки Санторума . Их цель состояла в том, чтобы познакомить большее количество студентов со статьями и видео, подготовленными сторонниками разумного замысла, критикующими эволюцию. Они были представлены как поддерживающие " академическую свободу".", исходя из предположения, что учителя, студенты и профессора колледжей сталкиваются с запугиванием и местью при обсуждении научной критики эволюции и, следовательно, требуют защиты. Критики закона указали, что нет достоверной научной критики эволюции, и Флорида, обвиняемая в запугивании и преследовании, не нашла никаких доказательств того, что это имело место. Подавляющее большинство законопроектов оказались безуспешными, за исключением Закона Луизианы о научном образовании Луизианы , который был принят в 2008 году.

В апреле 2010 года Американская академия религии выпустила Руководство по преподаванию религии в государственных школах K-12 в США., который включал руководство о том, что науку о сотворении или разумный замысел не следует преподавать в классах естественных наук, поскольку «Наука о сотворении и разумный замысел представляют мировоззрение, выходящее за рамки области науки, которая определяется как (и ограничивается) методом исследования, основанным на сбор наблюдаемых и измеримых доказательств при соблюдении определенных принципов рассуждения ". Однако эти мировоззрения, а также другие, «которые сосредоточены на предположениях относительно происхождения жизни, представляют собой еще одну важную и актуальную форму человеческого исследования, которая должным образом изучается в литературе или курсах социальных наук. Однако такое исследование должно включать в себя разнообразие мировоззрений, представляющих разнообразие религиозных и философских точек зрения и не следует отдавать предпочтение одной точке зрения как более законной, чем другие ». ^[163]

Статус за пределами США

Европа

В июне 2007 года Комитет Совета Европы по культуре, науке и образованию опубликовал отчет «Опасности креационизма в образовании» , в котором говорится: «Креационизм в любой из его форм, таких как« разумный замысел », не основан на фактах. , не использует никаких научных рассуждений, и его содержание явно неадекватно для занятий естественными науками ". ^[164] Описывая опасности, создаваемые обучением креационизму, разумный замысел описывается как «антинаучный», включающий в себя «вопиющее научное мошенничество» и «интеллектуальный обман», которые «размывают природу, цели и границы науки» и связывает это и другие формы креационизма к отрицанию. 4 октября 2007 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, в которой говорилось, что школы должны «сопротивляться представлению креационистских идей в любой дисциплине, кроме религии», включая «разумный замысел», который она охарактеризовала как «последнюю, более совершенную версию. креационизма »,« представленного в более тонкой форме ». В резолюции подчеркивается, что цель отчета не ставить под сомнение какое-либо убеждение или бороться с ним, а «предостеречь от определенных тенденций выдавать убеждение за науку». ^[165]

В Соединенном Королевстве государственное образование включает религиозное образование в качестве обязательного предмета, и существует множество религиозных школ, которые преподают этические принципы определенных конфессий. Когда выяснилось, что группа под названием « Истина в науке» распространила DVD-диски, выпущенные Illustra Media ^{[n 31],} с участием сотрудников Discovery Institute, обосновывающих идею дизайна в природе, ^[166] и утверждала, что они используются 59 школами, ^[167] Департамент образования и профессиональной подготовки (DfES) заявил , что «ни креационизм , ни разумного замысла преподаются как предмет в школах, и не указаны в научной учебной программы» (часть изНациональная учебная программа , которая не распространяется на независимые школы или образование в Шотландии ). ^{[168] [169]} DfES впоследствии заявил, что «интеллектуальный дизайн не является признанной научной теорией; следовательно, он не включен в учебную программу по естествознанию», но оставил открытым путь для его изучения в религиозном образовании в отношении различных верований, как часть программы, установленной местным Постоянным консультативным советом по религиозному образованию . ^[170] В 2006 году Управление квалификаций и учебных программразработал модельный блок «Религиозное образование», в котором ученики могут узнать о религиозных и нерелигиозных взглядах на креационизм, разумный замысел и эволюцию путем естественного отбора. ^{[171] [172]}

25 июня 2007 года правительство Великобритании ответило на электронную петицию, заявив, что креационизм и разумный замысел не следует преподавать как науку, хотя учителя должны будут отвечать на вопросы учеников в рамках стандартных рамок установленных научных теорий. ^[173]Подробное правительственное "Руководство по обучению креационизму" для школ в Англии было опубликовано 18 сентября 2007 года. В нем говорится, что "разумный замысел лежит полностью за пределами науки", не имеет основополагающих научных принципов или объяснений и не принимается научным сообществом как целое. Хотя это не следует преподавать как наука, «Любые вопросы о креационизме и разумном замысле, которые возникают на уроках науки, например, в результате освещения в СМИ, могут дать возможность объяснить или исследовать, почему они не считаются научными теориями и , в правильном контексте, почему эволюция считается научной теорией ». Однако «учителя таких предметов, как RE, история или гражданство могут иметь дело с креационизмом и разумным замыслом на своих уроках».^{[n 3]}

Британский Центр научного образования лоббистской группы имеет цель «Противодействие креационизма в Великобритании» и принимал участие в правительственном лоббировании в Великобритании в связи с этим. ^[164] Северная Ирландия «s Департамент образования говорит , что учебный план дает возможность для альтернативных теорий , которые будут преподаваться. Юнионисты Демократическая партия (DUP) -Какие есть ссылки на фундаменталистское христианство, агитирует иметь интеллектуальный дизайн преподается в классах науки. Бывший член парламента DUP Дэвид Симпсон запросил у министра образования заверения в том, что ученики не потеряют оценок, если они дадут ответы креационистов или разумного замысла на вопросы науки. ^[174][175] В 2007 годугородской совет Лисберна проголосовал за рекомендацию DUP писать в средние школы вопрос о том, каковы их планы по разработке учебных материалов в отношении «творения, разумного замысла и других теорий происхождения». ^[176]

Планы министра образования Нидерландов Марии ван дер Хувен «стимулировать научные дебаты» по этому вопросу в 2005 году вызвали серьезную общественную реакцию. ^[177] После выборов 2006 г. ее сменил Рональд Пластерк , описанный как «молекулярный генетик, стойкий атеист и противник разумного замысла». ^[178] В качестве реакции на эту ситуацию в Нидерландах генеральный директор Фламандского секретариата католического образования ( VSKO  [ nl ] ) в Бельгии , Мике Ван Хекке  [ nl ], заявил, что: «Католические ученые уже давно приняли теорию эволюции, и что разумный замысел и креационизм не принадлежат фламандским католическим школам. Внедрение новых идей - не задача политики, это задача и цель науки. . " ^[179]

Австралия

Статус разумного замысла в Австралии отчасти аналогичен статусу в Великобритании (см. « Образование в Австралии» ). В 2005 году австралийский министр по делам образования, науки и подготовки кадров , Брендан Нельсон , поднял понятие разумного замысла преподается в классах науки. Общественный резонанс заставил министра быстро признать, что правильный форум для разумного замысла, если его преподавать, - это уроки религии или философии. ^{[180] [181]} Австралийское отделение Campus Crusade for Christ распространило DVD с документальным фильмом Института открытий " Открывая тайну жизни" (2002) в средних школах Австралии. ^[182] Тим Хоукс, глава Королевской школы , одной из ведущих частных школ Австралии, поддержал использование DVD в классе по усмотрению учителей и директоров. ^[183]

Отношение к исламу

Музаффар Икбал , известный пакистано-канадский мусульманин, подписал петицию "Научное несогласие с дарвинизмом", которую представляет Discovery Institute. ^[184] Идеи, похожие на разумный замысел, считались среди мусульман уважаемыми интеллектуальными вариантами, и в Турции было переведено много книг об интеллектуальном замысле. В 2007 году в Стамбуле общественные собрания, продвигающие разумный замысел, спонсировались местным правительством ^[185], а Дэвид Берлински из Discovery Institute был основным докладчиком на встрече в мае 2007 года ^[186].

Отношение к ИСККОН

В 2011 году Международное общество сознания Кришны (ИСККОН) Книжный фонд Бхактиведанты опубликовало книгу о разумном замысле под названием « Переосмысление Дарвина: ведическое исследование дарвинизма и разумного замысла» . В книгу вошли вклады сторонников разумного замысла Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса и Майкла Бихи, а также индуистских креационистов Лейфа А. Дженсена и Майкла Кремо . ^[187]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

Этот раздел для дальнейшего чтения может содержать неуместные или чрезмерные предложения, которые могут не соответствовать рекомендациям Википедии . Пожалуйста , убедитесь , что только разумное количество из сбалансированных , актуальные , надежных и известных дальнейших предложений чтений приведены; удаление менее актуальных или повторяющихся публикаций с той же точкой зрения, где это необходимо. Рассмотрите возможность использования соответствующих текстов в качестве встроенных источников или создания отдельной библиографической статьи . ( Апрель 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Книги

Неидентификационные перспективы

Статьи в СМИ и аудио-видео ресурсы