Китцмиллер против школьного округа Дувр

Китцмиллер против школьного округа Дувр
Суд	Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании
Полное название дела	Тэмми Китцмиллер и др. v. Школьный округ округа Дувр и др.
Утверждал	26 сентября 2005 г. - 4 ноября 2005 г.
Решил	20 декабря 2005 г.
№ документов	4: 04-cv-2688
Цитата (и)	400 F. Supp. 2д 707
Держа
Преподавание разумного замысла на уроках биологии в государственных школах нарушает пункт о создании первой поправки к Конституции Соединенных Штатов (и раздел 3 статьи I Конституции штата Пенсильвания), поскольку разумный замысел не является наукой и «не может отделить себя от нее. креационистские и, следовательно, религиозные предшественники ".
Членство в суде
Судья сидит	Джон Э. Джонс III
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. 1 ; Пенн. Пост. Изобразительное искусство. I, § 3

Образование в США
По штатам и на островах По предметной области История Вопросы: Финансы - Право - Грамотность - Реформа Уровни: дошкольный - начальный - средний - высший Организации
Образовательный портал Портал США
v т е

Китцмиллер против школьного округа Дувра , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) ^[1] был первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды Соединенных Штатов при проверке политики округа государственных школ, которая требовала преподавания разумного замысла . ^[2] В октябре 2004 года Dover Area School District в графстве Йорк, штат Пенсильвания , изменил свою биологию педагогического учебный план требуетчтобы интеллектуальный проект будет представленкачестве альтернативы эволюционной теории, и что панды и людей , , учебник пропаганды разумного замысла, должен был использоваться как справочник.^[3] Популярность этого учебника во время судебного разбирательства была такова, что это дело иногда упоминается как « Суд над Дуврской Пандой» , ^{[4] [5]} название, которое напоминает популярное название « Суд над обезьянами Скоупса в Теннесси , 80 лет назад. . Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма , и что политика школьного совета нарушила пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США . Решение судьи вызвало значительный резонанс как со стороны сторонников, так и со стороны критиков.

Одиннадцать родителей учеников в Дувре , графство Йорк, штат Пенсильвания , недалеко от города Йорк , подали в суд на школьный округ Дуврского района из-за требования школьного совета о том, что заявление, представляющее разумный замысел как «объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина» должно было быть прочитано вслух на уроках естествознания в девятом классе, когда преподавали эволюцию. ^[6] Истцы были представлены Американским союзом гражданских свобод (ACLU), организацией « Объединенные американцы за разделение церкви и государства» (AU) и Pepper Hamilton LLP . Национальный центр научного образования(NCSE) выступила консультантом истцов. Интересы ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора (TMLC). Фонд мысли и этики , издатель панд и людей , пытался вступить в судебном процессе в конце в качестве ответчика , но был отклонен по нескольким причинам. ^[7]

Иск был подан в Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании с просьбой о судебном запрете и судебном запрете . Поскольку в соответствии с Седьмой поправкой он искал справедливое средство правовой защиты , право на суд присяжных не применялось. Его судили в суде с 26 сентября 2005 г. по 4 ноября 2005 г. судья Джон Э. Джонс III , республиканец, назначенный в 2002 году Джорджем Бушем . ^[8]

Результаты [ править ]

Правовой [ править ]

20 декабря 2005 года Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы о фактах и постановление о том, что постановление Dover, требующее, чтобы заявление было зачитано в классе, было неконституционным. Постановление заключило, что разумный замысел не является наукой, и навсегда запретило правлению «поддерживать политику идентификации в любой школе в школьном округе Дуврского района, требовать от учителей порочить или умалять научную теорию эволюции, а также требовать от учителей ссылаться на нее. к религиозной альтернативной теории, известной как ID ". ^[9]

Местный школьный совет [ править ]

Все восемь членов школьного совета Дувра, которые должны были быть переизбраны 8 ноября 2005 г., потерпели поражение от группы претендентов, выступавших против преподавания разумного замысла на уроках естествознания. (Девятый член не был переизбран.) Новый президент школьного совета впоследствии заявил, что совет не намеревался обжаловать решение. ^[10]

Фон [ править ]

С 2002 года Уильям (Билл) Бэкингем и Алан Бонселл, члены совета образования школьного округа Дувра, которые были молодыми земными креационистами , делали различные заявления в поддержку преподавания креационизма наряду с эволюцией . На заседании правления 7 июня 2004 года Бэкингем упомянул креационизм и высказал возражения против предлагаемого использования учебника биологии, написанного Кеннетом Р. Миллером и Джозефом С. Левином, назвав его «пронизанным дарвинизмом» и заявив, что это «непростительно иметь книгу, в которой говорится, что человек произошел от обезьяны, и ничто не может уравновесить это ». ^[11]

Эта история попала в газеты Йорка, и Бэкингему позвонил штатный поверенный Института Дискавери Сет Купер, в чьи задачи входило «общение с законодателями, членами школьного совета, учителями, родителями и учениками», чтобы «затронуть тему удостоверения личности с научной и образовательной точки зрения. путь "в государственных школах. Позже он заявил, что призвал «Дуврский совет директоров отказаться от попыток включить разумный замысел в учебные классы или от попыток включить креационизм в его круговую программу [ sic ]», - это мнение Бэкингема оспаривает. Купер отправил книгу и DVD « Иконы эволюции» Бэкингему, который потребовал от учителей естественных наук Дуврской средней школы посмотреть DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его в своих классах.

Купер сообщил, что Discovery Institute не дает юридических консультаций, и вскоре после этого Бэкингем связался с Ричардом Томпсоном из юридического центра Томаса Мора , который согласился представлять Совет Дувра, и рекомендовал книгу « О пандах и людях» . ^[12] 18 октября 2004 г. школьный совет проголосовал 6–3 за решение, что будут проводиться лекции по этому предмету с использованием Pandas в качестве справочника, и что следующее утверждение должно быть добавлено в их учебную программу по биологии : «Учащиеся будут осведомлены о пробелах / проблемах в теории Дарвина и других теориях эволюции, включая, но не ограничиваясь, разумный замысел. Примечание: Происхождение жизни не преподается ». ^[3]

19 ноября 2004 г. школьный округ округа Дувр выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что начиная с января 2005 г. учителя должны будут зачитать ученикам девятого класса биологии в средней школе Дувра следующее заявление:

Академические стандарты Пенсильвании требуют, чтобы студенты узнали о теории эволюции Дарвина и в конечном итоге прошли стандартизированный тест, частью которого является эволюция.

Поскольку теория Дарвина - это теория, она все еще проверяется по мере обнаружения новых свидетельств. Теория не факт. В теории существуют пробелы, свидетельства которых нет. Теория определяется как хорошо проверенное объяснение, объединяющее широкий спектр наблюдений.

Разумный замысел - это объяснение происхождения жизни, которое отличается от точки зрения Дарвина. Справочник « Панды и люди» доступен для учащихся, чтобы узнать, хотят ли они изучить это представление, чтобы понять, что на самом деле включает в себя разумный замысел.

Как и в случае с любой теорией, студентов призывают сохранять непредвзятость. Школа оставляет обсуждение истоков жизни отдельным учащимся и их семьям. В школьном округе, ориентированном на стандарты, обучение в классе направлено на подготовку учащихся к овладению знаниями в рамках основанных на стандартах оценок.

-  (стр. 1 решения)

Три члена школьного совета, проголосовавшие против, подали в отставку в знак протеста, а учителя естественных наук в округе отказались зачитывать заявление своим ученикам девятого класса, сославшись на код штата Пенсильвания 235.10 (2), который требует, чтобы «профессиональный педагог не мог ... Сознательное и намеренное искажение предмета или учебной программы ". Вместо этого заявление было зачитано ученикам администратором школы.

Заявление школьного совета, в котором утверждается, что в эволюции есть «пробелы» и что это именно теория, «а не факт» выделяет эволюцию, подразумевая, что это всего лишь догадка, хотя это не фактическое значение термина « научная теория». ". Упоминание о пандах и людях и представление разумного замысла как альтернативного «объяснения происхождения жизни » представляли его как научное объяснение, в отличие от способа, которым описывалась эволюция. Поощрение студентов к «непредвзятому отношению» к альтернативам без предложения альтернативного научного объяснения подразумевает приглашение медитировать на религиозную точку зрения,поддерживая религиозные взгляды таким же образом, как отказ от ответственности, признанный неконституционным вДело Фрейлера против Совета по образованию прихода Тангипахоа . Школьный совет заявил, что это утверждение не учит разумному замыслу, а просто информирует учащихся о его существовании как альтернативе эволюции, но по другим предметам таких заявлений не было. В рамках презентации администраторы заявили, что «не будет никакого другого обсуждения проблемы, и ваши учителя не будут отвечать на вопросы по этой проблеме», что отводит разумному дизайну позицию, не применяемую к научным темам. ^[13] Правление отрицало, что разумный замысел был «замаскированной религией», несмотря на то, что его интересы в суде представлял Юридический центр Томаса Мора , консервативный христианский некоммерческий юридический центр, который использует судебные разбирательства для продвижения »религиозная свобода христиани освященные веками семейные ценности ». Его заявленная цель -« ... быть мечом и щитом для людей веры ».

Американский союз гражданских свобод подал иск на 14 декабря 2004 года от имени одиннадцати родителей от Dover школьного округа, и искал юридическую фирму готовы взять на себя дела в опасности не выплачивается , если дело было потеряно. Эрик Ротшильд, партнер Pepper Hamilton LLP и член юридического консультативного совета Национального центра естественнонаучного образования , быстро согласился взять дело на такую ​​непредвиденную основу.

Институт Discovery «s Джон Уэст сказал , что случай отображается„Американский союз гражданских свобод в Оруэлл “усилие , чтобы задушить научный дискурс и возражал к этому вопросу, решаются в судебном порядке . «Это тревожная перспектива, что в результате этого судебного процесса суд попытается указать ученым, что является законным научным исследованием, а что нет», - сказал Уэст. «Это вопиющее нападение на свободу слова ». Противники, представленные Американской ассоциацией развития науки и Национальной ассоциацией учителей биологии , утверждали, что его заявление не просто иронично, а лицемерно, поскольку Институт Дискавери выступает против методологического натурализма., основной принцип, который ограничивает науку естественными явлениями и естественными причинами, не предполагая существование или несуществование сверхъестественного , что по определению находится за пределами естественного объяснения.

Несмотря на свое предыдущее участие, Discovery Institute был обеспокоен тем, что это будет контрольный пример и что обвиняемые ранее продемонстрировали свои религиозные мотивы. Эта напряженность привела к разногласиям с Юридическим центром Томаса Мора и снятию с должности экспертов по защите трех стипендиатов Discovery Institute до их дачи показаний - Уильяма А. Дембски , Стивена К. Мейера и Джона Ангуса Кэмпбелла . Якобы это произошло потому, что Юридический центр Томаса Мора отказался разрешить этим свидетелям иметь своих собственных адвокатов во время дачи показаний ^[14], но директор Discovery Institute Брюс Чепмен позже сказал, что просил их не давать показаний (а также Бихи и Минниха, который все равно свидетельствовал).^[15]

В мае 2005 года издатель журнала « Панды и люди» , Фонд мысли и этики (FTE), подал ходатайство о вмешательстве в это дело. FTE утверждала, что решение о том, что разумный замысел является религиозным, будет иметь серьезные финансовые последствия, сославшись на возможные потери примерно в полмиллиона долларов. Вмешавшись, FTE стала бы сообвиняемым с Дуврским школьным советом и могла бы привлечь своих собственных юристов и свидетелей-экспертов.к делу. Президент FTE Джон Бьюэлл намекнул, что, если ей позволят вмешаться, FTE привлечет Дембски и Мейера в качестве свидетелей-экспертов. В своем решении по ходатайству Джонс постановил, что FTE не имеет права вмешиваться в дело, потому что его ходатайство о вмешательстве не было своевременным, описывая причины, по которым FTE не пыталась участвовать раньше, как «одновременно бесполезные и лицемерные». Джонс также постановил, что FTE не смогла продемонстрировать, что у нее есть «существенно защищаемый интерес в судебном процессе, требующий вмешательства в качестве стороны», и что ее интересы не будут адекватно представлены ответчиками.

На выборах в ноябре 2005 года ни один из членов школьного совета Дувра, проголосовавших за политику разумного дизайна, не был переизбран, и новый школьный совет, отклонивший эту политику, вступил в должность. Это фактически исключило возможность обжалования в суде более высокой инстанции.

Истцы [ править ]

В судебном процессе этого исследования были следующими.

Истцы [ править ]

Все истцы были родителями учащихся школьного округа Дувр.

• Тэмми Китцмиллер
• Брайан Рем
• Кристи Рем
• Дебора Фенимор
• Джоэл Либ
• Стивен Стаф
• Бет Эвеланд
• Синтия Снит
• Джули Смит
• Арален "Барри" Д. Каллахан
• Фредерик Б. Каллахан

Подсудимые [ править ]

• Школьный округ Dover Area
• Совет директоров школьного округа Дуврского района

  Участники, проголосовавшие за заявление:

  • Билл Бакингем (ушел в отставку в августе 2005 г. из-за проблем со здоровьем) ^[16]
  • Алан Бонселл
  • Шейла Харкинс
  • Хизер Гиси
  • Джейн Кливер (подала в отставку 4 октября 2004 г.)
  • Энджи Зиглер-Инлинг (подала в отставку 6 декабря 2004 г.)

  Участники, проголосовавшие против:

  • Ноэль Венрих (объявил об отставке 4 октября 2004 г .; последний день службы был 31 октября 2004 г .; переехал за пределы округа)
  • Кэрол Браун (подала в отставку 18 октября 2004 г. в знак протеста)
  • Джефф Браун (подал в отставку 18 октября 2004 г. в знак протеста)

Пробная версия [ править ]

Судебный процесс начался 26 сентября 2005 года.

Вступительные заявления [ править ]

Истцы [ править ]

Эрик Ротшильд сделал вступительное заявление истцам. Он сказал, что истцы смогут привести множество примеров членов школьного совета, желающих сбалансировать учение эволюции с креационизмом. Он подверг критике предыдущие утверждения защиты о том, что это было незначительное нарушение, заявив, что не существует такой вещи, как "небольшое" нарушение конституции. Он также дал определение креационизма, данное в раннем наброске Панд.: «Сотворение - это теория, согласно которой различные формы жизни зародились внезапно, и их отличительные черты уже остались нетронутыми: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями и крыльями, млекопитающие с мехом и молочными железами». Он сравнил это с тем, что было в конечном итоге опубликовано: «Интеллектуальный замысел означает, что различные формы жизни внезапно возникли благодаря разумному агентству, с их отличительными чертами уже нетронутыми: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювами и крыльями и так далее». (Определения были вынесены ранее на досудебном слушании 14 июля. ^[17] ) Он также утверждал, что разумный замысел не был наукой в ​​зачаточном состоянии , а, скорее, не был наукой вообще .

Защита [ править ]

Патрик Гиллен привел первые аргументы в пользу защиты. Он начал с того, что сказал, что целью совета и его сторонников является улучшение естественнонаучного образования. Он утверждал, что эта политика была «скромным изменением». Он дистанцировал политику от предполагаемых заявлений тогдашнего члена правления Уильяма Бэкингема, которые, по мнению истцов, демонстрировали явные религиозные намерения: «Правление прислушивалось к научным факультетам больше, чем к Биллу Бакингему». Он утверждал, что у этой политики не было «религиозной повестки дня». Гиллен упомянул, что член совета директоров Алан Бонселл провел собственное чтение. Он сказал, что Бонселл был "осведомлен о теории разумного замысла и что около 300 ученых подписали заявление, свидетельствующее о том, что биологи преувеличивают утверждения этой теории. Он читал об известном пилтдаунском человеке".фальсификация. Он интересовался креационизмом ".

Свидетели [ править ]

Свидетели истцов [ править ]

27 сентября 2005 г.

• Кеннет Р. Миллер , профессор биологии из Университета Брауна, известный писатель и комментатор, выступающий против разумного замысла и креационистских движений, был первым свидетелем. В качестве свидетеля-эксперта он заявил, что «интеллектуальный замысел не является проверяемой теорией и как таковой не является общепринятым в научном сообществе». Он сказал, что идея разумного замысла не подлежит фальсификации., и продемонстрировал, что многие утверждения, сделанные сторонниками разумного замысла против эволюции, были неверными. Когда его спросили, чем было вредно читать это заявление, Миллер дал двоякий ответ. 1) «[Это] ложно подрывает научный статус эволюционной теории и дает студентам ложное понимание того, что на самом деле означает теория». И 2) «Как человек веры, который был благословлен двумя дочерьми, который вырастил обеих моих дочерей в церкви, и если бы они получили образование, в котором они были бы явно или неявно вынуждены выбирать между Богом и наукой, я бы были в ярости, потому что я хочу, чтобы мои дети сохранили свою религиозную веру ".
• Тэмми Китцмиллер дала показания в качестве свидетеля . Она была ведущим истцом и родителем ребенка в школьной системе Дувра.
• Арален «Барри» Д. Каллахан, родитель из Дувра, была истцом и в течение десяти лет была членом правления школьного округа Дувра. Она засвидетельствовала, что Алан Бонселл, член правления, утверждал на выездном заседании правления весной 2003 года, что если учат эволюции, то следует учить и креационизму.
• Брайан Рем был последним свидетелем дня. Он был бывшим учителем физики в Дувре и родителем детей, посещающих школу школьного округа Дувра. И он, и его жена были истцами и преподавали в Библейской школе на каникулах . Рем засвидетельствовал, что Алан Бонселл, тогдашний председатель комитета по учебной программе правления, попросил учителей посмотреть видео об интеллектуальном замысле под названием « Иконы эволюции» . Учителя выразили обеспокоенность тем, что Бонселл не верит в эволюцию, и хотели бы, чтобы обсуждения эволюции в классе уравновешивали «пятьдесят на пятьдесят» и креационизм.

28 сентября

• Роберт Т. Пеннок - философ, который сейчас работает над проектом цифрового организма Avida в Университете штата Мичиган, где он является доцентом. Он является автором множества книг и статей, критикующих разумный замысел. Он дал показания в качестве свидетеля-эксперта.
• Джули Смит - родитель и истец. Она отметила только одно: политика создала враждебную атмосферу для ее дочери Катерины. Она сказала, что ее дочь преследовали за ее католическое происхождение, поскольку ей сказали, что она атеистка, поскольку она приняла эволюцию .
• Кристи Рем свидетельствовала как родитель и истец.
• Бет Эвеланд свидетельствовала.
• Фредерик Каллахан дал показания.

29 сентября

• Кэрол Браун свидетельствовала.
• Джеффри Браун дал показания.

30 сентября

• Джон Хаут дал показания. Он является римско-католическим теологом и заслуженным профессором богословия Ландеггера в Джорджтаунском университете. Его преподавательские и исследовательские интересы сосредоточены на вопросах науки и религии, космологии и теологии, религии и экологии. ^[18]

5–6 октября

• Барбара Форрест выступила в качестве свидетеля-эксперта от истца ^[19], а также предоставила суду письменный отчет свидетеля-эксперта ^[20] и дополнительный отчет. ^[21] Форрест - профессор философии факультета истории и политических наук Юго-Восточного университета Луизианы . Она и ученый Пол Р. Гросс являются соавторами книги «Троянский конь креационизма: клин разумного замысла» ( Oxford University Press, 2004).

Перед дачей ее показаний TMLC подал ходатайство об исключении ее из состава свидетеля-эксперта. В этом движении они охарактеризовали ее как «немного больше, чем теоретика заговора и веб-серфинга,« кибер-преследователя »из Института открытий». ^{[22] [23]} Джонс отрицал ходатайство.

Форрест дал показания по истории интеллектуального движения дизайна, ссылаясь на труды видных деятелей (таких , как Discovery Institute «s„ Клин Документе “, Phillip Johnson » s „Как эволюция Дебаты Может быть Won“, и Уильям Дембски). Она также засвидетельствовала, что ID был просто еще одним названием движения креационизма, пытающегося представить религиозное суждение как научную точку зрения. Она заявила, что Джонсон «рассматривает эволюцию как угрозу Библии в целом и как угрозу моральной ткани американской культуры», и что одна из целей его движения - объединить религиозный мир. Она добавила, что «нет никакого способа согласовать [...] вообще» заявление информационного бюллетеня школьного совета Дувра о том, что разумный замысел является научной теорией, с заявлениями Пола Нельсона в интервью «Мера замысла».

Форрест отметил, что ей не было известно о каких-либо доказательствах того, что члены школьного совета видели «Документ клина» до начала судебного процесса.

За несколько дней до ее запланированных показаний Discovery Institute публично высмеял ее на своем веб-сайте. ^{[24] [25]}

6 октября

• Дженнифер Миллер свидетельствовала.
• Берта Спар свидетельствовала.

12 октября

• Брайан Альтерс дал показания.
• Синтия Снит свидетельствовала.

14 октября

• Стивен Стаф дал показания.
• Кевин Падиан дал показания.
• Джоэл Либ дал показания.

Свидетели защиты [ править ]

17-19 октября

• Майкл Бихи был первым свидетелем защиты. Бихи - профессор биохимии в Университете Лихай в Пенсильвании и ведущий сторонник разумного замысла, который ввел термин « неснижаемая сложность» и изложил эту идею в своей книге «Черный ящик Дарвина» . ^[26]

В качестве главного свидетеля защиты Бихи попросили поддержать идею о том, что разумный замысел является законной наукой. Критики Бихи указали на ряд ключевых обменов мнениями при перекрестной проверке , где он признал, что «не существует рецензируемых статей кого-либо, отстаивающих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые дают подробные и строгие отчеты о том, как разумный замысел любого биологического система произошла ". ^[27]

В ответ на вопрос об астрологии он пояснил: «Согласно моему определению, научная теория - это предлагаемое объяснение, которое фокусируется или указывает на физические, наблюдаемые данные и логические выводы. На протяжении всей истории науки есть много вещей, которые, как мы теперь думаем, неверно, что, тем не менее ... соответствует этому определению. Да, астрология на самом деле такова, как и эфирная теория распространения света, а также ... многие другие теории ». ^[28]

Его имитационное моделирование эволюции с Дэвидом Сноуком, описанное в статье 2004 года, было внесено Discovery Institute в список заявленных «Рецензируемых и отредактированных научных публикаций, подтверждающих теорию интеллектуального дизайна» ^[29], но под присягой он признал, что это показали, что описанные биохимические системы могут развиться в течение 20 000 лет, даже если параметры моделирования были настроены так, чтобы сделать такой результат как можно более маловероятным. ^{[30] [31]}

20–21 октября

• Ричард Нильсен дал показания.

21, 28 октября, 3 ноября

• Майкл Ричард Бакса дал показания. Он был помощником суперинтенданта школьного округа Дувра. В ответе по электронной почте на жалобу учителя социальных наук Брэда Нила Бакса сослался на «Миф о разлуке » Дэвида Бартона., книга Бакса получила от суперинтенданта Ричарда Нильсена, который получил ее от члена правления Алана Бонселла. В книге "абсурдом" названо разделение церкви и государства. Бакса также обсудил попытки внести изменения в заявление. Учителя предложили добавить: «Теория эволюции Дарвина продолжает оставаться доминирующим научным объяснением происхождения видов», но совет отклонил это предложение. Учителя также рекомендовали изменить его так, чтобы он читался следующим образом: «Поскольку теория Дарвина является теорией, существует значительное количество доказательств, подтверждающих теорию, хотя она все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств». Ссылаясь на свою уверенность в том, что правление отклонит это, Бакса исключил «значительное количество свидетельств».

24 октября

• Стив Фуллер является профессором социологии в Университете Уорика в Англии, и автор книг по социальной эпистемологии и научно-технических исследований . ^[32] Его показания, по сути, были попыткой квалифицированной защиты научного статуса разумного замысла, утверждая, что его история может быть прослежена до Ньютона и должна включать таких светил современной биологии, как Линней и Мендель.. Он также подчеркнул различие от философии науки между «контекстом открытия» (то, что побуждает ученый) и «контекстом оправдания» (как оцениваются теория ученой) для того, чтобы смягчить неоспоримо религиозные истоки разумного замысла. Фуллер незабываемо призвал к программе «позитивных действий» для разумного замысла, которая не получила особой поддержки у Джонса в его окончательном решении. Показания Фуллера цитировались адвокатами как истцов, так и защиты в своих заключительных заявлениях.

Свидетели истцов (объявленные вне очереди) [ править ]

27 октября

• Уильям Бэкингем дал показания и был признан враждебным свидетелем .

28 октября

• Хейди Бернхард-Бабб дала показания.
• Джозеф Мальдонадо дал показания.

Свидетели защиты [ править ]

28 октября

• Хизер Гизи свидетельствовала.

31 октября

• Джейн Кливер свидетельствовала.
• Алан Бонселл дал показания. Первоначально его показания включали заявление о том, что он не знал, откуда были собраны деньги, чтобы пожертвовать шестьдесят экземпляров книги « Панды и люди» школьной библиотеке. Услышав, что деньги были собраны в церкви Уильяма Бэкингема и направлены через отца Бонселла, чтобы их можно было пожертвовать анонимно, Джонс решил взять на себя обследование Бонселла, допрашивая его в течение примерно десяти минут.

3 ноября

• Роберт Линкер дал показания.
• Скотт Миннич дал показания.

Заключительные аргументы [ править ]

Заключительные аргументы были сделаны 4 ноября 2005 г. По завершении заключительных аргументов Гиллен спросил Джонса: «По моим подсчетам, это 40-й день с начала судебного разбирательства, и сегодня вечером будет 40-я ночь, и я хотел бы знать, если ты сделал это специально ". (40 дней и ночей были продолжительностью библейского Великого Потопа ). Джонс ответил: «Мистер Гиллен, это интересное совпадение, но это было не намеренно». ^[33] Этот юмористический обмен дал название книге Мэтью Чепмена о суде « 40 дней и 40 ночей» . ^[34]

Решение [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Китцмиллер против школьного округа Дувра и др.

20 декабря 2005 г. Джонс нашел истцов и вынес решение на 139 страницах , в котором он написал:

• По причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что религиозный характер ID [разумного замысла] будет очевиден для объективного наблюдателя, взрослого или ребенка. ( стр.24 )
• Важным аспектом IDM [движения за разумный замысел] является то, что, несмотря на возражения Ответчиков об обратном, оно описывает ID как религиозный аргумент. В этом ключе работы ведущих сторонников ID показывают, что дизайнер, постулируемый их аргументами, является Богом христианства. ( стр.26 )
• Доказательства на суде демонстрируют, что ID - не что иное, как порождение креационизма. ( стр.31 )
• Неопровержимые доказательства на суде установили, что ID - это религиозная точка зрения, простая переоценка креационизма, а не научная теория. ( стр.43 )
• На протяжении всего судебного разбирательства и в различных представлениях Суду обвиняемые решительно утверждают, что чтение заявления не является «обучением» удостоверению личности, а просто «знакомит учащихся с ним». Фактически, одно постоянство среди показаний членов Дуврского школьного совета, которое было отмечено выборочными воспоминаниями и откровенной ложью под присягой , как будет обсуждаться более подробно ниже, заключается в том, что они не думали, что им нужно знать об удостоверении личности, потому что оно не учили студентов. Мы не согласны. ... педагог, читающий заявление об отказе от ответственности, занимается преподаванием, даже если это колоссально плохое обучение. ... Аргумент ответчиков - отвлекающий маневрпотому что пункт об учреждении запрещает не только «преподавание» религии, но и любые действия правительства, которые поддерживают или имеют основную цель или эффект продвижения религии. ( сноска 7 на странице 46 )
• После тщательного изучения записей и применимого прецедентного права мы обнаруживаем, что, хотя аргументы ID могут быть верными, предложение, по которому Суд не занимает никакой позиции, ID не является наукой. Мы обнаруживаем, что ID не работает на трех разных уровнях, любого из которых достаточно, чтобы исключить определение, что ID является наукой. К ним относятся: (1) ID нарушает многовековые основные правила науки, вызывая и допуская сверхъестественную причинность; (2) аргумент неприводимой сложности, центральное место в ID, использует тот же ошибочный и нелогичный надуманный дуализм, который обрекал науку о сотворении на смерть в 1980-х; и (3) негативные нападки ID на эволюцию были опровергнуты научным сообществом. ... Также важно отметить, что ID не получил признания в научном сообществе, он не создавал рецензируемых публикаций и не был предметом тестирования и исследования. Свидетельства экспертов показывают, что после научной революции 16-17 веков наука была ограничена поиском естественных причин для объяснения природных явлений. ( стр. 64 ) [о «надуманном дуализме» см. ложную дилемму .]
• [В] один учебник [Pandas], на который направляет студентов политика Dover ID, содержит устаревшие концепции и ошибочные научные данные, что признают даже эксперты в области обороны в данном случае. ( страницы 86–87 )
• Сторонники ID стремились избежать научного изучения, которое, как мы теперь определили, не может выдержать, выступая за то, чтобы дискуссия , но не сама ID, преподавалась на уроках естествознания. Эта тактика в лучшем случае лицемерна , а в худшем - утка . Цель IDM - не поощрять критическое мышление, а разжечь революцию, которая вытеснит эволюционную теорию ID. ( стр.89 )
• Соответственно, мы находим, что светские цели, заявленные Правлением, являются предлогом для истинной цели Правления, которая заключалась в продвижении религии в классах государственной школы в нарушение Положения об учреждении. ( стр.132 )

В своем Заключении он написал:

• Правильное применение тестов одобрения и лимона к фактам данного дела со всей очевидностью свидетельствует о том, что политика Совета в области идентификации личности нарушает пункт об учреждении. Принимая это решение, мы рассмотрели основополагающий вопрос, является ли ID наукой. Мы пришли к выводу, что это не так, и, более того, ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников. [...]
• Жителей района Дувр плохо обслуживали члены Правления, проголосовавшие за политику идентификации. Парадоксально, что некоторые из этих людей, которые так стойко и гордо публично пропагандировали свои религиозные убеждения, снова и снова лгали, чтобы замести следы и скрыть истинную цель Политики идентификации. При этом мы не сомневаемся в том, что многие из ведущих защитников ИД имеют искренние и глубокие убеждения, которые движут их научными усилиями. Мы также не оспариваем, что ID следует продолжать изучать, обсуждать и обсуждать. Как уже было сказано, сегодня мы пришли к выводу, что преподавание ИД в качестве альтернативы эволюции в школьных классах естественных наук является неконституционным.
• Поразительная бессмысленность решения Совета очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства.

Ответы [ править ]

Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении, что:

Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста . Если так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, этот случай дошел до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при поддержке национальной юридической фирмы, занимающейся общественными интересами, которая стремилась найти конституционный тест на удостоверение личности, что в совокупности побудило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Совета очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа округа Дувр заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к бесполезной трате денежных и личных ресурсов.

Исполняя предсказание Джонса, Джон Г. Запад , заместитель директора Центра науки и культуры в Discovery института , сказал:

Решение в Дувре - это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством введенной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивацию ученых, которые его исследуют. ^[35]

В газетах отмечается, что судья « республиканец и прихожанин». ^{[36] [37] [38] [39]} В течение нескольких месяцев после принятия решения Джонс получал пакеты с почтой, включая угрозы в адрес него и его семьи, достаточно серьезные, чтобы гарантировать круглосуточную защиту маршала США . ^[40]

Урегулирование судебных издержек [ править ]

21 февраля 2006 г. вновь избранный школьный совет округа Дувр единогласно проголосовал за выплату 1 000 011 долларов США в качестве судебных издержек и компенсации ущерба, понесенного родителями и их адвокатами в результате вынесенного приговора по делу, - крупная сумма денег. для небольшого района. Предыдущему школьному совету была предложена возможность отменить свою политику и избежать уплаты судебных издержек сразу после подачи иска в 2004 году, но он отклонил его. Адвокаты родителей Пеппер Гамильтон заявила, что протоколы судебных заседаний покажут, что они имеют право на получение более 2 миллионов долларов, но собираются принять менее половины этой суммы ввиду небольшого размера школьного округа и того, что школьный совет, проголосовавший за политику проголосовали вне офиса, в результате чего новый школьный совет «положил счет себе на колени».Предыдущий школьный совет бесплатно защищал Юридический центр Томаса Мора.^[41] Ричард Катски, помощник директора по правовым вопросам компании «Америанс Юнайтед», сказал о стоимости судебного разбирательства: «Любое правление, которое думает о том, чтобы попытаться сделать то же самое, что и правление Дувра, должно будет искать счет на сумму, превышающую 2 миллиона долларов», и » Я думаю, 2 миллиона долларов - это много, чтобы объяснить налогоплательщикам судебный процесс, с которым никогда не следует бороться ». ^[42]

Возможное лжесвидетельство и обман [ править ]

После суда прозвучали призывы к тому, чтобы подсудимые, обвиняемые в нечестном изложении своей версии, предстали перед судом за лжесвидетельство. «Свидетели либо давали непоследовательные показания, либо несколько раз откровенно лгали под присягой», - написал Джонс. «Неизбежная правда заключается в том, что и [Алан] Бонселл, и [Уильям] Бэкингем лгали в своих показаниях от 3 января 2005 года ... Бонселл неоднократно не давал правдивых показаний. ... Обвиняемые безуспешно пытались дистанцироваться от себя из их собственных действий и заявлений, которые привели к повторяющимся, неправдивым показаниям ". В редакционной статье York Daily Record их поведение было названо ироничным и греховным, заявив, что «неразумные создатели этого фиаско не должны оставаться невредимыми».^[43] Судья Джонсрекомендовал прокуратуре США провести расследование в отношении членов школьного совета за лжесвидетельство. ^[44]

Конкретное потенциальное лжесвидетельство [ править ]

• Подсудимые утверждали, что они представляли альтернативную научную теорию, а не пропагандировали религию. Креационистские намерения школьного совета Дувра подробно описаны на сайте книги Лаури Лебо « Дьявол в Дувре» . Но во время судебного разбирательства Билл Бакингем утверждал: «... мы бы сказали« разумный замысел », а они напечатали бы« креационизм ». Это происходило постоянно» ^[45], хотя истцы представили видео, на котором он защищает креационизм. ^[46]
• О пандах и людях

1. Суперинтендант школьного округа Дувра объявил об анонимном пожертвовании книг (60 экземпляров книги « Панды и люди» ). Правление ответило, что доноры хотели остаться анонимными, когда на них настаивает общественность. ^[47]
2. В своих показаниях в январе 2005 года Бэкингем отрицал, что знает, откуда поступили пожертвования на книги.
3. Во время судебного разбирательства адвокат истца Стив Харви предъявил чек от члена совета директоров Бэкингема 2004-10-04 на 850 долларов с запиской «для панд и людей», выписанной Дональду Бонселлу, отцу президента школьного совета Алана Бонселла. Бекингем дал чек Алану Бонселлу, который передал его своему отцу, который «снимет его со стола» (по словам Алана Бонселла) и купит книги. ^[48] Деньги поступили из пожертвований прихожан церкви Бэкингема после того, как он встал и сказал, что совету это нужно. Бонселл также отрицал, что знал, откуда взялись книги. ^[49]

• Член правления Бэкингем до суда был живым человеком. На суде он оказался слабым. Затем, после суда, он снова стал живым. ^{[50] [51]} Если эта оценка верна, это может быть истолковано как обман, но не как лжесвидетельство.
• Утром 17 октября 2005 г., на 10-й день судебного разбирательства, Майкл Бих дал показания, что «… Интеллектуальный замысел - это научная теория». ^[52] Но в своих дневных показаниях 2005-10-18 во время перекрестного допроса Бихи сказал, что его определение научной теории отличается от принятого определения и допускает как давно опровергнутую эфирную теорию света (идею светоносного эфира). ) и астрологию классифицировать как научные теории. ^[53] Поскольку стандартное определение научной теории включает «... хорошо обоснованное объяснение ...», Личное определение Бихи позволило бы опровергнутым идеям считаться научными теориями, в то время как стандартное определение этого не делает. Бихи защищал свою версию определения научной теории как той, которая широко используется среди ученых. Кто эти ученые и где они используют определение Бихе, не уточняется. Но работодатель Бихи, Университет Лихай, в недатированной прокламации заявил, что факультет однозначно поддерживает эволюцию, и «... наша коллективная позиция состоит в том, что разумный замысел не имеет основы в науке ...» ^[54]
• Заявления о бактериальном жгутике

1. В лучшем случае Бехе занимался добычей цитат относительно жгутика бактерий. Во время своего утреннего свидетельства 2005-10-17 (День 10), когда его спросили: «Признали ли другие ученые эти особенности конструкции жгутика?», Бихи процитировал статью 1998 года в журнале Cell профессора Университета Брандейса Дэвида Дж. ДеРозье, The Turn винта, бактериального жгутикового мотора и утверждения Дерозье о том, что бактериальный жгутик выглядит сконструированным. Бехе оставил все как есть. ^[55]
2. Он пропустил, как указал Дерозье в документальном фильме «Нова», что Дерозье писал, что бактериальный жгутик выглядел так, как будто он был создан человеком . Дерозье добавил, что на самом деле свидетельства указывают на эволюцию. ^[56] Это не является явным в статье, но Дерозье известен как сторонник эволюции, ^[57] поэтому Бихи должен был знать, поскольку он цитирует Дерозье, по-видимому, как согласного, что Дерозье не согласен с ним относительно того, указывает ли бактериальный жгутик на эволюция или интеллектуальный дизайн.

Анализ и критика [ править ]

The University of Montana Law Review опубликовал три статьи, посвященные этой теме, в своем зимнем выпуске 2007 года. ^[58] Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин , старшие научные сотрудники или сотрудники Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, и что суду Джонса не следовало рассматривать вопрос о том, был ли это разумный замысел. научной теории, и что это решение не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной теории эволюции. ^[59] Питер Айронс ответил на DeWolf et al. статья, утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и что оно знаменует конец судебных усилий со стороныдвижение за разумный замысел, направленное на внедрение креационизма в государственных школах. Важной частью постановления было рассмотрение вопроса о том, является ли ИД законной научной теорией, как утверждают ее сторонники, а также ДеВольф и др. косвенно признал это, цитируя тест Лимона , который не имел бы значения, если бы идентификация была законной наукой. ^[12] DeWolf et al. ответил на статью Айронса в том же номере. ^[60]

Документальные фильмы [ править ]

• Война с наукой , 49-минутный телевизионный документальный фильм BBC Horizon о разумном замысле , в том числе о судебной битве Китцмиллер против Дувра . ^[61] В нем заметно фигурирует профессор Оксфордского университета и биолог Ричард Докинз . Его первая трансляция состоялась 26 января 2006 года. ^{[62] В} документальном фильме также фигурируют сторонники и промоутеры интеллектуального дизайна Филип Э. Джонсон , Майкл Бихи , Стивен С. Мейер и Уильям А. Дембски .
• Судный день: Разумный Замысел на пробу , в Public Broadcasting Service NOVA телевизионного документального фильма в эфир в ноябре 2007 года показывает интервью с Джонсом, свидетелей и адвокатов, а также воспроизведено сцены из разбирательства (без камеры не было разрешено в суде). ^[63]

См. Также [ править ]

• Селман против школьного округа округа Кобб (2004–2005 гг.)
• Фрейлер против Совета по образованию округа Тангипахоа (1997), где аналогичный отказ от ответственности был признан неконституционным.
• Эдвардс против Агийярда (1987)
• Маклин против Арканзаса (1981)
• Лимон против Курцмана (1971)
• Scopes Trial (1925)

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Чепмен, Мэтью (2007). 40 дней и 40 ночей: Дарвин, Разумный замысел, Бог, Оксиконтин и другие странности под судом в Пенсильвании . Коллинз. ISBN 978-0-06-117945-7.
• деВольф, Дэвид К., Уэст, Джон Г., Лускин, Кейси и Витт, Джонатан (2006). Путь к эволюции: разумный дизайн и решение «Китцмиллер против Дувра» . Издательство Института Открытий. ISBN 978-0-9638654-9-6.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Хьюмс, Эдвард. Девушка-обезьяна: эволюция, образование, религия и битва за душу Америки . Нью-Йорк: Ecco, 2007. ISBN 978-0-06-088548-9 . 
• Лебо, Лаури (13 мая 2008 г.). Дьявол в Дувре: инсайдерская история догмы против Дарвина в маленьком городке Америки . Новая пресса . ISBN 978-1-59558-208-9.
• Мирский, Стив. «Учите науке». Scientific American , февраль 2006 г., стр. 36–38.
• Слэк, Горди (2007). Битва за смысл всего: эволюция, разумный дизайн и школьный совет в Дувре, штат Пенсильвания . Джосси-Басс. ISBN 978-0-7879-8786-2.
• Муни, Крис (октябрь 2005 г.). «Суд над Дуврской обезьяной» . Seed Magazine . Проверено 16 февраля +2016 .

Внешние ссылки [ править ]

• Веб-сайт документального фильма PBS Nova «Судный день: интеллектуальный замысел в процессе»
• Официальный сайт MD Pa. С информацией об этом деле, заархивированный 26 декабря 2005 г. на Wayback Machine (заархивированный 26 декабря 2005 г.).
• Сайт школьного округа Dover Area
• Полный текст постановления Джонса от 20 декабря 2005 г. в Wayback Machine (заархивирован 21 декабря 2005 г.) ( PDF-файл размером 317,8 КБ , текст доступен из Wikisource, ссылки показаны выше. Зеркало pdf на NCSE )
• Несостоявшаяся стратегия тисков
• Дословно Дословно «Мнение говорит само за себя». интервью с Джонсом на Wayback Machine (Архивирован 17 февраля 2007 г.), доступ к 30 августа 2006 года в архиве от оригинала на 2007-02-17.
• Современный новостной репортаж с участием Уильяма Бэкингема, враждебного свидетеля истца на YouTube
• Девушка-обезьяна: эволюция, образование, религия и битва за душу Америки .
• Национальный центр естественнонаучного образования - Юридические документы, сводки новостей и подкасты по делу.
• Документы TalkOrigins .
• Копия стенограмм ACLU

Медиа-файлы [ править ]

• Научные войны: должны ли школы обучать интеллектуальному дизайну? Видео с форума Американского института предпринимательства, который проходил во время дела Китцмиллера , первоначально транслировалось на C-SPAN . С участием Ричарда Томпсона из Юридического центра Томаса Мора , Пола Нельсона и Марка Риланда из Института открытий и Барбары Форрест . Октябрь 2005 г. (файл Windows Media).
• Презентация Кеннета Миллера, посвященная движению за интеллектуальный замысел, со значительной детализацией судебного процесса над Китцмиллером в Университете Кейс Вестерн Резерв . Январь 2006 г. (Flash FLV-файл).
• Интеллектуальный дизайн: следует ли ему преподавать в государственных школах? Послесудебная встреча Клуба Содружества Калифорнии с участием Кейси Лускина и Корнелиуса Хантера из Института открытий и Юджени Скотт из Национального центра научного образования и Эрика Ротшильда из Pepper Hamilton LLP . Май 2006 г. (медиа-файл RAM)
• Интеллектуальный дизайн победы в судебном разбирательстве с высокими ставками: веб-семинар по успешным стратегиям судебного разбирательства. Онлайн-обзор судебного разбирательства, проведенного Pepper Hamilton LLP . Среди участников Эрик Ротшильд, Стив Харви и Кеннет Миллер. Июль 2006 г. (файл Windows Media).
• Dub fi Dover : трек и видео в стиле регги, созданные Genomic Dub Collective, чтобы отпраздновать приговор суда ( Ник Матцке из NCSE в роли Томаса Джефферсона ).