Интеллектуальный замысел ( ИД ) - это псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога , представленный его сторонниками как «научно обоснованная научная теория о происхождении жизни». [1] [2] [3] [4] [5] Сторонники утверждают, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не неуправляемым процессом, таким как естественный отбор ». [6] ID - это форма креационизма , не имеющая эмпирической поддержки и не предлагающая проверяемых или надежных гипотез, и поэтому не является наукой. [7] [8] [9]Ведущие сторонники ID связаны с Discovery Institute , христианским политически консервативным аналитическим центром, базирующимся в Соединенных Штатах. [n 1]
Хотя фраза интеллектуальный дизайн был показан ранее в богословских дискуссиях аргумент от проектирования , [10] его первая публикация в настоящее время использование в качестве альтернативного термина для креационизма был в панд и людей , , [11] [12] В 1989 году креационист учебник предназначен для школьных уроков биологии. Термин был заменен в черновики книги, непосредственно заменяя ссылки на науку создания и креационизм , после 1987 Верховного суда «s Эдвардс против. Aguillard решения запретило преподавание науки о сотворении в государственных школах на конституционных основаниях . [13] С середины 1990-х годов движение за интеллектуальный замысел (IDM) при поддержке Discovery Institute [14] выступало за включение интеллектуального замысла в учебные программы по биологии в государственных школах. [7] Это привело к судебному процессу 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра , в ходе которого было установлено, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников», и что содействие школьного округа его таким образом нарушается пункт о создании в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . [15]
ID представляет два основных аргумента против эволюционных объяснений: неснижаемая сложность и заданная сложность , утверждая, что определенные биологические и информационные особенности живых существ слишком сложны, чтобы быть результатом естественного отбора. Подробное научное исследование опровергло несколько примеров, для которых эволюционное объяснение, как утверждается, невозможно.
ID стремится бросить вызов методологическому натурализму, присущему современной науке [2] [16], хотя сторонники этой теории признают, что им еще предстоит разработать научную теорию. [17] В качестве положительного аргумента против эволюции ID предлагает аналогию между природными системами и человеческими артефактами , версию богословского аргумента замысла в пользу существования Бога . [1] [n 2] Сторонники ID затем заключают по аналогии, что сложные функции, как они определены ID, являются свидетельством дизайна. [18] [n 3] Критики ID находят ложную дихотомию в предположении, что свидетельства против эволюции являются свидетельством замысла. [19] [20]
История
Происхождение концепции
В 1910 году эволюция не была темой серьезных религиозных споров в Америке, но в 1920-х годах фундаментальная и модернистская полемика в теологии привела к тому, что христианские фундаменталисты выступили против учения об эволюции и к истокам современного креационизма. [21] Преподавание эволюции было фактически приостановлено в государственных школах США до 1960-х годов, а когда затем эволюция была вновь введена в учебную программу, произошла серия судебных дел, в которых были предприняты попытки научить креационизм наряду с эволюцией на уроках естествознания. Креационисты « Молодой Земли» (YEC) продвигали науку о сотворении как «альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». Это часто приводило к аргументам замысла для объяснения сложности природы как демонстрации существования Бога. [18]
Аргумент от замысла, также известный как телеологический аргумент или «аргумент от разумного замысла», выдвигался в теологии на протяжении веков. [22] Вкратце это можно резюмировать так: «Где бы ни существовал сложный дизайн, должен был быть дизайнер; природа сложна; следовательно, у природы должен был быть разумный дизайнер». Фома Аквинский представил это в своем пятом доказательстве существования Бога как силлогизм . [n 2] В 1802 году « Естественное богословие» Уильяма Пэли представило примеры замысловатого предназначения организмов. Его версия аналогии с часовщиком утверждала, что точно так же, как часы, очевидно, были разработаны мастером, сложность и адаптация, наблюдаемые в природе, должны были быть разработаны, а совершенство и разнообразие этих дизайнов демонстрируют всемогущество дизайнера. христианский Бог . [23] Подобно науке о сотворении, разумный замысел основан на религиозном аргументе Пейли, исходящем от замысла [18], но в то время как естественное богословие Пейли было открыто для деистического замысла через данные Богом законы, разумный замысел ищет научного подтверждения неоднократных чудесных вмешательств в историю жизни. . [21] Креационная наука предвосхитила аргументы разумного замысла неснижаемой сложности, включая даже бактериальный жгутик . В Соединенных Штатах попытки ввести науку о сотворении в школы привели к постановлению суда, что она носит религиозный характер и, следовательно, не может преподаваться в классах естественных наук в государственных школах. Разумный замысел также представлен как наука и разделяет другие аргументы с наукой о сотворении, но избегает буквальных библейских ссылок на такие вещи, как история Потопа из Книги Бытия или использование библейских стихов для старения Земли . [18]
Барбара Форрест пишет , что интеллектуальное движение дизайн началось в 1984 году с книгой Тайны происхождения жизни: Переоценка современных теорий , в соавторстве креационистов Чарльза Б. Thaxton , химик, с двумя другими авторами, и опубликованного Джоном А. Бьюэлла Foundation для мышления и этики . [24]
В марте 1986 года Стивен К. Мейер опубликовал рецензию на книгу, обсуждая, как теория информации может предполагать, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, демонстрируют «заданную сложность», заданную интеллектом, и, должно быть, исходят от разумного агента. [25] Он также утверждал, что наука основана на «основополагающих предположениях» натурализма, которые были в такой же степени вопросом веры, как и «теории творения». [26] В ноябре того же года Такстон описал свои рассуждения как более сложную форму аргумента Пэли, исходящего от замысла. [27] На конференции «Источники информационного содержания в ДНК», которую Такстон провел в 1988 году, он сказал, что его разумная причина совместима как с метафизическим натурализмом, так и с сверхъестественным . [28]
Интеллектуальный дизайн избегает идентификации или наименования разумного дизайнера - он просто заявляет, что один (или несколько) должен существовать, - но лидеры движения заявили, что дизайнер - христианский Бог. [29] [n 4] [n 5] Является ли отсутствие конкретики личности дизайнера в публичных обсуждениях подлинной чертой концепции или просто позицией, принятой для того, чтобы не оттолкнуть тех, кто разделяет религию и преподавание науки, был предметом больших споров между сторонниками и критиками разумного замысла. Постановление суда округа Китцмиллер против Дуврского школьного округа признало последнее справедливым.
Происхождение термина
Начиная со Средневековья , обсуждение религиозного «аргумента, основанного на замысле» или «телеологического аргумента» в теологии с его концепцией «разумного замысла» упорно относилось к теистическому Богу-Творцу. Хотя сторонники ИД выбрали этот провокационный ярлык для предлагаемой ими альтернативы эволюционным объяснениям, они приуменьшили значение своих религиозных предшественников и отрицали, что ИД является естественным богословием , при этом все же представляя ИД как поддерживающий аргумент в пользу существования Бога. [10] [30]
Хотя сторонники разумного замысла указывали на прошлые примеры фразы « разумный замысел», которые, по их словам, не были креационистскими и основанными на вере, они не смогли показать, что эти обычаи оказали какое-либо влияние на тех, кто ввел ярлык в движение за разумный замысел. [30] [31] [32]
Вариации этой фразы появлялись в публикациях креационистов «Молодой Земли»: книга 1967 года, написанная в соавторстве с Персивалем Дэвисом, упоминала «дизайн, согласно которому были созданы основные организмы». В 1970 году А.Е. Уайлдер-Смит опубликовал книгу «Сотворение жизни: кибернетический подход к эволюции», в которой аргумент Пэли защищал аргумент замысла компьютерными вычислениями невероятности генетических последовательностей, которые, по его словам, не могли быть объяснены эволюцией, но требовали «отвратительной необходимости божественного. разумная деятельность, стоящая за природой », и что« можно ожидать, что та же проблема возникнет во взаимоотношениях между создателем природы и разумно созданной частью природы, известной как человек ». В статье 1984 года, а также в своих письменных показаниях по делу Эдвардс против Агийярда , Дин Х. Кеньон защищал науку о сотворении, заявив, что «биомолекулярные системы требуют разумного проектирования и инженерных ноу-хау», цитируя Уайлдера-Смита. Креационист Ричард Б. Блисс использовал фразу «творческий замысел» в « Происхождении: две модели: эволюция, творение» (1976) и в « Происхождении: создание или эволюция» (1988) писал, что «в то время как эволюционисты пытаются найти неразумные способы жизни чтобы это произошло, креационисты настаивают на том, что разумный замысел должен был существовать в первую очередь ". [33] [34] Первое систематическое использование этого термина, определенное в глоссарии и заявленное не как креационизм, было в книге «О пандах и людях» , в соавторстве с Дэвисом и Кеньоном. [31]
О пандах и людях
Наиболее распространенное современное использование слова «разумного замысел» , как термин , предназначенные для описания поля запроса началось после того, как Верховный суда США вынес решение в июне 1987 года в случае Edwards v. Aguillard , что это неконституционным для государства требует преподавание креационизма в учебных программах государственных школ. [11]
В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Б. Такстон, редактор журнала Pandas , позаимствовал эту фразу у ученого НАСА и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин». [35] В двух последовательных черновиках 1987 года более ста употреблений корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «креационная наука», были почти без исключения заменены на «разумный замысел» [12 ], в то время как «креационисты» были заменены на «сторонников дизайна» или, в одном случае, « сторонников дизайна » [ sic ]. [11] В июне 1988 года Такстон провел конференцию под названием «Источники информационного содержания в ДНК» в Такоме , Вашингтон . [28] Стивен К. Мейер был на конференции и позже вспомнил, что « появился термин разумный замысел ...» [36] В декабре 1988 года Такстон решил использовать ярлык «разумный замысел» для своего нового креационистского движения. [24]
«О пандах и людях» была опубликована в 1989 году и, помимо включения всех текущих аргументов в пользу ID, была первой книгой, в которой систематически использовались термины «разумный замысел» и «сторонники дизайна», а также фраза «теория дизайна». , определяя термин разумный замысел в глоссарии и представляя его как не креационизм. Таким образом, он представляет собой начало движения современного интеллектуального дизайна . [11] [31] [37] «Разумный замысел» был наиболее заметным из примерно пятнадцати новых терминов, которые он ввел как новый лексикон креационистской терминологии, чтобы противостоять эволюции без использования религиозного языка. [38] Это было первое место, где фраза «разумный замысел» появилась в ее основном нынешнем употреблении, как было заявлено ее издателем Джоном А. Бьюэллом [18] [39] и Уильямом А. Дембски в своем отчете свидетеля-эксперта. по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра . [40]
Национальный центр научного образования (NCSE) подверг критике книгу за представление всех основных аргументов сторонников разумного замысла и активно пропагандируется для использования в государственных школах , прежде чем какие - либо исследования было сделано , чтобы поддержать эти аргументы. [37] Хотя он представлен как научный учебник, философ науки Майкл Руз считает его содержание «бесполезным и нечестным». [41] Американский союз гражданских свобод адвокат описал его в качестве политического инструмента , направленного на студентов , которые не «знают науку или понимают споры по поводу эволюции и креационизма». Один из авторов научных рамок, используемых школами Калифорнии, Кевин Падиан , осудил их за «подтекст», «нетерпимость к честной науке» и «некомпетентность». [42]
Концепции
Неснижаемая сложность
Термин «неснижаемая сложность» был введен биохимиком Майклом Бихи в его книге «Черный ящик Дарвина» в 1996 году , хотя он уже описал эту концепцию в своих статьях для переработанного издания « Панд и людей» 1993 года . [37] Бехе определяет его как «единую систему, которая состоит из нескольких хорошо подобранных взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей заставляет систему эффективно прекращать функционирование». [43]
Бихи использует аналогию с мышеловкой, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Мышеловка состоит из нескольких взаимодействующих частей - основания, защелки, пружины и молотка - все они должны быть на месте, чтобы мышеловка работала. Удаление любой части нарушает функцию мышеловки. Сторонники интеллектуального дизайна утверждают, что естественный отбор не может создать неизменно сложные системы, потому что функция выбора присутствует только тогда, когда все части собраны. Бихе утверждал, что несводимо сложные биологические механизмы включают бактериальный жгутик E. coli , каскад свертывания крови , реснички и адаптивную иммунную систему . [44] [45]
Критики отмечают, что аргумент о неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и поэтому не могли быть добавлены последовательно. [20] Они утверждают, что что-то, что сначала было просто выгодным, позже может стать необходимым по мере изменения других компонентов. Более того, они утверждают, что эволюция часто происходит путем изменения ранее существовавших частей или удаления их из системы, а не добавления их. Иногда это называют «возражением против строительных лесов» по аналогии с лесами, которые могут поддерживать «неснижаемо сложное» здание до тех пор, пока оно не будет завершено и не сможет стоять самостоятельно. [n 6] Бихи признал, что использовал «небрежную прозу», и что его «аргумент против дарвинизма не является логическим доказательством». [n 7] Неприводимая сложность остается популярным аргументом среди сторонников разумного замысла; на процессе в Дувре суд постановил, что «требование профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и отклонено научным сообществом в целом». [19]
Указанная сложность
В 1986 году Чарльз Б. Такстон, физик-химик и креационист, использовал термин «заданная сложность» из теории информации, утверждая, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, были определены разумом и должны были исходить от разумного агента. [25] Концепция разумного замысла «заданной сложности» была разработана в 1990-х годах математиком, философом и теологом Уильямом А. Дембски . [46] Дембски утверждает, что когда что-то проявляет заданную сложность (то есть одновременно является сложным и «определенным»), можно сделать вывод, что это было произведено разумной причиной (то есть, что оно было спроектировано), а не является результатом естественные процессы. Он приводит следующие примеры: «Отдельная буква алфавита указана, но не сложна. Длинное предложение из случайных букв сложно и не уточняется. Шекспировский сонет сложен и конкретен». [47] Он утверждает, что детали живых существ могут быть подобным образом охарактеризованы, особенно «образцы» молекулярных последовательностей в функциональных биологических молекулах, таких как ДНК.
Дембски определяет сложную заданную информацию (CSI) как что-либо с вероятностью менее 1 из 10 150, возникшей по (естественной) случайности. Критики говорят, что это превращает аргумент в тавтологию : сложная заданная информация не может возникнуть естественным образом, потому что Дембски определил ее таким образом, поэтому реальный вопрос заключается в том, существует ли CSI в действительности в природе. [49] [n 8] [50]
Концептуальная обоснованность аргумента Дембски о сложности и CSI была дискредитирована научным и математическим сообществом. [51] [52] Как утверждает Дембски, указанная сложность еще не продемонстрировала широкого применения в других областях. Джон Уилкинс и Уэсли Р. Элсберри характеризуют «объяснительный фильтр» Дембски как исключающий, потому что он устраняет объяснения последовательно: сначала регулярность, затем случайность, наконец, отказ от дизайна. Они утверждают, что эта процедура ошибочна как модель для научного вывода, потому что асимметричный подход к различным возможным объяснениям делает ее склонной к ложным выводам. [53]
Ричард Докинз , другой критик разумного замысла, утверждает в книге «Бог как иллюзия» (2006), что возможность разумного дизайнера учитывать маловероятную сложность лишь откладывает решение проблемы, поскольку такой конструктор должен быть как минимум таким же сложным. [54] Другие ученые утверждали, что эволюция посредством отбора лучше может объяснить наблюдаемую сложность, что очевидно из использования избирательной эволюции для разработки определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются слишком сложными для человеческих «интеллектуальных проектировщиков». . [55]
Точно настроенная вселенная
Сторонники разумного замысла также время от времени обращались к более широким телеологическим аргументам за пределами биологии, в первую очередь к аргументу, основанному на точной настройке универсальных констант, которые делают возможными материю и жизнь и которые, как утверждается, не связаны исключительно со случайностью. К ним относятся значения фундаментальных физических констант , относительная сила ядерных сил , электромагнетизм и гравитация между фундаментальными частицами , а также отношения масс таких частиц. Сторонник разумного замысла и сотрудник Центра науки и культуры Гильермо Гонсалес утверждает, что если бы какое-либо из этих значений было хотя бы немного другим, Вселенная была бы кардинально другой, что сделало бы невозможным формирование многих химических элементов и особенностей Вселенной , таких как галактики. . [56] Таким образом, утверждают сторонники, был необходим разумный дизайнер жизни, чтобы гарантировать наличие необходимых характеристик для достижения этого конкретного результата.
Ученые в целом ответили, что эти аргументы плохо подтверждаются имеющимися доказательствами. [57] [58] Виктор Стенджер и другие критики говорят , как интеллектуальное проектирование и слабая форма из антропного принципа является по существу тавтологией ; по его мнению, эти аргументы сводятся к утверждению, что жизнь способна существовать, потому что Вселенная способна поддерживать жизнь. [59] [60] [61] Утверждение о невероятности существования вселенной, поддерживающей жизнь, также подвергалось критике как аргумент из-за недостатка воображения для предположения, что никакие другие формы жизни невозможны. Жизни в том виде, в каком мы ее знаем, могло бы не существовать, если бы все было по-другому, но на ее месте мог бы существовать другой вид жизни. Ряд критиков также предполагают, что многие из указанных переменных кажутся взаимосвязанными и что расчеты, сделанные математиками и физиками, предполагают, что появление Вселенной, подобной нашей, весьма вероятно. [62]
Умный дизайнер
Современное движение за интеллектуальный дизайн формулирует свои аргументы в светских терминах и намеренно избегает идентификации интеллектуального агента (или агентов), которых они постулируют. Хотя они не утверждают, что Бог является дизайнером, часто подразумевается, что дизайнер вмешался таким образом, чтобы вмешаться мог только бог. Дембски в книге «Вывод о дизайне» (1998) предполагает, что инопланетная культура может удовлетворить эти требования. Of Pandas and People предлагает, чтобы SETI проиллюстрировал обращение к разумному замыслу в науке. В 2000 году философ науки Роберт Т. Пеннок предложил раэлианскую религию НЛО как реальный пример взглядов внеземных разумных создателей, которые «приводят многие из тех же плохих аргументов против теории эволюции, что и креационисты». [63] Однако в авторитетном описании разумного замысла [6] прямо говорится, что Вселенная обладает чертами того, что было создано . Признавая парадокс , Дембски заключает, что «ни один разумный агент, который является строго физическим, не мог руководить происхождением вселенной или происхождением жизни». [64] Ведущие сторонники сделали заявления своим сторонникам, что они верят, что дизайнер - христианский Бог, исключая все другие религии. [29]
Помимо дебатов о том, является ли разумный замысел научным, ряд критиков утверждают, что существующие свидетельства делают гипотезу замысла маловероятной, независимо от ее статуса в мире науки. Например, Джерри Койн спрашивает, почему дизайнер «дал нам путь для производства витамина С , но затем уничтожил его, отключив один из его ферментов» (см. Псевдоген ) и почему дизайнер не «заселил океанические острова рептилиями, млекопитающими и т. земноводные и пресноводные рыбы, несмотря на пригодность таких островов для этих видов ". Койн также указывает на тот факт, что «флора и фауна на этих островах напоминают флору и фауну ближайшего материка, даже если окружающая среда сильно отличается» как свидетельство того, что виды не были помещены туда дизайнером. [65] Ранее, в «Черном ящике» Дарвина , Бихи утверждал, что мы просто неспособны понять мотивы дизайнера, поэтому на такие вопросы нельзя дать однозначный ответ. Странные рисунки могли, например, «... быть помещены туда дизайнером по какой-то причине - из художественных соображений, для разнообразия, для хвастовства, по какой-то пока еще не обнаруженной практической цели или по какой-то непостижимой причине - или они не могут ". [66] Койн отвечает, что в свете свидетельств, «либо жизнь возникла не в результате разумного замысла, а в результате эволюции; либо разумный создатель - это космический шутник, который спроектировал все так, чтобы оно выглядело так, как будто оно эволюционировало». [65]
Сторонники разумного дизайна, такие как Пол Нельсон, избегают проблемы плохого дизайна в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна. Бихи цитирует Пейли как своего вдохновителя, но он отличается от ожиданий Пейли о идеальном Творении и предполагает, что дизайнеры не обязательно создают лучший дизайн, который они могут. Бихи предполагает, что, как родитель, не желающий баловать ребенка экстравагантными игрушками, у дизайнера может быть несколько мотивов, по которым он не уделяет первоочередного внимания совершенству в инженерии. Он говорит: «Еще одна проблема с аргументом о несовершенстве заключается в том, что он критически зависит от психоанализа неопознанного дизайнера. Тем не менее, причины, по которым дизайнер будет или не будет делать что-либо, практически невозможно узнать, если дизайнер не скажет вам конкретно, что эти причины находятся." [66] Эта опора на необъяснимые мотивы дизайнера делает разумный замысел непроверяемым с научной точки зрения. Профессор права Калифорнийского университета в Беркли на пенсии , писатель и защитник разумного замысла Филип Джонсон выдвигает ключевое определение, созданное дизайнером с определенной целью, приводя пример того, что, по его мнению, СПИД был создан для наказания аморальности и вызван не ВИЧ , а такими. мотивы не могут быть проверены научными методами. [67]
Утверждение необходимости дизайнера сложности также поднимает вопрос: «Что спроектировал дизайнер?» [68] Сторонники разумного замысла говорят, что этот вопрос не имеет отношения к интеллектуальному замыслу или выходит за его пределы. [n 9] Ричард Вейн возражает, что «... научные объяснения часто порождают новые вопросы, на которые нет ответов. Но при оценке ценности объяснения эти вопросы не имеют значения. Они должны быть сопоставлены с улучшениями в нашем понимании, которые дает объяснение. Призвать необъяснимое существо для объяснения происхождения других существ (нас самих) - это не более чем напрашивание вопросов . Новый вопрос, поднятый объяснением, столь же проблематичен, как и вопрос, на который оно пытается ответить ». [50] Ричард Докинз считает утверждение о том, что дизайнера не нужно объяснять, клише, останавливающим мысли . [69] [70] В отсутствие наблюдаемых, измеримых доказательств, сам вопрос «Что спроектировал дизайнер?» приводит к бесконечной регрессии, от которой сторонники разумного замысла могут избежать, только прибегнув к религиозному креационизму или логическому противоречию. [71]
Движение
Движение за разумный замысел является прямым следствием креационизма 1980-х годов. [7] Научные и академические сообщества, а также федеральный суд США рассматривают разумный замысел либо как форму креационизма, либо как прямого потомка, тесно переплетенного с традиционным креационизмом; [73] [74] [75] [76] [77] [78] и несколько авторов прямо называют это «креационизмом разумного замысла». [7] [79] [n 10] [80] [81]
Штаб-квартира движения находится в Центре науки и культуры, основанном в 1996 году как креационистское крыло Института открытий, чтобы продвигать религиозную повестку дня [n 11], призывающую к широким социальным, академическим и политическим изменениям. В разумном замысле кампания Discovery института были организованы в основном в Соединенных Штатах, хотя были предприняты усилия в других странах в целях содействия разумного замысла. Лидеры движения говорят, что разумный замысел обнажает ограничения научной ортодоксии и светской философии натурализма . Сторонники разумного замысла утверждают, что наука не должна ограничиваться натурализмом и не должна требовать принятия натуралистической философии, которая сразу отвергает любое объяснение, включающее сверхъестественную причину. Общая цель движения - «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения », представленного теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [n 11]
Филип Э. Джонсон заявил, что цель разумного замысла - представить креационизм как научную концепцию. [n 4] [n 12] Все ведущие сторонники разумного замысла являются научными сотрудниками или сотрудниками Института открытий и его Центра науки и культуры. [82] Практически все концепции интеллектуального дизайна и связанное с ними движение являются продуктами Discovery Institute, который руководит движением и следует его стратегии клина, проводя кампанию « Учите противоречию » и другие связанные с ними программы.
Ведущие сторонники разумного замысла сделали противоречивые заявления относительно разумного замысла. В заявлениях, адресованных широкой публике, они говорят, что разумный замысел не религиозен; Обращаясь к сторонникам консервативных христиан, они заявляют, что разумный замысел основан на Библии. [n 12] Признавая необходимость поддержки, Институт подтверждает свою христианскую, евангелизационную ориентацию:
Помимо внимания к влиятельным лицам, формирующим общественное мнение, мы также стремимся создать популярную базу поддержки среди наших естественных избирателей, а именно христиан. Мы будем делать это в первую очередь через семинары по апологетике. Мы намерены воодушевить и вооружить верующих новыми научными доказательствами, поддерживающими веру, а также «популяризировать» наши идеи в более широкой культуре. [n 11]
Барбара Форрест , эксперт, много писавший о движении, описывает это как результат того, что Discovery Institute скрывает свою повестку дня как вопрос политики. Она написала, что деятельность движения «выдает агрессивную, систематическую программу по продвижению не только креационизма разумного замысла, но и поддерживающего его религиозного мировоззрения». [83]
Религия и ведущие сторонники
Хотя аргументы в пользу разумного замысла движением за разумный замысел формулируются в светских терминах и намеренно избегают постулирования личности замысла [n 13], большинство основных сторонников разумного замысла являются публично религиозными христианами, заявившими, что, по их мнению, Дизайнер, предложенный в разумном замысле, является христианской концепцией Бога . Стюарт Берджесс, Филип Э. Джонсон, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер - протестанты-евангелисты ; Майкл Бихи - католик ; Пол Нельсон поддерживает креационизм молодой Земли; а Джонатан Уэллс - член Церкви Объединения . Сторонники нехристианства включают Дэвида Клингхоффера , который является евреем , [84] Майкл Дентон и Дэвид Берлински , которые являются агностиками , [85] [86] [87] и Музаффар Икбал , пакистано-канадский мусульманин . [88] [89] Филлип Э. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, которые тщательно продуманы, чтобы избежать подтекстов теистического креационизма, является необходимым первым шагом для окончательного восстановления христианской концепции Бога как создателя. Джонсон прямо призывает сторонников разумного замысла скрывать свои религиозные мотивы, чтобы не допустить, чтобы разумный замысел считался «просто еще одним способом упаковки христианского евангельского послания». [n 14] Джонсон подчеркивает, что «... первое, что нужно сделать, - это исключить из обсуждения Библию ... Это не означает, что библейские вопросы не важны; дело скорее в том, что время обратиться к ним будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов ». [90]
Стратегия намеренно утаивания религиозного значения разумного замысла была описана Уильямом А. Dembski в The Design умозаключениях . [91] В этой работе Дембски перечисляет бога или « инопланетную жизненную силу » как два возможных варианта личности дизайнера; однако в своей книге « Разумный замысел: мост между наукой и теологией» (1999) Дембски утверждает:
Христос незаменим для любой научной теории, даже если ее практикующие не имеют о нем ни малейшего представления. Разумеется, прагматика научной теории может осуществляться без обращения ко Христу. Но концептуальная обоснованность теории может, в конце концов, заключаться только во Христе. [92]
Дембски также заявил: «Идентификация является частью общего откровения Бога [...] Разумный замысел не только избавляет нас от этой идеологии [ материализма ], удушающей человеческий дух, но и на собственном опыте я обнаружил, что это открывает людям путь ко Христу ». [93] И Джонсон, и Дембски цитируют библейское Евангелие от Иоанна как основу разумного замысла. [29] [n 12]
Барбара Форрест утверждает, что такие утверждения показывают, что ведущие сторонники разумного замысла считают разумный замысел по сути религиозным по своей природе, а не просто научной концепцией, которая имеет значения, с которыми совпадают их личные религиозные убеждения. [n 15] Она пишет, что ведущие сторонники разумного замысла тесно связаны с ультраконсервативным движением христианского реконструкционизма . Она перечисляет связи (нынешних и бывших) стипендиатов Института открытий Филипа Э. Джонсона, Чарльза Б. Такстона, Майкла Бихи, Ричарда Вейкарта , Джонатана Уэллса и Фрэнсиса Дж. Беквита с ведущими христианскими реконструкционистскими организациями, а также объем финансирования, предоставленного Институту. от Говарда Амансон, Jr. , ведущей фигурой в движении реконструктивистского. [7]
Реакция других креационистских групп
Не все креационистские организации поддержали движение за разумный замысел. По словам Томаса Диксона, «религиозные лидеры тоже выступили против ID. Открытое письмо, подтверждающее совместимость христианской веры и учения об эволюции, впервые подготовленное в ответ на разногласия в Висконсине в 2004 году, теперь подписано более чем десятью тысячами священнослужителей. из разных христианских конфессий по всей Америке ». [94] Хью Росс из Reasons to Believe , сторонник креационизма Старой Земли , считает, что попытки сторонников разумного замысла отделить эту концепцию от библейского христианства делают ее гипотезу слишком расплывчатой. В 2002 году он писал: «Победа в споре в пользу дизайна без указания дизайнера дает в лучшем случае схематичную модель происхождения. Такая модель практически не оказывает положительного воздействия на сообщество ученых и других ученых. [...]. ... настало время для прямого подхода, единственного скачка в борьбу за истоки. Введение основанной на Библии, научно проверенной модели сотворения представляет собой такой скачок ». [95]
Точно так же две самые известные организации YEC в мире попытались отделить свои взгляды от взглядов движения за разумный замысел. Генри М. Моррис из Института креационных исследований (ICR) писал в 1999 году, что это удостоверение личности, «даже если оно сделано из лучших побуждений и эффективно сформулировано, не будет работать! потерпят неудачу сегодня. Причина, по которой это не сработает, в том, что это не библейский метод ». Согласно Моррису: «Доказательства разумного замысла ... должны сопровождаться или сопровождаться убедительным представлением истинного библейского креационизма, чтобы оно было значимым и устойчивым». [96] В 2002 году Карл Виланд , в то время работавший в « Ответах в книге Бытия» (AiG), раскритиковал сторонников дизайна, которые, хотя и имели добрые намерения, «не включили в него Библию» и тем самым невольно содействовали и поощряли современное неприятие Библии. . Виланд объяснил, что «основная« стратегия »AiG состоит в том, чтобы смело, но смиренно призвать церковь к ее библейским основам ... [поэтому] мы не считаем себя частью этого движения и не выступаем против него». [97]
Реакция научного сообщества
В научном сообществе существует однозначный консенсус в том , что разумный замысел - это не наука, и ему не место в программе естественных наук. [8] В США Национальной академии наук заявила , что «креационизм разумного замысла, а также другие требования сверхъестественного вмешательства в происхождении жизни или видов не наука , потому что они не являются проверяемыми по методам науки .» [98] В США Национальные научная ассоциация учителей и Американская ассоциация содействия развитию науки уже назвали это лженауку . [74] Другие представители научного сообщества осудили его тактику, обвинив движение ID в создании ложных атак против эволюции, в дезинформации и искажении информации о науке, а также в маргинализации тех, кто ее преподает. [99] Совсем недавно, в сентябре 2012 года, Билл Най предупредил, что креационистские взгляды угрожают научному образованию и инновациям в Соединенных Штатах. [100] [101]
В 2001 году Discovery Institute опубликовал рекламу под заголовком « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой утверждалось, что перечисленные ученые подписали это заявление, выражающее скептицизм:
Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение свидетельств дарвиновской теории. [102]
Неоднозначное заявление не исключает других известных эволюционных механизмов, и большинство подписавших его участников не были учеными в соответствующих областях, но, начиная с 2004 года, Институт утверждал, что увеличение числа подписей указывает на растущие сомнения относительно эволюции среди ученых. [103] Это заявление стало ключевым компонентом кампаний Discovery Institute по представлению разумного замысла как научно обоснованного, утверждая, что эволюции не хватает широкой научной поддержки, [104] [105] при этом члены Института продолжали цитировать список по крайней мере до 2011 года. [106 ] В рамках стратегии по противодействию этим утверждениям ученые организовали проект «Стив» , который получил больше подписантов по имени Стив (или его вариантов), чем петиция Института, и встречную петицию « Научная поддержка дарвинизма », которая быстро набрала схожую численность. подписавших.
Опросы
До принятия в декабре 2005 г. решения по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр было проведено несколько опросов, целью которых было определить уровень поддержки разумного замысла среди определенных групп. Согласно опросу Харриса 2005 года , 10% взрослых в Соединенных Штатах считали людей «настолько сложными, что для их создания требовалась мощная сила или разумное существо». [107] Хотя опросы Zogby, проведенные по заказу Discovery Institute, демонстрируют большую поддержку, эти опросы страдают серьезными недостатками, такими как очень низкий процент откликов (248 из 16 000), проводимых от имени организации, проявляющей интерес к результат опроса, содержащий наводящие вопросы . [108] [109] [110]
Опрос креационистов, проведенный Gallup в 2017 году, показал, что 38% взрослых в Соединенных Штатах придерживаются мнения, что «Бог создал людей в их нынешнем виде за один раз в течение последних 10 000 лет», когда их спросили об их взглядах на происхождение и развитие людей. который был отмечен как самый низкий за 35 лет. [111] Ранее серия опросов Гэллапа в Соединенных Штатах с 1982 по 2014 год на тему «Эволюция, креационизм, разумный замысел» подтвердила, что «люди развивались на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил ими. процесс »от 31% до 40%, поддержка« Бог создал людей в значительной степени в их нынешней форме в одно время в течение последних 10 000 лет или около того »варьировалась от 40% до 47%, а поддержка« людей развивалась » за миллионы лет от менее развитых форм жизни, но Бог не участвовал в этом процессе "варьировалось от 9% до 19%. Опросы также отметили ответы на ряд более подробных вопросов. [112]
Обвинения в дискриминации сторонников удостоверения личности
Были сообщения о том, что сторонники ID сталкивались с дискриминацией, например, с отказом в работе или резкой критикой в Интернете. В документальном фильме « Изгнанные: разведка запрещена» , выпущенном в 2008 году, ведущий Бен Штайн представляет пять таких случаев. В фильме утверждается, что основной научный истеблишмент в «научном заговоре с целью не допустить Бога в национальные лаборатории и классы» подавляет ученых, которые считают, что они видят доказательства разумного замысла в природе или критикуют доказательства эволюции. [113] [114] Расследование этих утверждений выявило альтернативные объяснения предполагаемого преследования. [n 16]
Фильм изображает разумный замысел как мотивированный наукой, а не религией, хотя он не дает подробного определения этой фразы и не пытается объяснить ее на научном уровне. Помимо краткого рассмотрения вопросов неснижаемой сложности, Expelled рассматривает их как политический вопрос. [115] [116] В фильме научная теория эволюции изображена как способствующая фашизму , холокосту , коммунизму , атеизму и евгенике . [115] [117]
Expelled использовался в частных показах для законодателей в рамках кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute для законопроектов об академической свободе . [118] Просмотр обзора был ограничен церквями и христианскими группами, и на специальном показе перед выпуском одного из интервьюируемых, П.З. Майерса , было отказано в допуске. Американская ассоциация содействия развитию науки описывает фильм как нечестную и вызывающую разногласие пропаганду, направленную на внедрение религиозных идей в научные классы государственных школ [119], а Антидиффамационная лига опровергла утверждение фильма о том, что теория эволюции повлияла на Холокост. [120] [121] В фильм вошли интервью с учеными и академиками, которые были введены в заблуждение из-за искажения темы и названия фильма. Скептик Майкл Шермер описывает свой опыт, когда ему неоднократно задавали один и тот же вопрос без контекста, как «сюрреалистический». [122]
Критика
Научная критика
Сторонники разумного замысла стараются не допустить обсуждения Бога и Библии и представляют разумный замысел на языке науки, как если бы это была научная гипотеза. [n 13] [90] Для того чтобы теория считалась научной, [n 17] [123] [n 18] она должна быть:
- Последовательный
- Экономный (щадящий в предлагаемых сущностях или объяснениях; см. Бритву Оккама )
- Полезно (описывает и объясняет наблюдаемые явления и может использоваться в качестве прогноза)
- Эмпирически проверяемых и фальсифицировать (потенциально confirmable или опровергается путем эксперимента или наблюдения)
- Основано на множественных наблюдениях (часто в форме контролируемых, повторяющихся экспериментов)
- Корректируемый и динамический (модифицированный с учетом наблюдений, которые его не подтверждают)
- Прогрессивный (уточняет предыдущие теории)
- Предварительный или предварительный (открыт для экспериментальной проверки и не подтверждает достоверности)
Чтобы любая теория, гипотеза или предположение считались научной, они должны соответствовать большинству, а в идеале всем этим критериям. Чем меньше критериев выполняется, тем он менее научен; если он встречается только с несколькими или совсем не встречается, то его нельзя рассматривать как научный в любом значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки состоят в том, что ему не хватает последовательности, [124] нарушается принцип экономии, [n 19] не является научно полезным, [n 20] не поддается опровержению, [n 21] не поддается эмпирической проверке, [ п. 22] и не может быть исправленным, динамичным, прогрессивным или временным. [n 23] [n 24] [n 25]
Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки [125] , устраняя «методологический натурализм» из науки [126] и заменяя его тем, что лидер движения за разумный замысел Филип Джонсон называет « теистическим реализмом ». [n 26] Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не могут объяснить определенные явления и что сверхъестественные объяснения обеспечивают очень простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и вселенной. [n 27] Многие последователи разумного замысла считают, что « сциентизм » сам по себе является религией, продвигающей секуляризм и материализм в попытке стереть теизм из общественной жизни, и они рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религию в центральная роль в образовании и других общественных сферах.
Утверждалось, что методологический натурализм - это не предположение науки, а результат хорошо выполненной науки: объяснение Бога наименее скупо, поэтому, согласно бритве Оккама , оно не может быть научным объяснением. [127]
Неспособность следовать процедурам научного дискурса и неспособность представить научному сообществу работу, которая выдерживает тщательную проверку, препятствуют тому, чтобы разумный замысел принимался как достоверная наука. [128] Движение за интеллектуальный дизайн не опубликовало должным образом рецензируемую статью, подтверждающую ID, в научном журнале, а также не опубликовало подтверждающих рецензируемых исследований или данных. [128] Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой приводились доводы в пользу разумного замысла, была быстро отозвана издателем за нарушение стандартов рецензирования журнала. [129] Discovery Institute сообщает, что ряд статей об интеллектуальном дизайне был опубликован в рецензируемых журналах, [130] но критики, в основном члены научного сообщества, отвергают это утверждение, и заявляют, что сторонники интеллектуального дизайна создали свои собственные журналы. с экспертной оценкой, в которой отсутствует беспристрастность и строгость, [n 28] полностью состоит из сторонников разумного замысла. [n 29]
Дальнейшая критика проистекает из того факта, что фраза « разумный замысел» использует допущение о качестве наблюдаемого интеллекта, концепцию, не имеющую консенсусного научного определения. Сторонники разумного замысла предполагают, что характеристики интеллекта можно наблюдать, не уточняя, какими должны быть критерии для измерения интеллекта. Критики говорят, что методы обнаружения замыслов, предложенные сторонниками разумного замысла, радикально отличаются от обычных методов обнаружения замыслов, подрывая ключевые элементы, которые делают это возможным как законную науку. Сторонники интеллектуального дизайна, говорят они, предлагают как поиск дизайнера, ничего не зная о способностях, параметрах или намерениях этого дизайнера (которые ученые действительно знают при поиске результатов человеческого интеллекта), так и отрицают само различие между естественным интеллектом. / искусственный дизайн, который позволяет ученым сравнивать сложные созданные артефакты на фоне сложностей, встречающихся в природе. [n 30]
Значительную часть населения США больше всего беспокоит, совместима ли традиционная эволюционная биология с верой в Бога и Библию, и как этот вопрос преподается в школах. [46] Кампания Института открытий «Научите противоречия» продвигает разумный замысел, пытаясь дискредитировать эволюцию на курсах естественных наук в государственных школах США. [7] [131] [132] [133] [134] [135] Научное сообщество и организации естественнонаучного образования ответили, что нет никаких научных споров относительно обоснованности эволюции и что споры существуют исключительно с точки зрения религии и политики. . [136] [137]
Аргументы от незнания
Юджини С. Скотт , наряду с Гленном Бранчем и другими критиками, утверждала, что многие вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла, являются аргументами от невежества . В аргументе «незнание» ошибочно утверждается, что недостаток свидетельств в пользу одной точки зрения составляет доказательство правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч говорят, что разумный замысел - это аргумент от невежества, потому что он полагается на недостаток знаний для своего вывода: не имея естественного объяснения некоторых конкретных аспектов эволюции, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство ученых ответят, что необъяснимое не является необъяснимым, и что «мы еще не знаем» - более подходящий ответ, чем обращение к делу за пределами науки. В частности, требования Майкла Бихе о все более подробных объяснениях исторической эволюции молекулярных систем, похоже, предполагают ложную дихотомию, когда правильным объяснением является либо эволюция, либо дизайн, а любой предполагаемый провал эволюции становится победой дизайна. Скотт и Бранч также утверждают, что предположительно новые идеи, предложенные сторонниками разумного замысла, не послужили основой для каких-либо продуктивных научных исследований. [138]
В своем заключении по делу Китцмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что «идентификация, по сути, основана на ложной дихотомии, а именно, что в той мере, в какой эволюционная теория дискредитирована, идентификация подтверждается». Этот же аргумент был выдвинут в поддержку науки о сотворении на судебном процессе Маклин против Арканзаса (1982), который обнаружил, что это был «надуманный дуализм», ложная предпосылка «двухмодельного подхода». Аргумент несводимой сложности Бихи выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не дает никаких положительных научных аргументов в пользу разумного замысла. Он не допускает продолжения поиска научных объяснений, как это было в случае с несколькими примерами, ранее выдвинутыми как предполагаемые случаи неснижаемой сложности. [139]
Возможные богословские последствия
Сторонники разумного замысла часто настаивают на том, что их утверждения не требуют религиозной составляющей. [140] Однако при утверждении разумного замысла естественно возникают различные философские и теологические вопросы. [141]
Сторонники разумного дизайна пытаются научно продемонстрировать, что такие особенности, как неснижаемая сложность и заданная сложность, не могут возникнуть в результате естественных процессов, и поэтому требуют многократного прямого чудесного вмешательства Дизайнера (часто христианское понятие Бога). Они отвергают возможность Конструктора, который с самого начала работает, просто приводя в действие законы природы [21], в отличие от теистической эволюции (к которой был открыт даже Чарльз Дарвин [142] ). Разумный замысел отличается тем, что он утверждает многократные чудесные вмешательства в дополнение к разработанным законам. Это контрастирует с другими основными религиозными традициями сотворенного мира, в которых взаимодействие и влияние Бога не работают так же, как физические причины. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между окончательными метафизическими объяснениями и вторичными, естественными причинами. [10]
Концепция прямого чудесного вмешательства вызывает другие потенциальные богословские последствия. Если такой Дизайнер не вмешивается, чтобы облегчить страдания, даже будучи способным вмешаться по другим причинам, некоторые подразумевают, что Дизайнер не всемогущ (см. Проблему зла и связанную теодицею ). [143]
Кроме того, повторяющиеся вмешательства подразумевают, что первоначальный дизайн не был идеальным и окончательным, и, таким образом, представляют проблему для любого, кто считает, что работа Создателя была одновременно совершенной и окончательной. [21] Сторонники разумного дизайна стремятся объяснить проблему плохого дизайна в природе , настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна (например, предполагая, что рудиментарные органы имеют неизвестное назначение), или предлагая дизайнерам не обязательно создают лучший дизайн, который они могут, и могут иметь неизвестные мотивы своих действий. [67]
В 2005 году директор Ватиканской обсерватории , астроном- иезуит Джордж Койн , изложил теологические причины принятия эволюции в статье, опубликованной в августе 2005 года в «Табличке» , и сказал, что «разумный замысел - это не наука, хотя и притворяется». Его не следует включать в программу естественных наук в государственных школах. «Если вы хотите преподавать это в школах, разумный замысел следует преподавать, когда преподают религию или историю культуры, а не науку». [144] [145] В 2006 году он «осудил ИД как своего рода« грубый креационизм », который превратил Бога в простого инженера». [94]
Критики заявляют, что «конечной целью стратегии клина является создание теократического государства». [146]
Бог пробелов
Интеллектуальный дизайн также был охарактеризован как аргумент « бога пробелов» [147], который имеет следующую форму:
- Есть пробел в научных знаниях.
- Разрыв заполнен действиями Бога (или разумного дизайнера) и, следовательно, доказывает существование Бога (или разумного дизайнера). [147]
Аргумент «Бог пробелов» - это теологическая версия аргументации от невежества . Ключевой особенностью этого типа аргументов является то, что он просто отвечает на нерешенные вопросы с объяснениями (часто сверхъестественными), которые не поддаются проверке и в конечном итоге сами по себе являются предметом вопросов, на которые нет ответа. [148] Историки науки отмечают, что астрономия древнейших цивилизаций , хотя и удивительна и включала математические конструкции, намного превосходящие любую практическую ценность, оказалась неверной и не имеющей большого значения для развития науки, потому что они не смогли более тщательно изучить механизмы, которые управляли небесными телами по небу. [149] Именно греческая цивилизация первой начала практиковать науку, хотя еще не как формально определенную экспериментальную науку, но тем не менее попытка рационализировать мир естественного опыта без обращения к божественному вмешательству. [150] В этом исторически мотивированном определении науки любое обращение к разумному творцу явно исключается из-за парализующего эффекта, который оно может оказать на научный прогресс .
Правовые проблемы в США
Суд над Китцмиллером
Дело Китцмиллер против школьного округа Дувра было первым прямым вызовом, поданным в федеральные суды Соединенных Штатов против округа государственных школ, который требовал представления разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьного совета, таким образом, нарушает пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США. [151]
Одиннадцать родителей учеников в Дувре, штат Пенсильвания , подали в суд на школьный округ Дувра из-за заявления о том, что школьный совет требовал зачитывать вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Истцы были представлены Американским союзом гражданских свобод (ACLU), организацией « Американцы объединены за отделение церкви от государства» (AU) и Pepper Hamilton LLP . Консультантами истцов выступил Национальный центр естественнонаучного образования. Интересы ответчиков представлял Юридический центр Томаса Мора . [152] Дело рассматривалось в суде с 26 сентября по 4 ноября 2005 г. судьей Джоном Э. Джонсом III . Кеннет Р. Миллер , Кевин Падиан, Брайан Альтерс , Роберт Т. Пеннок , Барбара Форрест и Джон Ф. Хаот выступили в качестве свидетелей-экспертов для истцов. Майкл Бихи, Стив Фуллер и Скотт Миннич выступили в качестве свидетелей защиты.
20 декабря 2005 года судья Джонс опубликовал свои 139-страничные выводы о фактах и решениях, постановив, что мандат Дувра противоречит Конституции, и запретил преподавание разумного замысла в классах естественных наук государственной школы Среднего округа Пенсильвании. 8 ноября 2005 г. прошли выборы, на которых восемь членов школьного совета Дувра, проголосовавшие за требование разумного замысла, были побеждены претендентами, выступавшими против преподавания разумного замысла на уроках естествознания, и нынешний президент школьного совета заявил что совет не намеревался обжаловать решение. [153]
Обнаружив факты, судья Джонс осудил стратегию «учить противоречию»:
Более того, сторонники ID стремились избежать научного изучения, которое, как мы теперь определили, оно не может выдержать, выступая за то, чтобы дискуссия , но не сама ID, преподавалась на уроках естествознания. Эта тактика в лучшем случае лицемерна, а в худшем - утка . Цель IDM - не поощрять критическое мышление, а разжигать революцию, которая вытеснит эволюционную теорию ID. [154]
Реакция на постановление Кицмиллера
Сам судья Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении, что:
Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, этот случай дошел до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при поддержке национальной юридической фирмы, занимающейся общественными интересами, которая стремилась найти конституционный тест на удостоверение личности, что в совокупности побудило Совет принять неосмотрительная и в конечном итоге неконституционная политика. Поразительная бессмысленность решения Совета очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа округа Дувр заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к бесполезной трате денежных и личных ресурсов. [155]
Как и предсказывал Джонс , заместитель директора Центра науки и культуры Джон Г. Уэст сказал:
Решение в Дувре - это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством введенной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивацию ученых, которые его исследуют. [156]
В газетах отмечается, что судья « республиканец и прихожанин». [157] [158] [159]
Решение было изучено в поисках недостатков и выводов, отчасти сторонниками разумного замысла, стремящимися избежать будущих поражений в суде. В зимнем выпуске 2007 года газета Montana Law Review опубликовала три статьи. [160] В первом, Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, все из Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, был ли это разумный замысел. научной теории, и что решение Китцмиллера не окажет никакого влияния на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной теории эволюции. [161] Во втором ответ Питер Х. Айронс заявил, что это решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и знаменует собой похоронный звон для усилий разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах, [162] в то время как в третьем ДеВольф и др. , ответьте на вопросы, сделанные Айронсом. [163] Однако страх перед подобным иском привел к тому, что другие школьные советы отказались от предложений разумного замысла «научить спору». [7]
Законодательство против эволюции
С 2001 года в Конгресс США и законодательные органы штатов был внесен ряд законопроектов , направленных против эволюции, которые в значительной степени основаны на формулировках, разработанных Институтом открытий для поправки Санторума . Их цель состояла в том, чтобы познакомить большее количество студентов со статьями и видео, подготовленными сторонниками разумного замысла, которые критикуют эволюцию. Они были представлены как поддерживающие « академическую свободу » на том основании, что учителя, студенты и преподаватели колледжей сталкиваются с запугиванием и местью при обсуждении научной критики эволюции и, следовательно, требуют защиты. Критики закона указали на отсутствие достоверной научной критики эволюции, а расследование во Флориде обвинений в запугивании и возмездии не обнаружило доказательств того, что это имело место. Подавляющее большинство законопроектов оказались безуспешными, за исключением Закона Луизианы о научном образовании Луизианы , который был принят в 2008 году.
В апреле 2010 года Американская академия религии выпустила Руководство по преподаванию религии в государственных школах K-12 в Соединенных Штатах , которое включало руководство о том, что наука о сотворении или разумный замысел не должны преподаваться на уроках естественных наук, как «Наука о сотворении и разумный замысел. представляют мировоззрение, выходящее за рамки области науки, которая определяется (и ограничивается) методом исследования, основанным на сборе наблюдаемых и измеримых свидетельств с учетом определенных принципов рассуждения ". Однако эти мировоззрения, а также другие, «которые сосредоточены на предположениях о происхождении жизни, представляют собой еще одну важную и актуальную форму человеческого исследования, которая должным образом изучается в литературе или курсах социальных наук. Однако такое исследование должно включать разнообразие мировоззрений, представляющих разнообразие религиозных и философских точек зрения и не следует отдавать предпочтение одной точке зрения как более законной, чем другие ». [164]
Статус за пределами США
Европа
В июне 2007 года Комитет Совета Европы по культуре, науке и образованию опубликовал отчет «Опасности креационизма в образовании» , в котором говорится: «Креационизм в любой из его форм, таких как« разумный замысел », не основан на фактах. , не использует никаких научных рассуждений, и его содержание жалко неадекватно для занятий естественными науками ". [165] Описывая опасности, создаваемые обучением креационизму для образования, он охарактеризовал разумный замысел как «антинаучный» и включал в себя «вопиющее научное мошенничество» и «интеллектуальный обман», которые «размывают природу, цели и пределы науки» и связывает это и другие формы креационизма к отрицанию . 4 октября 2007 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, в которой говорилось, что школы должны «сопротивляться представлению креационистских идей в любой дисциплине, кроме религии», включая «разумный замысел», который она описала как «последнюю, более совершенную версию. креационизма »,« представленного в более тонкой форме ». В резолюции подчеркивается, что цель отчета - не ставить под сомнение какое-либо убеждение или бороться с ним, а «предостеречь от определенных тенденций выдавать убеждение за науку». [166]
В Соединенном Королевстве государственное образование включает религиозное образование в качестве обязательного предмета, и существует множество религиозных школ, которые преподают этические принципы определенных конфессий. Когда выяснилось, что группа под названием « Истина в науке» распространила DVD-диски, выпущенные Illustra Media [n 31], с участием сотрудников Института открытий, выступающих за дизайн в природе, [167] и заявила, что они используются в 59 школах, [168] Департамент образования и профессиональной подготовки (DfES) заявил , что «ни креационизм , ни разумного замысла преподаются как предмет в школах, и не указаны в научной учебной программы» (часть национальной учебной программы , которая не распространяется на независимые школы или образование в Шотландии ). [169] [170] DfES впоследствии заявил, что «интеллектуальный дизайн не является признанной научной теорией; следовательно, он не включен в учебную программу по естествознанию», но оставил открытым путь для его изучения в религиозном образовании в связи с различными верований, как часть программы, установленной местным Постоянным консультативным советом по религиозному образованию . [171] В 2006 году Управление квалификаций и учебных программ разработало модельный блок «Религиозное образование», в котором ученики могут узнать о религиозных и нерелигиозных взглядах на креационизм, разумный замысел и эволюцию путем естественного отбора. [172] [173]
25 июня 2007 года правительство Великобритании ответило на электронную петицию, заявив, что креационизм и разумный замысел не следует преподавать как науку, хотя учителя должны будут отвечать на вопросы учеников в рамках стандартных рамок установленных научных теорий. [174] Подробное правительственное «Руководство по обучению креационизму» для школ в Англии было опубликовано 18 сентября 2007 года. В нем говорится, что «Разумный замысел лежит полностью за пределами науки», не имеет основополагающих научных принципов или объяснений и не принимается научное сообщество в целом. Хотя это не следует преподавать как наука, «Любые вопросы о креационизме и разумном замысле, которые возникают на уроках науки, например, в результате освещения в СМИ, могут дать возможность объяснить или исследовать, почему они не считаются научными теориями и , в правильном контексте, почему эволюция считается научной теорией ». Однако «учителя таких предметов, как RE, история или гражданство могут иметь дело с креационизмом и разумным замыслом на своих уроках». [n 3]
Группа лоббистов Британского центра научного образования ставит перед собой цель «противодействовать креационизму в Великобритании» и участвует в лоббировании правительства в Великобритании в этом отношении. [165] Северная Ирландия «s Департамент образования говорит , что учебный план дает возможность для альтернативных теорий , которые будут преподаваться. Юнионисты Демократическая партия (DUP) -Какие есть ссылки на фундаменталистское христианство, агитирует иметь интеллектуальный дизайн преподается в классах науки. Бывший член парламента DUP Дэвид Симпсон запросил у министра образования заверения в том, что ученики не потеряют оценок, если они дадут ответы креационистов или разумного замысла на вопросы науки. [175] [176] В 2007 году городской совет Лисберна проголосовал за рекомендацию DUP писать в средние школы, спрашивая, каковы их планы по разработке учебных материалов в отношении «творчества, разумного замысла и других теорий происхождения». [177]
Планы министра образования Нидерландов Марии ван дер Хувен «стимулировать академические дебаты» по этому вопросу в 2005 году вызвали серьезную общественную реакцию. [178] После выборов 2006 г. ее сменил Рональд Пластерк , описанный как «молекулярный генетик, стойкий атеист и противник разумного замысла». [179] В качестве реакции на эту ситуацию в Нидерландах, генеральный директор Секретариата фламандского католического образования ( VSKO
) в Бельгии , Мике Ван Hecke , заявил , что: «Католические ученые уже приняли теорию эволюции в течение долгого времени, и этот разумный замысел и креационизм не принадлежат фламандским католическим школам. Это не задача политики - внедрять новые идеи, это задача и цель науки ». [180]Австралия
Статус разумного замысла в Австралии отчасти аналогичен статусу в Великобритании (см. « Образование в Австралии» ). В 2005 году австралийский министр по делам образования, науки и подготовки кадров , Брендан Нельсон , поднял понятие разумного замысла преподается в классах науки. Общественный резонанс заставил министра быстро признать, что правильный форум для разумного замысла, если его преподавать, - это уроки религии или философии. [181] [182] Австралийское отделение Campus Crusade for Christ распространило DVD с документальным фильмом Института открытий, раскрывающим тайну жизни (2002 г.) в средних школах Австралии. [183] Тим Хоукс , глава Королевской школы , одной из ведущих частных школ Австралии, поддержал использование DVD в классе по усмотрению учителей и директоров. [184]
Отношение к исламу
Музаффар Икбал , известный пакистано-канадский мусульманин, подписал петицию «Научное несогласие с дарвинизмом» - это петиция Института Дискавери. [185] Идеи, похожие на разумный замысел, считались среди мусульман уважаемыми интеллектуальными вариантами, и в Турции было переведено много книг об интеллектуальном замысле. В 2007 году в Стамбуле общественные собрания, пропагандирующие разумный замысел, спонсировались местным правительством [186], а Дэвид Берлински из Discovery Institute был основным докладчиком на встрече в мае 2007 года [187].
Отношение к ИСККОН
В 2011 году Международное общество сознания Кришны (ИСККОН) Книжный фонд Бхактиведанты опубликовало книгу об интеллектуальном замысле под названием « Переосмысление Дарвина: ведическое исследование дарвинизма и разумного замысла» . В книгу вошли вклады сторонников разумного замысла Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса и Майкла Бихи, а также индуистских креационистов Лейфа А. Дженсена и Майкла Кремо . [188]
Смотрите также
- Абиогенез
- Буддизм и эволюция
- Заводная вселенная
- Создание и эволюция государственного образования
- Креационизм дневного века
- Эволюция как факт и теория
- Разрыв креационизма
- Генетическая энтропия
- Дилемма холдейна
- Индуистские взгляды на эволюцию
- История эволюционной мысли
- История противоречий между сотворением и эволюцией
- Разумный дизайн в политике
- Интеллектуальный дизайн и наука
- Интеллектуальное падение
- Международное общество сложности, информации и дизайна
- Исламские взгляды на эволюцию
- Джайнизм и некреационизм
- Список тем, охарактеризованных как псевдонаука
- Список работ по интеллектуальному дизайну
- Материализм
- Современный эволюционный синтез
- Натурализм (философия)
- Неокреационизм
- Неодарвинизм
- Возражения против эволюции
- Философия науки
- Прогрессивный креационизм
- Раэлианский разумный замысел
- Поправка Санторума
- Научный метод
- Научный скептицизм
- Социальный дарвинизм
- Противоречие с экспертной оценкой Штернберга
- « Сильные и слабые стороны эволюции »
- Затмение дарвинизма
- Неразумный дизайн
Заметки
- ^ «Китцмиллер против Дувра стенограмма судебного заседания школьного округа: День 6 (5 октября), сессия PM, Часть 1» . Архив TalkOrigins . Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 16 июня 2012 .
В. Был ли Discovery Institute лидером движения за интеллектуальный дизайн? А. Да, Центр науки и культуры Института открытий. В. И почти все люди, вовлеченные в движение за интеллектуальный дизайн, связаны с Discovery Institute? А. Все лидеры, да.
- Барбара Форрест , 2005 г., свидетельская в суде по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра.- Wilgoren 2005 : «... Центр науки и культуры института в последние месяцы стал идеологической и стратегической опорой, стоящей за разразившимися конфликтами из-за науки в школьных округах и столицах штатов по всей стране».
- «Часто задаваемые вопросы о„Intelligent Design “ » . Американский союз гражданских свобод . Нью-Йорк: Американский союз гражданских свобод. 16 сентября 2005 г. Кто стоит за движением ID? . Проверено 16 июня 2012 .
- Кан, Джозеф П. (27 июля 2005 г.). «Эволюция Джорджа Гилдера» . The Boston Globe . Проверено 28 февраля 2014 .
- «ВОЗ ВОЗ: сторонники разумного замысла» (PDF) . Новости науки и теологии . Дарем, Северная Каролина: Science & Theology News, Inc., ноябрь 2005 г. ISSN 1530-6410 . Проверено 20 июля 2007 .
- Атти и др. 2006 , «Движущей силой движения ID является Институт открытий».
- ^ a b Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 24–25 . «Аргумент в пользу ИД - это не новый научный аргумент, а скорее старый религиозный аргумент в пользу существования Бога. Он проследил этот аргумент до, по крайней мере, Фомы Аквинского в 13 веке, который сформулировал этот аргумент как силлогизм: везде, где сложно замысел существует, должен был быть дизайнер, природа сложна, поэтому у природы должен был быть умный дизайнер ...
... [T] его аргумент в пользу существования Бога был выдвинут в начале 19 века преподобным Пейли. .. [телеологический аргумент] Единственное очевидное различие между аргументом Пэли и аргументом в пользу ID, выраженным свидетелями-экспертами защиты Бихи и Минних, состоит в том, что «официальная позиция» ID не признает, что дизайнер - Бог ». - ^ а б «Руководство о месте креационизма и разумного замысла в уроках естествознания» . Teachernet . Лондон: Департамент по делам детей, школы и семьи . Архивировано из оригинала (DOC) на 4 ноября 2007 года . Проверено 1 октября 2007 .
Движение за разумный замысел утверждает, что есть аспекты природного мира, которые настолько сложны и соответствуют назначению, что они не могли развиться, а должны были быть созданы «умным дизайнером». Более того, они утверждают, что это утверждение можно проверить с научной точки зрения, и поэтому его следует преподавать на уроках естествознания. Интеллектуальный дизайн полностью выходит за рамки науки. Иногда цитируются примеры, требующие «умного проектировщика». Однако впоследствии было показано, что многие из них имеют научное объяснение, например, иммунная система и механизмы свертывания крови.
Попытки сформулировать представление об «определенной сложности», необходимой для разумного замысла, сопровождаются сложной математикой. Несмотря на это, эта идея кажется по сути современной версией старой идеи «Бога пробелов». Отсутствие удовлетворительного научного объяснения некоторых явлений («пробел» в научных знаниях) считается доказательством наличия разумного создателя. - ^ a b Китцмиллер против школьного округа Дувра , страницы 26–27 , «писания ведущих сторонников ID показывают, что дизайнер, постулируемый их аргументами, является Богом христианства». Примеры включают:
- Никсон, Элизабет (6 февраля 2004 г.). «Давайте рассуждать о Дарвине» . Национальная почта (перепечатка). Торонто: Сеть Постмедиа. ISSN 1486-8008 . Архивировано из оригинального 28 декабря 2013 года . Проверено 28 февраля 2014 .
Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить предмет, чтобы мы могли поднять проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога, перед академическим миром и школами.
- Филип Э. Джонсон (2003) - Грелен, Джей (30 ноября 1996 г.). «Свидетели обвинения» . Мир . Vol. 11 нет. 28. Эшвилл, Северная Каролина: Мировые публикации Бога. п. 18. ISSN 0888-157X . Проверено 16 февраля 2014 .
На самом деле это не дискуссия о науке, и никогда не было. Это о религии и философии.
- Джонсон 2002 : "Итак, вопрос: как победить?" Именно тогда я начал развивать то, что вы сейчас видите в полноценной стратегии «клина»: «Придерживайтесь самого важного» - механизма и накопления информации. Уберите Библию и Книгу Бытия из споров. потому что вы не хотите поднимать так называемую дихотомию библейской науки. Сформулируйте аргумент таким образом, чтобы его можно было услышать в светской академии, и таким образом, чтобы объединить религиозных диссидентов. «Вам нужен Творец, чтобы творить, или природа может это сделать сама?» и отказ от отвлечения внимания на другие вопросы, которые люди всегда пытаются делать ».
- Никсон, Элизабет (6 февраля 2004 г.). «Давайте рассуждать о Дарвине» . Национальная почта (перепечатка). Торонто: Сеть Постмедиа. ISSN 1486-8008 . Архивировано из оригинального 28 декабря 2013 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Тед, Коппель (10 августа 2005 г.). «Сомневаясь в Дарвине: маркетинг интеллектуального дизайна» . Ночная линия . Нью-Йорк. Американская радиовещательная компания . Проверено 28 февраля 2014 .
Я думаю, что дизайнер - Бог ...
- Стивен К. Мейер- Pearcey 2004 , pp. 204–205, «Теория дизайна, напротив, демонстрирует, что христиане могут сидеть в« кресле »сверхъестественного даже в своей профессиональной жизни, видя космос через призму всеобъемлющего библейского мировоззрения. Разумный замысел смело вступает в мирную жизнь. научная арена для построения аргументов, основанных на эмпирических данных. Она выводит христианство из неэффективного царства ценностей и ставит когнитивные претензии в царство объективной истины. Оно возвращает христианству его статус подлинного знания, давая нам возможность защищать его в публичная арена ".
- ^ Бриджем, Джейми Т .; Кэрролл, Шон М .; Торнтон, Джозеф В. (7 апреля 2006 г.). «Эволюция гормон-рецепторной сложности путем молекулярной эксплуатации» . Наука . 312 (5770): 97–101. Bibcode : 2006Sci ... 312 ... 97B . DOI : 10.1126 / science.1123348 . PMID 16601189 . S2CID 9662677 . Проверено 28 февраля 2014 .Бриджем и др. , показали, что постепенные эволюционные механизмы могут производить сложные системы межбелкового взаимодействия из более простых предшественников.
- ^ Орр 2005 . Эта статья основана на следующем обмене письмами, в которых Бихи признает небрежную прозу и нелогичное доказательство:
- Бехе, Майкл ; Дембски, Уильям А .; Уэллс, Джонатан ; Нельсон, Пол А .; Берлински, Дэвид (26 марта 2003 г.). «Дарвин встретил свой матч? - Письма: обмен по удостоверению личности» . Центр науки и культуры (переиздание). Сиэтл: Институт открытий . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Дембски, Уильям А. (2001). "Другой способ обнаружить замысел?" . Метанексус . Нью-Йорк: Институт Метанексус . Проверено 16 июня 2012 .Это серия лекций, состоящая из трех частей, озаглавленная «Другой способ обнаружения дизайна», в которой содержится ответ Уильяма Дембски Фителсону, Стивенсу и Соберу, чья статья «Как не обнаруживать дизайн» была опубликована на Metanexus: Views (2001.09.14, 2001.09.21) и 2001.09.28). Эти лекции впервые были доступны в Интернете на сайте Metanexus: Интернет-форум по религии и науке http://www.metanexus.net . Это из трех основных лекций, прочитанных 5–6 октября 2001 г. в Обществе. встречи христианских философов в Университете Колорадо в Боулдере ".
- ^ «FAQ: Кто разработал дизайнера?» . Центр осведомленности об интеллектуальном дизайне и эволюции (краткий ответ). Сиэтл: Кейси Лускин; Центр IDEA . Проверено 28 февраля 2014 .
Необязательно полностью понимать происхождение или личность дизайнера, чтобы определить, что объект был спроектирован. Таким образом, этот вопрос по существу не имеет отношения к теории интеллектуального дизайна, которая просто пытается определить, был ли объект спроектирован ... Теория интеллектуального дизайна не может обратиться к личности или происхождению дизайнера - это философский / религиозный вопрос, который лежит за пределами область научных исследований. Христианство постулирует религиозный ответ на этот вопрос, что создатель - это Бог, который по определению существует вечно и не имеет происхождения. В этом нет никакой логической философской невозможности (сродни аристотелевскому «неподвижному двигателю») как религиозного ответа на происхождение дизайнера.
- ^ Pennock 2001 ,. «Волшебники ID: Ответить на Dembski», стр 645-667, «Dembski упрекает меняникогда не использовать термин„умный дизайн“без conjoining его„креационизм“Он предполагает (хотяне явно утверждает)что. он и другие участники его движения не являются креационистами, и что было бы неправильно обсуждать их в таких терминах, предполагая, что это просто риторическая уловка для «сплочения войск». (2) Я (и многие другие, кто видят слова Дембски) движением таким же образом), искажая свою позицию? Основное понятие креационизма - отказ от биологической эволюции в пользу особого творения, в котором последнее считается сверхъестественным. Помимо этого, существует значительная изменчивость ... "
- ^ а б в «Клин» (PDF) . Сиэтл: Центр обновления науки и культуры . 1999 . Проверено 31 мая 2014 .
Социальные последствия материализма были разрушительными. Эти последствия, как симптомы, безусловно, заслуживают лечения. Однако мы убеждены, что для того, чтобы победить материализм, мы должны отсечь его у истоков. Этот источник - научный материализм. Это и есть наша стратегия. Если мы рассматриваем преобладающую материалистическую науку как гигантское дерево, наша стратегия предназначена для функционирования как «клин», который, хотя и относительно небольшой, может расколоть ствол, если применить его в самых слабых местах. Самым началом этой стратегии, «тонким краем клина» была критика Дарвинизма Филиппом Джонсоном, начатая в 1991 году в книге «Дарвинизм на испытании» и продолженная в книгах «Разум в равновесии» и « Победа над дарвинизмом открытием разума» . Очень успешный Черный ящик Дарвина Майкла Бихи последовал за работой Джонсона. Мы развиваем этот импульс, расширяя клин с помощью позитивной научной альтернативы материалистическим научным теориям, которую стали называть теорией разумного замысла (ID). Теория дизайна обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям.
- ^ а б в Джонсон, Филипп E . "Как можно выиграть дебаты об эволюции" . Министерства Кораллового хребта . Форт-Лодердейл, Флорида: министерства Кораллового хребта. Архивировано из оригинала на 7 ноября 2007 года . Проверено 28 февраля 2014 .
Я создал интеллектуальное движение в университетах и церквях, которое мы называем «Клин», которое посвящено науке и писательской деятельности, продвигающей эту программу оспаривания материалистической основы науки. [...] Я вижу логику нашего движения в следующем. Первое, что вы понимаете, - это то, что теория Дарвина не верна. Это фальсифицировано всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы это понимаете, следующий вопрос, который возникает у вас, - а где вы можете найти правду? [...] Я начинаю с Иоанна 1: 1. Вначале было слово. Вначале были разум, цель и мудрость. Библия имела это право. А ученые-материалисты обманывают себя.
- Джонсон, «Возвращение Америки для конференции Христа» (1999). - ^ а б « Есть ли умный дизайн постулировать„сверхъестественного создателя“? . Открытие института в Сиэтле:.. Институт открытия истины Лист # 09-05 Источник. 2007-07-19 .
... умный дизайн не решает метафизические и религиозные вопросы , такие , как природа или личность дизайнера. [...] «... природа, моральный облик и цели этого интеллекта выходят за рамки компетенции науки и должны быть оставлены на усмотрение религии и философии».
- ^ Джонсон, Филип Э. (апрель 1999 г.). «Сохраняя честность дарвинистов» . Гражданин . Колорадо-Спрингс, штат Колорадо: Сосредоточьтесь на семье . ISSN 1084-6832 . Проверено 28 февраля 2014 .
ID - это интеллектуальное движение, и стратегия Wedge перестает работать, когда нас рассматривают как еще один способ упаковки христианского евангелического послания. [...] Евангелисты делают то, что они делают, очень хорошо, и я надеюсь, что наша работа открывает для них некоторые двери, которые были закрыты.
- ^ «Стенограмма судебного заседания по делу Китцмиллера против школьного округа Дувра: День 6 (5 октября), заседание Премьер-Министра, Часть 2» . Архив TalkOrigins . Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 28 февраля 2014 .
Я говорю о сущности разумного замысла, а суть его - теистический реализм, как это определил профессор Джонсон. Теперь это стоит отдельно от их мотивов. Я также говорю об определении разумного замысла доктором Дембски как теологии Логоса Евангелия от Иоанна. Это само по себе. [...] Разумный замысел, как его понимают сторонники, о которых мы говорим сегодня, действительно предполагает наличие сверхъестественного творца, и это мое возражение. И я возражаю против этого, как они его определили, как профессор Джонсон определил разумный замысел и как доктор Дембски определил разумный замысел. И оба они в основном религиозны. Они связаны со сверхъестественным.
- Барбара Форрест, 2005 г., свидетельская в суде по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра. - ^ Джеффруа, Грегори (1 июня 2007 г.). «Заявление президента Университета штата Айова Грегори Джеффроя» . Служба новостей: Университет штата Айова . Эймс, Огайо: Государственный университет Айовы . Проверено 16 декабря 2007 .
- Ренни, Джон ; Мирский, Стив (16 апреля 2008 г.). «Шесть изгнанных вещей, о которых Бен Штайн не хочет, чтобы вы знали ...» Scientific American . Штутгарт, Германия: Издательская группа Георга фон Хольцбринка . ISSN 0036-8733 . Проверено 24 июня 2014 .
- Ведантам, Шанкар (5 февраля 2006 г.). «Эдем и эволюция» . Вашингтон Пост . п. W08 . Проверено 16 февраля 2008 .
Представитель GMU Дэниел Уолш отрицал, что школа уволила Крокера. По его словам, она была преподавателем на неполный рабочий день и была уволена в конце срока действия контракта по причинам, не связанным с ее взглядами на разумный замысел.
- ^ Gauch 2003 , главы 5-8. Обсуждает принципы индукции, дедукции и вероятности, связанные с ожиданием последовательности, проверяемости и множественных наблюдений. В главе 8 обсуждается экономия (бритва Оккама).
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 64 . В постановлении обсуждаются основные аспекты ожиданий научного сообщества относительно того, что научная теория будет проверяемой, динамичной, корректируемой, прогрессивной, основанной на множественных наблюдениях и временной.
- ^ См., Например, Фителсон, Стивенс и Собер 2001 , «Как не обнаруживать замысел - критическое замечание: Уильям А. Дембски . Вывод замысла », стр. 597–616. Интеллектуальный дизайн не соответствует требованиям бритвы Оккама. Добавление сущностей (интеллектуальный агент, конструктор) к уравнению не является строго необходимым для объяснения событий.
- ^ См., Например, Шнайдер, Джилл Э. «Мысли профессора Шнайдера об эволюции и интеллектуальном дизайне» . Отделение биологических наук . Вифлеем, Пенсильвания: Университет Лихай . Архивировано из оригинала 2 сентября 2006 года . Проверено 28 февраля 2014 .
В: Почему разумный замысел не может быть научной теорией? A: Идея разумного замысла может быть верной, а может и нет, но когда она представлена как научная гипотеза, она бесполезна, поскольку основана на слабых предположениях, не имеет подтверждающих данных и мешает дальнейшим размышлениям.
- ^ См., Например, Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 22 и « Является ли ID наукой», стр. 77 . Разработчик не поддается фальсификации, поскольку его существование обычно утверждается без достаточных условий, позволяющих фальсифицировать наблюдение. Поскольку проектировщик находится за пределами наблюдаемого, утверждения о его существовании не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты наблюдениями, разумным замыслом и аргументами, основанными на аргументах апостериорного анализа дизайна.
- ^ См., Например, Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 22 и « Является ли ID наукой», стр. 66 . Этот разумный замысел не поддается эмпирической проверке, потому что он нарушает основную предпосылку науки - натурализм.
- ^ См., Например, краткое объяснение по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 66 . Интеллектуальный дизайн заявляет, что предлагает ответ, который не нужно определять или объяснять, - интеллектуальный агент, проектировщик. Утверждая заключение, которое не может быть объяснено с научной точки зрения, разработчик , разумный замысел не может быть поддержан никакими дальнейшими объяснениями, и возражения, выдвинутые против тех, кто принимает разумный замысел, не имеют большого успеха. Таким образом, интеллектуальный дизайн - это не предварительная оценка данных, которая может измениться при обнаружении новой информации. Как только утверждается, что был сделан вывод, который не требует объяснения, просто нет возможности для исправления в будущем. Идея прогрессивного роста научных идей требуется для объяснения предыдущих данных и любых ранее необъяснимых данных.
- ^ «Инициатива лауреатов Нобелевской премии» (PDF) (Письмо). Фонд Эли Визеля для человечества. 9 сентября 2005 г. Архивировано 7 октября 2005 г. из оригинального (PDF) . Проверено 28 февраля 2014 .В заявлении от сентября 2005 г. 38 нобелевских лауреатов говорилось, что: «... разумный замысел принципиально ненаучен; его нельзя проверить как научную теорию, потому что его центральный вывод основан на вере во вмешательство сверхъестественного агента».
- ^ «Интеллектуальный дизайн - это не наука: высказываются учёные и учителя» . Факультет естественных наук . Сидней: Университет Нового Южного Уэльса . Октябрь 2005. Архивировано из оригинального 14 июня 2006 года . Проверено 9 января 2009 . В заявлении, сделанном в октябре 2005 г. коалицией, представляющей более 70 000 австралийских ученых и преподавателей естественных наук, говорилось: «Разумный замысел - это не наука» и «призывали все австралийские правительства и преподавателей не разрешать преподавание или пропаганду ИД как науки».
- ^ Johnson 1996b , «Мои коллеги и я говорим о« теистическом реализме »- или иногда о« простом творении »- как об определяющей концепции нашего [ID] движения. Это означает, что мы подтверждаем, что Бог объективно реален как Создатель, и что реальность Бога ощутимо зафиксирована в доказательствах, доступных науке, особенно в биологии ».
- ^ Ватанабэ, Тереза (25 марта 2001 г.). «Привлечение науки к поиску отпечатков пальцев Создателя» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 февраля 2014 .
«Мы берем интуицию большинства людей и превращаем ее в научное и академическое предприятие. ... «Мы устраняем самый важный культурный барьер на пути к признанию роли Бога как Творца».
- Филип Э. Джонсон - ^ Брауэр, Мэтью Дж .; Форрест, Барбара ; Гей, Стивен Г. (2005). «Разве это наука ?: Разумный замысел, креационизм и конституция» . Обзор права Вашингтонского университета . 83 (1): 79–80. ISSN 2166-7993 . Архивировано из оригинального (PDF) 20 декабря 2013 года . Проверено 28 февраля 2014 .
Руководители ID знают о преимуществах представления своей работы на независимую рецензию и создали как минимум два якобы «рецензируемых» журнала для статей по ID. Однако одна из них томилась из-за нехватки материала и незаметно прекратила публикацию, в то время как другая имеет более откровенно философскую ориентацию. Оба журнала используют слабый стандарт «экспертной оценки», который сводится к не более чем проверке редакционной коллегией или стипендиатами общества.
- ^ Исаак, Марк (ред.). «CI001.4: Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка» . Архив TalkOrigins . Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 28 февраля 2014 .
С некоторыми претензиями на рецензирование, особенно с Кэмпбеллом и Мейером (2003) и электронным журналом PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Цель экспертной оценки - выявить ошибки, слабые места и существенные упущения в фактах и аргументах. Этой цели не будет служить, если рецензенты некритичны.
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 81 . «Что касается человеческих артефактов, мы знаем личность дизайнера, человека и механизм дизайна, поскольку у нас есть опыт, основанный на эмпирических доказательствах того, что люди могут создавать такие вещи, а также многие другие атрибуты, включая способности, потребности и желания дизайнера. Сторонники ID утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизма, а дизайнера, он / она / она / они никогда не видели. В этом ключе эксперт по обороне профессор Миннич согласился с тем, что В случае с человеческими артефактами и объектами мы знаем личность и возможности человека-дизайнера, но мы не знаем ни одного из этих атрибутов создателя биологической жизни. Кроме того, профессор Бихи согласился с тем, что для создания человеческих артефактов мы мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой не существует для дизайна биологических систем. Единственным ответом профессора Бихи на эти, казалось бы, непреодолимые пункты дисаналогии был вывод ce до сих пор снимается в научно-фантастических фильмах ".
- ^ "ПРОВОДНОЙ Журнал ответ" . Illustra Media . Ла-Хабра, Калифорния: Illustra Media. Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года . Проверено 13 июля 2007 .
Также важно, чтобы вы прочитали хорошо разработанное опровержение вводящих в заблуждение обвинений Wired. Ссылки как на статью, так и на ответ Discovery Institute (наши партнеры по производству « Раскрывая тайну жизни» и «Привилегированную планету» ) доступны ниже.
- Рэтлифф, Эван (октябрь 2004 г.). «Крестовый поход против эволюции» . Проводной . Vol. 12 ч. 10. Нью-Йорк: Condé Nast . Проверено 28 февраля 2014 .
- «Репортера журнала Wired критикуют за репортаж, основанный на повестке дня» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий. 13 октября 2004 . Проверено 28 февраля 2014 .
Рекомендации
- ^ а б Числа 2006 г. , стр. 373; "[ID] попал в заголовки из-за его смелой попытки переписать основные правила науки и его заявления о том, что он нашел неоспоримые доказательства существования богоподобного существа. Однако сторонники этого утверждали, что это 'не религиозная идея, а скорее научно обоснованная научная теория о происхождении жизни, которая бросает вызов строго материалистическим взглядам на эволюцию ». Хотя интеллектуальные корни аргументации дизайна уходят в прошлое, его современное воплощение относится к 1980-м годам "
- ^ а б Мейер, Стивен С. (1 декабря 2005 г.). «Не случайно» . Национальная почта . Дон Миллс, Онтарио: CanWest MediaWorks Публикации Inc. Архивировано из оригинала на 1 мая 2006 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Будри, Маартен ; Бланке, Стефаан; Бракман, Йохан (декабрь 2010 г.). «Неприводимая несогласованность и разумный дизайн: взгляд на концептуальный инструментарий псевдонауки» (PDF) . Ежеквартальный обзор биологии . 85 (4): 473–482. DOI : 10.1086 / 656904 . hdl : 1854 / LU-952482 . PMID 21243965 . S2CID 27218269 .Статья доступна в Universiteit Gent
- ^ Пильуччи 2010
- ↑ Янг и Эдис, 2004, с. 195–196, заголовок раздела: Но разве это лженаука?
- ^ а б «CSC - Часто задаваемые вопросы: вопросы об интеллектуальном замысле: что такое теория интеллектуального замысла?» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 15 июля 2018 .
- "Теория интеллектуального проектирования в двух словах" (PDF) . Сиэтл: Информационный центр интеллектуального дизайна и эволюции . 2004 . Проверено 16 июня 2012 .
- «Интеллектуальный дизайн» . Интеллектуальная проектная сеть . Миссия Шони, Кан .: Intelligent Design network, inc . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Б с д е е г Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF) . Центр запросов . Вашингтон, округ Колумбия: Центр расследований. Архивировано из оригинального (PDF) 19 мая 2011 года . Проверено 6 августа 2007 .
- ^ a b См .:
- Список научных организаций, явно отвергающих разумный замысел
- Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 83
- Петиция Института открытий « Научное несогласие с дарвинизмом», начатая в 2001 году, была подписана «более чем 700 учеными» по состоянию на 20 августа 2006 года. Четырехдневная петиция « Научная поддержка дарвинизма» собрала 7 733 подписей от ученых, выступающих против ИД.
- AAAS 2002 . Американская ассоциация развития науки (AAAS), крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120 000 членов и категорически отвергает идентификацию.
- Более 70 000 австралийских ученых «... призывают все австралийские правительства и преподавателей не разрешать преподавание или пропаганду ID как науки».
- Национальный центр естественнонаучного образования : список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других форм креационизма в науке.
- Nature Methods 2007 , «Долгое время считавшееся североамериканским явлением, группы сторонников ID также можно найти по всей Европе. ... Обеспокоенность по поводу этой тенденции сейчас настолько широко распространена в Европе, что в октябре 2007 года Совет Европы проголосовал за предложение движения. призывом к государствам-членам решительно выступить против преподавания креационизма как научной дисциплины ».
- Дин 2007 : «Теория эволюции не представляет собой серьезного научного вызова для объяснения сложности и разнообразия жизни на Земле».
- ^ «Интеллектуально продуманный ответ» . Природные методы (от редакции). 4 (12): 983. декабря 2007 DOI : 10.1038 / nmeth1207-983 . ISSN 1548-7091 .
- ^ а б в Хаот, Джон Ф. (1 апреля 2005 г.). "Отчет Джона Ф. Хота, доктора философии" (PDF) . Проверено 29 августа 2013 .Отчет эксперта Хаута по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр .
- ^ а б в г д Мацке, Ник (январь – апрель 2006 г.). «Дизайн на пробу: как NCSE помогла выиграть дело Китцмиллера » . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . 26 (1–2): 37–44. ISSN 2158-818X . Проверено 18 ноября 2009 .
- Мацке, Ник (7 ноября 2005 г.). "Недостающее звено обнаружено!" . Эволюционное образование и право (Блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинала на 14 января 2007 года . Проверено 18 ноября 2009 .
- ^ a b Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 31–33 .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 32 и далее , со ссылкой на Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987).
- ^ «Медиа-справочник: статья об интеллектуальном дизайне вызывает споры» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий. 7 сентября 2004 . Проверено 28 февраля 2014 .
- Джонсон, Филип Э. (июнь 2002 г.). «Радикал Беркли» . Пробный камень: журнал простого христианства (интервью). 15 (5). Беседовал Джеймс М. Кушинер. Чикаго: Братство Св. Джеймса. ISSN 0897-327X . Проверено 16 июня 2012 . Джонсон дал интервью в ноябре 2000 года.
- Вилгорен, Джоди (21 августа 2005 г.). «Политизированные ученые ставят эволюцию в оборону» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 февраля 2014 .
- Дауни 2006
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 69 и Учебный план, Заключение, стр. 136 .
- ^ Мейер, Стивен С.; Нельсон, Пол А. (1 мая 1996 г.). «Избавление от несправедливых правил» . Происхождение и дизайн (Рецензия на книгу). Колорадо-Спрингс, Колорадо: Исследовательская сеть доступа . Проверено 20 мая 2007 .
- Джонсон, Филип Э. (май – июнь 1996 г.). «Сторонняя наука» . Книги и культура (Книжное обозрение). Vol. 2 шт. 3 . Проверено 16 июня 2012 .Обзор полностью перепечатан Access Research Network [архив 10 февраля 1999 г.].
- Мейер, Стивен С. (2000). «Научный статус интеллектуального дизайна: методологическая эквивалентность натуралистических и ненатуралистических теорий происхождения» . Наука и практика для проектирования во Вселенной: Доклады , представленные на конференции , организованной Институтом Wethersfield, Нью - Йорк, 25 сентября 1999 года . Труды Института Уэтерсфилда. 9 . Сан-Франциско: Игнатиус Пресс . ISBN 978-0-89870-809-7. LCCN 00102374 . OCLC 45720008 . Проверено 1 декабря 2014 .
- Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 66
- Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 68. Ведущий эксперт по защите профессор Бихи признал, что его расширенное определение науки, которое включает в себя ID, также будет включать астрологию.
- Смотрите также Ханна, Джон (13 февраля 2007 г.). «Канзасские стандарты науки, переписывающие» . Guardian Unlimited . Лондон: Guardian Media Group . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинального 16 февраля 2007 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Гиберсон, Карл В. (21 апреля 2014 г.). «Моя дискуссия с теоретиком« разумного замысла »» . Ежедневный зверь . Нью-Йорк: Newsweek Daily Beast Company . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ а б в г д Скотт, Евгения К .; Мацке, Николас Дж. (15 мая 2007 г.). «Биологический дизайн в научных классах» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 104 (Дополнение 1): 8669–8676. Bibcode : 2007PNAS..104.8669S . DOI : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID 17494747 . абстрактный
- ^ a b Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 64 .
- ^ а б Макдональд, Джон Х. «Уменьшаемо сложная мышеловка» . Проверено 28 февраля 2014 .
- Ussery, Дэвид (декабрь 1997 г.). «Ответ биохимика на« биохимический вызов эволюции » » (рецензия на книгу). Архивировано из оригинала на 4 марта 2014 года . Проверено 28 февраля 2014 .Первоначально опубликовано в Bios (июль 1998 г.) 70: 40–45.
- ^ а б в г Падиан, Кевин ; Мацке, Николас Дж. (1 января 2009 г.). «Дарвин, Дувр,« Интеллектуальный дизайн »и учебники» (PDF) . Биохимический журнал . 417 (1): 29–42. DOI : 10.1042 / bj20081534 . ISSN 0264-6021 . PMID 19061485 . Проверено 10 ноября 2015 .
- ^ Айяла, Франсиско Дж. (2007). Дар Дарвина науке и религии . Вашингтон, округ Колумбия: Джозеф Генри Пресс . С. 6, 15–16, 138. ISBN 978-0-309-10231-5. LCCN 2007005821 . OCLC 83609838 . Аяла пишет, что «Пэли привел самые веские аргументы в пользу разумного замысла», и ссылается на «Разумный замысел: оригинальная версия» перед тем, как обсуждать сторонников ID, которые возрождают аргумент, основанный на замысле, под предлогом научности.
- ^ Pennock 1999 , стр. 60, 68-70, 242-245
- Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 24–25.
- ^ а б Форрест, Барбара К. (11 марта 2006 г.). «Знай своих креационистов: знай своих союзников» . Daily Kos (Интервью). Беседовал Эндрю Стивен. Беркли, Калифорния: Kos Media, LLC. OCLC 59226519 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ а б Мейер, Стивен С. (март 1986 г.). «Мы не одни» . Вечность . Филадельфия: Евангелический фонд Inc. ISSN 0014-1682 . Проверено 10 октября 2007 .
- ^ Мейер, Стивен С. (март 1986 г.). «Научные догматы веры» . Журнал американской научной ассоциации 38, № 1 . Проверено 31 мая 2019 .
- ^ Такстон, Чарльз Б. (13–16 ноября 1986 г.). ДНК, дизайн и происхождение жизни . Иисус Христос: Бог и человек. Даллас. Архивировано из оригинального 27 сентября 2007 года . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ а б Такстон, Чарльз Б. (24–26 июня 1988 г.). В погоне за разумными причинами: некоторая историческая справка . Источники информационного содержания в ДНК. Такома, Вашингтон, OCLC 31054528 . Проверено 6 октября 2007 . Пересмотрено 30 июля 1988 г. и 6 мая 1991 г.
- ^ а б в Дембски, Уильям А. (июль – август 1999 г.). «Знаки интеллекта: учебник по распознаванию разумного замысла» . Пробный камень: журнал простого христианства . Vol. 12 ч. 4. Чикаго: Товарищество Св. Иакова. ISSN 0897-327X . Проверено 28 февраля 2014 .
... [I] Интеллектуальный замысел - это просто теология Логоса из Евангелия от Иоанна, переформулированная на идиоме теории информации.
- ^ а б Дао, Джеймс (25 декабря 2005 г.). «2005: Одним словом; Интеллектуальный дизайн» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 августа 2013 .Дао заявляет, что Discovery Institute сказал, что эта фраза, возможно, впервые была использована FCS Schiller : его эссе «Дарвинизм и дизайн», опубликованное в The Contemporary Review за июнь 1897 года, оценивает возражения против телеологического аргумента, выдвинутого естественным отбором , и говорит: « ... невозможно исключить предположение, что процесс Эволюции может управляться разумным замыслом ». С. 128, 141. Архивировано 29 октября 2013 г., в Wayback Machine.
- ^ а б в Мацке, Ник (14 августа 2007 г.). «Истинное происхождение« разумного замысла » » . Большой палец панды (Блог). Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 3 июля 2012 .
- ^ Мацке приводит в качестве примеров выпуск журнала Scientific American от 21 августа 1847 годаи письмо 1861 года, в котором Чарльз Дарвин использует «разумный замысел», чтобы обозначитьточку зрения Джона Гершеля о том, что перекрывающиеся изменения видов, обнаруженные в геологии, требовали «разумного направления». ":
- «Полезность и удовольствия науки» . Scientific American . 2 (48): 381. 21 августа 1847 г. DOI : 10.1038 / scientificamerican08211847-381 . ISSN 0036-8733 . Проверено 16 июня 2012 .
- Дарвин, Чарльз (23 мая 1861 г.). "Дарвин, CR - Herschel, JFW" Проект корреспонденции Дарвина . Кембридж, Великобритания: Библиотека Кембриджского университета . Письмо 3154 . Проверено 28 февраля 2014 ., обсуждая сноску, которую Гершель добавил в январе 1861 г. в свою « Физическую геологию» (см. сноски к стр. 190–191 в книге Фрэнсиса Дарвина « Жизнь и письма» ).
- Лускин, Кейси (8 сентября 2008 г.). «Краткая история интеллектуального дизайна» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 8 июля 2012 .Лускин приводит примеры использования фразы Ф.С.Шиллера и Фреда Хойла .
- ^ Форрест, Барбара (1 апреля 2005 г.). «Отчет свидетеля-эксперта» (PDF) . Проверено 30 мая 2013 .Заключение эксперта Форреста по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр .
- ^ Элсберри, Уэсли Р. (5 декабря 1996 г.). «Предприимчивой науке нужен натурализм» . Обсуждение причины . Проверено 23 августа 2013 .
- ^ Витт, Джонатан (20 декабря 2005 г.). «Дуврский судья извергает мифологическую историю разумного замысла» . Новости и обзоры Evolution . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Сафайр, Уильям (21 августа 2005 г.). «Нео-Крео» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ а б в Мацке, Ник (23 ноября 2004 г.). «Критика:« Панд и людей » » . Национальный центр научного образования (блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования . Проверено 24 сентября 2007 .
- ^ Аули, Ричард П. (1998). «Руководство для читателей о пандах и людях» . Маклин, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей биологии . Архивировано из оригинала на 6 марта 2014 года . Проверено 5 октября 2007 .
- ^ Мацке, Ник (13 октября 2005 г.). «Я полагаю, что ID действительно был« троянским конем креационизма »» . Большой палец панды (Блог). Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc. архивации с оригинала на 24 июня 2008 года . Проверено 2 июня 2009 .
- ^ Дембски, Уильям А. (29 марта 2005 г.). «Отчет эксперта-свидетеля: научный статус интеллектуального дизайна» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 30 сентября 2005 года . Проверено 2 июня 2009 .Заключение эксперта Дембски по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра .
- Перейти ↑ Ruse 1992 , p. 41 год
- ^ Линн, Леон (зима 1997–1998). «Креационисты продвигают псевдонаучный текст» . Переосмысление школ . Vol. 12 ч. 2. Милуоки: переосмысление школ, Ltd. ISSN 0895-6855 . Проверено 8 февраля 2009 .
- ^ Бехе, Майкл (1997). «Молекулярные машины: экспериментальное подтверждение вывода о конструкции» . Apologetics.org . Тринити, штат Флорида: Апологетическая группа; Тринити-колледж Флориды . Архивировано из оригинала на 1 августа 2012 года . Проверено 28 февраля 2014 . «Этот документ был первоначально представлен летом 1994 года на собрании Общества К.С. Льюиса, Кембриджский университет».
- ^ Неснижаемая сложность этих примеров оспаривается; см. Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Ли ID Is Science, стр. 76–78 , илекция Кеннета Р. Миллера 3 января 2006 г. ваудитории Стросакера Университета Кейс Вестерн Резерв на тему «Коллапс интеллектуального замысла: будет ли следующее испытание на обезьянах в Огайо? " на YouTube .
- ^ Миллер, Кеннет Р. «Распорка жгутика: крах« непреодолимой сложности » » . Биология Миллера и Левина . Рехобот, Массачусетс: Биология Миллера и Левина . Проверено 28 февраля 2014 .«Это предварительная копия статьи, опубликованной в журнале« Debating Design from Darwin to DNA »под редакцией Майкла Русе и Уильяма Дембски».
- ^ а б Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Войны эволюции» . Время . Нью - Йорк: Time Inc. Проверено 2011-10-22 .
- ^ Dembski 1999 , стр. 47
- ↑ Фотография Уильяма А. Дембски, сделанная на лекции в Калифорнийском университете в Беркли 17 марта 2006 г.
- ^ Фителсон, Бранден; Стивенс, Кристофер; Собер, Эллиотт (сентябрь 1999 г.). «Как не распознать дизайн» (PDF) . Философия науки (Рецензия на книгу). 66 (3): 472–488. DOI : 10.1086 / 392699 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188598 . S2CID 11079658 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ а б Вейн, Ричард (2002). «Не бесплатный обед, а коробка конфет: критика книги Уильяма Дембски« Нет бесплатного обеда » . Архив TalkOrigins . Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Болдуин, Рич (14 июля 2005 г.). «Теория информации и креационизм: Уильям Дембски» . Архив TalkOrigins . Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 16 июня 2012 .
- Розенхаус, Джейсон (осень 2001 г.). «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой» (PDF) . Математический интеллигент . 23 (4): 3–8. DOI : 10.1007 / bf03024593 . OCLC 3526661 . S2CID 189888286 . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Перах, Марк (18 марта 2005 г.). «Дембски« вытесняет дарвинизм »математически - или нет?» . Обсуждение причины . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Уилкинс, Джон С .; Элсберри, Уэсли Р. (ноябрь 2001 г.). «Преимущества воровства над тяжелым трудом: вывод о замысле и доводы по незнанию» . Биология и философия . 16 (5): 709–722. DOI : 10,1023 / A: 1012282323054 . ISSN 0169-3867 . S2CID 170765232 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Докинз 2006
- ^ Маркс, Пол (28 июля 2007 г.). «Эволюционные алгоритмы теперь превосходят человеческие дизайнеры» . New Scientist (2614): 26–27. ISSN 0262-4079 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Гонсалес 2004
- ^ Stenger 2011 , стр. 243
- ^ Сасскинд 2005
- ^ Стенгер, Виктор Дж . "Настроена ли Вселенная для нас?" (PDF) . Виктор Дж. Стенгер . Боулдер, штат Колорадо: Университет Колорадо. Архивировано из оригинального (PDF) 16 июля 2012 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Стенгер, Виктор Дж . «Антропный принцип» (PDF) . Виктор Дж. Стенгер . Боулдер, штат Колорадо: Университет Колорадо. Архивировано из оригинального (PDF) 17 июня 2012 года . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Шелк, Джозеф (14 сентября 2006 г.). «Наше место в Мультивселенной» . Природа . 443 (7108): 145–146. Bibcode : 2006Natur.443..145S . DOI : 10.1038 / 443145a . ISSN 0028-0836 .
- ^ Фейнберг & Shapiro 1993 , "А Puddlian Fable", стр. 220-221
- ^ Pennock 1999 , стр. 229-229, 233-242
- ^ Дембски, Уильям А. (10 августа 1998 г.). «Акт творения: преодоление трансцендентности и имманентности» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 28 февраля 2014 . «Представлено на Милльштаттском форуме, Страсбург, Франция, 10 августа 1998 года».
- ^ а б Койн, Джерри (22 августа 2005 г.). «Дело против разумного замысла: вера, которая не смеет говорить своего имени» . Новая Республика . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ a b Behe 1996 , стр. 221
- ^ а б Пеннок 1999 , стр. 245–249, 265, 296–300
- ^ Симанек, Дональд Э. (февраль 2006 г.). «Интеллектуальный дизайн: стакан пуст» . Страницы Дональда Симанека . Лок-Хейвен, Пенсильвания: Пенсильванский университет Лок-Хейвен . Архивировано из оригинала на 2012-07-14 . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Розенхаус, Джейсон (3 ноября 2006 г.). "Кто разработал дизайнера?" . Комитет по скептическому расследованию . Часы с интеллектуальным дизайном. Амхерст, штат Нью-Йорк: Центр расследований . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Докинз 1986 , стр. 141
- ^ См. Например Мэнсон, Джозеф (27 сентября 2005 г.). «Умный дизайн - это лженаука» . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе сегодня . Архивировано из оригинала на 15 мая 2014 года . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ «Развивающиеся баннеры в Институте открытий» . Национальный центр научного образования . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 28 августа 2002 . Проверено 7 октября 2007 .
- ^ Му, Дэвид (осень 2005 г.). «Троянский конь или легитимная наука: разбор спора по поводу разумного замысла» (PDF) . Обзор Гарвардской науки . 19 (1): 22–25 . Проверено 28 февраля 2014 .
... для большинства представителей основного научного сообщества ID - это не научная теория, а креационистская псевдонаука.
- ^ a b См .:
- Воркоски, Синди (3 августа 2005 г.). «Национальная ассоциация учителей естественных наук разочарована комментариями президента Буша по интеллектуальному дизайну» (пресс-релиз). Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 14 января 2014 .
«Мы поддерживаем ведущие национальные [...] научные организации и ученых, заявляя, что разумный замысел - это не наука. «Интеллектуальному дизайну нет места в научных классах», - сказал Джерри Уиллер, исполнительный директор NSTA.
[...]
«Это просто несправедливо - представлять лженауку студентам в классе естественных наук», - сказал президент NSTA Майк Падилла. «Ненаучные точки зрения не имеют большого значения для расширения знаний учащихся о мире природы». - Му 2005
- Воркоски, Синди (3 августа 2005 г.). «Национальная ассоциация учителей естественных наук разочарована комментариями президента Буша по интеллектуальному дизайну» (пресс-релиз). Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 14 января 2014 .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Учебный план, Заключение, стр. 136 .
- ^ Мудрый, Дональд У. (январь 2001 г.). «Пропагандистское нападение креационизма на глубокое время и эволюцию» . Журнал геолого-геофизического образования . 49 (1): 30–35. Bibcode : 2001JGeEd..49 ... 30W . DOI : 10.5408 / 1089-9995-49.1.30 . ISSN 1089-9995 . S2CID 152260926 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Росс, Маркус Р. (май 2005 г.). «Кто во что верит? Устранение путаницы по поводу разумного замысла и креационизма молодой Земли» . Журнал геолого-геофизического образования . 53 (3): 319–323. Bibcode : 2005JGeEd..53..319R . CiteSeerX 10.1.1.404.1340 . DOI : 10.5408 / 1089-9995-53.3.319 . ISSN 1089-9995 . S2CID 14208021 . Проверено 16 июня 2012 .
- ^ Числа 2006
- ^ Форрест и Гросс 2004
- ^ Пеннок 1999
- ^ Скотт, Юджени К. (июль – август 1999 г.). «Континуум творения / эволюции» . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . 19 (4): 16–17, 23–25 . Проверено 28 февраля 2014 .
- Скотт 2004
- ^ «Товарищи» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 15 июля 2018 .
- ^ Форрест 2001 , «Клин в действии: как креационизм разумного дизайна проникает в культурный и академический мейнстрим» . Архивировано из оригинального 5 сентября 2014 года.
- ^ Киппли-Огман, Эмма. «Иудаизм и разумный замысел» . MyJewishLearning.com . Нью - Йорк: MyJewishLearning, Inc. Архивировано из оригинала 6 марта 2014 года . Проверено 13 ноября 2010 .
Но есть и еврейские голоса в лагере разумных замыслов. Дэвид Клингхоффер, научный сотрудник Discovery Institute, является ярым сторонником разумного замысла. В статье в The Forward (12 августа 2005 г.) он утверждал, что еврейские мыслители в значительной степени игнорировали разумный замысел, и утверждал, что евреи, наряду с христианами, должны принять эту теорию, потому что вера в Бога и естественный отбор принципиально противоположны.
- ^ Мейер 2009 , «Майкл Дентон, агностик, выступает за разумный замысел в книге« Эволюция: теория кризиса », 326–343».
- ↑ Рамка 2009 , стр. 291 , «В отличие от других потенциальных пионеров интеллектуального дизайна, Дентон описывает себя как агностик, и его книга была выпущена светским издательством».
- ^ "CSC - Часто задаваемые вопросы: Общие вопросы: Является ли Discovery Institute религиозной организацией?" . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 15 июля 2018 .
Discovery Institute - это светский аналитический центр, члены его Совета и научные сотрудники представляют самые разные религиозные традиции, в том числе основные протестантские, римско-католические, восточно-православные, евреи и агностики. До недавнего времени председателем совета директоров Discovery был бывший конгрессмен Джон Миллер, еврей. Хотя это не религиозная организация, Институт имеет долгую историю поддержки религиозной свободы и законной роли религиозных институтов в плюралистическом обществе. Фактически, он спонсировал программу в течение нескольких лет для студентов колледжей, чтобы научить их важности религиозной свободы и отделения церкви от государства.
- ^ Edis 2004 , "Гранд темы, узкий избирательный округ", стр. 12 : «Среди мусульман, вовлеченных в ID, наиболее заметным является Музаффар Икбал, член Международного общества по вопросам сложности, информации и дизайна, ведущей организации ID».
- ^ Шанкс 2004 , стр. 11 : «Музаффар Икбал, президент Центра ислама и науки, недавно одобрил работу теоретика разумного замысла Уильяма Дембски».
- ^ а б Джонсон, Филип Э. (июль – август 1999 г.). «Клин: ломая модернистскую монополию на науку» . Пробный камень: журнал простого христианства . Vol. 12 ч. 4. Чикаго: Товарищество Св. Иакова. ISSN 0897-327X . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Дембски 1998
- ^ Dembski 1999 , стр. 210
- ^ Дембски, Уильям (1 февраля 2005 г.). «Вклад разумного дизайна в дискуссию об эволюции: ответ Генри Моррису» . DesignInference.com . Пелла, Айова: Уильям Дембски. Архивировано из оригинального 29 июля 2012 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ а б Диксон, Томас (24 июля 2008 г.). Наука и религия: очень краткое введение . ОУП Оксфорд. п. 82. ISBN 978-0-19-929551-7.
- ^ Росс, Хью (июль 2002 г.). «Больше, чем разумный дизайн» . Факты для веры . № 10. Глендора, Калифорния: Причины верить . OCLC 52894856 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Моррис, Генри М. (июль 1999 г.). «Дизайна недостаточно!» . Вернемся к Бытию . № 127. Санти, Калифорния: Институт креационных исследований . OCLC 26390403 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Виланд, Карл (30 августа 2002 г.). «Взгляды AiG на движение за интеллектуальный дизайн» . Ответы в Бытие . Хеврон, штат Кентукки. Архивировано из оригинального 15 октября 2002 года . Проверено 25 апреля 2007 года .
- ^ Национальная академия наук 1999 , стр. 25
- ^ Атти, Алан Д .; Собер, Эллиотт ; Числа, Рональд Л .; Амасино, Ричард М .; Кокс, Бет; Берсо, Тереза ; Пауэлл, Томас; Кокс, Майкл М. (1 мая 2006 г.). «Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию» . Журнал клинических исследований . 116 (5): 1134–1138. DOI : 10.1172 / JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210 . PMID 16670753 .
- ^ Лован, Дилан (24 сентября 2012 г.). «Билл Най предупреждает: взгляды на творчество угрожают науке США» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Фаулер, Джонатан; Родд, Элизабет (23 августа 2012 г.). «Билл Най: креационизм не подходит детям» . YouTube . Нью-Йорк: Big Think . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Знак - Несогласие с Дарвином» . dissentfromdarwin.org . Сиэтл: Институт открытий. Архивировано из оригинала на 11 апреля 2011 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Сомнения по поводу эволюции возрастают с более чем 300 учеными, выражающими скептицизм с центральным принципом теории Дарвина» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий. 1 апреля 2004 . Проверено 2 января 2014 .
- ^ Эванс, Скип (8 апреля 2002 г.). «Сомневаясь в дарвинизме посредством творческой лицензии» . Национальный центр научного образования (блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования . Проверено 25 апреля 2011 .
- ^ Чанг, Кеннет (21 февраля 2006 г.). «Немногие биологи, но многие евангелисты подписывают петицию против эволюции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 января 2008 .
- ^ Лускин, Кейси (1 июня 2011 г.). «Научный анализ Карла Гиберсон и Фрэнсис Коллинз Язык науки и веры » . Новости и обзоры Evolution . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 2 января 2014 .
- ^ «Почти две трети взрослых в США верят, что человеческие существа созданы Богом» . Опрос Харриса . Рочестер, штат Нью-Йорк: Harris Interactive . 6 июля 2005 г. № 52. Архивировано из оригинала 17 декабря 2005 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Национальные лаборатории Сандиа заявляют, что лабораторный опрос сети интеллектуального проектирования (IDNet-NM / Zogby) - ПОДДЕРЖКА!» . Новые мексиканцы за науку и разум . Перальта, штат Нью-Мексико: NMSR . Проверено 13 июля 2007 .
- ^ Муни, Крис (11 сентября 2003 г.). «Опрос на ID» . Комитет по скептическому расследованию (блог). Амхерст, штат Нью-Йорк: Центр расследований. Архивировано из оригинального 27 марта 2008 года . Проверено 16 февраля 2007 .
- ^ Харрис, Дэвид (30 июля 2003 г.). « " Интеллектуальные Design'-ERS начать новую атаку на учебную программу , используя ложь и обман» . Салон (Блог). Сан-Франциско: Медиа-группа Салона. Архивировано из оригинального 16 августа 2003 года . Проверено 13 июля 2007 .
- ^ Inc., Gallup (22 мая 2017 г.). "В США вера в креационистский взгляд на людей на новом уровне" .
- ^ «В США 42% верят креационистскому взгляду на происхождение человека» . Gallup.Com . Омаха: Gallup, Inc 2 июня 2014 . Проверено 30 января 2016 .
- ^ Дин, Корнелия (27 сентября 2007 г.). «Ученые считают, что фильм о происхождении жизни ошибочен» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ Бербридж-Бейтс, Лесли (14 августа 2007 г.). «Что случилось со свободой слова?» (Пресс-релиз). Лос-Анджелес: Motive Entertainment; Premise Media Corporation . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ а б Уиппл, Дэн (16 декабря 2007 г.). «Воскресенье науки: разумный замысел идет в кино» . The Colorado Independent (блог). Вашингтон, округ Колумбия: Американская независимая новостная сеть . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ Эмерсон, Джим (17 декабря 2008 г.). «Бен Штайн: Никакие аргументы не допускаются» . RogerEbert.com (Блог). Чикаго: Ebert Digital LLC . Проверено 14 мая 2014 .
Один представитель вплотную подошел к тому, чтобы сформулировать мысль об Разумном замысле: «Однако, если вы определите эволюцию точно так, чтобы обозначить общее происхождение всей жизни на Земле от одного предка через ненаправленную мутацию и естественный отбор, - это хрестоматийное определение нео- Дарвинизм - у биологов первого ранга есть реальные вопросы ... «Разумный замысел - это изучение закономерностей в природе, которые лучше всего можно объяснить с помощью интеллекта».
- ^ Катсулис, Жаннетт (18 апреля 2008 г.). «Негодование по поводу Дарвина перерастает в документальный фильм» . The New York Times (обзор фильма) . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ Саймон, Стефани (2 мая 2008 г.). «Критики эволюции меняют тактику со школами» . The Wall Street Journal . Проверено 14 мая 2014 .
- ^ Лемпинен, Эдвард В. (18 апреля 2008 г.). «Новое заявление AAAS осуждает« глубокую нечестность »фильма об интеллектуальном дизайне» . Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация развития науки. Архивировано из оригинального 25 апреля 2008 года . Проверено 20 апреля 2008 .
- ^ Франковски, Натан (директор) (2008). Исключено: разведка запрещена (кинофильм). Premise Media Corporation; Безудержные фильмы. OCLC 233721412 .
- ^ Мошер, Дэйв (3 апреля 2008 г.). «Новый фильм, направленный против эволюции, вызывает споры» . LiveScience . Нью - Йорк: Space Holdings Corp. Проверено 2014-02-28 .
- ^ Джош Тимонен (24 марта 2008 г.). "Исключенный обзор" . Центр Ричарда Докинза разума и науки . Архивировано из оригинального 17 -го марта 2015 года . Проверено 13 марта 2015 года .
- ^ Elmes, Kantowitz & Roediger 2006 . В главе 2 обсуждается научный метод, включая принципы опровержимости, проверяемости, прогрессивного развития теории, динамического самокоррекции гипотез и экономичности, или «бритвы Оккама».
- ^ См., Например, Перах, Марк (2005). «Мир грез креационизма Уильяма Дембски» . Скептик . 11 (4): 54–65. ISSN 1063-9330 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Форрест, Барбара (осень – зима 2000 г.). «Методологический натурализм и философский натурализм: выяснение связи» . Филон . 3 (2): 7–29. DOI : 10,5840 / philo20003213 . ISSN 1098-3570 . Проверено 27 июля 2007 .
- ^ Джонсон 1995 . Джонсон позиционирует себя как «теистический реалист» против «методологического натурализма».
- ^ Дженнингс, Байрон К. (2015). В защиту сайентизма: взгляд изнутри на науку . Байрон Дженнингс. п. 60. ISBN 978-0-9940589-2-8.
- ^ a b Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Является ли ID наукой, стр. 87
- ^ «Заявление Совета биологического общества Вашингтона» . Труды Биологического общества Вашингтона . 117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324X . OCLC 1536434 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Рецензируемые и отредактированные научные публикации в поддержку теории интеллектуального дизайна (с аннотациями)» . Центр науки и культуры . Сиэтл: Институт открытий. 1 февраля 2012 года в архив с оригинала на 4 августа 2007 года . Проверено 28 февраля 2014 . Версия страницы от 1 июля 2007 г.
- ^ Шоу, Линда (31 марта 2005 г.). «Сиэтлская группа« преподает противоречия »или способствует этому?» . Сиэтл Таймс . Компания "Сиэтл Таймс" . Архивировано из оригинального 24 декабря 2013 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Малая группа имеет большое влияние в дебатах об интеллектуальном проектировании» . Мировые новости сегодня вечером . Нью-Йорк: Американская радиовещательная компания . 9 ноября 2005 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Муни, Крис (декабрь 2002 г.). «Выживание самого хитрого» . Американский проспект . 13 (22). Вашингтон, округ Колумбия . Проверено 28 февраля 2014 .
Базой ID является Центр науки и культуры консервативного института Discovery в Сиэтле. Мейер руководит центром; бывший советник Рейгана Брюс Чепмен возглавляет более крупный институт при участии христианского поставщика и бывшего владельца American Spectator Джорджа Гилдера (также старшего научного сотрудника Discovery). С этого места толпа ID выдвинула подход к эволюции «учить спорам», который сильно повлиял на недавно предложенные научными стандартами Совета по образованию штата Огайо, которые потребовали бы от студентов узнать, как ученые «продолжают исследовать и критически анализировать» аспекты науки. Теория Дарвина.
- ^ Дембски, Уильям А. (27 февраля 2001 г.). «Обучение интеллектуальному дизайну - что когда произошло? Ответ Евгении Скотт» . Метанексус . Нью-Йорк: Институт Метанексус . Проверено 28 февраля 2014 .
Главный призыв движения за разумный замысел - «научить спору». Существует вполне реальная полемика о том, как правильно учитывать биологическую сложность (ср. Продолжающиеся события в Канзасе), и это научная полемика.
Ответ Дембски на эссе Эжени Скотт 12 февраля 2001 года, опубликованное Metanexus, «Большая палатка и верблюжий нос». - ^ Мацке, Ник (11 июля 2006 г.). «Здесь нет никого, кроме нас, критических аналитиков…» . Большой палец панды (Блог). Хьюстон: TalkOrigins Foundation, Inc. архивации с оригинала на 6 сентября 2015 года . Проверено 28 февраля 2014 .Анализ Ника Мацке показывает, как преподавание противоречия с использованием плана урока модели « Критический анализ эволюции» является средством обучения всем аргументам разумного замысла без использования ярлыка интеллектуального замысла.
- ^ Ханан 2006 , «что это полемика однаосновном производятся сторонниками креационизма и разумного замысла может не имеет значения, итех пор, полемика не преподается в классах на текущих делах, политике или религии, а не в классах науки, ни ученые и граждане не должны беспокоиться ".
- ^ «Заявление об учении эволюции» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация развития науки. 16 февраля 2006 года Архивировано из оригинального (PDF) 21 февраля 2006 года . Проверено 28 февраля 2014 .
Некоторые законопроекты стремятся дискредитировать эволюцию, подчеркивая так называемые «недостатки» теории эволюции или «разногласия» в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных «альтернатив» эволюции. Ряд законопроектов требует, чтобы студентов учили «критически анализировать» эволюцию или понимать «противоречие». Но в научном сообществе нет серьезных разногласий по поводу обоснованности теории эволюции. Текущие споры вокруг учения об эволюции не являются научными.
- ^ Скотт, Евгения К .; Бранч, Гленн (12 августа 2002 г.) [Печатается с разрешения School Board News , 13 августа 2002 г.]. « « Интеллектуальный дизайн »не принимается большинством ученых» . Национальный центр научного образования (блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования . Проверено 18 ноября 2009 .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 71–74 .
- Перейти ↑ Merriman 2007 , p. 26 год
- ^ Мерфи, Джордж Л. (2002). «Разумный замысел как богословская проблема» . Ковалентность: Бюллетень Евангелическо-лютеранской церкви в Америке, Альянс веры, науки и технологий . IV (2). OCLC 52753579 . Проверено 28 февраля 2014 . Печатается с разрешения автора.
- ^ Дарвин 1860 , стр. 484, «... вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной изначальной формы, в которую Творец впервые вдохнул жизнь».
- ^ Дембски, Уильям А. (весна 2003 г.). «Выполнение задачи теодицеи невыполнимой? Разумный замысел и проблема зла» (PDF) . DesignInference.com . Пелла, Айова: Уильям Дембски. Архивировано из оригинального (PDF) 14 июня 2007 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Койн, Джордж (2005-08-06). «Божий шанс творения» . Планшет. Архивировано из оригинального 20 февраля 2006 года . Проверено 16 октября 2008 .
- ^ «Официальный представитель Ватикана:« Разумный дизайн »- это не наука» . USA Today . 2005-11-18 . Проверено 16 октября 2008 .
- ^ Форрест, Барбара; Гросс, Пол Р. (2007). Троянский конь креационизма: клин разумного замысла . Издательство Оксфордского университета. п. 11. ISBN 978-0-19-531973-6.
- ^ а б Ратч, Дел (3 октября 2010 г.). «Телеологические аргументы в пользу существования Бога» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд, Калифорния: Исследовательская лаборатория метафизики. Раздел 4.3, Движение «Интеллектуальный дизайн» (ID). ISSN 1095-5054 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ См., Например: Бубе, Ричард Х. (осень 1971 г.). «Человек достиг совершеннолетия: ответ Бонхёффера на Бога пробелов» (PDF) . Журнал Евангелического теологического общества . 14 (4): 203–220. ISSN 0360-8808 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Ронан , стр. 61
- ^ Ронан , стр. 123
- ^ «Интеллектуальный замысел на испытании: Китцмиллер против Дуврского национального центра научного образования» . Национальный центр научного образования . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 17 октября 2008 . Проверено 28 февраля 2014 .
- Мацке 2006a
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (Окружной суд США по Среднему округу Пенсильвании, 20 декабря 2005 г.). Меморандум и распоряжение от 27 июля 2005 г.
- ^ Пауэлл, Майкл (21 декабря 2005 г.). «Судейские правила против« разумного замысла » » . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 28 сентября 2007 года . Проверено 3 сентября 2007 .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 89
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Учебный план, Заключение, стр. 137–138.
- ^ Кроутер, Роберт (20 декабря 2005 г.). «Решение Dover об интеллектуальном замысле критикуется как тщетная попытка подвергнуть цензуре научное образование» . Новости и обзоры Evolution . Сиэтл: Институт открытий . Проверено 3 сентября 2007 .
- ^ Рафаэле, Марта (20 декабря 2005 г.). «Политика интеллектуального дизайна разрушена» . Далласские утренние новости . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала на 30 сентября 2007 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- «Судить правила против« разумного замысла » » . NBCNews.com . Вклады Алана Бойла . Ассошиэйтед Пресс. 20 декабря 2005 . Проверено 28 февраля 2014 .CS1 maint: другие ( ссылка )
- ^ Провонша, Мэтью (21 сентября 2006 г.). «Безбожник: Церковь либерализма» . eSkeptic (Рецензия на книгу). ISSN 1556-5696 . Проверено 3 сентября 2007 .
- ^ Падиан, Кевин; Мацке, Ник (4 января 2006 г.). «Институт открытий» пытается «быстро переправить судью Джонс» . Национальный центр научного образования (блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования . Проверено 18 ноября 2009 .
- ^ «Примечание редактора: статьи по интеллектуальному дизайну» (PDF) . Обзор закона Монтаны . 68 (1): 1–5. Зима 2007 года. ISSN 0026-9972 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ ДеВольф, Дэвид К .; Уэст, Джон Г .; Лускин, Кейси (зима 2007 г.). «Интеллектуальный замысел переживет Китцмиллер против Дувра » (PDF) . Обзор закона Монтаны . 68 (1): 7–57. ISSN 0026-9972 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Айронс, Питер (зима 2007 г.). «Катастрофа в Дувре: испытания (и невзгоды) разумного замысла» (PDF) . Обзор закона Монтаны . 68 (1): 59–87. ISSN 0026-9972 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ ДеВольф, Дэвид К .; Уэст, Джон Дж .; Лускин, Кейси (зима 2007 г.). «Опровержение Айронсу» (PDF) . Обзор закона Монтаны . 68 (1): 89–94. ISSN 0026-9972 . Проверено 28 февраля 2014 .
- Брайтон, Эд (7 июня 2007 г.). "Айронс отвечает Западу, Лускину и ДеВольфу" . Посылки из Creation Wars (Блог). ООО "СайенсБлогс" . Архивировано из оригинала на 2014-03-01 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Американская религиозная академия по обучению креационизму» . Национальный центр научного образования . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 23 июля 2010 . Проверено 9 августа 2010 .
- ^ а б «Опасности креационизма в образовании» . Комитет по культуре, науке и образованию (Отчет). Парламентская ассамблея Совета Европы . 8 июня 2007 г. Док. 11297. Архивировано из оригинала на 2013-03-09 . Проверено 28 февраля 2014 .
- «Опасности креационизма в образовании» . Комитет по культуре, науке и образованию (Отчет). Парламентская ассамблея Совета Европы. 17 сентября 2007 г. Док. 11375. Архивировано из оригинала 7 марта 2013 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- «Опасности креационизма в образовании» . Комитет по культуре, науке и образованию (Постановление). Парламентская ассамблея Совета Европы. 4 октября 2007 г. Резолюция 1580. Архивировано из оригинала 7 марта 2014 года . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Совет Европы одобряет резолюцию против креационизма» . Национальный центр научного образования . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 2007-10-05 . Проверено 18 ноября 2009 .
- Рейлак, Гилберт (4 октября 2007 г.). «Совет Европы решительно выступает против креационизма в школе» . Рейтер . Проверено 5 октября 2007 .
- ^ Мейер, Стивен С.; Аллен, В. Питер (15 июля 2004 г.). «Раскрытие тайны жизни» . Центр науки и культуры (превью). Сиэтл: Институт открытий . Проверено 13 июля 2007 .
- ^ Рандерсон, Джеймс (26 ноября 2006 г.). «Выявлено: рост креационизма в британской школе» . Хранитель . Лондон: Guardian Media Group . Проверено 17 октября 2008 .
- ^ « „ Дизайн“атака на школьной науке» . BBC News . Лондон: BBC . 29 сентября 2006 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ «Истина в науке» . Парламентские дебаты (Hansard) . Палата общин. 1 ноября 2006 г. col. 455–456 Вт.
- ^ «Школы: разумный дизайн» . Парламентские дебаты (Hansard) . Дом лордов. 18 декабря 2006 г. col. WA257 – WA258.
- ^ «Руководство по креационизму для британских учителей» . Национальный центр научного образования . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 2 февраля 2007 . Проверено 18 ноября 2009 .
- ^ «Как мы можем ответить на вопросы о сотворении и происхождении?» (PDF) . Квалификационные и учебные программы . 2006. Архивировано из оригинального (PDF) 09.09.2015 . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ "nocrescied – epetition response". Number10.gov.uk. London: Her Majesty's Stationery Office. June 21, 2007. Archived from the original on October 15, 2008. Retrieved 2014-02-28.
- "The UK [government's] position on creationism and Intelligent Design in science classes". British Centre for Science Education. British Centre for Science Education. Retrieved 2014-02-28.
- ^ "The creation of a new Giant's Causeway row". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. November 30, 2007. Retrieved 2014-02-28.
- ^ Henry, Lesley-Anne (September 26, 2007). "Tussle of Biblical proportions over creationism in Ulster classrooms". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. Retrieved 2014-02-28.
- "Viewpoint: The world, according to Lisburn folk". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. September 27, 2007. Retrieved 2014-02-28.
- ^ "Dup Call For Schools To Teach Creation Passed By Council". Ulster Star. Edinburgh: Johnston Publishing Ltd. September 26, 2007. Retrieved 2014-02-28.
- ^ Enserink, Martin (June 3, 2005). "Evolution Politics: Is Holland Becoming the Kansas of Europe?". Science. 308 (5727): 1394. doi:10.1126/science.308.5727.1394b. PMID 15933170. S2CID 153515231.
- ^ "Cabinet ministers announced (update 2)". DutchNews.nl. Amsterdam: Dutch News BV. February 13, 2007. Retrieved 2014-02-28.
- ^ "Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard". De Morgen. Brussels: De Persgroep Nederland. May 23, 2005.
- ^ Wroe, David (August 11, 2005). "'Intelligent design' an option: Nelson". The Age. Sydney: Fairfax Media. Retrieved 2014-03-02.
- ^ Smith, Deborah (October 21, 2005). "Intelligent design not science: experts". The Sydney Morning Herald. Sydney: Fairfax Media. Retrieved 2007-07-13.
- ^ Kruger, Paula (August 26, 2005). "Brendan Nelson suggests 'intelligent design' could be taught in schools". PM (Transcript). Sydney: ABC Radio National. Retrieved 2011-10-22.
- ^ Green, Shane (October 28, 2005). "School backs intelligent design DVD". The Age. Sydney: Fairfax Media. Retrieved 2011-10-22.
- ^ Edis, Taner (November–December 1999). "Cloning Creationism in Turkey". Reports of the National Center for Science Education. 19 (6): 30–35. ISSN 2158-818X. Retrieved 2009-11-18.
- ^ Edis, Taner (January 2008). "Islamic Creationism: A Short History". Newsletter. 37 (1). Archived from the original on July 16, 2011. Retrieved 2011-04-20.
- ^ Jones, Dorian L. (March 12, 2008). "Turkey's survival of the fittest". Security Watch. Zurich: International Relations and Security Network. Retrieved 2014-02-28.
- ^ Jensen 2011
дальнейшее чтение
Books
- Behe, Michael J. (1996). Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: Free Press. ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695. OCLC 34150540.
- Coyne, Jerry A. (2009). Why Evolution is True. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-923084-6. LCCN 2008042122. OCLC 259716035.
- Darwin, Charles (1860). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Fifth Thousand [2nd] ed.). London: John Murray. LCCN 05016315. OCLC 1184673. The book is available in the PDF format from The Complete Work of Charles Darwin Online.
- Davis, Percival; Kenyon, Dean H. (1993) [Originally published 1989]. Thaxton, Charles B. (ed.). Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (2nd ed.). Dallas: Haughton Publishing Co. ISBN 978-0-914513-40-7. LCCN 00711376. OCLC 27973099.
- Dawkins, Richard (1986). The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design. Illustrations by Liz Pyle (1st American ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-02216-2. LCCN 85004960. OCLC 802616493.
- Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin Company. ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506. OCLC 68965666.
- Dembski, William A. (1998). The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020. OCLC 38551103.
- Dembski, William A. (1999). Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-2314-7. LCCN 99037141. OCLC 41628252.
- Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2004). Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515742-0. LCCN 2002192677. OCLC 50913078.
- Frame, Tom (2009). Evolution in the Antipodes: Charles Darwin and Australia. Sydney: UNSW Press. ISBN 978-1-921410-76-5. LCCN 2009286878. OCLC 271821761.
- Gonzalez, Guillermo; Richards, Jay W. (2004). The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Washington, D.C.: Regnery Publishing. ISBN 978-0-89526-065-9. LCCN 2004000421. OCLC 54046478.
- Humes, Edward (2007). Monkey Girl: Evolution, Education, Religion, and the Battle for America's Soul (1st ed.). New York: Ecco. ISBN 978-0-06-088548-9. LCCN 2006050263. OCLC 71223542.
- Johnson, Phillip E. (1991). Darwin on Trial. Washington, D.C.: Regnery Gateway. ISBN 978-0-8952-6535-7. LCCN 90026218. OCLC 22906277.
- Johnson, Phillip E. (1995). Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law & Education. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-830-81610-1. LCCN 95012620. OCLC 32384818.
- Johnson, Phillip E. (1997). Defeating Darwinism by Opening Minds. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1360-5. LCCN 97012916. OCLC 36621960.
- Johnson, Phillip E. (2000). The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-2267-6. LCCN 00039586. OCLC 43903750.
- Meyer, Stephen C. (2009). Signature in the Cell (1st ed.). New York: HarperOne. ISBN 978-0-06-147278-7. LCCN 2008051773. OCLC 232978147.
- Numbers, Ronald L. (2006) [Originally published 1992 as The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism; New York: Alfred A. Knopf]. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design (Expanded ed., 1st Harvard University Press pbk. ed.). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN 2006043675. OCLC 69734583.
- Pearcey, Nancy (2004). Total Truth: Liberating Christianity from Its Cultural Captivity. Foreword by Phillip E. Johnson. Wheaton, Ill.: Crossway Books. ISBN 978-1-58134-458-5. LCCN 2003019514. OCLC 52980609.
- Pennock, Robert T. (1999). Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286. OCLC 44966044.
- Pennock, Robert T, ed. (2001). Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-66124-9. LCCN 2001031276. OCLC 46729201.
- Pigliucci, Massimo (2010). "Science in the Courtroom: The Case against Intelligent Design" (PDF). Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk. Chicago: University of Chicago Press. pp. 160–186. ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN 2009049778. OCLC 457149439.
- Ronan, Colin A. (1983). The Cambridge Illustrated History of the World's Science. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-25844-9. LCCN 87673896. OCLC 10411883.
- Ruse, Michael (1992). "Of Pandas and People". In Hughes, Liz Rank (ed.). Reviews of Creationist Books (Book review) (2nd ed.). Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. ISBN 978-0-939873-52-4. OCLC 29343847.
- Scott, Eugenie C. (2004). Evolution vs. Creationism: An Introduction. Foreword by Niles Eldredge. Westport, Conn.: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-32122-1. LCCN 2004044214. OCLC 54752786.
- Shanks, Niall (2004). God, the Devil, and Darwin: A Critique of Intelligent Design Theory. Foreword by Richard Dawkins. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516199-1. LCCN 2003042916. OCLC 51769083.
- Shermer, Michael (2006). Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (1st ed.). New York: Times Books. ISBN 978-0-8050-8121-3. LCCN 2006041243. OCLC 64511220.
- Stenger, Victor J. (2011). The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. ISBN 978-1-61614-443-2. LCCN 2010049901. OCLC 679931691.
- Susskind, Leonard (2005). The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (1st ed.). New York: Little, Brown and Company. ISBN 978-0-316-15579-3. LCCN 2005018796. OCLC 60798474.
- Young, Matt; Edis, Taner (2004). Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism. Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-3433-6.
- Zimmer, Carl (2001). Evolution: The Triumph of an Idea. Introduction by Stephen Jay Gould; foreword by Richard Hutton (1st ed.). New York: HarperCollins. ISBN 978-0-06-019906-7. LCCN 2001024077. OCLC 46359440. Retrieved 2014-02-28.
Non-ID perspectives
- "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory". Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. October 18, 2002. Archived from the original on November 13, 2002. Retrieved 2014-02-28.
- ACLU site on Intelligent Design
- "Are There Any Important Differences between Intelligent Design and Creationism?" by Jason Rosenhouse for the Committee for Skeptical Inquiry, February 24, 2006
- "The Design Argument" (PDF) by Elliott Sober, 2004
- "Design Arguments for the Existence of God" An entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy ( ISSN 2161-0002), founded by James Fieser
- "Intelligent Design?" Special report prepared by Richard Milner and Vittorio Maestro for Natural History magazine
- "Kitzmiller: An Intelligent Ruling on 'Intelligent Design'" by JURIST guest columnist Stephen G. Gey, December 29, 2005
- Kitzmiller v. Dover Area School District (PDF) A 139-page in-depth opinion of intelligent design, irreducible complexity, and the book Of Pandas and People by U.S. District Judge John E. Jones III
- National Academy of Sciences (1999). Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (2nd ed.). Washington, D.C.: National Academy Press. doi:10.17226/6024. ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN 99006259. OCLC 43803228. PMID 25101403.
- "Natural 'Knowledge' and Natural 'Design'" by Richard Dawkins, May 15, 2006
- TalkOrigins Archive Archive of the Usenet discussion group talk.origins
- "What Is Intelligent Design Creationism?" National Center for Science Education, October 17, 2008
Media articles and audio video resources
- Annas, George J. (May 25, 2006). "Intelligent Judging – Evolution in the Classroom and the Courtroom". The New England Journal of Medicine. 354 (21): 2277–2281. doi:10.1056/NEJMlim055660. ISSN 0028-4793. PMID 16723620.
- Baynton, Douglas (December 17, 2005). "'Intelligent Design' Deja Vu". The Washington Post. Retrieved 2014-02-28.
- "Debating Evolution in the Classroom". NPR (Story archive). Washington, D.C.: National Public Radio, Inc. Retrieved 2014-02-28.
- Downey, Roger (February 1, 2006). "Discovery's Creation". Seattle Weekly. Phoenix, Ariz.: Village Voice Media. Archived from the original on 2014-03-05. Retrieved 2014-02-28.
- Grier, Peter; Burek, Josh (December 21, 2005). "Banned in biology class: intelligent design". Christian Science Monitor. Retrieved 2014-02-28.
- Johnstone, Gary (Director); McMaster, Joseph (Director) (November 13, 2007). "Judgment Day: Intelligent Design on Trial". Nova. Season 35. PBS. Retrieved 2014-02-28.
- "Kitzmiller in the York Daily Record". National Center for Science Education. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. September 11, 2015. Retrieved 2015-10-22.
- Lemonick, Michael (December 20, 2005). "Darwin Victorious". Time. Retrieved 2014-02-28.
- Orr, H. Allen (May 30, 2005). "Devolution". The New Yorker. New York: Condé Nast. Retrieved 2014-02-28.