Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не следует путать с христианской наукой .
Часть серии по
Креационизм
Картина Микеланджело "Сотворение Адама" на потолке Сикстинской капеллы.
Типы
Библейская космология
Креационная наука
Споры о сотворении и эволюции
Религиозные взгляды
Несоздание
Эволюция

Креационная наука или научный креационизм - это псевдонаучная форма креационизма, которая утверждает, что предлагает научные аргументы в пользу некоторых буквалистских и безошибочных интерпретаций Библии . Он часто представлен без явного религиозного выражения, а вместо этого полагается на переосмысление научных результатов, чтобы доказать, что различные мифы в Книге Бытия и других избранных библейских отрывках являются научно обоснованными. Наиболее распространенные идеи науки о сотворении включают особое творение, основанное на повествовании о сотворении из Книги Бытия и геологии потопа.основан на повествовании о потопе в Бытии . [1] Креационисты также утверждают , что они могут опровергнуть или reexplain множества научных фактов , [2] Теория и парадигмы по геологии , [3] космологии , биологическая эволюция , [4] [5] археология , [6] [7] История , и лингвистика с использованием креационной науки. [8] Креационная наука была основой разумного замысла . [9]

В отличии от взглядов создания науки, подавляющий консенсус в научном сообществе , что создание наука не в состоянии квалифицировать как научные , так как ему не хватает эмпирическую поддержки, не поставляет и не проверяемые гипотез , и решает описать естественную историю с точкой зрения научного непроверяемых сверхъестественных причин. [10] [11] Суды, чаще всего в Соединенных Штатах, где вопрос задавался в контексте преподавания этого предмета в государственных школах , с 1980-х годов последовательно выносили постановления, согласно которым наука о сотворении является религиозным взглядом, а не научным. Историки,[12] философы науки и скептики описали науку о сотворении как псевдонаучную попытку сопоставить Библию с научными фактами. [13] [14] [15] [16] [17] Профессиональные биологи критиковали креационистскую науку за ее ненаучность [18] и даже как нечестную и ошибочную фикцию с чрезвычайно пагубными образовательными последствиями. [19]

Убеждения и действия [ править ]

Религиозная основа [ править ]

Наука о сотворении мира основана в основном на главах 1–11 Книги Бытия. Они описывают, как Бог вызывает мир через силу речи («И сказал Бог: да будет свет» и т. Д.) За шесть дней, вызывает к существованию всех животных и растения и вылепляет первого человека из глины и первая женщина из ребра, взятого со стороны мужчины; всемирный потоп уничтожает все живое, кроме Ноя, его семьи и представителей животных, и Ной становится предком 70 «народов» мира; народы живут вместе до инцидента с Вавилонской башней , когда Бог рассеивает их и дает им разные языки. Наука о сотворении мира пытается объяснить историю и науку в рамках библейской хронологии., который указывает на первоначальный акт творения около шести тысяч лет назад.

Современная религиозная принадлежность [ править ]

Большинство сторонников креационной науки придерживаются фундаменталистских или евангельских христианских убеждений в библейском буквализме или библейской непогрешимости, в отличие от более высокой критики, поддерживаемой либеральным христианством в Фундаменталистско-модернистской полемике . Однако есть также примеры исламского и еврейского научного креационизма, которые соответствуют рассказам о творении, зафиксированным в их религиозных доктринах. [20] [21]

Адвентистов седьмого дня Церковь имеет свою историю поддержки создания науки. Это восходит к Джорджу Маккриди Прайсу , активному адвентисту седьмого дня, который разработал взгляды на геологию потопа [22], которые легли в основу науки о сотворении. [23] Эта работа была продолжена Исследовательским институтом геонаук , официальным институтом Церкви адвентистов седьмого дня, расположенным в кампусе Университета Лома Линда в Калифорнии. [24]

Креационная наука обычно отвергается Англиканской церковью, а также Римско-католической церковью . Папский Григорианский университет официально обсудил интеллектуальный проект , как «культурный феномен» без научных элементов. Официальный сайт англиканской церкви цитирует работу Чарльза Дарвина по оказанию помощи людям в его религиозном приходе. [25]

Взгляды на науку [ править ]

См. Также: Возражения против эволюции и Список научных организаций, явно отвергающих разумный замысел.

Наука о сотворении отвергает эволюцию и общее происхождение всех живых существ на Земле. [26] Вместо этого он утверждает, что область эволюционной биологии сама по себе является псевдонаучной [27] или даже религией. [28] Вместо этого креационисты выступают за систему, называемую бараминологией, которая считает, что живой мир произошел от уникально созданных видов или «бараминов». [29]

Наука о сотворении мира использует концепцию катастрофизма, чтобы согласовать нынешние формы рельефа и распределение окаменелостей с библейскими интерпретациями, предлагая останки, возникшие в результате последовательных катастрофических событий, таких как всемирное наводнение и последующий ледниковый период . [30] Он отвергает один из фундаментальных принципов современной геологии (и современной науки в целом), униформизм , который применяет те же физические и геологические законы, наблюдаемые на Земле сегодня, для интерпретации геологической истории Земли. [31]

Иногда креационисты атакуют другие научные концепции, такие как космологическая модель Большого взрыва или методы научного датирования, основанные на радиоактивном распаде . [32] Креационисты молодой Земли также отвергают текущие оценки возраста Вселенной и Земли , приводя доводы в пользу креационистской космологии с временными масштабами, намного более короткими, чем те, которые определены современной физической космологией и геологической наукой , обычно менее 10 000 лет. [32]

Научное сообщество в подавляющем большинстве отвергает идеи, выдвинутые в креационной науке, как лежащие за пределами законной науки. [11] [33] [34] Фундаментальные предпосылки, лежащие в основе научного креационизма, дисквалифицируют его как науку, потому что ответы на все вопросы в ней предопределены, чтобы соответствовать библейской доктрине, и потому что это исследование построено на теориях, которые не поддаются эмпирической проверке по своей природе . [35]

Ученые также считают, что атаки креационной науки на биологическую эволюцию не имеют научной ценности. [36] Взгляды научного сообщества были приняты в двух важных судебных решениях в 1980-х годах, которые признали область науки о сотворении религиозным методом исследования, а не научным. [37]

История [ править ]

Основная статья: История креационизма

Наука о сотворении зародилась в 1960-х годах как фундаментальная христианская попытка в Соединенных Штатах доказать безошибочность Библии и аннулировать научные доказательства эволюции . [38] С тех пор у него появилось значительное количество религиозных последователей в Соединенных Штатах, а министерства креационной науки разветвляются по всему миру. [39] Основными идеями креационной науки являются: вера в творение ex nihilo (латинское: из ничего); убежденность в том, что Земля была создана в течение последних 6000–10 000 лет; вера в то, что люди и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные « бараминологические » виды ; и " геология наводнений"или идея о том, что окаменелости, обнаруженные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического наводнения, которое полностью покрыло всю Землю. [40] В результате креационисты также оспаривают геологические и астрофизические измерения возраста Земли и Вселенной вместе с их истоки , которые, по мнению креационистов, несовместимы с описанием в Книге Бытия. [38] Сторонники креационной науки часто называют теорию эволюции « дарвинизмом » или «дарвиновской эволюцией».

Тексты и учебные программы по науке о сотворении, впервые появившиеся в 1960-х годах, были сосредоточены на концепциях, полученных из буквального толкования Библии, и были откровенно религиозными по своей природе, в первую очередь связывая Ноев потоп в библейской книге Бытия с геологической летописью и летописью окаменелостей . Эти работы привлекали мало внимания за пределами школ и конгрегаций консервативных фундаментальных и евангельских христиан до 1970-х годов, когда их последователи бросили вызов преподаванию эволюции в государственных школах.и другие места в Соединенных Штатах, привлекая к нему внимание широкой общественности и научного сообщества. Многие школьные советы и законодатели были убеждены включить преподавание науки о сотворении наряду с эволюцией в учебные программы по естествознанию. [41] Тексты и учебные программы по науке о сотворении, используемые в церквях и христианских школах, были пересмотрены, чтобы исключить их библейские и богословские ссылки, а менее явно сектантские версии обучения науке о сотворении были введены в государственных школах Луизианы , Арканзаса и других регионов США. . [41] [42]

Постановление 1982 года по делу Маклин против Арканзаса установило, что наука о сотворении не соответствует основным характеристикам науки и что ее главная цель - продвигать определенную религиозную точку зрения. [43] Преподавание теории сотворения в государственных школах Соединенных Штатов фактически прекратилось в 1987 году после решения Верховного суда Соединенных Штатов по делу Эдвардс против Агийярда . [38] [ необходима страница ] Суд подтвердил, что закон, требующий преподавания науки о сотворении наряду с эволюцией, когда эволюция преподается в государственных школах Луизианы, был неконституционным, поскольку его единственной истинной целью было продвижение определенной религиозной веры. [40]

В ответ на это постановление до его публикации в 1989 году были отредактированы проекты школьного учебника науки о сотворении « Панды и люди», чтобы изменить ссылки творения на разумный замысел. Движение за разумный замысел продвигало эту версию. Требование преподавания разумного замысла на уроках естествознания в государственных школах было признано неконституционным в федеральном суде 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр .

До 1960-х годов [ править ]

Учение об эволюции постепенно вводилось во все больше и больше государственных учебников для средних школ в Соединенных Штатах после 1900 года [44], но после Первой мировой войны рост фундаменталистского христианства породил креационистскую оппозицию такому учению. Законодательство, запрещающее преподавание теории эволюции, было принято в некоторых регионах, в первую очередь это был закон Теннесси Батлера 1925 года. [45] Успешный запуск Спутника-1 в Советском Союзе в 1957 году вызвал национальную обеспокоенность по поводу того, что естественнонаучное образование в государственных школах устарело. В 1958 году Соединенные Штаты приняли Закон об образовании в области национальной обороны, который ввел новые руководящие принципы обучения естественным наукам. Благодаря федеральному грантовому финансированиюИсследование учебных программ по биологическим наукам (BSCS) разработало новые стандарты для учебников естественных наук для государственных школ, которые включали преподавание теории эволюции. Почти половина средних школ страны использовали учебники, основанные на рекомендациях BSCS вскоре после их публикации в 1963 году. [46] Законодательный орган Теннесси не отменял Закон Батлера до 1967 года. [47]

Креационная наука (в то время называемая «научным креационизмом») возникла как организованное движение в 1960-х годах. [48] На это сильно повлияла более ранняя работа кабинетного геолога Джорджа Маккриди Прайса, написавшего такие работы, как « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» (1906) и «Новая геология» (1923), чтобы продвинуть то, что он назвал «новым катастрофизмом». "и оспаривать текущие геологические временные рамки и объяснения геологической истории . Прайс был процитирован на суде над прицелами 1925 года, но его труды не пользовались доверием среди геологов и других ученых. [49]«Новый катастрофизм» Прайс был также оспаривается большинство других креационистов до его возрождения с 1961 года издания The Потоп по John C. Whitcomb и Генри М. Моррисом , работой , которая быстро стала важным текстом по этому вопросу фундаменталистских христианам [38 ] [ необходима страница ] и расширил сферу науки о сотворении за пределы критики геологии, а также расширил ее до биологии и космологии. Вскоре после его публикации началось движение за преподавание этого предмета в государственных школах США. [ необходима цитата ]

Определения суда [ править ]

Законы различных штатов, запрещающие преподавание теории эволюции, были отменены в 1968 году, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса, что такие законы нарушают пункт об учреждении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Это постановление вдохновило новое креационистское движение на продвижение законов, требующих, чтобы школы сбалансированно относились к науке о творении, когда преподают эволюцию. Закон № 590 Арканзаса 1981 года был одним из таких законов, в котором тщательно детализировались принципы креационной науки, которые должны были получать равное время в государственных школах наряду с принципами эволюции. [50] [51] Закон определяет науку о сотворении следующим образом: [50] [52]

«Наука о сотворении» означает научные свидетельства создания и выводы из этих свидетельств. Наука о сотворении включает в себя научные свидетельства и соответствующие выводы, которые указывают:

  1. Внезапное создание Вселенной и, в частности, жизни из ничего;
  2. Недостаточность мутации и естественного отбора для развития всех видов живых существ из единого организма;
  3. Изменяется только с фиксированными пределами изначально созданных видов растений и животных;
  4. Раздельное происхождение человека и обезьяны ;
  5. Объяснение геологии Земли катастрофами, включая возникновение всемирного потопа; а также
  6. Относительно недавнее зарождение земли и живых видов ».

Этот закон был рассмотрен в деле Маклин против Арканзаса , и в постановлении, вынесенном 5 января 1982 года, был сделан вывод о том, что креационная наука, как она определена в законе, «просто не является наукой» Маклин против Арканзаса Bd. Эд. , 529 (Окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа Арканзаса, 1982 г.). В решении были определены следующие основные характеристики науки McLean v. Arkansas Bd. Эд. , 529 (Окружной суд США Восточного округа Арканзаса, 1982 г.) .:

  1. Он руководствуется естественным законом;
  2. Он должен быть пояснительным со ссылкой на закон природы;
  3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
  4. Его выводы предварительные, т. Е. Не обязательно последнее слово; а также
  5. Это можно опровергнуть.

Суд постановил, что креационная наука не соответствует этим основным характеристикам, и указал конкретные причины. Изучив ключевые концепции науки о сотворении, суд пришел к выводу: [ необходима цитата ]

  1. Внезапное творение «из ничего» требует сверхъестественного вмешательства, а не естественного закона, и его нельзя ни проверить, ни опровергнуть.
  2. Возражения в креационной науке о том, что мутации и естественный отбор недостаточны для объяснения общего происхождения, были неполным отрицательным обобщением.
  3. «Виды» не являются научными классификациями, и утверждения науки о творении о внешнем пределе возможного эволюционного изменения видов не объясняются ни с научной точки зрения, ни с помощью естественных законов.
  4. Раздельное происхождение человека и человекообразных обезьян является скорее утверждением, чем научным объяснением, и не вытекает из каких-либо научных фактов или теорий.
  5. Катастрофизм, включая его идентификацию всемирного потопа, как наука потерпел неудачу.
  6. «Относительно недавнее возникновение» было продуктом религиозных толкований, не имело научного значения и не было ни продуктом, ни объяснением с помощью естественного закона; и это не предварительный

Суд также отметил, что ни один признанный научный журнал не опубликовал ни одной статьи, поддерживающей теорию науки о сотворении, как описано в законе Арканзаса, и заявил, что показания, представленные защитой, приписывающей отсутствие цензуры, не заслуживают доверия. [ необходима цитата ]

В своем постановлении суд написал, что для того, чтобы любая теория считалась научной, она должна быть предварительной и открытой для пересмотра или отклонения по мере появления новых фактов. [ необходима цитата ] Он написал, что любая методология, которая начинается с неизменного вывода, который не может быть пересмотрен или отклонен, независимо от свидетельств, не является научной теорией. [ необходимая цитата ] Суд установил, что наука о сотворении не завершается выводами, сделанными на основе научных исследований, а вместо этого начинается с вывода, взятого из буквальной формулировки Книги Бытия, и ищет только научные доказательства в поддержку этого. [ необходима цитата ]

В законе Арканзаса был принят тот же двухмодельный подход, который был предложен Институтом креационных исследований , один из которых допускает только два возможных объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это была работа творца. или не было. Научные доказательства, которые не подтвердили теорию эволюции, были выдвинуты как обязательно научные доказательства в поддержку креационизма, но в своем решении суд постановил, что этот подход является не более чем « надуманным дуализмом , не имеющим научной фактической основы или законной образовательной цели. " [53]

Судья пришел к выводу , что «Закон 590 религиозный крестовый поход, в сочетании с желанием скрыть этот факт» , и что он нарушает первую поправку в Establishment Пункт . [53] Решение не было обжаловано в суде более высокой инстанции , но имело сильное влияние на последующие решения. [54] Закон Луизианы о сбалансированном подходе к науке о сотворении и эволюции от 1982 года, автором которого является сенатор штата Билл П. Кейт , рассматривался в Верховном суде США по делу Эдвардс против Агилларда в 1987 году , и ему было вынесено аналогичное решение. Он обнаружил, что закон, требующий сбалансированного преподавания науки о сотворении мира с эволюцией, имел особую религиозную цель и, следовательно, был неконституционным.[55]

Разумный дизайн разваливается [ править ]

В 1984 году была впервые опубликована «Тайна происхождения жизни» . Он был в соавторстве с химиком и креационистов Чарльз Б. Thaxton с Уолтером Л. Брэдли и Роджер Л. Олсен в предисловием Dean H. Кеньон , и при поддержке Christian-йоркского фонда мысли и этики (ЭПЗ). В работе представлены научные аргументы против текущих теорий абиогенеза и вместо этого предложена гипотеза особого сотворения . Хотя до этого времени наука о сотворении была сосредоточена в первую очередь на критике свидетельств окаменелостей в пользу эволюции и подтверждении мифа о сотворении.Библии этот новый труд поставил вопрос, показывает ли наука, что даже простейшие живые системы были слишком сложными, чтобы они могли развиваться естественными, неуправляемыми процессами. [56] [57]

Позже Кеньон в соавторстве с креационистом Персивалем Дэвисом написал книгу, задуманную как «научное резюме креационизма» [58] для использования в качестве дополнения к школьным учебникам биологии. Такстон был зачислен в качестве редактора книги, и книга получила издательскую поддержку от FTE. До его опубликования постановление Верховного суда 1987 года по делу Эдвардс против Агийярда запрещало преподавание теории творчества и креационизма в классах государственных школ. Книга, первоначально называвшаяся « Биология и сотворение», но переименованная в « О пандах и людях» , была выпущена в 1989 году и стала первой опубликованной работой, продвигающей антиэволюционистские взгляды.аргумент дизайна под названием разумный замысел. Содержание книги позже стало предметом доказательств в федеральном суде по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра , когда группа родителей подала иск о прекращении преподавания разумного замысла в государственных школах Дувра, штат Пенсильвания . Чиновники школьного совета пытались включить Панд и людей в свои классы по биологии, и свидетельские показания, данные во время судебного разбирательства, показали, что книга изначально была написана как креационистский текст, но после неблагоприятного решения Верховного суда она подверглась простому косметическому редактированию, чтобы удалить явные ссылки на «создание» или «создатель» и заменить их ссылками на «дизайн» или «дизайнер». [9]

К середине 1990-х интеллектуальный замысел стал отдельным движением. [59] Движение создания науки отличаются от интеллектуального движения дизайна, или нео-креационизм , потому что большинство сторонников создания науки принимают писание как буквальный и непогрешимый исторический счет, и их основная цель состоит в том, чтобы подтвердить библейский счет за счетом использования наука. Напротив, неокреационизм принципиально избегает ссылок на Священные Писания в своей полемике и заявленных целях (см. Стратегию клина). Поступая таким образом, сторонники разумного замысла пытались добиться успеха там, где наука о сотворении не смогла обеспечить себе место в учебных программах государственных школ. Тщательно избегая любых ссылок на личность разумного создателя как Бога в своих публичных аргументах, сторонники разумного замысла стремились вновь внедрить креационистские идеи в научные классы, в то же время обойдя запрет Первой поправки на религиозные посягательства. [60] [61] Тем не менее, учебная программа по интеллектуальному дизайну была отклонена как нарушение Положения об учреждении в деле Китцмиллер против школьного округа Дувр. Судья постановил, что «ID является не чем иным, как порождением креационизма». [62]

Сегодня креационистская наука как организованное движение сосредоточена в первую очередь в Соединенных Штатах. [ необходима цитата ] Организации креационной науки также известны в других странах, в первую очередь Creation Ministries International, которая была основана (под названием Creation Science Foundation) в Австралии. [ необходима цитата ] Сторонники обычно придерживаются христианского вероисповедания, в первую очередь тех, кого называют евангелистами, консерваторами или фундаменталистами. [ необходима цитата ] Хотя креационистские движения также существуют в исламе и иудаизме , эти движения не используют словосочетание « наука о сотворении»описать свои убеждения. [ необходима цитата ]

Проблемы [ править ]

Наука о сотворении уходит своими корнями в работу молодого земного креациониста Джорджа Маккриди Прайса, который оспаривает теорию естественной истории современной науки , уделяя особое внимание геологии и ее концепции униформизма, и его усилия вместо этого предоставить альтернативное эмпирическое объяснение наблюдаемых явлений, которое было совместимо с строгий библейский буквализм. [63] Работа Прайса была позже обнаружена инженером-строителем Генри М. Моррисом [64], который теперь считается отцом науки о сотворении. [65]Моррис и более поздние креационисты расширили сферу охвата, нападая на широкий спектр научных открытий, указывающих на древность Вселенной и общее происхождение видов, включая растущее количество свидетельств из летописи окаменелостей, методов абсолютного датирования и космогонии . [45]

Сторонники креационной науки часто говорят, что их интересуют религиозные и моральные вопросы, а также естественные наблюдения и предсказательные гипотезы. [66] [67] Многие заявляют, что их противодействие научной эволюции в первую очередь основано на религии.

Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что утверждения науки обязательно ограничиваются теми, которые развиваются в результате естественных наблюдений и экспериментов, которые могут быть воспроизведены и подтверждены другими учеными, и что утверждения, сделанные наукой о сотворении мира, не соответствуют этим критериям. [33] Дуэйн Гиш , выдающийся сторонник науки о сотворении, аналогичным образом заявил: «Мы не знаем, как творец создавал, какие процессы Он использовал, потому что Он использовал процессы, которые сейчас не работают нигде в естественной вселенной.Вот почему мы называем творение особым творением. Мы не можем открыть с помощью научных исследований что-либо о творческих процессах, используемых Создателем ». Но он также делает то же самое против эволюционной теории науки, утверждая, что по вопросу о происхождении научная эволюция является религиозной теорией, которая не может быть подтверждена наукой. [68]

Метафизические предположения [ править ]

Креационная наука делает априорное метафизическое допущение, что существует создатель жизни, происхождение которого исследуется. Христианская наука о сотворении считает, что описание творения дано в Библии, что Библия безошибочна в этом описании (и в других местах), и поэтому эмпирические научные данные должны соответствовать этому описанию. Креационисты также рассматривают исключение всех сверхъестественных объяснений в рамках науки как доктринерское обязательство исключить высшее существо и чудеса. Они утверждают, что это мотивирующий фактор в принятии наукой дарвинизма, термина, используемого в науке о сотворении для обозначения эволюционной биологии, который также часто используется как пренебрежительное отношение. Критики утверждают, что наука о сотворении является религиозной, а не научной, потому что она проистекает извера в религиозный текст, а не применение научного метода . [53] Соединенные Штаты Национальной академии наук (НАН) заявил однозначно, «Эволюция пронизывает все биологические явления. Для того, чтобы игнорировать , что это произошло или классифицировать его как форма догмы лишить студента наиболее фундаментальной организационной концепции в биологические науки. Никакая другая биологическая концепция не была подвергнута более обширной проверке и более основательному подтверждению, чем эволюционная история организмов ». [21] Антрополог Эжени Скоттдалее отмечал: «Религиозная оппозиция эволюции продвигает антиэволюционизм. Хотя антиэволюционисты на словах говорят о предполагаемых научных проблемах эволюции, то, что побуждает их бороться с ее учением, - это опасения по поводу последствий эволюции для религии». [21]

Сторонники креационной науки утверждают, что научные теории происхождения Вселенной, Земли и жизни уходят корнями в априорные презумпции методологического натурализма и униформизма, каждая из которых оспаривается. [21] В некоторых областях науки, таких как химия , метеорология или медицина, сторонники креационной науки не оспаривают применение натуралистических или униформистских предположений, но выделили те научные теории, которые, как считается, противоречат общепринятым религиозным убеждениям, и это против тех теорий, что они концентрируют свои усилия. [13] [21]

Религиозная критика [ править ]

Многие основные христианские церкви [69] [70] критикуют науку о сотворении на богословских основаниях, утверждая, что либо одна только религиозная вера должна быть достаточным основанием для веры в истину творения, либо попытки доказать научное обоснование того, что было сказано в Книге Бытия, не имеют смысла. по своей сути бесполезен, потому что разум подчинен вере и поэтому не может быть использован для ее доказательства. [71]

Многие христианские теологи , в том числе либерального христианства, считают создание описательного Бытия быть поэтичным и аллегорическим произведением , а не буквальная историей, и многие христианские церкви, включая в Восточной Православной Церковь , в Римско - католическом , [72] Англиканском и более либеральных конфессии из лютеран , методистов , конгрегации и пресвитерианских вер-либо уже отвергла науку создания вчистую или двойственные к нему. Вера в нелуквальное толкование Книги Бытия часто упоминается как восходящая к святому Августину .

Теистическая эволюция и эволюционный креационизм - это теологии, которые примиряют веру в творца с биологической эволюцией. Каждый придерживается точки зрения, что есть создатель, но этот создатель использовал естественную силу эволюции, чтобы раскрыть божественный план. [73] Религиозные представители конфессий, совместимых с теистической эволюцией и эволюционным креационизмом, бросили вызов растущему мнению о том, что вера в создателя несовместима с принятием эволюционной теории. [74] [75] Представители Католической церкви особым образом критиковали библейский креационизм за то, что он полагался на буквальное толкование библейских писаний в качестве основы для определения научных фактов. [75]

Научная критика [ править ]

Креационная наука
ПретензииБиблия содержит точное буквальное описание происхождения Вселенной, Земли, жизни и человечества.
Связанные научные дисциплиныАнтропология , биология , геология, астрономия
Предлагаемый год1923 г.
Первоначальные сторонникиДжордж Маккриди Прайс , Генри М. Моррис и Джон К. Уиткомб
Последующие сторонникиИнститут креационных исследований , Answers in Genesis
Псевдонаучные концепции
Основная статья: Споры о сотворении и эволюции

Национальная академия наук заявляет, что «утверждения науки о творении не имеют эмпирической поддержки и не могут быть осмысленно проверены» и что «наука о сотворении на самом деле не является наукой и не должна представляться как таковая на уроках естествознания». [33] Согласно Джойс Артур, написавшей для журнала Skeptic , «движение« науки о сотворении »во многом обретает свою силу за счет использования искажений и научно неэтичной тактики» и «серьезно искажает теорию эволюции». [76]

Ученые рассмотрели гипотезы, выдвинутые наукой о сотворении мира, и отвергли их из-за отсутствия доказательств. Более того, утверждения науки о сотворении не относятся к естественным причинам и не могут быть предметом значимых проверок, поэтому их нельзя квалифицировать как научные гипотезы. В 1987 году Верховный суд США постановил, что креационизм - это религия, а не наука, и что его нельзя пропагандировать в классах государственных школ. [77] Большинство основных христианских конфессий пришли к выводу, что концепция эволюции не противоречит их описаниям творения и происхождения человека. [78]

Ниже приводится краткое изложение возражений ученых против науки о сотворении мира:

  • Создание наука не фальсифицировать : идея или гипотеза , как правило , не считаются в области науки , если она не может быть потенциально опровергнута с некоторыми экспериментами, это понятие фальсифицируемости в науке. [79] Акт творения, как он определен в креационной науке, нельзя опровергнуть, потому что на создателя нельзя наложить проверяемые границы. В науке о сотворении творец определяется как безграничный, обладающий способностью создавать (или не создавать) только посредством указа бесконечные вселенные, а не только одну, и наделить каждую из них своим уникальным, невообразимым и несравненным характером. Невозможно опровергнуть утверждение, если это утверждение, как оно определено, охватывает все мыслимые обстоятельства. [80]
  • Наука о сотворении мира нарушает принцип бережливости : экономия одобряет те объяснения, которые основываются на минимальном количестве допущений [ необходима цитата ] . Ученые предпочитают объяснения, которые согласуются с известными и подтвержденными фактами и свидетельствами и требуют наименьшего количества предположений, чтобы заполнить оставшиеся пробелы. Многие из альтернативных утверждений, выдвинутых в креационной науке, отступают от более простых научных объяснений и вносят в уравнение больше сложностей и предположений. [81]
  • Креационная наука не подлежит и не может быть проверена эмпирически или экспериментально : креационизм постулирует сверхъестественные причины, лежащие за пределами области методологического натурализма и научного эксперимента. Наука может проверять только эмпирические, естественные утверждения.
  • Наука о сотворении не поддается коррекции, динамична, экспериментальна или прогрессивна : наука о сотворении придерживается фиксированной и неизменной предпосылки или «абсолютной истины», «слова Бога», которая не подлежит изменению. Любые доказательства, противоречащие этой истине, не должны приниматься во внимание. [82] В науке все утверждения являются предварительными, они всегда открыты для оспаривания и должны быть отвергнуты или скорректированы, когда того требует масса доказательств.

Призывая к «внезапному появлению» видов как к чудесному действию, наука о сотворении не подходит для инструментов и методов, требуемых наукой, и не может считаться научным в том смысле, в котором в настоящее время определяется термин «наука». [83] Ученые и писатели обычно характеризуют науку о сотворении мира как лженауку . [14] [15] [84] [85]

Историческая, философская и социологическая критика [ править ]

Исторически споры о том, совместим ли креационизм с наукой, восходят к 1874 году, когда историк науки Джон Уильям Дрейпер опубликовал свою « Историю конфликта между религией и наукой» . В нем Дрейпер изобразил всю историю развития науки как войну против религии. Такое представление истории было распространено и дальше такими последователями, как Эндрю Диксон Уайт в его двухтомном «Истории войны науки и теологии в христианском мире» (1896 г.). Их выводы были оспорены. [86]

В Соединенных Штатах защитники науки о сотворении в основном фокусируются на поддерживаемых государством системах государственных школ, которым в соответствии с Положением об учреждении запрещается пропаганда определенных религий. Исторические сообщества утверждали, что библейские переводы содержат много ошибок перевода и опечаток , и поэтому использование библейского буквализма в креационной науке противоречиво. [87] [88]

Виды науки о сотворении [ править ]

Биология [ править ]

Основная статья: Созданный вид

Аргументы креационистов в отношении биологии основаны на идее, полученной из Книги Бытия, которая утверждает, что жизнь была создана Богом в конечном числе «сотворенных видов», а не в результате биологической эволюции от общего предка. Креационисты утверждают, что любое наблюдаемое видообразование происходит от этих отчетливо созданных видов посредством инбридинга, вредоносных мутаций и других генетических механизмов. [89] В то время как эволюционные биологи и креационисты разделяют схожие взгляды на микроэволюцию , креационисты отвергают тот факт, что процесс макроэволюции может объяснить общее происхождение организмов далеко за пределами уровня общих видов. [45]Креационисты утверждают, что нет никаких эмпирических свидетельств существования новых видов растений или животных, и отрицают, что когда-либо были найдены ископаемые свидетельства, документирующие этот процесс. [90]

Популярные аргументы против эволюции изменились после публикации первой книги Генри М. Морриса по этому вопросу, « Научный креационизм» (1974), но остаются некоторые неизменные темы: что недостающие звенья или пробелы в летописи окаменелостей являются доказательством против эволюции; что увеличение сложности организмов с течением времени в результате эволюции невозможно из-за закона увеличения энтропии ; что невозможно, чтобы механизм естественного отбора мог объяснить общее происхождение; и эта эволюционная теория не поддается проверке. Происхождение человеческого рода особенно горячо оспаривается; ископаемые останки гоминидовПредки не рассматриваются сторонниками креационной биологии как свидетельство видообразования с участием Homo sapiens . [91] Креационисты также утверждают, что ранние гоминиды были либо обезьянами, либо людьми. [92]

Ричард Докинз объяснил эволюцию как «теорию постепенных, постепенных изменений в течение миллионов лет, которая начинается с чего-то очень простого и развивается по медленным, постепенным переходам к большей сложности», и описал существующую летопись окаменелостей как полностью соответствующую этому процессу. . Биологи подчеркивают, что следует ожидать переходных промежутков между обнаруженными окаменелостями, что существование любых таких промежутков не может служить опровержением эволюции, и что вместо этого ископаемые свидетельства, которые могут быть использованы для опровержения теории, будут теми ископаемыми, которые найдены и которые полностью несовместимы с тем, что можно предсказать или предвидеть с помощью эволюционной модели. Одним из примеров, приведенных Докинзом, было: «Если бы в Докембрии был хоть один бегемот или кролик,, что полностью вытеснит эволюцию из воды. Ничего подобного не было найдено » [93].

Геология [ править ]

Геология Потопа [ править ]

Основная статья: Геология Потопа

Геология Потопа - это концепция, основанная на убеждении, что большая часть геологической летописи Земли была сформирована Великим Потопом, описанным в истории о Ноевом ковчеге . Считается, что окаменелости и ископаемое топливо образовались из животных и растений, которые были быстро захоронены во время этого наводнения, в то время как подводные каньоны объясняются тем, что они образовались во время быстрого стока с континентов в конце наводнения. Также утверждается, что отложения отложений преимущественно были заложены во время или после Ноева потопа [94] и орогенеза . [95]Геология наводнений - это вариант катастрофизма, который отличается от геологической науки тем, что отвергает стандартные геологические принципы, такие как униформизм и радиометрическое датирование. Например, Общество креационных исследований утверждает, что «униформизм - это принятие желаемого за действительное». [96]

Геологи приходят к выводу, что в сохранившихся слоях горных пород не наблюдается никаких доказательств такого наводнения [3] и, более того, такое наводнение физически невозможно, учитывая нынешнее расположение массивов суши. Например, поскольку высота Эвереста в настоящее время составляет около 8,8 км, а площадь поверхности Земли составляет 510 065 600 км 2 , объем воды, необходимый для покрытия горы Эверест на глубину 15 локтей.(6,8 м), как указано в Бытии 7:20, составит 4,6 миллиарда кубических километров. Измерения количества выпадающего в осадок водяного пара в атмосфере дали результаты, показывающие, что при конденсации всего водяного пара в столбе атмосферы образуется жидкая вода с глубиной от нуля до примерно 70 мм, в зависимости от даты и местоположения столба. [97] Тем не менее, по-прежнему существуют приверженцы веры в геологию потопа, и в последние годы были введены новые креационистские модели, такие как катастрофическая тектоника плит и катастрофическая орогенез . [94] [98]

Радиометрическое датирование [ править ]

Креационисты указывают на проведенные ими эксперименты , которые, как они утверждают, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада имели место в течение короткого периода времени, из чего они делают вывод, что произошло «ускорение ядерного распада в миллиард раз», массовое нарушение. принципа постоянства скорости распада радиоизотопа, основного принципа, лежащего в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. [99]

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки экспериментов креационистов, на тот факт, что их результаты не были приняты для публикации ни одним рецензируемым научным журналом, и на тот факт, что ученые-креационисты, проводившие их, не были обучены экспериментальной геохронологии . [100] [101] Их также критиковали за широкую публикацию результатов своих исследований как успешных, несмотря на их собственное признание непреодолимых проблем с их гипотезой. [102]

Постоянство скорости распада изотопов хорошо подтверждается наукой. Доказательства этого постоянства включают соответствия оценок дат, взятых из различных радиоактивных изотопов, а также соответствия нерадиометрическим методам датирования, таким как дендрохронология , датирование ледяных кернов и исторические записи. Хотя ученые отметили небольшое увеличение скорости распада изотопов, подверженных экстремальному давлению, эти различия были слишком малы, чтобы существенно повлиять на оценки дат. Постоянство скорости распада также регулируется первыми принципами квантовой механики., при этом любое отклонение скорости потребует изменения фундаментальных констант. Согласно этим принципам, изменение фундаментальных констант не может повлиять на разные элементы единообразно, и сравнение между результирующими уникальными хронологическими временными шкалами каждого из элементов даст противоречивые оценки времени. [103]

В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных темпах распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, утверждает:

Есть только три весьма технических случая, когда период полураспада изменяется, и они не влияют на методы датирования: [104]

  1. «Только одно техническое исключение происходит в земных условиях, и это не для изотопа, используемого для датировки.… Было показано, что искусственно произведенный изотоп, бериллий-7 , изменяется на 1,5%, в зависимости от его химической среды. ... Более тяжелые атомы еще менее подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты пород, образованных распадом с захватом электронов, будут отклоняться не более чем на несколько сотых процента ".
  2. «... Другой случай - материал внутри звезд, который находится в плазменном состоянии, в котором электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. Происходит« бета-распад связанного состояния » когда ядро ​​испускает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру ... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, на Луне, метеоритах и ​​т. д., имеет электроны в нормальных положениях, поэтому эти примеры никогда не применимы к камням, или что-нибудь холоднее, чем несколько сотен тысяч градусов ".
  3. «Последний случай также касается очень быстро движущейся материи. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстром космическом корабле. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как предсказывает теория относительности Эйнштейна. Никаких камней. в нашей солнечной системе движутся достаточно быстро, чтобы внести заметные изменения в свои даты ». [105]

Радиореолы [ править ]

Смотрите также: Radiohalo

В 1970-х годах молодой земной креационист Роберт В. Джентри предположил, что радиогалоиды в некоторых гранитах представляют собой свидетельство того, что Земля создается мгновенно, а не постепенно. Эта идея подверглась критике со стороны физиков и геологов по многим причинам, включая то, что породы, изученные Джентри, не были первобытными и что рассматриваемые радионуклиды не обязательно должны были изначально присутствовать в породах.

Томас А. Байеул, геолог и бывший старший научный сотрудник Министерства энергетики США на пенсии , оспорил утверждения Джентри в статье, озаглавленной «Опровергнутые галоиды полония: обзор« Радиоактивных гало в радиохронологической и космологической перспективе ». Роберта В. Джентри ". [106] Байль отметил, что Джентри был физиком, не имеющим опыта в геологии, и, учитывая отсутствие этого опыта, Джентри исказил геологический контекст, из которого были собраны образцы. Кроме того, он отметил, что Джентри опирался на исследования начала 20 века, задолго до того, как радиоизотопы были полностью изучены; что его предположение, что полонийизотоп, вызвавший кольца, был гипотетическим; и что Джентри ошибочно утверждал, что период полураспада радиоактивных элементов меняется со временем. Джентри утверждал, что Байёль не может публиковать свои критические замечания в авторитетном научном журнале [107], хотя некоторые из критических замечаний Белье основывались на работах, ранее опубликованных в авторитетных научных журналах. [106]

Астрономия и космология [ править ]

Креационистские космологии [ править ]

Основная статья: креационистские космологии

Креационисты предприняли несколько попыток построить космологию, соответствующую молодой Вселенной, а не стандартному космологическому возрасту Вселенной , основываясь на убеждении, что Книга Бытия описывает создание Вселенной, а также Земли. Основная проблема космологии молодой Вселенной заключается в том, что принятые расстояния во Вселенной требуют миллионов или миллиардов лет, чтобы свет достиг Земли (« проблема звездного света »). Более старая креационистская идея, предложенная астрономом-креационистом Барри Сеттерфилдом, заключается в том, что скорость света уменьшалась в истории Вселенной . [108] Совсем недавно физик-креационист Рассел Хамфриспредложил гипотезу под названием «космология белых дыр», утверждая, что Вселенная расширилась из белой дыры менее 10 000 лет назад; утверждая, что возраст Вселенной иллюзорен и является результатом релятивистских эффектов. [109] Космологию Хамфриса пропагандируют креационистские организации, такие как Answers in Genesis ; однако, поскольку его прогнозы противоречат текущим наблюдениям, научное сообщество не принимает его. [110] [111]

Планетология [ править ]

Смотрите также: Планетарная наука

Креационисты выдвигают различные утверждения относительно предполагаемых доказательств того, что возраст Солнечной системы составляет порядка тысяч лет, в отличие от научно принятого возраста в 4,6 миллиарда лет. [112] Обычно утверждают, что количество комет в Солнечной системе намного больше, чем можно было бы ожидать, учитывая ее предполагаемый возраст. Креационисты молодой Земли отвергают существование пояса Койпера и облака Оорта . [113] [114] [ ненадежный источник? ] Они также утверждают, что удаление Луны от Земли несовместимо с возрастом Луны или Земли в миллиарды лет. [115] [ненадежный источник? ]Эти утверждения были опровергнуты планетологами. [116][117]

В ответ на растущее количество свидетельств того, что на Марсе когда-то был более влажный климат, некоторые креационисты предположили, что глобальный потоп затронул не только Землю, но также Марс и другие планеты. Это утверждение поддерживают астрономы-креационисты Уэйн Спенсер и Рассел Хамфрис. [118] [ ненадежный источник? ]

Постоянной проблемой для креационистов является наличие ударных кратеров почти на всех объектах Солнечной системы, что согласуется с научными объяснениями происхождения Солнечной системы, но создает непреодолимые проблемы для заявлений о молодой Земле. [119] Креационисты Гарольд Слашер и Ричард Мэндок, а также Гленн Мортон (который позже отверг это утверждение [120] ) утверждали, что ударные кратеры на Луне подвержены течению горных пород, [121] и поэтому не могут существовать более нескольких тысяч лет. Старый. [122] [ ненадежный источник? ]В то время как некоторые астрономы-креационисты утверждают, что различные фазы метеоритной бомбардировки Солнечной системы произошли в течение «недели сотворения» и во время последующего Великого Потопа, другие считают это не подтвержденным доказательствами и призывают к дальнейшим исследованиям. [123] [124] [ ненадежный источник? ]

Группы [ править ]

Сторонники [ править ]

  • Ответы в Бытии
  • Creation Ministries International
  • Общество креационных исследований
  • Институт геолого-геофизических исследований
  • Институт креационных исследований

Критики [ править ]

  • Американский музей естественной истории [125]
  • Национальная ассоциация учителей естественных наук [126]
  • Национальный центр научного образования
  • Нет ответов в Бытии [127]
  • Национальная академия наук [128]
  • Scientific American [129]
  • Фонд БиоЛогос [130]
  • Словарь скептика [131]
  • Talk.reason [132]
  • Архив TalkOrigins [133]

См. Также [ править ]

Музей науки о сотворении Биг-Вэлли в Биг-Вэлли, Альберта , Канада
  • Наука о грузовом культе
  • Конфликтный тезис
  • Отрицание
  • Кен Хэм
  • Кент Ховинд
  • Международная конференция по креационизму
  • Естественное богословие
  • Гипотеза Омфалоса
  • Аднан Октар
  • Джонатан Сарфати
  • Научный скептицизм

Заметки [ править ]

  1. ^ Числа 2006 , стр.  268–285
  2. ^ Кехо, Алиса Б. (1983), "Слово Божие", в Годфри, Лори Р. (ред.), Ученые Противостоять креационизм , New York: WW Нортон & Company, с 1-12. ISBN 9780393301540
  3. ^ a b Монтгомери, Дэвид Р. (2012). Скалы не лгут: геолог расследует Ноев потоп . Нортон. ISBN 9780393082395.
  4. ^ Plavcan 2007 , "Невидимая Библия: Логика Creation Science"стр. 361. «Большинство креационистов - это просто люди, которые предпочитают верить в то, что Бог создал мир - либо как описано в Писании, либо посредством эволюции. Ученые-креационисты, напротив, стремятся использовать законные научные средства как для опровержения эволюционной теории, так и для доказательства теории сотворения. как описано в Писании ".
  5. ^ Числа 2006 , стр.  271-274
  6. ^ Гарольд, Фрэнсис Б .; Ева, Раймонд А. (1995). Культовая археология и креационизм . Университет Айовы Пресс, Айова-Сити, Айова. ISBN 9780877455134.
  7. ↑ Мошенска, Габриэль (ноябрь 2012 г.). «Альтернативные археологии» . В Нил Ашер Зильберман (ред.). Оксфордский компаньон археологии . 1 . Издательство Оксфордского университета. п. 54. ISBN 9780199735785.
  8. ^ Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма . Брэдфорд Букс. ISBN 9780262661652.
  9. ^ a b Числа 2006 г. , стр. 375–376, 392–393.
  10. Перейти ↑ NAS 1999 , p. R9
  11. ^ a b «Эдвардс против Агилларда: Решение Верховного суда США» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  12. ^ «Краткая история американской лженауки» . www.columbia.edu . Проверено 19 июля 2020 .
  13. ^ a b Русе, Майкл (1982). «Наука о сотворении мира - это не наука» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 72–78. DOI : 10.1177 / 016224398200700313 . S2CID 143503427 .  
  14. ^ a b Sarkar & Pfeifer 2006 , стр. 194
  15. ^ a b Shermer 2002 , стр. 436
  16. ^ Зеленее, M (декабрь 2007). «Взять на себя креационизм. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?» . EMBO Rep . 8 (12): 1107–9. DOI : 10.1038 / sj.embor.7401131 . PMC 2267227 . PMID 18059309 .  
  17. ^ Массимо Пильуччи; Маартен Будри (16 августа 2013 г.). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Издательство Чикагского университета. п. 139. ISBN 978-0-226-05182-6.
  18. ^ Скотт, Евгения С .; Коул, Генри П. (1985). «Неуловимая основа творчества« наука » ». Ежеквартальный обзор биологии . 60 (1): 21–30. DOI : 10.1086 / 414171 . S2CID 83584433 . 
  19. ^ Okasha 2002 , стр. 127, полное заявление Окаши состоит в том, что «практически все профессиональные биологи считают науку о сотворении фикцией - нечестной и ошибочной попыткой пропаганды религиозных верований под прикрытием науки с чрезвычайно пагубными последствиями для образования».
  20. ^ Сайин, Юмит; Кенс, Айкут (ноябрь – декабрь 1999 г.). «Исламский научный креационизм: новый вызов в Турции» . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . 19 (6): 18–20, 25–29. ISSN 2158-818X . Проверено 18 сентября 2014 . 
  21. ^ a b c d e Скотт, Юджени С. (1997). «Антиэволюционизм и креационизм в Соединенных Штатах» (PDF) . Ежегодный обзор антропологии . 26 : 263–289. DOI : 10.1146 / annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . Архивировано из оригинального (PDF) 13 июня 2015 года . Проверено 18 сентября 2014 .  
  22. ^ Числа 2006 , стр.  88-119
  23. ^ Числа 2006 , стр. 268
  24. ^ Числа 2006 , стр.  320-328
  25. ↑ Ирвин, Крис (11 февраля 2009 г.). «Ватикан утверждает, что теория эволюции Дарвина совместима с христианством» . Дейли телеграф . Лондон: Telegraph Media Group . Проверено 18 сентября 2014 .
  26. ^ «креационизм» . Энциклопедия Britannica Online . Чикаго, Иллинойс: Большой энциклопедический словарь Inc. Проверено 2014-09-18 .
  27. ^ «Противоядие от суеверий» . Создание . 20 (2): 4 марта 1998 г. ISSN 0819-1530 . Проверено 18 сентября 2014 . 
  28. ↑ Ярмарка, Кеннет (20 сентября 2003 г.). «Райт против Хьюстона ISD: Окружной суд США, Южный округ Техаса» . Архив TalkOrigins (Транскрипция). Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 1 сентября 2013 .
  29. ^ «Созданные виды (бараминология)» . Ответы в Бытие . Хеврон, Кентукки: Ответы в Бытии . Проверено 18 сентября 2014 .
  30. ^ См Ham 2006 , Орды, Майкл Дж (22 ноября 2007). "Куда подходит ледниковый период?" . Ответы в Бытие . Хеврон, Кентукки: Ответы в Бытии . Проверено 18 сентября 2014 ., и Хэм, Кен ; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл . Баттен, Дон (ред.). "А как насчет ледникового периода?" . Ответы в Бытие . Хеврон, Кентукки: Ответы в Бытии. Архивировано из оригинала на 2007-12-15 . Проверено 18 сентября 2014 .
  31. ↑ NAS 1999
  32. ^ а б Дональд У. Уайз (1998). «Геологическая шкала времени креационизма: должно ли научное сообщество продолжать вести арьергардные стычки с креационистами или настаивать на том, чтобы« молодые земляне »защищали свою модель целиком?». Американский ученый . 86 (2): 160–173. DOI : 10.1511 / 1998.21.912 . ISSN 0003-0996 . JSTOR 27856982 .  
  33. ^ a b c НАН 1999 , стр. 1–2
  34. Перейти ↑ Larson 2004 , p. 258: «Практически никто из светских ученых не принимал доктрины науки о сотворении; но это не мешало ученым-креационистам выдвигать научные аргументы в пользу своей позиции». См. Poling 2003 , стр. 28, и Марц, Ларри; Макдэниел, Энн (29 июня 1987 г.). «Не пускать Бога в класс» (PDF) . Newsweek : 23–24. ISSN 0028-9604 . Проверено 18 сентября 2014 . По некоторым подсчетам, около 700 ученых с солидным академическим образованием (из общего числа 480 000 американских ученых, занимающихся землей и биологией) доверяют науке о сотворении мира, общей теории о том, что сложные формы жизни не эволюционировали, а появились «внезапно».  
  35. ^ Корниш-Боуден, Атель; Карденас, Мария (21 ноября 2007 г.). «Угроза со стороны креационизма рациональному преподаванию биологии» . Биологические исследования . 40 (2): 113–122. DOI : 10.4067 / s0716-97602007000200002 . PMID 18064348 . 
  36. ^ Уильямс, Джеймс Дэвид (21 ноября 2007 г.). «Креационистское преподавание в школьной науке: перспектива Великобритании» . Эволюция: образование и пропаганда . 1 (1): 87–95. DOI : 10.1007 / s12052-007-0006-7 .
  37. ^ Gieryn, Томас Ф .; Бевинс, Джордж М .; Зер, Стивен С. (июнь 1985 г.). «Профессионализация американских ученых: общественная наука в испытаниях сотворения / эволюции». Американский социологический обзор . 50 (3): 392. DOI : 10,2307 / 2095548 . JSTOR 2095548 . 
  38. ^ а б в г Ларсон 2004, стр. 255–256
  39. ^ Числа 2006 , стр. 399-431
  40. ^ a b Эдвардс против Агилларда , 482 U.S. 578 (1987) Дело, цитируемое Numbers 2006 , стр. 272 как «одно из наиболее точных объяснений науки о сотворении ...»
  41. ^ а б Номера 2002 г.
  42. ^ Toumey 1994 , стр. 38
  43. Перейти ↑ Larson 2003 , p. 288
  44. ^ Скуг, Джеральд (октябрь 1979). «Тема эволюции в учебниках биологии для средней школы: 1900–1977». Научное образование . 63 (5): 621–640. Bibcode : 1979SciEd..63..621S . DOI : 10.1002 / sce.3730630507 . ISSN 1098-237X . 
  45. ^ a b c Скотт 2005
  46. ^ Числа 2006 , стр. 265
  47. ^ «Устав развития Теннесси» . Проверено 18 сентября 2014 . Глава № 27, законопроект № 185 (1925 г.) и глава № 237, законопроект № 46 (1967 г.)
  48. ↑ Монтгомери, Дэвид Р. (ноябрь 2012 г.). «Эволюция креационизма» . GSA сегодня . 22 (11): 4–9. DOI : 10.1130 / GSATG158A.1 .
  49. ^ Числа 2006 , стр.  88-119
  50. ^ a b Законодательные спонсоры [Неизвестно] (1998) [1981]. «Приложение A: Закон Арканзаса 590» . В Гилки, Лэнгдон (ред.). Креационизм на испытании: эволюция и Бог в Литл-Роке . Исследования в области религии и культуры. Шарлоттсвилл, Вирджиния: Университет Вирджинии Пресс [штат Арканзас]. ISBN 9780813918549. Проверено 4 февраля 2020 года .
  51. ↑ Законодательные спонсоры [Неизвестно] (лето 1982 г.). «Закон № 590 от 1981 года: Общие законы, 73-я Генеральная ассамблея, штат Арканзас». Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 11–13. DOI : 10.1177 / 016224398200700304 . ISSN 0162-2439 . JSTOR 688783 . S2CID 220873392 .   
  52. ^ Числа 2006 , стр. 272.
  53. ^ a b c Дорман, Кларк (30 января 1996 г.). «Маклин против Совета по образованию Арканзаса» . Архив TalkOrigins (Транскрипция). Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 1 сентября 2013 .
  54. ^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF) . Центр запросов . Вашингтон, округ Колумбия: Центр расследований . Проверено 8 сентября 2007 .
  55. ^ Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (US 1987).
  56. ^ Числа 2006 , стр  178 , 218 , 373 , 383
  57. ^ Томас, Джон А. (июль – август 1990 г.). «Фонд мысли и этики» . Отчеты NCSE . 10 (4): 18–19. ISSN 1064-2358 . Проверено 18 сентября 2014 . 
  58. ^ Числа 2006 , стр. 375
  59. Перейти ↑ Numbers 2006 , pp. 381–382.
  60. ^ Джонсон, Филип Э. (июль – август 1999 г.). «Клин: ломая модернистскую монополию на науку» . Пробный камень: журнал простого христианства . 12 (4). ISSN 0897-327X . Проверено 18 сентября 2014 . ... первое, что нужно сделать, - это исключить из обсуждения Библию. ... Это не означает, что библейские вопросы не важны; Дело скорее в том, что время обратиться к ним будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов. 
  61. ^ Джонсон, Филип Э. "Как можно выиграть дебаты об эволюции" . Министерства Кораллового хребта . Форт-Лодердейл, Флорида: министерства Кораллового хребта . Архивировано из оригинала на 2007-11-07 . Проверено 18 сентября 2014 .
  62. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (штат Мэриленд, 20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 31 .
  63. ^ Числа 2006 , стр.  107-111
  64. ^ Числа 2006 , стр.  217–219
  65. ^ Скотт 2007 , «Creation Science Lite:« Разумный дизайн »как новый антиэволюционизм», стр. 59
  66. ^ "Как творение может иметь какое-либо отношение к науке?" . Ассоциация исследований происхождения . Кеннер, Лос-Анджелес: Ассоциация исследований происхождения . Проверено 18 сентября 2014 .
  67. ^ Хайнце, Томас Ф. "Как Вселенная началась" . www.creationism.org . Эвансвилл, Индиана: Пол Абрамсон . Проверено 18 сентября 2014 .
  68. ↑ Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении мира?». Наука . 215 (4529): 142–144, 146. Bibcode : 1982Sci ... 215..142L . DOI : 10.1126 / science.215.4529.142 . ISSN 0036-8075 . PMID 17839530 . « Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что сотворение - это научная теория», - написал Гиш в письме в Discover.  журнал (июль 1981 г.). «Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни творение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна) ».
  69. ^ "Заявление о миссии пресвитерианской церкви" . Архивировано из оригинала на 2015-01-15.
  70. ^ "взгляд из методистской церкви" . Архивировано из оригинала на 2016-05-13 . Проверено 15 января 2015 .
  71. ^ Капра Фритьоф (2014). Системный взгляд на жизнь: объединяющее видение . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1316616437.
  72. ^ "Римско-католическая церковь (1996)" . Беркли, Калифорния: Национальный центр естественнонаучного образования. 22 октября 1996 . Проверено 18 сентября 2014 .Послание Папской Академии Наук .
  73. ^ Скотт, Юджени С. (июль – август 1999 г.). «Континуум творения / эволюции» . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN 2158-818X . Проверено 28 января 2009 . 
  74. ^ Resseger Ян (27 марта 2006). «NCC представляет взгляд на веру в преподавании эволюции в государственных школах» (пресс-релиз). Нью-Йорк: Национальный совет церквей США . Проверено 18 сентября 2014 .
  75. ^ a b «Ватикан, союзник защищает законность эволюции» . Daily Herald . Арлингтон-Хайтс, штат Иллинойс. Ассошиэйтед Пресс . 16 сентября 2008 года архивации с оригинала на 22 декабря 2014 года . Проверено 28 января 2009 .
  76. ^ Артур, Джойс (1996). «Креационизм: плохая наука или аморальная лженаука?» . Скептик . 4 (4): 88–93. ISSN 1063-9330 . Архивировано из оригинала на 2013-06-09 . Проверено 1 сентября 2013 . 
  77. ↑ Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (США 1987) («История законодательства показывает, что термин« наука о сотворении », как это предусмотрено законодательным собранием штата, охватывает это религиозное учение»).
  78. ^ «Деноминационные взгляды» . Беркли, Калифорния: Национальный центр естественнонаучного образования. 17 октября 2008 . Проверено 18 сентября 2014 .; Эту точку зрения разделяют и многие ученые-религиоведы: «Действительно, многие ученые глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две отдельные области человеческого опыта. Требование их объединения умаляет славу каждого». - НАН 1999 , с. R9
  79. ^ Поппер, Карл Раймунд (2002). Домыслы и опровержения: рост научного знания . ISBN 978-0415285940.
  80. ^ Рут-Бернштейн 1984 , "Об определении научной теории: считается креационизм"
  81. Перейти ↑ Alston 2003 , p. 21 год
  82. ^ Gallant 1984 , "К черту эволюции"стр. 303
  83. ^ Гулд, Стивен Джей (1987). « „ Создание наука“является оксюмороном» . Скептический вопрошатель . 11 (2): 152–153. Архивировано из оригинала на 2013-11-03 . Проверено 23 января 2007 .
  84. ^ Дерри 2002 , стр. 170
  85. Перейти ↑ Feist 2006 , p. 219
  86. ^ Hannam, Джеймс (8 декабря 2009). «Средневековая наука, церковь и университеты» . Библиотека Беды . Мейдстон, Англия: Джеймс Хэннэм . Проверено 1 сентября 2013 .
  87. Перейти ↑ Alston 2003 , p. 23
  88. ^ Мур 2002 , стр. 27
  89. ^ «Эжени Скотт: Эволюция креационизма» . Goucher College (Подкаст). 13 марта 2006 года Архивировано из оригинального 18 октября 2014 года . Проверено 18 сентября 2014 .
  90. ^ Моррис, Генри М. (июнь 1986). «Исчезающий случай эволюции» . Действия и факты . 15 (6). ISSN 1094-8562 . Проверено 18 сентября 2014 . 
  91. ^ Фоли, Джим. «Сравнение всех черепов» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  92. ^ Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2004 г.). «CC050: Переход гоминида» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 1 сентября 2013 .
  93. ↑ Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Войны эволюции» . Время . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981 . Проверено 1 сентября 2013 . 
  94. ^ а б Хоу, Джордж Ф .; Froede, Карл Р., младший (июнь 1999 г.). "Слои валунов формации Хеймонд, бассейн Марафон, Западный Техас: теории происхождения и катастрофы" . Ежеквартальное издание Creation Research Society . 36 (1). ISSN 0092-9166 . Проверено 13 июня 2008 . 
  95. ^ Снеллинг, Эндрю А. (2008). «Катастрофическое образование гранита: быстрое плавление материнских пород, быстрое проникновение и охлаждение магмы» (PDF) . Журнал исследований ответов . 1 : 11–25. ISSN 1937-9056 . Проверено 13 июня 2008 .  
  96. ^ Рид, Джон К .; Вудморапп, Джон (июнь 2002 г.). «Поверхностные и подземные ошибки в антикреационистской геологии» . Ежеквартальное издание Creation Research Society . 39 (1). ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала на 2013-01-28 . Проверено 1 сентября 2013 . 
  97. ^ «Всего осаждаемой воды» . Программа спутникового прогнозирования текущей погоды . Архивировано из оригинала на 2011-09-05 . Проверено 18 сентября 2014 .
  98. ^ Froede, Карл Р., младший (март 1995). "Каменная гора Джорджия: взгляд геолога-креациониста" . Ежеквартальное издание Creation Research Society . 31 (4): 214. ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала на 2011-04-03 . Проверено 18 сентября 2014 . 
  99. ^ Хамфрис, Д. Рассел (октябрь 2002 г.). «Ядерный распад: свидетельство в пользу молодого мира» (PDF) . Удар (352): i – iv. ISBN  9780914513407. OCLC  175308381 . Проверено 18 сентября 2014 .
  100. ↑ Хенке, Кевин Р. (20 июня 2010 г.). «Даты распространения гелия на молодой Земле у доктора Хамфриса: многочисленные заблуждения, основанные на неверных предположениях и сомнительных данных» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .Исходная версия: 17 марта 2005 г .; Доработка: 24 ноября 2005 г .; 25 июля 2006 г. и 20 июня 2010 г.
  101. ^ Meert, Джозеф Г. (6 февраля 2003). «СТАВКА: больше ошибочной креационной науки от Института креационных исследований» . Гондванские исследования . Гейнсвилл, Флорида: Джозеф Мерт . Проверено 18 сентября 2014 .
  102. ^ Айзек, Рэнди (июнь 2007 г.). «Оценка проекта RATE» (PDF) . Перспективы науки и христианской веры . 59 (2): 143–146 . Проверено 3 октября 2015 года .
  103. ^ Исаак, Марк, изд. (4 июня 2003 г.). «CF210: Постоянство скорости радиоактивного распада» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  104. ^ Винс, Роджер С. (2002) [Первое издание 1994]. «Радиометрическое датирование: христианская перспектива» . Ипсвич, Массачусетс: Американская научная организация . Проверено 27 августа 2014 .Методы датирования Были обсуждены калий-аргонового знакомства , аргон-аргонового знакомства , рубидий-стронций знакомства , самарий-неодимовый знакомства , лютеция-гафний, рений-осмий знакомства и уран-свинец знакомства .
  105. ^ Wiens 2002 , стр.  20-21
  106. ↑ a b Baillieul, Thomas A. (22 апреля 2005 г.). « „ Полония ореолы“опровергнуты: Обзор„радиоактивные ореолы в радио-хронологическая и космологической перспективе“Роберт В. Джентри» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  107. ^ Джентри, Боб . "Это неопровержимо" . Ноксвилл, Теннесси: Ассоциация наук о Земле . Проверено 1 сентября 2013 .
  108. ^ День, Роберт (1997). "Распад c- распада " . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  109. ^ Хамфрис 1994
  110. ^ Исаак, Марк, изд. (6 февраля 2006 г.). «CE412: Быстрый старый свет» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 1 июля 2012 .
  111. ^ Фейербахер, Бьёрн; Скрэнтон, Райан (25 января 2006 г.). «Доказательства Большого взрыва» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  112. ^ IAP член Академии (21 июня 2006). «Заявление МАП об учении эволюции» . ИАП . Триест, Италия: Всемирная академия наук . Архивировано из оригинального (PDF) 29 сентября 2011 года . Проверено 18 сентября 2014 .
  113. ↑ Фолкнер, Дэнни (декабрь 1997 г.). «Кометы и возраст Солнечной системы» . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 11 (3): 264–273. ISSN 1036-2916 . Проверено 31 марта 2010 . 
  114. ^ Sarfati, Джонатан (июнь 2003). «Кометы - предвестники гибели или признаки молодости?» . Создание . 25 (3): 36–40 . Проверено 31 марта 2010 .
  115. ^ Sarfati, Джонатан (сентябрь 1998). «Луна: свет, правящий ночью» . Создание . 20 (4): 36–39 . Проверено 31 марта 2010 .
  116. ^ Исаак, Марк, изд. (7 сентября 2004 г.). «CE110: Луна удаляется» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  117. ^ Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2000 г.). «CE261: Старые кометы» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
  118. ^ Хамфрис, Д. Рассел (август 1997). «Вода на Марсе: ответ креационистов» . Creation.com . Creation Ministries International . Проверено 14 февраля 2007 .
  119. Перейти ↑ Matson, Dave E. (1994). "Насколько хороши эти аргументы молодой Земли?" . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 11 августа 2008 .
  120. ^ "Публикации Гленна Р. Мортона" . Архивировано из оригинала на 2012-02-22 . Проверено 2 августа 2009 . Комментарий: я больше не поддерживаю идеи, изложенные в этой книге. Аргументы - типичные аргументы молодой Земли, которые я полностью отверг как полностью ошибочные.
  121. ^ Кумагай, Наоичи; Сасадзима, Садао; Ито, Хидебуми (15 февраля 1978 г.). «Долгосрочная ползучесть горных пород: результаты с крупными образцами, полученными примерно за 20 лет, и с небольшими образцами примерно за 3 года» (PDF) . Журнал Общества материаловедения (Япония) . 27 (293): 155–161. DOI : 10,2472 / jsms.27.155 . ISSN 0514-5163 . Проверено 16 июня 2008 .  
  122. ^ Мортон, Гленн Р .; Slusher, Harold S .; Мандок, Ричард Э. (сентябрь 1983 г.). «Эпоха лунных кратеров». Ежеквартальное издание Creation Research Society . 20 (2): 105–108. ISSN 0092-9166 . 
  123. ^ Фолкнер, Дэнни (апрель 1999). «Теория кратера на библейской основе» . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 13 (1): 100–104. ISSN 1036-2916 . 
  124. ^ Спенсер, Уэйн Р. (апрель 2000 г.). «Ответ на„библейски основе теории кратеров Фолкнера “ » . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 14 (1): 46–49. ISSN 1036-2916 . 
  125. ^ Карнейро, Роберт L . «Мифы о происхождении» . Архивировано 9 февраля 2006 года . Проверено 18 сентября 2014 .CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) Знакомство с рядом мифов об альтернативном происхождении из разных культур по всему миру.
  126. ^ "Заявление о позиции NSTA: Учение об эволюции" . Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 1 сентября 2013 .
  127. ^ «Введение в креационизм» . Нет ответов в Бытии . Мельбурн: Австралийский фонд науки и образования скептиков . Проверено 1 сентября 2013 .
  128. ^ NAS 2008
  129. ↑ Ренни, Джон (июль 2002 г.). «15 ответов на креационистскую чушь». Scientific American . 287 (1): 78–85. Bibcode : 2002SciAm.287a..78R . DOI : 10.1038 / Scientificamerican0702-78 . ISSN 0036-8733 . PMID 12085506 .  
  130. ^ "Альтернативная история креационизма Кена Хэма - статьи" . BioLogos . Проверено 2 марта 2021 .
  131. ^ Кэрролл, Роберт Тодд . «креационизм и креационная наука» . Словарь скептика . Роберт Тодд Кэрролл . Проверено 1 сентября 2013 .
  132. ^ "Запрос документов" . Обсуждение причины . Проверено 1 сентября 2013 .
  133. ^ Исаак, Марк, изд. (5 ноября 2006 г.). «Указатель утверждений креационистов» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 1 сентября 2013 .

Ссылки [ править ]

  • Олстон, Джон П. (2003). Научные аргументы против научного креационизма . Блумингтон, IN: iUniverse . ISBN 978-0-595-29108-3. OCLC  53941528 .
  • Дерри, Грегори Нил (2002) [Первоначально опубликовано в 1999 году]. Что такое наука и как она работает . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 978-0-691-09550-9. LCCN  99017186 . OCLC  48834639 .
  • Файст, Грегори Дж. (2006). Психология науки и истоки научного разума . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-11074-6. LCCN  2005018887 . OCLC  123221724 .
  • Хэм, Кен , изд. (2006). Книга новых ответов 1: Более 25 вопросов о сотворении / эволюции и Библии . Грин Форест, АР: Master Books . ISBN 978-0-89051-509-9. LCCN  2006937546 . OCLC  79475015 .
  • Хамфрис, Д. Рассел (1994). Звездный свет и время: решение загадки далекого звездного света в молодой Вселенной . Предисловие Кена Хэма. Грин Форест, АР: Master Books. ISBN 978-0-89051-202-9. LCCN  94079857 . OCLC  31897814 .
  • Ларсон, Эдвард Дж. (2003). Метод проб и ошибок: американский спор об эволюции (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-515471-9. LCCN  2003269591 . OCLC  52478644 .
  • Ларсон, Эдвард Дж. (2004). Эволюция: замечательная история научной теории . Нью-Йорк: Современная библиотека . ISBN 978-0-679-64288-6. LCCN  2003064888 . OCLC  53483597 .
  • Национальная академия наук (1999). Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук (2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы . DOI : 10.17226 / 6024 . ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN  99006259 . OCLC  43803228 . PMID  25101403 . Проверено 27 августа 2014 .
  • Национальная академия наук; Институт медицины (2008 г.). Наука, эволюция и креационизм . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы. ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN  2007015904 . OCLC  123539346 . Проверено 31 июля 2014 .
  • Числа, Рональд Л. (2002). «Креационизм с 1859 года». В Ferngren, Гэри Б. (ред.). Наука и религия: историческое введение . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN 978-0-8018-7038-5. LCCN  2002016042 . OCLC  48871135 .
  • Числа, Рональд Л. (2006). Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (расширенное издание, издательство 1st Harvard University Press, pbk. Ed.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN  2006043675 . OCLC  69734583 .
  • Монтегю, Эшли , изд. (1984). Наука и креационизм . Книга о галактике. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-503253-6. LCCN  82014173 . OCLC  8689463 .
  • Мур, Джон Александр (2002). От Бытия к генетике: случай эволюции и креационизма . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press . ISBN 978-0-52-022441-4. LCCN  2001044419 . OCLC  52996706 .
  • Окаша, Самир (2002). Философия науки: очень краткое введение . Очень короткие введения. 67 . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-280283-5. LCCN  2002510456 . OCLC  48932644 .
  • Петто, Эндрю Дж .; Годфри, Лори Р., ред. (2007) [Первоначально опубликовано в 2007 году как « Ученые противостоят разумному замыслу и креационизму» ]. Ученые противостоят креационизму: разумный замысел и не только . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-33073-1. LCCN  2006039753 . OCLC  173480577 .
  • Полинг, Джадсон (2003). Противоречат ли наука и Библия? . Сложные вопросы. Предисловие Ли Штробеля (Ред. Ред.). Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван . ISBN 978-0-310-24507-0. LCCN  2004555217 . OCLC  64476407 .
  • Саркар, Сахотра ; Пфайфер, Джессика, ред. (2006). Философия науки: энциклопедия . 1 ЧАС НОЧИ. Нью-Йорк: Рутледж . ISBN 978-0-415-93927-0. LCCN  2005044344 . OCLC  60558736 .
  • Скотт, Евгения (2005) [Первоначально опубликовано в 2004 году; Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press ]. Эволюция против. Креационизм: введение . Предисловие Найлза Элдриджа (1-е изд. Изд.). Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN  2005048649 . OCLC  60420899 .
  • Скотт, Юджени К. (3 августа 2009 г.). Эволюция против. Креационизм: Введение (2-е изд.). Univ of California Press. С. i – 331. ISBN 978-0-520-26187-7.
  • Шермер, Майкл (2002). Скептическая энциклопедия лженауки . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO . ISBN 978-1-57607-653-8. LCCN  2002009653 . OCLC  192175643 .
  • Туми, Кристофер П. (1994). Ученые самого Бога: креационисты в светском мире . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса . ISBN 978-0-8135-2043-8. LCCN  93024241 . OCLC  42328874 .

Дальнейшее чтение [ править ]

Сторонники [ править ]

  • Кэтчпул, Дэвид; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл (2006). Баттен, Дон (ред.). Книга ответов о сотворении мира: ответы на более 60 наиболее часто задаваемых вопросов о сотворении, эволюции и Книге Бытия! . Паудер-Спрингс, Джорджия: Издательство Creation Book . ISBN 978-0-949906-62-5. OCLC  191686713 .
  • Гиш, Дуэйн Т. (1993). Ученые-креационисты отвечают своим критикам (1-е изд.). Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований . ISBN 978-0-932766-28-1. OCLC  29227385 .
  • Моррис, Генри М. , изд. (1974). Научный креационизм . Подготовлено техническим персоналом и консультантами Института креационных исследований. Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-004-9. LCCN  74014160 . OCLC  1499727 .
  • Моррис, Генри М .; Паркер, Гэри Э. (1982). Что такое креационная наука? . Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-081-0. LCCN  82070114 . OCLC  220147371 .
  • Рана, Фазале; Росс, Хью (2004). Истоки жизни: библейские и эволюционные модели сталкиваются . Колорадо-Спрингс, Колорадо: NavPress . ISBN 978-1-57683-344-5. LCCN  2003017389 . OCLC  52821170 .
  • Серафима Роза (2000). Бытие, сотворение мира и древний человек: православное христианское видение . Введение Филиппа Э. Джонсона . Платина, Калифорния: Святой Герман Братства Аляски . ISBN 978-1-887904-02-5. LCCN  00190128 . OCLC  44518007 .
  • Росс, Хью Росс (2010). За пределами космоса: что недавние открытия в астрофизике говорят о славе и любви Бога (3-е изд.). Орландо, Флорида: Издательство связиста. Bibcode : 2010bcrd.book ..... R . ISBN 978-0-9840614-8-8. LCCN  2010932626 . OCLC  795140412 .
  • Рот, Ариэль А. (1998). Происхождение: соединение науки и Священного Писания . Хагерстаун, Мэриленд: Издательская ассоциация Review and Herald . ISBN 978-0-8280-1328-4. LCCN  98226799 . OCLC  40283081 .
  • Сарфати, Джонатан (1999). Опровергая эволюцию: пособие для студентов, родителей и учителей, противостоящее последним аргументам в пользу эволюции . Предисловие Кена Хэма . Грин Форест, АР: Master Books . ISBN 978-0-89051-258-6. OCLC  45808251 .
  • Сарфати, Джонатан; Мэтьюз, Майк (2002). Опровержение эволюции 2: что PBS и научное сообщество не хотят, чтобы вы знали . Грин Форест, АР: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN  2002113698 . OCLC  230036793 .
  • Сарфати, Джонатан (2004). Опровержение компромисса: библейское и научное опровержение «прогрессивного креационизма» (миллиарды лет), популяризированного астрономом Хью Россом . Предисловие Дугласа Келли. Грин Форест, АР: Master Books. ISBN 978-0-89051-411-5. LCCN  2003116029 . OCLC  56193582 .
  • Уиткомб, Джон К .; Моррис, Генри М. (1961). Всемирный потоп: библейские записи и его научное значение . Предисловие Джона К. МакКэмпбелла. Филадельфия, Пенсильвания: ISBN Presbyterian and Reformed Publishing Co. 978-0-87552-338-5. LCCN  60013463 . OCLC  9199761 .
  • Уайлдер-Смит, AE (1968). Происхождение человека, судьба человека: критический обзор принципов эволюции и христианства (1-е изд.). Уитон, Иллинойс: ISBN Гарольда Шоу Ко. 978-0-87123-356-1. LCCN  68009676 . OCLC  1121003 .
  • Уайлдер-Смит, AE (1987). Научная альтернатива неодарвиновской эволюционной теории . Перевод с немецкого оригинала Петрой Уайлдер-Смит. Коста Меса, Калифорния: Слово для сегодняшних издателей. ISBN 9780914513407. OCLC  25256965 .
  • Вудморапп, Джон (1993). Исследования по геологии Потопа: Сборник исследований в поддержку Сотворения и Потопа . Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN 978-0-932766-54-0. LCCN  94158476 . OCLC  42587256 .
  • Вудморапп, Джон (1996). Ноев ковчег: технико-экономическое обоснование . Санти, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN 978-0-932766-41-0. LCCN  95081877 . OCLC  35397664 .
  • Вудморапп, Джон (1999). Мифология современных методов знакомств . Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN 978-0-932766-57-1. LCCN  99073040 . OCLC  42693278 .

Критики [ править ]

  • Бейтс, Вернон Ли (1976). Христианский фундаментализм и теория эволюции в государственном школьном образовании: исследование движения креационистов (докторская диссертация). Дэвис, Калифорния: Калифорнийский университет в Дэвисе . OCLC  6327742 .
  • Блэкмор, Вернон; Пейдж, Эндрю (1989). Эволюция: великие дебаты . Оксфорд, Англия; Батавия, Иллинойс: Издательство Lion . ISBN 978-0-7459-1650-7. LCCN  88026612 . OCLC  18520462 .
  • Фрай, Роланд Мушат , изд. (1983). Является ли Бог креационистом ?: Религиозные доводы против науки о сотворении . Нью-Йорк: Scribner's . ISBN 978-0-684-17993-3. LCCN  83011597 . OCLC  9622074 .
  • Китчер, Филип Китчер (1982). Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN  82009912 . OCLC  8477616 .
  • Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении мира?». Наука . 215 (4529): 142–144. Bibcode : 1982Sci ... 215..142L . DOI : 10.1126 / science.215.4529.142 . ISSN  0036-8075 . PMID  17839530 .
  • МакКаун, Делос Б. (1993). Магия создателя мифов: за иллюзией «науки о сотворении» . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея . ISBN 978-0-87975-770-0. LCCN  92034549 . OCLC  26808888 .
  • Най, Билл (4 ноября 2014 г.). Бесспорно: эволюция и наука о сотворении . Пресса Св. Мартина. ISBN 978-1250007131.
  • Пеннок, Роберт Т. (1999). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN  98027286 . OCLC  44966044 .
  • Персонал. «Заявление о синоптической позиции Академии наук Джорджии в отношении принудительного преподавания креационной науки в естественнонаучном образовании в государственных школах» . Академия наук Джорджии . Проверено 25 сентября 2014 года . Заявление принято 24 апреля 1982 г.
  • Тиффин, Ли (1994). Перевёрнутая пирамида креационизма: как наука опровергает фундаментализм . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-898-1. LCCN  94015920 . OCLC  30318951 .
  • Воутер, Брюс (1983). «Креационизм: творческое злоупотребление Библией» . Во Фрае, Роланд Мушат (ред.). Является ли Бог креационистом ?: Религиозные доводы против науки о сотворении . Нью-Йорк: Scribner's. С.  71–82 . ISBN 978-0-684-17993-3. LCCN  83011597 . OCLC  9622074 .
  • Циммерман, Майкл (1997). Наука, не наука и чепуха: приближение к экологической грамотности . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN 978-0-8018-5090-5. LCCN  95005006 . OCLC  31901503 .

Внешние ссылки [ править ]

Известные креационистские музеи в США:

  • Музей свидетельств сотворения , расположенный в Глен Роуз, штат Техас.
  • Музей Творчества , расположенный в Петербурге, Кентукки.
  • Хронология человека (интерактивная) - Смитсоновский институт , Национальный музей естественной истории (август 2016 г.).