WikiProject креационизм | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Заголовок раздела вставлен здесь
Архивное обсуждение этого шаблона находится в Википедии: Templates_for_deletion / Log / Not_deleted / May_2005 # Template: Creationism2 . Единого мнения об удалении не было. Джо Д (t) 10:09, 17 мая 2005 г. (UTC)
- Значит, тега, указывающего на его удаление, не должно быть? - Tεx τ urε 16:45, 17 мая 2005 г. (UTC)
- Значит, должен быть тег для удаления в шаблоне, который когда-то был, но больше не находится в TFD? - Хм. SV | t 20:11, 18 мая 2005 г. (UTC) PS - обновленная вертикальная версия, перенаправленная Джошуашредером. SV
- ОК. Я задаю этот вопрос только потому, что тег все еще существует, но в комментарии Джо Д. говорится, что голосование окончено. Рад видеть, что все решено. - Tεx τ urε 20:14, 18 мая 2005 г. (UTC)
- Значит, должен быть тег для удаления в шаблоне, который когда-то был, но больше не находится в TFD? - Хм. SV | t 20:11, 18 мая 2005 г. (UTC) PS - обновленная вертикальная версия, перенаправленная Джошуашредером. SV
Я удалил кнопку редактирования внизу, чтобы сжать шаблон. - ghost 30 июня 2005 14:47 (UTC)
избыточность
эй, хорошие правки в целом ... но содержание подраздела "псевдонаука" избыточно - оно дважды в шаблоне. Я просто удаляю избыточность ... Унгтсс 20:10, 24 мая 2005 г. (UTC)
также ... относительно плоской Земли ... на каком основании мы описываем ее как форму креационизма? мне кажется, это «родственное понятие». верить в то, что Земля плоская, - это не форма креационизма, как другие - другие относятся конкретно к тому, как и когда была создана Земля, в то время как теория плоской Земли говорит только о форме Земли. так что если «плоский землетрясение» - это форма креационизма, то и «круговорот» тоже ... и ЭТО, конечно, не форма креационизма. Помимо этого, само название статьи - «общество плоской Земли», а не «креационизм плоской Земли», а слово «креационизм» в тексте не встречается. что ты думаешь? Унгтсс 20:21, 24 мая 2005 г. (UTC)
- Согласен ... и удаляю.
- Поскольку это связанное понятие, мы включили его в «Связанные понятия».
Что касается образа Адама и Евы, я считаю, что у них не должно быть военно-морского флота, поскольку они были «созданы», а не рождены из чрева. Изображение надо очистить.
Длина
Вам не нужно включать все слова, которые могут быть связаны с креационизмом, не говоря уже о надписях к ним. Панель навигации не должна быть длиннее статей. Bensaccount 8 июля 2005 00:49 (UTC)
- Бенсаккаунт объяснил свои правки Унгтсс; они не были «деструктивными», это называется редактированием ... и в данном случае отбраковкой. - Рой Бой 800 8 июля 2005 г., 18:25 (UTC)
- это не объяснение, это грубое и ошибочное утверждение неоднократно доказанного вандала [1], что ни у кого не хватает смелости противодействовать RFC. шаблон позволяет читателю быстро, легко и удобно получать доступ к статьям о креационизме. он не длиннее статьи, как утверждается в бенсаккаунте. напротив, он короче, чем каждая отдельная статья. удаление основной части ссылок не имеет абсолютно никакой цели, кроме как позволить bensaccount хихикать про себя. это просто деструктивное редактирование. выбраковка? нет. браконьерство. Унгтсс 8 июля 2005 21:07 (UTC)
- Да, выбраковка; потому что шаблон длинный Унгтсс. Один из самых длинных, что я видел; и нет никаких ожиданий или необходимости в том, чтобы он был исчерпывающим по этому вопросу. - Рой Бой 800, 9 июля 2005 г., 04:49 (UTC)
Мое объяснение, которое, должно быть, упустил Унгтсс, состоит в том, что подтемы отдаленно связанных ассоциаций не принадлежат навигационной панели. Унгтсс уже публиковал указанную выше ссылку около дюжины раз, опуская при этом следующее: [2] . Это попытка ввести в заблуждение, несомненно, мотивированная злобой. Унгтсс, как обычно, не предлагает ничего ценного. Bensaccount 8 июля 2005 г., 23:26 (UTC)
- Во-первых, объяснение приходит поздно. Эту довольно большую правку следовало обсудить на странице обсуждения. Это то, для чего нужны страницы обсуждения. Во-вторых, я согласен с оценкой Уггтса. Шаблон позволяет читателю быстро, легко и удобно получать доступ к статьям, относящимся к креационизму. Нет причин менять это. - Ec5618, 9 июля 2005 г., 01:33 (UTC)
- Да, есть. - Рой Бой 800, 9 июля 2005 г., 04:49 (UTC)
- заявленные причины - «краткость» и «предотвращение отдаленно связанных тем». оба из них далеки от аргументов в пользу «доступа», «ясности» и «удобства». утверждение, что он длиннее, чем все другие шаблоны, ложно. взгляните на ислам . ваш главный аргумент состоит в том, что «нет необходимости в том, чтобы он был исчерпывающим». Какие? вы бы предпочли посредственность? Разве «всесторонний» не лучше, чем «полусидячий»? Унгтсс 02:44, 13 июля 2005 г. (UTC)
- Я не утверждал, что он длиннее, чем все остальные шаблоны. И я предпочитаю краткость всеобъемлющей; Я бы посчитал полубезумным, если бы эти подстатьи не были связаны с основными перечисленными статьями. - Рой Бой 800, 04:10, 13 июля 2005 г. (UTC)
- так что бы вы хотели удалить, если они не связаны с темой? Возможно, нам следует начать с Общества плоской Земли и геоцентризма , которые не имеют абсолютно ничего общего с креационизмом, и оставить такие вещи, как биология сотворения и геология потопа , которые во всех смыслах являются ключевыми для современного креационизма, но которые не учитываются. какой критерий вы хотели бы применить здесь для определения того, какие ссылки есть, а какие нет, в отличие от чистого отбраковки? Ungtss 20:39, 13 июля 2005 г. (UTC)
- То, что вы сказали до сих пор, звучит как хорошее начало; Бараминология, Паровой навес, Созданные виды - ненужные подстатьи. Хотя я понимаю, что навес Vapor - ключевая концепция создания; если это одна из ключевых концепций в геологии Потопа; то ИМО, на него уже указали, и читателю не составит труда его найти. (но, посмотрев статьи, паровой навес не является ключевой концепцией создания, и, следовательно, не должен упоминаться в шаблоне) И я бы пояснил, что, хотя я чувствовал, что отбраковка была необходима; Bensaccount действительно переборщил, но с этого момента, если мне понадобится шаблонный убийца, я знаю, кому звонить. - Рой Бой 800, 02:01, 14 июля 2005 г. (UTC)
да, я думаю, что паровой навес и бараминология тоже подойдут. вот что я предлагаю удалить:
- Разрыв креационизма (часть креационизма старой земли, уже по шаблону)
- Креационизм дневного возраста (то же, что и выше)
- Прогрессивный креационизм (то же, что и выше)
- Неснижаемая сложность (часть разумного замысла)
- Указанная сложность (такая же)
- Интеллектуальный дизайн движения (то же самое)
- умный конструктор (то же самое)
- Научный креационизм (следует дать его собственное имя, креационная наука )
- Сотворенные виды (часть биологии сотворения)
- Бараминология (то же)
- Паровозок (часть геологии паводков)
- Учите противоречию (часть противоречия)
- Стратегия клина (часть спора)
- Поправка Санторума (часть разногласий)
- Гипотеза Омфалоса (часть истории)
- Современный геоцентризм (не креационизм)
- Общество плоской Земли (не креационизм)
что ты думаешь? Унгтсс 04:07, 14 июля 2005 г. (UTC)
.
Взято из " http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Creationism2 ".
- Я согласен; хотя я бы хотел, чтобы полемика «Преподавай» осталась, учитывая ее недавнюю известность; и я подозреваю, что это будет стратегия, которая какое-то время будет в центре внимания. - Рой Бой 800, 04:18, 14 июля 2005 г. (UTC)
Людям не нужно видеть каждую страницу, имеющую отдаленное отношение к креационизму, на стороне их статьи. Это просто никому не помогает и загромождает страницу. Еще одна проблема - изображение. Изображения не размещаются на панели навигации. Другая проблема - заголовки. Сказать, что CS является основой креационизма, так как креационизм появился на первом месте, это POV. Что заставляет вас думать, что кому-то этот список словесных ассоциаций может показаться удобным? Bensaccount 03:50, 13 июля 2005 г. (UTC)
- вы говорите мне, что, по вашему мнению, бесполезно иметь шаблон, связанный с биологией сотворения и геологией наводнений. милый. Унгтсс 20:40, 13 июля 2005 г. (UTC)
Лженаука
Я удалил его из шаблона, потому что уверен, что здесь не место для утверждений; и я предполагаю, что псевдонаука останется в перечисленных статьях. - Рой Бой 800, 01:00, 20 июля 2005 г. (UTC)
Извините за проблемы
Похоже, я удалил шаблон «Creationism2». Это не было моей целью, но это произошло из-за моих неуклюжих компьютерных навыков. Я попытался удалить коробку из статьи "Flat Eath Society". Сообщение, которое я отправил в дискуссию о Плоской Земле, приведено ниже (с исправленными опечатками).
- Не беспокойся об этом. Это было легко исправить. - Ян Питчфорд, 12:02, 21 сентября 2005 г. (UTC)
---
Извините, если я вызвал нежелательные проблемы с шаблоном «Creationism2». Моей целью было убрать рамку из статьи о Плоской Земле, а не удалить сам шаблон. Извините, если случилось последнее.
Теперь, поскольку кажется, что у меня самого нет компьютерных навыков, я настоятельно рекомендую кому-нибудь снять коробку, если у меня не получилось должным образом.
Причина этого совершенно ясна. Хотя плоскоземельцы в основном являются креационистами, дело обстоит иначе. Как уже упоминалось в самой статье, вид плоской Земли вызывает в некотором смысле насмешку. Я не хочу рассуждать о том, почему коробку поставили на таком заметном и важном месте, но, тем не менее, создается впечатление, что креационизм и даже разумный замысел - это шутки, сравнимые с плоской Землей.
Мне хорошо известно, что многие натуралисты и эволюционисты думают именно так, но, на мой взгляд, никакая нейтральная точка зрения не поддерживает этого. Во-первых, количество сторонников креационизма и плоской Земли различается в четыре раза или около того. Во-вторых, что более важно, предполагаемая плоская Земля противоречит повседневным наблюдениям, которые может сделать почти каждый.
Что касается доисторических событий, то чаще всего есть несколько косвенных ключей, часто в разных направлениях, но прямое наблюдение выходит за рамки человеческой перспективы. Хотя некоторые модели лучше сочетаются с косвенными доказательствами, никто не должен дурачиться и думать вопреки тому, что наблюдается сегодня.
Получено из " http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Flat_Earth_Society "
Часть серии
Этот шаблон используется в статьях, кроме тех, которые указаны в шаблоне. Я уверен, что это общая процедура, но разве шаблон не должен содержать ссылки на все статьи? Или не должно быть страницы проекта, на которой есть ссылки на все соответствующие страницы? Не следует ли нам поместить ссылку на [3] в шаблон, чтобы помочь людям найти все статьи, связанные с креационизмом? Я понимаю, что шаблон не должен быть исчерпывающим, но разве что-то не должно связывать статьи о креационизме вместе?
Может быть, мы сделаем ссылку на [[Категория: креационизм]]? - Ec5618 18:15, 2 октября 2005 г. (UTC)
Летающие спагетти-монстры
... был удален из шаблона. Почему? - шифрогот 18:08, 15 февраля 2006 г. (UTC)
- Как пародия на ID, он слишком узок, чтобы гарантировать включение в общий шаблон креационизма.
Телеологический аргумент
Конечно, многие креационисты упиваются этой идеей, но она не является неотъемлемой частью креационизма как предмета. В общем, креационизм исходит из творения (теологии), а не из какой-либо философской озабоченности доказательствами существования бога . Телеологический аргумент может быть подходящим для шаблона разумного замысла, но креационизм как большая палатка не обязательно опирается на Уильяма Пейли или его часовщика. - ScienceApologist, 15:49, 28 июня 2006 г. (UTC)
Изменения
Я внес некоторые изменения во внешний вид, чтобы он соответствовал шаблону: Intelligent Design и Template: Evolution3 , с которыми он поделился некоторыми страницами. Примечательно, что я увеличил ширину, так что он хорошо сочетается с объединением в один блок. Адам Cuerden разговор 5:42, 14 марта 2007 (UTC)
- Я также немного переставил ссылки, чтобы они были более практичными. Мне было интересно, есть ли способ интегрировать разделение общих терминов в шаблон. Разумный замысел включает все формы креационизма, за исключением теистической эволюции ; Старая земля креационизм включает разрыв креационизм , день возраст креационизм и прогрессивный креационизм . Это различие нужно как-то отметить в шаблоне. Пбарнес 16:54, 26 марта 2007 г. (UTC)
Эволюция и Римско-католическая церковь
Есть статья о реакции Римско-католической церкви на эволюцию и, конечно же, креационизм, а также небольшое обсуждение того, какой шаблон мы могли бы включить сюда . Можно ли помещать статью в этот шаблон и наоборот? - StevenDH ( разговор ) 14:38, 23 марта 2008 г. (UTC)
Заголовки разделов
Названия разделов в этом шаблоне мне не кажутся логичными. За разделом «типы креационизма» следуют «другие религиозные взгляды». Последнее, по-видимому, предполагает, что первое имеет дело исключительно с христианским креационизмом. Если это правда, почему раздел «Типы креационизма» не называется «Христианскими взглядами»? Если это не так, следует указать статью под названием « Христианский креационизм или христианские взгляды на эволюцию» вместе с другими религиями, представленными в «других религиозных взглядах», которые затем следует переименовать в просто «религиозные взгляды». Ниликс ( разговор ) 12:59, 17 мая 2008 (UTC)
Шаблоны и информационные окна
Учитывая растущее использование информационных блоков, можем ли мы прийти к некоторому консенсусу по поводу наилучшего способа отображения этого шаблона в статье, в которой информационное окно занимает правый верхний угол статьи. Я бы предпочел, чтобы шаблон располагался непосредственно под информационным окном, но другие, как правило, помещают его в нижний раздел (например, « Ответы в Бытие» ). Если первое, то каков самый чистый способ его кодирования? Hrafn Talk Stalk 06:04, 12 августа 2008 г. (UTC)
Теистическая эволюция и этот шаблон
Будет ли кто-нибудь возражать против удаления ТЕ из этого шаблона и удаления этого шаблона из Теистической эволюции ? ТЕ обычно не считают «креационизмом», и ряд видных деятелей науки и техники являются выдающимися антикреационистами. Hrafn Talk Stalk ( P ) 02:27, 16 февраля 2009 г. (UTC)
Эволюционный креационизм
Несмотря на свое название, эволюционный креационизм (ЭК) на самом деле является разновидностью эволюции.
- Эволюция против креационизма Евгения Кэрол Скотт, Найлз Элдридж, стр. 63
(Цитировано в Theistic Evolution # Evolutionary Creationism Hrafn Talk Stalk ( P ) 18:25, 23 июля 2009 г. (UTC))
- Я не уверен, что один источник (Эжени Кэрол Скотт) является окончательным доказательством того, что «эволюционный креационизм» не следует рассматривать как креационизм, особенно когда сам источник является идеологически антикреационистским и, кажется, имеет мотивацию к разоблачению, даже сверх того легитимности любой связи между эволюцией и творением. Это особенно касается статьи, на которую это цитируется в том же отрывке, где упоминается Дени Ламурё, который сам включает эволюционный креационизм как одну из нескольких различных точек зрения на креационизм. При этом я сделаю небольшой дополнительный ресурс, и, если я не смогу найти более убедительные аргументы в пользу того, что эволюционный креационизм классифицируется * не * как креационизм (несмотря на его название), кажется, что нет веских причин исключать это из шаблона. ( Simulcra ( разговор ) 19:00, 23 июля 2009 г. (UTC))
- Эжени Скотт - глава Национального центра естественнонаучного образования и обычно считается RS. Насколько мне известно, это утверждение не оспаривается ни одним источником. Также выступает в ЕС , по- видимому , как правило, срок его «Эволюционная создание» не «Эволюционное создание изма », дальнейшее дистанцирование его от креационизма. Обсуждение всего этого можно найти в архивах Talk: Creationism . Hrafn Talk Stalk ( P ) 19:10, 23 июля 2009 г. (UTC)
- - После проведения дополнительных исследований и чтения исходного материала Евгении Кэрол Скотт мне кажется очевидным, что цитирование в «Эволюционном креационизме» немного вырвано из контекста. Эжени Кэрол Скотт, вместо того чтобы проводить разграничение между эволюцией и креационизмом, намеревалась больше проиллюстрировать, что «эволюционный креационизм» и «теистическая эволюция» - это схожие, довольно благоприятные для эволюции концепции креационизма, и что первая представляет собой название, чтобы сделать теистическую эволюцию более приемлем для евангельских христиан, хотя оба они схожи с научной точки зрения и с научной точки зрения принимают теорию эволюции. Учитывая это, я считаю целесообразным добавить эволюционный креационизм к типам креационизма и внести соответствующие исправления в статью «Эволюционный креационизм / теистическая эволюция». Фактически, если бы мы строго следовали мнениям Юджини Кэрол Скотт о том, что составляет «креационизм» (даже если она явно пытается прояснить в цитируемом письме, что она пытается проиллюстрировать континуум точек зрения креационизма, а не дихотомию) ), мы должны были бы * только * включить плоскую землю, геоцентризм и креационизм молодой Земли, которыми шаблон явно не ограничивается. ( Simulcra ( разговор ) 19:14, 23 июля 2009 (UTC))
- Если у вас есть другие надежные источники, которые не согласны с Евгени Скотт, то давайте взглянем на них и разберемся. Но имейте в виду, что мы не можем заменить надежные источники своим собственным суждением. Геттарда ( разговор ) 20:53, 23 июля 2009 (UTC)
Прежде всего, давайте определимся с креационизмом. Цитата из текущей страницы Википедии, посвященной креационизму , креационизму, «это религиозное убеждение, что человечество, жизнь, Земля и Вселенная были созданы в той или иной форме сверхъестественным существом или существами, обычно одним божеством. В широком смысле это охватывает широкий спектр интерпретаций убеждений, что сверхъестественная сила, такая как божество, вмешивается или вмешивается непосредственно в мир природы ». Это кажется довольно простым и широким - как следует из названия, Бог (каким-то образом) ответственен за создание вселенной и вещей в ней или, по крайней мере, «вмешался» в эту вселенную. И давайте не будем нечестными с цитатами здесь. Если мы потрудимся найти приведенную выше цитату Скотта, мы ясно увидим, что Скотт цитирует «Д. Ламурё, личное сообщение» как источник краткого раздела об эволюционном креационизме, единственное упоминание о нем в своей книге. Тот факт, что она является главой Национального центра естественнонаучного образования, не имеет отношения к ее авторитету в области эволюционного креационизма, если учесть, что всего 8 строк из всей книги «Эволюция против креационизма» посвящены ее обсуждению. Что из ее источника? Дени Ламурё - доцент кафедры науки и религии колледжа Св. Иосифа Университета Альберты. Он написал книгу о ЕС «Эволюционное творение» и, по-видимому, является ее активным сторонником (он упоминается в трех лучших поисковых запросах Google по эволюционному креационизму, включая страницу в Википедии для Thiestic Evolution). Посмотрим, что он скажет.
«[...] эволюционный креационизм считает, что Бог создал посредством физических законов, которые он установил и продолжает поддерживать. Именно из-за регулярности явлений в природе наука может описывать эти закономерности и называть их законами. Кроме того, эволюционный креационизм признает Прямое действие Бога в Его творении через чудесные знамения и чудеса и откровение Его воли через пророков и Иисуса Христа ».
- Ламурё, Дени. «Евангелисты, наследующие ветер: феномен Филипа Э. Джонсона». В побежденном дарвинизме?: Дебаты Джонсона-Ламурё о биологическом происхождении . Ванкувер: издательство Regent College Publishing, 1999. 14.
Эта позиция кажется полностью параллельной текущему определению в Википедии, что Бог создал вселенную, а также тому, что он вмешивается в нее, что мы рассмотрели выше. Возможно, мы можем сделать вывод, что Скотт придерживается другого взгляда на эволюцию, чем Википедия. Таким образом, мы должны сделать одно из двух. Статью о креационизме в Wikipeida можно отредактировать, чтобы она соответствовала точке зрения Скотта о том, что эволюционный креационизм, несмотря на утверждение, что Вселенную создал Бог, не является частью креационизма в целом. Или мы могли бы изменить Template: Creationism2, включив в него эволюционный креационизм, потому что Скотт не является авторитетом (или не окончательным авторитетом) по эволюционному креационизму. Я думаю, что проблема с цитатой Скотта состоит в том, что она представляет собой точку зрения, согласно которой эволюция и креационизм диаметрально противоположны - чтобы быть «эволюцией», школа мысли не может быть и «креационизмом». Ламурё прямо предостерегает от этого, описывая эволюционный креационизм:
«Во-первых, я преданный своему делу и непримиримый евангелический богослов, получивший степень доктора философии. [...] Во-вторых, я преданный своему делу и непримиримый эволюционный биолог, также получивший степень доктора философии. [...] Следовательно, я являюсь полностью преданным и непримиримым эволюционным биологом, имеющим степень доктора философии. как креационист, так и эволюционист. Я верю, что Бог создал жизнь, включая человечество, посредством предопределенного и устойчивого эволюционного процесса, который даже отражает разумный замысел ».
- Конференция Дарвина, дизайна и демократии II, вступительные комментарии ( http://www.kcfs.org/Fliers_articles/Lamoureuxopen.html )
«Остерегайтесь простого подхода« или / или »к происхождению. Он лишает разум возможности видеть все возможности, включая возможность предопределенного Богом и устойчивого эволюционного процесса, который отражает разумный замысел».
- Конференция Дарвина, дизайна и демократии II, заключительные комментарии ( http://www.kcfs.org/Fliers_articles/Lamoureuxclose.html )
Таким образом, эволюционный креационизм, как он определен Ламурё, как поддерживает широкое определение креационизма, так и принимает научную теорию эволюции. Это соответствует идее о том, что эволюция и креационизм не противоположны, а скорее являются ортагональными концепциями. Это не то, что Скотт имеет в виду в приведенной выше короткой цитате. Я полагаю, что если мы прочитаем как определения теистической эволюции / эволюционного креационизма в Википедии (определение, которое, кажется, поддерживает Ламурё), так и определение креационизма из Википедии, мы должны сделать вывод, что существующий текст Википедии больше поддерживает позицию Ламурё по этому вопросу. чем у Скотта (т.е. вполне возможно, что ЕС может поддерживать как эволюцию, так и креационизм). Следует ли применять Template: Creationism2 к статье о теистической эволюции / эволюционном креационизме? Я думаю, есть веские аргументы в пользу того, что это должно быть приемлемо. Шейн Лин ( разговор ) 07:25, 24 июля 2009 (UTC)
Цитируя главу креационизма , вы, кажется, упустили следующее предложение:
В отношении противоречия между сотворением и эволюцией термин креационизм обычно используется для обозначения религиозно мотивированного отказа от естественных биологических процессов, в частности эволюции, как объяснения истории, разнообразия и сложности жизни на Земле.
В этом контексте термин был первоначально принят (одним из последователей Джорджа Маккриди Прайса ) и до сих пор используется для обозначения некоторых религиозно мотивированных утверждений относительно происхождения жизни / видов / вселенной / и т. Д., Которые находятся в оппозиции. к научному консенсусу (обычно по эволюции, но иногда и по геологии и ряду других областей).
Как утверждает Рональд Л. Нумерс (ведущий историк креационизма и источник, цитируемый для отрывка, который я цитировал выше ) ( в цитате здесь ), «креационизм» как движение - это ребрендинг «антиэволюции». движение начала 20 века . Возможно, что некоторые теистические сторонники эволюции пожелают присвоить себе ярлык «креационизм», но они не претендуют на наследство истории креационизма и подобных Прайсу, Риммеру и Моррису. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:25, 24 июля 2009 г. (UTC) [Кто-то, кажется, изменил цитату. Попытаюсь найти источник чисел, подтверждающий это. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:29, 24 июля 2009 г. (UTC)
Я выделил для вас соответствующую часть цитат жирным шрифтом. Креационизм в основном споре об эволюции и креационизме в Америке - это на самом деле все, о чем вы говорите. Но статья в Википедии осторожно указывает, что это только «в отношении противоречия между сотворением и эволюцией», а не в целом. Фактически, остальная часть статьи охватывает широкий спектр креационистов - индуистский, исламский и еврейский креационизм. Он даже перечисляет «Теистическую эволюцию» в разделе, посвященном христианскому креационизму. Ясно, что объем статьи в Википедии больше, чем то, о чем говорится в Numbers - если только «Прайс, Риммер и Моррис» не учитывают Брахму и Коран. Либо мы должны удалить или переместить все записи, не относящиеся к современному креационистскому движению дискуссии об эволюции / креационизме, либо мы признаем, что взгляд Википедии на креационизм не полностью сосредоточен на Америке / христианстве / современности. (Забыл войти) Шейн Лин ( разговор ) 18:56, 24 июля 2009 г. (UTC)
- Подавляющее большинство источников (и , в частности известных источников), что делает использование слова «креационизм», делает это в контексте создания-эволюции противоречия . Сюда входят исламские, еврейские и индуистские креационисты, причем первые фактически воспроизводят христианские креационистские антиэволюционные аргументы. Поэтому мы должны придать этой интерпретации вес WP: DUE . Креационизм не «перечисляет [] теистическую эволюцию в разделе, посвященном христианскому креационизму», но в истории креационизма (поскольку возрождение креационистов часто было реакцией на открытое христианское принятие эволюции). AFAIK за последние 150 лет не было заметного «креационистского» движения, которое не было бы вокруг этого противоречия, поэтому я не вижу, что можно «удалить или переместить». Hrafn Talk Stalk ( P ) 08:46, 25 июля 2009 г. (UTC)
хронологический или алфавитный порядок
Я изменил порядок, в котором перечислены религии, чтобы отразить хронологический приоритет, а другой редактор изменил его обратно в соответствии с алфавитным порядком. Есть ли какое-то правило, решающее эту проблему? Йехоишофот Оливер ( разговор ) 04:12, 5 августа 2010 (UTC)
- Не существует консенсуса по «приоритетности». Alphabetical решает проблему без предвзятости. Эндрю Колвин • Обсуждение 05:58, 18 августа 2010 г. (UTC)
Изображение в шаблоне
Мое внимание, пришедшее сюда из обсуждения на лекции о шаблоне: интеллектуальный дизайн , я заметил, что изображение здесь было удалено без реального обсуждения на этой странице обсуждения, поэтому я хотел бы начать это обсуждение прямо сейчас. Я прочитал резюме редактирования и понимаю, что есть опасения, что (а) это декоративно, и (б) что это точка зрения для представления авраамической религии, когда в других религиозных традициях также есть истории сотворения. Я пошел и прочитал ведущую статью Creationism , исходную статью для этого шаблона, и она резюмирует тему полностью в контексте Авраама, и я думаю, что это изображение показывает это не просто декоративным способом. - Триптофиш ( разговор ) 21:57, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Я согласен с его восстановлением и хотел бы далее указать, что большинство вторичных источников (например, креационисты ) рассматривают эту тему в основном (и в большинстве случаев исключительно) в контексте авраамических религий. Ведический креационизм , единственная неавраамическая форма, о которой я знаю, не имеет большой известности и даже не имеет собственной статьи (по сравнению с десятками статей об авраамических формах). Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:27, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- Мне действительно кажется, что было бы ошибкой утверждать, что использование этого изображения каким-то образом POV или НЕОБХОДИМО. Я думаю, мы все согласны с тем, что этот образ восходит к авраамическим традициям. Но это не значит, что авраамические традиции не отражают эту конкретную тему. - Триптофиш ( разговор ) 00:21, 14 декабря 2010 г. (UTC)
- Вы не должны понимать всю предвзятость этого изображения. Независимо от того, существует ли якобы еще один креационизм - норвежский, хопи, вавилонский, мосси, вакаранга и т. Д., Если упомянуть некоторых, - изображение искажает все различные версии иудео-христианского креационизма. Креационизм Старой Земли, креационизм дневного возраста, прогрессивный креационизм и особенно креационизм Разумного замысла считают, что творение произошло во времени, а не мгновенное творение, как утверждает генезис. Кроме того, этот образ - творение человека. Не создание Земли, Вселенной или других животных (или форм жизни). Это просто Боги (иудео-христианский Бог), сотворенные людьми (точнее, людьми мужского пола). А.З. Колвин • Обсуждение 00:29, 14 декабря 2010 г. (UTC)
- Спасибо, что пришли поговорить. Что касается того, что я понимаю и другие редакторы, то здесь ведущая роль принадлежит креационизму . А что касается «всего лишь творения человека», я думаю, что здесь не следует быть слишком буквальным. Картина - по крайней мере такая же элегантная метафора, как и попытка фотожурналистики. - Триптофиш ( разговор ) 00:42, 14 декабря 2010 г. (UTC)
- А.З. Колвин: (i) Вы, кажется, смешиваете мифы о сотворении мира с креационизмом - это не одно и то же. (ii) Предоставьте WP: RS доказательства существующих (не говоря уже о значимых) «норвежских, хопи, вавилонских, мосси, вакаранга и т. д.» креационистских движений, чтобы продемонстрировать, что они являются «важными точками зрения», которым мы должны придать вес WP: DUE . (iii) «особенно креационизм интеллектуального дизайна» - Институт открытий использовал баннеры, основанные на этом изображении, в течение ряда лет, а особенности изображения - на интеллектуальном дизайне . (iv) Непосредственное создание человека Богом очень близко к повсеместному распространению как символ веры в креационистском движении. Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:51, 14 декабря 2010 г. (UTC)
- Вы не должны понимать всю предвзятость этого изображения. Независимо от того, существует ли якобы еще один креационизм - норвежский, хопи, вавилонский, мосси, вакаранга и т. Д., Если упомянуть некоторых, - изображение искажает все различные версии иудео-христианского креационизма. Креационизм Старой Земли, креационизм дневного возраста, прогрессивный креационизм и особенно креационизм Разумного замысла считают, что творение произошло во времени, а не мгновенное творение, как утверждает генезис. Кроме того, этот образ - творение человека. Не создание Земли, Вселенной или других животных (или форм жизни). Это просто Боги (иудео-христианский Бог), сотворенные людьми (точнее, людьми мужского пола). А.З. Колвин • Обсуждение 00:29, 14 декабря 2010 г. (UTC)
Изображение в шаблоне v2
Вот еще одна проблема:
Картина, изображающая Бога, создающего Адама, ставит некоторые проблемы с христианством (которое является основным основанием науки о сотворении мира), в первую очередь с неподходящей картиной и человеческой интерпретацией того, как выглядит Бог. 1Thess5v16 (обсуждение) 04:04, 30 мая 2011 (UTC)
Это изображение является частью {{ креационизма2 }}, и обсуждение относится к теме Template talk: Creationism2. (Но вы можете поработать над тем, чтобы сделать ваши аргументы более ясными, прежде чем идти туда.) HrafnTalkStalk (P) 04:08, 30 мая 2011 г. (UTC)
Есть Бог-Отец и Бог-Сын (Иисус) и Святой Дух, Бог-Отец не воплощен (не в человеческой форме), поэтому, поскольку Бог-Отец создал небеса и землю, изображение Бога-Отца как человек неверен, не говоря уже о том, что невозможно узнать, как выглядели Адам или Бог. (Обратите внимание, что на большинстве этих картин эпохи Возрождения все библейские персонажи изображены как кавказцы). Кроме того, неподходящий характер изображения отрицательно повлияет на молодых зрителей. Изображение, скажем, первой страницы книги Бытие, вероятно, хорошо подошло бы к главной странице. (Файл: Genesis1.jpg) 1Thess5v16 (обсуждение) 04:23, 30 мая 2011 г. (UTC)
Как заметил Храфн, это изображение является частью {{ креационизма2 }}, и вам придется обсудить его на их странице обсуждения. Как также указал Храфн, вам, вероятно, понадобится более разумное обоснование. Это изображение было частью шаблона долгое время, и сомнительно, что оно будет изменено из-за вашего личного восприятия Библии и концепции оскорбления. Обсуждение Noformation 04:27, 30 мая 2011 г. (UTC) У всех троих очень хорошие замечания. Однако, вероятно, нет необходимости менять саму картину (учитывая, что эта статья не только по теологии). Если кто-то захочет вырезать нижнюю половину изображения, меня это устроит (в нынешнем виде это можно считать порнографическим). Wekn reven i susej eht (обсуждение) 10:20, 30 мая 2011 г. (UTC) Это НЕ могло считаться порнографическим ни при каком воображении !! TeapotgeorgeTalk 10:54, 30 мая 2011 г. (UTC)
Показывать личное пространство мужчины - это, по-моему, порнография. Wekn reven i susej eht (разговор) 11:03, 30 мая 2011 (UTC)
Ваш расчет неверен. Порнография или порнография - это изображение явного сексуального содержания с целью сексуального возбуждения и эротического удовлетворения. Картина не где-то рядом.TeapotgeorgeTalk 11:33, 30 мая 2011 г. (UTC)
На мой взгляд, у нас обоих разные определения. По вашему определению, картина могла быть не «в целях сексуального возбуждения и эротического удовлетворения», но ее можно было использовать таким образом. Только не смотри. Wekn reven i susej eht (обсуждение) 11:58, 30 мая 2011 (UTC)
Любые фотографии можно использовать для сексуального удовлетворения, это не делает их порнографическими. Вы предлагаете нам удалить фотографии лошадей, потому что некоторые люди испытывают сексуальное возбуждение, глядя на них? TeapotgeorgeTalk 14:17, 30 мая 2011 г. (UTC)
О брат! Wekn reven i susej eht (разговор) 08:34, 31 мая 2011 (UTC)
Здесь мы имеем дело с людьми. Weknreven i susej eht Talk • Материалы 08:53, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Картина в вопросе Сотворение Адама из Микеланджело «s Сикстинской капеллы потолка
- Таким образом, это важное произведение искусства, а НЕ «порнография».
- Он выставлен на видном месте в самой известной часовне официальной резиденции главы крупнейшего христианского вероисповедания - что явно вряд ли отражает какую- то еретическую точку зрения WP: FRINGE в христианстве.
- Как показывает практика: Категория: Бог-Отец , изображения Бога в христианском религиозном искусстве очень распространены - это можно считать художественной лицензией (довольно сложно нарисовать невоплощенное существо без такой лицензии).
- Как уже было отмечено выше, производная работа этой работы заметно на работу на своем веб - сайте в течение ряда лет в крупной организации креационистов, то центр науки и культуры в Discovery института .
Исходя из этого, я не вижу никаких причин для замены изображения. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:19, 31 мая 2011 (UTC)
- Храфн, хотя вы можете не считать это порнографией, вы не можете утверждать, что это не нагота (к сожалению, в Википедии нет политики против этого). Однако ваш 5-й пункт (в отличие от остальных) имеет смысл. Поскольку значок уже используется пользователями Википедии, я полагаю, что лучше всего было бы сохранить изображение (я никогда не возражал против этого). Если кто-то решит изменить изображение, я не буду возражать (если только не хуже). Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 10:46, 31 мая 2011 г. (UTC)
- То, что это не порнография, - это не « мое » личное мнение, это мнение подавляющего большинства западного мира (англоязычное сообщество, на которое нацелена данная энциклопедия, является подмножеством), и особенно любого количество знатоков искусства. Любое противоположное мнение является WP: FRINGE и может быть проигнорировано. (ii) Нагота - это не порнография. В любом случае изображение настолько мало, что вам понадобится микроскоп, чтобы увидеть «непослушные кусочки». (iii) Википедия - это WP: БЕЗ ЦЕНЗУРИИ .
Вся эта аргументация действительно глупая. Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:00, 31 мая 2011 г. (UTC)
- То, что это не порнография, - это не « мое » личное мнение, это мнение подавляющего большинства западного мира (англоязычное сообщество, на которое нацелена данная энциклопедия, является подмножеством), и особенно любого количество знатоков искусства. Любое противоположное мнение является WP: FRINGE и может быть проигнорировано. (ii) Нагота - это не порнография. В любом случае изображение настолько мало, что вам понадобится микроскоп, чтобы увидеть «непослушные кусочки». (iii) Википедия - это WP: БЕЗ ЦЕНЗУРИИ .
- Кстати, Центр науки и культуры входит в состав Discovery Institute . Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 10:49, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Кажется, я только что это сказал . Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:00, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Ой! Моя ошибка. Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 12:12, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Почему мы вообще об этом спорим? Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 12:14, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Другое дело, если вы действительно нажмете на миниатюру, все 1/2 дюжины «непослушных битов» будут видны очень четко. Нет необходимости в микроскопе. Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 12:19, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Это скорее похоже на судебное дело, которое я когда-то слышал, когда человек жаловался, что его сосед был нудистом - оказывается, что единственный способ, которым человек мог видеть соседа, - это стоять в определенном месте и использовать бинокль. Судья закрыл дело, поскольку можно было разумно ожидать, что любой, кто пойдет на такое, знает, что он собирается увидеть. Точно так же можно ожидать, что любой, кто щелкает по миниатюре, знает, что он собирается увидеть (и даже при полном размере гениталии довольно маленькие и дискретные). Любой, кого это могло бы обидеть, явно старается изо всех сил, чтобы обидеться, и заслуживает успеха в своих усилиях. Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:04, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Ха-ха! Это ужасно. Хорошо, ты выиграл! Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 13:31, 31 мая 2011 г. (UTC)
- В любом случае, я не думаю, что изображение действительно является проблемой. - Триптофиш ( разговор ) 21:04, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Ха-ха! Это ужасно. Хорошо, ты выиграл! Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 13:31, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Это скорее похоже на судебное дело, которое я когда-то слышал, когда человек жаловался, что его сосед был нудистом - оказывается, что единственный способ, которым человек мог видеть соседа, - это стоять в определенном месте и использовать бинокль. Судья закрыл дело, поскольку можно было разумно ожидать, что любой, кто пойдет на такое, знает, что он собирается увидеть. Точно так же можно ожидать, что любой, кто щелкает по миниатюре, знает, что он собирается увидеть (и даже при полном размере гениталии довольно маленькие и дискретные). Любой, кого это могло бы обидеть, явно старается изо всех сил, чтобы обидеться, и заслуживает успеха в своих усилиях. Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:04, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Другое дело, если вы действительно нажмете на миниатюру, все 1/2 дюжины «непослушных битов» будут видны очень четко. Нет необходимости в микроскопе. Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 12:19, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Почему мы вообще об этом спорим? Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 12:14, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Ой! Моя ошибка. Wekn reven i susej eht Talk • Материалы 12:12, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Кажется, я только что это сказал . Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:00, 31 мая 2011 г. (UTC)
- Я уже сказал это; В любом случае спасибо за ссылку. Wekn reven i susej eht Обсуждение • Follow 07:55, 1 июня 2011 г. (UTC)
- Что насчет этого? (Не принимайте меня всерьез): Движение креационной науки; Сделано в его образе обложка
- Я уже сказал это; В любом случае спасибо за ссылку. Wekn reven i susej eht Обсуждение • Follow 07:55, 1 июня 2011 г. (UTC)
Ссылка неуместна
@ Дуг Веллер : Отменив мою правку, вы, кажется, упустили из виду или проигнорировали вторую часть моего обоснования удаления повествования о сотворении Бытия из раздела противоречий между Сотворением и эволюцией : это неуместно. В статье о мифе это противоречие не обсуждается. Он принадлежит библейской космологии , где уже есть. RockMagnetist ( разговор ) 17:35, 20 июля 2020 (UTC)