Прогрессивный креационизм (см. Для сравнения разумный замысел ) - это религиозная вера в то, что Бог постепенно создавал новые формы жизни в течение сотен миллионов лет. Как форма креационизма старой Земли , он принимает основные геологические и космологические оценки возраста Земли , некоторые принципы биологии, такие как микроэволюция, а также археология.чтобы доказать свою правоту. С этой точки зрения творение происходило быстрыми всплесками, в которых все «виды» растений и животных появлялись поэтапно, длящимися миллионы лет. Всплески сменяются периодами застоя или равновесия для размещения вновь прибывших. Эти всплески представляют собой примеры того, как Бог создавал новые типы организмов посредством божественного вмешательства. Как видно из археологических данных, прогрессивный креационизм считает, что «виды не появляются постепенно в результате неуклонной трансформации своих предков; [но] появляются все сразу и« полностью сформированными » [1].
Мнение отвергает макроэволюция , утверждая , что он является биологически несостоятелен и не поддерживаются окаменелостями , [2] , а также отвергает концепцию универсального происхождения от последнего универсального общего предка . Таким образом, доказательства макроэволюции утверждаются как ложные, но микроэволюция принимается как генетический параметр, созданный Создателем в ткани генетики, чтобы обеспечить адаптацию к окружающей среде и выживание. Обычно его сторонники рассматривают его как золотую середину между буквальным креационизмом и эволюцией.
Историческое развитие
В конце 18 века французский анатом Жорж Кювье предположил, что из-за катастрофизма произошла серия последовательных творений . Кювье считал, что Бог уничтожил ранее созданные формы в результате региональных катастроф, таких как наводнения, а затем заново заселил регион новыми формами. [3] Французский натуралист Альсид д'Орбиньи придерживался подобных идей; он связал разные этапы геологической шкалы времени с отдельными событиями творения. В то время эти идеи не были популярны среди строгих христиан. В защиту теории последовательных творений Марсель де Серр (1783–1862), французский геолог , предположил, что новые творения с течением времени становятся все более и более совершенными. [4]
Идея о том, что произошла серия эпизодов божественного сотворения новых видов с промежутком в несколько тысяч лет между ними, служивших для подготовки мира к возможному прибытию человечества, была популярна среди англиканских геологов, таких как Уильям Бакленд, в начале 19 века. ; они предложили это как объяснение закономерностей смены фауны в летописи окаменелостей, которые показали, что типы организмов, которые жили на Земле, со временем менялись. Бакленд подробно объяснил эту идею в своей книге « Геология и минералогия», рассматриваемой со ссылкой на «Естественное богословие» (1836 г.), которая была одним из восьми трактатов Бриджуотер . Бакленд представил эту идею отчасти, чтобы противостоять додарвиновским теориям о трансмутации видов . [5] Шотландский геолог и христианин-евангелист Хью Миллер также приводил доводы в пользу многих отдельных событий творения, вызванных божественным вмешательством, и объяснил свои идеи в своей книге «Свидетельство горных пород»; или, Геология в ее соотнесении с двумя теологиями, естественными и открытыми в 1857 г. [6]
Луи Агассис , швейцарско-американский натуралист, выступал за отдельные божественные творения. В своей работе он отметил сходство распространения однотипных видов в разные геологические эпохи; явление явно не результат миграции. Агассис задал вопрос, как рыбы одного вида живут в озерах, хорошо разделенных и не соединяющихся между собой водными путями. Он пришел к выводу, что они были созданы в обоих местах. По словам Агассиса, разумная адаптация существ к окружающей среде свидетельствует об разумном плане. Выводы его исследований привели его к мысли, что в каком бы регионе ни было обнаружено каждое животное, оно было создано именно там: «животные по своей природе являются автохтонами везде, где они обитают». После дальнейших исследований он позже распространил эту идею на людей, он написал, что разные расы были созданы отдельно, это стало известно как его теория полигенизма . [7] [8]
Возрождение
American Scientific Принадлежность (ASA) была основана в начале 1940 - х годов , как организация православных христианских ученых. [9] Хотя его первоначальное руководство поддерживало библейский буквализм и предполагалось, что оно будет антиэволюционным, оно отвергло креационистские теории, выдвинутые Джорджем Маккриди Прайсом ( креационизм молодой Земли ) и Гарри Риммером ( креационизм разрыва ), и вскоре он быстро продвигался в направление теистической эволюции , при этом некоторые члены «остановились» на менее модернистской точке зрения, которую они назвали «прогрессивным креационизмом». Эту точку зрения разработал в 1930-х годах выпускник Уитон-колледжа Рассел Л. Микстер . [10] В 1954 году евангелический философ и богослов Бернард Рамм ( член внутреннего круга ASA) написал «Христианский взгляд на науку и Священное Писание» , защищая прогрессивный креационизм, который покончил с необходимостью молодой Земли , глобального потопа и недавнее появление людей. [11]
Современный прогрессивный креационизм
В отличие от молодых земных креационистов, прогрессивные креационисты принимают геологическую колонку постепенного появления растений и животных во времени. С их точки зрения, это точно отражает порядок, в котором Бог последовательно создавал виды организмов, начиная с простых одноклеточных организмов и заканчивая сложными многоклеточными организмами и современностью. Однако они не принимают идею, что эти виды произошли друг от друга, и считают, что виды генетически ограничены, так что один не может превратиться в другой. [12]
Среди сторонников прогрессивной теории сотворения - ставший апологетом астроном Хью Росс , чья организация Reasons To Believe принимает научно определенный возраст Земли, но стремится опровергнуть дарвиновскую эволюцию .
Толкование Бытия
Бернард Рамм принял вид (разработанный PJ Wiseman) , что «создание было выявлено [изобразительно] в течение шести дней, не производится в течение шести дней», с Богом вмешиваясь периодически создавать новые «корневые-виды» , которые затем «излучаемые» аут. Это позволило геологическим образованиям, таким как уголь, образоваться естественным образом, так что они «могли казаться естественным продуктом, а не искусственным добавлением в Природу» до создания человечества. [13]
Прогрессивный креационист и астрофизик Хью Росс придерживается буквального перевода Бытия 1 и 2 и придерживается принципа «Писание толкует Писание», чтобы пролить свет на контекст повествования о Сотворении мира. [14] Используя этот принцип, цитирует прогрессивного креациониста Алан Хейворд. Послание к Евреям 4, в котором в контексте истории сотворения обсуждается продолжение седьмого дня творения. [15] Росс связывает это буквальное представление о длинном седьмом дне с рассказом о сотворении мира, в котором он описывает еврейское слово «йом» как имеющее несколько Возможности перевода: 24 часа, год, время, возраст или вечность / всегда. [16] Росс утверждает, что в конце каждого «дня» Бытия, за исключением седьмого «дня», фраза: «… и был вечер, и было утро »используется для обозначения окончания каждого события. [17] Отсутствие этой фразы в седьмом дне согласуется с буквальным переводом продолжающегося седьмого дня в Послании к Евреям 4 [18].
С теологической точки зрения Роберт Ньюман обращается к проблеме с этой конкретной моделью длинных дней Книги Бытия, в которой физическая смерть растений и животных ставится перед падением человека, что, согласно большинству креационистов молодой Земли, считается небиблейским. Креационисты Старой Земли интерпретируют смерть из-за падения человека как духовную смерть, конкретно связанную с контекстом самого человека. Другая проблема с прогрессивным креационизмом связана со сложной природой модели, которая возникает из попытки не отдавать предпочтение науке над Писанием и наоборот, что потенциально может рассердить обе школы мысли этим компромиссом. [19] Однако прогрессивные креационисты утверждают, что наука и Священные Писания не противоречат друг другу, а скорее поддерживают друг друга.
Отношение к науке
Подавляющее большинство ученых считают, что наука о сотворении - псевдонаучная, а не научная точка зрения. Ее нельзя квалифицировать как науку, потому что она не имеет эмпирической поддержки, не предлагает предварительных гипотез и решает описывать естественную историю с точки зрения научно не поддающихся проверке сверхъестественных причин. [20] [21] Согласно упомянутому консенсусу, наука о сотворении - это псевдонаучная попытка сопоставить Библию с научными фактами, [22] [23] [24] и рассматривается профессиональными биологами как ненаучная [25] и даже как нечестная и ошибочная фикция с пагубными образовательными последствиями. [26]
Смотрите также
- Ответы в Бытии
- Создание знакомств
- Великая цепочка бытия
- Йом
Заметки
- ↑ Гулд, Стивен Дж. Большой палец панды (Нью-Йорк: WW Norton & CO., 1982), стр. 182.
- ^ Боккино, Питер; Гейслер, Норман «Непоколебимые основы» (Миннеаполис: Bethany House., 2001). Страницы 141-188
- Перейти ↑ A Companion to Biological Anthropology, Clark Spencer Larson, 2010, p. 555
- ^ Габриэль Гохау, Альберт В. Кароцци, Маргарита Кароцци, История геологии, 1990, стр. 161
- ^ Cadbury (2000)стр. 190-94
- ^ Наука и религия в девятнадцатом веке, Тесс Косслетт, 1984, стр. 67
- ↑ Скотт Мандельброт, Природа и Писание в авраамических религиях: 1700– настоящее время, том 2, 2009, стр. 159–64
- Перейти ↑ A Companion to Biological Anthropology, Clark Spencer Larsen, 2010 p. 556
- ^ Числа (2006) стр. 181
- ^ Числа (2006), стр. 194–95
- ^ Числа (2006) стр. 208
- ↑ Юджени С. Скотт (7 декабря 2000 г.). «Континуум творения / эволюции» . Национальный центр научного образования . Проверено 3 декабря 2010 .включая текст из главы 3 книги « Эволюция против креационизма: введение» , второе издание, 2009 г., Юджини С. Скотт.
- ^ Числа (2006) p210-211
- ^ Ross (2004) р71
- ^ Хейуорд (1995) P177
- ^ Ross (1994) p46
- ^ Росс (2004) p76
- ^ Ross (2004) p81
- ^ Newman (сентябрь 1995) P172
- Перейти ↑ NAS 1999 , p. R9
- ^ «Эдвардс против Агийярда: решение Верховного суда США» . Архив TalkOrigins . Houston, TX: TalkOrigins Foundation, Inc . Проверено 18 сентября 2014 .
- ^ Русе, Майкл (1982). «Наука о сотворении мира - это не наука» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 72–78.
- ^ Саркар & Пфайфер 2006 , стр. 194
- ^ Shermer 2002 , стр. 436
- ^ Скотт, Eugenie C .; Коул, Генри П. (1985). «Неуловимая основа творчества« наука » ». Ежеквартальный обзор биологии . 60 (1): 21–30. DOI : 10.1086 / 414171 .
- ^ Okasha 2002 , стр. 127, полное заявление Окаши состоит в том, что «практически все профессиональные биологи считают науку о сотворении фикцией - нечестной и ошибочной попыткой пропаганды религиозных верований под прикрытием науки с чрезвычайно пагубными последствиями для образования».
Рекомендации
- Кэдбери, Дебора (2000). Охотники на динозавров: правдивая история научного соперничества и открытия доисторического мира . Четвертое поместье, Лондон. ISBN 1-85702-963-1.
- Хейворд, Алан (март 1995 г.). Сотворение и эволюция: переосмысление доказательств науки и Библии . Издательство Bethany House. ISBN 1-55661-679-1.
- Джастроу, Роберт (2000). Бог и астрономы: второе издание . WW Norton & Company; 2 издание. ISBN 0-393-85006-4.
- Ньюман, Роберт (сентябрь 1995 г.). Научные и религиозные аспекты дебатов о происхождении . Американская научная ассоциация.
- Числа, Рональд (30 ноября 2006 г.). Креационисты : от научного креационизма до разумного замысла, расширенное издание . Издательство Гарвардского университета. п. 624 страницы . ISBN 0-674-02339-0.
- Росс, Хью (март 2004 г.). Вопрос дней: разрешение спора о сотворении мира . Издательская группа Навпресс. ISBN 1-57683-375-5.
- Росс, Хью (март 1994). Сотворение и время: библейский и научный взгляд на спор о дате сотворения . Издательская группа Навпресс. ISBN 0-89109-777-5.
Внешние ссылки
- Причины верить, Пасадена, Калифорния.
- Исследования и очерки эволюции и Библии
- Прогрессивное творчество: обзор
- Очерки и библейские исследования Большого взрыва и эволюции
- Хью Росс и «прогрессивный креационизм»: почему неправильно прибавлять миллиарды лет к Библии?