WikiProject Creationism / Интеллектуальный дизайн | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Кнопка редактирования
Я дернул кнопку редактирования, и шаблон стал намного плотнее. - ghost 30 июня 2005 г., 14:26 (UTC)
заказ
в чем логика ? - гетевский 19:46, 3 октября 2005 (UTC)
- Логика состоит в том, что движением за интеллектуальный дизайн движет Discovery Institute, «научным» отделением которого является Центр науки и культуры, который является автором и руководствуется стратегией Wedge, пропагандирующей кампанию «Учите полемику». FeloniousMonk 23:48, 3 октября 2005 г. (UTC)
id = "toc"
Параметр id = "toc" заставляет этот шаблон подавляться всякий раз, когда пользователь подавляет таблицы содержимого. Насколько я могу судить, ни один из подобных информационных ящиков не хочет подавляться таким образом. Если мой собственный пользовательский опыт является типичным, я хочу подавить сгенерированные системой оглавления в верхней части статьи, потому что они мешают мне и не добавляют мне существенного опыта чтения. Но информационное окно связанных ссылок полезно и должно отображаться.
Однако я не знаю, какой идентификатор подходит, поэтому я просто полностью исключил параметр. Надеюсь, это ничего не сломает ... Россами (разговор) 23:33, 3 октября 2005 г. (UTC)
- Кажется, все в порядке. FeloniousMonk 23:48, 3 октября 2005 г. (UTC)
Ссылка на креационизм
Пользователь: FeloniousMonk возражает против того, чтобы этот шаблон занимал видное место в статье об интеллектуальном дизайне (которая, как можно было бы подумать, является единственной статьей во всей Википедии, где по определению явно очевидно, что шаблон принадлежит и заслуживает наибольшего внимания. ) на том основании, что он «более специфичен», чем шаблон {{ креационизм2 }} (что, как я мог подумать, является одной из многих причин, почему шаблон идентификатора гораздо более актуален и важен, чем креационистский! o_O ;). Все мои попытки найти компромисс были проигнорированы и сразу отвергнуты - я попытался опустить креационизм на несколько дюймов ниже, чтобы освободить место для еще более четко уместного шаблона удостоверения личности в статье удостоверения личности, но FeloniousMonk отклонил даже возможность изменений с помощью глупости поклонения статус-кво «не раскачивать лодку», игнорируя содержание всех моих аргументов в Talk: Intelligent_design # Template_placement за небольшое перемещение двух шаблонов ради читателей выгода. Я попытался добавить ссылку на креационизм , который, основываясь на аргументах FeloniousMonk (где он сказал, что мы должны изо всех сил подчеркивать, что ID - это тонко завуалированное креационистское движение), он должен решительно выступать за даже если он возражает против перемещения шаблона идентификатора в верхнюю часть страницы идентификатора, но, по-видимому, как ни странно, он отменил изменение, чтобы насолить мне, несмотря на то, что это явно очевидное изменение, которое необходимо внести ( полностью основанное на его собственных комментариях !), при условии, что все , что делает кто-то, кто не согласен с вами, должно быть частью какой-то коварной, гнусной тактики, направленной на то, чтобы в конце концов получить то, что он хочет. Определенно, худший пример отказа от добросовестности, который я когда-либо видел за два года работы в Википедии. - Тишина, 04:09, 28 июня 2006 г. (UTC)
- Может ли быть так, что, хотя ID является подмножеством креационизма, креационизм не является подмножеством ID?
- Кстати, AGF работает в обе стороны - я не вижу такого предположения с вашей стороны. Ой, погоди! может это быть потому, что вы жертва, а FM - угнетатель? Угнетенные редакторы мира объединяются? Пожалуйста, добросовестность, как и уважение, заслуживается. & # 0149; Джим 62 сч & # 0149; 09:27, 28 июня 2006 г. (UTC)
- Пожалуйста, воздержитесь от вопиющей невежливости . Если вы собираетесь вести себя невежливо, по крайней мере, будьте осторожны, чтобы людям было труднее вас прижать. :П
- В любом случае ваш ответ не является продолжением и подразумевает, что вы не читали ничего из того, что я на самом деле написал выше, или просто не обращали внимания. Этот идентификатор является подмножеством креационизма, и именно поэтому у нас есть только шаблон креационизма в креационизме , а также шаблоны идентификатора и креационизма в идентификаторе; но это вряд ли хоть сколько-нибудь убедительный или разумный аргумент в пользу того, чтобы поставить шаблон креационизма на более высокий приоритет в статье об ID - что наиболее важно в статье об ID, так это сам ID, а не креационизм! Я никогда не выступал за удаление шаблона креационизма из статьи об ID; все, что я указал, это то, что идентификация важнее для идентификации, чем креационизм для идентификации. Это просто трюизм, поэтому меня сбивает с толку, почему так много людей (слабо) пытались опровергнуть это простое утверждение. Если бы мы обсуждали ID и изображения , связанные с креационизмом , а не шаблоны, связанные с ID и креационизмом, в игру вступили бы те же самые принципы: изображение креационизма могло бы быть шире , но изображение ID гораздо более актуально в ID. саму статью, поэтому, хотя мы можем включить оба изображения в статью, изображение идентификатора - это то, которое, вероятно, должно быть вверху. По той же причине, хотя шаблон идентификатора и шаблон креационизма имеют отношение к идентификатору, шаблон идентификатора гораздо более актуален для идентификатора, поэтому включение его в самом верху статьи (а шаблон креационизма лишь немного ниже) делает многое. больше смысла.
- Более того, все это не имеет отношения к вопросу о том, следует ли связывать креационизм с шаблоном идентификатора, хотя FeloniousMonk ошибочно соединил эти две проблемы, и теперь вы пошли по стопам его ошибки в своем рвении напасть на меня. Все, что имеет значение в отношении фактической проблемы незначительного редактирования, которое я внес в шаблон, - это то, уместна ли ссылка на креационизм в шаблоне идентификатора, и, учитывая, что этот идентификатор уже связан с шаблоном креационизма, я абсолютно уверен, что нет причин не иметь ссылку на родительскую статью по этому поводу! В некоторых статьях ID, таких как Discovery Institute и Center for Science and Culture , не используется шаблон креационизма, только ID, поэтому, по крайней мере, ради этих статей, просто имеет смысл предоставить ссылку на исходная статья, креационизм , в шаблоне. Я создал ссылку на креационизм в точно таком же стиле , что и другие, подобные шаблоны делают, например, Шаблон: Гуманизм обеспечивая связь политику на ее вершину.
- Тот факт, что я потратил время на внесение правки в точном соответствии с FeloniousMonk, утверждал в Talk: Intelligent design (что мы должны быть полностью ясными в отношении того факта, что ID является формой креационизма), и это было слепо отменено без каких-либо оправдание просто забавно показательно, поскольку оно представляет собой отличный пример того факта, что FeloniousMonk и несколько других редакторов в ID отменяют мои изменения на автопилоте: они воздерживаются от размышлений, рассмотрения или обсуждения каких-либо правок, которые я рекомендованные или сделанные, они просто отменяют их, основываясь на своих ложных предположениях о редакторе , полностью игнорируя различные достоинства ошибок редактирования . Это не похоже на Википедию: вам должно быть стыдно, господа. >: O Или не надо, мне все равно, но давайте, по крайней мере, прекратим глупую, контрпродуктивную войну за возврат, чтобы мы действительно могли приступить к улучшению этих страниц с некоторыми обсуждениями и изменениями. Если вы возражаете против внесенного мной изменения, почему бы просто не сказать, что вы возражаете по этому поводу? Пока что нет.
- Во-вторых, я считаю, что ваша неверная характеристика моих аргументов и статуса забавна, но довольно поверхностна. Я никогда не утверждал, что меня "притесняют", и я не очерняю User: FeloniousMonk (на самом деле, он был одним из моих любимых редакторов в прошлом, несмотря на эту его досадную ошибку), ни даже вас, несмотря на вашу постоянную грубость и антагонизм. поведение. Я не сомневаюсь, что вы оба действуете добросовестно - вы можете действовать добросовестно, но при этом не доверять другим. Все делают ошибки: я заинтересован не в том, чтобы винить вину, а в том, чтобы исправить ваши ошибочные предположения о моем персонаже, моих правках и моем поведении, чтобы мы могли двигаться дальше, избавившись от таких заблуждений, и возобновить продуктивные правки в ID, в котором я был. середина. Между прочим, вы также совершенно ошибаетесь относительно природы Википедии, утверждая, что «добросовестность, как и уважение, заслуживается» - добросовестность не заслуживается с самого начала . Это означает «добросовестно»: вы предполагаете добросовестность до того, как будете уверены в намерениях пользователя! Если вы отказываетесь проявлять добросовестность до тех пор, пока это не будет абсолютно, 100% доказано вам в суде, вы явно нарушаете WP: AGF , не «предполагая» лучшее в людях, а скорее худшее, и только изменяете свое мнение. после того, как они прыгнули через обручи, чтобы продемонстрировать вам свою лояльность. Проблема с таким допущением о недобросовестности состоит в том, что это часто самоисполняющееся пророчество: когда вы относитесь ко всем новым, с которыми общаетесь, с параноидальной враждебностью и агрессией, пока они не проявят себя перед вами, вы неизбежно обнаружите худшее, не лучший, в людях. С другой стороны, это правда , что при условии доброй воли действительно есть пределы (например, вопиющий вандализм) бут , когда он упал, он упал после того, как пользователь доказал, что действует недобросовестно, не раньше! Я не действовал недобросовестно ни в одном из действий, которые я предпринял в отношении страницы интеллектуального дизайна ; пожалуйста, откажитесь от своего слепого обвинения и извинитесь (или, по крайней мере, отбросьте подстрекательскую, едкую позицию на одну минуту), чтобы мы могли возобновить гражданское обсуждение. - Тишина 10:43, 28 июня 2006 г. (UTC)
- Это был сарказм, а не грубость. И, честно говоря, если вы продолжите идти против давно установившегося консенсуса по статье и продолжать писать послания длиной в книгу, мало что изменится. У вас вполне могут быть хорошие идеи, но их сложно найти в этом многословии. Я знаю, что я не первый человек в Wiki, который указывает вам на это.
- Один комментарий, на который я отвечу быстро: мой ответ вряд ли был нелепостью - набор, креационизм, стоит на первом месте в порядке иерархии, подмножество, ID, второе. & # 0149; Джим 62 сч & # 0149; 20:31, 28 июня 2006 г. (UTC)
- Что до остального ... никто не возвращает вас на автопилоте, хотите верьте, хотите нет, но люди действительно находят время, чтобы прочитать правки.
- Что касается AGF, я предпочитаю немного нейтралитета вначале, ничего не предполагая - но это просто моя личность: как указал FM (и я склонен соглашаться), AGF - это не договор о самоубийстве.
- Я тоже не делал слепых обвинений; вместо этого давайте задумаемся об этом на мгновение. И FM, и я отменяем ваше редактирование (хотя и по несколько разным причинам - мое дважды объясняется на этой странице), и вы сразу же говорите: «Я действовал добросовестно» (или слова в этом отношении). В прошлом этот протест имел тенденцию означать: «Я действую добросовестно, а вы - нет ».
- В вашем случае, возможно, вы имели в виду не это. Я встречал вас в других статьях, и когда я увидел, что вы редактировали ID, я подумал: о, хорошо, круто - понимаете, я действительно думаю, что вы хороший редактор, хотя, как я уже сказал, ваши объяснения на разговоры слишком долго. Однако, когда я прочитал правки, я был поражен тем, как вы сделали эти изменения, и самими правками. Не было никаких обсуждений, никаких попыток достичь консенсуса, действовать так, как если бы консенсус был, хотя его явно не было и т. Д. Сами правки не улучшили статью (не то чтобы они ее тоже уничтожили), и многие из них очень напоминали элементы, которые мы неоднократно хешировали в прошлом.
- Как я уже сказал, у вас может быть несколько очень хороших идей для статьи ... попробуйте представить их в более мелких частях, вы найдете гораздо меньше возражений. & # 0149; Джим 62 сч & # 0149; 20:51, 28 июня 2006 г. (UTC)
- Прошу прощения, если я недостаточно ясно сказал: «Я действую добросовестно». Смысл выражения «я действую добросовестно» состоял не в том, чтобы противопоставить это «вы действуете недобросовестно», а в том, чтобы противопоставить это «вы думаете, что я действую недобросовестно». Как я уже отмечал, я считаю, что все участники этого спора действуют добросовестно, и большая часть проблем возникает из-за недопонимания. Однако, хотя я предполагаю, что все участники добросовестны, исходя из его действий, похоже, что FeloniousMonk этого не делает. Это не делает его действия совершенными недобросовестно - он ошибается, а не злонамеренно, - но это дает ему основание быть менее поспешным в своем предположении, что каждый новый пользователь, который пытается помочь с ID, является злым, подталкивающим POV довольный-крадущийся ублюдок. Я настоятельно рекомендую ему перечитать Википедию: предполагать добросовестность , что является официальной политикой Википедии , а не мягким руководством или предложением.
- Вы ошибаетесь, утверждая, что «сами правки не улучшили статью». Хотя некоторые из них, возможно, были «заморожены» в прошлом, они, тем не менее, необходимы и заслуживают повторного обсуждения, если они являются предметом спора. Я разочарован не тем, что некоторые из моих правок оспаривались, а тем, что их не критиковали и не разбирали, а просто проигнорировали и выбросили в мусорную корзину! Как я могу обсудить или переделки или компромисс относительно каких - либо изменений , которые я сделал , когда все полностью отказывается объяснить , что не так с любым из них? Как я могу попытаться достичь консенсуса по вопросам, которые никто даже не поднимал ? Даже архивы страниц обсуждения не могут помочь в этом вопросе; кажется, что только экстрасенсорные способности дадут мне силу удовлетворить ваши требования.
- Между прочим, если вернуться к фактическому редактированию, которое вызвало это обсуждение: как насчет того, чтобы вместо ссылки на креационизм , мы использовали неокреационизм ? Неокреационизм - это термин, специально созданный для обозначения движения ID (и, в последнее время, его менее примечательных братьев и сестер), поэтому кажется глупым не включать его в шаблон ID. Сама страница интеллектуального дизайна ссылается на сам неокреационизм , но не на каких-либо видных позициях, поэтому ссылка отсюда, вероятно, поможет. - Тишина 17:54, 29 июня 2006 г. (UTC)
- Если мы решим использовать шаблон, все будет хорошо ... Я все еще не уверен, нужен ли сам шаблон. Я вижу аргументы за и против его включения. & # 0149; Джим 62 сч & # 0149; 14:35, 1 июля 2006 г. (UTC)
- Эмм ... Я хотел бы указать на кое-что. Я не думаю, что креационизм в этой коробке. Я знаю, что вы, ребята, говорите все это до смерти, но после того, как вы прочитали половину того, о чем вы говорите, большая часть из них перешла на тему AGF. Так что позвольте мне выразить свое мнение ясно и просто: разумный замысел - это теория, независимая от религии. Любой приверженец любой религии может быть теоретиком идентификации. Его объяснения и рационализации не зависят от всех религиозных верований, не говоря уже только о христианстве. Не стесняйтесь комментировать, соглашаться, не соглашаться и т. Д. Rustyfence ( разговор ) 01:26, 29 апреля 2008 г. (UTC)
- У вас есть твердый WP: RS для этого утверждения? Потому что у нас чугунные сотни наоборот? Hrafn Talk Stalk 05:56, 29 апреля 2008 г. (UTC)
- Что ж, мой аргумент скорее основан на логике, а не на источниках. Я провел исследование по этой теме, и меня интересует интеллектуальный дизайн. Я слышал ораторов и прочитал на нем «Черный ящик» Дарвина (и планирую прочитать больше). Я обнаружил, что все источники исходно приводят свои аргументы, потому что они замечают проблемы с теорией эволюции, которые, по их мнению, не могут объяснить некоторые явления. Они намеренно преувеличивают личность разумного создателя (Бихи упоминает в «Черном ящике», что это может быть путешествующий во времени клеточный биолог). Я собираюсь пойти на форум ID 18 мая по поводу ID, где я могу найти более надежные источники, поскольку это, вероятно, единственный способ получить ссылку. Я прокомментирую здесь позже, где я попытаюсь купить несколько книг и процитировать некоторых ораторов. Растифенс ( разговор ) 02:06, 30 апреля 2008 (UTC)
- «Аргументом из логики» будет WP: ИЛИ . «Намеренная неясность» и надуманное предположение «путешествующего во времени клеточного биолога» - всего лишь маскировка того, кто, по собственному признанию видных ученых, является дизайнером, который на самом деле является Богом. См. Решение Китцмиллера (стр. 25-26) для хорошо написанного объяснения (и ссылок на доказательства и показания экспертов) по этому поводу. Учитывая уровень двусмысленности, уклончивости и противоречия, которые они демонстрируют по этому поводу, я не ожидал бы, что лысые утверждения IDers будут приняты как надежные по этому поводу - для этого потребовался бы надежный вторичный источник, интерпретирующий это, чтобы исключить эту двусмысленность и внутреннее противоречие вплоть до экспертная позиция относительно их реального мнения. Hrafn Talk Stalk 05:28, 30 апреля 2008 г. (UTC)
- Что ж, мой аргумент скорее основан на логике, а не на источниках. Я провел исследование по этой теме, и меня интересует интеллектуальный дизайн. Я слышал ораторов и прочитал на нем «Черный ящик» Дарвина (и планирую прочитать больше). Я обнаружил, что все источники исходно приводят свои аргументы, потому что они замечают проблемы с теорией эволюции, которые, по их мнению, не могут объяснить некоторые явления. Они намеренно преувеличивают личность разумного создателя (Бихи упоминает в «Черном ящике», что это может быть путешествующий во времени клеточный биолог). Я собираюсь пойти на форум ID 18 мая по поводу ID, где я могу найти более надежные источники, поскольку это, вероятно, единственный способ получить ссылку. Я прокомментирую здесь позже, где я попытаюсь купить несколько книг и процитировать некоторых ораторов. Растифенс ( разговор ) 02:06, 30 апреля 2008 (UTC)
- У вас есть твердый WP: RS для этого утверждения? Потому что у нас чугунные сотни наоборот? Hrafn Talk Stalk 05:56, 29 апреля 2008 г. (UTC)
Нижний регистр против верхнего регистра
Эта проблема подробно обсуждалась и давным-давно решена давними участниками Talk: Intelligent design ; Конечным результатом было то, что интеллектуальный дизайн будет использоваться в нижнем регистре в статьях, связанных с идентификацией. Это связано с тем, что теории, которые ID пытается вытеснить, теория эволюции, теория эволюции обычно не пишутся с большой буквы. FeloniousMonk 03:13, 1 августа 2006 г. (UTC)
- Я предпочитаю использовать заглавную букву «Я» для согласованности с другими ссылками в шаблоне ( Интеллектуальный дизайнер , Движение Интеллектуального дизайна , Интеллектуальный дизайн в политике ). Тим Смит 11:28, 11 августа 2006 г. (UTC)
- Однако вопрос, похоже, не решен в отношении этого шаблона. И, кроме того, в вики никогда не бывает ничего конкретного. Декапитализация i в этом шаблоне также не относилась конкретно к этой конкретной модели консенсуса. На самом деле это проблема стиля, поскольку это слово выглядит просто уродливо, если в заголовке используется слово без заглавных букв. Заявление о том, что «разумный замысел» является общим термином «совершенно произвольно», потому что эволюция является общим термином, не так уж впечатляет в качестве аргумента. Отв е Л.Л. 23:30, 13 августа 2006 (UTC)
Изображение Nautilus по сравнению с изображением на часах
В Nautilus на обложке одного из Уильяма А. Дембски в книгах, The Design революции . Смотрите arn для доказательства. CM ( разговор ) 02:55, 19 января 2008 (UTC)
- Хотя часы более интересны с фотографической точки зрения, я думаю, что наутилус больше соответствует интеллектуальному дизайну в том виде, в котором он представлен. CM ( разговор ) 03:00, 19 января 2008 (UTC)
- Действительно? Эти часы восходят к аргументу часовщика Пэли, который централизованно связан со всем понятием ID. JoshuaZ ( разговор ) 03:05, 19 января 2008 (UTC)
- Уильям Палей , который умер в 1805 году? Или у него был правнук с тем же именем, который занимался разумным замыслом? CM ( разговор ) 03:07, 19 января 2008 (UTC)
- Да, это Уильям Пейли. Если вы читаете « Интеллектуальный дизайн», в нем объясняется подключение. JoshuaZ ( разговор ) 03:16, 19 января 2008 (UTC)
- Ну ладно. Вам не нравится оболочка? CM ( разговор ) 03:26, 19 января 2008 (UTC)
- Мне все равно, так или иначе, но часы имеют больше смысла тематически с темой. JoshuaZ ( разговор ) 03:35, 19 января 2008 (UTC)
- Часы имеют смысл, их много использовали. Связь очевидна. Наутилус - не так уж и много. Я мог видеть гору Рашмор, хотя предпочитаю часы. Но Наутилус ... нет. Геттарда ( разговор ) 05:17, 19 января 2008 (UTC)
- Значит, Гутзон Борглум - умный дизайнер? Кто знал? & # 0149; Джим 62 сч & # 0149; 10:16, 19 января 2008 г. (UTC)
- Ну ладно. Вам не нравится оболочка? CM ( разговор ) 03:26, 19 января 2008 (UTC)
- Да, это Уильям Пейли. Если вы читаете « Интеллектуальный дизайн», в нем объясняется подключение. JoshuaZ ( разговор ) 03:16, 19 января 2008 (UTC)
- Уильям Палей , который умер в 1805 году? Или у него был правнук с тем же именем, который занимался разумным замыслом? CM ( разговор ) 03:07, 19 января 2008 (UTC)
- Действительно? Эти часы восходят к аргументу часовщика Пэли, который централизованно связан со всем понятием ID. JoshuaZ ( разговор ) 03:05, 19 января 2008 (UTC)
- Неважно. Наутилус выглядит круто. Правила поведения за столом C · U · T 00:04, 20 января 2008 г. (UTC)
- Кроме наутилуса смысла нет. Кроме того факта, что это было одно из немногих морских животных, переживших пермско-триасовое вымирание 230 миллионов лет назад. Но я не уверен, что креационисты оценили бы эту иронию. Обсуждение Orange Marlin • Материалы 00:10, 20 января 2008 г. (UTC)
Предложение: поместите оболочку, потому что часы есть на каждой второй странице, и это дает естественный пример интеллектуального дизайна. Часы также находятся вверху страницы. Люди могут посмотреть на это там. какой-то рандомер 20.52 четверг 24.04.08
Китцмиллер против поправки Санторума
У меня сложилось впечатление, что Школьный округ Китцмиллер против Дувра получил гораздо большую огласку и гораздо большее влияние, чем Поправка Санторума об интеллектуальном проектировании , но в этом шаблоне фигурирует Поправка Санторума, а не Китцмиллер. Следует ли это изменить? Hrafn Talk Stalk 16:21, 15 февраля 2008 г. (UTC)
- Согласны, Китцмиллер имеет гораздо большее значение, и поправку Санторума можно рассматривать как подмножество разумного замысла в политике, которое есть в шаблоне. .. Дэйв Соуза , выступление 11:31, 19 февраля 2008 г. (UTC)
- Сделанный. У него более длинное название, что делает шаблон немного шире, но я не думаю, что это должно вызвать какие-либо проблемы. Hrafn Talk Stalk 13:22, 19 февраля 2008 г. (UTC)
Двойное использование этого шаблона и шаблона креационизма
В ряде статей есть как этот шаблон, так и шаблон креационизма2. Это делает форматирование ужасным, особенно в Firefox. Предлагаю добавить ссылку на более общий портал креационизма из этого шаблона и удалить второй шаблон. Есть возражения? - Selket Talk 20:49, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- На самом деле, теперь я замечаю, что ссылка уже есть. Кроме того, внизу этих статей должно быть достаточно шаблона {{ креационизм }}. - Selket Talk 20:51, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Было бы намного вежливее, если бы вы действительно дали нам время высказать свое мнение, прежде чем вносить все эти изменения. У меня не было проблем с составными вертикальными шаблонами, однако, если должен использоваться горизонтальный шаблон, он должен находиться в самом низу статьи, а не под разделом для просмотра, как вы его разместили. Hrafn Talk Stalk 03:57, 27 февраля 2008 г. (UTC)
Отсутствующие статьи
В шаблоне отсутствуют три релевантные статьи:
Должны ли они быть добавлены, или шаблон ограничивается наиболее известными темами? - H y p e r d e a t h ( Обсуждение ) 16:59, 11 января 2009 г. (UTC)
- Кампания «Свобода слова об эволюции» была по сути мертворожденной. «Stand Up For Science» также была довольно недолгой кампанией, которая не достигла большого размаха. Я бы посоветовал не добавлять ни один из них в шаблон (и был бы за объединение обоих в более широкую статью о кампаниях интеллектуального дизайна Discovery Institute ). Как создатель статьи «Сильные и слабые стороны эволюции» я не в состоянии дать объективное мнение о ее значении - в полной мере о которой можно узнать только в свое время. Hrafn Talk Stalk 17:38, 11 января 2009 г. (UTC)
- Если подумать, большинство отдельных кампаний в рамках кампаний интеллектуального дизайна Discovery Institute (см. Выше, плюс слушания по эволюции в Канзасе , Explore Evolution: The Arguments For and Against Neo-Darwinism , Sternberg peer review противоречие , Expelled: No Intelligence Allowed , Academic Freedom bills , A «Научное несогласие с дарвинизмом» , « Врачи и хирурги за научную честность» ) не включены. Я не думаю, что это плохо - шаблон боковой панели должен быть только для статей верхнего уровня в теме - добавление всего этого сделало бы его громоздким. Двумя кандидатами могут быть вышеупомянутые кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute и неокреационизм . Hrafn Talk Stalk 10:26, 12 января 2009 г. (UTC)
Предлагаемая модификация
Я внес в шаблон небольшую модификацию, чтобы включить кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute и неокреационизм . Его можно увидеть на [[Пользователь: Hrafn / sandbox]]. Если в ближайшие пару дней никто не будет возражать, я буду WP: BOLD и обновлю его здесь. Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:30, 11 февраля 2009 г. (UTC)
- Никто не возражал, поэтому я внес изменения. Hrafn Talk Stalk ( P ) 16:45, 16 февраля 2009 г. (UTC)
Изображение в шаблоне
Я хочу, чтобы изображение было удалено из Template: Intelligent Design согласно WP: MOSICON и WP: ICONDECORATION. Изображение не отражает разумный замысел в целом, поэтому в нем действительно нет необходимости. Это изображение часов под словом «интеллектуальный дизайн». Это действительно не имело бы никакого смысла для того, кто не имел представления, что такое интеллектуальный замысел, когда читал эту статью. Это не подходит для шаблона, и то же изображение может быть использовано в самой статье с соответствующей подписью, описывающей смысл, стоящий за ним. Вдобавок у меня был этот аргумент по поводу template: evolution3 и Template: Creationism2 , и оба изображения были удалены из-за украшения и изображения, не относящегося к теме. Сложные идеи обычно сложно проиллюстрировать одним изображением, поэтому лучше вообще не использовать никакого изображения. А.З. Колвин • Обсуждение 21:22, 4 декабря 2010 г. (UTC)
- Сохраните изображение. Честно говоря, я не вижу, чтобы здесь действительно возникла проблема. Конечно, это иллюстрирует аналогию с часовщиком. Так что, если есть другие аспекты предмета, которые он не иллюстрирует? Есть ли в этом какой-то вред для наших читателей? WP: ICONDECORATION говорит о чем-то чисто декоративном и, кроме того, является директивой, из которой могут быть исключения. Вопрос о том, является ли это изображение чисто декоративным, или оно иллюстрирует часть идеи, лежащей в основе ID, остается вопросом мнения . - Триптофиш ( разговор ) 22:24, 4 декабря 2010 г. (UTC)
- Держи . Аналогия с космическим часовщиком широко известна. Не чисто декоративный. - Чарльз ( разговор ) 23:18, 4 декабря 2010 г. (UTC).
- Удалите .Tryptofish, проблема в том, что мнение не создает единого мнения. Всего несколькими постами выше обсуждается, какое изображение использовать. Наутилус или карманные часы. (Если вы посмотрите историю этого шаблона и шаблона креационизма, изображения менялись снова и снова, что показывает мне, что это украшение, а не изображение какого-либо использования). Ясно, что карманные часы не являются полным представлением темы, и их можно было бы заменить рядом других изображений, таких как жгутик бактерий или книга «О пандах и людях». Что еще хуже, вам нужны часы в качестве изображения, но в статье НИЧЕГО не упоминается о часах или аналогии с часовщиком. Вам нужно добраться до конца страницы и щелкнуть единственную ссылку. Любопытный читатель, не знакомый с этой темой в деталях, может не знать аналогии с часовщиком и не связать карманные часы с этой фразой. По сути, это случайное изображение, его подпись также просто говорит о том, что это за изображение, а не об аналогии. Это чисто декоративный элемент, и я знаю это, потому что не случайно цвета изображения совпадают с цветами шаблона. То же самое произошло с шаблоном креационизма. Это изображение было Сотворение Адама. Речь идет о творении, но есть много других религий, которые верят в свою собственную версию креационизма. Это не отражало тему в целом, как и эта. Кроме того, «аналогия с часовщиком или аргумент часовщика - это телеологический аргумент в пользу существования Бога» по определению. Уильям Пейли придумал его задолго до появления Intelligent Design, так что он имеет еще более отдаленное отношение к теме. Чарльз, это не обязательно «общеизвестный». Другая причина, по которой я хочу, чтобы изображение исчезло (а шаблон был переформатирован, как я), - это соответствие другим шаблонам. Это было в сознании людей в 2006 году. Когда я просмотрел историю шаблонов креационизма и разумного дизайна, креационизм ( [1] показал, что они «[отформатировали] шаблон, чтобы он соответствовал другим шаблонам, в которых он находится). page as »и« [Сделайте так, чтобы он выглядел] сопоставимым с другими шаблонами… »Доказательства есть. Шаблоны были разработаны с учетом креационизма. Два других соответствующих шаблона (эволюция и генетика) также пришли к консенсусу. что изображения не нужны. А.З. Колвин • Обсуждение 01:36, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- А.З., я не говорил, что мнение, мое или ваше , создает консенсус. Я сказал, что это вопрос мнения, применима ли здесь часть руководящих указаний, которую вы применили, и далеко не ясно, что она применима. Вы говорите , что часы не показывают все о предмете: что? Цвет совпадает: ну и что? Эта концепция существовала и до ID: ну и что? Вы пытаетесь утверждать, что образ должен быть всеобъемлющим и совершенным во всех смыслах, но в этом нет необходимости. Но вы также должны отметить хорошее замечание: простой показ изображения без объяснения может быть непонятным для читателей, не знакомых с предметом. Я бы поддержал добавление краткой пояснительной подписи под изображением. - Триптофиш ( разговор ) 02:22, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- Изображение должно абсолютно представлять его в целом. Если нет, то почему должно быть во главе статьи (или в шапке шаблона)? Нет изображения, которое представляет всю физику, поэтому нет основного изображения для физики. То, что есть (уравнение), не совсем идеальное представление, но E = mc ^ 2 в основном применяется во всей физике. С другой стороны, часы не олицетворяют разумный замысел. Вы можете использовать тот же аргумент с любой картинкой, таким образом оправдывая ее использование. Я больше не могу этого сказать. Он просто не представляет собой идентификатор в целом. Независимо от того, какие оправдания вы ему дадите, он не представляет собой удостоверение личности. Изображение, используемое в шаблоне, должно представлять тему в целом. Если не может, значит, этого действительно не должно быть. В любом случае, почему мы не могли просто удалить изображение из шаблона и фактически разместить его отдельно в статье с более подробным описанием? Это полностью решило бы проблему. А.З. Колвин • Обсуждение 07:13, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- Как я указал в своем комментарии выше, ваш аргумент зависит от вашего постулата о том, что изображение должно быть, по сути, идеальным. Принимая эту дискуссионную тему, вы, кажется, даете себе возможность откопать любую возможную критику - подойдет все - и использовать ее, чтобы заявить, что изображение недостаточно хорошее. Принимая ваши доводы до абсурда , мы не должны позволять никаким страницам в любом месте проекта иметь изображения в своих ведущих разделах, а только в текстовых разделах под заголовком. - Триптофиш ( разговор ) 18:57, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- Изображение должно абсолютно представлять его в целом. Если нет, то почему должно быть во главе статьи (или в шапке шаблона)? Нет изображения, которое представляет всю физику, поэтому нет основного изображения для физики. То, что есть (уравнение), не совсем идеальное представление, но E = mc ^ 2 в основном применяется во всей физике. С другой стороны, часы не олицетворяют разумный замысел. Вы можете использовать тот же аргумент с любой картинкой, таким образом оправдывая ее использование. Я больше не могу этого сказать. Он просто не представляет собой идентификатор в целом. Независимо от того, какие оправдания вы ему дадите, он не представляет собой удостоверение личности. Изображение, используемое в шаблоне, должно представлять тему в целом. Если не может, значит, этого действительно не должно быть. В любом случае, почему мы не могли просто удалить изображение из шаблона и фактически разместить его отдельно в статье с более подробным описанием? Это полностью решило бы проблему. А.З. Колвин • Обсуждение 07:13, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- А.З., я не говорил, что мнение, мое или ваше , создает консенсус. Я сказал, что это вопрос мнения, применима ли здесь часть руководящих указаний, которую вы применили, и далеко не ясно, что она применима. Вы говорите , что часы не показывают все о предмете: что? Цвет совпадает: ну и что? Эта концепция существовала и до ID: ну и что? Вы пытаетесь утверждать, что образ должен быть всеобъемлющим и совершенным во всех смыслах, но в этом нет необходимости. Но вы также должны отметить хорошее замечание: простой показ изображения без объяснения может быть непонятным для читателей, не знакомых с предметом. Я бы поддержал добавление краткой пояснительной подписи под изображением. - Триптофиш ( разговор ) 02:22, 5 декабря 2010 г. (UTC)
Нет слов, выделенных полужирным шрифтом, поскольку это не голосование , однако это изображение является полностью декоративным, если бы я смотрел на него, я бы ожидал, что это будут часы без удостоверения личности. Определение декоративного изображения - это то, что если его удалить, это не мешает пониманию пользователей, что здесь ясно. Гневин ( доклад ) 23:11, 5 декабря 2010 (UTC)
- Вот почему я предложил подпись. Или вы утверждаете, что все миниатюрные изображения в Википедии также являются декоративными, потому что они имеют подписи, но, по вашему мнению, они не требуют пояснений? - Триптофиш ( разговор ) 18:57, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- Нет, я предполагаю, что удаление изображения не помешает пониманию и как таковое является чисто декоративным. Гневин ( выступление ) 23:11, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- Но изображение может улучшить понимание, повысить оценку предмета, даже если предмет все еще можно понять, если изображение было удалено. Мы могли бы удалить некоторые ссылки на страницы из шаблона, фактически не препятствуя пониманию идентификатора, но это не означает, что это было бы улучшением. - Триптофиш ( разговор ) 19:40, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Нет, я предполагаю, что удаление изображения не помешает пониманию и как таковое является чисто декоративным. Гневин ( выступление ) 23:11, 5 декабря 2010 г. (UTC)
- Держите: аналогия с часовщиком, пожалуй, самая известная форма телеологического аргумента , который часто упоминается в интеллектуальном дизайне . Эта аналогия также легла в основу названия книги Докинза « Слепой часовщик» . Да, ни одна картинка не отражает идею в совершенстве . Но это не значит, что мы никогда не должны использовать картинку для выражения идеи - картинка стоит тысячи слов. Hrafn Talk Stalk ( P ) 14:48, 5 декабря 2010 (UTC)
- Тысяча бессмысленных слов. Поскольку это не добавляет ничего уникального, ничего, что нельзя передать одними словами Гневин ( разговор ) 23:11, 5 декабря 2010 (UTC)
Я согласен с Гневиным. Другое дело, что у нас, которые выступают против использования изображения, есть политика, запрещающая его использование, в то время как нет политики, разрешающей его использование. Его нужно удалить, и я не понимаю, почему вы не можете удовлетвориться размещением изображения в самой статье, а не в шаблоне? А.З. Колвин • Обсуждение 00:47, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Что это за политика? Может быть, я сегодня особенно тупой, но я не могу найти никаких ссылок на политику в этом обсуждении. Геттарда ( разговор ) 01:49, 6 декабря 2010 (UTC)
- WP: MOSICON и WP: ICONDECORATION A. Z. Colvin • Talk 01:50, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Википедия: Руководство по стилю (значки) - это руководство, а не политика. Политика не должна отклоняться местным консенсусом. Руководящие принципы, с другой стороны, могут быть. А фраза «политика запрещает [ sic ] ее использование» действительно запутывает воду, поскольку политика (в целом) и MOS в частности связаны с описанием лучших практик, а не с запретами. Геттарда ( разговор ) 03:52, 6 декабря 2010 (UTC)
- WP: MOSICON и WP: ICONDECORATION A. Z. Colvin • Talk 01:50, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Фактически, при более внимательном чтении руководства я понял, что в нем указано: « Для целей этого руководства значки - это любые небольшие изображения, включая логотипы, гербы, гербы, печати и флаги». В этой части есть некоторая двусмысленность. о "любых небольших изображениях, включая ...", но я думаю, что здравый смысл заключается в том, что это относится только к изображениям, таким как те примеры, которые используются в качестве значков, которые это изображение, как и многие изображения шаблонов, не . Есть разница между иконкой и иллюстрацией . Очевидно, у нас есть этот аргумент, основанный на директиве, которая здесь даже не применяется. - Триптофиш ( разговор ) 22:30, 6 декабря 2010 г. (UTC)
Еще один момент, который следует отметить, - это то, что существуют шаблоны, которые содержат изображения, которые представляют тему в целом. Часы не могут представлять абстрактное понятие, такое как идентификатор. Однако изображение ракушек МОЖЕТ отражать всю тему о ракушках. Шаблон, который я отложил, представляет это. По сути, это декоративный элемент, но он представляет тему в целом. Абстрактные концепции не могут быть легко представлены с помощью изображения. Возьмем, к примеру, этот шаблон . У него есть сердце, которое, да, сердце представляет «любовь», и большинство общества согласится с этим, но оно декоративно, потому что сердце - это символ, а не любовь. Когда речь идет об изображении, этот тип шаблона следует оставить пустым. А.З. Колвин • Обсуждение 01:41, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Комментарий: на самом деле на этой картинке изображены только моллюски и улитки - на ней не изображены хитоны, панцири клыков, брахиопод, ракообразных, подковообразных крабов или морских ежей (упомянутых в шаблоне), а также блюдца, морские ушки, гребешки (или десятки других вариантов). брюхоногих и двустворчатых моллюсков) или головоногих моллюсков (не упомянутых, последние включают наутилус, см. выше). Изображения - это несовершенные представления даже групп физических объектов , не говоря уже об идеях . Это не означает, что они не могут обеспечить полезное визуальное представление или что они стоят всего лишь «тысячи бессмысленных слов». Hrafn Talk Stalk ( P ) 02:29, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Это все равно не имеет значения. Часы не являются «визуальным» представлением идентификатора. Это просто не так! Я не понимаю, почему это нужно защищать снова и снова. Он НЕ представляет собой идентификатор в целом или даже вообще. Аналогия есть, часы - нет. А.З. Колвин • Обсуждение 04:41, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- ( конфликт редактирования ) ID - это, по сути, телеологический аргумент . Рассматриваемое изображение ЯВЛЯЕТСЯ «визуальным представлением» наиболее широко известной конкретной формы этого аргумента (и, следовательно, наиболее легко переводится в визуальное представление) - нахождение часов . Ваше ЗАКРЕПЛЕННОЕ заявление о том, что оно «НЕ представляет собой идентификатор в целом [ sic ]» является ложным, поскольку очень редко какое-либо отдельное изображение будет представлять тему «в целом», и я не вижу никаких указаний в WP: MOSICON и WP : ICONDECORATION, что они предъявляют это чрезмерно жесткое требование. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:08, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- См. Строку «Изображения должны иметь отношение к статье, в которой они появляются, и иметь существенное отношение к теме статьи» на [2] ? Часы не представляют собой идентификатор. Аналогия есть, часы - нет. Что еще хуже, в статье по аналогии с Часовщиком даже нет изображения часов! (Наверное, потому что это украшение). Так почему же в шаблоне интеллектуального дизайна должны быть изображены часы? Это просто не имеет смысла. А.З. Колвин • Обсуждение 04:53, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Argumentum ad nauseam - повторение одного и того же аргумента снова и снова ничего не добавляет к разговору. Мы слышали вас впервые. Большинство (все?) Из нас не согласны. Живи с этим. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:13, 6 декабря 2010 (UTC)
- ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ? Мне плевать, если вам и другим это нужно. Нет, поэтому я буду бороться с этим, пока мы не достигнем консенсуса. Не говорите мне своей буллы насчет Argumentum до тошноты. Я «услышал тебя в первый раз», и ты им полон. Вы пытаетесь рационализировать использование абсолютно бесполезного (и, вероятно, сбивающего с толку) изображения, которое не отражает тему в целом. Либо у нас может быть война редактирования, либо мы можем с чем-то согласиться. Здесь есть большинство редакторов-догматиков, которые хотят сохранить это, потому что «это красиво». А.З. Колвин • Обсуждение 05:23, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Нет, Azcolvin429, я не буду "ИЗВИНЯТЬ" вас. (i) «Мне плевать, если это нужно вам и другим» - это нарушение как WP: CIVIL, так и WP: CONSENSUS . (ii) Называть редакторов, которые не согласны с вами (а это просто все, кто комментировал до сих пор) «догматичным» - это как inCIVIL, так и WP: POT, учитывая ваше «догматическое» массовое удаление изображений из шаблонов . (iii) Заявление о том, что мы «хотим сохранить это, потому что« это красиво »» является искажением наших комментариев и, следовательно, нарушением WP: TALK . Такая тактика не имеет большого шанса привлечь к вам новообращенных и, таким образом, добиться консенсуса по вашему предложению. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:42, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить далее , что Azcolvin429 в РГ: POINT
редактировать на своем примере выше, {{ темы моря оболочки }}, уже вернулись . Похоже, что мы не единственные, кто оспаривает его экстремистскую интерпретацию этих руководящих принципов. Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:05, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Я буду чувствовать ваше разочарование по поводу аргументов WP: ILIKEIT, которые приводятся здесь, WP: MOSICON - это руководство, и, как таковой, местный мошенник может его игнорировать. Мы можем отстаивать свою позицию, но мы должны быть вежливыми, сделаем ли мы это. Гневин ( разговор ) 22:58, 6 декабря 2010 (UTC)
- «Я буду бороться с этим до тех пор, пока мы не достигнем консенсуса» - изображать это как «борьбу» неконструктивно, и это почти звучит так, как будто вы говорите, что будете добиваться этого, пока не добьетесь своего. Это не «консенсус» . Геттарда ( разговор ) 06:54, 6 декабря 2010 (UTC)
- То, что сказал Геттарда, касается и меня. Что касается редакторов, которые хотят сохранить изображение только потому, что оно «красивое», я думаю, что очень ясно дал понять в своих комментариях, что речь идет не только о том, чтобы быть красивым, что существует различие между простой красотой, как в случае с орхидеей, и уместностью к шаблону. - Триптофиш ( разговор ) 19:45, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ? Мне плевать, если вам и другим это нужно. Нет, поэтому я буду бороться с этим, пока мы не достигнем консенсуса. Не говорите мне своей буллы насчет Argumentum до тошноты. Я «услышал тебя в первый раз», и ты им полон. Вы пытаетесь рационализировать использование абсолютно бесполезного (и, вероятно, сбивающего с толку) изображения, которое не отражает тему в целом. Либо у нас может быть война редактирования, либо мы можем с чем-то согласиться. Здесь есть большинство редакторов-догматиков, которые хотят сохранить это, потому что «это красиво». А.З. Колвин • Обсуждение 05:23, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Хорошо, просмотрев это, я не вижу причин удалять изображение. Изображение имеет отношение к теме, поэтому не противоречит приведенным рекомендациям. Конечно, вы можете заменить это фото Дембски в голову или что-то в этом роде, но, в отличие от этого изображения, это будет отвлекать. Я не особо привязан к этому изображению, но он выполняет работу изображений в этих шаблонах навигации - он дает читателю визуальную подсказку, позволяющую им распознать связь с данной серией. Это простое, чистое изображение, и хотя оно не является культовым, идея достаточно знаковая, чтобы логика выбора изображения была понятна любому, кто проявляет более чем мимолетный интерес к теме. И это все, что нам нужно - что-то, что служит своего рода визуальной мнемоникой, напоминающей читателю, что да, эта тема посвящена ID. Очевидно, что это стоит сохранить в шаблоне. Геттарда ( разговор ) 06:38, 6 декабря 2010 (UTC)
- Поскольку Template: evolution3 и Template: Creationism2 были упомянуты в верхней части этой ветки, мне пришло в голову взглянуть на их недавнюю историю. На странице обсуждения первого редактора действительно была дискуссия об удалении изображения (хотя теперь это изображение восстановил другой редактор), но не на странице обсуждения второго. - Триптофиш ( разговор ) 21:46, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- Я также отмечаю это: [3] , что здесь следует отметить в интересах прозрачности. - Триптофиш ( разговор ) 22:03, 6 декабря 2010 г. (UTC)
- соблюдать Геттарда и Триптофиш. JoshuaZ ( разговор ) 17:34, 7 декабря 2010 (UTC)
- Заменить или удалить согласно моим комментариям в WT: Manual of Style (icons) . Изображение карманных часов используется в качестве «стандартного» изображения во многих статьях для ссылки на Portal: Time . Также неудобно повторно использовать одно и то же изображение для этой темы. Я ничего не знаю об интеллектуальном дизайне, но мне было указано, что изображение было выбрано из-за аналогии с часовщиком . Однако эта ссылка даже не отображается в этом шаблоне! Кажется, что изображение понимают редакторы, очень близкие к теме, но для случайных сторонних читателей, таких как я, это ничего не значит. - Andrwsc ( обсуждение · вклад ) 19:03, 7 декабря 2010 г. (UTC)
{{Portal|Time}}
- Эндрю, поскольку именно я указал вам сюда, я думаю, что должен указать, что я хотел поместить ссылку на аналогию с часовщиком в шаблон, но был отменен на том основании, что возвращающий редактор не хотел изображение вообще и посчитал, что ссылка затруднит оправдание удаления изображения. Я бы хотел вернуть эту ссылку. - Триптофиш ( разговор ) 19:07, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- Хорошо, конечно, но у меня все еще есть проблема с тем, что одно и то же изображение используется в разных темах. Если все согласны с тем, что карманные часы - лучшая иллюстрация к этой теме, то я предлагаю кое-что еще из общего: Категория: Вместо этого можно использовать карманные часы . - Andrwsc ( обсуждение · вклад ) 19:16, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- Думаю, точка зрения принята правильно. И, собственно, там тоже есть Категория: Часовщики. - Триптофиш ( разговор ) 19:21, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- Хорошо, конечно, но у меня все еще есть проблема с тем, что одно и то же изображение используется в разных темах. Если все согласны с тем, что карманные часы - лучшая иллюстрация к этой теме, то я предлагаю кое-что еще из общего: Категория: Вместо этого можно использовать карманные часы . - Andrwsc ( обсуждение · вклад ) 19:16, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- Эндрю, поскольку именно я указал вам сюда, я думаю, что должен указать, что я хотел поместить ссылку на аналогию с часовщиком в шаблон, но был отменен на том основании, что возвращающий редактор не хотел изображение вообще и посчитал, что ссылка затруднит оправдание удаления изображения. Я бы хотел вернуть эту ссылку. - Триптофиш ( разговор ) 19:07, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- И случайно наткнулся на это. Это изображение кажется переутомленным, - Чарльз ( разговор ) 23:23, 7 декабря 2010 г. (UTC).
Этот пользователь является членом из истории WikiProject .
- И случайно наткнулся на это.
используется этим проектом во всех шаблонах, которые я видел, за исключением двух uboxes (третий содержит изображение, которое я связал здесь). Не уверен, повлияет ли это на обсуждение здесь или нет, но он не отображается в общедоступной истории Wikiproject. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 23:30, 7 декабря 2010 г. (UTC)
Предлагаемые изображения для замены
Я оставлю другим любое обсуждение того, что может сделать проект History. Но что касается этого шаблона, я хотел бы предложить File: BwcOmega911a.jpg в качестве изображения для использования вместе с подписью к изображению, ссылающейся на аналогию с часовщиком . Будет ли это улучшением? - Триптофиш ( разговор ) 00:33, 8 декабря 2010 г. (UTC)
Я вставил его, чтобы посмотреть, как он выглядит. Лично мне это нравится, но не стесняйтесь вернуть меня обратно. - Триптофиш ( разговор ) 00:45, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- это классное изображение. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 00:54, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Хороший образ. И выглядит явно отличным от нынешнего образа карманных часов. JoshuaZ ( разговор ) 03:03, 8 декабря 2010 (UTC)
- Выглядит неплохо. Я думаю, что это также следует добавить в шаблоны оценки (например, тот, что вверху этой страницы) для единообразия. Геттарда ( разговор ) 05:10, 8 декабря 2010 (UTC)
- был бы рад этому, - Чарльз ( разговор ) 10:33, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Это действительно «крутой образ». Однако, поскольку это механизм современных часов, у меня есть опасения, что он уводит нас дальше от аналогии с часовщиком, поскольку (i) эта аналогия была разработана в 1802 году с учетом карманных часов (таких как исходное изображение ) и (ii) это было сформулировано как осмотр часов «с первого взгляда», а не как разбор, чтобы осмотреть их внутренности. Я бы не стал резко возражать против нового изображения, но все же предпочитаю оригинал - или что-то подобное целостному и старинному. Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:08, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Я лично предпочитаю более старый образ, используемый Time. Но я, конечно, согласен с тем, что имидж используется слишком часто. Что касается внутренностей «более новых» часов, то у меня нет проблем с текущим изображением; мы, например, показываем не цифровые часы, а часы с шестеренками и пружинами, поскольку часы были около 1800 года. Конечно, есть незначительные различия, но в целом я думаю, что изображение передает часы, над которыми работал бы часовщик. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 18:48, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Это действительно «крутой образ». Однако, поскольку это механизм современных часов, у меня есть опасения, что он уводит нас дальше от аналогии с часовщиком, поскольку (i) эта аналогия была разработана в 1802 году с учетом карманных часов (таких как исходное изображение ) и (ii) это было сформулировано как осмотр часов «с первого взгляда», а не как разбор, чтобы осмотреть их внутренности. Я бы не стал резко возражать против нового изображения, но все же предпочитаю оригинал - или что-то подобное целостному и старинному. Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:08, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- У Commons есть другие изображения ... Hrafn Talk Stalk ( P ) 11:16, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Что касается внутренней и внешней стороны часов, вы поднимаете хороший вопрос, но я думаю, что с этим можно поспорить в любом случае. См., Например, первый пункт в аналогии с Часовщиком # Аргумент Часовщика . Кроме того, теперь, когда заголовок в шаблоне был изменен на альтернативный текст, я чувствую, что у нас есть круговой аргумент: показывать любое изображение часов сбивает с толку, потому что неясно, какое отношение часы имеют к IP , поэтому я предложил заголовок чтобы объяснить это, но тогда вам придется убрать подпись из поля зрения, потому что она сбивает с толку . Поэтому я добавил ссылку на аналогию с часовым мастером в шаблон, и надеюсь, что этого хватит. - Триптофиш ( разговор ) 18:29, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Мне нравятся все эти попытки вставить круглый колышек в квадратное отверстие. Гневин ( выступление ) 21:53, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Что касается внутренней и внешней стороны часов, вы поднимаете хороший вопрос, но я думаю, что с этим можно поспорить в любом случае. См., Например, первый пункт в аналогии с Часовщиком # Аргумент Часовщика . Кроме того, теперь, когда заголовок в шаблоне был изменен на альтернативный текст, я чувствую, что у нас есть круговой аргумент: показывать любое изображение часов сбивает с толку, потому что неясно, какое отношение часы имеют к IP , поэтому я предложил заголовок чтобы объяснить это, но тогда вам придется убрать подпись из поля зрения, потому что она сбивает с толку . Поэтому я добавил ссылку на аналогию с часовым мастером в шаблон, и надеюсь, что этого хватит. - Триптофиш ( разговор ) 18:29, 8 декабря 2010 г. (UTC)
- Как насчет этого изображения (возможно, сначала немного обрезав его по бокам) ... Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:11, 9 декабря 2010 (UTC)
- Это не шаблон про часы! Гневин ( разговор ) 09:31, 9 декабря 2010 (UTC)
- Нет, как я уже говорил, это идея, самая известная и конкретная метафора которой - найти часы . В идеале, возможно, это должны быть часы, лежащие на траве, камнях или пляже, но мы используем то, что у нас есть. Hrafn Talk Stalk ( P ) 09:37, 9 декабря 2010 г. (UTC)
- Может быть, это только я, но я чувствую, что дело не только в сложной работе (видимой или невидимой), но и в поиске часов. Но я тоже не сильно чувствую. - Триптофиш ( разговор ) 20:17, 9 декабря 2010 г. (UTC)
- Нет, как я уже говорил, это идея, самая известная и конкретная метафора которой - найти часы . В идеале, возможно, это должны быть часы, лежащие на траве, камнях или пляже, но мы используем то, что у нас есть. Hrafn Talk Stalk ( P ) 09:37, 9 декабря 2010 г. (UTC)
- Если вам действительно нужны внутренности, то как насчет этого ... Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:00, 10 декабря 2010 (UTC)
- Я думаю, что если мы пойдем с этим, было бы желательно его обрезать. Кроме того, я в значительной степени нейтрален. Есть ли у редакторов твердое мнение по этому поводу? - Триптофиш ( разговор ) 18:41, 10 декабря 2010 г. (UTC)
- Если вам действительно нужны внутренности, то как насчет этого ... Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:00, 10 декабря 2010 (UTC)
Обрезанная версия последнего предложения
По запросу Триптофиша выше. Как люди отнесутся к этому как к изображению-шаблону? Hrafn Talk Stalk ( P ) 09:58, 13 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо за обрезку. Как и прежде, я в значительной степени нейтрален. Может быть, немного склоняюсь к тому, чтобы быть удовлетворенными тем, что у нас есть сейчас, но, как бы то ни было. - Триптофиш ( разговор ) 18:11, 13 апреля 2011 г. (UTC)
Изображение в другом месте
Я разместил заметку в Википедии: Интеллектуальный дизайн WikiProject
- {{ Интеллектуальный дизайн WikiProject }}
- {{ Интеллектуальный дизайн WikiProject }}
- {{ User WikiProject Intelligent design }}
Они также связаны с идентификатором Wikiproject и используют одно и то же изображение. ИМО, какое бы решение ни было принято, все шаблоны должны быть согласованы. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 01:04, 8 декабря 2010 г. (UTC)
Дубликат
Редакторы могут быть заинтересованы , чтобы знать , что Azcolvin429 создал дубликат этого шаблона в шаблоне: IntelligentDesign2 , без спорного изображения. I WP: СКОРОСТЬ выбрал его как T3, но Azcolvin429 вернул метку. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:53, 6 декабря 2010 (UTC)
- Нет, это неприемлемо - создатели страниц не должны убирать теги со своих страниц. Особенно, когда это кажется простым T3 - «существенное дублирование другого шаблона», который не используется. Геттарда ( разговор ) 06:48, 6 декабря 2010 (UTC)
Центр интеллектуального дизайна
Центр интеллектуального дизайна получил только очень тонкий покрытие третьей стороны, одну статью , которая описывающее его как «только веб - сайт и офис». Например, он получил гораздо меньше огласки, чем его предшественник, « Правда в науке» или многие другие темы, связанные с идентификацией. Поэтому неуместно включать его в этот шаблон. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:10, 13 апреля 2011 (UTC)
Центр Майкла Поланьи
Действительно ли Центр Майкла Поланьи заслуживает упоминания в этом шаблоне? Это была недолговечная организация, которая привлекала еще более недолговечное внимание, которое в основном было сосредоточено на самом Бэйлоре. В эволюционных слушаниях Канзаса , например , были гораздо более заметным, как это было Исключено . Черт возьми, даже « Истина в науке», возможно, получила больше / больше внимания (и я бы вряд ли оценил это как статью высшего уровня). То же самое, вероятно, касается ныне умирающего и никогда не особенно выдающегося Международного общества сложности, информации и дизайна . Hrafn Talk Stalk ( P ) 09:42, 13 апреля 2011 (UTC)
- Согласитесь, что Центр Поланьи, похоже, не имеет большого значения и, вероятно, не подходит для шаблона. ISCID, кажется, продемонстрировал неспособность движения ID производить научные исследования для публикации, даже когда они создали свой собственный журнал для их публикации. Не знаю, стоит ли ссылаться на эту статью, это хороший момент, когда шаблон, вероятно, лучше всего ограничить статьями верхнего уровня по тематической области. . . Дэйв Суза , разговор 16:48, 13 апреля 2011 (UTC)
- Я тоже согласен со всем вышеизложенным и не считаю, что нам нужно перечислять много центров в шаблоне. - Триптофиш ( разговор ) 18:12, 13 апреля 2011 г. (UTC)
Родительский шаблон будет удален
Шаблон: Боковая панель с фоном заголовков , на которой основан этот шаблон, подлежит удалению. Я создал шаблон: интеллектуальный дизайн / песочницу на основе шаблона: боковая панель в качестве замены. Насколько я понимаю, разницы между ними нет. Если никто не возражает, я собираюсь протестировать эту переделку через день или два. Hrafn Talk Stalk ( P ) 19:20, 21 августа 2011 (UTC)
- СОП, насколько я могу судить; Возражений нет. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 19:23, 21 августа 2011 г. (UTC)
- Я пошел дальше и внес изменения. Спасибо за тестирование. 198.102.153.2 ( разговорное ) 23:40, 23 августа 2011 (UTC)