Пункт о очной ставке Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что «во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом ... встречаться со свидетелями против него». Это право распространяется только на уголовное преследование, а не на гражданские дела или другие процессы. Как правило, право на очную ставку со свидетелями, которые дают свидетельские показания против обвиняемого в форме перекрестного допроса в ходе судебного разбирательства. Четырнадцатая поправка делает право на конфронтацию применимым к штатам, а не только к федеральному правительству.
В 2004 году Верховный суд Соединенных Штатов сформулировал новый критерий в деле Кроуфорд против Вашингтона , чтобы определить, применима ли статья о конфронтации в уголовном деле.
Пункт о конфронтации уходит своими корнями как в английское общее право , защищающее право на перекрестный допрос , так и в римское право , которое гарантировало обвиняемым в совершении преступления право смотреть в глаза своим обвинителям. Отмечая долгую историю права, Верховный суд Соединенных Штатов процитировал Деяния Апостолов 25:16, [1] , в которых сообщается о римском правителе Порции Фесте , обсуждающем надлежащее обращение с его заключенным Павлом .: «У римлян не принято отдавать человека на смерть до того, как обвиняемый встретится со своими обвинителями лицом к лицу и получит возможность защитить себя от обвинений». Он также цитируется в шекспировском « Ричарде II » , трактатах Блэкстоуна и статутах. [2]
В 2004 году в деле Кроуфорд против Вашингтона Верховный суд Соединенных Штатов значительно пересмотрел применение права Шестой поправки на конфронтацию. В деле Кроуфорд Верховный суд изменил вопрос о том, имели ли представленные доказательства «признаки достоверности», на вопрос о том , являются ли доказательства слухами . [3] Суд Кроуфорда решил, что ключевой вопрос заключался в том, были ли доказательства свидетельскими показаниями из-за использования в Шестой поправке слова «свидетель». [4] Цитируя словарь 1828 года, суд пояснил, что свидетель — это тот, кто «дает показания», и что «показания» относятся к «торжественному заявлению или утверждению, сделанному с целью установления какого-либо факта». [4] Тем не менее, в деле Кроуфорд Верховный суд прямо отказался дать «всеобъемлющее» определение «свидетельских показаний». [5] Решение Кроуфорда оставило другие основные компоненты применимости пункта о конфронтации — доступность свидетеля и объем перекрестного допроса — без изменений.
В деле Дэвис против Вашингтона и сопутствующем ему деле Хэммон против Индианы Суд взял на себя задачу определить свидетельские показания: [6]
Суд Дэвиса отметил несколько факторов, которые при объективном рассмотрении помогают определить, является ли заявление свидетельством: [6]