Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004) - эторешение Верховного суда США, в котором переформулирован стандарт для определения того, когда допущениепоказаний,основанных на слухах, в уголовных делах разрешено в соответствии с положением о конфронтации Шестой поправки . Суд постановил, что перекрестный допрос необходим для принятия ранее показаний свидетелей, которые с тех пор стали недоступны.
Кроуфорд против Вашингтона | |
---|---|
Аргументирована 10 ноября 2003 г. Решена 8 марта 2004 г. | |
Полное название дела | Майкл Д. Кроуфорд против Вашингтона |
Цитаты | 541 США 36 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден, Верховный суд округа Терстон, 11-19-99; обратное, 107 Втн. Приложение. 1025 (2001); отменен, судимость восстановлена, 54 P.3d 656 (Вашингтон, 2002); серт . предоставлено, 539 U.S. 914 (2003). |
Последующий | Никто |
Держа | |
Использование в суде внесудебных заявлений, сделанных в полицию отсутствующим свидетелем, нарушило право обвиняемого по Шестой поправке к противостоянию свидетелям. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которой присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. VI , XIV |
Задний план
Майкл Кроуфорд и его жена Сильвия Кроуфорд выступили против Кеннета Ли по обвинению в том, что Ли пытался изнасиловать миссис Кроуфорд. Майкл Кроуфорд ударил Ли ножом в туловище. Кроуфорд утверждал, что действовал в порядке самообороны, когда считал, что Ли поднял оружие. Ли отрицал, что делал что-либо, что могло заставить Кроуфорда поверить в то, что он пытался напасть на него.
И мистер, и миссис Кроуфорд были допрошены полицией после предупреждения Миранды . Мистер Кроуфорд сказал полиции, что не уверен, было ли у мистера Ли оружие, но Кроуфорд в то время считал, что у Ли есть оружие. Миссис Кроуфорд, допрашиваемая отдельно, сначала сказала, что не видела нападения, но при дальнейшем допросе сказала, что видела нападение и что Ли не держал оружия.
Судебное разбирательство
На суде г-жа Кроуфорд не могла быть принуждена к даче показаний со стороны штата, поскольку согласно закону Вашингтона о супружеских привилегиях супруг не может давать показания в суде без согласия обвиняемого супруга (кроме случаев, когда супруг является истцом ).
Заместитель прокурора Роберт Лунд попытался представить заявление миссис Кроуфорд полиции как доказательство того, что мистер Кроуфорд не имел разумных оснований полагать, что ему угрожает опасность со стороны мистера Ли. Как правило, внесудебные заявления других лиц, помимо обвиняемых, не принимаются с чужих слов . Здесь суд разрешил признать это заявление достоверным на том основании, что оно было частично подтверждено заявлением г-на Кроуфорда в полиции.
Защитник возражал против признания показаний жены на том основании, что г-н Кроуфорд не сможет опровергнуть (т.е. подвергнуть перекрестному допросу) г-жу Кроуфорд ее показания, не отказываясь от супружеской привилегии, и что это будет нарушением Конфронтационная оговорка шестой поправки.
Это заявление было допущено в качестве доказательства на суде, и обвинение в значительной степени опиралось на него в своем заключительном аргументе .
Процессуальная история
Майкл Кроуфорд был осужден. Вашингтон Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. После применения теста с девятью факторами, чтобы определить, было ли заявление Сильвии надежным и, следовательно, приемлемым в соответствии с доктриной Ohio v. Roberts , суд решил, что это не так, и привел несколько причин, почему.
Однако Верховный суд Вашингтона восстановил обвинительный приговор, постановив, что показания свидетеля были достоверными при Робертсе . В частности, суд отметил, что заявления Майкла и Сильвии Кроуфорд взаимосвязаны, и поэтому пришел к выводу, что заявления Сильвии допустимы.
Верховный суд США предоставил certiorari .
Обсуждение
Пункт о конфронтации шестой поправки (применимый к штатам через четырнадцатую поправку) гласит: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право… на встречу со свидетелями против него». Это право имеет очень конкретную цель. Основное внимание в этой статье уделяется тому, чтобы узнать правду от свидетеля и позволить исследователю установить, действительно ли свидетель сказал правду. Даже с учетом этих важных целей это право не является абсолютным.
Таким образом, признание внесудебных заявлений возможно. За более чем 20 лет до Кроуфорда контрольным стандартом для допуска заявлений, сделанных недоступными свидетелями другим лицам, было дело Огайо против Робертса. Согласно суду Робертса, если свидетель недоступен, эти показания свидетелей могут быть приняты через третье лицо, если они имеют «адекватные признаки достоверности». Это было верно, если заявление подпадало под «прочно укоренившееся исключение, основанное на слухах» или имело «конкретные гарантии достоверности».
Когда Майкла Кроуфорда обвинили в нанесении ножевого ранения Кеннету Ли 5 августа 1999 года, стандарт Робертса все еще оставался контролирующим. Кроуфорд и его жена Сильвия были отдельно допрошены полицией относительно инцидента с нанесением ножевого ранения, который произошел в доме Ли. Заявления этих двоих в целом подтверждали, но, хотя Майкл заявлял о самообороне, Сильвия подразумевала, что Майкл не защищал себя, когда ударил Ли ножом. На суде государство приняло решение признать заявление Сильвии при Робертсе. Суд первой инстанции признал доказательства, «отметив несколько причин, по которым они были достоверными».
Решение и обоснование Верховного суда
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что использование записанных заявлений супруга, сделанных во время допроса в полиции, нарушило право обвиняемого на встречу со свидетелями против обвиняемого, если супруга не давала показаний в соответствии с законами штата о супружеской привилегии. суд и так был недоступен.
Помощник судьи Антонин Скалиа , написавший от имени большинства, выразил озабоченность по поводу противоречивых результатов, достигнутых судами по делу Огайо против Робертса , стандарту, используемому судами штата Вашингтон. Он считал, что решения Кроуфорда различных уровней судов штата Вашингтон олицетворяют эту проблему. Судья Скалиа подробно рассказал о статье о конфронтации, объяснив, как эта статья стала частью Конституции, используя известные английские дела, такие как дело сэра Уолтера Рэли . Затем он описал контекст, в котором составители Конституции составили проект статьи, и показал, как ранние американские суды интерпретировали это положение.
Эта история, заключил Скалиа, ясно показывает, что оговорка о конфронтации была направлена на то, чтобы исключить экспертизы «ex parte» в протоколе доказательств. В частности, статья о противостоянии применяется к «свидетелям» против обвиняемого, то есть к тем, кто «дает показания». Опираясь на это и исторические записи, Скалиа заявил, что «Составители не разрешили бы допускать свидетельские показания свидетеля, который не явился в суд, если бы он не был недоступен для дачи показаний, и у обвиняемого была предварительная возможность для перекрестного допроса. . " Скалиа определил, что предварительная возможность для перекрестного допроса была обязательной и определяла, допустимы ли показания недоступного свидетеля. Свидетельские показания - это официальные заявления, сделанные для сотрудников правоохранительных органов или государственных органов. «Отказ от очной ставки, потому что показания очевидны, сродни отказу от суда присяжных, потому что обвиняемый явно виновен».
Crawford Суд определил , что там , где без Благодарственное заявления вовлечены, конфронтация пункт позволяет суду использовать по своему усмотрению для определения достоверности отчетности. Однако, когда речь идет о свидетельских показаниях, Шестая поправка требует того, что требует общее право: недоступности и предварительной возможности для перекрестного допроса ... [T] Единственным признаком надежности, достаточным для удовлетворения конституционных требований, является тот, который Конституция фактически предписывает: конфронтация ».
Совпадение
Главный судья Уильям Ренквист согласился с результатом, но решил бы дело на более узких основаниях, в рамках более старых рамок Робертса . Ренквист, к которому присоединился О'Коннор, заявил, что он не расширил бы право обвиняемых исключать внесудебные заявления на том основании, что они не могли противостоять свидетелю.
Последующие события
Это решение незамедлительно оказало глубокое влияние на способность прокуроров доказывать свои доводы с помощью доказательств, которые ранее допускались посредством различных исключений из правила, основанного на слухах. В мнении судьи Скалии прямо указано, что любое внесудебное заявление, которое носит «свидетельский характер», недопустимо, за исключением случаев, когда заявитель недоступен для дачи показаний в суде, и у обвиняемого ранее была возможность подвергнуть его или ее перекрестному допросу. Однако в заключении не содержится определения «свидетельские показания», что позволило судам по всей стране самостоятельно решать этот вопрос.
Основная критика этого решения со стороны ученых-юристов заключалась в том, что в нем не было дано определение «свидетельские показания». Одной из основных областей, в которых суды низшей инстанции пытались решить эту проблему, было использование службы экстренной помощи в ходе судебного разбирательства, когда звонивший не мог дать показания. Такова была фактическая ситуация в деле Дэвис против Вашингтона , в котором Суд дал определение «свидетельские показания». [1] Другие дела касались вопроса о ранее распространенной практике допуска определенных типов заверенных документов к коммерческим или публичным записям исключений из правила о слухах.
Кроуфорд и последовавшие за ним решения также радикально изменили подход к рассмотрению дел о домашнем насилии, ограничив судебное преследование , основанное на доказательствах , - обычная практика, позволяющая привлекать обвиняемых к ответственности без участия их обвинителей в уголовном судопроизводстве. Судебное преследование, основанное на доказательствах, в значительной степени полагается на признание заявлений с использованием исключений, основанных на слухах, для воспроизведения доказательной силы жертвы, дающей показания в суде. Решение Крофордского суда делает большинство этих заявлений неприемлемыми без того, чтобы обвинитель явился в суд и не дал показаний против человека, которого он или она обвиняет.
Рекомендации
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 10 июля 2011 года . Проверено 20 сентября 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
дальнейшее чтение
- Фридман, Ричард Д. (2004). «Приспособление к Кроуфорду : Высокий суд восстанавливает защиту статьи о конфронтации». Крым. Просто . 19 : 4. ISSN 0047-2352 .
- Кинг-Райс, Эндрю (2005). « Кроуфорд против Вашингтона : Конец судебного преследования без жертв?». Обзор права Сиэтлского университета . 28 : 301. ISSN 1078-1927 .
- Линингер, Том (2005). «Преследование обидчиков после Кроуфорда ». Обзор закона Вирджинии . Обзор закона Вирджинии. 91 (3): 747–822. JSTOR 3649456 .
- Мостеллер, Роберт П. (2005). « Кроуфорд против Вашингтона : поощрение и обеспечение противостояния свидетелей». Обзор права Ричмондского университета . 39 : 511. ISSN 0566-2389 .
- Вестовер, Эндрю Л .; Томпсон, Дори (2008). «Кроуфорд и свидетельские показания экспертов как слухи: практическое руководство по преодолению неопределенных течений свидетельских показаний экспертов при Кроуфорде» (PDF) . Федеральный журнал защиты по уголовным делам . 1 : 1–24. Архивировано из оригинального (PDF) 25 марта 2009 года.
Внешние ссылки
- Текст дела Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36 (2004) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)