Оговорка о конфронтации

Противостояние Статья о шестой поправке к Конституции Соединенных Штатов предусматривает , что «во всех случаях уголовного преследования, обвиняемый имеет право ... сталкиваться с свидетелей , показывающих против него.» Как правило, это право на очную ставку со свидетелями, которые дают свидетельские показания против обвиняемого в форме перекрестного допроса во время судебного разбирательства. Четырнадцатая поправка делает право на конфронтацию , применимое к государствам , а не только федеральное правительство. ^[1] Право распространяется только на уголовное преследование, но не на гражданские дела или другие процедуры.

Оговорка о конфронтации имеет свои корни как в английском общем праве , защищающем право на перекрестный допрос , так и в римском праве , которое гарантирует лицам, обвиняемым в совершении преступления, право смотреть своим обвинителям в глаза. Отмечая долгую историю этого права, Верховный суд Соединенных Штатов процитировал Деяния Апостолов 25:16 ^{[2], в} котором говорится, что римский губернатор Порций Фестус обсуждает надлежащее обращение с его пленником Павлом.: «У римлян не принято предавать кого-либо на смерть до того, как обвиняемый встретится лицом к лицу со своими обвинителями и не получит возможность защитить себя от обвинений». Он также привели в шекспировском Ричарде II , Blackstone трактатов «s, и уставах. ^[3]

Свидетельские слухи [ править ]

В 2004 году в Crawford v. Вашингтон , то Верховный суд Соединенных Штатов значительно пересмотрела применение права на конфронтацию. В Кроуфорде , Верховный суд изменил запрос от имели ли доказательства предложили «признаки надежности» ^[4] , чтобы ли доказательство является свидетельство слухов. Переход был от предметного и субъективного расследования надежности доказательств к процессуальному вопросу о том, было ли предоставлено обвиняемому право выступить против нее или его обвинителя. Суд неявно отметил сдвиг: «Отказ от очной ставки, поскольку показания очевидны, сродни отказу от суда присяжных, поскольку обвиняемый явно виновен». ^[5]

Crawford Суд решил , что ключ был ли свидетельство свидетельства из - за использованием Шестой поправке слова «свидетели» . Ссылаясь на словарь, Суд пояснил, что свидетель - это тот, кто «дает показания», и что «свидетельские показания» относятся к «торжественному заявлению или заявлению, сделанному с целью установления некоторого факта».

Тем не менее, в деле Кроуфорд Верховный суд прямо отказался дать «исчерпывающее» определение «свидетельских» доказательств (и, таким образом, доказательств, подпадающих под требования статьи о конфронтации). В Davis v. Вашингтон и его компаньон случае, Хэммон v. Индиан , ^[6] Суд взялся именно эта задача. Суд объяснил, что составляет свидетельские показания с чужих слов:

Заявления не являются свидетельскими, если они сделаны в ходе допроса в полиции при обстоятельствах, объективно указывающих на то, что основная цель допроса состоит в том, чтобы помочь полиции справиться с продолжающейся чрезвычайной ситуацией. Они являются свидетельскими, когда обстоятельства указывают на то, что в настоящее время чрезвычайной ситуации нет, и что основная цель допроса - установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к последующему уголовному преследованию.

ДэвисСуд отметил несколько факторов, которые, при объективном рассмотрении, помогают определить, является ли заявление свидетельством: 1) описывает ли заявление прошлые события или события, как они происходят, 2) является ли заявление целью помочь в расследовании преступления или, с другой стороны, предоставить информацию, относящуюся к какой-либо другой цели, 3) уровень формальности обмена, при котором делается заявление. Суд отметил, что один разговор, например, с оператором службы экстренной помощи 911 может содержать как заявления, которые предназначены для решения текущей чрезвычайной ситуации, так и заявления, которые предназначены для оказания помощи в расследовании преступления полицией. Последние являются свидетельскими заявлениями, потому что они представляют собой такие утверждения, которые объективно разумный человек, выслушивая эти утверждения,будет использоваться в расследовании или судебном преследовании.

Решение Кроуфорда оставило без изменений другие основные компоненты применимости оговорки о конфронтации - доступность свидетеля и объем перекрестного допроса.

Доступность [ править ]

Если заявление является свидетельским, лицо, делающее это заявление, обычно должно быть доступно для перекрестного допроса. Исключение из этого правила - если свидетель недоступен. Но даже если свидетель недоступен, у обвиняемого должна была быть предварительная возможность встретиться со свидетелем путем перекрестного допроса. Последнее требование - перекрестный допрос - обсуждается ниже.

Свидетель может быть недоступен по разным причинам. Распространенной причиной недоступности свидетеля является то, что он заявляет о праве Пятой поправки против самообвинения. Другие привилегии также являются источником недоступности. Свидетели также могут быть недоступны, потому что они умерли, потеряли память или просто решили не сотрудничать в качестве свидетелей против обвиняемого.

Также может иметь место очевидное: свидетель может быть запуган, серьезно ранен или убит, и его предыдущие показания обычно не принимаются, даже если кажется, что неявка была вызвана обвиняемым. Федеральная программа защиты свидетелей была разработана из-за сложности судебного преследования по делам, по которым свидетели исчезали незадолго до суда. ^{[7] [8]} Эти программы часто требуют, чтобы свидетель покинул свое место жительства или даже семью, чтобы он мог быть защищен до суда.

Перекрестный допрос [ править ]

Даже если свидетель недоступен, обвиняемый обычно имеет право провести перекрестный допрос свидетеля. Исключение из этого правила - конфискация в результате правонарушения - обсуждается ниже.

Наиболее очевидными нарушениями права на перекрестный допрос свидетелей являются нарушения, при которых обвиняемый никогда не имел возможности подвергнуть свидетеля перекрестному допросу в любой обстановке и по любому вопросу. Более близкие дела - это те, в которых проводился перекрестный допрос либо в суде, либо до суда.

Как правило, наличие возможности подвергнуть перекрестному допросу свидетеля в суде удовлетворяет гарантии оговорки о конфронтации. А судам первой инстанции предоставлено «широкое усмотрение ... исключать повторяющиеся и излишне беспокоящие допросы». ^[9] Верховный суд подчеркнул, что «Оговорка о конфронтации гарантирует возможность эффективного перекрестного допроса, а не перекрестного допроса, каким бы способом и в какой степени ответчик ни пожелал». ^[10] Тем не менее суд первой инстанции не может исключить перекрестный допрос по некоторым вопросам. Помимо предмета дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый, подсудимый имеет право подвергнуть сомнению достоверность показаний свидетеля или оспорить их. Несмотря на «широкую свободу усмотрения» судов первой инстанции, было бы ошибкой ограничивать подсудимых от перекрестного допроса свидетелей в области, которая могла бы выявить «типичную форму предвзятости», которая имела бы отношение к оценке присяжными достоверности этого свидетеля. ^[11] Примеры таких предубеждений включают испытательный срок в качестве несовершеннолетнего правонарушителя, даже если государство обычно считает такой статус защищенной конфиденциальной информацией; ^[9]снятие обвинений в обмен на показания, несмотря на конкретное отрицание того, что снятие обвинений каким-либо образом повлияло на показания; ^[12] и общие пристрастия жертвы и свидетеля, включая членство в банде. ^[13]

В деле Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004), Верховный суд расширил сферу применения статьи о конфронтации, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления недопустимы, если у обвиняемого не было возможности подвергнуть перекрестному допросу это обвинитель и этот обвинитель отсутствуют в суде. В деле Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006) Суд постановил, что «свидетельские показания» относятся к любому заявлению, которое объективно разумное лицо в ситуации заявителя сочтет вероятным для использования в суде. В делах Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 U.S. 305 (2009) и Буллкоминг против Нью-Мексико ,564 U.S. 647 (2011), Суд постановил, что признание анализа лабораторного химика в качестве доказательства без его дачи показаний является нарушением статьи о конфронтации. ^{[14] [15]} В деле Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), Суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто стрелял в него, и причина допроса полицией, должны были быть объективноопределенный. Если «основной целью» было иметь дело с «продолжающейся чрезвычайной ситуацией», то любое такое заявление не было свидетельством, и поэтому пункт о конфронтации не требовал бы от лица, делающего это заявление, дачи показаний, чтобы это заявление было допущено к доказательствам. ^[16]

Исключения из права на конфронтацию [ править ]

В деле Кроуфорд Верховный суд отметил, что на момент написания конституции были признаны два исключения из общего права на конфронтацию: конфискация правонарушений и предсмертные заявления. Только первое было прямо одобрено Судом.

Конфискация в результате правонарушения [ править ]

Если обвиняемый делает свидетеля недоступным с целью помешать свидетелю давать показания, обвиняемый теряет право на очную ставку перед свидетелем. ^[17] Это исключение применяется только к обстоятельствам, когда обвиняемый действует с целью воспрепятствовать даче показаний, но не к другим обстоятельствам, в которых обвиняемый, тем не менее, может быть виновен. Например, свидетельские показания жертвы убийства без перекрестного допроса не допускаются против лица, совершившего убийство, за исключением случаев, когда убийство было совершено с целью помешать жертве дать показания. ^[18]

Обвинение обязано доказать с помощью большинства доказательств, что обвиняемый обеспечил отсутствие свидетеля с целью помешать свидетелю давать показания.

Умирающие объявления [ править ]

Заявления умирающих , хотя и отмечены Кроуфордским судом как историческое исключение из общего права на конфронтацию, еще не были прямо признаны Судом как исключение из права на конфронтацию. Суды низшей инстанции признали исключение, но во время устной дискуссии по делу Мичиган против Брайанта Суд подробно обсуждал исключение и часто подразумевал, что исключение может применяться ^[19], как это было в деле Кроуфорд и Джайлз .

Безвредная ошибка и стандарты проверки [ править ]

Нарушения статьи о конфронтации обычно подлежат безвредной проверке ошибок ^{[ необходима ссылка ]} . Это означает, что даже если доказательства были допущены в нарушение статьи о конфронтации, обвиняемый не имеет права на новое судебное разбирательство, если пересматривающий суд убежден вне всяких разумных сомнений в том, что недопустимые доказательства не повлияли на вердикт. Безвредная ошибка не является стандартом проверки, а представляет собой анализ того, могла ли ошибка повлиять на решение жюри.

Если ответчик не возражает против недопустимых доказательств во время судебного разбирательства или не указывает, что он или она возражает на основании статьи о конфронтации, пересматривающий суд иногда рассматривает только более существенные ошибки, такие как "явная ошибка" или ошибка. что приводит к явной несправедливости ^{[ необходима цитата ]} . Федеральные окружные апелляционные суды не возражали против ошибок статьи о конфронтации на предмет явной ошибки ^{[ необходима ссылка ]}. Суды штатов широко различаются в своих требованиях к рассмотрению ошибок, содержащихся в статье о конфронтации, но многие рассматривают либо явную ошибку, либо явную несправедливость, либо другой аналогичный стандарт. Во многих случаях суды отменяют действия на основании статьи о конфронтации, не анализируя, является ли ошибка безвредной. Наиболее частой причиной отказа от такого анализа является неспособность правительства поднять вопрос о безвредности. Как правило, обвиняемые не заявляют о возмещении вреда, если этого не сделает правительство.

Взаимодействие с другими законами [ править ]

В государстве свободно интерпретировать подобные положения в конституциях более строго , чем толкование Верховного суда федерального пункта Противостояния. ^[20]

Поскольку многие юрисдикции, включая федеральные суды и ряд штатов, практикуют воздержание от голосования по конституции, многие дела, включающие нарушения статьи о конфронтации, решаются на других основаниях. Воздержание от голосования по конституции - это предпочтение суда для разрешения сначала диспозитивных неконституционных вопросов и обращение к конституционным вопросам только в том случае, если они необходимы для разрешения дела. В делах с оговоркой о конфронтации воздержание по конституции чаще всего происходит тогда, когда суд решает проблему, основанную на слухах, на основе соответствующего кода доказательств, прежде чем переходить к анализу статьи о противодействии. Таким образом, предпочтение толковать в первую очередь другие тесно связанные законы часто оставляет без внимания вопросы, связанные с оговоркой о конфронтации.

Другие источники права на допрос свидетелей [ править ]

В Due Process Пункты этой пятой и внесения изменений четырнадцатого также требуют противостояний как элемент должного процесса . Статуты и конституции штатов - еще один источник права на допрос свидетелей.

См. Также [ править ]

• Перекрестный допрос
• Мэриленд против Крейга (свидетельские показания по замкнутому телевидению)

Ссылки [ править ]