В модальной логике и философии языка термин считается жестким обозначением или абсолютным субстанциональным термином, когда он обозначает (выделяет, обозначает, относится к) одно и то же во всех возможных мирах, в которых эта вещь существует. [1] [2] Обозначение является постоянно жестким, если оно также ничего не обозначает во всех других возможных мирах. Обозначение является упорно жестким , если оно обозначает то же самое в каждом возможном мире, период, независимо от того или нет , что вещь существует в этом мире. Жесткие обозначения противопоставляются коннотативным терминам , нежестким иливялые обозначения , которые могут обозначать разные вещи в разных возможных мирах.
История [ править ]
В Схоластические философы в средние века разработал теорию свойств терминов , в которых различные классификации понятий важное место.
Понятия и термины, которые их обозначают, можно разделить на абсолютные и коннотативные в зависимости от способа, в котором они обозначают. Если они означают что-то абсолютно, то есть по своему существу, они абсолютны , например, камень, лев, человек, белизна, мудрость, высокий рост. Если они означают что-то коннотативно, то есть по отношению к субъекту принадлежности, то есть по типу случайностей, они коннотативны , например, белый, мудрый, высокий.
Как коннотативные, так и абсолютные понятия могут использоваться для обозначения случайностей, но поскольку коннотативные понятия означают со ссылкой на субъект присущности, они могут относиться к объекту с разными определениями и свойствами (то есть с разными сущностями ). Например, большой как коннотативное понятие может обозначать объекты с множеством различных сущностей: большой может быть человек, лев, треугольник.
С другой стороны, абсолютные понятия означают объекты, имеющие одинаковые определения и свойства. Например, понятие золота как абсолютное понятие может обозначать только объекты с одинаковыми определениями и свойствами (т.е. с одинаковой сущностью ).
Имена собственные и определенные описания [ править ]
Понятие абсолютных понятий было затем возрождено Солом Крипке под названием «жесткое обозначение» в лекциях, которые превратились в « Именование и необходимость» , в ходе его аргументации против дескриптивистских теорий референции, основанного на работе Рут Баркан Маркус . Во время лекций Крипке доминирующей теорией референции в аналитической философии (связанной с теориями Готлоба Фреге и Бертрана Рассела ) было то, что значение предложений, включающих имена собственные, можно было дать путем замены имени контекстуально подходящим описанием. Например, Рассел [3] , как известно, считал, что тот, кто никогда не встречалсяОтто фон Бисмарк мог знать о нем как о первом канцлере Германской империи , и если это так, его заявление о том, что (скажем) «Бисмарк был безжалостным политиком», следует понимать как означающее «Первый канцлер Германской империи был безжалостным политиком. "(который, в свою очередь, может быть проанализирован в ряд более основных утверждений в соответствии с методом, который Рассел ввел в своей теории определенных описаний ). Крипке утверждал - против как расселловского анализа, так и нескольких попыток его уточнения, - что такие описания не могут означать то же самое, что имя «Бисмарк», на том основании, что имена собственные, такие как «Бисмарк», всегда жестко обозначают, в то время как описания типа «первый канцлер Германской империи» - нет. Так, например, могло случиться так, что Бисмарк умер в младенчестве. Если это так, то он никогда бы не удовлетворился описанием «первый канцлер Германской империи», и (действительно) кто-то другой, вероятно, удовлетворился бы. Из этого не следует, что первый канцлер Германской империи, возможно, не был первым канцлером Германской империи - это (по крайней мере, в соответствии с его поверхностной структурой) противоречие. Крипке утверждает , что таким образом , что имена собственные работы является то , что , когда мы делаем заявления о том, что может или не может быть правдой Бисмарка, мы говорим о том, что может или не может быть верно в отношении этого конкретного человекав различных ситуациях, тогда как когда мы делаем утверждения о том, что могло быть или не могло быть правдой, скажем, в отношении первого канцлера Германской империи, мы могли говорить о том, что могло или не могло быть правдой в отношении того, кто бы ни случилось, чтобы заполнить это офис в таких ситуациях.
Здесь важно отметить слово «мог»: жесткое обозначение - это свойство способа использования терминов , а не свойство самих терминов , и некоторые философы, вслед за Кейтом Доннелланом , утверждали, что такая фраза, как «первый канцлер «Германская империя» можно было использовать жестко в таких предложениях, как «первый канцлер Германской империи мог бы решить никогда не заниматься политикой». Сам Крипке сомневался, что есть какая-то необходимость признавать жесткое использование определенных описаний, и утверждал, что понятие Рассела об объемепредложил все необходимое для объяснения таких приговоров. Но в любом случае, утверждал Крипке, ничего важного в его описании не зависит от вопроса. Независимо от того, могут ли определенные описания использоваться жестко или нет, они могут, по крайней мере, иногда использоваться не жестко, но имя собственное может использоваться только жестко ; Крипке утверждает, что асимметрия демонстрирует, что никакое конкретное описание не может дать значение имени собственного, хотя его можно использовать для объяснения того , к кому относится имя (то есть, чтобы «зафиксировать референт» имени).
Эссенциализм [ править ]
В своей работе « Именование и необходимость» Крипке утверждает, что имена собственные и определенные природные термины, включая биологические таксоны и типы природных веществ (наиболее известные, «вода» и «H 2 O»), обозначают жестко. Он отстаивает форму научного эссенциализма, мало чем отличную от аристотелевского эссенциализма. Существенные свойства являются общими для объекта во всех возможных мирах, поэтому они выбирают одни и те же объекты во всех возможных мирах - они жестко обозначают.
Причинно-историческая теория референции [ править ]
Имена собственные жестко обозначают по причинам, отличным от терминов естественных родов. Причина, по которой « Джонни Депп » относится к одному конкретному человеку во всех возможных мирах, заключается в том, что какой-то человек изначально дал ему имя, сказав что-то вроде «Давайте назовем нашего ребенка« Джонни Депп »». Это называется первоначальным крещением. Это использование термина «Джонни Депп» для обозначения определенного ребенка передавалось от человека к человеку в гигантской причинно-следственной и исторической цепочке событий . Вот почему все называют Джонни Деппа «Джонни Депп». Мать Джонни передала его своим друзьям, которые передали его своим друзьям, которые передали его своим друзьям, и так далее.
Необходимые данные [ править ]
Одно озадачивающее следствие семантики Крипке состоит в том, что необходимы тождества с жесткими обозначениями. Если вода - это H 2 O, тогда вода обязательно будет H 2 O. Поскольку термины «вода» и «H 2 O» выделяют один и тот же объект во всех возможных мирах, не существует возможного мира, в котором «вода» что-то выделяет. отличается от «H 2 O». Следовательно, вода обязательно является H 2 O. Конечно, возможно, что мы ошибаемся относительно химического состава воды, но это не влияет на необходимость идентификации . То , что не претендуют в том , что вода обязательно Н 2 О, но условно ,если вода - это H 2 O (хотя мы можем этого не знать, это не меняет факта, если это правда), то вода обязательно является H 2 O.
См. Также [ править ]
- Причинно-следственная теория референции
- Класс против экземпляра
- Теория двойника
- Теория прямых ссылок
- Нежесткое обозначение
- Яркое обозначение
- Научный эссенциализм
Ссылки [ править ]
- ^ Оксфордский философский словарь , пересмотренное второе издание 2008 г., стр. 318
- ^ Саул Крипке , Ариф Ахмед, стр. 27
- ↑ Рассел, Бертран (1917), Знание по знакомству и знание по описанию
