Дело Рукер против Fidelity Trust Co. , 263 US 413 (1923), было делом, в котором Верховный суд США провозгласил правило гражданского судопроизводства , которое в конечном итоге стало известно как доктрина Рукера-Фельдмана (также названная в честь более позднего дела о Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 U.S. 462 (1983). Доктрина гласит, что федеральные суды Соединенных Штатов не могут непосредственно пересматривать решения судов штата [1].
Рукер против Fidelity Trust Co. | |
---|---|
Представлено 26 ноября 1923 г. Решено 10 декабря 1923 г. | |
Полное название дела | Уильям Велпо Рукер и др. v. Fidelity Trust Company и др. |
Цитаты | 263 US 413 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция окружного суда США по округу Индиана |
Последующий | Никто |
Держа | |
Конгресс не наделил федеральные суды низшей инстанции апелляционной юрисдикцией в отношении решений, вынесенных судами штатов. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Ван Девантер, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
§ 238 Судебного кодекса |
Задний план
Дело было возбуждено в Индиане , где суд штата Индиана вынес решение против истца Рукера. Решение было подтверждено Верховным судом Индианы , а истцу было отказано в пересмотре дела Верховным судом Соединенных Штатов .
Затем истец подал иск в окружной суд Соединенных Штатов в Индиане, добиваясь отмены решения Верховного суда Индианы по конституционным основаниям. Окружной суд отклонил иск из-за неподсудности , и истец снова подал апелляцию в Верховный суд США.
Проблема
В данном случае вопрос заключался в том, отклонил ли окружной суд США иск из-за отсутствия юрисдикции.
Результат
Верховный суд Соединенных Штатов, по мнению судьи Ван Девантера , подтвердил отклонение иска окружным судом Соединенных Штатов. Суд отметил, что рассмотрение дела окружным судом было бы осуществлением апелляционной юрисдикции ; но Конгресс США предоставил районным судам юрисдикцию первой инстанции только для рассмотрения дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, а это означает, что они могут рассматривать только те иски, которые изначально были поданы или переданы в окружной суд.
Суд отметил, что суд штата Индиана обладает юрисдикцией в отношении сторон и исков при соблюдении надлежащей правовой процедуры и выносит решения по вопросам, и что его решения были подтверждены Верховным судом Индианы. Даже если все суды Индианы придут к неправильным выводам, истцу останется только подать апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, поскольку Конгресс не уполномочил ни один другой суд рассматривать апелляции на решения судов штата.
Более поздние разработки
Это дело заложило основу для нынешнего понимания того, что решения судов штатов не могут быть обжалованы в федеральных судах (кроме Верховного суда), если Конгресс не принял закон, специально санкционирующий такую судебную защиту. Примером законодательства, которое было истолковано с этой целью, является статья 28 USC § 2254, которая уполномочивает федеральные суды выдавать постановления о хабеас корпус . Другим примером явного законодательного исключения из этой доктрины был принятый Конгрессом закон, разрешающий федеральным судам пересматривать решения судов Флориды по делу Терри Скьяво .