Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 US 462 (1983), было рассмотрено Верховным судом США делом,в котором Суд провозгласил правило гражданского судопроизводства, известное как доктрина Рукера-Фельдмана (также названная в честь более раннего дело Рукер против Fidelity Trust Co. ). [1] Согласно доктрине, федеральные суды низшей инстанции Соединенных Штатов не могут непосредственно пересматривать решения судов штата. [2]
Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана | |
---|---|
Аргументирована 8 декабря 1982 г. Решена 23 марта 1983 г. | |
Полное название дела | Апелляционный суд округа Колумбия и др. против Фельдмана и др. |
Цитаты | 460 США 462 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Hickey v. Dist. Апелляционного суда Колумбии , 457 F. Supp. 584 ( DDC 1978); обратный саб. ном. , Фельдман против Гарднера , 661 F.2d 1295 ( округ Колумбия, 1981 г.) |
Держа | |
Суд постановил, что нижестоящие федеральные суды Соединенных Штатов не могут непосредственно пересматривать решения судов штата, подтверждая доктрину Рукера-Фельдмана . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
Несогласие | Стивенс |
Применяемые законы | |
Конст. США |
Факты
Конгресс США принял ряд законодательных актов , в отношении Вашингтона, округ Колумбия местной судебной системы «s. Одно требовало, чтобы окончательные решения Апелляционного суда округа Колумбия рассматривались как окончательные решения высшего суда любого штата; другой разрешил Апелляционному суду устанавливать правила, регулирующие квалификацию и допуск адвокатов к практике в судах округа Колумбия. Затем Апелляционный суд принял правила, согласно которым кандидаты в адвокатуры округа Колумбия должны окончить юридический факультет, аккредитованный ABA .
В истцах - Фельдман и Хикки - занимались адвокатами из других государств, но и не окончили ABA -accredited юридических школ. Фельдман был принят в коллегию адвокатов штата Вирджиния через ученичество и был принят в коллегию адвокатов штата Мэриленд , отказавшись от их требований, основываясь на его личном опыте. Комитет по приему адвокатов округа Колумбия отказал Фельдману в приеме, поэтому он добивался аналогичного отказа от правила округа Колумбия, отправив письмо в Апелляционный суд округа Колумбия, в котором говорилось, что их абсолютный запрет адвокатам, не посещавшим определенные школы. было нарушением Антимонопольного закона Шермана и Четырнадцатой поправки . Тем не менее, суды округа Колумбия выпустили заключение, подтверждающее, что они не откажутся от своего требования. Хики имел аналогичное прошлое, но не предполагал, что Апелляционный суд округа Колумбия нарушил какие-либо законы.
Истец затем подал иск в окружной суд США по округу Колумбия , который отрицает юрисдикцию на основе Рукер» запрета s против федеральных судов Апелляционной государственных судебных решений. [3] Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил, сказав , что это не был вид судебного решения , что федеральный суд будет запрещено слушания по апелляции от решения государственного суда. [4]
Проблема
Верховный суд рассмотрел в этом деле, имел ли районный суд юрисдикцию для пересмотра этого решения, что требовало проверки того, является ли пересматриваемое решение «судебным» или просто административным.
Результат
Верховный суд, по мнению судьи Бреннана , постановил, что Окружной суд должным образом отклонил дело из-за отсутствия юрисдикции для рассмотрения апелляции высшей судебной инстанции штата. Отказ в отказе в допуске к адвокатуре, оценка конкретных фактов в свете существующего верховенства закона, является судебным решением, которое может быть обжаловано только в Верховном суде.
Однако Суд отметил, что оспаривание конституционности закона не будет считаться пересмотром каких-либо решений Апелляционного суда округа Колумбия, и вернул этот вопрос на рассмотрение нижестоящего суда.
Несогласие
Судья Стивенс выразил несогласие, отметив, что каждый истец просил Апелляционный суд проявить административное усмотрение, отказавшись от требований, но ни один из истцов фактически не требовал пересмотра самого верховенства закона. Хотя Фельдман предположил, что это правило нарушает закон, он не просил Апелляционный суд вынести решение об этом, а просто указал на возражение, которое он может подать в федеральный окружной суд.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Рукер v. Fidelity Trust Co. , 263 США 413 (1923).
- ^ Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 U.S. 462, 476 (1983).
- ^ Hickey v. Dist. Апелляционного суда Колумбии , 457 F. Supp. 584 ( DDC 1978).
- Перейти ↑ Feldman v. Gardner , 661 F.2d 1295 ( DC Cir.1981 ).
Внешние ссылки
- Текст дела Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 U.S. 462 (1983) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)