Правило в случае Шелли является верховенством закона , которые могут применяться к определенным интересам будущих в реальной собственности и трасты , созданные в общих правовых юрисдикциях. [1] : 181 Оно было применено еще в 1366 году в «Деле Беверли» [1] : 182 [2], но в его нынешней форме заимствовано из дела Шелли (1581) [3], в котором адвокат сформулировал правило как следует:
… Когда предок посредством какого-либо подарка или передачи получает имущество в собственность , и в том же подарке или передаче имущество ограничивается либо непосредственно, либо сразу его наследникам в виде простой или конечной платы ; что всегда в таких случаях «наследники» - это слова ограничения наследства, а не слова покупки . [1] : 181
Правило было объявлено лордом Коуком в Англии в 17 веке как хорошо устоявшееся право . В Англии он был отменен Законом о собственности 1925 года . [4] В течение двадцатого века он был отменен в большинстве юрисдикций общего права , включая большинство штатов США . Однако в штатах, где отмена толковалась как применимая только к перевозкам, совершенным после отмены, актуальность правила сегодня варьируется от юрисдикции к юрисдикции и во многих государствах остается неясной. [1] : 190–1
Правило все еще действует во всех канадских юрисдикциях, за исключением Квебека , где используется гражданское право , Манитобы и Альберты, хотя в прецедентном праве оно появлялось лишь несколько раз за последнее столетие. [ необходима цитата ]
История
Применение в 1366 г. нормы общего права во многом последовало за бритвой Оккама, сформулированным Уильямом Оккамским принципом решения проблем, согласно которому «сущности не должны умножаться без необходимости». Одноименный судебный процесс был инициирован из-за мирового соглашения, заключенного сэром Уильямом Шелли (1480–1549), английским судьей, относительно поместья, которое он приобрел после роспуска монастыря Сион . Решение было вынесено лорд - канцлер сэр Томас Бромли , который председательствовал на собрание всех судей [а] на этой скамье короля услышать случай во время Пасхального срока 1580-81. Эта норма существовала в английском общем праве задолго до того, как это дело было передано в суд, но дело Шелли дало закону наиболее известное применение.
В итоге
Правило в случае с Шелли предусматривает, что средство передвижения:
Попытки - передать человеку пожизненное имущество с оставшейся частью наследникам этого лица,
Вместо этого будет отдавать этому человеку как пожизненное имущество, так и оставшуюся часть.
Таким образом - предоставление этому лицу земли в простую абсолютную плату (полное право собственности без ограничений).
Проблема
Когда владелец земли с уплатой пошлины умирал, владелец платы имел право на «случаи владения», вытекающие из наследственности наследника (аналог современного налога на наследство ). [1] : 182 Крупные землевладельцы, которые хотели, чтобы пожизненный арендатор (который, возможно, был сам землевладелец, передававший через соломинку) избежал уплаты налога на наследство, пытались создать будущий интерес в виде остатка в наследниках этого пожизненного арендатора. . Землевладелец или наследодатель намеревался разрешить наследникам пожизненного арендатора, когда-то установленным при естественном истечении срока его пожизненного имущества, принять участие в качестве покупателей посредством первоначально оформленной передачи, а не по наследству, избегая уплаты налога.
Таким образом, в базовом переходе «O передает Blackacre B на всю жизнь, а затем наследникам B», при отсутствии правила, что в B было пожизненное имущество, а у наследников B - условный остаток. Правило преобразовало условный остаток наследников B в имущественный остаток B.
На этом действие правила закончилось. После этого доктрина слияния действовала на два последовательных состояния безусловного права собственности, помещенных в собственность одного и того же покупателя (пожизненное имущество B и оставшаяся часть B в виде простой пошлины), и преобразовывала их в единый простой абсолютный платеж в B.
Наследники B, обязательно выясненные только после смерти B, [b] могли взять гонорар B только по происхождению и должны были уплатить налог.
Таким образом, передача жизни B на всю жизнь, а затем к детям B, где у B есть живые дети C, D и E, не нарушает правила, потому что члены класса установлены, и новые установленные члены могут присоединиться к классу, пока B , член класса продюсер, жив (плюс девять месяцев, если он мужчина).
Пример
Предположим, у Джо есть богатый родитель по имени «Дедушка», который считает Джо беспечным и неосторожным, но желает обеспечить, чтобы дети Джо были обеспечены. Дедушка мог попытаться передать дом «Джо на всю жизнь, а затем наследникам Джо», таким образом гарантируя, что Джо и его семья смогут жить в этом доме, но Джо не мог продать его, чтобы заплатить игровые долги. «Остатки» в данном случае - внуки. Правило в деле Шелли гласит, что, невзирая на этот язык, Джо является абсолютным владельцем собственности.
Правило обобщенное
Проще говоря, правило касается остатков при передаче недвижимого имущества по делу. Остальное это право «вырезан» из простого взноса , который имеет некоторый будущий интерес так , что на более позднем этапе, владелец остатка (будущие проценты) будет иметь права собственности на имуществе и эти права в будущем должны будут быть сохраненным. Права продать не удалось. Это было объяснено как попытка предотвратить продажу однажды переданной собственности путем включения таких ограничивающих слов в передаточный акт.
Это классический пример юридической аргументации общего права и логики, задействованной в толковании юридического текста, поэтому он продолжает оставаться важным обучающим инструментом при изучении общего права. Однако, хотя это важный инструмент интерпретации, его не следует путать с правилом построения (например, Доктриной более достойного титула ), поскольку это норма закона. Различие состоит в том, что верховенство закона не может быть преодолено путем доказательства намерения лица, предоставившего право, в то время как правило построения может быть преодолено.
Анализ
Некоторые ученые, такие как Джон В. Орт , полагают, что это объяснение (для продвижения права на передачу земли) происхождения правила неточно. По их мнению, это правило возникло как реакция судов на технику планирования имения в 14 веке, задолго до судебного разбирательства по делу Шелли . Налог, известный как «облегчение», должен был быть уплачен феодалу (короне), когда наследник арендатора унаследовал землю. Чтобы избежать этого налога на наследство, если субсидия на землю была оформлена как пожизненное имущество у получателя субсидии, за которым следовали остатки наследников получателя, то после смерти получателя субсидии его наследники не унаследовали бы землю, а получили ее в качестве права собственности. имущественный остаток. Как следствие, наследник забирает землю без выплаты компенсации. Суды не могли мириться с такой прозрачной попыткой обойти налоговую систему, и было изобретено правило для решения этой проблемы путем преобразования этих переводов в простые абсолютные сборы, чтобы позволить взыскать компенсацию в случае смерти получателя гранта. Позже, когда облегчение было отменено, норма продолжала существовать в общем праве из-за инерции («гений общего права - складывать, но не вычитать» [ требуется атрибуция ] ), «продвигать право на «передача земли» было придумано, чтобы объяснить дальнейшее существование правила. Совсем не редко нормы общего права, как только отпадает их первоначальная мотивация, приобретают новое обоснование, а иногда и новое значение. Многие примеры таких процессов приведены в книге Оливера Венделла Холмса « Общее право» . [5]
Как заявил лорд Эдвард Кок в своей аргументации в пользу ответчика по делу:
Это норма закона, когда предок посредством какого-либо подарка или передачи получает имущество в собственность, и в том же подарке или передаче имущество напрямую или непосредственно ограничивается его наследниками в качестве вознаграждения или в хвосте; что всегда в таких случаях наследники - это слова ограничения наследства [предка], а не слова покупки.
Смотрите также
- Правило против бессрочного
Заметки
- ^ В современной терминологии эторешение en banc .
- ^ Живые люди не имеют наследников. Дети B и наследники B - не одно и то же. Если у B есть дети, они станут наследниками B, только если переживут B, что не гарантируется. Важно не путать «предполагаемых наследников» (которыми, вероятно, являются дети в соответствии с большинством законодательных актов о завещании ) и «наследников» (которыми дети могут стать при условии, что они переживут наследника, чья собственность, на которую они имеют право, при отсутствии противоположного намерения, выраженного в завещании. ).
Рекомендации
- ^ a b c d e Мойнихан, Корнелиус, Введение в закон о недвижимости , 3-е издание, West Group (Сент-Пол: 2002).
- ↑ YB 40 Ed. 3, f9, 18
- ^ 1 Co.Rep. 93b (1581)
- ^ Закон о собственности 1925 (15 и 16 Geo. 5 c.20), s131
- ↑ Орт, Джон В. (осень 2003 г.). «Тайна правила в случае Шелли ». Зеленая сумка . 2г. 7 : 45. 7 Зеленый мешок 2d 45.
дальнейшее чтение
- Лоуренс В. Ваггонер, Поместья в земле и будущие интересы в двух словах 2-е изд. (West Publishing: St. Paul, 1993), гл. 11
- Дэвид А. Смит, "Было ли правило в случае Шелли?" Журнал истории права, том 30, номер 1, апрель 2009 г., стр. 53–70.