« Шлезингер доктрина » это имя, данное в прессе, к главному повторного выравнивания Соединенных Штатов политики ядерного удара , который был объявлен в январе 1974 года министр обороны США , Джеймс Шлезингер . Он наметил широкий выбор контрсиловых вариантов в отношении широкого круга потенциальных действий противника, существенных изменений с ранее SIOP политики Кеннеди и Джонсоном эпох , которые сосредоточились на Взаимно гарантированное уничтожениии обычно включали только один или два «тотальных» плана действий, в которых использовался весь ядерный арсенал США в одном ударе. Ключевым элементом новых планов был ряд ограниченных ударов исключительно по вражеским военным целям при обеспечении живучести способности США наносить второй удар, что должно было оставить возможность для урегулирования путем переговоров.
Задний план
Варгазм
Первым координироваться политик ядерного нападения в Соединенных Штатах был кодифицирован в СИОПЕ-62 в побуждению научного советника в администрации Эйзенхауэра , Джордж Кистяковского . До SIOP-62 каждое из подразделений вооруженных сил США составляло свои собственные списки целей и планы действий, что приводило к большому количеству ситуаций излишнего уничтожения и вероятности огня « синий на синем» . После того, как Кистяковский сообщил о проблемах, которые это вызвало, Эйзенхауэр отвел ядерное планирование от отдельных ветвей, централизовал его и передал RAND для тщательного надзора.
Однако разработанный план по-прежнему основывался на той же базовой концепции тотальной войны, или на том, что Герман Кан называл «варгазмом». [1] SIOP-62 призывал к единой скоординированной атаке, в ходе которой был израсходован весь арсенал США по широкому кругу целей в Советском Союзе и Китае . Обеспокоенность по поводу негибкости плана высказывалась рано и часто; Командующий морской пехоты США Дэвид Шоуп отметил, что нападение Советов приведет к ответным мерам, включая Китай, вне зависимости от того, были они вовлечены или нет, и заметил, что «любой план, который убивает миллионы китайцев, даже если это не их война, - не лучший вариант. план. Это не по-американски ". [2]
Гибкий ответ
В конце 1950-х годов ряд партий указали на другую серьезную проблему подхода «все или ничего». Если Советы предпримут ограниченную атаку по изолированным военным целям США, они могут нанести значительный ущерб собственным ядерным силам США без серьезных потерь среди гражданского населения. Если такая атака будет успешной, у Советов все еще будет возможность нанести второй удар по городам США, в то время как власть США будет настолько ослаблена, что их единственным военным эффективным ответом будет нападение на советские города, зная, что Советы это сделают. отвечать. Это оставило бы Советы в чрезвычайно выгодном положении для заключения мира. [3] SIOP-62 просто не отреагировал на эту угрозу.
«Решение» этой проблемы было разработано при администрации Кеннеди и состояло в том, чтобы отвечать на ограниченные атаки натурой. В этом случае, если бы такой же сценарий развился, Советы оказались бы в крайне неудобном положении, когда им пришлось бы позволить контратаке США приземлиться и нанести ущерб их собственным силам или немедленно начать атаку, как только атака будет обнаружена. Ни один из вариантов действий не сохранит никакого преимущества, и поэтому считалось, что такая политика сделает ограниченную атаку несостоятельной. Еще в 1962 году Роберт Макнамара предложил гибкую стратегию, начиная с ряда ограниченных контрсиловых ударов, прежде чем перейти к полному обмену. [3] Эти планы, систематизированные в SIOP-62, оставались практически неизменными более десяти лет.
БЕЗ УМА
Однако по мере того, как ядерные силы переходили от бомбардировщиков к межконтинентальным баллистическим ракетам с ограниченной точностью, но с высокой живучестью, способность наносить ответный удар, пока вражеские силы все еще находились на земле, становилась все труднее. Эта сложность увеличивалась с каждой новой версией ракеты, что продолжало сокращать время реакции до такой степени, что поймать их все еще в их шахтах было чрезвычайно сложно. Поскольку это оружие было, по крайней мере в то время, относительно неточным, оно ограничивалось главным образом противодействием атакам на вражеские города, что еще больше подрывает идею о том, что ограниченная атака против них может быть ответной.
В результате этих технических изменений идея гибкого реагирования окостенела, а взаимно гарантированное разрушение (MAD) стало основной стратегической концепцией той эпохи. [3] Макнамара стал главным сторонником MAD и использовал его как повод для отмены других систем доставки ядерного оружия, таких как бомбардировщик B-1 Lancer . В своих показаниях перед Конгрессом он заявил, что « Ракетные войска стратегического назначения на 1967-71 гг. Предоставят больше сил, чем требуется для« гарантированного уничтожения »... новый перспективный стратегический самолет в настоящее время не представляется оправданным » [4].
С появлением MAD вернулись все прежние проблемы, связанные с подходом «варгазм». В дополнение к проблемам, США теперь имели обязательства по различным договорам защищать союзников, использующих их ядерное оружие, так называемый «ядерный зонтик». Это означало, что Советы могли начать ограниченную атаку против союзника, оставив США перед выбором: отступить или согласиться на полномасштабный обмен.
В июне 1969 года Киссинджер проинформировал Никсона о проблеме MAD, и Никсон позже обратился к этому вопросу в Конгрессе в феврале 1970 года, заявив: «Если президенту в случае ядерной атаки останется единственный вариант - приказать массовое уничтожение мирных жителей врага, перед лицом уверенности в том, что за этим последует массовая резня американцев? " [5] Киссинджер и Никсон разработали планы возврата к гибкой стратегии реагирования, но им пришлось отложить эти планы до окончания войны во Вьетнаме .
Реформы Шлезингера
Назначенный Ричардом Никсоном 10 мая 1973 года, Шлезинджер стал министром обороны 2 июля. Будучи профессором университета, исследователем в Rand и правительственным чиновником в трех агентствах, он приобрел впечатляющий опыт в вопросах национальной безопасности.
Анализируя ядерную стратегию США, Шлезинджер отметил, что политика, разработанная в 1950-х и 1960-х годах, была основана на подавляющем лидерстве США в ядерных силах. Планы были сосредоточены на нанесении как можно большего ущерба СССР и его союзникам, независимо от ответных действий Советов. Шлезингер заявил, что «сдерживание не заменяет защиту; оборонительные возможности, представляющие потенциал эффективного противодействия, являются существенным условием сдерживания. [6] Он выразил серьезные сомнения по поводу всей концепции взаимно гарантированного уничтожения (MAD).
Шлезингер считал, что надежное сдерживание должно основываться на нескольких условиях; США необходимо будет поддерживать некоторый уровень паритета сил с СССР, силы должны быть очень живучестями, и, исходя из их живучести, должен существовать широкий спектр планов, которые не сводились бы к одному из множества различных массированные атаки. Его новая стратегия была основана на ряде ограниченных контрсиловых атак, которые «ограничили бы шансы неконтролируемой эскалации» и «поразили бы значимые цели», не нанося обширного побочного ущерба. [6] В большинстве этих планов большая часть ядерных сил США будет удержана в надежде, что противник не нападет на города США, но при этом нанесет серьезный военный ущерб, который может положить конец любым продолжающимся действиям. Он категорически отказался от каких-либо намерений нанести первый удар по СССР.
Шлезингер описал новую доктрину как имеющую три основных аспекта:
- Национальное командование или его преемники должны иметь широкий выбор в отношении использования оружия, всегда имея возможность эскалации.
- При наведении на цель должно быть очень четко указано, что первое необходимое условие - это выборочный ответный удар по вооруженным силам противника (то есть индивидуализированная контрсила).
- Некоторые цели и классы целей не следует поражать, по крайней мере, сначала, чтобы дать противнику разумную причину для прекращения конфликта. Снижение побочного ущерба было еще одним преимуществом этого метода удержания. Никсон кодифицировал основную концепцию как часть NSDM-242, которая вступила в силу как SIOP-5 в 1976 г. [7]
Чтобы удовлетворить потребности SIOP-5, в структуру вооруженных сил США был внесен ряд изменений. B-1 бомбардировщик , недавно отменен, был доставлен в целях обеспечения живучести вариант удара , который может быть запущен как шоу США намерения. Кроме того, Шлезингер сделал упор на оружие ближнего действия, которое имело явные контрсиловые возможности, использование которых не означало бы тотальную встречную атаку. Это привело к дальнейшей работе над такими системами, как Pershing II, и различными базами в Европе, которые не были реализованы до 1980-х годов. [8]
Полемика
Основные положения доктрины Шлезингера оставались в силе до периода быстрого разоружения в 1980-х годах, хотя в нее были внесены многочисленные изменения. На протяжении всего этого периода он оставался весьма спорным по разным причинам.
Объявление Доктрины немедленно вызвало проблемы во время переговоров по ОСВ I. В начале переговоров американская делегация заверила своих советских коллег, что США не стремятся к контрсиловому потенциалу, но в Доктрине Шлезингера ясно сказано, что это так. Во время июньского саммита 1974 года Леонид Брежнев резко критиковал Доктрину как угрозу советским силам, чей паритет был ключевой концепцией переговоров по ОСВ. [9] Опасения Шлезингера по поводу процесса ОСВ в конечном итоге привели к его отставке в 1975 году. [6]
Другая проблема заключалась в том, что, хотя Шлезингер заявил, что США не будут вкладывать средства в оружие первого удара, в 1970-х и 1980-х годах был разработан ряд систем оружия, которые будут полезны только в сценарии первого удара. Наиболее очевидным примером является крылатая ракета AGM-86 ALCM , высокоточное оружие, предназначенное в первую очередь для атаки укрепленных военных целей. Наблюдатели как в СССР, так и в других странах отметили, что такое оружие было действительно полезным только в сценарии «скрытой атаки», которая позволяла бы атаковать объекты межконтинентальных баллистических ракет и тем самым уменьшала собственные контрсиловые возможности Советского Союза, делая их бессильными. При взаимно гарантированном сценарии уничтожения эти цели уже были бы поражены межконтинентальными баллистическими ракетами или БРПЛ.
Рекомендации
- ^ Генри Сокольский (редактор), «Получение Mad Ядерное гарантированного взаимного уничтожения, его истоки и практика» Введение Генри С. Роуэн, Институт стратегических исследований, ноябрь 2004
- ^ Уильям Берр, изд. (13 июля 2004 г.), «Создание SIOP-62: Дополнительные доказательства происхождения массовых убийств» , Архив национальной безопасности , Университет Джорджа Вашингтона.
- ^ a b c Лэки, Дуглас, «Ядерное оружие, политика и стратегия, краткая история» , « Моральные принципы ядерного оружия» , Rowman & Littlefield, 1986, стр. 67
- ^ B-1A страница , fas.org. Дата обращения: 20 марта 2008 г.
- ↑ Джеймс Шлезинджер, «Стратегические силы» , Ежегодный отчет министерства обороны, 4 марта 1974 г.
- ^ a b c "Джеймс Р. Шлезингер, 12-й министр обороны"
- ^ Цимбала, Стивен Дж. (Сентябрь – октябрь 1984 г.), «Сдерживание во время войны и сплоченность альянсов» , Air University Review
- ↑ Джозеф Сиракуза, Дэвид Коулман, «Глава 10: Белый дом в осаде» , От депрессии до холодной войны , Greenwood Publishing Group, 2002, стр. 210
- ^ Эйприл Картер, «СОЛЬ II: препятствия множатся» , Успех и провал в переговорах по контролю над вооружениями , Oxford University Press, 1989, стр. 147