Послушайте эту статью
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Sega против Accolade
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаSega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc.
Утверждал20 июля 1992 г.
Решил20 октября 1992 г.
Цитата (и)977 F.2d 1510 (9 округ, 1992 г.)
Держа
Действия Accolade по обратному проектированию программного обеспечения Sega Genesis с целью изучения его систем безопасности и последующей публикации нелицензионных игр Sega Genesis защищены доктриной добросовестного использования закона об авторском праве. Sega несет ответственность за использование своей системы безопасности для размещения своего товарного знака в играх Accolade.
Членство в суде
Судья сидитСтивен Рейнхардт , Уильям К. Кэнби-младший , Эдвард Ливи
Мнения по делу
БольшинствоСтивен Рейнхардт
Применяемые законы
15 USC §§ 1114 (1) (a), 1125 (a) ( Закон Лэнхэма ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( Закон об авторском праве 1976 г. ) [1]

Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 (девятое Cir. 1992), представляет собой случай , в котором Соединенные Штаты Апелляционный суд девятого округа прикладной американской интеллектуальной собственности закон в обратной инженерии от компьютерного программного обеспечения . В связи с публикацией нескольких игр Sega Genesis издателем видеоигр Accolade , который разобрал программное обеспечение Genesis, чтобы публиковать игры без лицензии Sega , дело затрагивало несколько дублирующих друг друга вопросов, включая объем авторских прав , допустимое использование товарных знаков, а также объем доктрины добросовестного использования компьютерного кода. [2]

Дело было подано в Окружной суд США Северного округа Калифорнии , который вынес решение в пользу Sega и вынес судебный запрет против Accolade, запрещающий им публиковать больше игр для Genesis и требующий от них отозвать все существующие игры Genesis, которые у них были. продается. Accolade обжаловал это решение в Девятом округе на том основании, что их реверс-инжиниринг Genesis был защищен в рамках добросовестного использования. Девятый округ отменил решение окружного суда и постановил, что использование Accolade обратной инженерии для публикации названий Genesis защищено принципами добросовестного использования и что предполагаемое нарушение товарных знаков Sega было ошибкой Sega. Этот случай часто упоминается в вопросах, касающихся обратного проектирования и добросовестного использования в соответствии с законом об авторском праве.

Фон [ править ]

В марте 1984 года Sega Enterprises Ltd. был приобретен его бывшим генеральным директором , Дэвид Розен , вместе с группой сторонников. Хаяо Накаяма , один из этих спонсоров, был назначен новым генеральным директором Sega. После краха индустрии игровых автоматов Накаяма решил сосредоточить усилия по разработке на рынке домашних консолей . [3] : 344 В это время Sega обеспокоилась пиратством программного и аппаратного обеспечения в Юго-Восточной Азии , особенно на Тайване . Тайвань не подписал Бернскую конвенциюоб авторских правах, ограничивая правовые возможности Sega в этом регионе. Однако Тайвань разрешил судебное преследование за нарушение прав на товарный знак . [1] Хотя Sega создала системы безопасности на своих консолях, чтобы защитить свое программное обеспечение от пиратства и не допускать нелицензионных издателей, как и его конкурент Nintendo , [3] : 382 фальсификатора нашли способы предотвратить появление товарного знака Sega на своих игры, полностью минуя торговую марку. [1]

Третья версия модели Genesis 1, известная как Genesis III, была моделью в центре дела Sega v. Accolade из- за включения системы защиты товарных знаков (TMSS).

После выпуска Sega Genesis в 1989 году издатель видеоигр Accolade начал изучать варианты выпуска некоторых своих игр для ПК на консоли. Однако в то время Sega заключила лицензионное соглашение со сторонними разработчиками, что увеличивало расходы разработчика. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера , «им платят от 10 до 15 долларов за картридж сверх реальных затрат на производство оборудования, так что это примерно вдвое увеличивает стоимость товаров для независимого издателя». [3] : 381 В дополнение к этому, Sega требовала, чтобы она была эксклюзивным издателем игр Accolade, если бы Accolade была лицензирована, что не позволяло Accolade выпускать свои игры для других систем. [1] [4] Чтобы обойти лицензирование, Accolade решила искать альтернативный способ перенести свои игры на Genesis, купив консоль, чтобы декомпилировать исполняемый код трех игр Genesis и использовать его для программирования своих новых картриджей в способ, который позволил бы им отключить блокировки безопасности, которые не позволяли играть в нелицензионные игры. [1] [3] : 383 Это было успешно сделано для того, чтобы привести Исидо: Путь Камней к Бытию в 1990 году. [3] : 382 При этом Accolade также несколько раз скопировал защищенный авторским правом код игры Sega, чтобы перепроектировать программное обеспечение лицензионных игр Sega Genesis. [4] [5]

Экран, отображаемый Системой безопасности товарных знаков (TMSS)

В результате пиратства и проблем с нелицензионной разработкой Sega включила механизм технической защиты в новую версию Genesis, выпущенную в 1990 году и получившую название Genesis III. Этот новый вариант Genesis включал код, известный как Система безопасности товарных знаков (TMSS), который, когда игровой картридж был вставлен в консоль, проверял наличие строки «SEGA» в определенной точке памяти, содержащейся в картридж. [6] Если и только если строка присутствует, консоль запустит игру и на короткое время отобразит сообщение: «Произведено Sega Enterprises LTD по лицензии или по лицензии». [1] Эта система имела двоякий эффект: она добавляла дополнительную защиту от нелицензированных разработчиков и программного пиратства, а также заставляла торговую марку Sega отображаться при включении игры, что делало возможным судебный иск о нарушении прав на торговую марку в случае разработки нелицензионного программного обеспечения. [3] : 383 [5] Accolade узнал об этой разработке на Зимней выставке бытовой электроники в январе 1991 года, на которой Sega показала новый Genesis III и продемонстрировала, как он проверяет и отклоняет игровой картридж Ishido . [3] : 383 Поскольку на следующий год запланировано еще несколько игр, Accolade успешно идентифицировала файл TMSS. Позже они добавили этот файл в игры HardBall!, Star Control , Mike Ditka Power Football и Turrican . [3] : 383

Иск [ править ]

31 октября 1991 года Sega подала иск против Accolade в Окружной суд США Северного округа Калифорнии по обвинению в нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма . Нарушение авторских прав, нарушение Закона об авторском праве 1976 года , было добавлено месяцем позже к списку обвинений. В ответ Accolade подала встречный иск за фальсификацию источника своих игр путем отображения торговой марки Sega при включении игры. Дело рассматривала судья Барбара А. Колфилд . [1] [3] : 384 [4]

Sega утверждала, что Accolade нарушила ее авторские права, потому что игры Accolade содержали материалы Sega. Accolade настаивали на том, что использование материалов Sega является добросовестным. Однако судья Колфилд не согласился с этим объяснением, поскольку Accolade была производителем игр, их работы были направлены на получение финансовой выгоды, а также потому, что их работы напрямую конкурировали с лицензионными играми Sega, что, вероятно, привело к снижению продаж игр Sega. [3] : 384 [7] Дело Accolade было еще более уязвлено презентацией инженера Sega по имени Такеши Нагашима, который показал два игровых картриджа Sega, которые могут работать на Genesis III без TMSS с отображением товарного знака, и предложил их Команда защиты Акколаде не раскрыла, как это было возможно.[1][3] : 385 В конечном итоге это привело бы к поражению Accolade 3 апреля 1992 года, когда судья Колфилд вынес решение в пользу Sega и издал судебный запрет, запрещающий будущие продажи Accolade Genesis-совместимых игр, включающих сообщение Sega или использующих результаты обратная инженерия. Почти неделю спустя суд также потребовал от Accolade отозвать все их совместимые с Genesis игры. [1] [3] : 386

Апелляция [ править ]

Здание Апелляционного суда США имени Ричарда Х. Чемберса, Апелляционный суд США девятого округа, Пасадена, Калифорния

Решение окружного суда дорого обошлось Accolade. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера, «только для того, чтобы бороться с судебным запретом, нам пришлось заплатить не менее полумиллиона долларов в качестве судебных издержек». [3] : 386 14 апреля 1992 г. Accolade подала заявление о приостановлении действия судебного запрета, ожидающего рассмотрения апелляции в окружном суде, но, когда суд не вынес решение до 21 апреля, Accolade обжаловал приговор в Девятом округе Суда США. Апелляции. Было предоставлено приостановление действия мандата на отзыв всех игр Genesis от Accolade, но судебный запрет, предотвращающий дальнейшее обратное проектирование и разработку программного обеспечения Genesis, действовал до 28 августа, когда Девятый округ распорядился о его роспуске до рассмотрения апелляции. [1]

В поддержку апелляции Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций представила справку amicus curiae, в которой утверждалось, что окружной суд допустил ошибку, заключив, что Accolade нарушила авторские права Sega путем обратного проектирования ее программного обеспечения, распространения защиты авторских прав на метод работы и неудачи. чтобы определить, похожи ли игры Accolade на материалы, защищенные авторским правом Sega. [8] Записки Amicus были также представлены Американским комитетом по взаимодействующим системам, Ассоциацией производителей компьютеров и бизнес-оборудования и профессором права авторского права Деннисом С. Карьяла из Университета штата Аризона.. [1]

При рассмотрении дела суд рассмотрел несколько факторов в своем собственном анализе, отдельно изучив вопросы товарных знаков и авторского права. Как и в окружном суде, Нагашима показал суду игровой картридж, работающий на Genesis, на котором не было логотипа торговой марки. Однако суд не был тронут этим, решив, что патроны Нагашимы показали, что можно делать со знанием TMSS, которым Accolade не обладал. [3] : 387 По мнению суда, поскольку знание того, как избежать отображения товарного знака на Genesis III, не было общедоступной для отрасли, попытка Sega доказать, что отображение своего товарного знака не требовалось для того, чтобы игры были на консоли было недостаточно. Написание заключения суда, судьяСтивен Рейнхардт заявил: «Sega сознательно рискнула двумя серьезными последствиями: ложной маркировкой продуктов некоторых конкурентов и отговором других конкурентов от производства игр, совместимых с Genesis. Согласно Закону Лэнхэма, первое поведение, по крайней мере, является явно незаконным». [1] Затем суд сослался на дело « Антимонополия против General Mills Fun Group» , в котором говорится со ссылкой на Закон Лэнхэма: «Торговый знак используется не по назначению, если он служит для ограничения конкуренции при производстве и продаже продукта. является особой сферой ограниченных монополий, предусмотренных патентным законодательством ». [9]Судьи по делу решили, что Sega нарушила это положение закона, использовав свой товарный знак, чтобы ограничить конкуренцию за программное обеспечение для своей консоли. [1]

Чтобы определить статус иска Accolade о добросовестном использовании игрового кода Sega, защищенного авторским правом, суд рассмотрел четыре критерия добросовестного использования: характер работы, защищенной авторским правом, объем использованной работы, защищенной авторским правом, цель использования и последствия использования. на рынке за работу. [6] При рассмотрении иска Sega о нарушении авторских прав судьи отметили разницу в размере между файлом TMSS и размерами игр Accolade. Как отметил судья Рейнхардт в письменном заключении суда, файл TMSS «содержит приблизительно от двадцати до двадцати пяти байтов данных. Каждая из игр Accolade содержит в общей сложности от 500 000 до 1 500 000 байтов . По словам сотрудников Accolade, файл заголовка является единственная часть кода Sega, которую Accolade скопировал в свои собственные игровые программы ».[1][10] Это сделало игры в подавляющем большинстве оригинальным контентом и, по мнению судьи Рейнхардта, в интересах общественности, чтобы иметь возможность конкурировать с лицензированными играми Sega, особенно если игры не похожи на те, что утверждается в апелляции. [1] [3] : 387 [8]Суд не принял аргумент о том, что игры Accolade напрямую конкурировали с играми Sega, отметив, что не было доказательств того, что какая-либо из опубликованных игр Accolade уменьшила рынок для какой-либо из игр Sega. Несмотря на утверждения адвокатов Sega о том, что компания вложила много времени и усилий в разработку Genesis, и что Accolade извлекала выгоду из этого времени и энергии, суд отклонил эти претензии, сославшись на то, что консоль в значительной степени функциональна, а ее функциональные принципы не соответствуют требованиям. не защищен Законом об авторском праве 1976 года. Что касается обратного проектирования как процесса, суд пришел к выводу, что «там, где дизассемблирование является единственным способом получить доступ к идеям и функциональным элементам, воплощенным в компьютерной программе, защищенной авторским правом, и где есть законная причина для поиска такого доступа,разборка - это добросовестное использование работы, защищенной авторским правом, по закону ".[1] [6]

28 августа 1992 года Девятый округ отменил вердикт окружного суда и постановил, что декомпиляция программного обеспечения Sega Accolade представляет собой добросовестное использование. [11] 20 октября последовало письменное заключение суда, в котором отмечалось, что использование программного обеспечения не имело целей эксплуатации, несмотря на то, что оно было коммерческим, [1] [12] и что нарушение прав на товарный знак требуется TMSS для игры Genesis, чтобы запущен в системе, был непреднамеренно вызван актом добросовестного использования и по вине Sega ложной маркировки. [1] [13] В результате отмены приговора расходы на апелляцию были возложены на Sega. Однако судебный запрет оставался в силе, поскольку Sega обратилась в апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела. [11][14]

Поселение [ править ]

8 января 1993 года, когда ходатайство Sega о повторном слушании все еще находилось на рассмотрении, суд предпринял необычный шаг, изменив свое мнение от 20 октября 1992 года и отменил судебный запрет, запрещающий Accolade разрабатывать или продавать программное обеспечение Genesis. [14] За этим последовало формальное отклонение петиции Sega о повторном слушании 26 января. [15] Поскольку встречный иск Accolade о ложной маркировке в соответствии с Законом Лэнхэма был отклонен Девятым округом, это, по сути, предоставило «каждой стороне свободу действий. как это было до вынесения судебного запрета », пока районный суд рассматривал встречный иск. [1]В конечном итоге Sega и Accolade заключили соглашение 30 апреля 1993 года. В рамках этого соглашения Accolade стала официальным лицензиатом Sega, а затем разработала и выпустила Barkley Shut Up and Jam! пока по лицензии. [3] : 388 Условия лицензирования, включая то, были ли сделаны какие-либо особые договоренности или скидки для Accolade, не были опубликованы. [16] Финансовые условия урегулирования также не разглашаются, хотя обе компании согласились оплатить собственные судебные издержки. [17]

В официальном заявлении председатель Sega of America Дэвид Розен выразил удовлетворение урегулированием. По словам Розена, «это урегулирование является удовлетворительным завершением очень сложного комплекса вопросов. Мы не только рады урегулировать это дело полюбовно, но и сделали решающий шаг в нашем сотрудничестве с Accolade и теперь с нетерпением ждем решения. здоровые и взаимовыгодные отношения в будущем ». Алан Миллер из Accolade выразил большее восхищение соглашением и возможностями, которые оно открыло для компании, сказав в своем заявлении: «Мы очень довольны соглашением и рады новым рынкам, которые оно открывает для Accolade. спрос на продукцию Sega Genesis в Северной Америке и Европе.Теперь мы сможем публиковать наши продукты на Sega Genesis иСистемы Game Gear по всему миру ». [16] Однако, несмотря на урегулирование, Accolade потеряла где-то от 15 до 25 миллионов долларов в течение периода судебного запрета, согласно Миллеру. [3] : 386

Воздействие [ править ]

Логотип Sega

Sega v. Accolade было влиятельным делом в вопросах, связанных с реверс-инжинирингом программного обеспечения и нарушением авторских прав, и его цитировали во множестве дел с 1993 года. [3] : 388 [10] Это дело переопределило то, как рассматривается обратный инжиниринг с нелицензионными продуктами. по юридическим вопросам, связанным с авторским правом. С юридической точки зрения, решение совпало с тем, что работа Accolade по обратному проектированию Sega Genesis заключалась в том, чтобы получить доступ к идеям, которые считались незащищенными законом об авторском праве и могли быть доступны только путем декомпиляции. [12] Согласно вердикту, функциональные принципы консоли не защищены авторским правом, [5]и что, когда не было других средств, обратное проектирование защищенного авторским правом программного обеспечения для доступа к информации о принципах работы консоли защищено доктриной добросовестного использования. [13] [18] Одним из таких примеров прецедента, созданного этим делом, является дело Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corporation , которое ссылалось на Sega v. Accolade при решении, что обратное проектирование BIOS Sony PlayStation было защищено добросовестным использованием и было не эксплуататорский. [12]

Среди факторов, повлиявших на приговор, можно отметить влияние Sega v. Accolade на критерии добросовестного использования и ответственность владельцев товарных знаков при проведении юридических экспертиз. Хотя Accolade скопировала все игры Genesis, чтобы идентифицировать TMSS, суд не придал большого значения критерию количества копируемой работы, защищенной авторским правом, в свете того факта, что Accolade сделала это для создания своего собственного совместимого программного обеспечения. . Аналогичным образом, характеру работы также было придано меньшее значение, что по сути установило двухфакторный подход к оценке добросовестного использования в целях использования и влияния на рынок. [19] Кроме того, это был первый случай, когда Закон Лэнхэма был истолкован как означающий, что путаница, возникшая в результате размещения одного товарного знака на другом произведении с помощью программы безопасности, является ошибкой первоначального владельца регистрации товарного знака. [13]

Sega v. Accolade также помогло установить, что функциональные принципы компьютерного программного обеспечения не могут быть защищены законом об авторском праве. Скорее, единственная правовая защита таких принципов может заключаться в наличии патента или коммерческой тайны. [20] Этот аспект приговора также подвергся критике, поскольку в нем говорилось, что, хотя функциональные принципы не подлежат защите в соответствии с законом об авторском праве, код TMSS является защищенным, и что, несмотря на эту безопасность, разрешается обратное проектирование в качестве добросовестного использования, of Appeals поощряет копирование программ, защищенных законом, для исследования незащищенных функций. [7]

См. Также [ править ]

Послушайте эту статью ( 16 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 29 ноября 2014 года и не отражает последующих правок. ( 2014-11-29 )
( Аудио справка  · Больше устных статей )
  • Vault Corp. против Quaid Software Ltd.
  • Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. (977 F.2d 1510 (9th Cir.1992)). Текст
  2. ^ Лемли, Марк А .; и другие. (2006). Программное обеспечение и Интернет-право (3-е изд.). Закон и бизнес Аспена. С. 126–141, 248–254. ISBN 0-7355-1312-0.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Кент, Стивен Л. (2010). Окончательная история видеоигр: история безумия, которое коснулось нашей жизни и изменило мир . Нью-Йорк: Three Rivers Press. ISBN 978-0-307-56087-2. OCLC  842903312 . Архивировано 24 июня 2016 года.
  4. ^ a b c Коэн, Джули Э. (1995). «Обратный инжиниринг и рост электронного виджилантизма: интеллектуальные последствия программ блокировки» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 68 : 1091–1202. Архивировано 2 ноября 2013 года.
  5. ^ a b c Раджа, Винеш; Фернандес, Киран Дж. (2007). Обратный инжиниринг: промышленная перспектива . Серия Springer в передовом производстве. Springer Science & Business Media . С. 199–201. ISBN 978-1-84628-856-2. ISSN  1860-5168 . Архивировано 4 марта 2018 года.
  6. ^ a b MacCullouch, Дэвид К. (1994). "Sega Enterprises LTD. Против Accolade, Inc .: Что хорошего в обратном инжиниринге?" . Лойола из юридического журнала Лос-Анджелеса . 14 : 465–485. Архивировано 3 сентября 2014 года.
  7. ^ a b Чепмен, Джон Х. (1992). "Краткое описание Amicus Curiae Ассоциации индустрии компьютеров и связи" (PDF) . CCIA . Апелляционный суд девятого округа США. Архивировано 4 декабря 2014 года (PDF) . Проверено 28 ноября 2014 .
  8. ↑ Anti-Monopoly, Inc., v. General Mills Fun Group и др. (611 F.2d 296 (9th Cir.1979)). Текст
  9. ^ a b Линдберг, Ван (июль 2008 г.). Интеллектуальная собственность и открытый исходный код: Практическое руководство по защите кода . O'Reilly Media . С. 242–243. ISBN 9781449391102. Архивировано 4 марта 2018 года.
  10. ^ Б «Суд: Копирование Сеги код Ok апелляционный суд Решение защищает практику„Reverse Engineering. “ » . San Jose Mercury News - через  NewsBank (требуется подписка) . Ассошиэйтед Пресс. 1992-09-01.
  11. ^ a b c Стаки, Кент Д. (1996). Интернет и Интернет-право . Юридический журнал Press. п. 6.37. ISBN 1-58852-074-9.
  12. ^ a b «Accolade получает прирост в сравнении с Sega» . San Jose Mercury News - через  NewsBank (требуется подписка) . 1993-01-08.
  13. ^ «Accolade может продолжить создание игр Genesis» . San Jose Mercury News - через  NewsBank (требуется подписка) . 1993-01-26 . Проверено 20 июня 2013 .
  14. ^ a b Чифальди, Франк (30 апреля 2010 г.). «Этот день в истории: Sega и Accolade улаживают свои разногласия» . 1UP.com . Архивировано из оригинального 15 июня 2013 года .
  15. ^ Langberg, Mike (1993-05-01). «Accolade, Sega урегулировала дело о« обратном проектировании »без судебного разбирательства» . San Jose Mercury News - через  NewsBank (требуется подписка) . Проверено 20 июня 2013 .
  16. ^ Агилар, Джули (1993). «Интеллектуальная собственность -. Сега Enterprises Ltd. v Accolade, Inc .: Определение стандарта на программное обеспечение Копирование в компьютерной индустрии программного обеспечения» . Обзор права Университета Золотые Ворота . 23 (1): 269–278. Архивировано 13 октября 2014 года.
  17. ^ Лю, Джозеф П. (2008). "Двухфакторное добросовестное использование?" . Колумбийский журнал права и искусства . 12 : 571–585. Архивировано 21 декабря 2013 года.
  18. ^ Стефик, Марк и Сильверман, Алекс (1997). «Бит и маятник: уравновешивание интересов заинтересованных сторон в цифровой публикации» (PDF) . MarkStefik.com . Исследовательский центр Xerox в Пало-Альто. Архивировано (PDF) из оригинала 12 января 2016 года.