Разделение труда по половому признаку
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Половое разделение труда ( SDL ) является делегирование различных задач между мужчинами и женщинами. Среди людей-собирателей самцы и самки выбирают разные виды пищи и делятся ими друг с другом для взаимной или семейной выгоды. [1] У некоторых видов самцы и самки едят немного разную пищу, в то время как у других видов самцы и самки обычно делятся едой; но только у людей эти два атрибута объединены. [2] Немногочисленные оставшиеся в мире популяции охотников-собирателей служат эволюционнымимодели, которые могут помочь объяснить происхождение разделения труда по половому признаку. Многие исследования разделения труда по половому признаку были проведены на популяциях охотников-собирателей, таких как хадза , популяция охотников-собирателей в Танзании . [3]

Поведенческая экологическая перспектива

Мужчина-охотник против женщины-собирателя

Смотрите также: Женская работа

И мужчины, и женщины имеют возможность инвестировать ресурсы либо для обеспечения детей, либо для создания дополнительного потомства. Согласно теории жизненного цикла, мужчины и женщины отслеживают затраты и выгоды каждой альтернативы, чтобы максимизировать репродуктивную пригодность ; [4] однако между полами существуют компромиссные различия. Женщины, вероятно, получат наибольшую выгоду от родительской заботыусилия, потому что они уверены, какое потомство принадлежит им, и имеют относительно немного репродуктивных возможностей, каждая из которых является относительно дорогостоящей и рискованной. Напротив, самцы менее уверены в отцовстве, но могут иметь гораздо больше возможностей для спаривания с относительно низкими затратами и рисками. Хотя не каждая популяция охотников-собирателей определяет самок для сбора, а самцов - для охоты (в первую очередь Aeta [5] и Ju '/ hoansi [6] ), в норме большинство современных популяций разделяют роли труда таким образом. Естественный отбор с большей вероятностью будет отдавать предпочтение стратегиям мужского репродуктивного здоровья, которые подчеркивают брачные усилия, и женским стратегиям, которые делают упор на родительские инвестиции . [4]В результате женщины выполняют малорисковую задачу по сбору растительности и подземных хранилищ, богатых энергией, для обеспечения себя и потомства. [4] Поскольку женщины являются надежным источником калорий, мужчины могут позволить себе более высокий риск неудачи при охоте на животных.

Эта классическая теория естественного отбора, постулирующая о различии в репродуктивных стратегиях мужчин и женщин, недавно [ когда? ] был повторно исследован, [ кем? ] с альтернативной теорией, предложенной [ кем? ], что беспорядочные половые связи поощрялись как среди женщин, так и среди мужчин, вызывая у мужчин неуверенность в отцовстве их потомства, позволяя групповое сотрудничество в воспитании всего потомства из-за возможности того, что любой ребенок мог быть потомком мужчины, аналогично наблюдениям за ближайший родственник человека бонобо . [7] [ ненадежный источник? ]Более того, недавние археологические исследования, проведенные антропологом и археологом Стивеном Куном [8] из Университета Аризоны, показывают, что разделение труда по половому признаку не существовало до верхнего палеолита (50 000 и 10 000 лет назад) и развивалось относительно недавно в истории человечества. . Разделение труда по половому признаку могло возникнуть, чтобы позволить людям более эффективно добывать пищу и другие ресурсы. [9]

Гипотезы об эволюционном происхождении

Обеспечение домашнего хозяйства

Традиционное объяснение разделения труда по половому признаку предполагает, что мужчины и женщины сотрудничают в рамках парных связей , выбирая разные продукты питания, так что все члены домохозяйства получают выгоду. [10] Женщины могут нацеливаться на продукты, которые не мешают воспроизводству и уходу за детьми, в то время как мужчины будут нацелены на продукты, которые женщины не собирают, что увеличивает различия в ежедневном потреблении и обеспечивает более широкий рацион для семьи. [10] Специализация собирательства в определенных пищевых группах должна повышать уровень навыков и, таким образом, способствовать успешности получения целевых пищевых продуктов.

Гипотеза показа / сигнализация

Гипотеза «показухи» предполагает, что мужчины охотятся, чтобы привлечь внимание общества и получить выгоду от спаривания, широко делясь дичью. Эта модель предполагает, что функция охоты в основном состоит в том, чтобы дать честный сигнал о лежащих в основе генетических качествах охотников, что впоследствии дает преимущество при спаривании или социальное уважение. [11] Женщины, как правило, выбирают наиболее надежные продукты, в то время как мужчины выбирают труднодоступные продукты, чтобы «сигнализировать» о своих способностях и генетическом качестве. Таким образом, охота рассматривается как форма спаривания или соревнования за статус мужчины и мужчины, а не как обеспечение семьи . [12] Недавние исследования хадзы показали, что мужчины охотятся в основном для того, чтобы раздать еду своим семьям, а не делиться с другими членами сообщества.[13] Этот вывод предлагает доказательства против охоты в сигнальных целях.

Викторианский период

Викторианская эпоха была тщательно изучена Салли Шаттлворт и компанией. Женщины играли двойную роль, и от них ожидалось, что они будут убежденно выполнять свои обязанности в домашнем хозяйстве и за его пределами. Она заявляет: «Здесь объединены два традиционных образа: викторианские учебники по медицине продемонстрировали не только биологическую пригодность женщины и ее приспособленность к священной роли хранительницы домашнего очага, но и ее ужасающее подчинение силам тела. Сразу же ангел и демон, женщина пришла в себя. представляют собой как цивилизационную силу, которая очистит мужчин от скверны в жестоком мире экономического рынка, так и безудержные, неконтролируемые эксцессы материальной экономики ». [14]

SDL и теория оптимального кормодобывания

Теория оптимального кормодобывания (OFT) утверждает, что организмы кормятся таким образом, чтобы максимально увеличить потребление энергии в единицу времени. [15] Другими словами, животные ведут себя таким образом, чтобы находить, захватывать и употреблять пищу, содержащую наибольшее количество калорий, затрачивая на это как можно меньше времени. Разделение труда по половому признаку дает подходящее объяснение того, почему мужчины отказываются от возможности собирать какие-либо предметы с калорийностью - стратегия, которая может показаться неоптимальной с энергетической точки зрения. OFT предполагает, что разделение труда по половому признаку является адаптацией , приносящей пользу домохозяйству; таким образом, кормовое поведение самцов будет оптимальным на уровне семьи. [16]Если человек-охотник-собиратель не полагается на ресурсы других и отказывается от пищи с калорийностью, можно предположить, что он добывает пищу на оптимальном уровне. Но, если он упустит возможность, потому что это еда, которую обычно собирают женщины, тогда, пока мужчины и женщины делятся своей добычей, для мужчин будет оптимальным отказаться от сбора и продолжить поиск различных ресурсов, чтобы дополнить собранные ресурсы. женщинами. [17]

Кулинария и половое разделение труда

Появление кулинарии у ранних Homo могло создать проблемы кражи еды у женщин во время ее приготовления. [18] В результате женщины будут нанимать партнеров-мужчин, чтобы защитить себя и свои ресурсы от других. Эта концепция, известная как гипотеза воровства, объясняет, почему работа по приготовлению пищи прочно связана со статусом женщины. [18] Женщин заставляют собирать и готовить пищу, потому что в противном случае они не будут приобретать еду, а доступ к ресурсам имеет решающее значение для их репродуктивного успеха . [18]Напротив, мужчины не собираются вместе, потому что их физическое превосходство позволяет им отбирать у женщин приготовленную пищу. Таким образом, усилия женщин по добыче и приготовлению пищи позволяют мужчинам участвовать в охоте с высоким риском и высокой наградой. Женщины, в свою очередь, становятся все более сексуально привлекательными как средство использования мужского интереса для инвестирования в ее защиту. [18]

Эволюция половых различий

Многие исследования, изучающие пространственные способности мужчин и женщин, не обнаружили существенных различий [19] [20] [21], хотя метастазы показывают преимущество мужчин в умственном вращении и оценке горизонтальности и вертикальности, [22] [23] и преимущество женщин. в пространственной памяти . [24] [25] Разделение труда по половому признаку было предложено в качестве объяснения этих когнитивных различий. Эти различия исчезают после короткого обучения [26] или при благоприятном представлении о женских способностях. [27]Кроме того, индивидуальные различия больше, чем средние различия, что, следовательно, не является достоверным предсказанием когнитивных способностей мужчин или женщин. [28] Эта гипотеза утверждает, что самцы нуждались в способности следовать за добычей на больших расстояниях и точно нацеливать свою дичь с помощью метательных снарядов, и, в результате, мужская специализация в охотничьем мастерстве стимулировала бы выбор для увеличения пространственных и навигационных способностей. Точно так же способность запоминать расположение подземных хранилищ и другой растительности привела бы к увеличению общей эффективности и снижению общих затрат энергии, поскольку время, затрачиваемое на поиск пищи, уменьшилось бы. [29]Естественный отбор, основанный на поведении, повышающем успешность охоты и энергетическую эффективность, окажет положительное влияние на репродуктивный успех . Однако недавние исследования показывают, что разделение труда по половому признаку возникло относительно недавно и что гендерные роли не всегда были одинаковыми в культурах раннего человека, что противоречит теории о том, что каждый пол от природы предрасположен к разным типам работы. [30]

Обсуждение разделения гендерных ролей было продолжающейся дискуссией, и Герда Лернер цитирует философа Сократа, чтобы продемонстрировать, что идея определенных гендерных ролей является патриархальной. Он также определяет, как мужчины и женщины могут выполнять одни и те же должностные обязанности, за исключением случаев, когда требуются анатомические различия, например, роды. «В Книге V Республики Платон - голосом Сократа - устанавливает условия для обучения стражей, своей элитной руководящей группы. Сократ предлагает, чтобы женщины имели те же возможности, что и мужчины, для обучения в качестве опекунов. В поддержку этого он предлагает решительное заявление против использования половых различий в качестве основы для дискриминации: если разница [между мужчинами и женщинами] заключается только в том, что женщины рожают, а мужчины рожают детей,это не является доказательством того, что женщина отличается от мужчины в том, что касается образования, которое она должна получить; и поэтому мы будем продолжать утверждать, что наши опекуны и их жены должны иметь те же занятия.[31]

Он продолжает добавлять, что с тем же набором установленных ресурсов, таких как образование, подготовка и обучение, создается атмосфера справедливости, которая помогает продвигать дело гендерного равенства. "Сократ предлагает одинаковое образование для мальчиков и девочек, освобождая опекунов от работы по дому и ухода за детьми. Но это женское равенство возможностей послужит более широкой цели: разрушению семьи. Цель Платона - отменить частную собственность, частную семью. , а вместе с тем и личный интерес в его группе лидеров, поскольку он ясно видит, что частная собственность порождает классовый антагонизм и дисгармонию. Следовательно, «мужчины и женщины должны иметь общий образ жизни. . . - общее образование, общие дети; и они должны вместе наблюдать за гражданами » [31].

Некоторые исследователи, такие как Корделия Файн , утверждают, что имеющиеся данные не подтверждают биологическую основу гендерных ролей. [32]

Эволюционная перспектива

Основываясь на современных теориях и исследованиях разделения труда по половому признаку, четыре критических аспекта социоэкологии охотников-собирателей привели к эволюционному происхождению SDL у людей: (1) долговременная зависимость от дорогостоящего потомства [33] ( 2) оптимальный рацион из взаимоисключающих продуктов [34] (3) эффективный поиск пищи, основанный на специальных навыках, и (4) дифференцированное по полу сравнительное преимущество в задачах. [35] Эти комбинированные условия редки у нечеловеческих позвоночных, но характерны для существующих в настоящее время популяций людей-собирателей, что, таким образом, порождает потенциальный фактор эволюционного расхождения в социальном поведении Homo .

Смотрите также

  • Охотник-собиратель
  • Разделение труда
  • Эволюция
  • Приспособление
  • Естественный отбор

использованная литература

  1. ^ Марлоу, Фрэнк. "Охота и собирательство: половое разделение человека в собирательском труде". Межкультурные исследования. 41.2 (2007): 170-95. Интернет.
  2. ^ Zihlman, А. и Н. М. Таннер. «Сбор и адаптация гоминида». Истоки антропологии. 10,99 (2001): 163-194. Интернет.
  3. ^ Марлоу, Фрэнк. (2010). Хадза: Охотники-собиратели Танзании. Калифорнийский университет Press.
  4. ^ a b c Берд Р. "Сотрудничество и конфликт: поведенческая экология полового разделения труда". Эволюционная антропология. 8.2 (1999): 65-75.
  5. ^ Дальберг, Ф. (1983). Женщина-Собиратель . Издательство Йельского университета. п. 120. ISBN 9780300029895. Проверено 12 июля 2015 .
  6. ^ Бизель, Меган; Барклай, Стив (март 2001 г.). «Знания об отслеживании женщин Джу / Хоан и их вклад в успех охоты их мужей». African Study Monographs Suppl.26: 67–84
  7. ^ «Злополучное интервью, часть I | Психология сегодня» . Psyologytoday.com . Проверено 12 июля 2015 .
  8. ^ Кун, Стивен Л .; Стинер, Мэри К. (01.12.2006). «Что делать матери? Разделение труда среди неандертальцев и современных людей в Евразии» . Современная антропология . 47 (6): 953–981. DOI : 10.1086 / 507197 . ISSN 0011-3204 . S2CID 42981328 .  
  9. ^ Стефан Ловгрен. «Половые роли дали современному человеку преимущество, говорится в исследовании». National Geographic News. Проверено 3 февраля 2008. http://news.nationalgeographic.com/news/2006/12/061207-sex-humans.html Архивировано 4 июня 2011 г. на Wayback Machine.
  10. ^ a b Ли и я. Девор, «Чем охотники зарабатывают на жизнь, или Как разобраться на пугающих ресурсах», в «Человеке-охотнике». С. 30-48. Чикаго: Алдин
  11. ^ Hawkes, K, и птица Bliege. «Хвастовство, сигнализация инвалидности и эволюция мужского труда». Эволюционная антропология. 11. (2002): 58-67. Интернет.
  12. ^ Хоукс, К. "Почему мужчины охотятся? Некоторые преимущества для рискованных стратегий .." Э. Кэшдан. (1990): 145-166. Интернет.
  13. ^ Вуд, Б., и К. Хилл. «Проверка гипотезы« хвастовства »с помощью охотников за болью». Современная антропология. 10,99 (2000): 124-25. Интернет.
  14. ^ Шаттлворт, Салли (1990). Женский кругозор: медицинский дискурс и популярная реклама в середине викторианской эпохи ». * Body / Politics: Women and the Discourses of Science . New York: Routledge. Pp. 47–70.
  15. ^ Марлоу, Ф. "Охота и собирательство: человеческое половое разделение собирательского труда". Межкультурные исследования. 41.2 (2007): 170-95. Интернет.
  16. ^ Марлоу, Ф. «Критический период для обеспечения мужчинами Хадза: Последствия для парных связей». Эволюция и поведение человека. 24. (2003): 217-29. Интернет.
  17. Перейти ↑ Porter, C. (2007). «Насколько маргинальны среды обитания фуражиров?». Журнал археологии. 34. (2007): 59-68. Интернет.
  18. ^ a b c d Рэнгэм, Р., Дж. Д. Джонс, Дж. Ладен и Д. Пилбим. «Сырое и украденное». Текущая антропология 40.5 (1999): 567-94.
  19. ^ Корли, ДеФрис, Кузе, Ванденберг. 1980. Семейное сходство для теста идентичности блоков на пространственную способность: нет доказательств X-сцепления . Поведенческая генетика.
  20. ^ Юлия А. Шерман. 1978. Когнитивные различия, связанные с полом: очерк теории и свидетельств, Спрингфилд.
  21. ^ Университет, KWSPPPS (2005). Влияние развития на интеллект взрослых: лонгитюдное исследование в Сиэтле: лонгитюдное исследование в Сиэтле . Oxford University Press, США. п. 68. ISBN 9780198035602. Проверено 12 июля 2015 .
  22. ^ Интеллект: известные и неизвестные
  23. ^ Крислер, Джоан С; Дональд Р. МакКрири (11 февраля 2012 г.). Справочник гендерных исследований в психологии . Springer, 2010. ISBN. 9781441914644.
  24. ^ Эллис, Ли, Половые различия: обобщение более чем столетних научных исследований, CRC Press, 2008, ISBN 0-8058-5959-4 , ISBN 978-0-8058-5959-1  
  25. ^ Халперн, Дайан Ф., Половые различия в когнитивных способностях, Psychology Press, 2000, ISBN 0-8058-2792-7 , ISBN 978-0-8058-2792-7  
  26. ^ Wiedenbauer Гуннар; Янсен-Османн, Петра (февраль 2008 г.). «ERIC - Ручная тренировка умственного вращения у детей, обучение и инструктаж, 2008-февраль - эксперимент Виденбауэра, Гуннара; Янсен-Османн, Петра (2008)» . Обучение и обучение . eric.ed.gov. 18 (1): 30–41. DOI : 10.1016 / j.learninstruc.2006.09.009 . Проверено 12 июля 2015 .
  27. ^ "Статья Клода Стила" Угроза в воздухе - Как стереотипы формируют интеллектуальную идентичность и производительность "в 1997 г.," Американский психолог " " (PDF) . users.nber.org . Проверено 12 июля 2015 .
  28. ^ Кэтрин Видаль (2012). «Половой мозг: между наукой и идеологией». Нейроэтика . 5 (3): 295–303. DOI : 10.1007 / s12152-011-9121-9 . S2CID 145584327 . 
  29. ^ Дэвид С. Гири. Половой отбор, разделение труда и эволюция половых различий. Поведенческие науки и науки о мозге. 21. (1998): 444-447. Интернет.
  30. ^ Стефан Ловгрен. «Половые роли дали современному человеку преимущество, говорится в исследовании» . National Geographic News . Проверено 3 февраля 2008 .
  31. ^ a b Лернер, Герда (1986). Сотворение патриархата . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. Глава 10.
  32. ^ Хорошо, Корделия (2010). Гендерные заблуждения: как наше сознание, общество и нейросексизм создают различия . WW Нортон . DOI : 10.1371 / journal.pbio.1001005.g001 . ISBN 978-0-393-06838-2.
  33. ^ Гальперин, Р. "Экология и способ производства: сезонные колебания и разделение труда по полу среди охотников-собирателей". Журнал антропологических исследований. 36 (1980): 379-399. Интернет.
  34. ^ Wrangham, R, JD Jones, G Ладен и D Пилбит. «Сырое и украденное». Текущая антропология 40.5 (1999): 567-94. Интернет.
  35. Перейти ↑ Hurtado, AM, Hill, K., Kaplan, H., & Hurtado, I. (1992). Компромиссы между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Человеческая природа. 3.3. (1992): 185 - 216.
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexual_division_of_labour&oldid=1046374828 »
Contribute a better translation