Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Социобиология: новый синтез
Социобиология - Новый синтез.jpg
Первое издание
АвторЭдвард О. Уилсон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметСоциобиология
ИздательИздательство Гарвардского университета
Дата публикации
1975 г.
Тип СМИПечать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы697
ISBN0-674-00089-7
OCLC42289674
591,56 21
Класс LCQL775 .W54 2000
ПредшествуетОбщества насекомых 
С последующимО природе человека 

«Социобиология: новый синтез» (1975; 25-летие, издание 2000 г.) - книга биолога Э. О. Уилсона . Это помогло начатьдебатыпо социобиологии , одну из величайших научных дискуссий в биологии 20-го века и часть более широкой дискуссии об эволюционной психологии и современном синтезе эволюционной биологии . Уилсон популяризировал термин «социобиология» как попытку объяснить эволюционные механизмы, лежащие в основе социального поведения, такие как альтруизм , агрессия и воспитание молодежи. Он сформировал позицию между длительной природой и воспитанием.дебаты. Фундаментальный принцип, которым руководствуется социобиология, заключается в том, что эволюционный успех организма измеряется степенью, в которой его гены представлены в следующем поколении. [1]

Книга в целом получила хорошие отзывы в биологических журналах. Он вызвал гораздо более неоднозначную реакцию среди социологов, в основном вызванную кратким описанием значения социобиологии для человеческого общества в первой и последней главах книги; основной текст был в целом одобрен. Обзор попал на первую полосу New York Times , таков был уровень интереса к дискуссии. Социолог Герхард Ленски , признавая, что социологам необходимо глубже изучить нечеловеческие общества, согласился с тем, что человеческое общество было основано на биологии, но отрицал как биологический редукционизм, так и детерминизм . Ленский заметил, что, поскольку дихотомия природы и воспитаниябыло ложным, у социологов и биологов не было причин для разногласий. Другие социологи возражали, в частности, против последней главы о «Человеке»: Девра Г. Клейман назвал попытку Уилсона распространить его тезис на людей слабой и преждевременной и отметил, что он в значительной степени упустил из виду важность кооперативного поведения и самок у млекопитающих. общества.

Контекст [ править ]

Э. О. Уилсон - американский биолог, специализирующийся на изучении муравьев , социальных насекомых, по которым он является ведущим специалистом в мире. [2] [3] Он известен также своей новаторской работой по биогеографии островов , которая связывает видовое богатство с размером острова, что является важным фактором в сохранении природы . [4] [5] Уилсон однако выступает выбор группы над неодарвинистским родственным отбором в качестве объяснения сотрудничества в социальных животных. [6]

Книга [ править ]

Публикация [ править ]

Книга была впервые опубликована в 1975 году. До 2014 года она переиздавалась не менее 14 раз. Она была переведена на такие языки, как китайский, японский и испанский. Сокращенное издание вышло в 1980 г. [7]

Иллюстрации [ править ]

Книга иллюстрирована 31 полутоновым рисунком, 209 линейными рисунками Сары Лэндри и 43 таблицами. [8] Рисунки обществ животных считались «информативными и привлекательными». [9]

Содержание [ править ]

Часть I. Социальная эволюция [ править ]

Социальная эволюция: сообщества муравьев сформировали сложные кастовые структуры у этого вида, Atta cephalotes , сильно различающихся по размеру и функциям.

В разделе обобщены концепции популяционной генетики , раздела эволюционной теории, сочетающего в себе менделевскую генетику и естественный отбор в математической форме для объяснения давления на общества животных. В частности, альтруизм , самоотверженное поведение исчезнет, ​​если его не поддержит что- то вроде родственного или группового отбора .

1. Нравственность гена
2. Элементарные концепции социобиологии.
3. Основные движущие силы социальной эволюции
4. Соответствующие принципы популяционной биологии
5. Групповой отбор и альтруизм

Часть II. Социальные механизмы [ править ]

Социальные механизмы: агрессивное проявление сороки

В этом разделе описаны типы социального поведения животных, включая принципы общения животных , агрессии , системы доминирования и касты насекомых .

6. Размер группы, воспроизводство и бюджеты времени и энергии.
7. Развитие и изменение социального поведения.
8. Коммуникация: основные принципы
9. Коммуникация: функции и сложные системы
10. Коммуникация: истоки и эволюция
11. Агрессия
12. Социальное пространство, включая территорию
13. Системы доминирования
14. Роли и касты
15. Секс и общество
16. Родительская забота
17. Социальные симбиозы

Часть III. Социальные виды [ править ]

У таких животных, как слоны , сложное общество. Здесь два самца борются за господство .

В разделе описывается распределение социального поведения в разных таксонах. Тема состоит в том, что эволюция является прогрессивной , с четырьмя вершинами социальной эволюции, а именно с колониальными беспозвоночными, такими как кораллы , социальные насекомые , млекопитающие, отличные от человека, и, наконец, люди. В последней главе утверждается, что естественный отбор сделал людей гораздо более гибкими в социальной организации, чем любой другой вид.

18. Четыре вершины социальной эволюции.
19. Колониальные микроорганизмы и беспозвоночные.
20. Социальные насекомые
21. Хладнокровные позвоночные
22. Птицы
23. Тенденции эволюции млекопитающих.
24. Копытные животные и слоны.
25. Плотоядные животные.
26. Нечеловеческие приматы
27. Человек: от социобиологии к социологии.

Прием [ править ]

Современное [ править ]

Социобиология привлекла большое количество критических обзоров не только биологов, но и социологов, которые особенно возражали против применения дарвиновского мышления Вильсоном к людям, утверждая, что Вильсон имел в виду некую форму биологического детерминизма. [10] [11] Это было необычно, на первой полосе New York Times в мае 1975, [12] [13] и снова в ноябре того же года, когда споры нарастали. В документе эффект описан как «период брожения », а «монументальная» книга названа «дрожжами» [которые заставили пиво пузыриться]. The Times отметила, что дебаты были обновленной версией природы или воспитания.аргумент, который кипел еще со времен Дарвина: «Утверждение, что человеческое тело является биологической машиной, подчиняющейся биологическим правилам, никогда полностью не поколебало убеждение в том, что человеческий интеллект и человеческое поведение уникальны и являются предметом свободы воли ». [14] В газете сообщалось, что коллега Уилсона в Гарварде , Ричард Левонтин , атаковал книгу 5000 слов, и что «дотошный» Уилсон сказал: «Я старался быть предельно осторожным во всем этом». В документе отмечалось, что Уилсон нигде на самом деле не сказал, что человеческое поведение полностью определяется генами, и сообщил, что он сказал, что приблизительная цифра - 10 процентов генетических. [14]

Биологи [ править ]

Биолог-теоретик Мэри Джейн Вест-Эберхард подробно рассмотрела книгу в «Ежеквартальном обзоре биологии» как работу «особого значения». Она начала это с басни о «небольшом сообществе скромных ученых, называемых естествоиспытателями », которые все практиковали свои собственные науки, пока однажды не появился среди них человек, которого «называли энтомологом , экологом и даже биохимиком », и произнес: будет новой наукой ». Она написала, что Уилсон «принял на себя богоподобные способности с этой книгой», пытаясь переформулировать основы социальных наук, делая этологию и сравнительную психологиюустаревшие и перестройки поведенческой биологии. Она восхищалась «устойчивым энтузиазмом и авторитетом» в широком диапазоне областей, не принадлежащих Уилсону, а также полезностью многих глав. «В этой книге социобиология - это лоскутное одеяло, аккуратно сшитое из соответствующих частей других областей, без собственной смелой новой теоретической модели». Она решительно возражала против «запутанного и вводящего в заблуждение» обсуждения Уилсоном альтруизма и группового отбора , утверждая, что родственный отбор дает альтернативное (полностью дарвиновское) объяснение и что Уилсон ошибался, создавая впечатление, что групповой отбор необходим. [15]

Чарльз Д. Миченер, энтомолог , отрецензировал книгу для BioScience . Он заметил, что его сфера применения была намного шире, чем у социальных насекомых из предыдущей книги Уилсона « Общества насекомых» , посвященной «социальным явлениям от слизистой плесени до человека». Он нашел превосходным обзор популяционной биологии (Часть I). Он отметил заявление Вильсона о том, что альтруизм является центральной проблемой социобиологии, и отмечает, что отчет Вильсона на самом деле указывает решение - родственный отбор. Он описывает главу о человеке как «с точки зрения очень осведомленного инопланетянина, записывающего социальную естественную историю человека». [16]

Орнитолог Герберт Фридман , анализируя книгу для Журнала управления дикой природы , который называется книга очень важна для ее охвата темы , включая людей, и его «интерпретирующий отношение». Это было бы удобное резюме любой из групп, которые он охватывает для студента, и вопрос биоэтики, интересующий каждого «умного биолога». Фридман отметил, что Уилсон «обладает смелостью своих убеждений», чтобы предложить в главе о человеке, что «человеческая этика и мораль должны быть выражены биологически, а не философски», что «не должно сдерживать зоолога», поскольку, с точки зрения Фридмана, этика не существуют в человеческом смысле «в нечеловеческом мире». [9]

Дэвид Бараш , психолог , думал , что это «о время» студенты поведения было , наконец , становится дарвинистом, начиная превратить «ветхую» науку в чем - то с более прочными интеллектуальными фундаментами. Он защищал социобиологию, утверждая, что она не утверждает, что гены каким-то образом контролируют поведение, но что они вместе с опытом и культурой способствуют этому. Он предположил, что можно было бы сделать достоверные прогнозы о человеческом поведении, изучив «межкультурные универсалии человеческого поведения», объединив антропологию и теорему эволюционной биологии о максимизации приспособленности. [17]

Социологами [ править ]

Социолог Эйлин Баркер обзор книги для The British Journal социологии . Она назвала его «впечатляющим фолиантом (он весит 5 фунтов)» и «исчерпывающим, красиво оформленным и иллюстрированным справочником, охватывающим удивительное разнообразие социального поведения животных». Она отметила, что последний раздел «Человек» содержит «несколько сюрпризов для большинства социологов» и что книга должна опровергнуть «многие наивные заключения, которые были сделаны в последнее время относительно эволюционного наследия человека». [18]

Марион Блют в « Современной социологии» отметила, что какая-либо книга редко попадает в рецензию на первой полосе « Нью-Йорк Таймс» или получает «крайнюю реакцию», характерную для социобиологии . Она обнаружила, что «ясность, широта и богатство точно переданных деталей в этой монографии действительно захватывают дух». Однако она возражала против утверждения, что книга охватывает биологическую основу всего социального поведения, поскольку в ней не рассматриваются то, что она назвала «эпигенетическими дисциплинами», влияние окружающей среды на эмбриональное и последующее развитие человека, включая обучение ( воспитание, а не только природа). Она назвала пробел «досадным» и указала, что «проблема развития»иФункционирование человеческого мозга было границей исследований. Она заметила, цитируя Добжанского , что «эволюционно настроенная социология, которая действительно понимала значение социокультурной трансмиссии по негенетическим направлениям, скорее всего, увидит общество и культуру совсем по-другому». Несмотря на пренебрежение Уилсон к «эпигенетическим» и социальным наукам, она призвала социологов прочитать «эту исключительно прекрасную книгу», отметив, что, несмотря на ее объем, она должна была быть вдвое длиннее. Она с нетерпением ждала, когда социология придет к согласию с неодарвинистским синтезом, чем-то, что уже началось, что (она утверждала) обогатит социальную теорию, - результат намного лучше, чем альтернативная возможность, новая трата времени на природу. -версус-воспитание дискуссии.[12]

Некоторые авторы подозревали Вильсона в редукционизме , пытаясь объяснить поведение животных как автоматический результат биологических механизмов.

Герхард Ленски в « Социальных силах» признал, что социологи слишком часто игнорировали нечеловеческие общества и считали, что книгу необходимо обязательно прочитать. Человеческие общества явно основывались на биологии, но это не подразумевало ни биологического редукционизма.или детерминизм. Сравнение с другими видами было бы продуктивным, поскольку в нечеловеческих обществах часто существовали традиции, передаваемые из поколения в поколение, такие как «пути перелетных птиц или режимы питания приматов». Аналогичным образом освещались вопросы конфликта и сотрудничества. Но, по его мнению, книга поднимает «неудобные вопросы». Первая глава, как он утверждал, может звучать как «интеллектуальный империализм», как Вильсон называл социологию, «по существу не теоретической, описательной наукой, мало чем отличавшейся от таксономии и экологии сорок лет назад, до того, как они были полностью преобразованы ... [неодарвинистами] эволюционная теория ». Ленски, однако, воспринял Уилсона более открыто, чем это, отметив предшественников Уилсона, Джулиана Хаксли , Джорджа Гейлорда Симпсона ,Добжанскийи другие современного синтеза . Они неоднократно пытались поговорить с социологами, и, по мнению Ленского, это оставалось необходимым. Кроме того, предположил он, дихотомия природы и воспитания была явно ложной, поэтому у социологов и биологов нет причин для разногласий. По его мнению, продолжающееся отрицание биологии социологами только вызвало «редукционистскую реакцию со стороны биологов». Ленски нашел последнюю главу о человеке «разочаровывающей», поскольку Уилсон не смог преодолеть «барьеры», воздвигнутые социальной наукой против современного синтеза, и переоценку Вильсоном влияния генетики по сравнению с культурой и технологиями на человеческое общество. Тем не менее, Ленский считал, что эти «недостатки» можно исправить путем диалога между социологией и биологией.[19]

Аллан Мазур рецензировал книгу для Американского журнала социологии . Он назвал это превосходным и всеобъемлющим исследованием и сказал, что обнаружил очень мало ошибок, хотя, например, у беличьих обезьян действительно есть иерархия доминирования. Но глава о человеке его разочаровал: она была банальной, ценностной или ошибочной; использовала данные некритически и, похоже, основывалась на «Вводном учебнике Герхарда и Жана Ленски». Кроме того, он согласился с Уилсоном, что научные теории должны быть опровергнуты., и заявил: «Я утверждаю, что основная часть теоретизирования Вильсона не опровергается и поэтому не имеет большого значения». Это произошло потому, что «теоретизирование» Уилсона иногда было тавтологичным, иногда безнадежно расплывчатым, а иногда основывалось на ненаблюдаемых прошлых событиях. Например, Мазур утверждал, что утверждение Уилсона о том, что альтруизм развился у большинства социальных видов, не поддается проверке: Мазур отрицал, что действие матери по спасению своего ребенка является альтруистическим, поскольку (посредством родственного отбора) оно увеличивает ее собственную приспособленность. Однако Мазур был рад, что Уилсон «законно [d] биологический подход к социологии», даже если другие книги, такие как « Биологические основы человеческого социального поведения» Роберта Хайда 1974 года, были более полезны для социологов. [20]

Социологи, такие как Девра Г. Клейман, отметили, что Уилсон в значительной степени упустил из виду важность женщин и сотрудничества, как с этой парой из Саванны Пуме во время охоты и собирательства на ланосах Венесуэлы.

Девра Г. Клейман написала отзыв о работе для Signs. Она назвала это «замечательной попыткой объяснить эволюцию социального поведения и социальных систем у животных синтезом нескольких дисциплин в рамках биологии», но отметила, что она подверглась резкой критике со стороны некоторых биологов и социологов. Она отметила, что «контролю поведения окружающей среды уделяется меньше внимания», чем генетике. Но «величайший грех Вильсона» должен был включать последнюю главу, «к сожалению, озаглавленную« Человек »», что вызвало «гнев тех, кто отрицал влияние биологии на человеческое поведение из-за его политических и социальных коннотаций». Она назвала это жалостью, поскольку, хотя его попытка включить людей в свой анализ была «по общему признанию слабой и преждевременной», общие принципы были правильными - например, она утверждала,Было полезно знать генетическое родство людей при оценке социальных взаимодействий. Она считала Уилсона «нестрогим и предвзятым в применении теории в определенных областях». Его предубеждения включали чрезмерное представительство насекомых, генетику и преобладание самцов млекопитающих над самками: Уилсон еще больше преувеличил предвзятость из литературы по этологии, написанной в основном мужчинами. Напротив, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, как утверждал Клейман, генетически родственные самки составляли ядро ​​большинства сообществ млекопитающих. Книга Уилсон была, по ее мнению, ценной как основа для будущих исследований, но преждевременна как «Синтез».нестрогий и предвзятый в применении теории в определенных областях ". Его предубеждения включали чрезмерное представление насекомых, генетику и преобладание самцов млекопитающих над самками: Уилсон еще больше преувеличил предвзятость из литературы по этологии, написанной в основном мужчинами. И наоборот, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, по утверждению Клейман, генетически родственные самки составляли ядро ​​большинства сообществ млекопитающих. По ее мнению, книга Уилсон была ценной основой для будущих исследований, но преждевременный как «синтез».нестрогий и предвзятый в применении теории в определенных областях ". Его предубеждения включали чрезмерное представление насекомых, генетику и преобладание самцов млекопитающих над самками: Уилсон еще больше преувеличил предвзятость из литературы по этологии, написанной в основном мужчинами. И наоборот, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, по утверждению Клейман, генетически родственные самки составляли ядро ​​большинства сообществ млекопитающих. По ее мнению, книга Уилсон была ценной основой для будущих исследований, но преждевременный как «синтез».Уилсон еще больше преувеличил предвзятость литературы по этологии, написанной в основном мужчинами. Напротив, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, как утверждал Клейман, генетически родственные самки составляли ядро ​​большинства сообществ млекопитающих. Книга Уилсон была, по ее мнению, ценной как основа для будущих исследований, но преждевременна как «Синтез».Уилсон еще больше преувеличил предвзятость литературы по этологии, написанной в основном мужчинами. Напротив, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, как утверждал Клейман, генетически родственные самки составляли ядро ​​большинства сообществ млекопитающих. Книга Уилсон была, по ее мнению, ценной как основа для будущих исследований, но преждевременна как «Синтез».[21]

По другим дисциплинам [ править ]

Философ политики Роджер Д. Мастерс рассмотрел книгу для американской политологии Обзор, заявив, что невозможно одновременно рецензировать книгу и не делать этого, учитывая «внимание», которое она получила. По его мнению, книга «имеет неоспоримое достоинство в том, что показывает, что существование сложных обществ является биологическим феноменом. Подчеркивая взаимосвязь между поведением животных и популяционной генетикой, Уилсон заставляет нас признать эволюционное значение событий, которые социологи часто рассматривают. без ссылки на дарвиновскую биологию ». Но между этим и работой большинства политологов был «большой разрыв», и было слишком рано пытаться применять социобиологию непосредственно к человеческим социальным проблемам на практике. Он пришел к выводу, что книга была увлекательной, провокационной и положила начало возвращению к традиции, «такой же старой, как Аристотель», где человек рассматривается как «а».политическое животное », поскольку социальное поведение имело естественное происхождение.[22]

Распространение культур уже было смоделировано и нанесено на карту задолго до Вильсона [23], как здесь, при распространении гелиолитической культуры из Египта, нанесенном на карту Графтоном Эллиотом Смитом (1928).

Филип Л. Вагнер, географ, рецензирующий книгу в « Анналах Ассоциации американских географов» , утверждал, что книга предлагает «фундаментальный тезис» для объяснения размера, структуры и пространственного расположения популяций животных, всех аспектов географии, и отметил что теория островной биогеографии Уилсона и Макартура 1967 г.уже изложил некоторые из этих идей. По его мнению, наиболее впечатляющим аспектом книги была ее миссия по более широкому распространению «рационального детерминированного объяснения». Однако он считал последнюю главу, распространяющую идеи на людей, слишком краткими и преждевременными, поскольку она не охватывала технологию или традицию в целом, в то время как предположения Уилсона о «дрейфе традиций» в другом месте книги заново изобрели исследование распространения инноваций. и, похоже, ничего не знал о «теперь классических моделях диффузии Хэгерстранда ». [23]

Учитель биологии Лотте Р. Геллер, рецензируя книгу в «Американском учителе биологии» , считала, что книга тщательно исследована; никто не стал бы возражать против этого тезиса, если бы не включился человек. «[Уилсон] хорошо понимает, какие трудности это создает». Геллер назвал последнюю главу, посвященную биологии и социологии, «шагом от научного исследования к спекуляциям». По ее мнению, наиболее спорным и тревожным был призыв к ученым и гуманистам «временно» убрать этику »из рук философов и биологизировать» ее. Она назвала «опасным утверждать, что биологи должны обладать монополией на истину и этику». [24]

Антрополог Фрэнсис Л. Стюарт, пишущий в Бюллетене Археологического Канадской ассоциации , отметил , что «Антрополог чтение этой книги сталкивается с заявлениями , которые противоречат антропологической теории. Основной аргумент , что все социальное поведение имеет биологическую основу будет поставлена под сомнение.» [25]

Споры о биологическом детерминизме человека [ править ]

Применение социобиологии к людям (обсуждается только в первой и последней главах книги) сразу вызвало споры. Некоторые исследователи, возглавляемые Стивеном Джеем Гулдом и Ричардом Левонтином , утверждали, что социобиология воплощает биологический детерминизм . [26] [27] Они утверждали, что это будет использоваться, как аналогичные идеи в прошлом, для оправдания существующего положения вещей, укрепления правящих элит и узаконивания авторитарных политических программ. Они ссылались на социальный дарвинизм и евгенику начала 20-го века, а также на другие недавние разработки, такие как полемика по поводу IQ.начала 1970-х годов в качестве предостерегающих историй об использовании эволюционных принципов применительно к человеческому обществу. Они считали, что Уилсон совершал натуралистическую ошибку , пытаясь определить моральные принципы, используя естественные концепции. Ученые, выступавшие против социобиологии Вильсона, в том числе Гулд, Левонтин, Джон Беквит , Рут Хаббард и Энтони Лидс, создали Научную группу социобиологии для людей, чтобы противостоять его идеям. [10] [28]

Другие критики считали, что теории Вильсона, а также работы последующих поклонников не получили научного подтверждения. Были высказаны возражения против многих этноцентрических допущений ранней социобиологии (например, игнорирование женщин-собирателей в пользу мужчин-охотников в обществах охотников-собирателей [29] ), а также против методов выборки и математических методов, используемых для обоснования выводов. Многие из менее обоснованных выводов Уилсона подверглись критике (например, математическая трактовка Уилсоном наследования как включающая единственный ген на каждый признак, хотя он признал, что признаки могут быть полигенными [30] ). Социобиологов обвиняли в «супер» адаптационности, или панадаптационист, полагая, что каждый аспект морфологии и поведения обязательно должен быть эволюционно выгодной адаптацией. Бушевали философские дебаты о природе научной истины и применимости любого человеческого разума к столь сложному предмету, как человеческое поведение, с учетом прошлых неудач. Описывая противоречие, Эрик Хольцманс отметил, что «учитывая зловещую историю злоупотреблений биологией при обосновании или разработке социальной политики и практик, авторы, которые пытаются рассматривать человеческую социобиологию, несут особые обязанности, которые не выполняются должным образом обычными академическими оговорками». [31]

Уилсон и его поклонники ответили на эту критику, заявив, что у Уилсона не было политической повестки дня, а если она у него была, то она определенно не была авторитарной, в частности, со ссылкой на приверженность Вильсона к защите окружающей среды. [32] Они утверждали, что они как ученые обязаны раскрыть правду, независимо от того, политкорректно это или нет. [33] Уилсон назвал утверждение о том, что социобиология является биологическим детерминизмом, «академической бдительностью» [34], а ответ исследовательской группы социобиологии «в значительной степени идеологическим аргументом». [35]

Ноам Хомский , лингвист и политолог, удивил многих, выступив в защиту социобиологии на том основании, что политическим радикалам необходимо постулировать относительно фиксированное представление о человеческой природе, чтобы иметь возможность бороться за лучшее общество, утверждая, что лидеры должны знать, какие человеческие потребности были необходимы для построения лучшего общества. [36]

Ретроспектива [ править ]

С публикацией 25-летнего юбилейного издания в 2000 году историки биологии Майкл Юдель и Роб Десалл рассмотрели полемику вокруг книги о природе и воспитании. «И снова, - писали они, - биологический редукционизм и генетический детерминизм стали центром злобных дебатов, дискуссий и диатриб как в академических кругах, так и в массовой культуре». Они отметили, что поиски «социобиологизации» биологии не новы, упомянув «Происхождение человека» Дарвина , Р. А. Фишера и Джулиана Хаксли , затрагивающие биологическую основу человеческого общества, за которыми следуют Конрад Лоренц , Десмонд Моррис и Роберт. Ардри в 1960-х иРичард Докинз и Дэвид Бараш в 1970-е годы. Выбор названия Уилсоном перекликается с современным синтезом (названным Хаксли в 1942 году) и, как утверждали рецензенты, призван развить и расширить его. Они отметили, что 25 лет спустя большая часть разногласий исчезла, и дисциплина была переименована в эволюционную психологию ; они были удивлены, обнаружив, что Уилсон был доволен этим, и назвали новую дисциплину « поп-психологию» для людей, «которые любят рассказывать простые истории ». [37]

Что касается юбилейного издания, Юдель и Десаль сочли странным, что за 25 лет не произошло ничего достойного добавления: книга оставалась основным текстом, и неспособность Уилсона разработать ее ослабила влияние издания. Первые главы все еще казались «ясным и увлекательным» введением в популяционную биологию, но большая часть остальных, по прошествии 25 лет, казалось, не имела «методологической широты», учитывая, что они не охватывали новые области, которые возникли; хотя даже упоминание о растущем значении филогенетической систематики казалось «любопытным». Они отметили, что сравнение социальной эволюции человека и «животных» равносильно установлению гомологии."утверждает, но Уилсон ничего не сказал о необходимости методологии для проверки поведенческой гомологии. Рецензенты были также обеспокоены отношением Вильсона к дискуссии, оставаясь" презрительным к его антисоциобиологической оппозиции "и" осуждением марксизма "(особенно Гулда). Юдель и Десаль отметили иронию в том, что Вильсон презирал марксизм, но защищал «агрессивную парадигму ... стремясь проложить исторический путь к будущему» ( как это делал марксизм ). Они утверждали, что, демонизируя своих оппонентов таким образом, Уилсон добился поддержки социобиологии, «не обязательно устойчивой с учетом его данных и методологий». Он все еще делал это 25 лет спустя, заявили рецензенты [37].

Обширный отчет о разногласиях вокруг книги был опубликован одновременно с новым изданием, в значительной степени поддерживая взгляды Уилсона. [38] Оглядываясь назад на социобиологию 35 лет спустя, философ биологии Майкл Руз назвал книгу «довольно замечательным достижением» огромного масштаба, «твердо придерживающимся дарвиновской парадигмы эволюции посредством естественного отбора». Он нашел один аспект книги «очень своеобразным» в ее «метафизической основе», а именно, что Уилсон был привержен идее прогресса в биологии.«идея о том, что органическая жизнь перешла от очень простого к очень сложному, от свободного к ценностям, от (как говорили в XIX веке) от монады к человеку». Руз заметил, что, хотя создание людей может выглядеть как прогресс, эволюция «также породила оспу, сифилис и фитофтороз», что вызывает «серьезные сомнения в прогрессивности эволюции». Руз отметил, что книга Гулда 1989 года « Прекрасная жизнь» полностью подвергает сомнению эту идею прогресса. [11]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мэй, Роберт М. (1 апреля 1976 г.). «Социобиология: новый синтез и старая ссора». Природа . 260 (5550): 390–392. DOI : 10.1038 / 260390a0 . PMID 11643303 . 
  2. ↑ Торп, Ванесса (24 июня 2012 г.). «Ричард Докинз в яростном споре с Э. О. Уилсоном из-за теории эволюции» . Хранитель . Лондон.
  3. ^ "Властелин документального фильма Муравьев" . ПОРОК. 2009. Архивировано из оригинального 15 октября 2013 года . Проверено 18 февраля 2013 года .
  4. ^ "Эдвард О. Уилсон PhD Биография" . Академия достижений . 3 июня 2013 г. Архивировано из оригинала 18 сентября 2015 года . Проверено 3 октября 2015 года .
  5. ^ Simberloff, Daniel S .; Уилсон, Эдвард О. (1970). «Экспериментальная зоогеография островов. Двухлетний отчет о колонизации». Экология . 51 (5): 934–937. DOI : 10.2307 / 1933995 . JSTOR 1933995 . 
  6. ^ "Откройте для себя интервью: EO Wilson" . DiscoverMagazine.com . Июнь 2006 . Проверено 6 декабря 2015 .
  7. ^ «Социобиология: новый синтез» . WorldCat . Проверено 3 апреля 2017 года .
  8. ^ "Социобиология Новый синтез, двадцать пятое юбилейное издание" . Издательство Гарвардского университета . Проверено 3 апреля 2017 года .
  9. ^ a b Фридман, Герберт (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Журнал управления дикой природой . 40 (1): 201–202. DOI : 10.2307 / 3800189 . JSTOR 3800189 . 
  10. ^ a b Фишер, Хелен (16 октября 1994 г.). « „ Wilson“Они сказали:„Ваше Все Wet! “ » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 июля 2015 года .
  11. ^ a b Русе, Майкл (31 марта 2010 г.). "Эдвард О. Уилсон по социобиологии" . Хроника высшего образования . Проверено 4 апреля 2017 года .
  12. ^ a b Blute, Мэрион (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Современная социология . 5 (6): 727–731. DOI : 10.2307 / 2063068 . JSTOR 2063068 . 
  13. ^ Rensberger, Бойс (28 мая 1975). «Социобиология: интеграция Дарвина с последними исследованиями поведения» . Нью-Йорк Таймс . п. 1. Плотно организованные сообщества пчел и муравьев, брачные ритуалы птиц, тактика охоты львиных прайдов, социальная иерархия обезьяньих отрядов - эти и десятки других примеров поведения животных издавна очаровывали людей. Но они редко предлагались как нечто большее, чем интригующее свидетельство удивительного разнообразия природы.
  14. ^ a b Ренсбергер, Бойс (9 ноября 1975 г.). «Основные элементы аргументов не новы» . Нью-Йорк Таймс .
  15. ^ ( Эберхард 1976 , стр.92)
  16. ^ Миченер, Чарльз Д. (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Биология . 26 (3): 210. DOI : 10,2307 / 1297251 . JSTOR 1297251 . 
  17. ^ Бараш, Дэвид (1977). «Новый синтез». The Wilson Quarterly . 1 (4): 108–120. JSTOR 40255239 . 
  18. ^ Баркер, Эйлин (1975). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Британский журнал социологии . 26 (4): 501. DOI : 10,2307 / 589826 . JSTOR 589826 . 
  19. ^ Ленски, Герхард (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Социальные силы . 55 (2): 530–531. DOI : 10.2307 / 2576242 . JSTOR 2576242 . 
  20. ^ Мазур, Аллан (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Американский журнал социологии . 82 (3): 697–700. DOI : 10.1086 / 226365 . JSTOR 2777351 . 
  21. ^ Клейман, Девра Г. (1977). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Знаки . 3 (2): 493–495. DOI : 10.1086 / 493483 . JSTOR 3173302 . 
  22. ^ Мастерс, Роджер Д. (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Обзор американской политической науки . 71 (2): 674–676. JSTOR 1978394 . 
  23. ^ a b Вагнер, Филип Л. (1978). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Летопись Ассоциации американских географов . 68 (4): 574–576. DOI : 10.1111 / j.1467-8306.1978.tb01217.x . JSTOR 2562148 . 
  24. ^ Геллер, Лотте Р. (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Американский учитель биологии . 38 (2): 119. DOI : 10,2307 / 4445492 . JSTOR 4445492 . 
  25. ^ Стюарт, Фрэнсис Л. (1975). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Бюллетень (Канадская археологическая ассоциация) (7): 234–237. JSTOR 41242410 . 
  26. ^ Левонтин, RC (1976). «Заблуждение биологического детерминизма». Науки . 16 (2): 6–10. DOI : 10.1002 / j.2326-1951.1976.tb01213.x .
  27. ^ Группа исследования социобиологии науки для людей (март 1976). «Диалог. Критика: социобиология: еще один биологический детерминизм». Биология . 26 (3): 182, 184–186. DOI : 10.2307 / 1297246 . JSTOR 1297246 . 
  28. ↑ Гулд, Стивен Джей (16 ноября 1978 г.). «Социобиология: искусство рассказывания историй» . Новый ученый . 80 (1129): 530–533.
  29. ^ Бале, Уильям Л. (2012). Успехи исторической экологии . Издательство Колумбийского университета. п. 200. ISBN 978-0-231-53357-7.
  30. ^ Роберт, Джейсон Скотт (2004). Эмбриология, эпигенез и эволюция: серьезное отношение к развитию . Издательство Кембриджского университета. п. 10. ISBN 978-1-139-44995-3.
  31. ↑ Хольцманс, Эрик (1 июля 1977 г.). «Споры о социобиологии». Международный журнал служб здравоохранения . 7 (3): 515–527. DOI : 10,2190 / Внутр-kl3q-91pu-0gen . PMID 11643387 . 
  32. ^ Кауфман, Уитли (2013). «Эволюционная этика Э. О. Уилсона» . Новая Атлантида (зима / весна 2013) . Проверено 4 апреля 2017 года .
  33. ^ Стивенсон, Франк (2009). «Беседа с Е. О. Уилсоном» (PDF) . Обзор исследований (лето 2009 г.): 14–19. Архивировано из оригинального (PDF) 04 марта 2016 года . Проверено 4 апреля 2017 года .
  34. ↑ Уилсон, Эдвард О. (март 1976 г.). «Диалог. Ответ: академический виджилантизм и политическое значение социобиологии». Биология . 26 (3): 183, 187–190. DOI : 10.2307 / 1297247 . JSTOR 1297247 . 
  35. ^ Уилсон, Эдвард О. (1978). Грегори, Майкл С .; Сильверс, Анита; Сатч, Дайан (ред.). Что такое социобиология . Социобиология и природа человека: междисциплинарная критика и защита . Джосси-Басс. С. 1–12.
  36. ^ Segerstrale, Ullica (2000). Защитники истины: битва за науку в дебатах по социобиологии и за ее пределами . Издательство Оксфордского университета. п. 205.
  37. ^ a b Юдель, Майкл; Десалл, Роб (2000). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Журнал истории биологии . 33 (3): 577–584. DOI : 10.1023 / а: 1004845822189 . JSTOR 4331614 . 
  38. ^ Segerstrale, Ullica Defenders Истины: Битва науки в Социобиология Дебаты и Beyond Oxford University Press (2000) ISBN 0-19-850505-1 

Библиография [ править ]

  • Eberhard, Мэри Джейн Уэст (1976), "Социобиология Новый синтез Эдвард О. Уилсон.." Quarterly Review биологии , 51 (1): 89-92, DOI : 10.1086 / 409056 , JSTOR  2825238

Внешние ссылки [ править ]

  • Социобиология: Новый синтез 1975, издательство Гарвардского университета , (издание двадцать пятой годовщины, 2000 ISBN 0-674-00089-7 )