В пенитенциарной системе Соединенных Штатов более 20 процентов заключенных тюрем штатов и федеральных тюрем и 18 процентов местных заключенных содержатся в одиночных камерах или других ограничительных жилищных условиях в какой-то момент во время их заключения. [1] Одиночное заключение обычно бывает одной из двух форм: дисциплинарная изоляция, при которой заключенные временно помещаются в одиночные камеры в качестве наказания за нарушение правил; и административная изоляция, при которой заключенные, которые, как считается, представляют угрозу для безопасности других заключенных, тюремного персонала или самих себя, помещаются в одиночные камеры на длительные периоды времени, часто на месяцы или годы. [2]
Одиночное заключение впервые возникло в Соединенных Штатах в 1700-х годах среди религиозных групп, таких как квакеры , которые считали, что изоляция с помощью Библии приведет к покаянию и реабилитации . Эта практика значительно расширилась в девятнадцатом веке, когда она рассматривалась как гуманная альтернатива преобладающим методам наказания, таким как публичная порка. Однако к началу 1900-х годов он в значительной степени вышел из употребления из-за его высокой стоимости и мнения, что это неэтично. Это вернется как обычная форма лишения свободы в период жесткой борьбы с преступностью в 1980-х и 1990-х годах. [3]
Сегодня одиночное заключение является спорной формой наказания, которая, как показывают исследования, имеет длительные пагубные последствия для психологического здоровья заключенных . [4] Тюремные власти утверждают, что одиночное заключение является необходимым методом отделения жестоких заключенных от населения в целом, отделения уязвимых заключенных (например, несовершеннолетних) от других заключенных и наказания заключенных, которые пытаются устроить беспорядки или пытаются бежать. Критики утверждают, что это жестокая форма наказания, которая может иметь длительные негативные психологические последствия для заключенных (некоторые критики также утверждают, что длительное одиночное заключение является формой пыток [4] [5] ) и является ненужным методом. изоляции жестоких или уязвимых заключенных, которых можно безопасно отделить более гуманными способами. Судебные дела, в которых утверждается, что одиночное заключение нарушает Восьмую поправку к запрету на жестокие и необычные наказания Конституции США , имели смешанный успех: одиночное заключение было признано жестоким и необычным наказанием в отношении психически больных заключенных, но считалось допустимым для здравомыслящих взрослых. .
История
Пенитенциарная система в Соединенных Штатах , разработанные в рамках двух отдельных систем , известных как системы Auburn и системы Пенсильвании . [6] Нынешняя система одиночного заключения была основана на модели Пенсильвании, которая характеризовалась «изоляцией и уединением». [6] Свидетельства показали, что квакеры и кальвинисты поддерживали одиночное заключение как альтернативную форму наказания. В то время это должно было дать заключенному уединение, чтобы «поразмыслить над своими проступками» и восстановить его отношения с Богом. [6] [7] Одиночное заключение было задумано как альтернатива публичной порке, которая была распространена в то время. В 1818 году реформатор и друг Нью-Йорка Томас Эдди лоббировал работу заключенных и одиночное заключение вместо других форм наказания, таких как повешение . Вскоре после этого Нью-Йорк решил включить одиночное заключение и труд заключенных в свою пенитенциарную систему. [8]
В федеральной пенитенциарной системе США одиночное заключение известно как специальное жилищное подразделение (SHU) [9], произносимое как «башмак» ( / ʃ uː / ). В пенитенциарной системе Калифорнии также используется аббревиатура SHU, но это сокращение от Security Housing Units. [10] В других штатах он известен как Специальное подразделение управления (SMU). [11] Текущие оценки количества заключенных, содержащихся в одиночном заключении, трудно определить, хотя, как правило, минимальное количество заключенных, содержащихся в одиночном заключении, было определено как 20 000, а по оценкам - до 80 000. [12]
Заключенным, содержащимся в одиночной камере в федеральной тюрьме США, был Томас Сильверстайн , который содержался в одиночной камере в федеральной тюрьме ADX Florence в Колорадо. [13] [14], начиная с 1983 года. Сильверстайн умер в конце мая 2019 года. [15] Заключенным, который дольше всего содержится в одиночной камере в США, является Альберт Вудфокс, последний из ангольской тройки , в одиночной камере в штате Луизиана. Тюрьма с 1972 по 2016 год. [16] В отчете за май 2013 года о государственной тюрьме Пеликан-Бэй в Калифорнии в журнале Mother Jones также упоминается один заключенный, который «недавно отметил свое 40-летие в одиночной камере». [17]
Законность
Противники одиночного заключения с переменным успехом утверждали, что эта практика нарушает конституционные права заключенных . Несмотря на долгую историю судебных разбирательств по поводу этой практики, Верховный суд США до сих пор окончательно не заявил, является ли одиночное заключение неконституционным. Верховный суд рассмотрел конституционность длительного одиночного заключения только один раз, в деле Уилкинсон против Остина . В отличие от бездействия Верховного суда, нижестоящие суды наложили конституционные ограничения на использование одиночного заключения. [18] Несмотря на такие ограничения, федеральные суды отказались признать одиночное заключение неконституционным само по себе. [18] США также эффективно «изолировали себя от любых официальных санкций за международные нарушения, не подчиняясь юрисдикции» комитетов, обеспечивающих соблюдение МПГПП или КПП. [19]
С 1 августа 2020 года штат Нью-Джерси ограничит одиночное заключение 20 днями подряд и 30 днями в течение 60-дневного периода. Закон об ограничении изолированного содержания (A314 / S3261) был подписан губернатором Филом Мерфи 11 июля 2019 года. [20] [21]
Восьмая поправка
Поскольку одиночное заключение квалифицируется как «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание» в соответствии с международным правом, многие юристы утверждали, что это также вид «жестоких и необычных наказаний», запрещенных Восьмой поправкой . Однако доказать, что это так, было сложной задачей для адвокатов на всех уровнях судебной системы. Отсутствие ясности Восьмой поправки вызывает вопросы относительно использования одиночного заключения, которое конкретно представляет собой «жестокое и необычное наказание».
В свете серьезных, длительных психологических последствий, которые может иметь одиночное заключение, заключенные утверждали, что психические травмы, которые они получают, квалифицируются как «жестокое и необычное наказание». Тюремные власти утверждают, что помещение заключенных в длительные одиночные камеры необходимо по разным причинам. Некоторые из этих причин включают отделение жестоких заключенных от остального населения, отделение уязвимых заключенных (например, несовершеннолетних) от других и наказание тех заключенных, которые пытаются устроить беспорядки или пытаются бежать. [22] Заключенные, однако, утверждают, что характер преступлений такого рода не оправдывает применение одиночного заключения; в их глазах «просто нет строгой потребности в безопасности для полной социальной изоляции, которая существует в некоторых сверхмощных тюрьмах». [22]
В значительной части судебных дел, касающихся одиночного заключения, эта практика рассматривается как нарушение прав Восьмой поправки. Суды в целом согласились с тем, что одиночное заключение действительно является нарушением Восьмой поправки для заключенных с ранее существовавшим психическим заболеванием или несовершеннолетних. [22] Однако Верховный суд пришел к выводу, что «несмотря на то, что существовал риск серьезного психологического травмирования заключенных, этот риск не был« достаточно серьезным », чтобы установить« само по себе »нарушение Восьмой поправки для всех заключенных, помещенных в тюрьму. длительное одиночное заключение ". [22] Несмотря на признание негативных последствий принудительной изоляции в тюрьмах, чрезмерная практика одиночного заключения остается конституционной в Соединенных Штатах.
Доказать, что одиночное заключение представляет собой жестокое и необычное наказание, оказалось трудным для заключенных и их адвокатов. Верховный суд требует «крайних лишений», чтобы иметь основания для «иска об условиях содержания», и суды также постановили, что заключенные защищены от «определенных видов крайних лишений» Восьмой поправкой. [23] В деле Фармер против Бреннана Верховный суд установил два требования, которые должны быть выполнены, чтобы оспорить одиночное заключение как «жестокое и необычное». [23] Во-первых, заключенные должны показать, что существует «существенный риск серьезного вреда для сокамерников», а во-вторых, что тюремные чиновники «сознательно безразличны» к такому риску. [23] Чтобы доказать «сознательное безразличие» тюремного чиновника, заключенный должен «предъявить доказательства того, что чиновник« действительно »знал о серьезной нужде заключенного и решил проигнорировать это». [18] Поскольку психологическое воздействие одиночного заключения не считается «объективно» жестоким и необычным в рамках правовой системы США, и поскольку трудно установить, что тюремные чиновники «безразличны» к здоровью и безопасности заключенных, заключенные и адвокаты утверждая, что эти два требования не имели большого успеха.
Закон о тюрьмах Судебных реформ (PLRA) способность еще больше усложняет заключенные , как утверждать , что психологический ущерб Одиночного заключения в представляет собой жестокое и необычное наказание. Раздел 1997e (e) PLRA гласит, что
Никакой федеральный гражданский иск не может быть подан заключенным, содержащимся в тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении, за моральное или эмоциональное повреждение, полученное во время содержания под стражей, без предварительного доказательства физического увечья. [23]
Это демонстрирует, что Восьмая поправка обеспечивает «большую защиту» от физических травм, чем от душевной боли. [23] Следовательно, если заключенный не может продемонстрировать физическую травму в результате одиночного заключения, он или она не может взыскать убытки за любую «психическую или эмоциональную травму», причиненную заключением. В результате Восьмая поправка не всегда оказывалась наиболее эффективным способом оспорить практику одиночного заключения.
Надлежащая правовая процедура и четырнадцатая поправка
Судебный процесс против одиночного заключения на основании Четырнадцатой поправки и надлежащей правовой процедуры - еще одна менее распространенная стратегия, которую использовали заключенные. Четырнадцатая поправка ограничивает «типы заключенных», которые могут быть помещены в одиночные камеры, и время, на которое они могут содержаться. [18] Положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке также регулирует одиночное заключение в том смысле, что заключенные должны проходить проверку до и во время их помещения в одиночное заключение. [18] Судебные дела, возбужденные на этих основаниях, не обязательно касаются каких-либо «основных проблем» одиночного заключения, но они действительно требуют усиленного контроля, слушания и проверки. [18]
Заключенные, помещенные в одиночные камеры, «должны подвергаться содержательному периодическому контролю, чтобы гарантировать, что изоляция [одиночное заключение] не является« предлогом для заключения на неопределенный срок »». [22] Как объясняет Жюль Лобель, профессор юридической школы Университета Питтсбурга:
Когда заключенный помещается в сверхмакс, требование надлежащей правовой процедуры значимого периодического обзора требует, чтобы его или ее поведение пересматривалось через регулярные промежутки времени, чтобы определить, действительно ли сверхмаксное заключение по-прежнему оправдано.
Лобель утверждает, что в тюрьмах сверхмощных тюрем США существует тенденция вообще не представлять эти обзоры или предоставлять обзор с заранее определенным результатом, заключающийся в содержании заключенного в одиночном заключении. [22] Если это действительно так, то права таких заключенных нарушаются.
В деле Уилкинсон против Остина Верховный суд постановил, что, в дополнение к праву надлежащей правовой процедуры на значимый пересмотр, заключенные также имеют право на надлежащую правовую процедуру на «изложение причин, по которым они были помещены или удержаны в сверхмаксе», чтобы они могли лучше понять, как себя вести в будущем, чтобы выйти из одиночного заключения. [22] Лобель утверждает, что это «подразумевает, что должностные лица должны предоставить нечто большее, чем общее заявление о том, что заключенный очень опасен». [22] По словам Лобеля, это не то, что обычно происходит в учреждениях Supermax, поэтому права заключенных нарушаются таким же образом. [22]
В недавних делах окружных судов суды постановили, что одиночное заключение на срок 305 дней или более представляет собой «нетипичное и значительное затруднение», которое подразумевает соблюдение надлежащей правовой процедуры. [18]
Альтернативные судебные методы
Признавая, что количество доказательств, необходимых для доказательства того, что одиночное заключение нарушает права заключенных, «просто слишком велико, чтобы задействовать конституционную защиту», адвокаты начали подходить к одиночному заключению с другой точки зрения. Джон Ф. Кокрелл, недавний выпускник юридического факультета Университета Алабамы, предполагает, что те, кто выступает против одиночного заключения, делают это в контексте Закона об американцах с ограниченными возможностями от 1990 года (ADA). [23] Кокрелл считает, что
Когда претензии в соответствии с Восьмой и Четырнадцатой поправками не удовлетворяются, Раздел II [ADA] может предложить путь для улучшения оказания услуг психически больным в тюрьмах и одиночных камерах, но ipso facto улучшит условия, в которых все заключенные в одиночном заключении жить.
В последние несколько лет несколько внутренних комитетов и административных органов, задействованных в пенитенциарной и правовой системах Соединенных Штатов, также начали сомневаться в законности одиночного заключения. Например, в июне 2012 года Судебный комитет Сената США провел первое слушание по вопросу об одиночном заключении. [19] Аналогичным образом, с 2013 года Бюро тюрем США объявило, что проведет свой первый обзор того, как одиночное заключение используется в федеральных тюрьмах. [19] Кроме того, Министерство юстиции США обнаружило многочисленные нарушения Конституции и ADA после расследования использования одиночного заключения для психически больных заключенных в двух тюрьмах Пенсильвании. [19] США иммиграция и таможенный контроль агентство (ICE) также пересмотрели процедуру сегрегации для заключенных. [19]
Психически больные заключенные и несовершеннолетние
Исследования показали, что психически больные заключенные и несовершеннолетние - это две группы, которые более серьезно страдают от одиночного заключения, чем другие заключенные. Таким образом, одиночное заключение психически больных заключенных и подростков было признано жестоким и необычным как в международных судах, так и в судах США.
ООН «прямо запретила одиночное заключение несовершеннолетних и лиц с психическими заболеваниями». [19] Конвенция о правах инвалидов и Конвенция о правах ребенка сыграли важную роль в определении позиции ООН в отношении одиночного заключения психически больных заключенных и несовершеннолетних соответственно.
В рамках правовой системы США суды также признали одиночное заключение душевнобольных «жестоким и необычным». [19] На самом деле, Дэвид Фатхи, директор Национального тюремного проекта ACLU , обнаружил, что «каждый федеральный суд, рассматривавший иски тяжело психически больных заключенных, содержащихся в одиночных камерах, признал такое обращение неконституционным». [18] Эти судебные решения имеют большое значение в свете того факта, что более половины заключенных, отбывающих в настоящее время тюремное заключение в США, по данным Бюро тюрем США, психически больны. [19] Кроме того, около 30% или более заключенных в одиночных камерах психически больны. [19] Эти постановления могут кардинально изменить то, как тюрьмы обращаются с психически больными заключенными, поскольку тюремные чиновники больше не смогут «складировать» «трудных» заключенных, если у них уже есть психическое заболевание. [19] Эти постановления не гарантируют, что душевнобольные не будут помещены в одиночные камеры; хотя они считаются уязвимой группой, эти заключенные все еще имеют «ограниченное» право прибегать к Восьмой поправке. [23]
Одно знаменательное дело, Мадрид против Гомеса , оспаривало условия содержания в отделении безопасности и охраны (SHU) государственной тюрьмы Пеликан-Бэй . Суд постановил, что нынешние условия не «сами по себе нарушают Восьмую поправку» в отношении всех заключенных. [23] Однако в отношении изоляции психически больных SHU и условий их одиночного заключения суд постановил, что тюрьма нарушила Восьмую поправку. Несмотря на то, что это знаменательный случай, постановления по делу еще не стали тенденцией среди дел против других тюремных систем, потому что условия в SHU, как известно, были более экстремальными и суровыми, чем в других тюрьмах supermax.
Несовершеннолетние, которым предъявляются обвинения как взрослые и помещаются в тюрьмы для взрослых, обычно помещаются под охрану , и зачастую условия содержания под стражей аналогичны условиям одиночного заключения. [18] Эксперты по ювенальной юстиции, социологи и национальные исправительные стандарты - все согласны с тем, что одиночное заключение является «неэффективным терапевтическим инструментом», который наносит ущерб несовершеннолетним, которые все еще находятся в «неопределенном, несформированном состоянии социальной идентичности». [18] Учитывая, что они развиваются умственно и физически, некоторые эксперты предположили, что «они серьезно и необратимо страдают от таких условий в большей степени, чем взрослые». [19]
Женщины
Одиночное заключение женщин имеет особые последствия для женщин, которые могут отличаться от того, как оно влияет на мужчин. Показатели одиночного заключения для женщин в Соединенных Штатах примерно сопоставимы с таковыми для мужчин, и около 20% заключенных будут находиться в одиночном заключении в какой-то момент своей тюремной карьеры. [24] Женщины также подвергаются более жестким санкциям и наказаниям по сравнению с аналогичными нарушениями, совершаемыми заключенными-мужчинами. [25]
Несовершеннолетние
Несовершеннолетние содержатся в одиночных камерах в тюрьмах и тюрьмах по всей территории Соединенных Штатов, часто в течение нескольких дней, недель, месяцев или даже лет во имя наказания, защиты или защиты некоторых из содержащихся там молодых людей. [26] : 2 Существуют серьезные разногласия по поводу использования одиночного заключения в отношении несовершеннолетних.
Влияние одиночного заключения на несовершеннолетних может быть очень пагубным для их роста. Изоляция в одиночной камере может причинять страдания, спровоцировать серьезные проблемы с психическим и физическим здоровьем и препятствовать реабилитации несовершеннолетних. [26] : 77 Поскольку молодые люди все еще развиваются, травматические переживания, такие как одиночное заключение, могут сильно повлиять на их шанс реабилитироваться и вырасти. [26] Одиночное заключение может усугубить как краткосрочные, так и долгосрочные психологические и физические проблемы или повысить вероятность их развития. [26] : 22
Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Human Rights Watch создали отчет , который включал показания некоторых заключенных в отношении несовершеннолетних. Многие респонденты рассказали, как их одиночное заключение усугубляет стресс от пребывания в тюрьме или тюрьме. Многие говорили о причинении себе вреда с помощью скоб, бритв и даже пластиковых столовых приборов, галлюцинаций, потери связи с реальностью, мыслей о самоубийстве или попыток самоубийства - все это при очень ограниченном доступе к медицинскому обслуживанию. [26] : 29–35
Несовершеннолетним, содержащимся в одиночном заключении, обычно отказывают в доступе к лечению, услугам и программам, необходимым для удовлетворения их медицинских, психологических, связанных с развитием, социальных и реабилитационных потребностей. [26] : 3,92 ACLU и Human Rights Watch представили рекомендации как на уровне штата, так и на федеральном уровне относительно отсутствия у них доступа к медицинским услугам и т. Д.
Федеральные тюрьмы
Использование SHU в Федеральном бюро тюрем регулируется 28 CFR 541 . При помещении в СХУ заключенные находятся либо в «статусе административного задержания», статусе без наказания, который исключает заключенных из общей популяции, когда это необходимо для обеспечения безопасности, защиты и упорядоченного функционирования исправительных учреждений или защиты населения, либо «статус дисциплинарной изоляции», карательный статус, налагаемый только сотрудником по дисциплинарным слушаниям (DHO) в качестве санкции за совершение запрещенных действий. [27] Существует более 100 запрещенных действий, каждое из которых может привести к одиночному заключению, включая несанкционированный физический контакт, такой как поцелуи, использование ненормативной лексики или ненормативной лексики, симулирование болезни, распространение петиции , наглость по отношению к сотруднику, участие или поощрение групповой демонстрации или протеста , а также участие или поощрение забастовки работников (также известной как забастовка заключенных ), деятельность банд, среди прочего. [28]
Государственные тюрьмы и муниципальные тюрьмы
В исправительном учреждении Вудборн заключенный больше всего времени проводит в камерах одиночного заключения штата Нью-Йорк. [ требуется разъяснение ] Заключенный Уилли Боскет , страдающий психическими проблемами и проблемами со здоровьем, был заключен в исправительное учреждение Вудборн . Он находится в SHU более 20 лет после инцидентов с насилием, направленных против тюремного персонала. Не допуская физического контакта с людьми, за ним все время наблюдают камеры, он принимает душ в своей камере (вода включается на 10 минут каждые два дня) и питается через металлическую щель. В настоящее время он отбывает наказание в виде 82 лет до жизни на пять пунктов исправительного учреждения . [ необходима цитата ] Луис Росадо, известный как «Синий мальчик», - еще один заключенный с жестоким прошлым, которому грозит одиночное заключение на неопределенный срок в исправительной системе штата Нью-Йорк. Павле Станимирович пишет об обоих заключенных или о том, как он проводит различие между осужденным и сокамерником в книге о его четырехлетнем пребывании в одиночной камере и долгом содержании под замком. Автор True Crime Берл Барер рассказывает о Павле "Панч" Станимирович и о том, как это было в SHU с Blue Boy в Данаморе Клинтон, штат Нью-Йорк. Это единственный известный исчерпывающий отчет из первых рук о лечении в одиночной камере в NYSDOCS.
Одиночное заключение становится все более и более популярным в США, и в некоторых тюрьмах «сверхмакс» нет ничего, кроме одиночных камер. «Некоторые люди содержатся в одиночных камерах в специальных тюрьмах« supermax », таких как Калифорнийский залив Пеликан [29] , Красный лук в Вирджинии и ADX федерального правительства во Флоренции, Колорадо. По крайней мере, 44 штата [30] и федеральная система в настоящее время имеют тюрьмы supermax, которые обычно состоят исключительно из камер одиночного заключения. Другие заключенные живут в SHU, RHU и IMU в обычных тюрьмах и даже в местных тюрьмах ». [31]
Калифорния
Когда Калифорния открыла свой первый «центр адаптации», цель заключалась в том, чтобы вернуть заключенных в число основных тюрем и, в конечном итоге, в общество с помощью программы обогащения психологических и социальных услуг. [32] Однако план так и не был выполнен. В 1983 году Джордж Деукмеджян был избран губернатором Калифорнии и за время своего пребывания в нем сформировал самую новую тюрьму в штате - массивную «жилую единицу безопасности» (SHU) без окон. SHU предназначалось изолировать более тысячи заключенных от остальной части тюремной системы. Деукмеджян хвастался, что государственная тюрьма Пеликан-Бэй была «ультрасовременной тюрьмой, которая послужит образцом для остальной нации ...». [32]
Заключенных содержат в своих камерах почти двадцать три часа в сутки, и все формы человеческого контакта через усовершенствованные системы запирания и наблюдения сведены к минимуму. Pelican Bay SHU был одним из первых видимых объектов с «сверхвысокой степенью безопасности» и, таким образом, привлек большое внимание средств массовой информации. [32] Те, кто выступают против условий «сверхмакс» Калифорнии, привели к тому, что федеральный суд раскритиковал некоторые особенности тюрьмы, но оставил основной режим сегрегации и изоляции в значительной степени неизменным. [32]
Одна из политик сверхмаксимального заключения среди других политик предназначена для ужесточения наказания путем удаления членов банды из основного населения и помещения их в одиночные камеры, будь то на установленный период времени или на неопределенный срок. В недавнем исследовании было отмечено, что Департамент исправительных учреждений Калифорнии внедрил способы решения их предполагаемой проблемы с бандой, такие как использование «конфиденциальных информаторов», разделение членов банды, перехват сообщений банды, создание целевых групп для наблюдения и отслеживания членов банды, запирать лидеров банд в тюрьмах строгого режима и «запирать» целые учреждения. [32]
Эти учреждения, тюрьмы supermax, изначально были предназначены для содержания и контроля над самыми ужасными преступниками и теми, кто не придерживался тюремных правил, также известных как «худшие из худших». [33] По состоянию на 2001 год количество заключенных, подвергшихся административной изоляции в Калифорнии, составляло 5 982 человека, что на 80,2% изменилось с течением времени, но это число не совсем верно из-за недостаточного количества предоставленных файлов. [12] Практика использования одиночного заключения на длительный срок вместо предполагаемого трехмесячного периода в тюрьмах supermax, поскольку управление заключенными становится нормой. [33] Отобранные заключенные, которые носят комбинезоны, которые отличают их от остального населения, будут проводить около 23 часов в день в одиночестве в камере, где им предлагают очень мало и под полным наблюдением, как и процедура в государственной тюрьме Пеликан-Бэй, которая является одной из крупнейшие сверхмощные тюрьмы в США. [33] Чтобы быть отправленным в Пеликан-Бэй, заключенный либо совершил убийство, нападение, беспорядки, угрожал персоналу или сокамерникам, либо даже принадлежал к банде, что должно быть подтверждено тюремным персоналом. [33]
В Pelican Bay есть 22 блока SHU, которые включают 132 восьмикамерных блока, которые освещены тяжелыми световыми люками из оргстекла, окруженными стальными дверцами камер. [33] Заключенным предоставляют бетонную плиту в качестве кровати, туалет, небольшую полку и бетонную табуретку без окон на площади 80 кв. Футов. [33] Заключенным SHU отводят на полуторачасовые упражнения каждый день, где их отводят на территорию размером 26 на 20 футов, окруженную цементными стенами высотой 20 футов. [33] Только один заключенный из каждой капсулы может перемещаться одновременно и будет помещен в ремни безопасности для любых посещений врача / стоматолога, чтобы помочь в процессе обследования, а также может иметь ограничители для ног, прежде чем они смогут покинуть камеру. в зависимости от цели приема. [33]
В государственной тюрьме Сан-Квентин уровень насилия был все еще высоким в 1980-х годах, несмотря на аналогичные ограничения и процедуры Пеликан-Бэй, потому что эти заключенные используют маленькие окна из-под изоляции, чтобы причинить вред себе или другим. [34] Как правило, они также стараются не причинить себе вреда, находясь в палате психиатрической больницы, но они будут планировать, пока находятся в изоляции, пока не смогут реализовать свой план. [34] Однако, даже когда они приближаются к датам освобождения, их переводят в «предварительные программы» из SHU, которые успешны с некоторыми заключенными, но из-за этого большинство других становятся еще более неконтролируемыми и непредсказуемыми из-за их психического состояния, которое невозможно. за ним должным образом не ухаживают или не проверяют. [34]
В мае 2012 года пенитенциарная система Калифорнии столкнулась с судебным иском от Центра конституционных прав и группы адвокатов Калифорнии за использование длительных сроков одиночного заключения, некоторые из которых длились десятилетиями. [35]
В сентябре 2014 года законодательный орган штата вынесла решение об облегчении некоторых условий для сокамерников в почти одиночных камерах калифорнийских тюрем. Законопроект, среди прочего, должен был реформировать правила жилищных единиц безопасности, чтобы позволить сокамерникам хранить фотографии и звонить по телефону после трех месяцев хорошего поведения, и был объявлен бездействующим в пятницу после решения в четверг вечером сенатором штата Лони Хэнкок отказаться от него. . [36]
Мэриленд
В 2012 году Институт правосудия Веры провел отчет, согласно которому количество случаев использования жилья с ограничениями в штате Мэриленд было вдвое выше, чем в среднем по стране (8,5% по сравнению со средним показателем 4%). [37] Законодательство было введено в [38] в 2015 году [ править ]
Согласно статье психиатра Аннетт Хэнсон [39], которая работает с Департаментом общественной безопасности и исправительных учреждений штата Мэриленд (DPSCS), длительная изоляция не оказывает пагубного воздействия на заключенных. DPSCS также утверждал, что в их учреждениях не существует одиночного заключения. [38]
Нью-Йорк
С 1980-х годов Департамент исправительных учреждений Нью-Йорка расширил использование сегрегации в качестве инструмента дисциплины и управления. По сути, изоляция - это вторичный приговор, вынесенный исправительным учреждением, который обычно не связан с осуждением, за которое человек был заключен в тюрьму. [40] В Нью-Йорке высокий уровень использования одиночного заключения по сравнению с другими штатами США. В пенитенциарной системе Нью-Йорка одиночное заключение часто назначается за ненасильственные, «тривиальные преступления заключенных». Обычно распространено заблуждение, что одиночное заключение - это крайняя мера наказания, предназначенная для заключенных, которые представляют угрозу насилия или побега. [41] Заключенные, освобожденные из одиночного заключения, проходят «временный блок», но сбой в программе приводит к их возвращению в одиночное заключение. В целом, большинство заключенных терпят неудачу и возвращаются в одиночные камеры. [42] В Нью-Йорке самый высокий уровень «дисциплинарной сегрегации» в стране, что делает одиночное заключение обычным делом в тюрьмах. По данным NYC Jails Action Coalition, хотя тюрьмы по всей стране снизили использование одиночного заключения, Департамент исправительных учреждений Нью-Йорка увеличил свои вместимость на 27 процентов в 2011 году и еще на 44 процента в 2012 году. Хотя в 1990 году в DOC содержалось на 1000 сокамерников больше, чем сегодня, сейчас в его тюрьмах больше одиночных камер. Благодаря этому город занимает первое место в рейтингах муниципалитетов с высоким уровнем одиночного заключения. [43] Каждый день около 4500 мужчин, женщин и детей содержатся в той или иной форме изолированного заключения в тюрьмах штата Нью-Йорк. Это не включает тюрьмы Нью-Йорка, которые управляются по отдельной системе, где количество заключенных в одиночных камерах достигает 1000 и более. [41]
Член совета Дэнни Дромм внес новый законопроект, согласно которому Департамент исправительных учреждений должен ежемесячно публиковать на своем веб-сайте отчет о карательной сегрегации. Также потребуются данные о количестве людей, находящихся в карательной изоляции, продолжительности пребывания в этих условиях, характере нарушений, возрасте, психическом здоровье, если им были прописаны лекарства или они были переведены в больницу, о насилии в отношении других и просьбах заключенных. . [43] Многие поддерживают этот законопроект, направленный на то, чтобы сделать тюрьмы более безопасными для заключенных и сотрудников исправительных учреждений. Лица, которые освобождены и подвергаются одиночному заключению, возвращаются в свои сообщества и совершают повторные преступления чаще, чем заключенные в целом, заставляя их приземляться. обратно в тюрьму. Изменения в политике, которые уменьшат использование и долгосрочное воздействие сегрегации, принесут пользу не только персоналу и заключенным в этих отделениях, но и, в конечном итоге, благополучию учреждений, систем и общества. [40] Член совета Дромм также издал отдельную резолюцию, стремящуюся положить конец практике долгого времени. Например, заключенный из-за хорошего поведения или по другим причинам мог отбыть только 100 из своего 180-дневного срока в одиночной камере, а затем был освобожден. Спустя несколько лет или даже десятилетий человека снова арестовывают. Согласно действующим правилам, он или она должны пройти эти 80 дней без сопровождения в одиночной камере. Однако это решение является всего лишь просьбой, поскольку Совет не имеет полномочий заставить Департамент исправительных учреждений к нему присоединиться. [43]
1 апреля 2021 года губернатор Эндрю Куомо подписал закон, который положил конец использованию длительного одиночного заключения, запретив ему находиться в тюрьмах и тюрьмах более 15 дней подряд. закон вступит в силу в марте 2022 года. [44]
Нью-Йорк: остров Рикерс
Нью - Йорк Департамент исправительных учреждений сообщили , что в финансовом году 2012 более 14,4 процентов всех подростков , задержанных на острове Rikers были проведены в возрасте от 16 до 18 лет , по меньшей мере , один период одиночного заключения в то время задержано. [26] : 131–132 Средняя продолжительность пребывания молодых людей в одиночных камерах на острове Рикерс составляла 43 дня. Более 48 процентов подростков в этом учреждении диагностировали проблемы с психическим здоровьем. [26] : 132 По мере того, как насилие, связанное с эпидемией крэка, становилось все более распространенным явлением, были приняты новые меры. Система красных удостоверений личности, введенная в начале 1990-х годов, была способом идентификации заключенных с историей подстрекательства к беспорядкам, порезов, ранений и другого опасного поведения. Это почти всегда означало, что осужденный провел время в печально известной камере, предназначенной для карательного заключения под названием «Бинг» (блок HDM 5). Заключенные Павле Станимирович, Джеймс Росадо, Тайрон Грин, Педро Эрнандес, Вилли Боскет , Гектор Ривера, Анхель Диас , Джон Мальдонадо и Доминик Поллатти все время проводили в «Бинге».
Департамент исправительных учреждений Нью-Йорка прекратил карательную сегрегацию для подростков в декабре 2014 года [45] и прекратил карательную сегрегацию для молодых людей в возрасте от 18 до 21 года в октябре 2016 года. [46] Это частично связано с делом Калифа Браудера . Браудер был ложно обвинен и арестован за кражу рюкзака в марте 2010 года. Его поместили в заключение на 3 года, и вскоре после освобождения он покончил жизнь самоубийством, будучи не в состоянии справиться с травматическими психологическими последствиями заключения. [47]
Психиатрические больницы
Пациенты психиатрических больниц часто помещаются в одиночные камеры, обычно на 15 минут, когда сотрудники определяют, что они представляют опасность для себя или других.
Безопасные жилищные единицы
Официально цель помещения заключенных в безопасные жилые блоки (SHU) состоит в том, чтобы усилить контроль над опасными заключенными. Некоторые надеются, что SHU побуждает заключенных задуматься над своими действиями. Эти блоки характеризуются крайней изоляцией заключенных, которые «содержатся в маленьких камерах с прочными стальными дверями… от 22 до 23 часов в сутки». [6] Заключенные также лишены социального взаимодействия и доступа к образовательным или терапевтическим программам и медицинскому обслуживанию во время содержания в СИЗ. [6]
Психологические эффекты
Было показано, что условия этих безопасных жилищных единиц имеют тяжелые психологические и психологические последствия для заключенных. [6] Заключенные в изоляторах длительное время находятся в изоляции. Также приводятся примеры нападений и пыток на этих заключенных в ответ на банальные вещи. [6] Социально изолированное жилье может снизить воздействие окружающей среды и вызвать чувство потери контроля над всеми аспектами повседневной жизни заключенного. Эти экологические риски включают, помимо прочего, гиперчувствительность к раздражителям, искажениям и галлюцинациям, повышенное беспокойство и нервозность, снижение контроля над импульсами, тяжелую и хроническую депрессию, потерю аппетита и потерю веса, учащенное сердцебиение, разговоры с самим собой, проблемы со сном, кошмары, себя -мутилизация, трудности с мышлением, концентрацией и памятью, а также более низкие уровни функции мозга. [48] Исследователи из Университета Макгилла заплатили группе мужчин-аспирантов за то, чтобы они оставались в небольших камерах, которые должны были быть копиями одиночных камер. Это исследование должно было провести эксперимент по сенсорной депривации и тому, как она может вызывать психические расстройства в одиночном заключении, поскольку там люди лишены большей части своих чувств. План состоял в том, чтобы наблюдать за этими студентами в течение шести недель, но ни одно длилось не более семи дней. [49] Обычно официальные лица оправдывают то, что заключенные определенного характера заслуживают наказания за ту угрозу, которую они представляют для общества. [6] Это может быть связано со страхом роста преступности и, следовательно, с поддержкой усилий правительства по обеспечению более суровых наказаний. [6]
Наиболее «пресловутый пример крайней социальной изоляции находится в сверхстрогих единицах содержания под стражами» является SHU в Саутпорте NYDOCS Upstate исправительного учреждения и тюрьме штата Pelican Bay . [6] Изучая условия в Пеликан-Бэй, исследователи утверждают, что длительная социальная изоляция «несет в себе серьезные психиатрические риски». [6] Заключенные подвержены развитию психических заболеваний, потому что они содержатся в условиях, похожих на гроб, и лишены доступа к основным медицинским услугам. [6] Заболевания варьируются от беспокойства, клинической депрессии и членовредительства до суицидальных мыслей и синдрома SHU. [6] Тем не менее, важно отметить, что продолжительность изоляции является наиболее важным фактором при определении последствий одиночного заключения. [6]
Проверка
Тюрьмы Supermax , крупномасштабные системы безопасного жилья, используют одиночное заключение для изоляции хищных и беспорядочных заключенных от остальной части тюремного сообщества. [33] Федеральное бюро тюрем создает специальные сверхмощные помещения для защиты самых агрессивных заключенных. [33] Кейт Кинг, профессор и директор уголовного правосудия в Государственном университете Мюррея , Бенджамин Штайнер, профессор уголовного правосудия в Университете Цинциннати , и Стефани Ричи Брич, директор Третьего окружного суда по делам несовершеннолетних, объясняют, как насилие всегда было Фактор тюремной жизни, уровень агрессии усиливается в учреждениях, где сосредоточены все такие члены тюремной системы. [33] Эти ученые утверждают, что жестокость сверхмощных тюрем, таких как государственная тюрьма Пеликан-Бэй, является следствием самой тюремной культуры. [33] Кинг, Штайнер и Брич ставят под сомнение эффективность этих институтов и заявляют, что репутация американских тюрем связана с этим отходом от модели лечения. [33] Тюрьмы Supermax также подвергаются тщательной проверке с юридической и этической точек зрения. Ученые Есения Писарро и Ваня Стениус отмечают, что общая конституционность этих тюрем до сих пор не ясна. [50] Многие утверждают, что условия, в которых живут эти заключенные, не соответствуют стандартам Восьмой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [50]
Рецидив
Шира Э. Гордон, студентка юридического факультета Мичиганского университета, утверждает, что одиночное заключение приводит к росту рецидивизма и насилия. Чтобы обосновать этот вывод, она цитирует два количественных исследования, основанных на исследовании, которые подтверждают эту взаимосвязь и опровергают тех, кто утверждает, что одиночное заключение сдерживает рецидивизм. [18] Дэниел Мирс и Уильям Бейлз «сравнили уровень рецидивов, сопоставив… заключенных, содержащихся в одиночных камерах, с заключенными, которые были в общей численности заключенных». [18] Они обнаружили, что «24,2 процента заключенных, содержащихся в одиночных камерах, были повторно осуждены за тяжкие преступления по сравнению с 20,5 процентами заключенных, содержащихся в населении». [18] Такое поведение может быть связано с психическими заболеваниями, которые могут развиться у заключенных, а также с бесчеловечным обращением, которому они подвергаются. [18]
Смотрите также
- Ангола Три
- Тюрьма № Блоки управления
- История тюремных систем США
- Изоляция для облегчения жестокого обращения
- Движение за отмену тюрем
- Однокамерный
- Коробка (форма пыток, включающая одиночное заключение в перегретой комнате)
- Список дел Верховного суда США, касающихся психического здоровья
Рекомендации
- ^ «ПОЧТИ 20 ПРОЦЕНТОВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ И СЛЕДУЮЩИХ ВРЕМЕНИ В СЕГРЕГАЦИИ ИЛИ ОДИНОЧНОМ СОДЕРЖАНИИ В 2011–2012 гг.» . Бюро статистики юстиции . Министерство юстиции США . 23 октября 2015 г. Архивировано 19 октября 2020 г.
- ^ Вейр, Кирстен (май 2012 г.). «Один в« дыре » » . Американская психологическая ассоциация .
- ^ Викстра, Стефани (17 апреля 2019 г.). «Дело против одиночного заключения» . Vox .
- ^ а б Бойд, Дж. Уэсли (15 января 2018 г.). «Одиночное заключение: чистые и простые пытки» . Психология сегодня .
- ^ Гаванде, Атул (23 марта 2009 г.). "Является ли длительное одиночное заключение пыткой?" . Житель Нью-Йорка .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м н Арриго, Брюс А .; Буллок, Дженнифер Лесли (декабрь 2008 г.). «Психологические эффекты одиночного заключения на заключенных в камерах Supermax» . Международный журнал по терапии правонарушителей и сравнительной криминологии . 52 (6): 622–640. DOI : 10.1177 / 0306624X07309720 . PMID 18025074 . S2CID 10433547 .
- ^ Грист, Стефани Элизондо (весна 2012 г.). «Пытки одиночного заключения» . The Wilson Quarterly . 36 (2): 22–29 . Проверено 11 марта 2013 года .
- ^ Грабер, Дженнифер (осень 2008 г.). « „ Когда друзья Если бы Управление Это была совсем другой“: квакеры и кальвинисты в создании Нью - Йоркской тюрьме дисциплины». Квакерская история . 97 (2): 19–40. DOI : 10.1353 / qkh.0.0011 . S2CID 159920151 .
- ^ Приложение к учреждению - Правила посещения, USP McCreary (из Бюро тюрем, веб-сайт Министерства юстиции США. Проверено 1 мая 2008 г.)
- ^ Посетители, государственная тюрьма, Коркоран (CSP-COR) , свеб-сайта Департамента исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии . (Проверено 12 июня 2016 г.)
- ^ Риджуэй, Джеймс; Казелла, Жан (22 мая 2011 г.). «Голоса из уединения: психиатрическая больница, замаскированная под SMU» . Одиночная стража .
- ^ а б Надей, Александра; Фрейлих, Джошуа; Меллоу, Джефф (март 2008 г.). «Неуловимые данные о сверхмаксном удержании». Тюремный журнал . 88 (1): 69–93. DOI : 10.1177 / 0032885507310978 . S2CID 145293835 .
- ^ «Супермакс: чистая версия ада» . CBS News . 11 октября 2007 . Проверено 3 апреля 2014 года .
- ^ Стефани Чен. « " Грозный Томми проводит 27 лет в одиночной камере» . CNN . Проверено 3 апреля 2014 года .
- ^ «Умирает убийца, который провел в одиночной камере 35 лет» . Новости Google . Проверено 26 мая 2019 .
- ^ Эрвин Джеймс (10 марта 2010 г.). «37 лет одиночного заключения: ангольская тройка» . Хранитель . Проверено 3 апреля 2014 года .
- ^ Имя сокамерника не называется. Риджуэй, Джеймс; Казелла, Жан (8 мая 2013 г.). «10 худших тюрем Америки: Пеликан-Бэй» . Мать Джонс . Проверено 3 апреля 2014 года .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м н Гордон, Шира Э. (2014). «Одиночное заключение, общественная безопасность и рецидивы» . У. Мичиган. Реформа законодательства . 47 (2): 495–528 . Проверено 14 марта 2014 года .
- ^ Б с д е е г ч я J K Конли, Анна (апрель 2013 г.). «Пытки в тюрьмах и тюрьмах США: анализ одиночного заключения в соответствии с международным правом» . Вена J. On Int'l Const. Закон . 7 : 415–453 . Дата обращения 1 мая 2014 .
- ^ «Губернатор Мерфи подписывает закон об ограничении изолированного содержания» . ACLU Нью-Джерси . 11 июля 2019 . Проверено 12 июля 2019 .
- ^ "Ассамблея № 547. 217-й законодательный орган штата Нью-Джерси" . www.njleg.state.nj.us . 2016 . Проверено 12 июля 2019 .
- ^ Б с д е е г ч I Лобель, Жюль (декабрь 2008 г.). «Длительное одиночное заключение и Конституция» . J. Const. Закон . 11 (1): 115–138 . Дата обращения 1 мая 2014 .
- ^ Б с д е е г ч Кокрелл, Джон Ф. (март 2013 г.). «Одиночное заключение: закон сегодня и путь вперед» . Обзор права и психологии . 37 : 211–227 . Дата обращения 1 мая 2014 .[ мертвая ссылка ]
- ^ Бек, Аллен Дж. (23 октября 2015 г.). «Использование ограниченного жилища в тюрьмах и тюрьмах США, 2011–2012 годы» . Бюро статистики юстиции .
- ^ Кассандра, Шейлор (1998). «Это похоже на жизнь в черной дыре: цветные женщины и одиночное заключение в тюремно-промышленном комплексе». Журнал Новой Англии об уголовном и гражданском содержании . 24 : 385: 390–420.
- ^ Б с д е е г ч Кисель, Ян (октябрь 2012 г.). Растем взаперти: Молодежь в одиночном заключении в тюрьмах и тюрьмах в Соединенных Штатах (PDF) . США: ACLU и Human Rights Watch . ISBN 978-1-56432-949-3. Проверено 12 июня +2016 .
- ^ 28 Свода федеральных правил 541,22
- ^ 28 CFR 541.3
- ^ «В тюрьме Пеликан-Бэй, жизнь в одиночестве» .
- ^ «Оценка эффективности тюрем Supermax» (PDF) . 2016-06-04.
- ^ Bottos, Shauna. 2007. Профиль правонарушителей в административной изоляции: обзор литературы . Отчет об исследовании № B-39. Оттава: Исследовательский отдел, Исправительная служба Канады.
- ^ а б в г д Хейни, Крейг; Линч, Мона (1997). «Регулирование тюрем будущего: психологический анализ сверхмакс и одиночного заключения» . Нью-Йоркский университет права и социальных изменений . 23 : 478–558 . Проверено 5 марта 2013 года .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м Король, Кейт; Штайнер, Бенджамин; Нарушение, Стефани Р. (март 2008 г.). «Насилие в сверхмаксе: самореализующееся пророчество». Тюремный журнал . 88 (1): 144–68. DOI : 10.1177 / 0032885507311000 . S2CID 145161822 .
- ^ а б в Куперс, Терри А. (август 2008 г.). «Что делать с выжившими? Как справиться с долгосрочными последствиями изолированного заключения». Уголовное правосудие и поведение . 35 (8): 1005–1016. DOI : 10.1177 / 0093854808318591 . S2CID 146474911 .
- ^ Деверо, Райан (31 мая 2012 г.). «Заключенные оспаривают законность одиночного заключения на срок более десяти лет» . Хранитель . Проверено 12 июня +2016 .
- ^ Бернштейн, Шарон (30 августа 2014 г.). «Билл о реформировании почти одиночных тюрем в Калифорнии умирает» . Рейтер . Проверено 11 сентября 2014 года .
- ^ Отчет Веры
- ^ a b законопроект 2014 г.
- ^ «Одиночное заключение: слухи и реальность» .
- ^ а б Браун, Анджела; Камбье, Алисса; Ага, Сюзанна (октябрь 2011 г.). «Тюрьмы в тюрьмах: использование сегрегации в Соединенных Штатах» . Федеральный репортер по приговорам . 24 (1): 46–49. DOI : 10.1525 / fsr.2011.24.1.46 . Проверено 12 июня +2016 .
- ^ а б Казелла, Жан; Риджуэй, Джеймс (11 июля 2012 г.). «Черные сайты Нью-Йорка» . Нация . 295 (5): 18–24 . Проверено 12 июня +2016 .
- ^ О'Киф, Морин Л. (март 2008 г.). «Административная сегрегация изнутри: перспективы исправления» . Тюремный журнал . 88 (1): 123–143. DOI : 10.1177 / 0032885507310999 . S2CID 36360359 .
- ^ а б в Бартлетт, Джози (25 апреля 2013 г.). «Законопроект направлен на сокращение одиночного заключения» . Queens Chronicle .
- ^ Клоссон, Трой (2021-04-01). «Нью-Йорк прекратит длительное одиночное заключение в тюрьмах и тюрьмах» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 1 апреля 2021 .
- ^ «Администрация де Блазио прекращает использование карательной сегрегации для подростков-заключенных на острове Рикерс» . 17 декабря 2016 г.
- ^ «Понте говорит, что одиночное заключение молодых заключенных официально запрещено в Райкерсе» .
- ^ Вайзер, Бенджамин (24 января 2019). «Самоубийство Калифа Браудера принесло изменения райкерам. Теперь оно привело к урегулированию спора в размере 3 миллионов долларов» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 19 ноября 2019 .
- ^ Биркхед, Тамар (2015). «Дети в изоляции: одиночное заключение молодежи» . Библиотека юридических журналов : 1–80 - через библиотеки Университета Джорджа Мейсона.
- ^ "Что делает для вас одиночное заключение?" . ФРОНТЛАЙН .
- ^ а б Писарро, Есения; Стениус, Ваня М.К. (июнь 2004 г.). «Тюрьмы Supermax: их рост, текущая практика и влияние на заключенных» . Тюремный журнал . 84 (2): 248–264. DOI : 10.1177 / 0032885504265080 . S2CID 35051886 .