Разделение голосов

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Разделение голосов»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( май 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Часть серии " Политика"
Голосование
Голосование
Бюллетени Заочное голосование Предварительное голосование Образец бюллетеня Кандидаты и избирательные бюллетени Записанный кандидат Электорат Шифер Проездной билет Коллекция Избирательная урна Обязательное голосование Досрочное голосование Электронное голосование Открытое голосование Избирательный участок Почтовое голосование Участок Центр голосования Кабина для голосования Подсчет Народное голосование Tally Машина для голосования
Избирательные системы
Множественность и мажоритарные системы Голосование первым после поста Двухходовая система Мгновенное голосование Множественность голосований Общий билет Обычное суждение Пропорциональные и полупропорциональные системы Единый голос без права передачи Кумулятивное голосование Биномиальная система Партийный список Единое передаваемое голосование Смешанные системы Система бонусов большинства Смешанные системы Параллельное голосование
Стратегии голосования
Голосование по вопросу Разделенное голосование Прямое голосование Тактическое голосование Голосование в паре Протестные голоса Воздержание Осел голосование Бойкот выборов Ни один из вышеперечисленных Отказано в голосовании Испорченный голос
Шаблоны и эффекты голосования
Эффект Coattail Вероятный избиратель Парадокс голосования Пассивная предвыборная агитация Разделение голосов Апатия избирателя Усталость избирателя Явка избирателей Протестные голоса
Подтасовка результатов выборов
Сбор бюллетеней Вброс бюллетеней Лишение избирательных прав Подавление избирателей Клетка для избирателей Профилактика Чернила для выборов Тайное голосование Регистрация избирателя
Политический портал
v т е

Разделение голосов - это избирательный эффект, при котором распределение голосов между несколькими похожими кандидатами снижает вероятность победы для любого из похожих кандидатов и увеличивает вероятность победы для разнородного кандидата.

Разделение голосов наиболее легко происходит при множественном голосовании (также называемом « первым прошедшим» ), при котором каждый избиратель указывает один вариант выбора, а кандидат с наибольшим количеством голосов побеждает, даже если победитель не пользуется поддержкой большинства. ^[1] Например, если кандидат A1 получает 30% голосов, аналогичный кандидат A2 получает еще 30% голосов, а несходный кандидат B получает оставшиеся 40% голосов, при множественном голосовании кандидат B объявляется победителем, даже хотя 60% избирателей предпочитают либо кандидата А1, либо кандидата А2.

В таких системах спаривание голосов (также называемое обменом голосов, совместное голосование или одноранговое голосование) может смягчить эффект, но для этого требуется, чтобы два избирателя в разных округах согласились и определяли вероятности победы кандидатов в этих округах. Обмен голосами фактически сохраняет полную поддержку каждой партии, но перемещает ее туда, где она наиболее эффективна. Это законно и практикуется на выборах в США, ^[2] Канаде ^[3] и особенно в Великобритании. ^[4]

Кардинальные методы голосования не подвержены разделению голосов, поскольку каждый кандидат оценивается независимо друг от друга. ^[5] Методы Кондорсе с попарным подсчетом сводят к минимуму эффект разделения голосов. ^{[6] [1]} методы Множественность-стекание голосования (как Исчерпывающая голосования , два тура / Топ-две первичное , ^[1] рейтинговое голосование , ^[5] Дополнительное голосование , и Контингент голосование ) по- прежнему страдают от голосования расщепления в каждом раунде, но может несколько снизить его влияние по сравнению с множественным голосованием в один раунд. ^[6]

Хорошо известным эффектом разделения голосов является эффект спойлера, при котором популярный кандидат проигрывает на выборах с небольшим отрывом, потому что менее популярный аналогичный кандидат оттягивает голоса у популярного кандидата, позволяя победить другому кандидату. В результате понятие разделения голосов вызывает споры, поскольку оно может отпугнуть кандидатов от третьих лиц.

Стратегическое выдвижение использует преимущество разделения голосов, чтобы победить популярного кандидата путем поддержки другого аналогичного кандидата.

Разделение голосов является одной из возможных причин того, что избирательная система не обладает независимостью клонов или независимостью от нерелевантных альтернативных критериев справедливости.

Разделение голосов и избирательные системы [ править ]

Различные избирательные системы имеют разную уязвимость к разделению голосов.

Множественное голосование [ править ]

Разделение голосов наиболее легко происходит при множественном голосовании, потому что бюллетени собирают только наименее неблагоприятные предпочтения избирателя. ^[7] В США разделение голосов обычно происходит на первичных выборах . ^[6] Целью первичных выборов является устранение разделения голосов между кандидатами в одной партии перед всеобщими выборами . Если первичные выборы или выдвижение партий не используются для определения единственного кандидата от каждой партии, партия, у которой больше кандидатов, скорее всего проиграет из-за разделения голосов между кандидатами от одной партии. Первичные выборы происходят только внутри каждой партии, поэтому на вторичных выборах между партиями может происходить разделение голосов. Воткрытые праймериз , происходит разделение голосов между всеми кандидатами.

Помимо применения к системам голосования с одним победителем (например, используемым в Соединенном Королевстве , Соединенных Штатах и Канаде ), разделенное голосование может происходить в методах пропорционального представительства , использующих избирательные пороги , например, в Германии , Новой Зеландии и Турции . В таких случаях «маргинальные» партии, которые не достигают установленного порога, могут отобрать голоса у более крупных ^{[ требующих разъяснений ]} партий с аналогичной идеологией.

Порядковые методы голосования [ править ]

При использовании рейтинговых бюллетеней избиратели могут проголосовать за кандидата от второстепенной партии в качестве первого выбора и указать свой порядок предпочтения в отношении оставшихся кандидатов, независимо от того, состоит ли кандидат в крупной политической партии. Например, избиратели, поддерживающие очень консервативного кандидата, могут выбрать в качестве своего второго варианта несколько консервативного кандидата, тем самым сводя к минимуму вероятность того, что их голос приведет к избранию нелиберального кандидата.

Второе голосование менее уязвимо для разделения голосов, чем множественное голосование, но разделение голосов может произойти в любом раунде второго тура голосования.

Разделение голосов редко происходит, когда в выбранной избирательной системе используются ранжированные бюллетени и метод попарного подсчета голосов, такой как метод Кондорсе . ^[6] Методы попарного подсчета голосов не предполагают распределения голосов каждого избирателя между кандидатами. Вместо этого методы попарного подсчета отдельно рассматривают каждую возможную пару кандидатов для всех возможных пар. Для каждой пары кандидатов подсчитывается, сколько избирателей предпочитают первого кандидата (в паре) второму кандидату и сколько избирателей имеют противоположное предпочтение. Полученная таблица попарного подсчета исключает пошаговое распределение голосов, что облегчает разделение голосов в других методах голосования.

Методы голосования, уязвимые для стратегического выдвижения , особенно те, которые не обеспечивают независимости клонов , уязвимы для разделения голосов. Разделение голосов также может происходить в ситуациях, которые не связаны со стратегическим выдвижением, например, в конкурсах талантов (например, в American Idol ), в которых текущие участники определяют более ранние раунды голосования.

Кардинальные методы голосования [ править ]

Кардинальные методы голосования требуют независимой оценки кандидатов, а не ранжирования. Три основных метода - это одобрительное голосование с диапазоном от 0 до 1, голосование по оценке с произвольным диапазоном и голосование STAR .

Все основные методы голосования невосприимчивы к разделению голосов, поскольку каждый кандидат оценивается независимо от другого кандидата.

Исторические примеры [ править ]

• Когда города Форт-Уильям и Порт-Артур объединились и (в 1969 году) проголосовали за название нового города, голосование было разделено между популярными вариантами «Lakehead» и «The Lakehead», что позволило победить третьему варианту, создавая город Тандер-Бей , Онтарио . ^[8]
• В 1987 году Но Тэ У победил на президентских выборах в Южной Корее, набрав чуть менее 36% голосов избирателей, потому что два его основных соперника разделили голоса.
• Считается, что в 2000 году кандидат-спойлер Ральф Нейдер разделил голоса с кандидатом от демократов Элом Гором , что способствовало победе кандидата от республиканцев Джорджа Буша . ^[9]
• В 2000 президентских выборах на Тайване , Джеймс Сун покинул Гоминьдан (KMT) партию и побежал в качестве независимого кандидата от Гоминьдана Лянь Чжань . Это вызвало голосование расщепление среди избирателей Гоминьдана и привело к победе Демократической прогрессивной партии кандидата «s, Чэнь Шуйбянь . Впервые в истории Тайваня Гоминьдан не победил на президентских выборах и стал оппозиционной партией .
• На президентских выборах 2002 года во Франции голоса левых были раздроблены между Социалистической партией и несколькими более мелкими партиями, в результате чего наиболее успешный левый кандидат Лионель Жоспен оказался на третьем месте и ускорился второй тур между двумя кандидатами правого крыла. , действующий президент и кандидат от RPR Жак Ширак и кандидат от FN Жан-Мари Ле Пен . Общее количество голосов за двух кандидатов, вышедших во второй тур, составило менее сорока процентов голосов, поданных в первом туре.
• В специальной губернаторской гонке 2003 года в Калифорнии, выигранной республиканцем Арнольдом Шварценеггером , которая не включала первичных выборов и включила в бюллетень 135 кандидатов, опасения по поводу разделения голосов вынудили демократов отозвать всех своих основных кандидатов, кроме одного, а республиканцев - отозвать. большинство их кандидатов. Точно так же многие сторонники республиканца Тома МакКлинтока передумали в последнюю минуту и ​​проголосовали за Шварценеггера, опасаясь победы кандидата от демократов Круза Бустаманте .
• С 1993 по 2004 год консервативные голоса в Канаде разделились между Прогрессивными консерваторами и Партией реформ (позднее - Альянсом ). Это позволило Либеральной партии получить почти все места в Онтарио и добиться трех последовательных правительств большинства.
• Точно так же в Квебеке утверждают, что успех Квебекского блока на выборах с 1993 по 2008 год был обусловлен разделением голосов федералистов между либералами и консерваторами.
• На президентских выборах 2004 года на Филиппинах голоса тех, кто выступал против президентства Глории Макапагал-Арройо, разделили на четыре кандидата, что позволило Арройо победить. Кандидатом от оппозиции был киноактер Фернандо По-младший , но Панфило Лаксон отказался уступить дорогу и баллотировался в качестве кандидата от сепаратистской фракции Пилипинской Демократической партии . Позже Арройо обвинили в фальсификации результатов голосования .
• На внеочередных выборах 2010 года в первый избирательный округ Гавайев республиканец Чарльз Джоу победил демократов Коллин Ханабуса и Эда Кейса.
• На президентских выборах 2012 года в Египте два кандидата, прошедшие во второй тур, кандидат от Партии свободы и справедливости Мохамед Морси (24,8%) и независимый кандидат Ахмед Шафик (23,7%), получили больше голосов, чем любой другой кандидат, но они не набрали достаточно голосов, чтобы доказать, что каждый победивший кандидат был на самом деле более популярным, чем кандидат от Партии достоинства Хамдин Сабахи (20,7%), независимый кандидат Абдель Монейм Абул Фотух (17,5%) или независимый кандидат Амр Мусса (11,1%).
• На европейских выборах 1994 года Ричард Хаггетт баллотировался как кандидат от «буквального демократа» на места в Девоне и Восточном Плимуте , при этом имя играло на имени гораздо более крупных либерал-демократов . Хаггетт набрал более 10 000 голосов, а либерал-демократы проиграли Консервативной партии на 700 голосов . Закон о регистрации политических партий 1998 года , принятый после выборов, ввел реестр политических партий и положил конец практике преднамеренного искажения описания партий. ^[10]
• В Австралии на дополнительных выборах Лебедя 1918 года произошло разделение голосов консерваторов между Партией страны и Националистической партией , что позволило Австралийской Лейбористской партии получить место. Это привело к тому, что националистическое правительство ввело преференциальное голосование на федеральных выборах, чтобы позволить избирателям страны и националистам передать предпочтения другой партии и избежать разделения голосов. ^[11] Сегодня Либеральная партия и Национальная партия редко выставляют кандидатов на одни и те же места, что известно как трехсторонняя борьба.

Когда случаются трехсторонние соревнования, Лейбористская партия обычно отдавала предпочтение либералам, а не националам, поскольку они считали Либеральную партию менее консервативной, чем национал-социалисты. Дополнительные выборы в штате Южное Хайлендс в Новом Южном Уэльсе в 1996 году являются примером этого, когда кандидат от граждан Катрина Ходжкинсон выиграла первичное голосование, но потерпела поражение из-за предпочтений, отданных кандидату от либералов Пете Ситон, когда Ситон получил предпочтения от Лейбористской партии. ^{[12] [13] [14]}

Эффект спойлера [ править ]

Эффект спойлера - это эффект разделения голосов между кандидатами или вопросами бюллетеня ^{[n 1],} которые часто придерживаются схожих идеологий. Один спойлера кандидата в сегодня присутствие на выборах привлекает голоса от главного кандидата с аналогичной политикой, вызывая тот самый сильный противник обоихов или несколько , чтобы выиграть. ^{[15] [16] [17] [18]} Второстепенный кандидат, вызывающий этот эффект, называется спойлером . ^{[n 2]} Однако, если не считать каких-либо фальсификаций на выборах , это не дает оснований для судебного оспаривания.

Эффект спойлера - проблема множественных систем голосования, потому что они позволяют кандидату выиграть, набрав менее половины голосов.

Проблема также существует в системе в два раунда и мгновенном втором голосовании ^{[17] [19] [20] [21] [22] [23],} хотя она сокращается, потому что более слабые спойлеры устраняются, однако кандидат, который может выиграть лобовую ставку - лицом к лицу со всеми соперниками ( победитель Кондорсе ) может проиграть с третьего места в трехстороннем разделении голосов. Другие системы преференциального голосования или рейтингового голосования также страдают от изменений эффекта спойлера, поскольку они не соответствуют критерию независимости нерелевантных альтернатив (IIA) (см. § Математические определения ).

Проблема не существует в основных методах голосования , таких как одобрительное голосование , балльное голосование или решение большинства , поскольку рейтинг каждого кандидата не зависит от рейтингов других кандидатов.

Связь с другими эффектами [ править ]

Кандидат-спойлер отбирает голоса у более жизнеспособного ^{[n 3]} кандидата или кандидатов - общий эффект, называемый разделением голосов. Если один противостоящий кандидат идеологически или политически подобен и, следовательно, получает гораздо меньше голосов, чем другие противостоящие кандидаты кандидату-спойлерам, разделение голосов оказывает спойлерный эффект.

В некоторых случаях, даже если кандидаты-нарушители не могут победить сами, их влияние на избирателей может позволить кандидату сознательно определить более жизнеспособного кандидата, который выиграет выборы, ситуация, известная как сценарий короля . При системе голосования по принципу «первый прошедший» это особенно возможно, когда кандидаты-нарушители рекомендуют тактическое голосование или используют ложный манифест, чтобы повысить шансы на победу своего тайно предпочитаемого кандидата.

В системе преференциального голосования избиратели могут чувствовать себя более склонными голосовать за меньшую партию или независимую в качестве своего первого выбора и могут записывать предпочтения между оставшимися кандидатами, независимо от того, входят ли они в основную или устоявшуюся партию или нет. Например, избиратели за второстепенного кандидата левого крыла могут выбрать крупного кандидата левого крыла в качестве своего второго выбора, тем самым сводя к минимуму вероятность того, что их голос приведет к избранию кандидата правого крыла или избирателей за независимого кандидата, как считается. как либертарианец, или просто как избиратель предпочитает, чтобы идеология могла выбрать конкретного либертарианского кандидата в качестве своего второго выбора, тем самым сводя к минимуму вероятность авторитарногокандидат избирается. Системы одобрительного голосования и системы пропорционального представительства также могут уменьшить эффект спойлера.

Одна из основных функций политических партий - смягчить влияние методов голосования, которые могут спойлировать, путем отсеивания кандидатов на местном уровне перед выборами. Каждая партия выдвигает не более одного кандидата на должность, поскольку каждая партия ожидает проигрыша, если выдвинет более одного кандидата. ^{[n 4]} В некоторых случаях партия может ожидать «проигрыша», «потерпев избранного соперника», если она выдвигает больше нуля, когда существуют два оппонента и один считается кандидатом, с которым они могут «работать» - партия может предпочесть кандидата, который выиграет, если партия выставит ноль. ^{[n 5]}

Таким образом, эмпирические наблюдения за частотой неудачных выборов не дают точного определения того, насколько предрасположен к порче того или иного метода голосования, поскольку в наблюдениях отсутствует соответствующая информация о потенциальных кандидатах, которые не баллотировались из-за нежелания испортить выборы.

Математические определения [ править ]

Возможные математические определения для эффекта спойлера включают отказ от аксиомы независимости нерелевантных альтернатив (IIA) и разделение голосов.

Теорема о невозможности Эрроу утверждает, что системы рангового голосования неспособны удовлетворить критерий независимости нерелевантных альтернатив, не проявляя как следствие других нежелательных свойств. Однако на различные системы голосования в большей или меньшей степени влияет отказ IIA. Например, считается , что мгновенное повторное голосование имеет менее частые отказы IIA, чем голосование « первый прошедший после публикации» (также известное как правило множественности ). Независимость Смит доминирования альтернатив (ISDA) критерий намного слабее , чем IIA; В отличие от IIA, некоторые методы рейтингового голосования могут пройти ISDA.

Возможное определение порчи, основанное на разделении голосов, выглядит следующим образом: Пусть W обозначает кандидата, победившего на выборах, и пусть X и S обозначают двух других кандидатов. Если бы X выиграл, если бы S не был одним из номинантов, и если (большинство) избиратели, которые предпочитают S, а не W, также предпочитают X, а не W (либо S> X> W, либо X> S> W), то S является спойлер. Вот пример для иллюстрации: Предположим, что порядок предпочтения избирателей следующий:

Избиратели, которые предпочитают S, а не W, также предпочитают X, а не W. W - победитель согласно правилу множественности, второго второго тура и мгновенного второго тура. Если S исключить из голосов (так что 33%, которые поставили S на первое место, теперь поставили X на первое место), то X будет победителем (с уверенным большинством в 65%). Таким образом, S является спойлером с этими тремя методами голосования.

Эффект спойлера на американских выборах [ править ]

Анализ, проведенный Филипом Бампом для Washington Post в 2014 году, показал, что 1,5% всеобщих предвыборных гонок в США с 2006 по 2012 год были испорчены сторонними кандидатами. ^[24]

Исторически сложилось так, что Демократическая и Республиканская партии извлекали выгоду из предполагаемого эффекта спойлера, создаваемого существующей системой множественного голосования в США . ^{[25] [26]} Это преимущество основано на теории, согласно которой отказ от голосования за другие партии и за независимых кандидатов, а также отказ от участия в голосовании третьих сторон и независимых кандидатов, означает предотвращение «растраты голосов» или разделения голосов, в результате чего результат выборов не в розыске.

Есть сторонние кандидаты, которых обвиняют в отказе от победы главному кандидату на президентских выборах в США; заметный случай среди них является 1912 выборы, где прогрессивной партии кандидата Теодора Рузвельт выиграл почти 700 тысяч голосов больше , чем сделал Республиканский действующий президент, Уильям Говард Тафт , ^[27] и , таким образом , можно сказать , что Тафт был спойлером для Рузвельта в этих выборах . Этот аргумент обеспокоил республиканцев, которые после победы Вудро Вильсона на выборах 1912 года были обеспокоены тем, что Рузвельт может вернуться, чтобы снова разделить голоса республиканцев. ^[28]

В 1968 году Джордж Уоллес баллотировался в президенты в качестве кандидата от Независимой партии США . Он получил множество голосов от южных демографических групп, которые обычно голосовали за кандидатов-демократов, тем самым подрывая кандидатуру кандидата от демократов Хьюберта Хамфри . ^[29]

Буш, Гор и Надер (президентские выборы в США 2000 г.) [ править ]

Выборы президента США 2000 часто приводится в качестве примера влияния спойлера. На этих выборах кандидат от Демократической партии Эл Гор получил больше голосов избирателей, чем Джордж Буш , кандидат от республиканцев, но проиграл в коллегии выборщиков . В штате Флорида окончательный заверенный подсчет голосов показал, что у Буша всего на 537 голосов больше, чем у Гора. ^[30] Поскольку Буш победил Гора во Флориде, он выиграл штат, получил больше голосов в коллегии выборщиков и стал президентом Соединенных Штатов.

Сторонники Гора утверждали, что если бы кандидат Ральф Надер , прогрессивный, не баллотировался на выборах, большинство из 97 421 голосов, полученных им во Флориде, было бы отдано за Гора. Таким образом, они утверждают, что кандидатура Надера испортила выборы для Гора, отняв у Гора во Флориде достаточно голосов, чтобы сдвинуть выборы в пользу Буша. Их аргумент подкреплен опросом избирателей Надера, в котором их спрашивали, за кого они проголосовали бы, если бы Надер не баллотировался, в котором говорилось, что 45 процентов избирателей Надера проголосовали бы за Гора, 27 процентов проголосовали бы за Буша, а остальные не проголосовали бы. проголосовали. ^[31]

Сам Надер и многие из его сторонников утверждали, что большинство избирателей Надера либо выбрали бы другого второстепенного кандидата от партии, либо воздержались бы при голосовании, если бы Надера не было в бюллетенях. Все остальные кандидаты от третьих партий, включенные в избирательный бюллетень во Флориде, получили разницу в 537 голосов между Бушем и Гором. ^[32] Тем не менее, некоторые наблюдатели начали называть эффект спойлера «эффектом Надера» после выборов 2000 года. ^{[33] [34] [35]}Исследование 2006 года показало, что по крайней мере 40% избирателей Надера во Флориде проголосовали бы за Буша, если бы Надер не баллотировался, в то время как остальные 60% проголосовали бы за Гора. Исследование пришло к выводу, что эти 60% «действительно испортили Гору президентские выборы 2000 года, но только из-за весьма идиосинкразических обстоятельств, а именно из-за крайней близости Флориды». ^[36]

Другие выборы в США [ править ]

• На президентских выборах 1884 года кандидат в президенты от партии Запрета, бывший губернатор-республиканец Джон Сент-Джон , набрал 147 482 голоса, из которых 25 006 были получены из Нью-Йорка , где Гровер Кливленд победил Джеймса Дж. Блейна всего на 1149 голосов, что позволило Кливленду победить Блейна. в очень жесткой борьбе (219–182 в коллегии выборщиков и перевес в 0,57% при всенародном голосовании). Республиканцы были так возмущены сменой партии Св. Иоанна, которая привела к их первому поражению на президентских выборах с 1856 г., что 27 ноября 1884 г. изображение Св. Иоанна было сожжено в Топеке, штат Канзас, на глазах у трех тысяч человек. ^[37]
• На выборах губернатора Орегона в 1934 году республиканец Питер Циммерман баллотировался как независимый, получив 31,7% голосов по сравнению с 38,6% голосов победителя демократов Чарльза Мартина и 28,7% кандидата от республиканцев Джо Данна. Всего республиканцы получили 60,4% голосов.
• Аналогичная тенденция наблюдалась на губернаторских выборах в Орегоне в 1990 году, когда консервативный активист Эл Мобли баллотировался как независимый и получил 144 062 голоса за 13,0% голосов, в то время как на тех же выборах демократ Барбара Робертс победила республиканца Дэвида Б. Фронмайера с 64 103 голосами.
• На президентских выборах 1992 года Росс Перо баллотировался как независимый и из-за своих консервативных убеждений считался спойлером, который стоил Джорджу Бушу-старшему выборы. Однако исследование 1999 года, опубликованное в Американском журнале политических наук, показало, что кандидатура Перо нанесла ущерб кампании Клинтона, уменьшив «преимущество Клинтона в победе над Бушем на семь процентных пунктов». ^[38]
• Маршалл Коулман , умеренный республиканец, баллотировался в 1994 году на место в сенате Вирджинии как независимый кандидат и получил 235 324 голоса за 11,44%, в то время как на тех же выборах Чак Робб победил республиканца Оливера Норта с 56 163 голосами.
• В 2008 году демократ Аль Франкен был избран младшим сенатором от Миннесоты , победив Норма Коулмана всего на 0,1%. Независимый кандидат Дин Баркли получил более 15% голосов, и анализ, проведенный Time в 2014 году, показал, что без Баркли в гонке Франкен проиграл бы выборы Коулману. ^[39]
• В 2010 году кандидат от Партии зеленых Билл Шерер баллотировался по 8-му избирательному округу штата Иллинойс против действующего президента-демократа Мелиссы Бин . Республиканец Джо Уолш победил на выборах, что удивительно, с разницей в 291 голос (0,1%) с Бином, в то время как Шерер получил 6 494 голоса (3,2%).
• В результате 2011 Висконсин протестов и последующих выборов припоминания , то Висконсин Республиканская партия призвала спойлера кандидатов баллотироваться на выборах отзыва на билет демократа, чтобы заставить демократов в первичных выборах . Республиканцы утверждали, что это сравнимо с игровым полем при отзыве, поскольку у должностных лиц, которым грозил отзыв, не было времени на предвыборную кампанию из-за их загруженности в сенате штата . ^[40]
• На выборах губернатора Мэна в 2010 и 2014 годах Элиот Катлер баллотировался как левый независимый. На выборах 2010 года Пол Лепаж с небольшим перевесом победил его, набрав 218 065 голосов против 208 270 голосов, при этом кандидат от Демократической партии Либби Митчелл получил 109 387 голосов и, возможно, испортил выборы для Катлера. Однако в 2014 году Катлер выступил хуже и получил всего 51 518 голосов, но это все равно было больше, чем разница между LePage и Майком Мишо, что могло вызвать эффект спойлера. Эти выборы приводят к увеличению поддержки в рейтинговом голосовании по выборучто привело к тому, что Мэн принял систему голосования из-за непопулярности Лепейджа, и он выиграл дважды только с множественностью. ^{[41] [42] [43] [44] [45]}
• На несколько гонок в избирательном цикле 2014 года предположительно повлияли кандидаты-спойлеры, в первую очередь выборы губернатора на Гавайях и гонка в сенат Канзаса . На праймериз республиканцев в сенат от Миссисипи бумажный кандидат Томас Кэри, получивший менее двух процентов голосов, не позволил обоим основным кандидатам, действующему президенту Таду Кокрану и претенденту Крису МакДэниелу , избежать второго тура. Если бы Кэри не участвовал в гонке, в гонке между Макдэниелом и Кокраном не было бы второго тура.
• Как на выборах губернатора Вирджинии в 2013 году, так и на выборах в Сенат США в Вирджинии в 2014 году либертарианец Роберт Сарвис получил большее количество голосов, чем разница между кандидатами от республиканцев и демократов. ^{[46] [47]} Учитывая сходство взглядов республиканцев и либертарианцев, вполне вероятно, что республиканцы выиграли бы все выборы, если бы не включение Сарвиса в бюллетень для голосования. ^{[ необходима цитата ]}
• На президентских выборах в США в 2016 году кандидат-либертарианец Гэри Джонсон получил более 4 миллионов голосов, в том числе в важнейших штатах Мичиган , Висконсин , Пенсильвания , Аризона и Флорида . Дональд Трамп выиграл эти штаты на 4% у Хиллари Клинтон . Если бы избиратели не голосовали за Джонсона, а вместо этого проголосовали за Клинтона, Клинтон выиграла бы избирательную карту в 5 штатах.
• На выборах в сенат Нью-Гэмпшира в 2016 году консервативный независимый кандидат Аарон Дэй получил около 18000 голосов. Учитывая его политические взгляды, вполне вероятно, что в противном случае подавляющее большинство его избирателей проголосовало бы за действующего сенатора Келли Айотте , которая проиграла губернатору Мэгги Хассан примерно на 1000 голосов, что стоило Айотте переизбрания.
• На выборах в Сенат США в Грузии в 2020-2021 годах либертарианец Шейн Т. Хейзел получил 2,32% голосов. Республиканец Дэвид Пердью набрал большинство голосов (49,73%) на всеобщих выборах 3 ноября, но не набрал необходимых 50%, чтобы избежать второго тура выборов . Демократ Джон Оссофф , набравший 47,95% голосов на ноябрьских выборах, затем победил во втором туре выборов 5 января 2021 года. Если бы избиратели, проголосовавшие за Хейзел, вместо этого проголосовали за Оссоффа или Пердью в гонке, Пердью или Оссофф получили большинство и избежали второго тура выборов в Сенат.

Другие страны [ править ]

В немецком президентских выборах 1925 года , коммунист Эрнст Тельман отказался снять свою кандидатуру , хотя это было крайне маловероятно , что он выиграл бы, и руководство Коминтерна убеждал его не бежать. Во втором (и последнем) туре голосования Тельманн получил 1 931 151 голос (6,4%). Кандидат Центристской партии Вильгельм Маркс , поддерживаемый про-республиканскими партиями, выиграл 13 751 605 баллов (45,3%). Кандидат от правых сил Пауль фон Гинденбург получил 14 655 641 голос (48,3%). ^[48]Если бы большинство сторонников Тельмана проголосовало за Маркса, Маркс выиграл бы выборы. Эти выборы имели большое значение , потому что после 1930 года Гинденбург все более выступает авторитарные средства правительства, а в 1933 году он назначил Адольфа Гитлера в качестве канцлера . Смерть Гинденбурга в следующем году дала Гитлеру неограниченный контроль над правительством Германии. ^[49]

В Новой Зеландии было два заметных случая эффекта спойлера. На всеобщих выборах 1984 года партия Новой Зеландии за свободный рынок намеренно баллотировалась на пост президента, чтобы ослабить поддержку бывшего премьер-министра Роберта Малдуна , занимающего пост президента. 1993 всеобщих выборов увидел Новой Зеландии Лейбористская партия раскола голосов «s на Альянс , который был приписан к капризам относительным большинством голосов . В ответ на эти проблемы Новая Зеландия ввела смешанное пропорциональное представительство .

Точно так же во Франции президентские выборы 2002 года были названы примером эффекта спойлера: многочисленные кандидаты левого крыла, такие как Кристиан Таубира и Жан-Пьер Шевенеман , оба от политических партий, связанных с Французской социалистической партией , или Трем кандидатам от троцкистских партий, которые в общей сложности составляли около 20%, были предъявлены обвинения в том, что Лионель Жоспен , кандидат от Социалистической партии, проиграл в двух турах выборов в первом туре в пользу Жан-Мари Ле Пена., которого от Жоспена отделяло всего 0,68%. Некоторые также приводят пример некоторых округов, в которых умеренные правые и крайне правые имели вместе более половины голосов, но левые все же выиграли выборы; они обвиняют левых в том, что они нажились на расколе.

В Гонконге разделение голосов очень характерно для демократического лагеря , из-за чего он сильно пострадал на многих выборах, включая выборы в законодательные органы Гонконга в 2016 году и местные выборы в Гонконге 2015 года . Сторонники демократии, как правило, придерживаются разных идеологий и страдают от межфракционных споров, которые обостряются после прихода к власти местных групп . Однако многие из них имеют более широкую совокупную поддержку, меньше мест зарабатывается, чем пропекинский лагерь , примером чего является Восточный Коулун, где продемократические партии получили более 55% бюллетеней, но получили только 2 места из 5.

В Канаде разделение голосов между двумя основными левыми партиями помогло Консервативной партии выиграть федеральные выборы 2006, 2008 и 2011 годов, несмотря на то, что большая часть голосов избирателей досталась левым партиям в каждой гонке.

Также в Канаде на провинциальных выборах 2015 года в Альберте левая Новая демократическая партия получила 62% мест с 40,6% голосов населения провинции после раскола внутри правой Прогрессивно-консервативной партии, которая оставила ей только 27,8. % голосов, и его отколовшееся движение, Партия Wildrose, набравшая 24,2% голосов. В 2008 году, на последних выборах, на которых объединилась Прогрессивно-консервативная партия, она получила 52,72% голосов избирателей.

В Греции , Антонис Самарас был министр иностранных дел для либерального консервативного правительства Новой Демократии под премьером - министр Константинос Мицотакиса , но в конечном итоге оставить и основание национальной консервативную Политической Весны в ответ на Macedonia именования спора , в результате чего в греческих парламентских выборах 1993 года где ПАСОКИ выиграли с его лидером Андреас Папандреу делает успешное политическое возвращение, который считается ответственным за правительственный греческий долговой кризис .[1] [2]

В преддверии всеобщих выборов в Великобритании в 2019 году Партия Брексита , возглавляемая бывшим лидером UKIP Найджелом Фараджем , первоначально выставила кандидатов на 600 мест после сильного выступления новообразованной партии на Европейских выборах 2019 года , но через несколько дней он изменил свою позицию после того, как консервативный премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что не будет рассматривать предвыборный пакт с партией Brexit. Это считалось выгодным для Консервативной партии и невыгодным для Лейбористской партии . ^[50]Позже Фарадж призвал избирателей не голосовать за Лейбористскую партию в тех областях, которые традиционно ее поддерживали, а проголосовали за выход на референдуме о членстве в ЕС 2016 года, а вместо этого проголосовали тактически. ^[51] После решительной победы консерваторов некоторые СМИ и политические аналитики высказали предположение, что Фарадж действовал как «творец королей» и преследовал лошадь и фактически выиграл выборы тори, поскольку решение Фараджа позволило избежать разделения голосов. ^{[52] [53]}

См. Также [ править ]

• Мгновенное голосование
• Независимость клонов
• Независимость от нерелевантных альтернатив
• Стратегическая номинация
• Тактическое голосование
• Закон об избирательных правах 1965 года

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]