Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , 571 US 69 (2013), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором единогласный суд постановил, что воздержание федерального суда от голосования подоктрине Янгера против Харриса является нецелесообразным просто потому, что ожидает рассмотрения судебное разбирательство в государственном суде затрагивает тот же предмет. [1] Дело касалось спора между Sprint Corporation и Windstream Communications . [2] [3]
Sprint Communications, Inc. против Джейкобса | |
---|---|
Аргументирована 5 ноября 2013 г. Решена 10 декабря 2013 г. | |
Полное название дела | Sprint Communications Inc., Заявитель против Элизабет С. Джейкобс и др. |
Номер досье | 12-815 |
Цитаты | 571 США 69 ( подробнее ) 134 S. Ct. 584; 187 L. Ed. 2d 505 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | 690 F.3d 864 ( 8-й округ 2012 г.) (перевернутый) |
Держа | |
Воздержание от голосования в федеральном суде в соответствии с доктриной Янгера против Харриса неуместно просто потому, что ожидаемое судебное разбирательство в суде штата затрагивает тот же предмет. Восьмой округ отменен и возвращен. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединился единогласный суд |
Задний план
Корпорация Sprint оплатила Windstream Communications определенные междугородные звонки от клиентов Sprint клиентам Windstream в Айове. В 2009 году компания Sprint приостановила оплату звонков по протоколу передачи голоса по IP (VoIP) после того, как пришла к выводу, что Закон о телекоммуникациях от 1996 года упраздняет регулирование трафика VoIP внутри штата. Затем Windstream пригрозил заблокировать все звонки клиентам Sprint и от них. [ необходима цитата ]
В январе 2010 года Sprint подала жалобу в Совет по коммунальным предприятиям штата Айова (IUB) с просьбой объявить, что было уместно удерживать плату за доступ к VoIP. [4] Хотя Sprint урегулировал спор с Windstream и отозвал жалобу, правление продолжило рассмотрение, чтобы решить основной вопрос классификации VoIP в соответствии с федеральным законом. [ необходима цитата ]
В феврале 2011 года IUB издал приказ с собственной интерпретацией классификации VoIP в соответствии с федеральным законом, а также постановил, что Sprint несет ответственность перед Windstream за плату за доступ. [5] Затем Sprint подала иск против совета директоров как в федеральный окружной суд (требуя заявления о том, что Закон о телекоммуникациях упразднил решение совета, и добиваясь судебного запрета на принудительное исполнение), так и в суд штата (повторяя аргумент о преимущественном праве и утверждая, что закон штата и процессуальные нормы) обрабатывать претензии). [ необходима цитата ]
Федеральный окружной суд отклонил дело в связи с рассмотрением иска штата и постановил, что воздержался Янгер . [6] [ необходим лучший источник ] При рассмотрении апелляции восьмой округ подтвердил воздержание, отменил решение об увольнении, вернул дело в районный суд и приказал приостановить рассмотрение дела на время рассмотрения дела в суде штата. [7]
Верховный суд
Судья Гинзбург вынес мнение единогласно. [ необходима цитата ]
В деле Янгер против Харриса , 401 U.S. 37 (1971), Верховный суд постановил, что федеральные суды обязаны воздерживаться от рассмотрения любых деликтных исков в отношении гражданских прав, поданных лицом, которое в настоящее время преследуется по делу, вытекающему из этого иска ( Младший воздержание ). Суд также признал три исключения из этого воздержания: 1) когда обвинение является недобросовестным; 2) когда судебное преследование является частью некоторой модели преследования лица; 3) или если применяемый закон является полностью и безоговорочно неконституционным.
Суд постановил, что ни одно из трех исключений воздержания Янгера не применяется в данном случае. Федеральные суды «обязаны разрешать дела в рамках федеральной юрисдикции» и «[a] b задержание неуместно просто потому, что ожидаемое судебное разбирательство в суде штата затрагивает тот же предмет». [ необходима цитата ]
После вынесения решения Восьмой округ отменил свое предыдущее мнение, отменил решение в районном суде и вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения. [7]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Sprint Communications Co. против Джейкобса , 571 США ___ (2013)
- ^ Проект Oyez: Sprint Communications Co против Джейкобса
- ^ SCOTUSblog: Sprint Communications Company против Джейкобса
- ^ Совет по коммунальным предприятиям штата Айова: Спринт против Телекома Айовы. Жалоба и просьба об оказании экстренной помощи
- ^ Совет по коммунальным предприятиям штата Айова: Спринт против Телекома Айовы. Заказ
- ^ Спринт против IUB 4: 11-cv-00183-JAJ
- ^ a b Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , 690 F.3d 864 ( 8-й округ 2012).
Внешние ссылки
- Текст дела Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , 571 США ___ (2013 г.) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )