Steward Machine Company против Дэвиса , 301 US 548 (1937), было дело, в котором Верховный суд США оставил в силеположения о компенсации по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 года, который установил федеральную налоговую структуру, которая была разработана, чтобы побудить штаты принять законы о финансировании и выплате пособий по безработице. [1] Решение свидетельствует о принятии Судом широкого толкования полномочий Конгресса как влиять на законы штата.
Steward Machine Company против Дэвиса | |
---|---|
Аргументирован 8–9 апреля 1937 г. Решен 24 мая 1937 г. | |
Полное название дела | Steward Machine Company, Петиционер против Харвелла Г. Дэвиса, индивидуально и в качестве сборщика внутренних доходов |
Цитаты | 301 США 548 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 89 F.2d 207 ( 5-й округ 1937 г.); серт . предоставлено, 300 долларов США 652 (1937 г.). |
Держа | |
Разделы Закона о социальном обеспечении о компенсации по безработице являются конституционными. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кардозо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс |
Согласие / несогласие | Макрейнольдс |
Согласие / несогласие | Сазерленд, к которому присоединился Ван Девантер |
Несогласие | Дворецкий |
Применяемые законы | |
Конституция США, статья I, раздел 8 |
Основные вызовы Закону были основаны на доводе о том, что он выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в Конституции США, и включает принуждение штатов, которые призывают к отказу штатов от полномочий, необходимых для их квазисуверенного существование в нарушение Десятой поправки к Конституции
Задний план
В первые месяцы 1937 г. [2] Суд вынес решения, которые подтвердили прерогативу как федерального правительства, так и штата по принятию законов в отношении социального обеспечения. Решения были первой волной того, что стало известно как конституционная революция 1937 года.
В начале 1937 года было три дополнительных вопроса:
Использование покупательной способности федерального правительства для регулирования коммерческой экономической деятельности
К 1937 году было четко установлено, что регулирующие налоги, регулирующие коммерческую экономическую деятельность, находятся в компетенции Конгресса США . В Hampton & Co. против. США , [3] Верховный суд США постановил , что регулирующий налог является действительным , даже если цель доходов от налога может быть вторичной. Суд также постановил, что налоговый закон не обязательно является недействительным, потому что он затрагивает деятельность, которую Конгресс не мог бы иным образом регулировать. В . Magnano Co. v Гамильтон , [4] Суд заявил:
- С самого начала нашего правления суды поддерживали налоги, хотя и взимались с побочным намерением достижения скрытых целей, которые, если рассматривать их отдельно, выходили за рамки конституционной власти законодателей, которую они могли реализовать посредством законодательства, непосредственно направленного на их достижение.
Далее подчеркивая широкие полномочия налогообложения, Суд в деле Sonzinsky v. United States [5] пришел к выводу, что налог не перестает быть действительным только потому, что он регулирует, препятствует или даже определенно сдерживает налогооблагаемую деятельность. В том случае Суд постановил относительно налога на торговцев огнестрельным оружием:
- Мы не вправе рассуждать о мотивах, побудивших Конгресс навязать его, или о том, в какой степени он может ограничивать налогооблагаемую деятельность. Поскольку он не сопровождается оскорбительными правилами и действует как налог, он находится в пределах национальной налоговой власти.
Расширенный взгляд на общее благосостояние
Верховный суд недавно вынес решение « Соединенные Штаты против Батлера» . [6] Главный вопрос, представленный в этом деле, заключался в том, противоречат ли некоторые положения Закона о регулировании сельского хозяйства 1933 года Конституции. Закон облагал налогом переработчиков сельскохозяйственной продукции, при этом выручка выплачивалась фермерам, которые сократили свои площади и урожай. Целью закона было повышение цен на определенные сельскохозяйственные продукты за счет уменьшения производимых объемов.
Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом, потому что выплаты фермерам сопровождались незаконными и репрессивными принудительными контрактами, а выручка предназначалась в пользу фермеров, соблюдающих предписанные условия. Условие выплаты государственной субсидии фермеру сокращением его запланированных урожаев выходит за рамки полномочий федерального правительства. В частности, Суд сказал:
- Акт нарушает зарезервированные права государства. Это установленный законом план регулирования и контроля сельскохозяйственного производства, что выходит за рамки полномочий, делегированных федеральному правительству. Налог, распределение собранных средств и направление их выплаты - всего лишь части плана. Они всего лишь средства для достижения антиконституционной цели.
Несмотря на то, что он отменил Закон, Суд положительно отнесся к расходованию средств на улучшение общего благосостояния, как указано в Разделе 8 Статьи I Конституции]]. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой главный и решающий вопрос в деле». После сравнения противоположных расширительных и ограничительных толкований статьи о расходах Суд решил:
- статья наделяет полномочиями, отдельными и отличными от тех, которые перечислены ниже, не ограничивается по смыслу их предоставлением, и, следовательно, Конгресс имеет существенные полномочия по налогообложению и присвоению, ограниченные только требованием о том, что он должен быть использован для обеспечения общее благосостояние Соединенных Штатов. Каждое утверждение было поддержано теми, чьи взгляды имеют право на вес. Этот суд обратил внимание на вопрос, но так и не счел необходимым решить, какая конструкция является истинной. История правосудия в своих комментариях поддерживает гамильтонову позицию. Мы не будем рассматривать труды общественных деятелей и комментаторов или обсуждать законодательную практику. Изучение всего этого приводит нас к выводу, что толкование, отстаиваемое Justice Story, является правильным. Таким образом, хотя право облагать налогом не безгранично, его ограничения устанавливаются в пункте, который его наделяет, а не в параграфе гл. 8, которые наделяют и определяют законодательные полномочия Конгресса. Это приводит к тому, что право Конгресса разрешать расходование государственных денег на общественные цели не ограничивается прямыми наделениями законодательной властью, закрепленными в Конституции.
Идея о том, что Конгресс имеет полномочия отдельно и отличные от полномочий, предоставленных путем подсчета голосов, вызывает споры. [ необходима цитата ] Тот факт, что Верховный суд отменил закон, несмотря на широкое толкование статьи о расходах, отражает беспорядки в его мышлении в критический момент. [ необходима цитата ]
Экономические условия
Страна находилась в эпицентре Великой депрессии . В своем решении Стюарда Суд отметил:
- В период с 1929 по 1936 год, когда страна переживала циклическую депрессию, число безработных достигло беспрецедентных высот. Часто средний показатель превышал 10 миллионов; временами достигался пик в 16 миллионов и более.
Положения о компенсации по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 г. устанавливали налог на работодателей, но если штат установил утвержденный план компенсации по безработице, налогоплательщик мог кредитовать до 90% уплаченного федерального налога в кассу по безработице штата. Фактически, Закон установил структуру налогообложения, которая была разработана, чтобы побудить штаты принять согласованные законы о финансировании и выплате пособий по безработице.
Главный спор у Стюарда заключался в том, принуждает ли налог штаты и находится ли налог в пределах полномочий Конгресса. Судья Бенджамин Н. Кардозо написал для резко разделенного Суда, который находился в процессе изменения своего характера относительно утверждения федеральных действий для общего блага:
- Остается ответить на вопрос, не вышло ли принятое средство за пределы власти. Противники закона заявляют, что его основная цель и цель - подтолкнуть законодательные органы штатов под кнутом экономического давления к принятию законов о компенсации по безработице по требованию центрального правительства.
Решение
Это был ключевой показатель акцизного налога по Закону:
- Акциз не является недействительным как принуждение штатов в нарушение Десятой поправки или ограничений, подразумеваемых нашей федеральной формой правления.
Важной частью обоснования был вывод о том, что даже если акцизы
- были собраны в надежде или ожидании того, что какой-то другой и сопутствующий товар будет развиваться как инцидент, который без дополнительных действий не сделает акт недействительным. Sonzinsky v. United States , 300 US 506. Это действительно не вызывает сомнений.
Аргументы помещают действия Конгресса в его конституционные полномочия. Затем Суд установил, что налог и кредит в совокупности не были орудием принуждения, которое могло бы разрушить или нанести ущерб автономии штатов. Первый шаг был
- Чтобы разумно провести грань между принуждением и побуждением, необходимо напомнить себе о фактах, касающихся проблемы безработицы, которые теперь стали общеизвестными.
Рассмотрев тяжелое состояние экономики страны, Суд отметил:
- Быстро стал очевиден тот факт, что государства не могли оказать необходимой помощи. Проблема приобрела общегосударственный характер по площади и масштабам. Чтобы люди не голодали, нужна была помощь нации. Сегодня уже слишком поздно, чтобы можно было терпимо выслушать аргумент о том, что в условиях столь крайнего кризиса использование денежных средств нации для оказания помощи безработным и их иждивенцам является использованием для каких-либо целей, более узких, чем содействие общему благосостоянию. .
Хотя это не котировались именно в Стюард , соответствующий аспект Батлер обратился конституционные полномочиями Конгресса и установил , что Конгресс имеет «отдельную и отчетливую» власть налоги и государственные расходы , что «не ограничивается прямыми грантами законодательной власти нашла в Конституция."
Прямо касаясь утверждения о том, что налог носит принудительный характер, судья Кардозо написал:
- Сложность утверждения заявителя состоит в том, что оно путает мотив с принуждением. «Каждый налог в какой-то мере регулируется. В какой-то степени он создает экономические препятствия для деятельности, облагаемой налогом, по сравнению с другими, не облагаемыми налогом». Сонзинский против США . Точно так же любая скидка с налога, обусловленная поведением, в некоторой степени является искушением. Но считать, что мотив или искушение эквивалентны принуждению, означает ввергнуть закон в бесконечные трудности ... Ничто в данном случае не предполагает использование силы, подобной чрезмерному влиянию ... местоположение точки, в которой давление превращается в принуждение, которое перестает быть побуждением, будет вопросом степени.
Важный вопрос в том, что налог не является принудительным, который был удовлетворен Стюардом , заключался в том, чтобы поведение как поощрялось, так и побуждалось для достижения национальной цели (общего благосостояния) и относилось к самому налогу:
- Одно дело - взимать налог в зависимости от поведения налогоплательщиков или государства, в котором они живут, где поведение, которое должно быть стимулировано или противодействовать, не связано с финансовыми потребностями, обеспечиваемыми налогом в его нормальном функционировании, или с тем, чтобы любой другой конец является законным национальным .... Другое дело сказать, что налог будет снижен при совершении действия, которое удовлетворит налоговые потребности, причем налог и альтернатива являются приблизительными эквивалентами. В таких обстоятельствах, если ни в каком другом, побуждение или убеждение не выходит за рамки власти.
Наконец, Кардозо прямо отметил свободу штатов заключать соглашения с Конгрессом:
- После получения согласия Конгресса штаты вправе заключать соглашения друг с другом ... Мы не находим места для сомнений в том, что они могут делать то же самое с Конгрессом, если суть их государственности сохраняется без ущерба.
Основываясь на всех вышеизложенных аргументах, окончательное решение должно было подтвердить решение суда низшей инстанции, подтверждающее конституционность Закона. Решение, подтверждающее закон, было одним из двух дел о социальном обеспечении, которые подтвердили элементы законодательства Нового курса в 1937 году.
Особые мнения
Суть несовпадающих мнений заключалась в том, что Закон о социальном обеспечении 1935 года выходил за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в соответствии с Конституцией. Введение налога, которого можно было избежать только путем внесения взносов в фонд компенсации по безработице штата, фактически вынудило каждый штат принять закон о создании такого фонда.
Несогласных иногда называют « четырьмя всадниками» , консервативными членами Суда, которые выступали против программы «Новый курс» президента Франклина Рузвельта .
Судья Макрейнольдс
«Рассматриваемая часть законодательства о социальном обеспечении, как мне кажется, превышает полномочия, предоставленные Конгрессу. Она неоправданно мешает упорядоченному управлению штатом ее собственным народом и иным образом нарушает Федеральную конституцию ... [Статья 1, Раздел 8] не является основным общим правом для обеспечения благосостояния Соединенных Штатов, а является ограничением на предоставление полномочий по сбору денег с помощью налогов, пошлин и сборов. Если бы это было иначе, все остальные части Конституции , состоящий из тщательно перечисленных и осторожно охраняемых грантов конкретных полномочий, был бы бесполезным, если не обманчивым ... Я не могу найти в Конституции никаких оснований для превращения Федерального правительства в великого помощника общественной благотворительности на всей территории Соединенных Штатов ". (стр. 603). [7]
Судья Сазерленд, к которому присоединился судья Ван Девантер
«Угроза, неявная в нынешнем посягательстве на административные функции штатов, состоит в том, что последуют более серьезные посягательства и посягательства на другие функции».
Дворецкий правосудия
<< ... установленная законом схема противоречит Десятой поправке ... Конституция не дает Соединенным Штатам права платить безработным или требовать от штатов принимать законы или собирать или выделять деньги для этой цели. Положения рассматриваемые вопросы, если они не равносильны принуждению в юридическом смысле, явно предназначены и предназначены для непосредственного воздействия на действия штата в указанных отношениях. И, если он действителен в том виде, в каком он используется, этот механизм «налогообложения и кредита» может быть введен в действие, чтобы позволить федеральным властям власти побуждать, если не заставлять, принимать государственные постановления для любых целей в сфере государственной власти и в целом контролировать государственное исполнение законов штата ".
Последующая судебная практика
Стюард был частью набора решений, в которых Верховный суд последовательно поддерживал экономическое и регулирующее законодательство Нового курса. Ключевой ролью этого дела было расширение полномочий Конгресса до регулирования государственной деятельности, что ознаменовало конец попыток Верховного суда ограничить полномочия Конгресса на основе улучшения общего благосостояния. Фактически, Батлер , всего за год до Стюарда , был последним делом, в котором Верховный суд отменил закон Конгресса как выходящий за рамки полномочий, предоставленных Положением о расходах.
Стюард положил начало признанию того, что Конгресс может использовать статью о расходах под эгидой общего благосостояния для регулирования законов штата с помощью стимулов и поощрений, но не принуждения. Федеральное правительство может побуждать штаты, искушать или соблазнять их, но не принуждать их к принятию законодательства, которое считается желательным для удовлетворения национальных потребностей. До Стюарда Конгресс мог регулировать только коммерческую экономическую деятельность, но после Стюарда Конгресс мог регулировать действия правительств штатов.
В настоящее время Конгресс обычно связывает субсидии с требованиями и ограничениями штатов, но эта практика по-прежнему часто вызывает споры. В современном деле, зависящем от судебной практики Стюарда , суд постановил в деле Южная Дакота против Доула [8], что Конгресс может повлиять на штаты, чтобы поднять минимальный возраст для употребления алкогольных напитков до 21 года, угрожая удержать финансирование для федеральных автомагистралей. В своем особом мнении судья Сандра Дэй О'Коннор заявила:
- Когда Конгресс выделяет деньги на строительство шоссе, он имеет право настаивать на том, чтобы шоссе было безопасным. Но он не вправе настаивать в качестве условия использования дорожных фондов, чтобы государство ввело или изменило правила в других областях социальной и экономической жизни штата ... Более того, если бы правило было другим, Конгресс мог бы эффективно регулировать практически в любой сфере социальной, политической или экономической жизни государства.
Позже она одобрила и процитировала текст Батлера :
- Если покупательная способность должна быть ограничена только представлением Конгресса об общем благосостоянии, реальность, учитывая огромные финансовые ресурсы федерального правительства, такова, что статья о расходах дает «Конгрессу полномочия разрушать барьеры и вторгаться. юрисдикции штатов и стать парламентом всего народа без каких-либо ограничений, за исключением тех, которые были введены самими. "... Это, конечно, как утверждал Батлер, не входило в план разработчиков и не является значение статьи о расходах.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 301
- Хелверинг против Дэвиса
Рекомендации
- ^ Steward Machine Company против Дэвиса , 301 США 548 (1937).
- ^ https://www.socialsecurity.gov/history/court.html
- ↑ Hampton & Co. против США , 276 U.S. 394 (1928).
- ^ Magnano Co. v. Гамильтон , 292 США 40 (1934).
- ^ Sonzinsky v. United States , 300 США 506 (1937).
- ^ Соединенные Штаты против Батлера , 297 U.S. 1 (1936).
- ^ Холл, Кермит Л. (2005). «Макрейнольдс, Джеймс Кларк» . Оксфордский коллега Верховного суда США . Encyclopedia.com . Проверено 20 марта 2012 года .
- ↑ South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987).
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Steward Machine Co. против Дэвиса в Wikisource
- Текст Steward Machine Company v. Davis , 301 U.S. 548 (1937) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)