Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывший кандидат в избранные статьиИнтернет - бывший кандидат на избранные статьи . Пожалуйста, просмотрите ссылки под основными этапами статьи ниже, чтобы узнать, почему номинация не прошла. Для кандидатов более старшего возраста, пожалуйста, проверьте архив .
В новостяхВ этот день...Стремление к сотрудничеству и совершенствованию статей Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
12 сентября 2001 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
2 июня 2008 г.Экспертная оценкаНе проверено
5 сентября 2009 г.Экспертная оценкаПроверено
Новостной пункт с участием этой статьи был показан на Википедии главной странице в « В новостях » колонки на 23 января 2009 года .
Факт из этой статьи был показан на Википедии главной странице в « В этот день ... » колонке на 1 января 2005 года .
Эта статья была о кампании по сотрудничеству и улучшению статей за неделю с 16 мая 2007 г.
Текущий статус: бывший кандидат на избранную статью

в разделе истории отсутствует важная информация о сопротивлении Интернету [ править ]

https://www.internethalloffame.org//blog/2015/11/12/untold-internet-internet-osi-standards-wars - Эспоо ( обсуждение ) 15:15, 9 июня 2019 г. (UTC)

Вы правы. К сожалению, битва между OSI и Интернетом интересна только историкам технологий. Те немногие люди, которые обладают знаниями, способностями и интересом, чтобы разработать разумное и правильно подобранное решение этой проблемы, слишком заняты работой над своей докторской диссертацией. У меня есть знания и способности, но нет интереса. У меня есть еще более десятка интересных тем, над которыми я работаю, в среднем за пять лет, например, ответственность за качество продукции . - Coolcaesar ( разговор ) 19:38, 9 июня 2019 (UTC)
Сейчас есть статья, посвященная войне за стандарты OSI и Интернет в протоколах . Whizz40 ( разговор ) 13:13, 19 мая 2020 (UTC)

Слово Интернет с заглавной буквы [ править ]

- Связанное обсуждение: Википедия: Статьи для удаления / Использование заглавных букв в Интернете . ItsPugle (используйте {{reply | ItsPugle}} ) 11:17, 25 августа 2020 г. (UTC)

Похоже, эта статья непреднамеренно привела к предвзятости в очень жарких дебатах. Прошу отредактировать начало статьи, чтобы отразить это. «Интернет (портмоне взаимосвязанной сети) или Интернет [ссылка на https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalization_of_Internet ] является глобальным ...» 

 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.184.55.7 ( обсуждение ) 14:32, 6 июля 2019 г. (UTC)

Согласно « Заглавным буквам Интернета» и его источнику, «Чикагское руководство по стилю » убрало заглавные буквы в слове «Интернет». Это противоречит этой статье, источником которой является более ранняя дата (несколькими годами ранее). Также кажется, что есть больше организаций, которые не пишут слово с заглавной буквы, а не делают, поэтому это стоит учитывать при выборе этой статьи. использовать его как обычное существительное.

Дэйвео ( разговор ) 19:24, 19 мая 2020 (UTC)

По причинам, указанным в статье «Использование заглавных букв в Интернете», существует сильное сообщество пользователей, которые проводят различие между заглавными буквами «Интернет» (единственная, глобальная, общедоступная сеть сетей) и строчными буквами «Интернет» (взаимосвязанный набор сетей, который может быть общественные или частные) таким же образом, как мы используем слово «Земля» для обозначения одной планеты, на которой мы живем, но используем «земля» для обозначения земли, которую выкапываем. Конечно, по другим причинам, указанным в этой статье, основные руководства по стилю перешли на использование строчной версии. Можно предположить, что эта статья должна начинаться с такого текста, как «Интернет (или Интернет) является глобальным ...» со ссылкой в ​​«Интернете» на статью «Использование заглавных букв в Интернете» для людей, которые хотят узнать больше.- Дёрк ( разговор) 22:18, 19 мая 2020 г. (UTC)
Дёрк , я думаю, что нам следует использовать строчные буквы в Интернете для WP: MOSCAPS , который говорит только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, в Википедии с заглавной буквы . Многочисленные (возможно, большинство?) Основных надежных источников теперь строчные буквы «Интернет», даже когда речь идет о глобальной сети (что люди подразумевают под «Интернетом» в 99,9999% случаев). Popcornfud ( обсуждение ) 16:47, 24 августа 2020 (UTC)
@ Popcornfud : Мне очень жаль, но я не согласен с этим по нескольким причинам. Я согласен с Дьорком (см. Выше) в том, что есть разница в том, что мы в моей области (сети) обычно называем «общедоступным Интернетом» (имя собственное), и то, что многие из нас поддерживают в компаниях и других организациях, «частным Интернетом». (имя нарицательное). Так что нет, я не думаю, что это должно быть в нижнем регистре.
Поскольку мы также знаем, что 74,35% статистики составляются на месте ;-), мне действительно нужен хороший источник для вашего утверждения, что «99,9999% случаев» используют строчные буквы. Я хотел проверить это на googlefight.com, но сайт, похоже, нечувствителен к регистру. Крысы! -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 00:01, 25 августа 2020 г. (UTC)
UncleBubba , это различие не соблюдается большинством источников в использовании заглавных букв, поэтому я не думаю, что мы тоже должны, согласно руководству WP: MOSCAPS .
Я действительно заработал свои 99% на месте. Я имел в виду, что слово Интернет в подавляющем большинстве относится к концепции глобальной сети, а не, например, к частной закрытой сети. Я бы подумал, что это само собой разумеется; Если бы вы взяли случайную выборку из тысяч современных основных источников, в которых используется слово, держу пари, вы бы изо всех сил пытались найти тот, который имел бы это значение в любом другом смысле.
При перечитывании, думаю, произошло недоразумение. Я сказал, что люди в подавляющем большинстве имеют в виду «интернет», имея в виду глобальную сеть, а не то, что они в подавляющем большинстве используют строчные буквы. По-прежнему существует множество основных надежных источников, которые вводят его в верхний регистр, но не в значительном большинстве, поэтому я думаю, что мы должны строчные буквы в соответствии с политикой. Popcornfud ( обсуждение ) 00:20, 25 августа 2020 (UTC)

Я очень сильно предпочитаю строчные буквы согласно MOS: CAPS . Независимо от технических деталей (которые рядовой читатель не знает и не интересует), в любом случае существует общая тенденция к снижению капитализации в надежных источниках: New York Times , The Verge , Associated Press (руководство AP столь же авторитетно, как и вы) . Если процитировать The Verge, «с учетом того, что AP теперь дезертирует в этой жаркой грамматической битве, вероятно, останется лишь несколько противников, несущих знамя« Интернета »». Давайте не будем одним из этих противников, особенно когда существующая политика заключается в использовании капитализации, определенной большинством надежных источников. ItsPugle (используйте {{reply | ItsPugle}} ) 06:36, 25 августа 2020 г. (UTC)

См. Также: Chicago Style и Monash University - оба используют строчные буквы в Интернете при любых обстоятельствах. ItsPugle (используйте {{reply | ItsPugle}} ) 11:05, 25 августа 2020 г. (UTC)
@ ItsPugle : Я понимаю вашу точку зрения, но лично я очень сильно предпочитаю верхний регистрслово «Интернет», как я упоминал ранее в этом разделе. Точно так же, как мы пишем заглавные буквы «Земля», когда пишем о планете, и строчные «земля», когда пишем о грязи, я считаю, что мы должны заглавные буквы «Интернет», когда говорим о глобальном общедоступном Интернете. Я думаю, что это имеет повышенное значение, поскольку мы входим в фазу, когда некоторые страны стремятся создать свой собственный национальный «Интернет» (и некоторые страны, такие как Китай, уже сделали это). Мы могли бы двигаться к «сплинтернету», где есть несколько разных «интернет-сетей», которые затем подключаются к оставшемуся глобальному общедоступному «Интернету». По этой причине, а также по тому, что я написал выше, я предпочел бы использовать его с заглавной буквы. - Дёрк ( разговор ) 00:32, 26 августа 2020 (UTC)
@ Dyork : Опять же, я думаю, что это просто ненужная формальность, на которую нормальному читателю наплевать . Надежные источники следуют руководствам по стилю, таким как AP (почти все авторитетные медиа-организации), Chicago или Monash, поэтому мы и делаем. По аналогии с Землей и Землей все на западе узнают о разнице в астрономии старших классов начальной школы (4-й класс), тогда как история Интернета и беспроводной связи не является фундаментальной нишей. В любом случае, регионально ограниченные Интернет-сети становятся достаточно заметными в реальном мире, чтобы влиять на MOS Википедии, - это немного хрустальный шар. ItsPugle (ответьте на ping ) 06:04, 26 августа 2020 г. (UTC)
Дёрк, я понимаю вашу логику здесь. Возможно, это похоже на разницу между Белым домом и белыми домами или (в Великобритании) королевой и королевами.
Однако я не думаю, что это действительно применимо в этом случае по причинам, указанным ItsPugle. В отличие от Земли / Земли, разница в использовании заглавных букв не всегда отражается в источниках, поэтому MOS: CAPS не работает . Кроме того, в отличие от Земли / Земли /, которое является широко понятным различием, я считаю, что очень немногие люди и источники имеют в виду что-либо, кроме глобального Интернета, когда они говорят «Интернет». Я также согласен с ItsPugle в том, что ваши предположения о будущем состоянии глобальных сетей - не совсем то, на чем мы должны основывать свой стиль. Popcornfud ( обсуждение ) 11:33, 26 августа 2020 (UTC)
@ ItsPugle : и @ Popcornfud : - Вздох ... ваша логика также имеет большой смысл с точки зрения публикации, как в том, что вы пишете здесь, так и более подробно ниже. Может быть, мне нужно поискать больше RS, которые используют Интернет ;-), хотя я подозреваю, что, к сожалению для меня, эти цифры сокращаются. - Дёрк ( разговор ) 02:19, 27 августа 2020 (UTC)
Так как это похоже на дневной стиль , я скажу, что я очень сильно предпочитаю использовать имена собственные в верхнем и нижнем регистрах , потому что слово «Интернет» говорит читателю, что мы говорим о глобальной сети, и не что-то другое. Обсуждая некоторые правки где-то по ходу дела, давний редактор, которого я уважаю, сказал: «Википедия не ведет, она следует», и я вспомнил это, потому что это имеет большой смысл. Возможно, придет время, когда мы решим рассматривать каждый «интернет» как нарицательное, но я не думаю, что это сегодня. -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 11:54, 26 августа 2020 г. (UTC)
«Википедия не ведет; она следует»: Что ж, если мы хотим, чтобы Википедия использовалась широко, ответом будет Интернет в нижнем регистре. Это то, что сейчас делают большинство основных руководств по стилю, о чем говорилось выше. Википедия на данный момент является исключением. Popcornfud ( обсуждение ) 12:07, 26 августа 2020 (UTC)
общее использование [требуется ссылка]
Не говоря уже о шутках, я не верю, что «общее употребление» применимо, и когда кто-то использует такие прилагательные, как «общий», «большинство» или «большинство», первое, что делают многие люди, - это просят доказательства. (Подсчет «The Verge», приведенного выше, неверен; будучи передовым техническим сайтом, они всегда использовали «Интернет» в нижнем регистре. В связанной статье сообщается об изменениях в Руководстве по стилю AP.) Прилив может быть поворачиваясь, но я не вижу доказательств "подавляющего большинства", и я не вижу различия между существительными и именами собственными, которые Дьорк считает бесполезными. А как насчет предложения Дёрка ? Это запустит процесс и сделает его более похожим на совместные усилия. - Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 15:37, 26 августа 2020 г. (UTC)
В статье The Verge сразу после первого абзаца буквально говорится: « Многие газеты и веб-сайты, в том числе и этот, основывают свои руководства по стилю на основе AP. Однако The Verge никогда не использовал Интернет с большой буквы. (В соответствии с нашим внутренним стиль руководства: «Интернет, безусловно , не Интернет.») . Конечно, как передовой технический сайт, о котором вы говорили, что The Verge является идеальным доказательством того, что Интернет должен быть в нижнем регистре. Они прямо говорят, что руководства AP являются основополагающими и что большинство веб-сайтов их используют, и что сами The Verge используют строчные буквы i. ItsPugle (ответьте на ping ) 01:57, 27 августа 2020 г. (UTC)

Хорошо, чтобы начать процесс (и стараться не делать ничего опрометчивого, пока мы его обсуждаем), я реализовал предложение Дьорка в статье mainspace. Я считаю , что это не является спорным; Если я ошибся в этой оценке, прошу прощения. -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 15:48, 26 августа 2020 г. (UTC)

Хорошо, я думаю, здесь есть несколько моментов. Давайте выделим, какие из них мы имеем в виду, когда говорим о «подавляющем большинстве» и так далее.
  • 1: WP: MOSCAPS  говорит: Только слова и фразы, которые «последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников», пишутся с заглавной буквы в Википедии. Понятно, что с интернетом дело обстоит иначе. ItsPugle собрал несколько примеров RS, которые не используют Интернет, но в интересах полноты, вот они снова: New York Times , The Verge , Associated Press . «Интернет», заглавные буквы, явно не проходит тест MOSCAPS, поэтому нам понадобится очень веская причина, чтобы сделать здесь исключение.
  • 2: В какой степени здесь имеет значение различие между Интернетом (единым, глобальным) и Интернетом (множественным числом, раздельным)? Я думаю, что это различие очень редко признается в общепринятом смысле, и что большинство людей используют слово «Интернет» только в глобальном смысле. Конечно, это сложно доказать, но я думаю, вам будет труднее доказать обратное, и, честно говоря, я думаю, что любой, кто действительно верит в обратное, не честен с самим собой. Я работаю в сфере технологий и, без лжи, я не могу припомнить ни одного раза, когда я когда-либо слышал, чтобы кто-то использовал «Интернет» для обозначения чего-то другого, кроме того большого, к которому мы подключены прямо сейчас.
Тем не менее, вот цитата из Wired , 2015: «Большинство людей (кроме технарей) не знают о каких-либо сетях, кроме Интернета - это различие больше не актуально в обычном использовании». И вот один из New York Times , 2016 : «Термин Интернет (сокращенно от интерсети) описывает любую связанную сеть компьютеров, поэтому заглавная буква« я »служила для того, чтобы отличать глобальную сеть от других интернет-сетей - бессмысленное различие сейчас, поскольку« интернет »больше не используется в общем смысле. . "
  • 3: Даже если это различие между Интернетом и интернетах, почему этот вопрос , если ретрансляционные не последовательно отражают , что в их капитализации? Мы снова в WP: MOSCAPS . Мы пишем Землю в верхнем регистре и Земля в нижнем регистре, потому что это в подавляющем большинстве то, что делают источники. С Интернетом дело обстоит иначе. Еще раз процитирую этого мудрого редактора: «Википедия не ведет, она следует».
Как бы то ни было, я думаю, что обсуждение концепций глобального интернета и интернета отдельно и что некоторые источники предпочитают извлекать выгоду из этого различия, было бы полностью подходящим содержанием для интернет- статьи - у нас есть источники для этого. Просто это не то, что мы должны делать сами. Popcornfud ( обсуждение ) 17:12, 26 августа 2020 (UTC)
Проповедовать. Мы можем абсолютно иметь такие вещи , как в Интернете, иногда капитализируются как Интернет, является ... . Интернет § Терминология также уже существует, хотя она отчаянно нуждается в обновлении с текущими руководствами по стилю и обычным использованием. Также может быть стоит объединить усилия с некоторыми другими редакторами, которые рассматривают возможность включения заглавных букв Интернета в эту статью (в соответствии с продолжающимся обсуждением удаления ). ItsPugle (ответьте на ping ) 01:57, 27 августа 2020 г. (UTC)
Я согласен с этим пунктом о включении некоторого текста в эту статью (независимо от результата использования заглавных букв), поскольку слово «Интернет» использовалось с заглавной буквы более 40 лет, с момента его первого использования в 1974 году до тех пор, пока AP и Chicago MOS не изменили свои руководства по стилю в 2016. И, как отмечалось в книге «Использование заглавных букв в Интернете» , существуют технические организации, которые продолжают использовать Интернет и будут продолжать делать это независимо от каких-либо общих руководств по стилю (например, IETF, которая создает стандарты для Интернета). - Дёрк ( разговор ) 02:31, 27 августа 2020 (UTC)
У меня WP: Смело переписал раздел терминологии , который, как мне кажется, устарел. Теперь он включает в себя многочисленные надежные источники, описывающие переход на строчные буквы в последние годы. Сейчас кажется немного странным, что статья в Википедии объясняет, что крупные публикации больше не используют Интернет с заглавной буквы ... но по-прежнему используют заглавные буквы в этом самом предложении. Тем не менее, я пока оставил его согласно WP: STATUSQUO .
Посмотрим, не создаст ли это переписывание (спасибо!) Какие-либо проблемы, а если нет, я не вижу причин, по которым мы не можем начать использовать строчные буквы в этой статье. ItsPugle (ответьте на ping ) 02:43, 30 августа 2020 г. (UTC)
  • Строчные буквы - единственный вариант, соответствующий рекомендациям WP по стилю, так как внешние источники здесь смешаны. Диклион ( разговор ) 03:43, 30 августа 2020 (UTC)

Хорошо, прошло несколько дней. Я даю всем последний шанс протестовать ... после чего я перейду на строчные буквы. есть идеи? Возражения? Popcornfud ( обсуждение ) 16:50, 1 сентября 2020 (UTC)

  • Прописные буквы . Переход на нижний регистр? НЕТ. Я категорически возражаю. IETF и многие технические источники использовали формат собственных существительных на протяжении десятилетий и, как правило, до сих пор. Даже недавние нетехнические книги есть. kbrose ( разговор ) 16:57, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Оставьте как есть Нет. Пожалуйста, не надо. Было сделано и реализовано хорошее предложение. Подожди некоторое время. Я знаю, что это может застрять у вас прямо сейчас, но «прошло несколько дней»! = «Консенсус», именно так здесь все должно работать. Разделы MOS, которые вы цитируете, не так четко очерчены, как вы их представляете, и затем мы возвращаемся к этому старому надоедливому делу собственное существительное против нарицательного ... чтобы поменять его обратно, и я не думаю, что нам нужно туда идти. -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 18:21, 1 сентября 2020 г. (UTC)
  • Прописные буквы / не менять - я все еще нахожусь в лагере "оставь это в верхнем регистре" по всем причинам, которые я приводил ранее на этой странице обсуждения, связанных с правильной формой существительного (например, "Земля" против "земля", "Луна" vs "луна"). Когда мы говорим о глобальном общедоступном Интернете, я по-прежнему считаю, что его следует использовать с заглавной буквы, а не использовать объединенный в сеть набор сетей («Интернет»). - Дёрк ( разговор ) 01:23, 2 сентября 2020 г. (UTC)

В таком случае, я думаю, пришло время для RFC. Я вижу, что это привлекает изрядное внимание. Popcornfud ( обсуждение ) 19:02, 1 сентября 2020 г. (UTC)

Да, я видел, как именно этот объект привлекает к себе пристальное внимание. :-) - Дёрк ( разговор ) 01:23, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Оставьте как есть. Между ними есть еще одно полезное различие. строчные и прописные буквы Интернет / Интернет и различие (по-прежнему) имеет значение. Джессамин ( разговорное ) 00:37, 7 сентября 2020 г. (UTC)
Джессамин , вы можете вместо этого переместить этот комментарий в RfC ниже. Popcornfud ( обсуждение ) 09:38, 7 сентября 2020 (UTC)
Спасибо. Джессамин ( разговорное ) 15:36, 7 сентября 2020 г. (UTC)
  • Прописные Поскольку наиболее часто используется в качестве имени собственного, со многими людьми назвав его «Интернет», она должна быть в верхнем регистре. Только некоторые имена собственные пишутся с заглавной буквы, например «eBay», однако даже Википедия утверждает, что оно должно быть с заглавной буквы, если оно стоит в начале предложения (забудьте точное название статьи, извините). - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен JMVR1 ( обсуждение • вклад ) 02:13, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Запрос на комментарий: следует ли использовать слово «интернет» с заглавной буквы как существительное? [ редактировать ]

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Четкого консенсуса по изменению капитализации достигнуто не было. 12 человек хотят изменить регистр на строчные («Интернет»), 19 человек хотят сохранить текущий регистр («Интернет»), и один человек был нейтральным в своем мнении. Спасибо всем, кто нашел время поучаствовать! -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 01:49, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Следует ли нам продолжать использовать слово «интернет» в качестве имени собственного (Интернет) в прозе? Popcornfud ( обсуждение ) 17:26, 6 сентября 2020 (UTC)

Проверка связи с другим ранее задействованным редактором, kbrose , поскольку предыдущая проверка связи не сработала. Popcornfud ( разговор ) 09:40, 10 сентября 2020 (UTC)

Пингинг другого редактора, участвовавшего в предыдущем обсуждении: Daveoh . Popcornfud ( разговор ) 22:18, 10 сентября 2020 (UTC)

@ Popcornfud : - это также может иметь смысл свистеть некоторые из редакторов , которые принимали участие в обсуждении о потенциальной делеции (ФАР) в Капитализация интернет - страницы , такие как @ AleatoryPonderings : , @ Alvestrand : , @ STATION1 : , @ SD0001 : , @ Dicklyon : , и @ Tercer : . Возможно, некоторые из них захотят высказаться по поводу этого RFC - Дёрк ( разговор ) 00:58, 11 сентября 2020 г. (UTC)
  • Строчные . Причина №1:  WP: MOSCAPS  говорит:  Только слова и фразы, которые  последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых и надежных источников  , пишутся с заглавной буквы в Википедии.  Вот уже несколько лет этого не происходит с «Интернетом». Источники: New York Times , The Verge , Associated Press .
Причина №2: различие между глобальным Интернетом и более мелкими Интернет-сетями сейчас редко осознается. Источники: Wired ,  New York Times . Мы пишем Земля и Земля, потому что это различие присутствует в большинстве источников; это не относится к Интернету и Интернету. Popcornfud ( обсуждение ) 17:26, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Проблема, конечно, в том, что это всего лишь руководство, и ваша интерпретация его здесь противоречит политике. Нижний регистр Интернета как Интернета - это в первую очередь причуда в стиле новостной журналистики, и WP: NOT # NEWSполитика очень ясна: «Википедия не пишется в новостном стиле». То есть, если стиль новостей конфликтует с более точным написанием, MOS: CAPS в принципе запрещено включать его как часть частотного анализа. Во-вторых, нет, мы не пишем «земля» и «земля» в разных контекстах, потому что большинство источников проводят различие (это просто неправда; преобладает «земля»). Мы пишем «Земля» в специфическом астрономическом контексте, потому что в этом контексте важно различие. Это точно такой же случай. Среднестатистический журналист и читатель новостей понятия не имеет, что такое «Интернет» (и, конечно, не в состоянии читать лекции по этому поводу; NYTпросто не является надежным источником компьютерного жаргона, особенно когда его причина для попытки обратить на это эксперта, чтобы защитить изменение в его собственном внутреннем стиле дома ). Но Википедия знает, что такое Интернет, и что он не является синонимом Интернета, что является правильным именем, понимают это редакторы новостей или нет. Это разные темы , так что это не вопрос стиля, это вопрос фактов. Для прямого сравнения Интернет-протокол (по отношению к основному протоколу, на котором работают Интернет, большинство Интернет-сетей и большинство локальных сетей) также является собственным именем, в то время как "Интернет-протокол" по отношению к любому используемому протоколу. через Интернет, например UDP, не является словосочетанием собственное (имя собственное), аэто не та же тема . Понимаете ли вы или понравившиеся вам новостные издания, разница не имеет значения; разница объективно существует. Неважно, хотите ли вы взять стиль нижнего регистра, относящийся к одной теме, и применить его к другой или наоборот; это остается и остается только очевидной ошибкой. PS: Wired также не является надежным источником по вопросам стиля. Их собственная попытка стиль руководства ( Проводные Стиль: Принципы английского Использование в цифровой век - корыстный promotionalism своего собственного в доме стиля письма, так же , как с Нью - Йорк Таймс «ы проигнорирован Руководство стиля и использованию Нью - Йорк Таймс) был подвергнут критике со стороны профессиональных писателей и рецензентов (даже после пересмотра), продавался очень плохо, даже когда он был недавним, и проект был заброшен более 20 лет назад (1999).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:09, 26 октября 2020 г. (UTC)
  • Строчные буквы - поскольку источники и руководства примерно поровну разделены по этому вопросу, следует следовать указаниям MOS: CAPS, чтобы избежать ненужного использования заглавных букв. Cap-I Интернет - отличная вещь, но, как и Интернет, он не менее хорош. Диклион ( разговорное ) 19:35, 6 сентября 2020 г. (UTC)
  • Строчные, как описано выше. Несмотря на то, как технические свидетельства, такие как W3C RfC и т. Д., Используют Интернет (которые сами по себе являются пользовательским контентом и, следовательно, ненадежны), мы - энциклопедия для повседневного использования . В любом случае, я действительно думаю, что большинство надежных источников вместо этого будут использовать строчные буквы в соответствии с руководством по стилю New York Times , Associated Press , The Verge , Chicago Style и Monash . ItsPugle (ответьте на ping ) 23:09, 6 сентября 2020 г. (UTC)
    И не забывайте Guardian , BBC , Telegraph и Reuters ! Фактически, я еще не нашел онлайн-источника новостей с общедоступным руководством по стилю, в котором используются прописные буквы, и я искал. Popcornfud ( разговорное ) 23:19, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Строчные : использование изменилось. Википедия должна следовать. На удивление сложно точно определить, что такое существительное по краям, поэтому мы следуем другим источникам, и в большинстве источников теперь используются строчные буквы. SchreiberBike  |  ⌨  23:29, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные буквы (без изменений) - я все еще придерживаюсь принципа «оставь это в верхнем регистре» по всем причинам, которые я приводил ранее на этой странице обсуждения, связанных с формой собственного существительного (например, «Земля» против «земля», «Луна»). "против" луны "). Когда мы говорим о глобальном общедоступном Интернете, я по-прежнему считаю, что его следует использовать с заглавной буквы, а не использовать объединенный набор сетей («Интернет»). (См. Также длинное обсуждение Talk: Capitalization_of_Internet .) - Dyork ( talk ) 00:33, 7 сентября 2020 г. (UTC)
  • Оставьте как есть. Между ними есть еще одно полезное различие. строчные и прописные буквы Интернет / Интернет и различие (по-прежнему) имеет значение. Джессамин ( разговорное ) 00:37, 7 сентября 2020 г. (UTC)
  • Прописные буквы (для использования имен собственных). Как я уже говорил ранее, я считаю, что есть смысл в различении имен собственных в Интернете. Непосредственно перед процитированным отрывком MOS: CAPS находится фраза «В английском языке заглавные буквы необходимы в первую очередь для имен собственных ...». В статье, содержащейся в этом предложении MOS, говорится:

    Существительное собственное - это существительное, которое идентифицирует отдельную сущность и используется для обозначения этой сущности, такой как Лондон, Юпитер, Сара или Microsoft, в отличие от существительного нарицательного, которое является существительным, которое относится к классу сущностей ( город, планета, человек, корпорация) и может использоваться при обращении к экземплярам определенного класса (город, другая планета, эти люди, наша корпорация).

    Точно так же, как «Всемирная паутина» («широко известная как Сеть» в статье) используется для обозначения глобальной информационной системы на основе гипертекста, «Интернет» относится к единой глобальной сущности, и я считаю оно должно быть написано с заглавной буквы, поскольку используется как существительное собственное. Я также хотел бы отметить, что отвращение Википедии к использованию заглавных букв, хотя и является вполне допустимым стилистическим выбором, не разделяется повсеместно. Приведенные выше источники точны, но я не вижу достаточно доказательств того, что они составляют «большинство» надежных источников. На этот конкретный вопрос тоже сложно ответить, поскольку действительно нужна статистика с учетом регистра, а поисковые системы, в общем, досадно нечувствительны к регистру. - Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 20:09, 7 сентября 2020 г. (UTC)
    Дядя Бубба , могу я предложить вам еще раз взглянуть на инструкции? Вы пишете: « Я не вижу достаточно доказательств того, что они составляют« большинство »надежных источников , но MOS: CAPS требует, чтобы большинство источников использовали слово с заглавной буквы, чтобы мы могли последовать его примеру, а не то, что большинство источников этого не делают. т . Другими словами, если только значительное большинство источников не используют Интернет, мы тоже не должны этого делать. Popcornfud ( обсуждение ) 20:14, 7 сентября 2020 (UTC)
    UncleBubba Я не мог определить собственное имя и думаю, что Интернет можно отнести к той же категории, что и земля , атмосфера или окружающая среда . Следуя нашему определению, «существительное собственное - это существительное, которое идентифицирует одну сущность и используется для обозначения этой сущности» , кажется, что эти вещи могут быть именами собственными, но, очевидно, мы никогда не пишем их с заглавной буквы.  SchreiberBike  |  ⌨  20:24, 7 сентября 2020 г. (UTC)
    Извините, но я не согласен. Существительные собственные имеют довольно конкретное определение. Вы можете похоронить кузена Джо в холодной твердой земле, но Земля вращается вокруг Солнца. -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 22:47, 7 сентября 2020 г. (UTC)
    Дело в том, что когда-то «интернет» было существительным собственным, а теперь - нет, о чем свидетельствуют приведенные выше источники. Телефон и Телевидение тоже когда-то были именами собственными и соответственно ограничивались ... а теперь - нет. Popcornfud ( обсуждение ) 20:28, 7 сентября 2020 (UTC)
    Как свидетельствуют приведенные выше источники, указанные выше источники больше не рассматривают его как таковое, но они далеко не единственные. Термин «существительное собственное» имеет особое определение, и тот факт, что может быть много интернетов (я помогаю поддерживать один), но только один «глобальный интернет» свидетельствует об этом факте. Я снова посмотрел на инструкции, и они говорят то же самое, что и я, когда смотрел на них в первый раз. ;-) А если серьезно, это просьба о комментариях, и я это прокомментировал. -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 22:47, 7 сентября 2020 г. (UTC)
  • Нижний регистр - в соответствии с OP существует растущая тенденция к его использованию в нижнем регистре, что подтверждается цитируемыми руководствами по стилю и т. Д. Есть также свидетельства того, что эта n-грамм также демонстрирует эту тенденцию (отмечая, что поиск n-грамм не отличает использование в прозе от заголовков, подписей и т. Д. И, следовательно, дает завышенный результат для использования заглавных букв). Имя собственное относится к единственному объекту, но не обязательно к уникальному объекту (существует много "Уилла Смита"), в отличие от класса объектов, а нарицательное существительное может также относиться к конкретному экземпляру через определенный артикль. Это различие имеет больше нюансов, чем упрощенные аргументы в пользу того, что использование заглавной буквы нарицательного имени ipso factoделает его существительным собственным (и что оно пишется с заглавной буквы, потому что относится к чему-то конкретному, но также принимает определенный артикль). MOS решает эту проблему, обращаясь к источникам, и свидетельства указывают на то, что «Интернет» больше не соответствует порогу постоянной капитализации. С уважением, Cinderella157 ( разговор ) 23:28, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные буквы - за дядю Буббу, но также и за Винта Серфа : «Редакторы AP не понимают истории и технологий», - сказал Серф «Политико» в среду (1 июня). Его суть в том, что между общедоступным и частным Интернетом всегда была граница, не имеющая связи с внешним миром, хотя и использующая одни и те же протоколы TCP / IP. Он предупреждает, что это просто глупость. «Используя строчные буквы, вы создаете путаницу между ними, и это ошибка», - написал он. [1] . Интернет - это глобальная сеть, чем я отличаю ее от других сетей с более ограниченным охватом. Wwwhatsup ( разговор ) 06:28, 8 сентября 2020 (UTC)
    Различие, которое сейчас так далеко от общего пользования, о котором почти никто не знает. Popcornfud ( обсуждение ) 08:46, 8 сентября 2020 (UTC)
@ Popcornfud : Привет, это запрос на комментарии. Это означает, что вопрос задан и заинтересованные пользователи его комментируют. Это не очень WP: CIVIL, чтобы вы спорили почти со всеми, с кем вы не согласны (например, «сейчас так далеко от общего пользования, почти никто об этом не знает», «Могу я предложить вам еще раз взглянуть на руководство "). Пожалуйста, не делай этого. Мнения людей действительны, даже если они отличаются от ваших. -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 23:01, 8 сентября 2020 г. (UTC)
Винт - мой друг, и я уважаю его мнение и его опыт. С другой стороны, он не википедист, и от него не ожидается, что он будет интерпретировать, как MOS: CAPS применяется в этой ситуации. Нам не нужно оценивать, в какой степени заглавные буквы различают различные варианты использования термина; скорее, нам нужно оценить, в какой степени источники трактуют это имя как имя собственное, когда речь идет о глобальном ограниченном Интернете. В большинстве случаев они этого не делают, и наша работа - не вести в этом направлении. Диклион ( разговорное ) 03:58, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Нейтральный - чтобы искать строчные и прописные буквы, рассмотрите n-граммный просмотрщик Google. Конечно, у него есть свои проблемы: он касается только книг; он отстает на несколько лет; нужно было бы немного поработать, чтобы опустить использование начального предложения. Тем не менее, это могло быть информативным. Кдаммерс ( разговор ) 09:49, 8 сентября 2020 (UTC)
Я уже выполнил поиск по n-граммам (см. Выше). С уважением, Cinderella157 ( разговор ) 23:19, 8 сентября 2020 (UTC)
PS: Цитированная выше статья Quarts 2016 года в защиту верхнего регистра еще более интересна. В нем приводятся данные, собранные Оксфордским словарем, и в основном рассматривается вопрос использования заглавных букв в слове «Интернет», и по состоянию на 2016 год он был близок к 50:50. С уважением, Cinderella157 ( разговор ) 23:36, 8 сентября 2020 (UTC)
Так же, как комментарий к Google Ngrams, он может быть не таким полезным, поскольку не дает контекста. Мы не знаем, о каких интернет-источниках говорят. ItsPugle (ответьте на ping ) 11:35, 12 сентября 2020 г. (UTC)
  • Прописные - за пользователя: UncleBubba и Пользователь: Wwwhatsup . - Coolcaesar ( разговор ) 11:51, 9 сентября 2020 г. (UTC)
  • Строчные . Люди использовали заглавные буквы «телефон» и «фонограф», когда они были новичками. Интернет ничем не отличается, и, учитывая, сколько руководств по стилю сейчас поддерживают его деактивацию, я не понимаю, почему мы не должны этого делать. JOE BRO 64 13:09, 10 сентября 2020 г. (UTC)
Это либо прямая ложь, либо удобное невежество. Ни в одной телекоммуникационной литературе за первые 100 лет развития телефонных технологий не используется имя собственное для телефона, только в рекламе конкретных моделей телефонов имена пишутся с заглавной буквы. И я не думаю, что это так уж отличается от аудио- и радиоиндустрии. kbrose ( разговор ) 21:04, 13 сентября 2020 (UTC)
  • строчные. Как обсуждалось в « Заглавных буквах Интернета» , несколько лет назад основные руководства по стилю перешли с верхнего на нижний. Мы должны следить (и при необходимости перемещать статьи в соответствии с изменениями). UnitedStatesian ( разговорное ) 06:30, 12 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные буквы - за Винт Серф. Альвестранд ( разговор ) 08:33, 13 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные - за гребаный Harald Alvestrand . Авторитет хорошего письма. - 50.201.195.170 ( разговорное ) 03:15, 1 октября 2020 г. (UTC)
  • Прописные буквы - это не только стандарт на протяжении десятилетий, но и не зря. Промышленность по-прежнему использует нарицательное слово « Интернет» во многих технических обсуждениях технологий межсетевого взаимодействия. Как и Википедия. Многие статьи полагаются на различие между Интернетом и Интернетом . В статьях, таких как набор интернет-протоколов, отмечается, что обсуждаемая технология относится к любому Интернету, а не только к Интернету, и к Интернет-уровню.это уровень, который способствует межсетевому взаимодействию. Это не называется так, потому что это просто Интернет. Теперь я предпочитаю, чтобы эти термины также использовались как собственные, потому что они являются собственными именами для того, что они обозначают, и всегда должны быть заглавными, чтобы избежать путаницы, но фанатики нижнего регистра WP сумели стереть это было противопоставлено более осведомленным техническим редакторам, и нам пришлось исправить многие из этих ошибок для названий протоколов. Это не следует также распространять на Интернет, потому что многие статьи зависят от этого различия или извлекают из него пользу. Конечно, это может не иметь большого значения для масс, читающих газету, но техническая литература, такая как энциклопедия, должна быть более точной, так же как WP по-прежнему использует Луну как спутник Земли с заглавной буквы.. То, что предпочитают общие языковые руководства по стилю, здесь просто не имеет значения. Известные книжные издатели, такие как Simon and Schuster и Random House, включенные в список бестселлеров NYT, по-прежнему используют Интернет с заглавной буквы, даже в последние несколько месяцев, даже недель. kbrose ( разговор ) 21:04, 13 сентября 2020 (UTC)
Пожалуйста, будьте немного вежливее, говоря о других редакторах, и будьте осторожны, чтобы не взять на себя право собственности на статью из-за ваших технических способностей. Кроме того, Википедия предназначена для повседневного использования , а не для технической аудитории (я был бы несколько обеспокоен, если бы бэкэнд-инженер использовал WP, чтобы узнать, что такое Интернет). Кроме того , Random House стиль руководства (как часть Bloomsbury) использует строчную Интернет с 2016 года ItsPugle (пожалуйста , пинг на форуме) 00:44, 14 сентября 2020 (UTC)
  • строчные буквы - это правильная форма, потому что, хотя раньше было несколько Интернет, теперь они очень редки и называются другими именами. Интернет больше не является собственным именем, поэтому его следует использовать в нижнем регистре. - Следственный ( разговор ) 10:59, 17 сентября 2020 г. (UTC)
  • Строчные буквы «Интернет» и «Интернет» стали синонимами. Больше нет необходимости проводить различие между ними. Специалисты по сетевым технологиям теперь используют множество различных терминов для описания взаимосвязанных компьютерных сетей различного масштаба, таких как локальные и глобальные сети; Я лично не читал и не слышал, чтобы кто-нибудь упоминал «Интернет» уже более десяти лет. C Томас 3 ( разговор ) 17:54, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные буквы, когда обычно используется как существительное собственное. Существуют варианты использования строчных букв, но они специализированы. Elizium23 ( разговор ) 22:03, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные буквы Это существительное собственное ... ~ HAL 333 03:09, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Прописные на UncleBubba и др - Надлежащая существительным. Не отличается от World Wide Web . - Обсуждение Дэви 2010 20:15, 5 октября 2020 г. (UTC)
  • Разумеется , верхний регистр . Тот факт, что различные новостные издатели не понимают, что это имя собственное, не имеет значения. WP лучше знает, и он не написан в стиле новостей из-за четкой формальной политики . «Интернет» в нижнем регистре - это слово, но это другое слово. «Интернет» является синонимом « глобальной сети » (т. Е. Любой сети, использующей любые протоколы). ВИнтернет - это единственная глобальная глобальная сеть, работающая через TCP / IP и связанные протоколы. У нас было это обсуждение много, много, много раз раньше, и ответ никогда не меняется, потому что реальность не изменилась. PS: Если вы выполните поиск в Google Scholar в «Интернете», вы обнаружите, что использование заглавных букв преобладает (даже в журналах, не посвященных информатике или телекоммуникациям). Журналы используют регистр английского языка гораздо ближе к энциклопедическому письму, чем к написанию новостей. PPS: в нижнем регистре это также имеет значение для других тем, например для Интернета вещей., которое также считается собственным именем, но затем его нужно было бы преобразовать в «Интернет вещей», несмотря на то, что оно даже не используется большинством в написании новостей. Для WP более важно следовать последовательным принципам именования (поэтому WP: AT - это политика, а не руководство или эссе), чем подражать любому конкретному офлайновому издателю или группе издателей (например, американским газетам, которые даже внутренне непоследовательны, давая " Интернет "затем" Интернет вещей ", несмотря на то, что последний является подмножеством первого).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:50, 26 октября 2020 г. (UTC); расширен 16:03, 26 октября 2020 г. (UTC)
    SMcCandlish , я удивлен, что вы продвинули политику WP: NICKNAMETHE при обсуждении борцовских имен, но при этом проигнорировали здесь WP: MOSCAPS . У нас не может быть политики, которая говорит только о прописных словах, которые «последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых и надежных источников», а затем игнорирует ее, когда мы просто не согласны с этими источниками.
    Мы говорим об Ассошиэйтед Пресс, а не о какой-то кучке недоумков, не знающих, что такое компьютеры. Приведенные выше источники показывают, что AP и др. Понимают логику капитализации и историческое различие между типами Интернета. Меняется использование языка, и это хорошо задокументированный пример. Popcornfud ( обсуждение ) 13:59, 26 октября 2020 (UTC)
    Я не знаю, что значит «крупный». Во всяком случае, смотрите мой более подробный пост выше. Проблема здесь в том, что поклонники LC одновременно совершают два заблуждения: они не понимают, что это связано с политикой, которая по определению имеет больший вес, чем руководство (и я отмечу, что вы неправильно называете MOS: NICKNAMETHE «политикой» когда это ориентир). Эта политика, WP: НЕ # НОВОСТИ, вынуждает нас отказываться от написания новостей, когда оно противоречит более точному английскому. То есть анализ MoS того, что подавляющее большинство источников делает в отношении капитализации чего-либо, может принимать во внимание только те источники, которые действительно допустимы для этого анализа. (Точно так же мы также игнорируем блоги и форумы, потому что они вообще не являются действительными источниками, а здесь руководство по стилю новостей просто ненадежно как источник стиля, когда речь идет о том, как писать в совершенно другом регистре английского языка ). Во-вторых, они путают две разные темы (Интернет и Интернет), пытаясь сказать, что стиль, подходящий для одной, хорош для другой. Это не сильно отличается от того, чтобы сказать, что Chicago Bearsследует переместить в «Чикагские медведи», потому что «медведь» обычно строчные. Далее, никто не сказал, что AP Stylebook был написан «недоумками». Это просто руководство в новостном стиле для написания новостей, и в нем ничего не говорится об энциклопедическом письме, особенно о технических темах, где точность имеет значение в энциклопедии, но обычно не имеет значения в написании новостей, центральной целью которого является целесообразность ( как в производстве, так и в потреблении), а не точность, ясность или аккуратность.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:19, 26 октября 2020 г. (UTC)
    «Большой» просто означает «ручаться за» или «говорить за» и т. Д . :-) Popcornfud ( обсуждение ) 14:32, 26 октября 2020 г. (UTC)
    Ах так! Я явно не в силах усвоить ямайский язык.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:56, 26 октября 2020 г. (UTC)
  • Прописные буквы Это не слишком техническая статья о работе технологии (большая часть - это раздел транспортного уровня IP, и даже в этом случае он очень легкий по сравнению с деталями). Таким образом, эту статью следует рассматривать как статью для широкой аудитории, и с этой целью мы должны судить о стиле, основанном на основных источниках, а не на академических источниках, в которых, как представляется, используется заглавная буква I. Интернет. Раздел терминологии должен объяснять строчную форму. В более технической статье, такой как обсуждение деталей IPv4, то здесь более подходящей может быть версия в нижнем регистре. - M asem ( t ) 14:45, 26 октября 2020 г. (UTC)
    Меня это немного смущает. Приведенные выше источники показывают, что в материалах, написанных для широкой (неакадемической) аудитории, используются строчные, а не прописные буквы. Вы правильно поняли? Popcornfud ( обсуждение ) 14:54, 26 октября 2020 (UTC)
    Это основной аргумент, который выдвигает kbrose. Существует множество "сетей", для обсуждения которых любые технические детали, такие как IPv4, были бы уместны с использованием терминологии нижнего регистра, но эта статья построена вокруг "Интернета с большой буквы", о котором говорят большинство общественности и средств массовой информации. все время. Это справедливый вопрос, противоречат ли в этом отношении руководства по стилю СМИ, но я чувствую, что большинство по-прежнему отдают предпочтение версии с заглавными буквами, и это также работает в пользу различения глобального экземпляра одного Интернета по сравнению с общим принципом любого Интернета. - M asem ( t ) 16:43, 26 октября 2020 г. (UTC)
  • Строчные . Как правильно указал Диклион выше, руководства по стилю разделены по этому поводу, поэтому мы должны по умолчанию использовать строчные буквы для MOS: CAPS . Похоже, что большинство возражений против этого шага основано на оригинальных исследованиях . Вы не можете назвать это существительным, например, если подавляющее большинство независимых и надежных источников этого не делают. Кроме того, поскольку один пользователь проводил опрос с ненейтральными сообщениями, явно упоминающими WP: NOTNEWS [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]], я должен отметьте, что NOTNEWS фактически ничего не говорит об использовании руководств по журналистскому стилю для формирования наших решений. Новостные организации на самом деле являются надежными источникамиРГ: РС . - Calidum 15:10, 26 октября 2020 г. (UTC)
    Я старательно нейтрален. Эта «агитационная» жалоба примерно такая же, как: «Я хочу переместить ВИЧ / СПИД в« ВИЧ / СПИД », потому что многие журналисты любят писать это как« СПИД »и делать вид, что это не аббревиатура; некоторые из них даже указывают это написание в своих руководствах по стилю. Тем не менее, я не хочу, чтобы мое предпочтение в этом отношении или мое обоснование «следите за новостями» было проверено кем-либо с медицинским, научным или лингвистическим образованием. Поэтому, если вы нейтрально уведомите WPP Medicine, WPP AIDS, WPP Microbiology, WPP Viruses, WPP English Language или MoS talk, я собираюсь обвинить вас в агитации ». 👎  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:45, 26 октября 2020 г. (UTC)
    Что вы думаете о людях, которые считают, что лазер - это не аббревиатура? Вы слишком высоко цените точку зрения специалиста для того, что является совершенно обыденным словом. Popcornfud ( разговорное ) 23:08, 26 октября 2020 (UTC)
    Как основной автор книги WP: Specialized style error , я не согласен. Существуют контексты, в которых специализированная терминология или орфография имеют значение и уместны, а именно, когда они не противоречат ожиданиям среднего читателя и тем самым сбивают их с толку, когда это не почти непонятный жаргон, и когда это более точный и точный использование. Это одна из причин, по которой у нас так много медицинских и других научных целей с точной терминологией, которая не является наиболее распространенной в газетах (например, грипп и инфаркт миокарда вместо «гриппа» и «сердечного приступа»). Самый очевидный случай, конечно, составляет около 90% того, что находится в MOS: NUM.. Он строго придерживается различных международных стандартов для обозначений единиц измерения, форматов даты, расстояния между единицами измерения и т. Д. И т. Д. Очень мало из этого имеет какое-либо сходство со случайной мешаниной стилей, пропагандируемой различными руководствами по журналистскому стилю. В любом случае, нет компетентных читателей английского языка, которые не знакомы с тем фактом, что «Интернет» часто пишется с большой буквы. В этом нет никакой путаницы. Но есть вероятность путаницы в том, что это слово написано строчными буквами и не проводится различие между Интернетом как единичным именем собственным и Интернетом как существительным нарицательным. Что касается лазера , акваланга , радара, и подобные термины, они были повторно ассимилированы в английском языке как слова; большинство людей даже не догадываются, что это аббревиатуры (или возникли как). Так что это несопоставимые случаи. Когда каждый словарь английского языка дает их в таком строчном написании, и лишь немногие упоминают такие формы, как LASER, кроме как устаревших или в этимологии, тогда строчные формы являются нормой, и никто ничего не притворяется и не защищает. Но я призываю вас найти какой-нибудь авторитетный словарь, который не дает "Интернет" и "Интернет" как действительные формы для Интернета. Пока вы ищете один, как бы вы хотели поспорить, что вы найдете несколько более крупных, выделяющих различие,и использование интернета в качестве существительного, относящегося к объединенным сетям / глобальным сетям в целом?  - SMcCandlish ☏ ¢  😼 01:30, 27 октября 2020 г. (UTC)
    Меня тоже немного беспокоит агитация. Редакторы статей о компьютерах с большей вероятностью будут внимательны к различию между типами Интернета. Дело в том, что это различие сейчас настолько редко признается, что становится несущественным, по крайней мере, при написании для широкой аудитории. Popcornfud ( обсуждение ) 15:20, 26 октября 2020 (UTC)
    Все это группы редакторов, которые склонны быть обеспокоены этой темой и ее результатами и которые, вероятно, будут иметь информированное мнение. Уведомления были нейтральными. Итак, см. Определение WP: CANVASSING, а также обратите внимание, что уведомление соответствующих википроектов о RFC является стандартной рабочей процедурой. Я также уведомил WPP Linguistics, WPP English (кто может вносить свой вклад в вопрос о собственном или нарицательном существительном и другие вопросы использования) и две соответствующие страницы MoS (одна актуальна, а другая может быть затронута результатом. , поскольку многие из его позиций не соответствуют "нормам" руководств по стилю новостей). Что касается NOTNEWS, «на самом деле ничего не говорится об использовании руководств по журналистскому стилю»: не может быть яснее, что WP не написан в новостном стиле. Очевидно, что источником новостного стиля являются руководства по новостному стилю. Никто и ничто не запрещает вам учитывать такие руководства по стилю при формулировании решения, но тот факт, что эта политика существует и говорит о том, что она делает, является центральным в этом обсуждении,и это факт, о котором многие участники здесь явно были в неведении. (Конечно, это не их вина; WP наводнен политиками и инструкциями, и никто не может запомнить их все. Но в этом конкретном обсуждении важна именно эта конкретная политика.) -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:53, 26 октября 2020 г. (UTC)
  • Заглавные буквы по уже указанным причинам. Если это заставляет читателей задаться вопросом, почему мы различаем в Интернете и в Интернете, мы продвигаемся нашу миссию информировать и просвещать. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 16:53, 26 октября 2020 г. (UTC)
  • N-граммы Google заглавными буквами были упомянуты выше, и они ясно показывают, что <Internet> примерно на 80% более распространен, чем <internet> по состоянию на 2019 год. <internet> фактически становится все более распространенным со временем, но мы не можем узнать, тенденция сохранится, и WP не предсказывает будущее . Если и когда <Интернет> станет более распространенным, мы можем переключиться. Это отличается от случая <Интернет> и <Интернет>, где строчные буквы стали более распространенными в 2013 году. Сравните Интернет: Интернет, Интернет: Интернет, Интернет: Интернет . - Макракис ( разговор ) 21:13, 26 октября 2020 г. (UTC)
    Хотя это еще один случай, который следует изучить, в большинстве случаев, описанных здесь, потому что Интернет - это собственное имя для единственной системы, в то время как Интернет в нижнем регистре (и Интернет как объединяющая форма LC, как на веб-сайте и на веб-сервере). ) в более общем смысле относится к технологиям, которые также используются для интрасетей, в том числе к технологиям, полностью защищенным брандмауэрами от Интернета и Интернета. Как и в случае с Интернетом / Интернетом , разделение между Интернетом и Интернетом - это различие, которое можно наблюдать в тщательном и тематически образованном письме, и о котором писали сторонние источники. Если источники, которые полагаются на AP Stylebookи другие руководства по стилю новостей могут быть исключены из n -граммов, неясно, будет ли Интернет на самом деле более распространенным (хотя только Интернет ). Прилагательное веб (например, «веб-браузер») почти всегда в нижнем регистре, и так было с конца 1990-х годов. Очень мало, что может иметь это прилагательное, которое не может применяться к http, HTML и т. Д. Как в интрасетях, так и в Интернете. Спорным исключением является фраза «веб-хостинговая компания / провайдер», и вы обнаружите, что это слово пишется с заглавной буквы чаще, чем «веб-сервер» или «веб-браузер», потому что многие люди понимают разницу.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:48, 27 октября 2020 г. (UTC)
  • Прописные буквы Точно так же, как мы проводим различие между лунами Сатурна и Луной, которая вращается вокруг Земли, и между (гипотетическими) множественными параллельными вселенными и Вселенной, мы должны различать множественные сети и Интернет. Дондервогель 2 ( разговорное ) 21:49, 26 октября 2020 (UTC)
  • Верхний регистр , делая формальное обучение в этой теме мы учили использовать в Интернет в верхнем регистре. Но используйте как прилагательное, например, интернет-протокол может быть в нижнем регистре. Использование с нижним регистром i редко и означает частную сеть. Это то место, где академическое и формальное использование экспертами является «Я». Но невежественные люди (возможно, в том числе и журналисты) используют «i». Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:55, 27 октября 2020 (UTC)
  • Прописные буквы - редакторы технических статей здесь, похоже, не имеют проблем отличить Интернет от частного Интернета или связанных с ним вещей. ~ Kvng ( разговор ) 12:46, 29 октября 2020 (UTC)
  • Прописные на MOS: CAPS и WP: PROPERNAME , при использовании в качестве собственного имени. Я считаю (согласно обсуждению выше), что «значительное большинство» надежных источников использует капитализацию. ( Вызвано ботом ) Политрукки ( разговор ) 14:19, 8 ноября 2020 г. (UTC)

На каком этапе мы завершаем этот RFC? Этот RFC работает уже более двух месяцев. По моим подсчетам, количество редакторов, четко выразивших мнение выше, составляет:

  • 10, чтобы изменить на использование * строчных * «Интернет»
  • 19, чтобы продолжить текущую практику использования * верхнего регистра * «Интернет»
  • 1 нейтральный

Это могло бы предложить мне продолжить нынешнюю практику использования слова «Интернет» в тексте с заглавной буквы.

Готовы ли мы завершить этот RFC? - Дёрк ( разговорное ) 20:34, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Очевидно, что нет единого мнения о переходе на строчные буквы в ближайшее время, поэтому закрытие RfC кажется мне разумным. Похоже, что Википедия останется последним крупным онлайн-ресурсом, который будет использовать прописные буквы, к нашему смущению. Popcornfud ( разговорное ) 20:47, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Строчные буквы для NYT и других RS, перечисленных выше, а также четкий тренд н-графиков [11] . Le v¡v ich 06:01, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Строчные , по Левивичу , О.П. и др. Я думаю, что использование прописных букв плывет против течения. Laterthanyouthink ( обсуждение ) 05:06, 20 ноября 2020 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ https://qz.com/698175/one-of-the-internets-inventors-thinks-it-should-still-be-capitalized/ Quartz, 2 июня 2016 г.
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Полузащищенный запрос на редактирование от 28 августа 2019 г. [ править ]

В нем должно быть сказано: «Фактически, вы сейчас пользуетесь Интернетом». CarelessCrasher ( разговор ) 17:45, 28 августа 2019 (UTC)

 Не выполнено: см. MOS: ПРИМЕЧАНИЕ и MOS: YOU . ‑‑ Эль Хеф  ( Мип? ) 17:56, 28 августа 2019 г. (UTC)

почему - предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 194.81.239.86 ( обсуждение ) 09:11, 5 сентября 2019 г. (UTC)

Использование местоимений второго лица («вы») не является энциклопедическим языком, и было бы проблемой, если бы кто-то опубликовал распечатку этой статьи . ItsPugle ( при ответе используйте {{reply | ItsPugle}} ) 04:24, 26 августа 2020 г. (UTC)

викификация [ править ]

«Интернет - это глобальная сеть, которая включает в себя множество добровольно взаимосвязанных автономных сетей», поместив ссылку «автономные сети» на https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_system_(Internet) . В начале «(портманто взаимосвязанной сети)» поместите https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Gateway_Protocol в слово взаимосвязанный, а https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_system_(Internet) в «сеть». 2A00: 1370: 812C: 5D73: 4493: 5501: BB24: D2E6 ( разговор ) 23:05, 20 марта 2020 г. (UTC)

"Intternnett" внесен в список редиректов для обсуждения [ править ]

Обсуждается вопрос о перенаправлении Intternnett . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 1 мая 2020 г. # Intternnett до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. TheAwesome Hwyh 02:22, 1 мая 2020 г. (UTC)

«Сетевая культура» перечислена в разделе «Перенаправления» для обсуждения [ править ]

Обсуждается проблема культуры перенаправления сети . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 6 мая 2020 г. # Сетевая культура до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. TheAwesome Hwyh, 15:21, 6 мая 2020 г. (UTC)

«Сетевые культуры» перечислены в редиректах для обсуждения [ править ]

Обсуждается вопрос о культуре перенаправления сети . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 6 мая 2020 г. # Сетевые культуры до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. TheAwesome Hwyh, 15:21, 6 мая 2020 г. (UTC)

Раздел о киберпреступности [ править ]

Поддерживаете ли вы создание раздела или подраздела о киберпреступности ? Пользователь: Wikipedianuhai

@ Wikipedianuhai : - Интересная идея. Что именно вы бы увидели в таком подразделе? Я думаю, что проблема с названием раздела «Киберпреступность» заключается в том, что это огромная область - и то, что составляет «преступление», широко варьируется в зависимости от страны и юрисдикции. Что бы вы посоветовали включить в этот раздел? - Дёрк ( разговор ) 15:55, 10 мая 2020 г. (UTC)
@ Dyork : - Читателей может заинтересовать интерпретация киберпреступности Управлением ООН по наркотикам и преступности . Было бы полезно заявить, что эти транснациональные преступления, в том числе торговля людьми в киберсексе , резко возросли с увеличением количества пользователей Интернета и мобильных телефонов с доступом в Интернет в двадцать первом веке. - Пользователь: Wikipedianuhai
@ Wikipedianuhai : Я не думаю, что нам нужен целый раздел о киберпреступности, но его стоит включить в Интернет § См. Также раздел? ItsPugle (ответьте на ping ) 02:42, 30 августа 2020 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 13 мая 2020 г. [ править ]

В разделе «История» после: Раннее международное сотрудничество для ARPANET было редкостью. В 1973 году было установлено соединение с Норвежской сейсмической группой (NORSAR) через спутниковую станцию ​​в Тануме, Швеция, и с исследовательской группой Питера Кирстейна в Университетском колледже Лондона, которая открыла доступ к британским академическим сетям [23] [24]. добавить: Кроме того, было выполнено по крайней мере одно подключение к коммерческому бюро компьютерных услуг (SIA Ltd, которая эксплуатировала суперкомпьютер CDC 6600 в Лондоне, Англия), чтобы компания могла продавать свои услуги за рубежом.

ПРИМЕЧАНИЕ для редактора Википедии: я могу гарантировать точность этого дополнения. Я был тем парнем, который написал код ассемблера для этого! HarrisMan99 ( разговор ) 15:03, 13 мая 2020 г. (UTC)

Не сделано . Пожалуйста, предоставьте надежный источник , поддерживающий это дополнение. - Дьякон Ворбис  ( углерод  •  видео ) 15:56, 13 мая 2020 г. (UTC)

Дополнение к дополнительному чтению [ править ]

в «Дополнительное чтение» следует добавить следующую хорошую книгу по истории Интернета и истории ученых, стоящих за его созданием: Кэти Хафнер и Мэтью Лайон, «Где волшебники не ложатся спать: истоки Интернета», Нью-Йорк, Саймон И Шустер, 1996, ISBN 0-684-87216-1

Полузащищенный запрос на редактирование от 23 мая 2020 г. [ править ]

Я бы хотел удалить эти предложения:

«VoIP также становится все более популярным для игровых приложений как форма общения между игроками. Популярные клиенты VoIP для игр включают Ventrilo и Teamspeak. Современные игровые консоли также предлагают функции чата VoIP». Bthompson HV 19:09, 23 мая 2020 г. (UTC)
@ BthompsonHV : - Почему вы хотите удалить эти предложения? Мне кажется, что они имеют смысл, поскольку помогают лучше объяснить общение. (Они, однако, не имеют источника.) - Дёрк ( разговор ) 00:57, 24 мая 2020 г. (UTC)
@ Dyork : предложения не соответствуют контексту остальной части абзаца. Это просто добавляет ненужного беспорядка и не добавляет ясности для читателя. VoIP используется не только в играх. Сейчас он используется очень широко, поэтому в наши дни это утверждение не имеет отношения к таким приложениям, как Zoom, Discord, Google Voice и т. Д.
@ BthompsonHV : - Спасибо за объяснение, и, глядя на этот абзац, я понимаю, что вы имеете в виду. - Дёрк ( разговор ) 02:05, 25 мая 2020 г. (UTC)
Весь раздел был немного очищен. Кброуз ( разговор ) 01:53, 24 мая 2020 (UTC)
@ Kbrose : - Спасибо, что очистили это. Теперь выглядит лучше! - Дёрк ( разговор ) 02:05, 25 мая 2020 г. (UTC)

Заглавные буквы [ править ]

Я могу понять, почему вышеприведенная сага была в конечном итоге закрыта, но мне кажется, что это еще один пример принятия решений, ориентированных на США. Практически весь остальной мир не использует заглавные буквы, и все понимают, что это означает, и почему Всемирная паутина отличается от других и является существительным собственным. В моей профессиональной жизни WAN всегда использовался вместо «Интернета», по крайней мере, 10 лет назад, а возможно, 15. И, только что поискав в гугле различные источники, я все еще думаю, что это неправильное решение - извлекать выгоду. Я предлагаю снова поднять его в 2021 году, приняв меры для обеспечения участия в обсуждении достаточного количества редакторов не из США. Laterthanyouthink ( разговор ) 04:31, 21 ноября 2020 (UTC)

Позднее , чем вы, возможно, вы говорите тогда, что это не должен быть монолитный единый стиль, а скорее проблема WP: ENGVAR , где в американском английском мы пишем с заглавной буквы в большинстве случаев, но, например, в британском английском или индийском английском мы не будем. Elizium23 ( разговор ) 04:49, 21 ноября 2020 (UTC)
Хммм, это мысль, Elizium23, но в любом случае это нужно обсудить и прийти к консенсусу. Laterthanyouthink ( обсуждение ) 04:57, 21 ноября 2020 (UTC)
Чтобы отвлечься от обсуждения, почему «Интернет» не получил настоящего названия, кроме названия лежащей в его основе технологии? Когда он строился и даже сейчас, у его частей есть названия. Были NSFNET и MILNET, первые части правительства США управляли научными и военными сетями соответственно. Министерство энергетики США использовало ESNET (сеть энергетических наук). Иногда мне интересно находить людей, чья фамилия на самом деле является обычным существительным, хотя многие имена основаны на чьей-то профессии (предположительно исторически). В любом случае Интернет мог бы иметь красивое название, например WorldNet, GlobalNet или что-то в этом роде, но это не так. В любом случае, для этого действительно нужно имя собственное, и это похоже на Интернет. Gah4 ( разговор ) 16:54, 17 февраля 2021 (UTC)

Отсутствующие цитаты [ править ]

WildStar добавил тег {{ RefImprove }} в верхнюю часть статьи, оправданный 5 открытыми встроенными {{ Citation required }} примечаниями в статье. Лично я не думаю, что проблемы достаточно серьезны, чтобы заслуживать двойных тегов, но если есть консенсус, что они есть, нам также необходимо рассмотреть возможность понижения статьи до C-класса. ~ Kvng ( разговор ) 18:53, 1 декабря 2020 (UTC)

Kvng - я нашел ссылку на одну из необходимых цитат (хотя сейчас пытаюсь найти лучшую). Сегодня у меня нет циклов, но я попробую в другой день, чтобы посмотреть, смогу ли я найти некоторые для других. - Дёрк ( разговор ) 01:39, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Я согласен с тем, что этот тег никоим образом не подходит для статьи, в которой более сотни ссылок. GliderMaven ( разговор ) 01:51, 4 декабря 2020 (UTC)
Согласитесь, что метка необоснованна. Согласно Википедии: Ответственная маркировка # Необходимые дополнительные ссылки тег (улучшение) :

Страница обсуждения должна дать некоторое представление о том, какие дополнительные ссылки были бы полезны. Например: «Было бы неплохо использовать ссылки из других журналов, кроме Petorian Journal of Medicine». Если у вас есть время, вы также должны отметить тегами, необходимыми для цитирования, одно или два утверждения, которые не поддерживаются ссылками, уже включенными в статью.

В статье не было отмечено серьезных нерешенных вопросов, связанных с неточными или спорными утверждениями в статье, или в Talk в Talk. Whizz40 ( разговор ) 07:25, 4 декабря 2020 (UTC)
Вот ваша основная нерешенная проблема: эта статья содержит десятки или, возможно, сотни нецитированных утверждений. Тот факт, что только пять из них были помечены встроенными тегами CN, этого не меняет.
В разделах «Управление», «Инфраструктура», «Интернет-провайдер», «Приложения и услуги» и «Социальное воздействие» есть множество абзацев, которые полностью не процитированы. Я говорю здесь тысячи слов без цитат. Это очень плохо. Popcornfud ( обсуждение ) 13:30, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Затем отметьте эти разделы; и ТОЛЬКО те разделы !!! GliderMaven ( разговор ) 21:08, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Если вы хотите удалить верхний тег и по отдельности разместить теги на всех проблемных разделах, в которых отсутствуют цитаты, я не возражаю. Popcornfud ( обсуждение ) 21:20, 4 декабря 2020 г. (UTC)
По ощущениям больше C-класса. Подавляющее большинство из многочисленных классификаций относятся к классу C. Я понизил бизнес-рейтинг до C-класса, а программа вики теперь считает его C-классом. Я против статей C-класса, в которых более ста пятидесяти ссылок имеют верхнюю ноту. GliderMaven ( разговор ) 21:07, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Проблема заключается в * количестве * отсутствующих ссылок, а не в * соотношении *.
У вас может быть статья с 300 ссылками, но с 50 непроцитированными заявлениями, и это не сделает количество нецитированных заявлений менее проблематичным или заслуживающим внимания. Это также не сделало бы утверждение «Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки».
Тег должен оставаться до тех пор, пока не будут предоставлены эти цитаты или пока не будут удалены не процитированные утверждения. Вот для чего должен быть тег. Popcornfud ( обсуждение ) 21:19, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Это вздор. Должны ли мы добавлять главные теги практически ко всем статьям C-класса, потому что это, безусловно, самый распространенный дефект ??? Кто умер и заставил вас думать, что вы отвечаете за статью? GliderMaven ( разговор ) 03:29, 5 декабря 2020 (UTC)
Какой именно аргумент вы здесь приводите? Вы указываете, что WP: OTHERSTUFFEXISTS ? Вы обвиняете меня в том, что WP: владею этой статьей? Или вы, как вы предлагали свое резюме редактирования при публикации этого ответа , утверждаете, что теги в целом контрэффективны (в этом случае ваш аргумент не со мной, а с тем, используем ли мы теги вообще)? Popcornfud ( обсуждение ) 04:16, 5 декабря 2020 (UTC)

Статью, безусловно, можно улучшить, добавив больше встроенных ссылок, мы все, кажется, с этим согласны. Как упоминалось выше, на некоторые разделы уже есть ссылки, а на другие нет; последнее, несомненно, является предметом обсуждения. Как обсуждалось выше GilderMaven и Popcornfund, похоже, что существует консенсус в отношении пометки проблемных разделов, а не начала статьи. Нет единого мнения по поводу тега в верхней части статьи, так как большая часть статьи хорошо процитирована, и это статья C-класса. Давайте удалим тег из верхней части статьи, отметим соответствующие разделы и предложения и добавим в статью встроенные источники. Whizz40 ( разговор ) 19:23, 6 декабря 2020 (UTC)

Меня устраивает такое решение, пока многочисленные нецитированные утверждения так или иначе помечены тегами. Popcornfud ( обсуждение ) 12:52, 7 декабря 2020 (UTC)
Popcornfud , это немного сумасшедшая позиция, когда говорится, что все дефекты статьи должны быть помечены. Цель состоит в том, чтобы исправить дефекты, и неясно, способствует ли подробная маркировка этой цели. Поверьте, редакторы могут выявить дефекты. Забрызгивать статью очевидными тегами - это потенциально подрывной и конфронтационный. ~ Kvng ( разговор ) 15:11, 10 декабря 2020 (UTC)
Дело не в «вере в редакцию». Теги не просто указывают редакторам, где что-то отсутствует. Они также предназначены для читателей - чтобы показать им, когда им нужно проявлять осторожность при чтении статьи. Это классический вариант использования этих тегов, и я не думаю, что ручаться за их использование мешает. Popcornfud ( обсуждение ) 16:26, 10 декабря 2020 (UTC)
Popcornfud , не могли бы вы указать нам на какую-нибудь политику или эссе, описывающее этот «классический вариант использования». В этом есть смысл, но для меня это ново. ~ Kvng ( разговор ) 20:32, 10 декабря 2020 (UTC)
Думаю, я тут запутался. Под «это классический вариант использования» я подразумеваю, что эта статья является классическим вариантом использования тегов, необходимых для цитирования - в ней есть десятки и десятки неотцитированных утверждений, целые разделы, которые не цитируются и т. Д. Отсюда мое недоумение по поводу того, почему люди хотят удалить Это. Статью гораздо меньше мешают теги, чем вопиющее отсутствие цитат. Popcornfud ( обсуждение ) 20:50, 10 декабря 2020 (UTC)
Кроме того, чтобы добавить, в этой статье так много недостающих цитат, что я думаю, что лучше просто разместить большой тег «недостающие цитаты» вверху, чем отмечать все в статье. Я не обязательно говорю, что «все дефекты статьи должны быть помечены», просто говорю, что если люди предпочтут это, а не удалить верхний тег, что ж, это звучит как трудный способ сделать это для меня, но конечно ... Popcornfud ( разговор ) 20:52, 10 декабря 2020 г. (UTC)
Popcornfud , я думаю, что возвращение к C-классу было хорошим шагом, основываясь на описании в этом обсуждении проблем со ссылками. Мне придется самому изучить проблемы, чтобы оценить, считаю ли я, что наличие тега в верхней части статьи оправдано - этот взгляд придется подождать несколько дней. Похоже, что вы никогда не поддерживали добавление кучи тегов в текст статьи и поэтому не хотите доводить дело до того, что это принесет пользу читателям. ~ Kvng ( разговор ) 21:01, 10 декабря 2020 (UTC)
Меня это немного смущает. «Похоже, что вы никогда не поддерживали добавление кучи тегов в текст статьи»? Нет, я сказал (трижды), что если кто-то захочет сделать это вместо того , чтобы удалить большой тег наверху, я не буду возражать. Я сказал это в ответ на то, что другой редактор сказал мне: «Затем отметьте эти разделы; и ТОЛЬКО эти разделы !!!» Но я имею в виду, что большой тег, который у нас есть прямо сейчас, - лучшее всеобъемлющее решение. Popcornfud ( разговорное ) 21:34, 10 декабря 2020 (UTC)
У меня была возможность просмотреть жалобы Popcornfud на цитирование. Интернет § Управление - это WP: РЕЗЮМЕ управления Интернетом . Интернет § Сервис ярусах подраздел в Интернете § Инфраструктура является uncited , но я не вижу WP: V проблема здесь , потому что в разделе ссылки на некоторые хорошо разработанные статьи, содержащие недостающие цитаты. Ссылки доступны, если вы перейдете по некоторым ссылкам и осмотритесь. У меня постоянные разногласия с Popcornfud . Я не вижу необходимости копировать ссылки из связанных статей для поддержки резюме в статье, из которой они связаны. Я действительно вижу необходимость в улучшенииИнтернет § Социальное влияние, которое я ожидал бы отметить, если бы кто-то отнес это к WP: GA . Я думаю, что он находится в приемлемом состоянии для статьи класса C или даже B. ~ Kvng ( разговор ) 17:46, 11 декабря 2020 (UTC)
Резюме других статей по-прежнему не требуют цитирования? «Ссылки доступны, если вы перейдете по некоторым ссылкам и осмотритесь» для меня звучит недостаточно хорошо. Претензии приводим в статьях. Popcornfud ( обсуждение ) 18:00, 11 декабря 2020 г. (UTC)
Хорошо, я только что провел некоторое время , делая добросовестные попытки , чтобы попытаться скопировать цитаты Knvg говорит (я думаю? Я интерпретации это правильно?) Находятся в управлении интернет - статье к управлению интернет § раздел. Я подумал, что попробую подать пример, а не просто жаловаться на недостающие цитаты. Я провалил.
Многие (все?) Утверждения в разделе Internet § Governance в основном скопированы из статьи о правительстве Интернета . Это многообещающее начало, потому что, если в обеих статьях делаются в основном одни и те же утверждения, процесс копирования и вставки ссылок должен быть простым. Но, тяжело вздохнув, эти утверждения также не цитируются в статье об управлении Интернетом. Возможно, удастся найти ссылки на них в «других» частях статьи - например, есть предложения, в которых упоминается IETF, у которых есть ссылки, - но это требует редакционной работы, чтобы выяснить, охватывают ли эти ссылки ту же информацию. .
Давайте попробуем другой пример, проверив самое первое утверждение, сделанное в этом разделе: « Интернет-провайдеры  (ISP) устанавливают всемирное соединение между отдельными сетями на различных уровнях охвата». Как я, как читатель, могу это проверить? Попробуем зайти на страницу интернет-провайдеров . Ищу такую ​​же претензию (в идеале идентичную), со ссылкой. Лучшее, что я могу найти после сканирования в течение нескольких минут (просим ли мы читателей сделать больше, чем это?), - это следующее предложение: «Интернет-провайдер обычно служит точкой доступа или шлюзом, который предоставляет пользователю доступ ко всему. доступны в Интернете ». Это то же самое утверждение? Э ... вроде? Возможно, нет. Каким же образом сюда попадают «разные уровни охвата»?
Это явно не работает для читателя, который пытается проверить утверждение в Википедии. Popcornfud ( обсуждение ) 17:49, 12 декабря 2020 (UTC)
Popcornfud , Спасибо, что разобрались в этом подробно. Ясно, что есть над чем поработать. Мы понизили статью до C-класса. Есть ли что-нибудь еще, что, по вашему мнению, необходимо сделать до внесения улучшений? ~ Kvng ( разговор ) 19:25, 13 декабря 2020 (UTC)
Единственное, что нужно сделать, это внести улучшения ... под этим я подразумеваю, что кому-то нужно стать читателем . Popcornfud ( разговорное ) 20:47, 13 декабря 2020 (UTC)
Поскольку, судя по только что внесенным изменениям, очевидно, что через пару месяцев это все еще больное место, я собираюсь попытаться заполнить некоторые из этих недостающих цитат в течение следующих нескольких дней. Их так много (возможно, сотни?). Я не могу обещать, что продвинусь в них, но я попытаюсь применить на практике то, что проповедую, и улучшить статью. Popcornfud ( обсуждение ) 18:07, 17 февраля 2021 (UTC)
В общем, вы просто думаете, что все в мире, кроме вас, исключительно глупы, и вам нужно сказать им, что должно быть больше ссылок, потому что иначе они бы никогда не заметили ??? Да. Нет. GliderMaven ( разговор ) 18:11, 17 февраля 2021 (UTC)
Нет, я не в это верю. Вместо этого подумайте, что в Википедии есть этот полезный тег, который служит нескольким полезным целям, и эта статья - идеальный вариант его использования. (И я даже не добавил это, на всякий случай, если кто-то это предполагает.) Popcornfud ( разговор ) 18:14, 17 февраля 2021 (UTC)