Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывший избранный списокСписок китайских изобретений - это бывший список избранных . Пожалуйста, просмотрите ссылки под основными этапами статьи ниже, чтобы узнать о первоначальной странице номинации и о том, почему она была удалена. Если он снова улучшился до стандарта избранного списка , вы можете переназначить статью, чтобы стать избранным списком .
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
16 апреля 2007 г.Статьи на удалениеНет консенсуса
5 июля 2008 г.Избранный кандидат в списокПродвинутый
14 апреля 2020 г.Кандидат на удаление избранного спискаСохранено
21 июня 2020 г.Кандидат на удаление избранного спискаПонижен в должности
Текущий статус: бывший избранный список

Боевые искусства [ править ]

Можно ли отнести боевые искусства к изобретениям? Даже в списке английских изобретений говорится о спорте и боксе: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_English_inventions_and_discoveries#Sport Я считаю, что полный список китайских боевых искусств заслуживает места на этой странице. Хотя список китайцев будет невероятно длинным, мы могли бы просто предоставить ссылку здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Chinese_martial_arts

Если вы говорите об инновациях в практике и использовании боевых искусств, насколько я понимаю, впервые было признано, что они возникли в Северной Индии около 200 г. до н.э. и распространились на соседнюю цивилизацию. Если вы хотите включить определенные и популярные формы боевых искусств, которые возникли в Китае, это было бы приемлемо, поскольку риск еще больше усугубил бы объем статьи, но я думаю, что новые формы боевых искусств должны включать в себя некоторые важные изобретения / инновации / открытия, применимые к их форма, на которую можно сослаться, не существовавшая ранее и повышающая их полезность; простая перестановка ходов и переименование не может считаться новым изобретением, потому что для того, чтобы этот список был наиболее полезным, необходимы некоторые стандарты относительно того, что действительно можно считать новым или усовершенствованием изобретения.Я думаю, что чисто художественный вклад без особой пользы должен заслужить отдельную статью, потому что в противном случае статья рискует получить довольно низкий стандарт в отношении того, что считается изобретением.

Рекатегоризация [ править ]

Разве это не должно быть организовано лучше, чем просто с помощью алфавитных списков? По срокам или по типу изобретения / открытия? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.205.192.144 ( обсуждение ) 01:18, 13 августа 2009 г. (UTC)

Эндокринология, выделение половых гормонов и гормонов гипофиза из мочи? [ редактировать ]

Я индонисайн , но Суньи-лин, профессор Шанхайского университета Цзяо Тонг, опубликовал свою противоречивую исследовательскую работу с 19 февраля 2006 года. Ссылка здесь:

Изучение добычи «осенних минералов» в Древнем Китае, Суньи-лин, (Школа гуманитарных наук ， Шанхайский университет Цзяо Тонг, Шанхай, 200030, Китай)

Надеюсь, что кто-нибудь взглянет. - Zanhsieh ( разговорное ) 21:18, 18 августа 2009 г. (UTC)

Ошибка в разделе F, фейерверк [ править ]

Первоначальный текст:


Должно быть:


С:

  1. Фонари были более популярны у императоров Северной песни .
  2. Джек Келли привел неправильный текст. Исходный текст можно было увидеть в武林 舊 事 卷七： 「淳熙 十年 ， 上 詣 德 壽 宮 兩 殿 往 亭 觀潮。 …… 管 軍官 於 面 分佈 五 陣 乘騎 弄 IS ， 標槍 舞刀 ， 如履平地 ， 點 放 五色 滿江 ， 及 煙 收 炮 息 ， 則 盡 藏 ， 不見 一隻。 …… 」. «淳熙» - это название эпохи императора Сяоцзуна . - Zanhsieh ( разговорное ) 15:49, 29 августа 2009 г. (UTC)

Формат изображения [ править ]

Наверняка есть способ лучше выровнять изображения? В настоящее время в некоторых разделах (например, от «L» до «R») с правой стороны имеется много неиспользуемого ценного свободного места. Если изображения в предыдущем заголовке не помещаются в раздел (из-за того, что вертикальный текст короче изображений), они переходят в следующий заголовок. В результате изображения в новом заголовке выравниваются одинаково (в результате остается неиспользуемое свободное пространство). Spellcast ( разговор ) 13:55, 11 октября 2009 г. (UTC)

Вздох. Просто делай с этим все, что хочешь. Честно говоря, у всех разная ширина монитора, поэтому статья будет выглядеть по-разному для разных людей. Единственный способ угодить всем - иметь как можно меньше изображений, чтобы не было пробелов и совпадений с текстом. - Pericles of Athens Talk 16:22, 11 октября 2009 г. (UTC)
Это было бы простое решение. В качестве альтернативы, если изображения выступают в следующий заголовок, выступающие изображения можно выровнять по горизонтали под сопроводительным текстом в разделе. Поэтому, если группа изображений не помещается в раздел, мешающие изображения можно переместить из верхней части текста в нижнюю, используя разметку, представленную в WP: PIC # Galleries . Но я не знаю, будет ли всем эстетически приятно выравнивать изображения по горизонтали под текстом. Spellcast ( разговор ) 17:10, 11 октября 2009 г. (UTC)
Никто не высказывался здесь на странице обсуждения с тех пор, как мы начали этот разговор; не стесняйтесь проверить свое собственное предложение. Я не против пробовать что-то новое, если это улучшит внешний вид статьи, - Перикл Афинский разговор 01:36, 16 октября 2009 г. (UTC)

Небесный фонарь? [ редактировать ]

Следует ли добавить Небесный Фонарь в эту статью, поскольку ссылки в статье предполагают, что его изобрели китайцы? - LLTimes ( разговор ) 00:39, 30 октября 2009 г. (UTC)

Да и еще много изобретений не хватает! - Чжунхуо ( разговор ) 14:14, 26 ноября 2009 г. (UTC)
* Sky фонарь : Согласно распространенному преданиям, военный стратег Чжугэ Лян изобрел фонарик неба для различных целей в войне и был назван в его честь, Kongming Фонарь ( китайский :孔за товар описание灯) [1]. Однако вполне вероятно, что это технологическое открытие ошибочно приписывают из-за китайской исторической практики приписывать великие открытия значительным историческим личностям, а не настоящим изобретателям. По словам синолога и историка науки Джозефа Нидхэма, китайцы экспериментировали с мини-воздушными шарами еще в 3 веке до нашей эры, в период Воюющих царств, что предполагает, что приписывание его изобретения Конгмингу является анахроничным и апокрифическим. - LLTimes ( разговор ) 17:53, 16 января 2010 г. (UTC)

Дальнейшие чтения по многим китайским изобретениям здесь [2] - LLTimes ( обсуждение ) 17:57, 16 января 2010 г. (UTC)

"домодернистский китайский" на самом деле? [ редактировать ]

Термин «досовременный», использованный в этой статье, звучит просто ужасно. Не думаю, что это слово. По крайней мере, ему нужен дефис (до современного). Я не претендую на звание эксперта, может быть, даже грамматически правильно, но это очень нестандартно. Я думаю, что термин «древний» намного лучше. Или разбейте по эпохам. «Домодерн» также вызывает беспокойство, поскольку он дрейфует во времени по мере того, как меняется современное время. Можно сказать, что домодернистские китайцы сражались с японцами во Второй мировой войне. Это требует исправления. 12.106.237.2 ( обсуждение ) 18:37, 8 декабря 2009 г. (UTC)

Я согласен с тем, что современное может быть субъективным и не является очень научным или энциклопедическим словом, но я ПОЛНОСТЬЮ не согласен с использованием дефиса. Это не просто неправильно, это превращает «pre» в слово, а не в префикс. Кроме того, досовременное и древнее совершенно разные. На Западе между ними была тысяча лет или больше. Mdw0 ( обсуждение ) 22:31, 8 декабря 2009 г. (UTC)
Для этого может быть решение. Подразделения по эпохам в китайской истории не следуют, не разделяют и не совпадают с отдельными периодами истории Запада, такими как « поздняя античность », « высокое средневековье », « ренессанс », « раннее новое время » и т. Д. Древний Китай , как правило , относится к династии Шан , династии Чжоу , и периоду Воюющих царств . Затем наступает возраст Имперского Китая , который имеет свои периоды междуцарствия , таких как Южных и Северных династий и пяти династий и десяти царств периода , но единые династические периоды могут быть разделены междуРано Imperial Китай ( династия Цинь и Хань ), Mid-Imperial China ( династии Суй в династии Юань ) и Late Imperial China ( династии Мин и Цин ). Современный Китай можно обозначить как эпоху, начавшуюся с Китайской Республики в 1912 году, а затем Китайской Народной Республики в 1949 году. Может быть, статью следует разделить по этим направлениям? - Pericles of Athens Talk 22:07, 31 марта 2010 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
звучит аккуратно! мы можем сделать из них компиляции (около трех, Древний, Имперский и Современный) и сделать шаблон. Эта статья становится слишком многолюдной, не говоря уже о стенах изображений. Но мы также должны сделать общую основную статью? описывая в нем четыре великих изобретения? и другие упоминания - LLTimes ( обсуждение ) 22:21, 19 апреля 2010 г. (UTC)
Я рада, что тебе понравилась идея. Посмотрим, что говорят другие. Если никто не согласен, возможно, мы сможем реорганизовать статью в этом направлении. Что касается четырех великих изобретений, у них уже есть отдельная статья (например, « Четыре великих изобретения древнего Китая» ), - Перикл Афинский разговор, 04:01, 20 апреля 2010 г. (UTC)
Хотя я здесь опоздал, это была отличная идея. «Премодерн» евроцентричен. Это означает, что Китай смотрит на Европу как на средоточие времени и истории. Это не подходит для работы. Организуется ли европейская история в соответствии с китайскими конвенциями? Конечно, нет. Кроме того, термин «имперский» является своего рода загруженным. Китай никогда не колонизировал землю за пределами Азии. Когда европейцы объединили свои нации, их никогда не называли «имперскими». Это просто «Объединение Германии» или «Объединение Италии». Почему нельзя сказать то же самое о Китае? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 69.228.27.182 ( обсуждение ) 06:26, 24 января 2011 г. (UTC)

Я почти уверен, что китайцы продолжают изобретать [ править ]

Статья названа неверно, по крайней мере, по этой причине. Список античных китайских изобретений было бы немного лучше. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 113.151.4.122 ( обсуждение ) 06:02, 15 января 2010 г. (UTC)

«Я почти уверен», не сокращайте это. Получите себе действующий справочник, и вы можете добавить столько недавних изобретений, сколько захотите. Mdw0 ([[Пользователь

talk: Mdw0 | talk]]) 02:43, 1 апреля 2010 (UTC)

А как насчет зонтика? [ редактировать ]

Я почти уверен, что Китай тоже изобрел зонт! Стоит ли добавить в статью зонт? Меконг, мейнстрим ( разговор ) 21:43, 31 марта 2010 г. (UTC)

«Я почти уверен», не сокращайте это. Получите себе действительную ссылку, и вы можете добавить все, что захотите. Mdw0 ( разговор ) 02:43, 1 апреля 2010 (UTC)

Нефритовый погребальный костюм и другие "изобретения" [ править ]

Каким образом нефритовый погребальный костюм стал изобретением и почему он заслуживает внимания? Хорошо, так это дорого / щедро, но кроме этого? С другой стороны, китайские доспехи - настоящее изобретение, заслуживающее внимания.

Это не. Некоторые люди имеют чрезвычайно широкие представления о том, что составляет изобретение, например, незначительные изменения в дизайне, строении или даже цвете. Mdw0 ( разговор ) 01:20, 30 апреля 2010 (UTC)

Я бы не стал классифицировать половину записей здесь как изобретения - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 111.221.197.106 ( обсуждение ) 22:18, 26 марта 2015 г. (UTC)

Конечно, записи вроде китайского зодиака могут пройти. Возможно, это заходит слишком далеко с концепцией изобретения, особенно с оригинальными изобретениями и даже с абстрактными концепциями, такими как зодиак. Однако утверждение, что «половина» записей не является изобретением, звучит для меня как общее заявление, которое требует поиска источников, чтобы доказать обратное для каждой отдельной записи (или просто здравого смысла, применяемого к каждой записи). - Беседа с Периклом Афинским, 00:54, 27 марта 2015 г. (UTC)

шелк, шелковый путь [ править ]

Я ничего не вижу в этой статье о ШЕЛКЕ! Allclintsmail ( обсуждение ) 15:46, 5 мая 2010 (UTC)

Это следует рассматривать как глобализацию , поскольку Шелковый путь соединил Азию, Ближний Восток и Африку намного раньше, чем европейско-американская версия глобализации (которая в основном добавляла прибыль от атлантической работорговли к существовавшим ранее азиатским торговым маршрутам). Шелковый путь не был торговым путем по соседству. Это соединение торговли в полушарии заслуживает того, чтобы его назвать ранней глобализацией. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 69.228.27.182 ( обсуждение ) 06:33, 24 января 2011 г. (UTC)

Пенцзин? [ редактировать ]

Достойен ли к этому Пэнцзин ? Я думаю, что это так, но, будучи энтузиастом пенджин / бонсай, я немного предвзято. B5200 ( разговорное ) 02:59, 30 июня 2010 (UTC)

Я не уверен, что пэнцзин будет считаться изобретением, то же самое касается шелка в предыдущем разделе. По крайней мере семантически это «открытия», а не изобретения - например, нельзя сказать, что кто-то «изобрел» огонь. Philg88 ( разговор ) 07:00, 30 июня 2010 (UTC)
Хм, китайцы, очевидно, не изобрели мягкое волокно, которое естественным образом производит bombyx mori , но они определенно изобрели шелководство , процесс изготовления шелка. - Pericles of Athens Talk 22:44, 30 июня 2010 г. (UTC)
Это очень важный момент, и к нему, безусловно, следует добавить шелководство . Что касается пэнцзина ... Philg88 ( разговор ) 00:59, 1 июля 2010 (UTC)

Быть без смелости? [ редактировать ]

Если кто-то найдет хороший источник, который показывает, что изобретение не было разработано в Китае, НЕ требуется расширенная преамбула с указанием преобладающего изобретения в другом месте. Требуется удалить предмет, заявленный как китайский, до тех пор, пока не будет найден источник, относящий изобретение предмета к Китаю. Эта статья достаточно длинная, без дополнительных элементов, которые явно были изобретены где-то еще. Mdw0 ( разговор ) 08:14, 3 августа 2010 (UTC)

Согласовано; Если есть надежный источник, который утверждает, что ферментированные напитки существовали на Ближнем Востоке за тысячи лет до того, как они появились в Китае, то вы ни в коем случае не ошиблись в удалении материала ( Перикл Афинский Talk 21:28, 3). Август 2010 (UTC)

Я не возражаю против заявлений, сделанных в статье, но информации слишком много. Просто назовите открытие или изобретение парой строк, описывающих его, а не целым параграфом. Если кто-то может, пожалуйста, сократите эту статью, потому что пытаться ее прочитать стало довольно затруднительно. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.163.10.56 ( обсуждение ) 19:19, 18 декабря 2010 г. (UTC)

Долго, конечно. Но то же самое и с китайской традицией изобретательства. Это должен быть один из лучших примеров статьи в Википедии, которую я когда-либо видел. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 69.228.27.182 ( обсуждение ) 06:16, 24 января 2011 г. (UTC)

Изображение "Ламиан" [ править ]

Я действительно не понимаю, почему это здесь. Конечно, по определению, La mian - это ручная работа. Это явно обычная лапша быстрого приготовления. Кто-нибудь знает, как это попало сюда? Бьенфуксия ( разговорное ) 08:52, 6 февраля 2011 (UTC)

Ссылки Needham [ править ]

Мне кажется странным, что почти все ссылки на « Науку и цивилизацию Нидхэма» в Китае относятся к 1986 году, тогда как на самом деле они относятся к периоду с 1959 по 1987 год. Мне хорошо известно, что немногие люди могут позволить себе владеть оригинальной версией CUP, но я бы хотел поставить исходные даты. Я считаю, что переиздание тайваньского издания следует за оригиналом, поэтому это не будет иметь никакого значения. Кто-нибудь может это подтвердить? Chris55 ( разговор ) 20:55, 5 марта 2011 (UTC)

Слишком много изображений [ править ]

На моем 1920 x 1080 есть большие белые пространства, поскольку изображения продолжаются справа. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | разговор 23:29, 26 марта 2011 (UTC)

Может слишком много подробностей? [ редактировать ]

Я просмотрел другие страницы относительно изобретений и / или открытий, сделанных различными группами людей. Хотя эта китайская страница довольно информативна, я думаю, что это может быть более чем необходимо. Максимум 2-3 коротких предложений, описывающих изобретение со ссылкой, должно хватить.

Еще одна вещь, которую я хочу затронуть, - это другой список изобретений, сделанных другими группами, они содержали довольно много культурно-специфических, таких как еда, литература и произведения искусства. Некоторые из них действительно включают изобретения, сделанные независимо от других, а также изобретения, сделанные в результате сотрудничества с различными группами людей. Я заметил, что здесь есть некоторые, но их не так много. Следует ли расширить список, включив и их? Или нет?

Это может быть немного сложно, но все ли вы хотите включить изобретения, сделанные китайскими гражданами за пределами китайской территории?

Bashir Homes ( обсуждение ) 03:45, 1 июня 2011 г. (UTC) 31 мая 2011 г.

Вы определенно правы. Нам нужно сократить каждую запись до пары предложений, как и в остальных списках изобретений. Нам также нужно сделать некоторую чистку, так как я заметил, что некоторые претензии на самом деле неверны.
Λ u α ( Operibus anteire ) 12:54, 23 июля 2011 г. (UTC)

Эта статья - мусор [ править ]

Уважаемая научная традиция требует уравновешенности и критического анализа ДО того, как делать утверждения. Я вполне уверен, что достаточное количество изобретений китайского происхождения поддается проверке, так что статья может быть оправдана без перечисления многих вещей, которые не являются изобретениями, и без перечисления многих вещей, которые должным образом не считаются китайскими изобретениями. Похоже, что мотивы авторов статьи включают аспекты, наносящие ущерб интеллектуальной честности. Я считаю, что эта тема заслуживает хорошей статьи. Разгул национальной и этнической гордости ослабил уважение, а не укрепил его. 184.45.23.134 ( разговорное ) 03:39, 24 июля 2011 (UTC)
вы видели сообщение вверху этой страницы обсуждения? Это не форум для общего обсуждения темы статьи. У вас есть ссылки, подтверждающие вашу точку зрения? назовите здесь некоторые вещи, которые «не являются изобретениями». Или вы пришли сюда, чтобы лично напасть на участников? ДЮНГАНУ ( разговорное ) 03:53, 24 июля 2011 (UTC)
в статье используются ссылки, которые, как правило, должны быть надежными источниками. Я не вижу чьих-либо личных мнений в этой статье, о чем вы? ДЮНГАНУ ( разговорное ) 03:59, 24 июля 2011 (UTC)
IP может иметь здесь смысл; нет необходимости нападать на них. Проблема с этой статьей заключается в том, что это дело взбесившейся национальной гордости. Здесь много заявлений, которые могли не заметить радар, и нам необходимо объективно рассмотреть это. В соответствии со строгими стандартами, в соответствии с которыми Список изобретений в средневековом исламе , мы можем сделать нечто подобное здесь, если сможем показать, что некоторые утверждения неверны / устарели / с тех пор оказались ложными.
Всем нравится иметь проверенные источники, но на пути может стоять национальная гордость. В любом случае, я надеюсь вернуться с более конкретными примерами.
Ваше здоровье!
Λ u α ( Operibus anteire ) 10:57, 24 июля 2011 г. (UTC)
Я почти уверен, что IP-адрес принадлежит одному человеку. То, что вы сделали, по сути, скопировало обвинение ИП дословно. Утверждение, что эта статья является «выходом из-под контроля национальной гордости», по сути, означает, что эта статья была в основном отредактирована пользователями из числа этнических китайцев, стремящихся раздувать статью из-за национальной гордости. это нарушает WP: Никаких личных нападок , поскольку вы намекаете, что, поскольку пользователи являются этническими китайцами (что вы не доказали, пока я проверил историю, и ни один редактор не рекламировал его этническую принадлежность), их правки ненадежны, даже не приведя ни одного примера из статьи, чтобы показать, что с ней не так. ДЮНГАНУ ( разговорное ) 00:20, 25 июля 2011 (UTC)
Использование чьей-либо принадлежности в качестве средства ad hominem для отклонения или дискредитации их взглядов считается личной атакой . Это не только форма личной атаки, IP-адрес не доказывает этническую принадлежность людей, редактировавших эту статью. Мало того, он не привел ни одного примера якобы «не изобретений» в статье. Прежде чем атаковать контент, укажите, что с ним не так, например, в конкретном абзаце. ДЮНГАНУ ( разговорное ) 00:43, 25 июля 2011 (UTC)

Список изобретений в средневековом исламе не имеет особо высокого стандарта. Как вы знаете, причина, по которой существует презумпция против материала этой статьи, заключается в том, что ее основной автор имеет историю систематического искажения источников . Основной вклад в эту статью, который способствовал этой статье признаков статуса списка, является контрастом не китайские. Фактически, он часто борется с китайской пухлостью: в его истории вкладов будет показана резкая критика Гэвина Мензиса , китайские исторические утверждения.в Тибет и т. д. Как сказал ДЮНГАНУ, полезно только обсуждать конкретные предполагаемые фальсификации и при этом давать соответствующие ссылки. 184.45.23.134 и широкая атака Ауа на эту статью и этническую принадлежность ее авторов бесполезна, особенно когда все записи в этом списке явно связаны с высококачественными источниками. Куигли ( разговор ) 03:08, 25 июля 2011 (UTC)

Я не хочу показаться придурком, но, видите ли, их можно использовать для направления одного человека, если вы не знаете его пол (обычно меня это не волнует, так как я очень небрежно отношусь к грамматике, но вы просили это).
На самом деле у меня нет никаких национальных / этнических / личных интересов ни в одном списке, ни в положительном, ни в отрицательном. Я бы не стал сокращать список, потому что у меня есть топор, который нужно заткнуть, я не так скатываюсь. Однако я все еще верю в романтическую идею о том, что у нас должны быть исчерпывающие и точные списки.
Откуда мне знать, что этот список - это «взбесившаяся национальная гордость»?
1. Почти все остальные списки - это просто списки! К каждому изобретению прилагается параграф, что заставляет меня думать, что китайцы просто пытаются составить как можно более длинный список. Здесь мне вспоминается цитата из фильма « Взято» : «Сейчас не время для измерения члена!»
2. Что ж, у меня в жизни есть дела поважнее, чем преследовать людей, которые редактируют этот список и пытаются рассуждать об их происхождении. Но я знаю, что Куигли , например, не самое некитайское имя.
На данный момент я бы рекомендовал обрезать весь ворс и сделать его более читаемым. Я мог бы пойти дальше и сделать это сам!
Ваше здоровье!
Λ u α ( Operibus anteire ) 08:55, 25 июля 2011 г. (UTC)
Взгляните на некоторые другие списки изобретений. Обычно у них есть короткий абзац, в котором подробно описывается характер предмета. Я думаю, что ваше второе замечание показывает, что ваше поведение в качестве придурка могло быть не преднамеренным, а просто небрежным - вы говорите, что Куигли звучит для вас «по-китайски», поэтому эта статья бесполезна, потому что она националистическая. Там работает высшая логика !! Mdw0 ( обсуждение ) 23:54, 25 июля 2011 (UTC)
Иногда может быть неприятно разговаривать с ESL людьми, поэтому позвольте мне сформулировать это простыми словами: «Куигли звучит для вас« по-китайски », поэтому эта статья бесполезна, потому что она националистическая» - это НЕ то, что я сказал. Я сказал, что мне неинтересно выяснять, кто здесь китайского происхождения. ОДНАКО, я могу сказать, что здесь довольно много редакторов. НАПРИМЕР, простой взгляд на имя случайного редактора подтверждает теорию. Я могу пойти и отследить, кто внес свой вклад в эту страницу, проанализировать структуру их вклада и, возможно, даже определить местоположение всех IP-адресов, но у меня есть дела поважнее в жизни.
Вернемся к основному вопросу, покажите мне другой список с таким же уровнем детализации или покажите мне другой список, в котором среднее количество слов на запись даже близко к китайскому списку. В случае, если вы это сделаете (а я подозреваю, что вы это сделаете), дайте мне знать, сколько списков вам пришлось просмотреть, прежде чем найти его, и похожи ли большинство других списков на китайский.
Λ u α ( Operibus anteire ) 13:11, 26 июля 2011 г. (UTC)
Ауа, твои оскорбления и личные нападки будут недопустимы, если ты будешь продолжать в том же духе. Я просмотрел историю редактирования, User: Quigley ни разу не редактировал эту статью . Мало того, Википедия заблокирована в Китае, поэтому вы не сможете найти IP-адрес, отслеживающий до Китая. Я заметил только одно китайское имя пользователя (User: 小 樗) за последние 500 правок этой статьи, и единственное, что он сделал, - это дважды напал на вандалов на колесах .
Если вы потрудились найти имя Куигли , там написано, что это фамилия английского и ирландского происхождения.
Ваша недавняя вспышка, в которой вы капитулировали НЕ, ОДНАКО, и FOR INSTANCE , похожа на тираду IP, когда в IP заглавная буква «ПРИОР», и вы утверждали, что статья звучит как «Национальная и этническая гордость вышла из- под контроля» , вы также заявили, что статья была национальная гордость вышла из-под контроля "
когда тот же IP-адрес появился на «Обсуждении: четыре великих изобретения древнего Китая» и заявил, что фестский диск был результатом печати на дереве (что является оригинальным исследованием), затем появляется Ауа и объясняет, о чем говорит IP-адрес. о . Вы появились на обеих страницах обсуждения после IP и сделали аналогичные заявления. ДЮНГАНЕ ( разговорное ) 13:53, 26 июля 2011 (UTC)
Если бы Ауа взглянул на историю редактирования этой статьи, Ауа увидел бы, что на протяжении 2000 правок пользователь: PericlesofAthens отвечал за внесение десятков записей и, возможно, нескольких сотен правок в эту статью , на самом деле он добавил большинство записей и был ответственным за почти всю статью пользователя: PericlesofAthens открыто рекламирует свою национальность как американец европейского происхождения , на его странице пользователя. Я не вижу никаких доказательств, чтобы в этом сомневаться. Большая часть статьи была создана им, а не пользователями из числа этнических китайцев. ДЮНГАНЕ ( разговорное ) 14:11, 26 июля 2011 (UTC)

(ri) Чувак, если ты пытаешься намекнуть, что я расист-южанин из Луизианы, то, боюсь, ты ошибаешься. Во всяком случае, южанин-расист из Луизианы назвал бы меня элитарным либералом Восточного побережья Белой распродажи. Я по-прежнему придерживаюсь того факта, что это «разгул национальной гордости», и планирую кое-что подрезать.

Во-вторых, как я уже сказал ранее, я не буду спекулировать на чьей-либо национальной принадлежности. Тем не менее, то, что WP заблокирован в Китае, не означает, что китайские иммигранты из других стран не участвуют. Кроме того, у вас могут быть люди из Тайваня (возможно? Если брандмауэры PRC там не применяются), Гонконг и т. Д. Но я не хочу строить догадки.

Вот что меня волнует: продукт. У меня нет предубеждений против китайцев; черт возьми, я встречаюсь с американцем китайского происхождения. Все, что я хочу сделать, это сделать его более читаемым и доступным, и ничто не мешает мне масштабно сокращать детали. Это просто дает людям понять, что не зря есть тег в верхней части статьи, и я планирую что-то с этим сделать.

Вот основная проблема, которую вам с треском не удалось решить, поскольку вы больше заботитесь о нападениях на людей, чем о статье: какой еще список инноваций так чрезмерно использует детали?

Λ u α ( Operibus anteire ) 18:30, 26 июля 2011 г. (UTC)

Приношу свои извинения за то, что подлил масла в огонь - я не мог сопротивляться, используя собственный язык преступника в качестве ответа. Ты СКАЗАЛ КвиглиНапример, это не самое некитайское имя », поскольку вы считаете, что эта статья« взбесила национальную гордость ». Когда этот факт был представлен вам, возврат происходил с рекордной скоростью, что мне показалось весьма забавным. О, и я не уверен, на кого было нацелено замечание ESL, но я бы сравнил свои знания английского с вашими в любой день недели. Обратите внимание, я не обвиняю вас ни в чем, кроме демонстрации единственного случая плохой логики, что не является оскорблением для повешения - никакого отражения вашей личности. Я сочувствую вашему наблюдению, что эти национальные списки привлекают националистов, и иногда тон может зайти слишком далеко, но по сравнению с некоторыми такими списками (проверьте индийский!) Это довольно скучно. Если вы видите какие-либо примеры чрезмерного отказа от флага, пожалуйста, будьте жирными избавься от этого. Что касается излишней детализации, то здесь мы говорим о стиле, а не о содержании и не особо важном. Абзацы в этой статье лишь немного больше, чем в списках индийских, австралийских и голландских изобретений, но если вы хотите переписать некоторые из пунктов, будь моим гостем. Mdw0 ( разговор ) 23:29, 26 июля 2011 (UTC)
Что ж, сначала я обращусь к "возврату". В том же посте, в котором упоминался Квикли, также было: «У меня есть дела поважнее, чем ... рассуждать об их происхождении». Затем, в качестве случайного примера, я сказал, что Quiqley (в моем представлении это был Quiq Ley ) звучит не очень некитайски (в отличие от того, чтобы сказать, что это звучит по-китайски). Часть ESL существует, потому что люди здесь, кажется, не понимают очень простой английский, который я использую (хотя теперь я вижу, как кто-то может стать расистом перед лицом такого большого разочарования).
Приведенный ниже пост также поднимает тот же вопрос о длине, который необходимо решить. Статья серьезно нуждается в некоторой подрезке, которую я скоро сделаю, когда освободится время.
Λ u α ( Operibus anteire ) 08:28, 27 июля 2011 г. (UTC)
Основным автором этой статьи является PericlesofAthens. Он не «китайский националист», поскольку он не китаец и не националист. Я работал с ним раньше и могу сказать, что он записывает только ту информацию, которую можно проверить. Я не думаю, что указывать пальцем на людей за то, что они китайцы или националисты, - это самый конструктивный поступок. Гнип ( разговор ) 12:10, 27 июля 2011 (UTC)
Я понимаю, как вы можете потерять из виду множество негативов, которые вы используете, но если вы скажете, что «Quiq Ley не звучит очень некитайски», вы на 100% скажете, что Quigley звучит по-китайски. Здесь нет никакой квалификации, никакого уклонения. Нет ничего «противоположного» - это одно и то же. Опять же, просто ошибка логики или, возможно, неспособность логически выразить себя на английском языке. Но я понимаю, что вы имеете в виду. Скорее, чем объем законных статей. У меня большие проблемы с некоторыми предметами, которые не являются изобретениями или настолько тривиальны, что требуют исключения. Например, 1. Карта рельефа с рельефом - это не изобретение, это просто карта с холмами и горами, которые не в масштабе. 2- Вертикальный осевой руль направления - это все еще руль, изобретенный египтянами, а не китайцами.3. Изготовление ранее изобретенного предмета из нового материала - это инновация, а не новое изобретение. Инновации требуют гораздо меньшего творческого потенциала, чем оригинальные изобретения. Подвесной мост из немного других материалов - это инновация, а не изобретение. 4. Сталь, полученная из чугуна путем оксигенации, не является изобретением. Это должно быть изменено, чтобы указать, что это технологический процесс, который был изобретен - обезуглероживание, а предыдущий метод из Анатолии был удален. И т. Д. И т. Д. И т. Д.Это должно быть изменено, чтобы указать, что это технологический процесс, который был изобретен - обезуглероживание, а предыдущий метод из Анатолии был удален. И т. Д. И т. Д. И т. Д.Это должно быть изменено, чтобы указать, что это технологический процесс, который был изобретен - обезуглероживание, а предыдущий метод из Анатолии был удален. И т. Д. И т. Д. И т. Д. Mdw0 ( разговор ) 07:42, 29 июля 2011 (UTC)
Вы упускаете суть, Mdw0. Очевидно, что у Ауа была проблема с редактированием страницы «китайцами» или «ESL» людьми, хотя основным автором статьи не является ни то, ни другое. Однако его обвинения в том, что Квигли или другие китайцы или нет, не имеют отношения к обсуждению. Неважно, звучит ли «Куигли по-китайски» или нет, в этом суть. Wiki делает упор на источники для подтверждения информации, а не на национальность редактора. Из словаря изобретение - это, и я цитирую: «новый полезный процесс, машина, усовершенствование и т. Д., Которых раньше не было и которое признано продуктом некой уникальной интуиции или гения, в отличие от обычных механических. умение или мастерство ". Для пунктов один, три и четыре:Я считаю, что улучшенная сталь, улучшенные карты, улучшенные мосты и т. Д. Будут считаться изобретениями. Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.улучшенные карты, улучшенные мосты и т. д. будут считаться изобретениями. Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.улучшенные карты, улучшенные мосты и т. д. будут считаться изобретениями. Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.улучшенные мосты и т. д. будут считаться изобретениями. Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.улучшенные мосты и т. д. будут считаться изобретениями. Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль, пришла от Мотта, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.Тот факт, что братья Райт изобрели самолет, не означает, что Уиттл не изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.Я изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль, пришла от Мотта, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.Я изобрел самолет. Пока Уиттл не утверждает, что изобретал самолеты, в целом все должно быть в порядке. Что касается пункта два, идея о том, что египтяне изобрели руль направления, принадлежит Мотту, который определяет «рулевое весло» как руль. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.который определяет «рулевое весло» как руль направления. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.который определяет «рулевое весло» как руль направления. Я думаю, вы обнаружите, что большинство историков не согласны с этим определением. Посмотрите Архив 1 в этом обсуждении, где Порох Ма и Перикл сильно поспорили по этому поводу. Важны источники. Если достаточное количество историков с законной репутацией скажет, что было изобретено то-то и то-то, то это будет проигнорировано. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.s то, что будет подавлено. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.s то, что будет подавлено. Возможно, статья слишком длинная и ее следует обобщить в виде списка, но это все, что можно.Гнип ( разговор ) 3:19, 29 июля 2011 (UTC)
Я не упускаю вашу точку зрения - я считаю, что я сделал достаточно снимков в Ауа за его слабые заявления о легитимности других редакторов, и пришло время перейти к обсуждению исправления статьи. Что касается цитаты из словаря, как редактор Википедии и кто-то, кто только что сделал заявление о легитимности источников, вы должны, по крайней мере, уметь цитировать КАКОЙ словарь. Не все словарные определения очень полезны, особенно когда они вводят субъективные идеи, такие как «узнавание». Кто делает признание гения? Это определение, однако, иллюстрирует мою точку зрения о предмете, который здесь должен «не существовать ранее» и быть «уникальным процессом, ... отличным от обычных механических навыков». Согласно этому определению, небольшое или тривиальное улучшение уже существующего элемента,который полезен только в определенных сценариях, таких как рельефная карта рельефа, НЕ является изобретением. Согласно этому определению, использование немного других материалов для незначительного улучшения уже существующего объекта, такого как подвесной мост, НЕ является изобретением. Эти два необходимо удалить - если это примеры изобретений, то каждое изменение с Mark 1 на Mark 2 или с 1.0 до 1.1 на 1.2 является новым изобретением. Что касается двух других, если вы хотите сказать, что египетский руль направления был только предшественником, а не настоящим рулем, тогда строчку следует написать так четко, а не запутывать, чтобы успокоить тех, кто может не согласиться. Изобретением является процесс производства стали, а не сама сталь лучшего качества, и раздел следует переписать, чтобы подчеркнуть это.Эти четыре примера были как раз теми, которые я нашел после беглого взгляда - есть и другие, которые не поддаются определению изобретения, такие как зодиак животных, чугунная бомба, контурный канал, двухпоршневой огнемет и полностью открытый камень. мостовидный сегментный арочный мост. Эти не-изобретения выглядят нелепо рядом с такими важными достижениями, как рукоятка кривошипа и банкнота. Они набивочные, и без них статья была бы лучше. Mdw0 ( обсуждение ) 01:26, 1 августа 2011 (UTC)
Если вы не «упустили суть», то вы наверняка не будете возражать, если я укажу, что Перикл Афин, который не был ни китайцем, ни националистом, был основным автором статьи. Это было мое первоначальное заявление, да? В любом случае, если вам нужен «источник» того, что определяет «изобретение», давайте попробуем «Британнику»: «Изобретение - это процесс объединения идей или объектов новым способом для создания чего-то, чего раньше не существовало». Ваша идея о том, что одни вещи «не являются изобретениями» просто потому, что они улучшили другие, просто не соответствует определению. То, что является улучшением предшествующего изобретения, все еще остается изобретением, потому что этого никогда не было раньше. Пароход - это не изобретение только потому, что лодки существовали.Мушкет - это не изобретение только потому, что существовало оружие. Реактивный самолет - это не изобретение только потому, что самолеты существовали. Не нам решать, является ли улучшение незначительным. Если в достоверных исторических статьях что-то обозначено как изобретение, то мы ничего не можем сказать об этом, несмотря на личные предпочтения. Если вы хотите прекратить политику умиротворения и отредактировать египетский руль направления, вы можете изменить его самостоятельно. Прямо сейчас я не чувствую войны редактирования (которая, скорее всего, случится, если я ее изменю), большое спасибо.Если в достоверных исторических статьях что-то обозначено как изобретение, то мы ничего не можем сказать об этом, несмотря на личные предпочтения. Если вы хотите прекратить политику умиротворения и отредактировать египетский руль направления, вы можете изменить его самостоятельно. Прямо сейчас я не чувствую войны редактирования (которая, скорее всего, случится, если я ее изменю), большое спасибо.Если в достоверных исторических статьях что-то обозначено как изобретение, то мы ничего не можем сказать об этом, несмотря на личные предпочтения. Если вы хотите прекратить политику умиротворения и отредактировать египетский руль направления, вы можете изменить его самостоятельно. Прямо сейчас я не чувствую войны редактирования (которая, скорее всего, случится, если я ее изменю), большое спасибо.Гнип ( разговор ) 05:30, 1 августа 2011 (UTC)
Итак, вам не нравится ваше первоначальное определение, потому что оно лучше иллюстрирует мою точку зрения, чем ваше, и вы отбросили это определение в пользу «Британики», которая не является словарем. Этот по-прежнему говорит, что изобретение должно быть творческим процессом, который является новым, то есть новым, а не второстепенным или тривиальным, и которого раньше не было. Незначительное улучшение того, что существовало раньше, НЕ является новым, лишено творческого гения настоящего изобретения и НЕ создает то, чего раньше не было. Очевидно, что большое улучшение будет более значительным творением и может быть классифицировано как изобретение, но не каждое небольшое изменение или улучшение имеет значение. Чтобы противостоять вашим примерам, мушкет, сделанный из другой породы дерева, не является изобретением нового типа оружия. Струя, окрашенная титановой краской, - не новая струя. Австралия II, выигравшая Америку 'У чашки были крылья на киле, которые НЕ делали ее новым типом лодки или новым изобретением. Видеть? Я могу придумать крайние примеры, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения так же, как и вы, но ни один из ваших не имеет отношения к статье, а мои примеры незначительных и тривиальных изменений из статьи - зодиака животных (серьезно, как будто наличие только рисунков животных способствует астрономия), чугунная бомба (в отличие от бомб, сделанных из других видов металла), контурный канал (канал, который огибает контур, но в остальном такой же, как обычный канал), двухпоршневой огнемет ( который появился очень скоро после однопоршневого огнемета, как ни странно) и полностью каменный сегментный арочный мост с открытыми перемычками (в отличие от не совсем полностью каменного арочного моста, который использовал только один пролет) - следует удалить. Это в лучшем случае примеры мелких нововведений,не изобретения. Конечно, не в том смысле, в котором бумажные или наземные мины являются изобретениями. Необходима определенная степень значимости, иначе каждый новый рецепт, каждое новое произведение искусства или музыки и каждый новый дизайн - это изобретение. Не каждый театральный механический автомат - это отдельное изобретение, будь то обезьяна или гора, приводимый в движение водяным колесом или приводимый в движение колесом каретки - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...Конечно, не в том смысле, в котором бумажные или наземные мины являются изобретениями. Необходима определенная степень значимости, иначе каждый новый рецепт, каждое новое произведение искусства или музыки и каждый новый дизайн - это изобретение. Не каждый театральный механический автомат - это отдельное изобретение, будь то обезьяна или гора, приводимый в движение водяным колесом или приводимый в движение колесом каретки - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...Конечно, не в том смысле, в котором бумажные или наземные мины являются изобретениями. Необходима определенная степень значимости, иначе каждый новый рецепт, каждое новое произведение искусства или музыки и каждый новый дизайн - это изобретение. Не каждый театральный механический автомат - это отдельное изобретение, будь то обезьяна или гора, приводимый в движение водяным колесом или приводимый в движение колесом каретки - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...В противном случае каждый новый рецепт, каждое новое произведение искусства или музыки и каждый новый дизайн - это изобретение. Не каждый театральный механический автомат - это отдельное изобретение, будь то обезьяна или гора, приводимый в движение водяным колесом или приводимый в движение колесом каретки - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...В противном случае каждый новый рецепт, каждое новое произведение искусства или музыки и каждый новый дизайн - это изобретение. Не каждый театральный механический автомат - это отдельное изобретение, будь то обезьяна или гора, приводимый в движение водяным колесом или приводимый в движение колесом каретки - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...будь то обезьяна или гора, приводимая в движение водяным колесом или приводимая в движение колесом экипажа, - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...будь то обезьяна или гора, приводимая в движение водяным колесом или приводимая в движение колесом экипажа, - эти примеры из статьи следует объединить. Затем, конечно, мы обязательно подходим к тому, что источники говорят о природе изобретения. Я так понимаю, вы говорите, что если в источнике не упоминается, что этот предмет является изобретением по определению Британники, тогда этот раздел следует удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...s определение, то раздел надо удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ...s определение, то раздел надо удалить? Что ж, если вы так говорите, но не возвращайтесь с жалобами на то, что половина списка исчезла ... Mdw0 ( обсуждение ) 14:46, 1 августа 2011 (UTC)
Mdw0, если вы хоть определение прочитаете, то поймете, что оно ничем не отличается от оригинала. Исходное определение поддерживает меня еще больше, поскольку в нем конкретно говорится: «новый, полезный процесс, машина, улучшениеи т. д., которые ранее не существовали и которые признаны продуктом некой уникальной интуиции или гения, в отличие от обычных механических навыков или мастерства. «Оригинальное усовершенствование предыдущего изобретения ЯВЛЯЕТСЯ чем-то новым, а также чем-то, что» не существовало раньше ». Ваши предполагаемые не-изобретения - все еще изобретение. Рельефная карта - это не что-то такое« второстепенное », как мушкет, сделанный из разных пород дерева. Огнемет непрерывного действия так же отличается от "брызгающий" огнемет, как пулемет, из однозарядного мушкета. Это не просто что-то столь же "незначительное", как реактивный самолет, окрашенный по-другому, как вы бы сказали. Никто не сказал, что зодиак животных "внес свой вклад в астрономию", но это изобретение, потому что кто-то придумал что-то оригинальное.Шахматы и палочки для еды тоже не способствовали развитию технологий, но это все еще изобретение. Британика также поддерживает мои аргументы. Вам может показаться, что это не так, потому что вы читали только часть определения, которая исключала бы вещи, которые вам нравятся, но не смогли прочитать все определение. Оба перечисленных определения «изобретения» квалифицируют «изобретение» как нечто «новое» и «не существовавшее раньше». Таким образом, такие вещи, как непрерывный огнемет, являясь усовершенствованием по сравнению с предыдущим струйным огнеметом, являются изобретением, которого никогда раньше не было. Ваши «экстремальные» примеры, такие как покраска струи краской нового типа, даже близко не подходят к существующим сложностям, упомянутым здесь. Я также был бы признателен, если бы вы действительно ПРОЧИТАЛИ страницу, а не просто придирались к ней.Чугунная бомба, о которой вы упомянули, - это просто изобретение более современной пороховой гранаты в целом, в отличие от предыдущих бомб, сделанных из керамических контейнеров. Это огромное улучшение. Я говорю, что вы слишком стараетесь придумывать оправдания. Чтобы на самом деле сравнить улучшения трехмерной карты с двухмерной карты или улучшенные процессы производства железа с чем-то вроде мушкета, «сделанного из разных пород дерева» ... что вы пытаетесь попасть в? По вашей логике, двухпоршневой огнемет, который теперь мог выпускать непрерывную струю пламени, в отличие от предыдущих огнеметов, которые давали только струи пламени (аналогично тому, как пулеметы дают непрерывный град пуль, а предыдущие пистолеты нет), также значительно отличается как два огнемета с разной окраской (по аналогии с реактивными самолетами с титановой краской).По вашей логике, чугунные бомбы, которые имеют гораздо большую взрывную силу, чем керамические, так же существенно отличаются, как две керамические бомбы с разными типами керамики (по вашей аналогии с мушкетами, сделанными из разных пород дерева). Используя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемучугунные бомбы, которые имеют гораздо большую взрывную силу, чем керамические, так же значительно отличаются, как две керамические бомбы с разными типами керамики (по аналогии с мушкетами, сделанными из разных пород дерева). Используя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемучугунные бомбы, которые имеют гораздо большую взрывную силу, чем керамические, так же значительно отличаются, как две керамические бомбы с разными типами керамики (по аналогии с мушкетами, сделанными из разных пород дерева). Используя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемустоль же существенно отличается, как две керамические бомбы с разными типами керамики (по аналогии с мушкетами, сделанными из разных пород дерева). Используя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемустоль же существенно отличается, как две керамические бомбы с разными типами керамики (по аналогии с мушкетами, сделанными из разных пород дерева). Используя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемуИспользуя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемуИспользуя ту же аналогию, двухмерная карта так же существенно отличается от трехмерной рельефной карты, как и другая двухмерная карта, нарисованная на бумаге другого типа. К вашему сведению, новые типы мушкетов ЯВЛЯЮТСЯ изобретениями. Британцы «изобрели» мушкет Brown Bess, несмотря на то, что мушкеты вообще существовали раньше. Единственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемуЕдинственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемуЕдинственное изобретение, которое заслуживает упоминания для исключения, о котором вы упомянули, - это каменный сегментный арочный мост и контурный канал. Но для всего остального ... даже не близко. Вы также не обратились к моемуСамый важный момент заключается в том, что историки называли эти вещи изобретениями. Это главный критерий Википедии. Это называется «источники». То, что вы делаете, называется «оригинальным исследованием», поэтому то, что вы говорите о «не изобретениях», не имеет абсолютно никакого значения. Это не поддерживается правилами вики. Гнип ( разговор ) 1:28, 1 августа 2011 (UTC)
Это не я игнорирую все определение, а вы сами. Когда вы читаете словарь, вам нужно рассматривать раздел целиком. Вы не можете просто выбрать одно слово и использовать POV, чтобы решить, что это единственное важное слово, и сказать, что любое улучшение, каким бы тривиальным оно ни было, является изобретением, потому что это НЕ. В определениях говорится, что улучшение должно превратить элемент во что-то новое по сравнению с его текущей версией, и что улучшение должно быть продуктом особого творческого приложения, а не второстепенным, нетривиальным. Вы, кажется, думаете, что все выдумано. Мне пришлось прибегнуть к крайним примерам, потому что вы хотите игнорировать эти очень явные исключения. Любое определение будет описывать изобретение как более строгий, более творческий процесс, выходящий за рамки обычного проектирования, инноваций или дизайна.так что ясно, что все незначительное или тривиальное не является выдумкой - позвольте хотя бы с этим согласиться, пожалуйста. Проблема в том, что словарь никогда не скажет ТОЧНО, насколько больше - отсюда и наши дебаты. Очевидно, что ваша интерпретация изобретения намного шире, чем моя, но я считаю, что разница между двумя или тремя однопоршневыми огнеметами рядом друг с другом, стреляющими непрерывным пламенем по цели, и одним двухпоршневым огнеметом, тривиальна. Мушкет Brown Bess - это просто немного другой дизайн, сделанный другим производителем оружия, который стал популярным, что затем привело к появлению копий. Он не больше отличается от других мушкетов, чем аналогичные автомобили производства GM и Ford. Небольшие отличия в дизайне - это не новые изобретения. Вы серьезно хотите утверждать, что Boeing 787 - это изобретение,по сравнению с Airbus A30? В контексте технологического развития на протяжении всей истории разница неоправданно незначительна.
Ваш самый важный моментв том, что источники должны сказать, что что-то было изобретено в соответствии с определением Britannica или каким-либо другим согласованным определением - да, я понимаю, и я уже упоминал, что получил это ранее. Проблема в том, что нам нужно согласовать определение и то, как его применять, прежде чем мы сможем справедливо судить, следуют ли ему источники. Я был бы рад, если бы вы согласились с тем, что источник должен будет указать на изобретение как на значительное творческое развитие, выходящее за рамки обычных навыков или редизайна. В 4 или 5 источниках, которые я видел относительно Браун Бесс, вообще не упоминается слово «изобретение». Пока что единственный, кто применяет это смехотворно широкое определение, - это вы - и в «речевых знаках», как будто вы не уверены, правильный или даже разумный термин для использования в этом контексте.Большинство источников, упоминающих древние технологические новшества до патентования, просто говорят, что что-то было обнаружено, разработано или стало обычным в той или иной области, в отличие от настоящего изобретения, так что это должно значительно упростить удаление некоторых из этих элементов - если, конечно, вы не хотите вокруг и попытаться заявить, что развитие или улучшение - это то же самое, что изобретение. Я думаю мойНаиболее важным моментом является то, что когда вы применяете слишком всеобъемлющее определение изобретения, вы получаете раздутую статью, подобную той, что у нас есть сейчас, и действительно важные и впечатляющие подлинные изобретения теряются в беспорядке. Лучше склоняться к слишком строгим, чем к слишком снисходительным, потому что строгость улучшает общее качество записей. Mdw0 ( разговор ) 03:04, 2 августа 2011 (UTC)
В словаре говорится, как было сказано ранее, «новый полезный процесс, машина, усовершенствование и т. Д., Которые не существовали ранее и признаны продуктом некой уникальной интуиции или гения, в отличие от обычных механических навыков или мастерства». . Ergo, я МОГУ просто сосредоточиться на этом улучшении одним словом, если он новый и полезный. Или, возможно, вы думаете, что улучшение должно быть как процессом, так и машиной, и улучшением, и т. Д. Это может также исключить все на планете. Английский язык работает не так. Вы сами сказали, что улучшение не должно быть чем-то «незначительным или тривиальным», но я не вижу этих слов в определении. Что касается Википедии, что незначительно или тривиально, решают историки, а не вы. Так что нет, я не ошибаюсь в определении. Нельзя читать только то, что удобно. Даже по вашему определению многое из того, что вы перечислили, будет считаться изобретениями. Скорее всего, вы просто не знаете об этом и отбрасываете их как тривиальные, судя по вашему вопросу об огнеметах.
Коричневая Бесс была описана как изобретение Майкла Ли Лэннинга в «Американской революции». Так что нет, «единственный, кто применяет это смехотворно широкое определение» - не я. В любом случае, даже если «Коричневая Бесс» не была изобретением, фитильный замок, колесный замок, кремневый замок или капсюль для перкуссии наверняка были изобретением. Изобретение двухпоршневого огнемета было аналогичным, поскольку улучшение заключалось в стреляющем механизме. Тот факт, что вы спрашиваете, чем оно отличается от двух однопоршневых огнеметов, работающих вместе, говорит мне, что вы не знакомы с этим оружием. Это все равно что спрашивать, в чем разница между двумя однозарядными винтовками и пистолетом Гатлинга. Неудивительно, что вы так часто разбрасываете слова «мелкие и тривиальные».Я гарантирую вам, что двухпоршневой огнемет - это больше не два огнемета, работающие вместе, как пистолет Гатлинга - это две совместно работающие винтовки. Возможно, сила убийства будет такой же (если вы это имеете в виду), но на самом деле это не относится к делу. Поэтому я не знаю, почему вы так настойчиво называете вещи не-изобретениями, если не знакомы с предметами, находящимися под рукой. Мои «речевые знаки» используются для цитирования словаря и слов других википедистов. Надеюсь, вы не собираетесь использовать мой синтаксис как серьезный аргумент. Как бы то ни было, я уже согласился сократить статью до списка, и я также признал два ваших не-изобретения настоящими не-изобретениями. Тем не мение,сравнить разницу между трехмерной картой и двухмерной картой с разницей между Боингом и Аэробусом? Я так не думаю, если у них нет значительных улучшений (конструкция крыла, улучшенный двигатель и т. Д.). Такие вещи, как двухпоршневой огнемет, чугун и рельефная карта, остаются. Видимо, говоря, что это изобретения, вы меня обвиняете в том, что «все - выдумка». По этой логике каждый историк, использованный в качестве источника для создания статьи, страдает от того, что «думает, что все является выдумкой». При таком академическом консенсусе высокомерно думать, что они ошибаются, а не вы. И яи приподнятый картографический рельеф. Видимо, говоря, что это изобретения, вы меня обвиняете в том, что «все - выдумка». По этой логике каждый историк, использованный в качестве источника для создания статьи, страдает от того, что «думает, что все является выдумкой». При таком академическом консенсусе высокомерно думать, что они ошибаются, а не вы. И яи приподнятый картографический рельеф. Видимо, говоря, что это изобретения, вы меня обвиняете в том, что «все - выдумка». По этой логике каждый историк, использованный в качестве источника для написания статьи, страдает от того, что «думает, что все является выдумкой». При таком академическом консенсусе высокомерно думать, что они ошибаются, а не вы. И янастаивайте на том, чтобы было проведено фактическое исследование того, что на самом деле улучшилось на этот раз, прежде чем просто предположить, что оно незначительно, и удалить его, пожав плечами. Вы можете сократить их до списка, если хотите, но мне нужно где-то провести черту. Я бы предпочел разделить его на три статьи по временным периодам; «Древний», «Средневековый» и «Современный». Люди много работали над этим, было бы стыдно просто удалить все это, так как было бы потеряно много информации о временном периоде, археологических открытиях и изобретателях. Это равносильно наказанию википедистов за слишком большой вклад. Гнип ( разговор ) 11:31, 1 августа 2011 (UTC)
Что я сказал относительно определений, так это то, что нельзя просто сосредоточиться на одном слове «улучшение», как будто остальных не существует. В этом определении говорится, что улучшение может быть изобретением, но ТОЛЬКО если результат «не существовал ранее» И «признан продуктом некой уникальной интуиции или гения, в отличие от обычных механических навыков или мастерства». Недостаточно того, что его раньше не было, ТАКЖЕ нужна составляющая творческого гения. Немного не обращая внимания на обычные механические навыки - это часть, которая игнорирует незначительные или тривиальные улучшения, не требующие уникальной интуиции или гения. Я понимаю, почему у вас возникают проблемы с этим, поскольку вам, очевидно, нужен совет о том, как читать определения словаря. Мои рассуждения об огнеметах сводятся к изобретательству.Если вы посмотрите на работу нескольких однопоршневых огнеметов, не потребуется творческого гения, чтобы применить к нему двойной поршень, тем более, что двухпоршневые уже существовали. Все, что для этого требуется, - это немного прогрессивного мышления, а не гения, и немного фундаментальной инженерии, что не позволяет классифицировать это улучшение как изобретение в соответствии с определением. Автоматическое огнестрельное оружие отличается тем, что необходимо было изобрести механизм, позволяющий вести автоматический огонь. У вас есть цитата из вашего источника в Лэннинге, или я должен просто поверить вам на слово? Большинство из упомянутых вами разделов орудий можно было считать изобретениями, но они были повсюду в различных формах в более простых мушкетах до того, как Brown Bess стала популярной, не так ли? Я неУ меня действительно так много серьезных аргументов - только то, что определение изобретения не стандартизировано, что позволило некоторым очень тривиальным элементам проникнуть в список во вред. В некотором смысле у меня создается впечатление, что вы, возможно, начинаете понимать мою точку зрения о разнице между дизайном и изобретением и степени значимости изобретения. Даже если мы не обязательно соглашаемся с релевантностью или важностью некоторых конкретных пунктов, тот факт, что вы признали, что по крайней мере несколько пунктов в списке не квалифицируются как изобретения, означает, что моя точка зрения была сделана. Я согласен, что разделение в статье оставляет желать лучшего, но вы не можете применять термин «средневековый» к Китаю - я узнал об этом некоторое время назад, пытаясь применить Куджу к статье о средневековых играх с мячом. Средние века были исключительно периодом европейской истории,и это вообще не имеет отношения ни к чему в китайской истории. Это полезная концепция для обозначения этого широкого периода между древним и современным, но, к сожалению, она навязывает евроцентрическую точку зрения, поскольку предполагает, что раскол, произошедший в Европе, произошел в остальном мире одновременно. Я думаю, что будет немного преувеличением сказать, что информация будет «потеряна», когда у большинства этих элементов есть свои собственные отдельные статьи, где более подробная информация более уместна. Кроме того, я думаю, что Википедисты знают, что списки должны быть краткими, и в целом они гораздо менее ценны при редактировании своей работы, чем вы думаете.но, к сожалению, он навязывает евроцентрическую точку зрения, поскольку предполагает, что раскол, произошедший в Европе, произошел в остальном мире в то же время. Я думаю, что будет немного преувеличением сказать, что информация будет «потеряна», когда у большинства этих элементов есть свои собственные отдельные статьи, где более подробная информация более уместна. Кроме того, я думаю, что Википедисты знают, что списки должны быть краткими, и в целом они гораздо менее ценны при редактировании своей работы, чем вы думаете.но, к сожалению, он навязывает евроцентрическую точку зрения, поскольку предполагает, что раскол, произошедший в Европе, произошел в остальном мире в то же время. Я думаю, что будет немного преувеличением сказать, что информация будет «потеряна», когда у большинства этих элементов есть свои собственные отдельные статьи, где более подробная информация более уместна. Кроме того, я думаю, что Википедисты знают, что списки должны быть краткими, и в целом они гораздо менее ценны при редактировании своей работы, чем вы думаете.и в целом гораздо менее ценны в редактировании своей работы, чем вы думаете.и в целом гораздо менее ценны в редактировании своей работы, чем вы думаете. Mdw0 ( обсуждение ) 06:54, 2 августа 2011 (UTC)
Теперь вы просто возвращаетесь к первоначальному исследованию. Опять же, НЕ вам решать, какие изобретения требуют «уникальной» интуиции или гения. Звучит как оригинальное исследование . Оригинальность - это то, что мы можем доказать. Что составляет «творчество», «гений» или «интуицию» - нет. Здесь решает академический мир, а не вы. Я уже говорил об этом раньше, историки считали, что эти вещи были самостоятельными изобретениями. Похоже, у вас есть привычка судить о справедливости определенных требований. Это может быть хорошо в вашей личной жизни, но в вики это не зависит от вас. Повторяю, решать не вам . Мне не нравится это делать, но я не думаю, что эта концепция реализуется. Опять таки,это не тебе решать. Консенсус ученых намного важнее, чем индивидуальное мнение, особенно для вас, кто даже не знал свойств предполагаемых «не-изобретений», против которых вы так яростно выступали. Я был против сегментарного арочного моста, потому что использованный источник был устаревшим, а Нидхэм был неправ в результате более поздних исследований, и в некотором смысле сам по себе является оригинальным исследованием. Это не имеет ничего общего с вашими излишне консервативными взглядами, которые по той же логике исключили бы все, кроме первого оружия, из числа изобретений. И все же, несмотря на это, вы признаете, что фитильный замок / кремневый затвор «может быть изобретением», но отвергаете двухпоршневой огнемет как изобретение просто потому, что он сочетает в себе концепцию двухпоршневого огнемета. Пока что,Разве в фитильном замке не сочетаются только триггер арбалета с горящей спичкой? И разве кремневый замок не объединяет концепцию фитильного замка с кремнем / пружиной? И разве руль не построен на концепции рулевого весла? Разве печать не основана на концепции чернил, бумаги и штампа? Вы уже признали первые три изобретения изобретениями, но в этом заключается двойной стандарт, когда дело касается тех, с которыми вы предпочитаете покончить. Даже без двойных стандартов этому все равно нет места в Википедии, если только вы не сможете как-то доказать свое мнение академическим консенсусом. К сожалению для вас, они говорят прямо противоположное вашему мнению. Я прекрасно понимаю ваш принцип исключения изобретений. Дело в том, что академический мир с вами не согласен, вот в чем проблема (плюс двойные стандарты).Что касается того, что вы не используете «средневековье» для определения китайской истории, вы здесь только для того, чтобы спорить? Я привел «Средневековье» просто как пример сегментации. Конечно, это не лучший термин для определения истории Китая, но его используют другие авторы. Например, Дэвид Графф назвал свою книгу «Средневековая китайская война». Если вам это не нравится, почему бы вам не придумать лучшее слово, а не придирки к выбору конкретного слова? Вряд ли это продуктивно. Вот почему я подозреваю, что вы бы только привели еще один аргумент, даже если бы я привел цитату Лэннинга.но его используют другие авторы. Например, Дэвид Графф назвал свою книгу «Средневековая китайская война». Если вам это не нравится, почему бы вам не придумать лучшее слово, а не придирки к выбору конкретного слова? Вряд ли это продуктивно. Вот почему я подозреваю, что вы бы только привели еще один аргумент, даже если бы я привел цитату Лэннинга.но его используют другие авторы. Например, Дэвид Графф назвал свою книгу «Средневековая китайская война». Если вам это не нравится, почему бы вам не придумать лучшее слово, а не придирки к выбору конкретного слова? Вряд ли это продуктивно. Вот почему я подозреваю, что вы бы только привели еще один аргумент, даже если бы я привел цитату Лэннинга.Гнип ( разговор ) 2:51, 2 августа 2011 (UTC)
Я советовал, что средневековье - это европоцентрический термин - это факт, который вы легко можете исследовать самостоятельно. Мне тоже было неприятно, что для остального мира не было подобного термина. Граффа и его издатели, очевидно, не обращали на это внимания или не знали. Конечно, изобретения основаны на прежних технологиях, но есть определенная разница, в которой одни предметы демонстрируют результаты творческих изобретений, а другие - просто инженерные или дизайнерские навыки. Очевидно, вы придерживаетесь другого стандарта. Вы считаете некоторые вещи изобретениями, а я - нет. Вы видите гения там, где я этого не делаю. Это не двойной стандарт, просто другой стандарт. Мои взгляды не консервативны, они пропорциональны. Если ваш фокус ограничен - только история ранних орудий, то улучшения могут быть более значительными. Тем не мение,когда вы смотрите на всю историю, вы должны судить о том, что входит, а что нет. Это приводит меня к вашим постоянным глупым обвинениям в оригинальных исследованиях, что заставляет меня задаться вопросом, знаете ли вы вообще, что такое OR. Оригинальное исследование - это включение в статью неуказанной информации. Если бы я вставил абзац, описывающий, что такое изобретение и насколько важно, чтобы он был в списке, это БЫЛО БЫЛО ИЛИ. Мы обсуждаем здесь, на странице обсуждения, относительные достоинства информации в статье. Каждый раз, когда редактор включает информацию, он принимает решение о том, как обобщить и представить информацию, полученную из источника, используя стандарт, согласно которому редактор будет оценивать релевантность или неточность информации. Все редакторы так делают. Этот приговор - не ИЛИ.Когда вы сталкиваетесь с кем-то с другой точкой зрения с другим стандартом, это тоже не ИЛИ. Просто у них другое понимание определения объема статьи. Редактора этого широкого списка невозможно поколебать каждый раз, когда какой-нибудь академик продвигает свою собственную значимость, описывая свой предмет в ярких выражениях небольшой группе помощников. Короче говоря, неудивительно, что ученые описывают свой предмет как более важный, более значительный, чем он есть на самом деле. Они не пишут эту статью и не несут ответственности за ее качество. Как редакторы этого списка, мы это делаем. Вы также предполагаете, что каждая ссылка здесь правильно описывает предмет как китайское изобретение, а не открытие, развитие или улучшение. Я оспариваю это предположение,особенно по некоторым из наиболее явно более слабых пунктов, поэтому я строго просил вас привести четкие примеры. Я не стремлюсь разорвать эту статью, я стремлюсь более критически взглянуть на нее, судя не только по стандартам, но и по релевантности. Mdw0 ( обсуждение ) 08:49, 2 августа 2011 (UTC)
Я сам уже заявлял, что средневековье «не лучший термин» для китайской истории, проблема в том, что к нему придираются, хотя вы сами говорите, что нет «подобного термина для остального мира». Это не я "придерживался" другого стандарта. Это вы сказали, что двухпоршневой огнемет - это не изобретение, потому что «двухпоршневой» существует. Но в то же время вы говорите, что спусковые механизмы, такие как фитильный замок, были изобретением, хотя медленно горящие спички существовали. Такие двойные стандарты возникали не один раз, а неоднократно, и вы, к удобству, не обращаете внимания на этот вопрос, отмахиваясь от него как вопрос пропорции, не описывая, насколько один из них более несоразмерен, чем другой. Пока вы ВООБЩЕ не представили никаких источников.Вы использовали только два определения, которые я дал, смешанные с изрядной точкой зрения на то, что вы считаете значимым или неважным. Что вы делаете, так это комбинируете вашу собственную интерпретацию определения, которое я предоставил, без какого-либо источника. На данный момент вы не представили ни одной противоположной точки зрения академического консенсуса, кроме вашей. Правда, не все авторы правы. Но у вас нет полномочий бросать им вызов, высказывая собственное мнение. Если вам это не нравится, не стесняйтесь приводить источники, которые оспаривают то, что они говорят. И под источниками я не имею в виду себя. Конечно, возможно, вы знаете лучше, чем академический мир, несмотря на то, что не знаете разницы между двумя византийскими огнеметами и одним двухпоршневым огнеметом. Кто они такие, чтобы судить, да? Это Википедия, поэтому мы следуем Википедии »s правила о том, что включать.Если вы хотите составить список китайских изобретений, которые вы сами считаете настоящими изобретениями, то вам следует сделать сайт самостоятельно.. Я не хочу и не могу тебя остановить. Чего не следует делать, так это использовать Википедию в качестве личного веб-сайта. Я уже дал вам возможность объединить все в список, но я не вижу никаких изменений с вашей стороны. В конце концов, название - «Список китайских изобретений». С другой стороны, полное удаление вещей, несмотря на противодействие научному консенсусу и основанное на ваших личных интерпретациях слова «гений». Это что, синтез вашего личного мнения с источником? Пахнет OR. Очень забавно, как вы рассуждаете о симантике. Вы обвиняете меня в том, что я использовал лучшее определение для моих целей (чего я не делал), но вы зашли бы так далеко, что выбрали бы одно определение, требующее «гениальности», которое, возможно, труднее всего заполнить из всех определений. там. Затем вы устанавливаете предел гениальности,тем не менее, эта стойка ворот, кажется, переходит от изобретения к изобретению, как вам удобно. Кроме того, в определении говорится «уникальная интуиция ИЛИ гений», но вы сосредотачиваетесь на гениальности. По вашей логике, «такой-то» совсем не сложный, значит, для этого не нужно никакого гения! Тем не менее, согласно этому определению, фитильный замок и руль направления тоже не требовали гения, так почему вы думаете, что они являются изобретениями, а другие - нет? Ой, подождите, вы имеете в виду, что это изобретения из-за «пропорции», верно? Тем не менее, люди использовали медленно горящие спички для зажигания пистолетов за сто лет до фитильного замка. Рулевое весло использовалось для управления кораблями еще дольше, как и руль. С другой стороны, двойной поршень использовался для выдувания воздуха, а не для разлива огня.Итак, у какого из них больше всего пропорциональных изменений? Опять же, это двойной стандарт. Возможно, вам стоит почитать предысторию.Гнип ( разговор ) 04:34, 2 августа 2011 (UTC)
Я хотел, чтобы критерии релевантности применялись редакторами к каждому элементу. Некоторые согласятся, что они актуальны. Некоторые согласятся, что они не имеют отношения к делу. Некоторые из них будут более спорными, и защитникам этих предметов придется защищать их, как и вам. В этом нет ничего плохого, и это, конечно, не ИЛИ, это тот вид дебатов, который делает статью лучше. Сущность изобретения ЯВЛЯЕТСЯ вопросом меры. Вы можете назвать это двойным стандартом, если хотите, но определения четко исследуют пропорции. Как я уже сказал, я считаю умственные требования для некоторых из перечисленных улучшений общими и довольно очевидными, а другие - более сложными, тем самым проводя различие между изобретением и простой разработкой. То же самое и с определениями. Предлагаю изучить цитируемые источники,и если они упоминают только сделанные улучшения, или впервые появляются или развиваются, и не указывают четко, что элементы являются изобретениями, то по любому стандарту они подлежат удалению. Я сосредоточился на гениальности, пытаясь показать вам, что соотношение имеет значение - простое улучшение не означает изобретение, хотя применение определения уникальной интуиции / гениальности тоже проблематично - что такое уникальная интуиция, что такое гениальность? Эти термины ДЕЙСТВИТЕЛЬНО указывают на то, что творческий процесс, связанный с изобретением, должен включать в себя нечто большее, чем обычное мышление или навыки. Я понимаю, что вы считаете разницу между огнеметами более высокого калибра, и вашей защиты его сложности как изобретения было бы достаточно, чтобы я согласился, что его оставили в списке, и сосредоточился на других, несмотря на мое мнение наоборот.Видя, как работают реплики обоих этих элементов, я, вероятно, презираю мысленный скачок между ними - я никогда не говорил, что не знаком с изобретениями, это было ваше предположение. Причина, по которой я сказал, что другие механизмы оружия можно считать изобретениями, и почему я оцениваю их разработку как более сложную, заключается в том, что они включали новый механизм, который требовал вдохновения, а затем разработки. Я не считаю, что замена однопоршневого плевка на двухпоршневой механизм, делающий более длинные плевки (непрерывный поток не подходит, особенно для более ранних моделей), требует какой-либо уникальной интуиции, не говоря уже о гениальности. Это, конечно, не такой уровень изобретательности, как греческий оригинал. Для сравнения: китайская разработка не требует ничего похожего на творческий процесс.Это серьезно граничит с изобретением. Но я полагаю, что граница может означать его вход или выход, и, учитывая, что вы так сильно этого хотите, я могу согласиться с его включением. Хотя я думаю, что для вас немного странно говорить, что вы не «применяете» другой стандарт включения, чем я, - я бы подумал, что это причина вашего несогласия. Вы можете посоветовать использовать правильное слово придираться, если хотите, но факт остается фактом: «средневековый» - это термин, который правильно применим только к европейской истории и к конкретному периоду времени, поэтому попытки использовать его для других мест не не работает, поэтому необходимо переосмыслить улучшение разделения в статье. Можно использовать более широкое разделение, которое они используют в статье в Истории Китая - Древнее, Имперское и Современное, но это не сильно изменит список.Лучшая реорганизация, но, очевидно, требующая дополнительной работы, - это составить полностью хронологический список по столетиям. Mdw0 ( обсуждение ) 01:36, 3 августа 2011 (UTC)
Так что я ждал почти год, но все еще не вижу изменений. Вы обсуждали все это со мной только ради этого? А теперь вернемся в поле зрения Википедии. В соответствии с тем, что Википедия определяет как ИЛИ, там говорится, и я цитирую: «Не анализируйте, не синтезируйте, не интерпретируйте и не оценивайте материал, найденный в первоисточнике; вместо этого обратитесь к надежным вторичным источникам, которые это делают ». Семантический аргумент« интерпретирует »то, что квалифицируется как гениальность из патентного закона США (первоисточник) по определению« изобретения », а затем синтезирует это на своем личные интерпретации определенных (не) изобретений. С другой стороны, такие источники, как Гаррет (вторичный источник), называли такие вещи, как огнемет непрерывного действия, изобретением. Поэтому я думаю, что мы должны придерживаться того, что говорит автор, поэтому я согласен с тем, как мы сейчас решим эту проблему:Если автор говорит, что это «изобретение», «выдумка» и т. Д., То мы сохраним это в списке. Если ни один из авторитетных источников не использовал эти слова, значит, их нет. Звучит справедливо. Я сомневаюсь, что будут какие-либо изменения, поскольку эта полная страница обсуждения сводилась даже к тому, чтобы не удалить ни единого слова. Проблема, которую пытается предотвратить правило, заключается в том, что люди применяют двойные стандарты. Вместо этого правило закладывает базовую структуру, которая пытается иметь стандартизованный стандарт, по крайней мере, в нашем случае. Например, вы говорите, что огнемет непрерывного действия не является «изобретением», потому что у китайцев уже есть двухпоршневой насос, что сделало это не изобретение слишком «очевидным». Это означает, что если бы у китайцев не было двухпоршневого насоса, то огнемет был бы изобретением, поскольку понимание не было бы очевидным. Таким образом, если Венгрия,у кого не было двухпоршневого насоса, изобрел непрерывный огнемет той же конструкции, то это было бы изобретением, потому что это требует «гения» от общества без двухпоршневых насосов. По сути, это означает, что если китайцы изобрели это, то это не изобретение. Но если кто-то в тот же период произвел то же самое, это изобретение. В этом и заключается проблема двойных стандартов с «гением». Гнип ( разговор ) 03:11, 4 апреля 2012 (UTC)
Я полагаю, можно сказать, что я более склонен вносить серьезные изменения при поддержке, а не противодействии. Если требуется так много усилий, чтобы установить базовый пункт или принцип, тогда мало энергии или желания защищать детали правок. Тем не менее, принцип гениальности также сочетается с историческими данными, и не имеет значения, если ваше общество никогда не видело его раньше, если он был изобретен ранее где-то еще, тогда их притязания превосходит ваши. Процесс по-прежнему является изобретением, но в нашем списке есть всемирная сфера. Mdw0 ( разговор ) 23:39, 9 апреля 2012 (UTC)

Похоже, что многие из этих китайских изобретений были либо найдены, либо просто упомянуты в тексте в Китае. Кажется странным считать это изобретением. Читая список, кажется, будто китайцы изобрели все на свете. Кастрюли, сковородки, вилки, компас и даже одомашнивание животных. Я понимаю, что китайцы ПРИВЛЕЧИЛИ тысячи вещей, но эта художественная статья кажется далекой от доказательств - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 70.105.233.131 ( обсуждение ) 19:06, 1 ноября 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Я не думаю, что неразумно расширять чуть менее строгий тест на древние предметы, поскольку в нем упоминается, что доказательства предназначены для первого использования, а не для более строгого патентования, используемого в наше время. Mdw0 ( обсуждение )

Длина статьи [ править ]

Когда этот список стал избранным в июле 2008 года, он насчитывал чуть менее 10 000 слов. Здоровенный, но вполне управляемый. Сейчас в статье почти 25 000 слов. Это раздутый образец, и если он появится на WP: FLC в его текущем состоянии, я не уверен, что он пройдет. Nev1 ( разговор ) 23:50, 26 июля 2011 (UTC)

Этот вопрос еще предстоит решить. Nev1 ( разговор ) 10:05, 29 июля 2011 (UTC)
Я согласен. Хотите сократить количество предложений до 2–3 в каждой записи?
Ваше здоровье
Λ u α ( Operibus anteire ) 15:53, 29 июля 2011 г. (UTC)
Пользователь: Aua не обратила внимания на проблемы, указанные выше пользователем: Gnip. Пользователь: Ауа утверждал, что этнические китайцы раздували статью
Как указал Гнип, основным автором этой статьи, который создал большинство записей и привел их в статус избранных, был Пользователь: PericlesofAthens , который не является китайцем. Ни я, ни Куигли вообще не написали ни слова в этой статье, и я не упомянул свою этническую принадлежность. ДЮНГАНУ ( разговорное ) 02:39, 30 июля 2011 (UTC)
И если вы хотите сократить записи, пожалуйста, сделайте это самостоятельно и прекратите тянуть эту беседу / ветку. ДЮНГАНУ ( разговорное ) 03:43, 30 июля 2011 (UTC)
Всем привет, Перикл Афинский здесь (то есть главный участник). В настоящее время я волонтер Американского корпуса мира, служащий в Кыргызской Республике , поэтому у меня, к сожалению, нет времени следить за этой статьей или принимать участие в каких-либо серьезных усилиях по сокращению ее размера. Здесь, в Таласской области, даже в столице трудно найти безопасное и стабильное подключение к Интернету. Поскольку я плачу за эту беспроводную услугу буквально мегабайтами, я постараюсь сделать это кратко. Помимо семантики определения слова «изобретение», статьи, безусловно, можно сократить, но только с помощью логического и методического подхода. Вырезание огромных объемов материала без какой-либо предусмотрительности и обсуждения на странице обсуждения недопустимо. Например, всякий раз, когда есть свидетельства подобного изобретения, созданного ранее в греко-римском мире или где-либо еще, такая вещь упоминается в соответствующей записи. Даже ради резюмирования, упрощения и сжатия было бы неразумно удалять такие элементы, поскольку это может вызвать войну редактирования. Иногда попытка исправить что-то, даже если она сделана из лучших побуждений, только усугубляет ситуацию.А что касается беспокойства Ауа о том, что эта статья - произведение китайского национализма, вышло из-под контроля, когда я давным-давно расширил этот список, я не исходил из предположения, что он должен соответствовать какому-то стандарту, принятому в других статьях со списком изобретений. На самом деле, если мне не изменяет память, в то время их было немного! Я думаю, что мое расширение этой статьи вдохновило многих других редакторов на создание и расширение других статей-списков. Тем не менее, его нынешний гигантский размер стал проблемой. Я просто надеюсь, что к отделке будет применен здравый смысл. Я оставляю эту работу вам, джентльмены, потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--когда я давно расширил этот список, я не работал с предположением, что он должен соответствовать какому-то стандарту, используемому в других статьях со списком изобретений. На самом деле, если мне не изменяет память, в то время их было немного! Я думаю, что мое расширение этой статьи вдохновило многих других редакторов на создание и расширение других статей-списков. Тем не менее, его нынешний гигантский размер стал проблемой. Я просто надеюсь, что к отделке будет применен здравый смысл. Я оставляю эту работу вам, джентльмены, потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--когда я давно расширил этот список, я не работал с предположением, что он должен соответствовать какому-то стандарту, используемому в других статьях со списком изобретений. На самом деле, если мне не изменяет память, в то время их было немного! Я думаю, что мое расширение этой статьи вдохновило многих других редакторов на создание и расширение других статей-списков. Тем не менее, его нынешний гигантский размер стал проблемой. Я просто надеюсь, что к отделке будет применен здравый смысл. Я оставляю эту работу вам, джентльмены, потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--если мне не изменяет память, тогда их было немного! Я думаю, что мое расширение этой статьи вдохновило многих других редакторов на создание и расширение других статей-списков. Тем не менее, его нынешний гигантский размер стал проблемой. Я просто надеюсь, что к отделке будет применен здравый смысл. Я оставляю эту работу вам, джентльмены, потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--если мне не изменяет память, тогда их было немного! Я думаю, что мое расширение этой статьи вдохновило многих других редакторов на создание и расширение других статей-списков. Тем не менее, его нынешний гигантский размер стал проблемой. Я просто надеюсь, что к отделке будет применен здравый смысл. Я оставляю эту работу вам, джентльмены, потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--потому что у меня есть более крупная рыба, которую я могу поджарить на моей новой авантюрной работе здесь, в (развивающемся) Третьем мире. "Adios, amigos" всем этим ребятам из ESL. Ржунимагу.--Обсуждение Перикла Афинского 09:37, 4 августа 2011 г. (UTC)
PS Может кто-нибудь исправить встроенную цитату № 326? По той или иной причине произошла ошибка со ссылочными тегами. Спасибо. - Обсуждение Перикла Афинского 09:37, 4 августа 2011 г. (UTC)
Такой дипломатичный, уравновешенный и беззаботный ответ, в котором рассматриваются поднятые вопросы. Снимаю перед вами шляпу, сэр.
Удачи с Корпусом мира. Я сам подумывал о волонтерстве (и все еще думаю).
Ваше здоровье!
Λ u α ( Operibus anteire ) 18:52, 4 августа 2011 г. (UTC)
Спасибо. Я надеюсь, что при исключении излишка и оставлении важной информации как есть, будет проявлено соответствующее усмотрение. Я уверен, что большой объем контента можно даже удалить, просто перефразировав длинные предложения в более короткие и сжатые утверждения. И, пожалуйста, знайте, что Корпус мира всегда открыт для потенциальных новобранцев, но процесс подачи заявки - это не прогулка по парку. Удачи и вам на любом пути, который вы выберете. Приветствия и пиво. - Беседа с Периклом Афинским, 08:36, 17 августа 2011 г. (UTC)
Хотя страница обсуждения статьи не совсем подходящее место для этого, я просто хочу аплодировать смелым усилиям Nev1 в его недавнем изменении формулировки прозы и тщательном удалении текста из этого списка статей. Браво, сэр! Это уже выглядит лучше (что касается предпочтения Wiki по обобщению и сжатию материала). - Pericles of Athens Talk 06:35, 26 апреля 2012 г. (UTC)
Дать мне знать, что я не портю статью, определенно уместно для страницы обсуждения! Я не был уверен, кто здесь все еще активен, поэтому не объяснил свой подход, но сейчас, похоже, подходящее время для этого. Я просматриваю каждую запись и удаляю всю информацию, которая не является неотъемлемой частью понимания изобретения. В некоторых случаях это означает детали, которые не являются необходимыми для понимания изобретения, например, здесь указано, что года было достаточно, без подробного описания точного дня. Это означает, что некоторые интересные детали будут удалены, но размер статей по-прежнему составляет 242 КБ.
Поскольку у меня нет источников, я не собираюсь оспаривать отдельные записи, но если Mdw0 бросает вызов некоторым, как здесь, где это кажется независимым развитием чего-то очень похожего, я не склонен спорить. Тем не менее, я удалил тачку , но это потому, что запись, казалось, противоречила самой себе, говоря: «Есть свидетельства того, что тачки ... существовали в Древней Греции к концу V века до нашей эры ... в то время как их использовали в Западной Хань (202 г. до н.э.). 9 н.э.) Китай I веком до нашей эры засвидетельствован письменными свидетельствами ». По большей части я старался не удалять записи целиком, хотя мне интересно, является ли одомашнивание золотой рыбки технически изобретением. Nev1 ( обсуждение) 12:18, 26 апреля 2012 г. (UTC)
Я считаю, что одомашнивание золотой рыбки или любого другого вида рыб в этом отношении относится к Списку китайских открытий . Я все еще не уверен, оставить тачку себе или сдать ее на слом. Наш редактор Wiki "Gun Powder Ma" представил научный источник, в котором обсуждается древнегреческое упоминание об "одноколесном" транспортном средстве, причем автор, о котором идет речь, полагал, что это была тачка. Если это правда, то почти наверняка он не был прямым предком тачки, использовавшейся в средневековой Европе, учитывая длительное отсутствие ее между этими двумя периодами. Поскольку по крайней мере однажды есть источник, утверждающий, что тачка для Древней Греции, возможно, было благоразумно убрать этот предмет, Nev1. Хорошая работа! - Обсуждение Перикла Афинского 09:22, 10 мая 2012 г. (UTC)

Пожалуйста, прочтите эту статью [ править ]

Может ли админ-пруф прочитать статью. Я точно знаю, что многие изобретения, упомянутые в этой статье, были сделаны в других местах. Я просто не могу поверить, как администратор принимает такую ​​злонамеренную дезинформацию как факт. О Боже! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 99.231.172.215 ( обсуждение ) 06:07, 13 апреля 2012 г. (UTC)

Источник многих значительных изобретений ?? [ редактировать ]

Как можно считать эти четыре изобретения «значительными»? И что еще более важно, китайцы не изобрели бумагу. Бумагу изобрели египтяне. То же самое и с печатью. Китайцы не изобрели полиграфию!

99.231.172.215 ( разговорное ) 20:16, 27 апреля 2012 (UTC)

Если бы китайцы только что изобрели четыре вещи, у нас не было бы проблем с длиной списка. Как бы то ни было, очевидно, что китайцы действительно много изобрели. «Значительный» может быть чем-то вроде ласкового слова, поэтому я удалил его из вступительного предложения. Начиная с «В этом списке китайских изобретений подробно описаны изобретения, сделанные Китаем» написано плохо, а синоптическое утверждение типа «Китай был источником многих значительных изобретений» более интересно. Что касается печати, изобретенной не в Китае, вам нужно будет предоставить некоторые надежные источники, подтверждающие вашу позицию. То же самое и с бумагой; Я предполагаю, что была некоторая дискуссия по техническим вопросам, касающимся бумаги и папируса.Nev1 ( разговор ) 20:27, 27 апреля 2012 (UTC)
(Ответ на номер 99.231.172.215) Как будто «много значительных изобретений» применимо только к этим четырем изобретениям. Кроме того, у вас есть непоследовательность и двойные стандарты. Я имею в виду ваше неприязнь к использованию слова «значительный» здесь, в этой статье, в то время как все за него в статьях со списком итальянских [3] , японских [4] и, в первую очередь, индийских [5] . Так откуда же взялся этот антикитайский стиль редактирования - здесь и в других статьях ...? Это было риторически. - Холодный сезон ( разговор ) 21:13, 27 апреля 2012 г. (UTC)
Неважно, пользователя заблокировали за уклонение ... - Холодный сезон ( обсуждение ) 18:14, 29 апреля 2012 г. (UTC)
Дело, я думаю, в том, что использование термина «значительный» означает некачественное открытие. Это плохое слово для использования, потому что оно требует второго квалификатора, чтобы объяснить, насколько оно значимо и насколько оно важно. Его нельзя использовать ни в одном ведущем предложении. 210.7.132.79 ( разговорное ) 01:25, 30 апреля 2012 (UTC)
Мотивация 99.231.172.215, как указывает Холодный сезон, похоже, заключалась в том, чтобы маргинализировать китайские изобретения, делая упор на других. Но что-то хорошее из этого получилось, так как слово «существенное» было удалено из начального предложения. К счастью, он также был удален из списков Италии и Индии после того, как его добавил 99.231.172.215. Nev1 ( разговорное ) 11:53, 1 мая 2012 (UTC)

Подразделы [ править ]

Джордж Хо высказал свое мнение о том, что статья требует подразделов, потому что она слишком длинная, и подкрепил это, указав для каждой записи свой раздел как . Я удалил тег в начале статьи, потому что в списке уже много разделов, как это видно в оглавлении. Формат оглавления означает, что изменения Джорджа не отображаются, то есть они не влияют на статью. Если предположить, что оглавление заменено на более общий стиль статей, раздел для каждой записи сделает оглавление неуправляемо длинным. Я думаю, что текущий формат статьи по состоянию на 11 мая 2012 года , то есть до того, как Джордж начал ее редактировать, - это способ продолжить. Nev1 ( разговор ) 13:40, 12 мая 2012 (UTC)

Я действительно вносил изменения для людей, которые легко редактировали бы одну вещь, например, одно изобретение или другое изобретение, а не две или все. Как отметил Nev1, мне нравится текущая оглавление, потому что по ней удобно ориентироваться. Однако возьмем пример из ценообразования List of The Price Is Right . - Джордж Хо ( выступление ) 13:48, 12 мая 2012 г. (UTC)
Что ж, есть несколько способов снять шкуру с кошки, но, потратив некоторое время на обрезку статьи, я не обнаружил, что в окне редактирования есть несколько записей, а не одна слишком сложная. Из вашего первоначального резюме редактирования у меня сложилось впечатление, что простота навигации была основной причиной; поскольку кажется, что это простота редактирования, меня меньше беспокоит. Я не уверен, что можно так много получить, выделив каждой записи отдельный подраздел, но это не главная проблема. Nev1 ( разговор ) 13:56, 12 мая 2012 (UTC)
Могу я пойти дальше, чтобы изменить что-то еще? - Джордж Хо ( выступление ) 14:01, 12 мая 2012 г. (UTC)
Я хотел бы получить известие от Периклесофа Афинского, составившего статью, но если вы считаете, что это стоящее изменение, я не возражаю. Nev1 ( разговор ) 14:13, 12 мая 2012 (UTC)
Джордж, читатели важнее редакторов. Редакторы должны нести незначительные неудобства для удобства читателей. Любой, кто серьезно борется с редактированием раздела, в котором есть два или три элемента, на самом деле, в первую очередь, не собирается делать правильное редактирование. Однако я думаю, что стиль Джорджа заслуживает отдельного обсуждения. Выглядит хорошо, но у него есть большая проблема с множеством белых промежутков, созданных изображениями. Если Джордж собирается и дальше использовать этот стиль, изображения должны появиться на обеих сторонах статьи, слева и справа. Mdw0 ( разговор ) 07:36, 18 мая 2012 (UTC)

Современное изобретение, ложные данные [ править ]

Электронная сигарета, электронная сигара, электронная трубка

Не был впервые изобретен в 2003 году. Психологи в Соединенных Штатах использовали электронную трубку для курения табака еще в 1938 году. Показано в «Экспериментальных основах общей психологии» Уилларда Л. Валентайна. Пересмотренное издание Copyright 1938, 1941, с. 147. И процитировано в «Психологии в бизнесе и промышленности» Джона Геймуэлла Дженкинса, с. 138.


Я рекомендую удалить эту запись в современном разделе, так как она подразумевает сначала придумывать. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 206.126.163.20 ( обсуждение ) 12:39, 10 декабря 2012 г. (UTC)


Выполнено.
Спасибо, что подняли этот вопрос. Λ u α ( Operibus anteire ) 15
57, 15 февраля 2013 г. (UTC)

Удаленные записи [ править ]

Я удалил следующие записи, потому что они не считаются изобретениями:

  • Календарный год в 365,2425 днях : перемещен в статью китайского календаря .
  • Заболевания дефицита, коррекция правильным питанием : Не изобретение. Перемещен в список открытий.
  • Диабет, распознавание и лечение : Не изобретение. Перемещен в список открытий.
  • Эндокринология, выделение половых гормонов и гормонов гипофиза из мочи : не изобретение. Перемещен в список открытий.
  • Гетерозис в рисе : не изобретение. Перемещен в список открытий.
  • Барабан из аллигатора : незначительное нововведение. Не совсем изобретение. Разделить на артикль « Аллигатор» .
  • Археология, каталоги и эпиграфия : Не выдумка. Разделение на статью по истории китайской археологии .

Я также добавил несколько записей. Комментарии по поводу моей очистки статьи приветствуются .-- Ninthabout ( обсуждение ) 13:19, 15 февраля 2013 г. (UTC)

Раздел противоречий [ править ]

Следует ли создать раздел полемики об исторических изобретениях? Замечу, что есть несколько изобретений, на которые претендуют другие национальности? Если это вызывает войну редактирования - тогда, возможно, лучше этого избежать. НарСакСасЛи ( разговор ) 16:04, 15 июня 2013 (UTC)

Я, наверное, должен уточнить, но есть ли некоторые историки, которые считают папирус бумагой, используемой греками? Может быть, нужен раздел, чтобы прояснить, почему это не считается бумагой? НарСакСасЛи ( разговор ) 16:08, 15 июня 2013 (UTC)
В список уже включены любые конкурирующие претензии других национальностей, что является одной из причин, почему список такой длинный. Отдельный раздел был бы лишним и против WP: CRITICISM . Бумага - единственное исключение, потому что в ней не описывается египетское изобретение папируса или разница между папирусом и бумагой. Папирус - это «расслоение растений», в то время как бумага «производится из волокон, свойства которых были изменены в результате мацерации или распада». Я призываю вас добавить это, и я верю, что это поможет улучшить статью. - Рюрик Варяж ( разговор ) 22:25, 22 июля 2013 г. (UTC)

Удаление открытий [ править ]

Что ж, это список изобретений. Знаете, это вроде как в названии. Я удалил Mapping исходной формулы против старения, потому что на самом деле это не изобретение. Сам процесс отображения не является чем-то новым. Если вы не согласны, меня будет интересовать ваша точка зрения. Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 19:08, 23 августа 2013 г. (UTC)

Эти сноски безнадежны. [ редактировать ]

Лишь у немногих есть даже название работы, на которую можно ссылаться. Эти заметки невозможно использовать для подтверждения чего-либо, и меня беспокоит их статус как избранного. Удаление элементов в статье, на которые есть неправильные ссылки, приведет к ее уничтожению. Поистине безнадежный и показательный для списка, который представляет собой не столько анализ технологий и их истории, сколько патриотический размахивание флагом. Mdw0 ( обсуждение ) 14:29, 24 августа 2013 (UTC)

Полностью согласен. Спасибо.
Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 14:40, 24 августа 2013 г. (UTC)
Разрешите уточнить: я согласен с вами по поводу развевающегося флага. Хотя название ссылки можно найти.
Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 14:43, 24 августа 2013 г. (UTC)
Ауа прав, и я согласен с обоими его комментариями. Этноцентрические предубеждения должны быть удалены из всех списков изобретений. В списках неевропейских стран предпринята неудачная попытка уменьшить вклад европейских ученых и изобретателей. Так называемое оправдание «систематической предвзятости» часто использовалось для создания антиевропейской и антизападной точки зрения. Я лично отменил многие из этих националистических правок, и список необходимо тщательно изучить, чтобы он оставался нейтральным. Ауа также прав, что проблема не в сносках. В статье используются сокращенные сноски, а названия ссылок можно найти в Библиографии, которая соответствует Руководству по стилю. - Рюрик Варяж ( доклад) 15:02, 25 августа 2013 г. (UTC)
Хорошо, я это вижу. Кажется слишком сложным иметь двойной список, особенно когда количество ссылок очень велико. Было бы короче просто иметь полную ссылку в сносках - но это всего лишь мнение. Кроме того, я считаю, что именно люди, наиболее виновные в систематически предвзятом мировоззрении, отрицательно реагируют даже на саму идею такой предвзятости, не говоря уже о том, чтобы выставить ее в Википедии - опять же, здесь не актуально, просто мнение. Я думаю, что уместным для статьи является более строгая и эксклюзивная точка зрения, приводящая к устранению всего, что не является изобретением, например, босоногих врачей или синтеза бычьего инсулина, поскольку применение практики, которая не является новой, не может быть Изобретение. Неинвазивное пренатальное диагностическое тестирование синдрома Дауна не является изобретением, потому что первоначальное изобретение было инвазивным,и нельзя просто добавить неважное превизо и назвать это изобретением. То же и с противокорабельной баллистической ракетой. Это не первая баллистическая ракета, это не первое взрывчатое вещество, которое разогреет корабль. Это не изобретение, это небольшое нововведение. Такие предметы делают список шуткой, умаляя подлинность изобретений.Mdw0 ( разговор ) 08:42, 27 августа 2013 (UTC)
WP: N и WP: RS следует использовать в качестве руководства для этого списка и других списков изобретений. Заметное изобретение должно иметь либо свою собственную статью (то есть, проходящую через WP: N ), либо раздел или абзац в связанной статье, в которой оно обсуждается. Если в связанной статье даже не упоминается изобретение, то «изобретение», вероятно, слишком незначительно, чтобы считаться настоящим изобретением. Если его нет в другом месте Википедии, то изобретение должно быть освещено по крайней мере в нескольких надежных источниках. Используя это как ориентир, противокорабельная баллистическая ракетапочти не соответствует определению изобретения, в то время как «Превращение образцов мочи в клетки мозга» не соответствует и должна быть сокращена. Это требование устраняет националистический мусор, который обычно можно найти в списках «этнических» изобретений. - Рюрик Варяж ( разговор ) 10:38, 31 августа 2013 г. (UTC)
WP: N довольно ясно говорит: «Рекомендации по известности не ограничивают содержание статьи», поэтому мы действительно не можем использовать это, чтобы сделать списки изобретений более эксклюзивными. РГ: RS для списков изобретений ничем не отличается от любой другой статьи. Обычно, если его резервная копия не создана должным образом, его можно удалить. Таким образом, каждый отдельный редактор должен определять, насколько действительны их добавления или удаления. Определение характера изобретения для целей наших списков - основная задача Wikiproject Invention Mdw0 ( доклад ) 13:37, 1 сентября 2013 г. (UTC)
В качестве небольшого примечания, и я в целом согласен с вами, ребята, вам следует ознакомиться с этим совершенно безумным списком, из-за которого создается впечатление, что Европа имеет очень мало общего с научным прогрессом и все происходит в Китае. Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 13:51, 3 сентября 2013 г. (UTC)
Я отказался от этой статьи. Один раз его уже переписывали с нуля. Слишком многие редакторы думают, что «исторический» означает «из истории», а не «особо примечательный». Единственная причина, по которой эта статья кажется китайскоцентричной, заключается в том, что на раннем этапе появилось много материалов из Китая. Это отражает реальность. В списке нет ничего старше 1500 года. Если вы считаете, что какие-то исторические изобретения из Европы отсутствуют, укажите их. Mdw0 ( talk ) 00:50, 17 июня 2014 г. (UTC)

Обидно китайцам ??? [ редактировать ]

Если бы я был 中国 人, меня бы очень раздражал этот список.

Честно говоря, это ужасно .... да, большинство вещей, перечисленных здесь, являются изобретениями, многие - нет, больше похожи на разные материалы, используемые для одного и того же устройства, изобретенного в другом месте ... но это даже не важно.

Я хочу сказать, что многие из этих изобретений сродни тому, что в Америке (или в Великобритании, или где-то еще) есть список вещей, описывающих, как там была изобретена вилка, шнурки, шторы, двери, стены или какой-то другой невзрачный предмет. Это делает Китай довольно мелким, почти как будто они хватаются за соломинку, вот что я понял из этой статьи.

И последнее, нет никакого смысла в том, чтобы дельтаплан был изобретен в Китае 2 тысячи лет назад, и у них не было крыльев с аэродинамической конструкцией, мне все равно, что Нидхэм скажет по этому поводу, если честно, это бы изменило мир похож на то, как это сделал порох. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 111.221.197.106 ( обсуждение ) 15:53, 25 марта 2015 г. (UTC)

Если у вас есть проблемы с конкретным элементом, поднимите их здесь. Иначе я не вижу смысла в этом разделе. Современный дельтаплан ? Этого в статье вообще нет. Вы, очевидно, имеете в виду воздушный змей для подъема людей , а это не одно и то же. Последний, очевидно, использовался в течение короткого времени в Китае (в период Северной и Южной династий) в качестве формы казни, поскольку предполагалось, что они не предназначены для безопасной работы. Это далеко от того, чтобы утверждать, что дельтаплан изобрели китайцы в древние времена.
Что касается спускового механизма, то он действительно был применен к механическому умывальнику с жидкостным приводом греческим изобретателем Филоном Византийским в III веке до нашей эры. Однако, насколько нам известно, греки никогда не применяли его к механическим часам, что было его наиболее распространенным применением. Это было сделано с помощью гидравлической энергии китайцами, начиная с И Сина для его армиллярной сферы с водяным колесом в 8 веке нашей эры и снова Су Сун.в 11 веке нашей эры для его башни с астрономическими часами. Европейцы XIV века первыми применили спусковой механизм к чисто механическим часам, вместо того чтобы полагаться на силу стремительной воды. Возможно, этот момент следует прояснить в этой статье, но вряд ли это основание для удаления всего раздела. Помимо этих вопросов, если у вас есть проблемы с другими, поднимите их по конкретным вопросам. Общая критика статьи как необъективной бесполезна, если вы не затронули конкретные моменты. Обсуждение Перикла Афинского 17:00, 25 марта 2015 г. (UTC)
А для аэродинамических крыльев конкретной ракеты, описанной в XIV веке во время ранней династии Мин, это большое достижение для века, но вряд ли это невероятно или совершенно неуместно. Эти ракеты все еще были довольно примитивными по сравнению с чем-либо в наше время. Я действительно надеюсь, что, по вашему мнению, вы не относите ее к той же категории, что и первая баллистическая ракета большой дальности, ракета Фау-2, изобретенная в нацистской Германии. Обсуждение Перикла Афинского 17:08, 25 марта 2015 г. (UTC)
С тех пор я отредактировал раздел о спусковом механизме, чтобы сделать его более понятным. Однако в его прежнем виде уже объяснялось, что спуск Су Сун использовал гидравлическую энергию с водяными колесами. Тем не менее, это был спусковой механизм, даже без привода чисто механических часов, изобретенных в Европе тремя столетиями позже. Обсуждение Перикла Афинского 18:08, 25 марта 2015 г. (UTC)

У меня действительно есть проблемы со многими элементами, приведу вам три конкретных примера, меня не беспокоит, если вы не поймете суть этого раздела. Это, безусловно, не так уж и далеко от того, чтобы утверждать, что китайцы изобрели дельтаплан ... представьте себе дельтаплан ... у вас это в голове? А теперь представьте воздушный змей, способный поднять вес человека ... да да ... Я бы предпочел не держать вас за руку вот так. Китайцы не изобрели ни механизма escapmemt, ни механических часов, поэтому я был совершенно прав, когда удалил их. Что касается ракеты, я не представлял себе ракету V2, так как у ракеты V2 не было крыльев, но комментарий снят. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 111.221.197.106 ( обсуждение ) 23:21, 25 марта 2015 г. (UTC)

Настоящих дельтапланов не существовало примерно до последней четверти 19 века, и они использовались в спорте, их конструкция была гораздо более практичной для этой цели, чем воздушный змей, специально предназначенный для посылки людей на смерть (т. Е. Древнекитайская версия ). Если вы найдете источник, противоречащий источнику, использованному в статье, то просьба представить его как контрапункт. В противном случае страницу обсуждения нельзя использовать для общего обсуждения, содержащего наши мнения о действительности претензии. Единственное, что имеет значение в Википедии, - это то, что говорят источники. Иногда источники противоречат друг другу, что естественно для академических кругов, когда есть предметы, вызывающие споры по истории. В этом случае все мнения представлены, если они актуальны и получены из надежных источников.Что касается вашего мнения, что у китайцев не было спускового механизма, источник, использованный в этой статье, ясно объясняет, что вместо использования качающегося маятника, работающего с зубчатым колесом, как в чисто механических часах, разработанных в средневековой Европе, астрономические часы Су Сун использовал гигантское вертикальное водяное колесо, чтобы добиться того же. Подумайте о водяном колесе, вращающемся за счет падения воды из совков, как о более крупном изображении металлической шестерни, медленно вращающейся с помощью крючков, соединенных с качающимся маятником в европейской модели. Конечно, европейская версия намного практичнее из-за ее способности миниатюризировать процесс, но концепция все та же. В некотором смысле это напоминает мне тот факт, что китайцы изобрели свою собственную уникальную версию печати с подвижным шрифтом,но не печатный станок Иоганна Гутенберга, который использовал старый греко-римский винтовой пресс, которого не было в китайских технологиях, и в сочетании с тем фактом, что латинский алфавит намного проще в обращении, чем китайская письменная система символов, также была намного эффективнее, чем китайская модель. В любом случае, это то, что источник говорит о спусковом механизме, и это действительно важно, а не наше личное мнение. -Это то, что источник говорит о спусковом механизме, и это действительно важно, а не наше личное мнение. -Это то, что источник говорит о спусковом механизме, и это действительно важно, а не наше личное мнение. -Обсуждение Перикла Афинского 01:11, 27 марта 2015 г. (UTC)

привет - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 98.247.177.146 ( обсуждение ) 19:13, 16 августа 2015 (UTC)

Источники [ править ]

Две основные проблемы. Один - это возраст источников. Я вижу, что одному источнику 71 год. Даже некоторые материалы из Джозефа Нидхэма и его проекта «Наука и цивилизация» устарели. И, в частности, Роберт Темпл не является надежным источником. В обзоре «Гений Китая» Питер Голас написал, что «Храм не очень хорош в квалификации. Он с беззастенчивым энтузиазмом воспринимает любое продвижение Китая, которое может рассматриваться как прообраз более позднего развития на западе. Поступая так, он слишком часто преувеличивает или искажает факты ». Голас также отмечает, что Темпл почти полностью полагается на работы Джозефа Нидхэма и« Наука и цивилизация в Китае » , игнорируя более поздние исследования, в результате которых некоторые тексты, использованные Храмом, устарели. . [1]В « Пекинском обозрении» Нидхэм раскритиковал написание книги за то, что в ней были «некоторые ошибки ... и различные утверждения, которые, как мне хотелось бы, были выражены по-разному». [2] " Дуг Weller ток 13:59, 22 апреля 2016 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Golas, Питер (декабрь 1991). «Рецензия на Роберта Темпла« Гений Китая » » . Китайская наука . 10 : 66-68 . Проверено 22 апреля 2016 года .
  2. ↑ Лин Юань (23 марта 1987 г.). «Восток-Запад: преодоление научной пропасти» (PDF) . Пекинский обзор . Проверено 6 февраля 2011 .
Спасибо, Дуг Веллер, за указание на важную проблему, о которой будет много статей. Храму действительно нельзя доверять без дополнительной проверки. С другой стороны, было бы еще полезнее отмечать определенные моменты, в которых вы найдете сомнительный материал. Маркировка всей статьи вводит в заблуждение читателей и несправедливо по отношению к большинству источников, которые достаточно хороши.
Шаблон: ненадежные источники , на самом деле, советует « Рассмотрим мечения какие - либо заявления конкретных потенциально ненадежных источников с [ ненадежный источник? ] , Прежде чем помечать статью с этим шаблоном .» То есть мы должны использовать Template: Unreliable source? , который предполагает: «Этот тег предназначен для использования при получении утверждения, но сомнительно, является ли используемый источник надежным для подтверждения утверждения. Добавьте этот шаблон только после добросовестной попытки проверить надежность рассматриваемого источника. "
Боюсь также, что «возраст источников» сам по себе не является возражением. Я не вижу, чтобы старые источники отклонялись в WP: Reliable Source . Некоторые из них хороши, некоторые - нет. Если вы обеспокоены, было бы гораздо полезнее удалить ненадежный храмовый материал. Поскольку в руководящих принципах говорится, что тег следует использовать, если «сомнительно, является ли используемый источник надежным для подтверждения утверждения», кажется, можно оставить Temple для утверждений, которые не вызывают сомнений.
Вы окажете большую услугу, если удалите плохой материал, полученный из Temple, и я надеюсь, что вы найдете для этого время! Всего наилучшего. ch ( talk ) 05:55, 23 апреля 2016 (UTC)
Возраст источников следует рассматривать как проблему для определенных типов субъектов, и это действительно специально упоминается в WP: RSMED # Используйте самые свежие доказательства . В науке, археологии и истории новые открытия опровергают старые идеи, и об этом говорится в моей цитате из Голаса. Я могу поднять это на Talk: IRS . Я постараюсь найти время, чтобы разобраться с Темплом. Большое спасибо за ваш ответ. Дуг Weller разговор 15:14, 23 апреля 2016 (UTC)
Поднятый на Обсуждении: IRS # Должен ли быть раздел «Используйте самые свежие доказательства»? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Дугом Веллером ( обсуждение • вклад ) 16:58, 23 апреля 2016 г. (UTC)
Да, головная боль. Всего несколько мыслей: благонамеренный, но неспециализированный редактор легко может быть привлечен к работе, подобной работе Темпла, которая содержит как полезные резюме, так и болтовню. Как вы правильно заметили, даже в целом надежный источник может устареть из-за новых аргументов или новых свидетельств по конкретному пункту. Я, конечно, согласен с тем, что "актуальные" доказательства следует уважать, но есть опасность WP: UNDUE . Иногда новые доказательства должны ждать, чтобы их оценили. Один из примеров - на Talk: Zhou Enlai # Книга, в которой говорится о гомосексуализме Чжоу Эньлая .
Вы, кажется, обладаете достаточной квалификацией для вынесения суждений по этой статье, и я поддержу ваше суждение, если оно будет подвергнуто сомнению, но будет сложно сформулировать общую политику. Есть надежные ученые по истории Китая, возраст которых составляет 100 или более лет, хотя мало что является уникальным или не может быть заменено более поздними работами. Так что, полагаю, потерь не будет, если мы избежим проблем и будем рекомендовать более свежие синтетические работы как более надежные. ch ( разговор ) 05:36, 25 апреля 2016 (UTC)
Я согласен с тем, что очень новые доказательства могут быть проблемой. Меня часто беспокоит, когда редакторы используют газетные отчеты о новых археологических находках, не дожидаясь ни официального отчета, ни, что еще более важно, обсуждения отчета. Дуг Weller разговоры 10:58, 25 апреля 2016 (UTC)
Вот почему обычно разумно просто придерживаться академических источников, опубликованных университетскими издательствами, которые должным образом проверяют свои материалы перед публикацией. В любом случае Храм, вероятно, следует удалить, но Нидхэм? Да, некоторые из его предположений и выводов были опровергнуты недавно появившимися доказательствами за последние несколько десятилетий, но это вряд ли объясняет большинство его открытий и исследований, которые все еще поддерживаются академическим сообществом, особенно в области китаеведения. Общее заявление о том, что работам Нидхема больше нельзя доверять, является довольно гиперболическим, когда к его выводам следует подходить индивидуально, в каждом конкретном случае, потому что некоторые из них будут устаревшими, а подавляющее большинство - нет. Однако это потребует от нас, редакторов, значительного количества исследований.К сожалению, у меня больше нет ни времени, ни терпения, чтобы делать это в Википедии. Надеюсь, что кто-то еще придет и полностью рассмотрит этот вопрос в ближайшем будущем.Обсуждение Перикла Афинского 19:57, 19 августа 2016 (UTC)

Я счастлив объявить, что Роберт Темпл и все его сомнительные утверждения были удалены из этой статьи. Я стал нетерпеливым, видя, что его приписывают так много, что я просто удалил целые разделы, не утруждая себя поиском источников, подтверждающих его данные. Оглядываясь назад, я сожалею об одном решении - отказе от природного газа в качестве топлива, поэтому я добавлю это обратно в статью с более надежным источником. Для этого можно даже использовать Нидхема, если только вы не найдете источник, опровергающий его по этому поводу. Нидхему следует доверять в любом случае, если вы не найдете источник, который ему противоречит. С другой стороны, Храм слишком громоздок, но это больше не наша забота, потому что его выгнали из здания! Ура! Ржунимагу. Перикл Афинский разговор 19:01, 24 августа 2016 г. (UTC)

Я снова добавил природный газ в качестве топлива, но кто-то должен изучить вопрос о химическом оружии и подумать о повторном введении этого элемента, потому что я думаю, что у китайцев есть на это серьезные претензии. В любом случае Роберт Темпл ушел, и поэтому я удалил тег в верхней части статьи. Если кто-то хочет опровергнуть Нидхэма, делайте это в индивидуальном порядке, потому что он все еще является надежным источником (если на то пошло издательство Cambridge University Press), несмотря на то, что он несколько устарел. Обсуждение Перикла Афинского 19:18, 24 августа 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование http://www.fao.org/docrep/x0560e/x0560e05.htm.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120415064854/http://www.kaogu.cn/en/detail.asp?ProductID=986 на http://www.kaogu.cn/en/detail. asp? ProductID = 986
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140713201846/http://terpconnect.umd.edu/~leishman/Aero/history.html в http://terpconnect.umd.edu/~leishman/Aero/ history.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:58, 17 мая 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://articles.boston.com/2012-06-28/science/32452370_1_bone-fragments-sediment-pottery{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090608163819/http://www.cultural-china.com/chinaWH/html/en/History617bye1969.html на http://www.cultural-china.com/ chinaWH / html / en / History617bye1969.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050807074153/http://www.sdchm.org/exhibit_template.php?exhibit=Gu%20Qin%3A%20Traditional%20Chinese%20Zithers на http: // www. sdchm.org/exhibit_template.php?exhibit=Gu%20Qin%3A%20Traditional%20Chinese%20Zithers
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070924145657/http://www.wsu.edu/~dee/CIVAFRCA/IRONAGE.HTM на http://www.wsu.edu/~dee/CIVAFRCA/ IRONAGE.HTM

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:53, 21 сентября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150102203543/http://www.historyoftechnology.org/media/dearborn_SHOT_talk/seow.pdf на http://www.historyoftechnology.org/media/dearborn_SHOT_talk/seow. pdf

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверитьY Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:43, 6 октября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110706171456/http://http-server.carleton.ca/~bgordon/Rice/papers/YouXiuling99c.rtf на http://http-server.carleton.ca /~bgordon/Rice/papers/YouXiuling99c.rtf

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:41, 27 октября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120424230512/http://www.chinainfoonline.com/Ancient_Relics/Tally.htm на http://www.chinainfoonline.com/Ancient_Relics/Tally.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090303144715/http://www.csonline.com.cn/zt/ztchangsha/ht/htz_2/t20031226_84913.htm на http://www.csonline.com. cn / zt / ztchangsha / ht / htz_2 / t20031226_84913.htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:55, 7 ноября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20161220073341/http://http-server.carleton.ca/~bgordon/Rice/papers/peng83.htm на http://http-server.carleton.ca /~bgordon/Rice/papers/peng83.htm
  • Добавлен тег на http://shizheng.daqi.com/editor/slide/focus_huandeng/1635618/18.html{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131105212344/http://blogs.static.mentalfloss.com/blogs/archives/22329.html?cnn=yes в http: //blogs.static.mentalfloss. ru / blogs / archives / 22329.html? cnn = да

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:36, 11 ноября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090226200239/http://www.jpf.go.jp/e/publish/periodic/jfn/pdf/jfn27_2.pdf в http: //www.jpf. go.jp/e/publish/periodic/jfn/pdf/jfn27_2.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140819090333/http://www.ah.xinhua.org/yspd/2006-09/11/content_8003366.htm на http: //www.ah.xinhua. org / yspd / 11.09.2006 / content_8003366.htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:00, 18 ноября 2017 г. (UTC)

Четыре великих новых изобретения [ править ]

Не все они были изобретены в Китае, так что здесь не место. [6] - если вы найдете источник для бездоковых велосипедов, это можно будет добавить как изобретение. Такие тексты, как «Китай еще раз продемонстрировал свою способность изменить мир». совершенно неэнциклопедичен. Дуг Weller ток 13:53, 4 декабря 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список китайских изобретений . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080518053806/http://www.atarn.org/chinese/bjng_xbow/bjng_xbow.htm на http://www.atarn.org/chinese/bjng_xbow/bjng_xbow. htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:35, 16 декабря 2017 г. (UTC)

Особая благодарность Дугу Веллеру [ править ]

Особая благодарность Пользователю: Дугу Веллеру за его прекрасный вклад в удаление сомнительных материалов из статьи, добавленных другим пользователем, который теперь заблокирован на неопределенный срок (за нарушение авторских прав на несвободный контент). Каждая добавленная им запись должна быть тщательно проверена, чтобы убедиться, что он использовал надежные источники в каждом отдельном случае. Уже было продемонстрировано, что этот конкретный пользователь, User talk: Backendgaming, принижает качество этой статьи, добавляя записи, содержащие цитаты из блогов и романов (смеется). Очевидно, это неприемлемые источники. Фактически, все, что не публикуется в университетской прессе, музейной прессе, научном журнале или университетской веб-странице (например, «.edu»), следует рассматривать с высокой степенью внимательности, даже новостные статьи из авторитетных интернет-газет и тому подобное. Я просто не могу постоянно присматривать за этой страницей каждый день, чтобы гарантировать ее качество, но она, безусловно, должна вернуться в то состояние, в котором она была, когда я передал ее в список избранных еще в 2008 году. С этой целью Дуг Веллер делает прекрасная работа. Продолжайте в том же духе, сэр! Фактически, я вскоре награду вас звездой за ваши усердные усилия по улучшению качества этой статьи. С уважением,Перикл АфинскийОбсуждение 17:56, 1 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, я просто хотел бы потратить на это больше времени раньше. Он оставил беспорядок в других статьях, которые были отредактированы более 20 000 раз. Дайанна многое прибралась, но ни у кого нет времени проверить их все. Дуг Weller ток 18:29, 1 апреля 2018 (UTC)
Это пугающая мысль. Похоже, что он не внес ничего ценного, и, я знаю, что политика Вики - добросовестность, но я думаю, что его единственной целью здесь было намеренно выдвинуть ложные утверждения в виде тонкого, скрытого вандализма (см. Wikipedia: Vandalism # Подлый вандализм ). Я посмотрю на предыдущую стабильную версию статьи и сравню ее с текущей, чтобы увидеть, какие его правки следует удалить, если необходимо. Обсуждение Перикла Афинского 20:24, 1 апреля 2018 г. (UTC)

Даты источников [ править ]

Это особенно важно для предыстории. Археологические открытия делаются очень быстро, и то, что могло быть самым ранним X 20 лет назад, может быть уже не самым ранним. Дуг Weller разговоры 18:30, 1 апреля 2018 (UTC)

Bambooworking [ править ]

Я собирался отредактировать эту запись, главным образом, чтобы сжать ее несколько повторов в более энциклопедическую форму, но начал задаваться вопросом, подходит ли она для включения. Можно ли это назвать «изобретением !?» Конечно, это просто серия широко распространенных методов, применимых к широкому спектру материалов (обработка волокон, резьба, резка, гибка и т. Д.), Но в данном случае с использованием бамбука, дикого или культивируемого, как сырье. Похоже, он был добавлен в User talk: Backendgaming в качестве частичной копировальной пасты от Bambooworking . Haploidavey ( обсуждение ) 20:39, 1 апреля 2018 г. (UTC)

Идите и удалите это. Конечно же, мое благословение. На самом деле это не считается значительным или заслуживающим внимания изобретением, несмотря на его широкое использование и применение в архитектуре, мебели и декоративно-прикладном искусстве. Особого внимания заслуживают определенные типы архитектуры, мебели или декоративно-прикладного искусства, но не сырье, используемое для их изготовления. Если это просто копирование из другой статьи Wiki, это еще одна причина для ее удаления. Обсуждение Перикла Афинского 20:49, 1 апреля 2018 г. (UTC)
Рад помочь хоть как-то восстановить эту статью, принцепс. Удаленный. Хаплоидавей ( разговор )

Давайте восстановим последнюю чистую версию, как предложено выше [ править ]

Думаю, нам стоит. Это именно этот . Он нуждается в некоторой очистке, я быстро вижу использование средств массовой информации, которые, на мой взгляд, вряд ли когда-либо приемлемы для истории или археологии. Мы могли восстановить все, что было заведомо правильным. Важно сделать эту статью не всеобъемлющей, а точной. Дуг Weller разговор 8:44, 2 апреля 2018 (UTC)

Это драматический шаг, но, вероятно, он необходим, учитывая все сомнительные дополнения за эти годы. Я не возражаю против этого, но скажу, что мы хорошо поработали, удалив сомнительные вещи из статьи. Возможно, полное восстановление предыдущей версии не понадобится, если мы будем идти в ногу со временем. Обсуждение Перикла Афинского 09:04, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Кажется хорошим планом хотя бы сослаться на последнюю чистую версию (до добавления сомнительных источников и массового копирования. На самом деле я не вижу ничего плохого в принципе в прямом возврате, по ссылке Дуга - определенно легче проверить добавленный материал так как, чем вычесть тот же материал - но могут быть некоторые оговорки (см. ниже). Haploidavey ( обсуждение ) 19:36, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Я думал о том, чтобы вернуться в то время, чтобы восстановить что-нибудь, очевидно, нормально. Дуг Weller ток 20:14, 2 апреля 2018 (UTC)
Это принесет пользу методической перестройки снизу вверх. Если он не получен из надежного источника, он не используется. Во всяком случае, для меня это намного проще, чем просеивать скопившийся мусор и не совсем знать, что это за мусор, а что нет. Хаплоидавей ( разговор ) 20:23, 2 апреля 2018 (UTC)

Арбалеты, китайские и греческие [ править ]

Недавно, Хаплоидавей, вы удалили отрывок о древнегреческом гастрафете , большом арбалете, который требовал опоры для стрельбы и по сути представлял собой ручное артиллерийское орудие. Очевидно, он сильно отличался от меньшего и более компактного ручного китайского арбалета, который больше походил на более поздний средневековый европейский арбалет. Однако я не думаю, что из археологии и текстовой информации полностью ясно, что китайский арбалет обязательно предшествовал арбалету греческого гастрафета, поэтому он и был упомянут. Их использовали примерно в одно и то же время. Трудно судить, какой именно был первым. Я также сохранил эту информацию, чтобы избежать войны редактирования с другим пользователем, что я больше не думаю, что это проблема, но потенциально может начать новую. Перикл Афинский разговор 09:04, 2 апреля 2018 г. (UTC)

То, что я удалил, было добавлено через некоторое время после (вашего) оригинала. По сути, я вернулся к тому, что казалось и читал как чистая версия. Я не уверен, как, и даже если этот список должен учитывать неопределенные утверждения; Мне не удалось найти источники, которые сравнивают или обсуждают относительные достоинства каждого из них. Я полагаю, мы могли бы прибегнуть к предостережению или к формату Предмета (неопределенного) , но это кажется открытым приглашением к партизанской деятельности! Хаплоидавей ( разговорное ) 20:15, 2 апреля 2018 (UTC)

Одномодовое волокно? [ редактировать ]

Список одномодового волокна кажется странным. Одномодовое волокно было изобретено в Corning в 1970 году, за 11 лет до того, как Хуанг Хунцзя опубликовал в 1981 году публикацию по теории волн связи. Джордан Мендельсон ( доклад ) 16:59, 25 июня 2018 г. (UTC)

Разделить [ править ]

Разделите на подпункты, и они станут избранным списком. ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTU VWXYZ Четыре великих изобретения, предшествовавшие Шан Шангу, и позднее современное время (с 1912 г. по настоящее время) 2001: EE0: 4141: 19F3: 9515: 8C4A: 2128: 6561 ( доклад ) 13:10, 3 июля 2018 г. (UTC)

РЖУНИМАГУ. Это похоже на записку от серийного убийцы. Мы должны что-то из этого расшифровать? Или это просто ваше умственное упражнение, когда вы используете страницу обсуждения как свою личную песочницу? Обсуждение Перикла Афинского 13:43, 3 июля 2018 г. (UTC)

Разделить список изобретений до Шанга (A, B, C, D, E, F, G, H, I, ..., Z) [ править ]

Nhatminh01 ( разговор ) 00:42, 5 июля 2018 (UTC)

Список китайских изобретений [ править ]

Я выдвинул список китайских изобретений для удаления из избранного списка . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранного списка . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель; Редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Gun Powder Ma ( разговор ) 22:34, 12 января 2020 г. (UTC)

Очистка статьи [ править ]

Как это обычно бывает со статьями в Википедии, качество этой статьи снизилось, так как она впервые была номинирована в качестве избранного списка. Однако многие (но не все) проблемы, связанные с этой статьей, связаны с работой определенного пользователя .

После тщательного изучения его правок стало очевидно, что многие из его правок были явно заимствованы из других статей Википедии без указания авторства, что является нарушением руководства Википедии . Я заметил это, потому что узнал абзацы , взятые из статей, которые Пользователь: PericlesofAthens , Пользователь: Yprpyqp , Пользователь: Underbar dk , Пользователь: Madalibi и другие авторитетные редакторы, интересующиеся историей Китая. Это редакторы, с которыми я работал раньше, поэтому я знаком с их стилями письма и предпочтениями цитирования. Проблема в том, что User: Backendgaming тожеплагиат из плохо написанных статей, собранных из случайных источников в Google. Это объясняет его, казалось бы, непоследовательный стиль цитирования.

В своих «оригинальных» редакциях он изо всех сил пытался отличить надежные от ненадежных источников. Иногда его утверждения были точными, но плохо цитировались. В других случаях источники были надежными, но неверно истолковывались. Во многих случаях его дополнения не были ни фактическими, ни проверяемыми.

С другой стороны, это упрощает очистку статьи. Записи, которые он внес в этот список, можно условно разделить на пять категорий: 1) Записи, которые были плагиатом. 2) Его оригинальные вклады. 4) Дубликаты существующих записей. 5) Культурные «изобретения», характерные для Китая, которые никогда бы не соответствовали критериям включения в список.

Записи, которые классифицируются как 4 или 5, исправить легче всего. Любую запись в категории 5 следует просто удалить. Что касается категории 4, то у User: Backendgaming была раздражающая привычка добавлять несколько записей, которые по сути описывают одно и то же изобретение. Например, рассмотрим попадание ракетного топлива . Речь идет о порохе, и у нас уже есть хорошо изученная статья о порохе, которая в основном написана пользователем: PericlesofAthens . Решением было бы отказаться от попадания ракетного топлива в пользу пороха.

С категорией 1 немного сложнее, но не намного. Если содержание было напрямую скопировано из высококачественной статьи, которая уже прошла процесс рецензирования, например, из представленной статьи « Наука и технологии династии Сун» , мы можем предположить, что содержание не вызывает проблем. Если содержание было взято из плохо написанной статьи, нам нужно исправить это соответствующим образом ».

Тем, кто попадает в категорию 2, потребуется поиск академических источников для проверки утверждений, но, к счастью, записи, соответствующие этой категории, находятся в меньшинстве. Как человеку, который проводит исследования в университете и знаком с соответствующей академической литературой, проверка или опровержение утверждений, сделанных в статье, должно быть легким, учитывая мой доступ к источникам.

Я составил список записей, добавленных пользователем: Backendgaming . Некоторые из них уже были удалены, но для полноты я создал все его дополнения. Я также буду вести учет записей, которые еще предстоит исправить.

Изобретения, характерные для материальной культуры Китая (24/24 записи проверяются и проверяются):

  • Барабан аллигатора : ранее снимался.
  • Багенодье : Ранее удалено.
  • Бамбуковые и деревянные накладки : удалены.
  • Bambooworking : Ранее удалено.
  • Шарики Баодин : ранее удалены.
  • Дао (меч) : удалено.
  • Лодки-драконы : удалено.
  • Драконья печь : удалено.
  • Facekini : удалено.
  • Ферментированный творог из бобов : исключен.
  • Фу (подсчет) : Удалено.
  • Система хукоу : удалена.
  • Часы с благовониями : убраны.
  • Работа с нефритом : удалено.
  • Кровать-печь Кан
  • Kau cim Уже удалено.
  • Ламиан : Уже удалено.
  • Мандарин квадрат : удален.
  • Обжиговая печь Манту : снята.
  • Аналог мяса : Удален.
  • Ритуальное изготовление бронзы : снято .
  • Печать снята.
  • Вонючий тофу : уже удалено.
  • Бассейны Тианчи : Удалено.
  • Сяочи : Удалено.
  • Приточные системы : уже удалены.
  • Ночной рынок : удален.

Другие записи (проверено и подтверждено 11/66 записей):

  • Артиллерия : Удалено как дубликат. Охватывает то же содержимое, что и пушка.
  • Биологическая борьба с вредителями : Плагиат из Биологической борьбы с вредителями без указания авторства. Первоначально написано пользователем: Entomologger с изменениями, внесенными пользователем: Chiswick Chap . Этот контент уже прошел процесс проверки GA (ссылка на рецензируемую версию от апреля 2017 г.). В качестве меры предосторожности я также дважды проверил и подтвердил, что заявления точно соответствуют источникам.
  • Бинти : Удалено. Согласно п. 268 в Wagner 2008, китайские первоисточники VI и VII веков приписывают происхождение бункерного железа Персии или Афганистану. Характер бен вероятно переписаны с иностранного языка, возможно , фарси и санскрита.
  • Кирпич обожженный
  • Бомбардировка
  • Бурение скважин
  • Бренди : Уже снято.
  • Ремень для брюк
  • Добыча рассола
  • Пушка : Плагиат из пушки без указания авторства. Исходный текст предоставлен пользователем: Yprpyqp и мной. Источники достоверны, утверждения подтверждены.
  • Литая чеканка
  • Счетные стержни
  • Диаболо
  • Глубоководное бурение
  • Взрывчатка : Удалено как дубликат. Охватывает ту же тему, что и статья о "взрывающейся бомбе".
  • Полевая артиллерия : Удалено как дубликат. Охватывает ту же тему, что и статья о "пушке".
  • Огненная стрела
  • Взломщик огня
  • Пароварка
  • Предохранители
  • Газовый баллон
  • Газовое освещение
  • Гномон удален. Странно, что это включено в понятие «гномон», а не «солнечные часы», потому что гномон - это просто часть солнечных часов, отбрасывающая тень, указывающую время. В любом случае, судя по источникам, которые я читал по истории солнечных часов, похоже, нет единого мнения об изобретении солнечных часов, потому что это зависит от предположений относительно того, использовались ли определенные мегалитические сооружения для хронометража.
  • Привязка к сетке
  • Ручной вентилятор
  • Пистолет
  • Гигрометр
  • Система орошения
  • Киль
  • Керосин
  • Louche
  • Масштабирование карты
  • Подвижный парус : уже удален, я согласен с удалением. Неясно, что в данном контексте означает «подвижный парус» (существует ли такая вещь, как неподвижный парус?), Но мало свидетельств того, что парус был изобретением Китая.
  • Ракетная установка залпового огня : Удалено как дубликат. Охватывает ту же тему, что и запись о ракетной установке.
  • Масляная лампа
  • Нефтепереработка
  • Парашют
  • Ударное бурение
  • Нефть как топливо
  • Трубопроводный транспорт
  • Процесс пудинга
  • Кверн камень
  • Плащ дождевик
  • Утрамбованная земля
  • Ракетные ускорители
  • Ракетное топливо : удалено как дубликат. Охватывает ту же тему, что и статья «Порох».
  • Обрезка строк
  • Добыча соли
  • Хорошо посолить
  • Застежка-молния
  • Датчик снега
  • Ракета на твердом топливе
  • Требушет с тигровым огнем : Плагиат от пользователя: Underbar dk . Кроме того, невероятно непонятный вариант оружия.
  • Stinkpot
  • Солнцезащитные Очки
  • Двухступенчатая ракета : Удалено как дубликат. Охватывает ту же тему, что и статья «Многоступенчатая ракета».
  • Зонтик
  • Военная повозка
  • Водные часы
  • Водные отсеки : сняты как дубликаты. Охватывает ту же тему, что и запись "переборка перегородки".
  • Грабли для прополки
  • Весы
  • Бурение скважин
  • Система скважин
  • Инвалидная коляска
  • Кованое железо

Кроме того, есть записи, которые были удалены при других попытках очистки за последний год. Их следует оценивать независимо по их достоинствам, поэтому я перечислил их здесь для отдельного рассмотрения (/ 7):

  • Пиво
  • Дрель
  • Система заслуг
  • Лак для ногтей
  • Лапша
  • Подводная спасательная операция
  • Сюань бумага

Я планирую завершить эту задачу в течение следующих нескольких недель. Я также прокомментирую, следует ли нам сохранять и отбрасывать каждую запись на основе того, что я нахожу из надежных академических источников, - Генеральное Ханство обсуждение проекта монгольские завоевания 06:01, 21 января 2020 года (UTC)

@ Khanate General : спасибо за вашу усердную работу и проявленную должную осмотрительность! Я полностью поддерживаю шаги по удалению определенных пунктов, перечисленных выше, особенно двойных записей, замаскированных разными формулировками. Нам явно не нужны две отдельные записи о порохе. Тот факт, что все они были добавлены учетной записью sockpuppet, означает, что их следует рассматривать как очень подозрительные и в любом случае удалять. Я думаю, что эта работа по очистке в конечном итоге устранит необходимость исключения этой статьи FL или возврата к стабильной версии в июне 2013 года - довольно радикальный вариант, который я предложил в качестве решения. Еще раз большое спасибо! Обсуждение Перикла Афинского 15:41, 21 января 2020 г. (UTC)
Здравствуйте, а что с цитатой №600 "ftp"? Он отображается красным цветом как сообщение об ошибке. Мы как-то удалили то, чего не должны были? Об этом следует позаботиться, если это была простая ошибка редактора. Спасибо. Обсуждение Перикла Афинского 06:14, 18 февраля 2020 г. (UTC)
Здравствуй. Вы закончили? Gun Powder Ma ( разговор ) 14:44, 23 марта 2020 (UTC)

Обсуждение [ править ]

Уведомление: текущие процессы проверки для удаления статуса избранного списка здесь и здесь . Gun Powder Ma ( разговор ) 11:17, 11 апреля 2020 (UTC)

Пушка, Пушка, Пистолет, Бомбардировка [ править ]

Тройная запись, все три относятся к одному и тому же оружию, ручной пушке Хэйлунцзян . Кроме того, почему бомбардировка указана отдельно от ручной пушки? Gun Powder Ma ( разговор ) 11:11, 2 апреля 2020 г. (UTC)

@ Порох Ма : Привет. Китайская / чжурчжэнь / монгольская бронзовая ручная пушка и пистолет 13-го века могут быть объединены в одну запись, да, но не с пушкой , которая не является ручным оружием, а относится к гораздо более крупной колесной осадной артиллерии, которая появилась на поле боя в Китае. , Европа и Ближний Восток примерно в одно и то же время, то есть в первой половине 14 века. Напротив, ручная пушка была исключительно противопехотным оружием, используемым для нацеливания на отдельных солдат на поле боя (к тому же, очень неточно, скорее, как фактор устрашения, чем что-либо еще), и не была достаточно большой или мощной, чтобы ее можно было использовать в качестве осадного элемента. tech. Перикл Афинский разговор 11:40, 2 апреля 2020 г. (UTC)
@ Перикл Афинский : Привет. А запись о «бомбарде»? Gun Powder Ma ( разговор ) 02:15, 7 апреля 2020 г. (UTC)
@ Gun Powder Ma : бомбардировка - это разновидность пушки, да, поэтому, возможно, ее можно объединить в один пост, учитывая, что ручная пушка - это тип пистолета, так же как бомбардировка - это тип пушки. В каждом из этих случаев они были самыми ранними версиями прототипа пистолета или пушки. В качестве альтернативы, вы можете оставить имя записи «бомбардировать», написав там «см. Пушку», при этом полностью переместив текстовое тело в запись на пушке. Фактически, я сделаю это прямо сейчас. Это разумное решение. Беседа Перикла Афинского 16:24, 11 апреля 2020 г. (UTC)
@ Перикл Афинский : Проблема в том, что термин "бомбардировка" обозначает крупный тип пушки, так сказать, настоящую артиллерию , в то время как предполагаемая "бомбардировка" в этом буддийском пещерном храме - это легкое ручное оружие (если это так в все), то есть пистолет. Вы не можете отнести эту штуку одновременно к артиллерийской и ручной. Gun Powder Ma ( разговор ) 18:11, 11 апреля 2020 г. (UTC)
Здесь довольно широко цитируемый научный источник, утверждающий, что бомбардировки были артиллерийскими орудиями большого калибра и типом оружия, произведенным в Европе (Кей Дуглас Смит, Роберт Дуглас Смит, Келли ДеВриз: Артиллерия герцогов Бургундских, 1363-1477, 2005, ISBN 9781843831624 , стр. 204):

Бомбарды, пожалуй, самое простое из всех средневековых пороховых орудий для идентификации и распознавания. Они были самыми крупными из доступных типов пороховой артиллерии , как по весу, так и по стволу, в размерах от относительно небольших до огромных монстров весом более 20 тонн, хотя большинство из них были в диапазоне от 5 до 10 тонн. Бомбарды впервые появляются в бургундских регистрах в 1412 году и являются относительно обычным явлением до середины века, когда количество упоминаний о них резко сокращается. Gun Powder Ma ( разговор ) 12:33, 12 апреля 2020 (UTC)

Чай [ править ]

Почему чай следует классифицировать как китайское изобретение, если область, где его впервые начали употреблять, Юньнань, стала китайской всего несколько тысячелетий спустя? Gun Powder Ma ( разговор ) 11:11, 2 апреля 2020 г. (UTC)

Контурный канал [ править ]

Что это такое? Я заметил, что нет другой языковой версии, и, вероятно, по какой-то причине: разве каждый канал не является контурным каналом, в котором вода течет по градиенту, который определяется топографией? Gun Powder Ma ( разговор ) 11:11, 2 апреля 2020 г. (UTC)

Пре-Шан [ править ]

Вся запись проблематична. Почему то, что относится к восьми-десяти тысячелетиям назад, объявлено «китайскими» изобретениями? Означает ли это, что голландцы изобрели землянку, потому что самые старые свидетельства, датируемые 10 000 лет назад , относятся к современным Нидерландам? Обратите внимание, что изобретения и открытия цивилизации долины Инда перечислены отдельно от Списка индийских изобретений и открытий , хотя цивилизация долины Инда временно намного ближе к более поздней индийской культуре, чем неолитические культуры Китая к более поздней китайской культуре. Gun Powder Ma ( разговор ) 02:15, 7 апреля 2020 г. (UTC)

Что можно сказать против удаления всего раздела как OR? Gun Powder Ma ( разговор ) 10:34, 22 июня 2020 (UTC)

Знак зодиака животных [ править ]

Эта статья датирует введение вавилонского зодиака «между -408 и -397 и, вероятно, в пределах очень нескольких лет от -400» до нашей эры.

Франческа Рочберг, профессор истории Калифорнийского университета, датирует его введение даже немного раньше ( «Небесное письмо. Гадание, гороскопия и астрономия в месопотамской культуре» , Cambridge University Press, 2004, стр. 130):

Самое раннее прямое свидетельство существования зодиака происходит из текстов астрономических дневников пятого века (например, № -453 iv 2 и верхний край 2–3, № -440 rev. 3 и № -418: 5, 10, Rev.8 и 14) и гороскопы (BH 1 и 2, оба датированы 410 г. до н. Э.), В которых положения планет указаны с терминологией, используемой в отношении зодиакальных знаков, а не зодиакальных созвездий. Существование зодиака в этот период также косвенно подтверждается астрономическими текстами Селевкидов, которые имеют дело с явлениями периода Ахеменидов. Самый старый из них связывает долготы соединения Солнца и Луны, вычисленные схематическим методом, с солнечными затмениями. Явления, вычисленные в этих текстах, можно с относительной достоверностью датировать 475 г. до н. Э., Хотя таблички были написаны намного позже.Другой текст, в котором зодиак используется вместе с астрономическими явлениями, датируется ок. 431 г. до н. Э., Перечислены явления Венеры и Марса плюс столбец, содержащий значения «столбца», цель которого - учесть влияние переменной скорости Луны.

Поскольку в вавилонском зодиаке также используется двенадцать знаков животных, а некоторые названия лишь немного отличаются (см. Рохберг, стр. XXV), его изобретение следует приписать вавилонянам. Gun Powder Ma ( разговор ) 03:33, 7 апреля 2020 (UTC)

Иглоукалывание [ править ]

Иглоукалывание уже практиковалось в 4-м тысячелетии до нашей эры в Европе, особенно на Эци , но, возможно, также и на других мумифицированных телах (см. Здесь и здесь . Gun Powder Ma ( разговор ) 03:42, 7 апреля 2020 г. (UTC)

Цепной стежок [ править ]

Найденная при раскопках туника Тутанхамона (ок. 1342 - ок. 1325 г. до н.э.) имеет цепные стежки, предшествующие самому старому цитируемому китайскому образцу (Пол Т. Николсон, Ян Шоу: «Древние египетские материалы и технологии», Cambridge University Press, 2000, ISBN 9780521452571 , с. 280). Обратите внимание, что Мэри Шоузер, цитируемый источник, не озабочена заявлением о глобальном приоритете китайцев, а делает свое замечание скорее в ограниченном контексте своего обсуждения китайской (шелковой) одежды.

Это повторяющаяся проблема с этим списком: он игнорирует культурный и географический контекст и раздувает ограниченные претензии к глобальным абсолютам. Gun Powder Ma ( разговор ) 17:03, 8 апреля 2020 г. (UTC)

Эфедрин [ править ]

Его первое использование заявлено в эпоху Хань, но это слабое утверждение. Единственный источник ссылается на Abourashed 2003 , фармакологическую статью, не имеющую особого отношения к исторической точности. Вот что пишет Абурашед (стр. 703):

Член семейства Ephedraceae, Ephedra sinica - основной вид, который использовался в Китае более 5000 лет и до сих пор используется в препаратах и ​​экстрактах эфедры по всему миру. Первоначально его исследовал император Шен Нунг (около 3200 г. до н.э.), но использование ма хуана в качестве стимулятора и противоастматика не было зарегистрировано до времен древней китайской династии Хань (около 207 г. до н.э. - 220 г. н.э.). Эфедра герардиана с давних времен использовалась в индийской народной медицине. Даже во времена Римской империи эфедра был хорошо известен и описан, пока в конце концов не был исключен из средневековой европейской литературы.

Я не могу понять, как Abourashed приписывает какое-то конкретное культуре первое использование эфедрина. Судя по его выбору слов, индийское и римское употребление могло появиться раньше, чем в Китае. Тот факт, что он приписывает роль мифическому китайскому правителю, должен сразу же послужить поводом для повода считать его исторический синопис надежным. Gun Powder Ma ( разговор ) 17:03, 8 апреля 2020 г. (UTC)

Благовония [ править ]

Априори маловероятное утверждение, учитывая, насколько распространена эта практика и насколько эфемерными должны быть доказательства любого рода ее самого раннего использования. И единственный процитированный источник действительно оправдывает ожидания. Стоддарт утверждает на данной странице, что «сохранилось несколько деталей обрядов» (вероятно), но что индусы переняли благовония у китайцев (интересно), а египтяне, в свою очередь, у «индуистских торговцев» во времена « 11-й династии». "(вау), которую он датирует неверно на 1500 лет (неважно). Затем он переходит к более точным деталям (но он знает). Достойный Эриха фон Деникена и непреднамеренно забавный. Gun Powder Ma ( разговор ) 17:03, 8 апреля 2020 г. (UTC)

Природный газ как топливо [ править ]

Эта запись требует бесплатной лицензии, чтобы приукрашивать вещи. То, что на самом деле пишет Лоу (1968) на стр. 194 состоит в том, что буровые установки могли проникнуть на глубину более 600 метров »и что« возможно, что пожары, зажженные под поддонами, питались природным газом, доставленным из шахты тем же транспортным средством ». Однако в этой записи его предположение трактуется как факт. Gun Powder Ma ( разговор ) 17:03, 8 апреля 2020 г. (UTC)

Кривошип и шатун [ править ]

Я попытался добавить в эту статью «Шатун и шатун», но он был удален. Я не вижу проблемы с предоставленным мной источником.

Название источника: Международный симпозиум по истории машин и механизмов.

Издатель: Springer Science and Business Media

На стр. 249 книги говорится:

«Исходя из приведенного выше обсуждения, кривошипно-шатунный механизм с эксцентрическим выступом долгое время применялся в древних китайских взрывных устройствах, текстильных машинах и сельскохозяйственных машинах, и появился не позднее времен династии Западная Хань. был впервые применен в ручном управлении quern и long, и постепенно превратился в различные шатуны кривошипа, используемые для взаимного преобразования вращательного и возвратно-поступательного (прямолинейного) движения в определенных ситуациях ».
На странице 245 автор показывает китайское водяное колесо, приводящее в действие кривошип и шатун для подачи воздуха в печь (из Нонг Шу).
На странице 241 автор показал вращающиеся колеса педали (из Нонг Шу), которые работали через кривошип и шатун.
На странице 239 показан просеиватель муки с водяным приводом, приводимый в движение «шатуном и эксцентричным выступом» (от шуй цзи мянь луо).
На страницах 237 и 240 автор показал кривошип и шатуны в фасцие каменного рельефа династии Хань, а также модель кверна династии Хань с кривошипом и шатуном.

Автор говорит на странице 237:

«Эксцентриковая проушина на самом деле является кривошипом, а также своего рода кривошипно-шатунным механизмом. Насколько нам известно, система эксцентриковых проушин с ручным управлением quern и долгое время во времена династии Хань была самым ранним кривошипно-шатунным механизмом в Китае; это было также самое раннее применение кривошипа и шатуна в мире »

'- ArchimedesTheInventor ( разговор ) 11:55, 4 апреля, 2020 (UTC)

Файлы Commons, используемые на этой странице или в ее элементе Викиданных, были номинированы на удаление [ править ]

Следующие файлы Wikimedia Commons, используемые на этой странице или ее элементе Wikidata, были номинированы на удаление:

  • Fire lance.jpg
  • Самое старое изображение ракетной стрелы. Jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 23:33, 22 января 2021 г. (UTC)