Архив 1 | ← | Архив 4 | Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | → | Архив 10 |
Отличный пример заблуждения. Мой.
Когда метеорит приземляется на Землю (после чего его называют метеоритом), он обычно не горячий. На самом деле, многие из них покрыты инеем. Большой скорости метеора при входе в атмосферу достаточно, чтобы расплавить или испарить его внешний слой, но любой расплавленный материал будет быстро унесен (унесен), а внутренняя часть метеора не успевает нагреться, потому что камни плохо проводят тепло. Кроме того, сопротивление атмосферы может замедлить маленькие метеоры до предельной скорости к тому времени, когда они упадут на землю, давая поверхности время остыть. [35]
Хороший пример противоположности тому, что я только что описал в предыдущем разделе. Я бы сказал, что метеоры будут горячими, когда приземлятся, потому что они явно были раскаленными добела при спуске, что было непродуманным. У них была очень низкая температура в космосе, и, если вышесказанное верно - не проверял - у них не было времени сильно нагреться, что объясняется морозом. На предельной скорости больше не будет значительного нагрева, поэтому тепло на поверхности будет быстро преодолеваться очень холодной внутренней частью, что и объясняет мороз. Что видно, как я понимаю, при входе в атмосферу, это аблированная поверхность, превращающаяся в раскаленный добела газы, что имеет смысл; если бы это был просто метеор, это была бы крошечная, крошечная яркая вещь, не очень заметная. Хорошенький кусочек. - Абд ( разговор ) 01:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Это одно из немногих заблуждений. Вероятно, он все еще нуждается в поиске, но это очевидный вариант (их около 10), который может подождать. Вся проблема в другом мусоре - нужно не просто установить «заблуждение», но и применить к нему некоторую меру «общности». Бали Ultimate ( разговор ) 01:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Я согласен с тем, что "заблуждение" и "общность" должны быть установлены для каждой записи. Из источников, а не из личного мнения. Если бы вы действительно были готовы придерживаться этого, я думаю, наши конфликты были бы в значительной степени разрешены. Единственный остающийся конфликт будет касаться того, могут ли неподтвержденные, но правдоподобные записи оставаться в списке в ожидании дальнейшего исследования. Тем не менее, я отмечаю, что вы, похоже, готовы разрешить эту запись, несмотря на то, что она еще полностью лишена источника - Отец Гусь ( разговор ) 20:49, 30 марта 2009 г.
Есть кое-что, что следует понимать в этом проекте. Он полон информации без источников, только несколько статей могут быть внимательно изучены. Когда я вижу что-то, что, как я знаю по собственному опыту, разумно, избавляться от этого просто потому, что это не из источника, - это грубо. Источник можно найти. Размещение на нем тега cn, когда я думаю, что это разумно, мало что дает, и опасность состоит в том, что тогда кто-то другой удалит его просто потому, что тег находится там какое-то время, и тот, кто удаляет, не несет ответственности для исследования. Таким образом, то, что может быть совершенно хорошим, удаляется кем-то, кто заботится только о технических деталях поиска, когда выживание объекта, рассматриваемого, вероятно, несколькими редакторами (такими, как я в указанной ситуации), обеспечило грубую форму проверки, хотя и не легкая проверяемость.
Следовательно, я размещаю теги cn только тогда, когда сомневаюсь в материале, но не знаю с уверенностью, что это ложь. Считайте это медленным ПРОДом для текста статьи.
Моя рекомендация здесь, и я буду помогать, чем могу, заключается в том, чтобы стороны в споре добивались согласия не по сложным вопросам, а по легким. Создайте документ, который в конечном итоге может стать стандартом, и начните с согласования того, что все (или почти все, но старайтесь для всех) сочли бы достойным включения и что все сочли бы недостойным. Разберитесь с последним в середине вместо того , чтобы пытаться спорить о том, что является маргинальным.
Лично, что касается чего-то недопустимого, совершенно ясно, что если нет надежного источника для «исправления», любой может удалить его, и этому удалению не следует возражать, если только не придумает что-то, по крайней мере, достаточно надежное. Для использования и мнений даже блоги могут быть полезны при определенных условиях. Но должен быть источник. Я не думаю, что этого достаточно для исходных данных. С другой стороны, если есть надежный источник, описывающий недоразумение или подтверждающий его, и это сильный источник, а не просто какой-то небрежный комментарий или распространенное «вопреки общепринятому мнению», которое на самом деле касается исправления, которое следует за этим, и «общественное мнение» может быть просто соломой, или «общепринятое» установлено каким-то другим способом - наш консенсус является одним из способов, потому что «факт», который утверждается, является другим вопросом, чем элемент «общего недоразумения», не важно, чтобы это «недоразумение» было основано на надежных источниках, если у нас нет существенных разногласий в том, что это обычное явление - и тогда есть источник или источники более высокой надежности, устанавливающие исправление, и у нас есть приблизительный консенсус, что исправление заключается в том, что это не ошибка или простое мнение, тогда, я думаю, мы согласимся с тем, что этот элемент должен быть сохранен.
Я бы предложил уточнить верхний и нижний предел как абстрактный стандарт с высоким консенсусом (пренебрегая маргинальной серединой), затем начать обсуждение отдельных пунктов в свете этого, прийти к консенсусу по каждому пункту по очереди и уточнить стандарт, чтобы это предсказало бы наш консенсус. Это то, что должны делать руководящие принципы, они не являются авторитетом, а скорее руководят ожидаемым консенсусом сообщества.
Если это будет сделано, все участвующие редакторы станут оплотом индивидуального редактирования, которое явно не будет принято при рассмотрении, и новые редакторы могут быть отосланы к документу. Это переосмысление нашей работы здесь как поиск консенсуса, а не споры той или иной стороны. Документ никогда не становится неизменным авторитетом, новые редакторы (и более опытные) могут постоянно предлагать изменения или исключения, но не в ущерб. Т.е. сюда приходит новый редактор, добавляет элемент, он отменяется кем-то, кто высказывает конкретное возражение, например, «Не верю, что заблуждение является распространенным», и источник отсутствует, или «Не верю исправлению или нужен надежный источник, чтобы поверить в это », - новый редактор быстро отнесется к документу. Если редактор настаивает на восстановлении информации без адекватного обсуждения и объяснения того, почему этот элемент следует рассматривать как удовлетворяющий руководящим принципам или почему он должен быть исключением, и без принятия, это будет редактирование, противоречащее консенсусу, и редактор будет должным образом будьте предупреждены и т. д. Но предупреждение, даже, не кирпичная стена, оно содержит приглашение к участию. - Абд ( разговор ) 19:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
Теги ласки
Это только у меня, или бирки ласки в статье перепутались? Они тянут длинные красные ссылки на статьи с определенными тегами ласки в марте 2009 года или что-то в этом роде. Я протестировал тег в песочнице, и он подошел нормально, но когда я скопировал / вставил его в этот список, он вытащил красную ссылку. Кто-нибудь это видит? - Адам в MO Talk 14:23, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Админ Рич Фармбро
сломал шаблон
полчасаназад и сразу же после этого защитил сломанную версию. Я попросил помощи в WP: ANI # Важный шаблон сломан и защищен . - Ганс Адлер ( разговор ) 15:57, 31 марта 2009 г. (UTC)- Я отменил правку Рича. Поскольку шаблоны для меня полная загадка , я не собираюсь пытаться исправить то, что Рич пытался исправить. Tonywalton Talk 16:37, 31 марта 2009 г. (UTC)
Велосипедный вопрос
Пока я здесь, может кто-нибудь объяснить статью по физике о велосипедах? Он гласит: « Велосипедисту не требуются гироскопические силы для балансировки велосипеда». На устойчивость велосипеда влияют гироскопические силы, а также его геометрия и способность водителя противодействовать крену с помощью рулевого управления. . Так гироскопические силы будут необходимы. Возможно, я чего-то упускаю (например, если там написано: « Одной гироскопической силы недостаточно для всадника ...»), но предложение в его нынешнем виде противоречит самому себе. Tonywalton Talk 16:43, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Я заметил, что у велосипеда была странная формулировка. Дэвид Джонс построил велосипед без гироскопического воздействия на переднее колесо (установив второе колесо на параллельную ось, вращающуюся в противоположном направлении), и у него не было проблем с ездой на нем. Так что гироскопические силы не требуются. Тем не менее, байк не будет «ездить как призрак», поэтому есть некоторые признаки того, что гироскопические силы способствуют стабильности. Ррейкарр ( разговор ) 18:31, 31 марта 2009 (UTC)
- Текст просто нужно изменить, чтобы второе предложение не воспринималось как противоречащее первому. Я это исправлю. - Абд ( разговор ) 19:57, 31 марта 2009 г. (UTC)
Сахар
Как представлено, это только показывает, что сахар вызывает гиперактивность не больше, чем искусственные подсластители. Я удалил его до тех пор, пока источники не будут должным образом изучены (в настоящее время у меня нет доступа к статьям, цитируемым сайтом). OrangeDog ( обсуждение • правки ) 01:35, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Сахар не вызывает гиперактивности у детей. [1] Двойные слепые испытания не показали различий в поведении детей, получающих сахарную диету или диету без сахара, даже в исследованиях, специально посвященных детям с синдромом дефицита внимания / гиперактивности или детям, считающимся «чувствительными» к сахару. Фактически, выяснилось, что разница в поведении детей полностью зависит от родителей.
- Это фигня. Сахарные компании, должно быть, заплатили за это исследование. В больших количествах сахар действительно заставляет некоторых людей ржать и вызывает другие проблемы. Я знаю, потому что я один из таких людей. Ты то, что ты ешь. D г е в м Фокус 19:08, 3 апреля 2009 (UTC)
- Неужели я единственный, кто читает этот комментарий и замечает полное противоречие? В отчетах говорится, что изменение поведения происходит в уме интерпретатора, а вышесказанное утверждает, что это не может быть правдой, потому что он наблюдает изменения в себе. Похоже, Dream Focus нуждается в небольшом обучении эффекту плацебо ! —Предыдущий комментарий без знака добавлен 192.91.173.36 ( обсуждение ) 17:47, 27 апреля 2009 г. (UTC)
Удалено множество примеров с плохим или неподтвержденным источником.
Я удалил их целую кучу и вставлю их в новый раздел ниже. Я удалил большинство из них, потому что они не являются распространенными заблуждениями (или подобными формулировками) и / или потому, что источники не являются повторно используемыми источниками, согласно WP: RS .
Я знаю, что некоторым это не понравится, но постепенный, индивидуальный подход не работает. Вся статья была отмечена как недостаточно упомянутая, по крайней мере, еще с середины 2007 года, хотя этот тег был удален. Многие из тех же примеров присутствовали и с тех пор не были подробно рассмотрены - это наводит на мысль о необходимости более радикального подхода - если мы просто помечаем элементы, которые необходимо улучшить, этого не произойдет. Удаление их по одному означало бы нарушить правило трех возвратов примерно 18 раз. Пожалуйста, не возвращайтесь и не вставляйте их все обратно - это ни к чему не приведет.
Насколько я понимаю, здесь существует широкий консенсус в отношении того, что каждый пример должен иметь по крайней мере один надежный источник, в котором прямо указано, что это `` распространенное заблуждение '' или что-то подобное - он должен включать, что это распространено / широко распространено, а также заблуждение / непонимание / миф и т. д. - и по крайней мере один надежный источник (может быть тот же самый), предпочтительно от признанных экспертов, который объясняет реальность. Ссылка на другую статью в Википедии недопустима. Также нет смысла включать их, если они тривиальны или интересны только крошечной группе специалистов, согласно WP: UNDUE . Я удалил пример «Радиометр Крукса», потому что он явно не широко известен - его недостаточно для включения. Насколько я могу судить, в источниках это не описывается как распространенное заблуждение. Некоторые из других, которые я считаю, на самом деле являются распространенными заблуждениями, но я не уверен, согласны ли источники.
Я также удалил раздутый список ссылок - он не соответствовал WP: EL . - hippo43 ( разговор ) 05:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Я не согласен с вашей методикой. Кажется, что вы удаляете записи, чтобы подчеркнуть - эта пометка неэффективна. Что ж, вы высказали свою точку зрения, я понимаю важность проверяемости, и сейчас я ищу источники. Но сделать это сложнее, если записи пропали. Я только что все вставил заново. Пожалуйста, дайте мне неделю, чтобы посмотреть, что я смогу найти, а затем все, на что нет ссылок, можно будет обсудить, и если вы оспорите надежность некоторых ссылок, мы сможем их обсудить. Кстати, я категорически не согласен с тем, что вы убрали радиометр Крукса. Это распространенное заблуждение, и ваше устранение его, похоже, основано исключительно на личном мнении о том, что источник неверен. Ррейкарр ( разговор ) 19:04, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Я склонен согласиться с Ррейкарром. Я не знаю, есть ли у нас конкретная политика или руководство по этому поводу (я посмотрел), но лично я бы не стал полностью удалять элементы, которые кажутся фактически точными, но не имеют цитируемых надежных источников. Если вы искренне считаете, что представленная информация неверна, это одно. Но, судя по вышеизложенному, похоже, что вы действительно не оспариваете материал, а просто не цитируете его. В поисках знаний ( выступление ) 20:15, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Я сделал это не для того, чтобы подчеркнуть суть дела, я сделал это для того, чтобы очистить статью. Я оспариваю многие из них - некоторые из них могут быть включены в статью, но я считаю, что многие из них - нет. В частности, на этот список сейчас так плохо ссылаются, что это не заслуживающая доверия статья - это смущение. Все примеры здесь, так что найти надежные источники и вставить их обратно в статью совсем не сложно. Нет никакой пользы в том, чтобы повторно вставить материал, не полученный из других источников, поэтому я собираюсь вынуть их снова. Из WP: V
- "Любой материал, не имеющий надежного источника, может быть удален, но редакторы могут возразить, если вы удалите материал, не дав им достаточно времени для предоставления ссылок. Если вы хотите запросить источник для утверждения без источника, рассмотрите возможность пометки предложения, добавив {{fact }}, раздел с {{unreferencedsection}} или статья с {{refimprove}} или {{unreferenced}}. Кроме того, вы можете оставить на странице обсуждения заметку с запросом источника или переместить материал на страницу обсуждения ".
- Я думаю, что 2 года - это достаточно долго, чтобы ждать, еще одна неделя, когда они будут в статье, - это слишком долго. Я тоже согласен с Ррейкарром, по крайней мере, с тем, что он сказал об этой статье в прошлом году : «Добавление материалов без источника противоречит руководящим принципам вики. Если вы не можете найти источник, поддерживающий ту хрень, которую хотите добавить, вы не должны добавить дерьмо ". - hippo43 ( разговор ) 23:11, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Вы процитировали это дважды. Редактор добавлял неправильную чушь. Политика написана для того, чтобы ее можно было легко реализовать, но, конечно, конечная цель - иметь много правильных вещей и ничего неправильного. Использование WP: V в качестве инструмента для защиты от неправильного не делает лицемерным протест против удаления правильного материала, который просто еще не получен надлежащим образом. Ррейкарр ( разговор ) 17:22, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Дело в том, что вы удаляете достоверный контент. Я имею в виду, вы действительно думаете, что этот пункт, например, об эволюции и абиогенезе, неверен? В Википедии есть гораздо худшие статьи, чем эта. Если вы действительно хотите быть сторонником надежных источников, наше Движение за истину об 11 сентября использует второстепенные источники для первых 5 ссылок на констатацию фактов. В поисках знаний ( выступление ) 01:26, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, есть и другие вещи , но мне интересна эта статья. Я не являюсь экспертом ни в одной из этих областей, поэтому считаю, что что-то действительно достоверно или нет, на самом деле не очень полезно. Если пример эволюции, о котором вы упомянули, настолько прямолинеен, кто-то быстро предоставит хорошие надежные источники и вставит их обратно - это кажется мне желательным решением. Фактически точная информация не должна быть в списке, если она не проверена. В большинстве этих случаев вопрос о том, является ли это распространенным заблуждением, имеет неверный источник. - hippo43 ( разговор ) 02:06, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Во-первых, WP: WAX касается удаления статьи , а не удаления содержимого . Во-вторых, моя точка зрения относительно того, что в Википедии есть гораздо худшие статьи, заключалась не в том, что «есть статья о x, и она столь же известна, как и эта, поэтому давайте оставим ее». Напротив, я считаю, что гораздо более конструктивно работать над наиболее вопиющими нарушениями WP: V и WP: RS, чем относительно более безобидные статьи, подобные этой. В поисках знаний ( выступление ) 03:36, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Вы правы, но здесь действует принцип - "а как же X?" может использоваться для оправдания действий или бездействия чего-либо. Я не считаю эту статью обязательно безобидной, поэтому я и вмешался. Он претендует на то, чтобы быть серьезным, строгим и научным, и мог бы быть действительно полезной статьей, но при этом содержит действительно некачественный материал, и это было сделано годами. Я знаю, что вы правы, есть статьи, которые намного хуже, но я чувствую, что многие читатели с большей готовностью увидят второстепенные мнения и источники, чем те примеры, которые у нас были здесь. - hippo43 ( разговор ) 03:45, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Re: «Ссылка на другую статью в Википедии недопустима» - не имеет ли смысл думать об этом списке как об указателе распространенных заблуждений, исправленных в других статьях Википедии? В соответствии с этой интерпретацией ссылка на другую статью в Википедии в качестве «источника» не только приемлема, но и нормальна. Если предполагаемое заблуждение не упоминается в статье на эту тему, то я не понимаю, какое здесь дело. Если это упомянуто там и получено надлежащим образом, я не вижу смысла копировать эти источники здесь; ссылка на раздел статьи кажется достаточной. Если он упоминается там и не получен надлежащим образом, эту проблему следует исправлять там, а не здесь. Среди прочего, статья на эту тему с гораздо большей вероятностью будет просмотрена редакторами, которые смогут найти хорошие источники по этой теме. Поиск хороших источников для этой статьи напрямую потребовал бы огромных междисциплинарных усилий, а какой в этом смысл? В конце концов, если бы исходники были хорошими, их стоило бы скопировать или перенести на настоящую статью, но тогда они должны были быть просто включены в эту статью. - BenRG ( разговор ) 11:28, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Для меня мы просто не можем использовать Википедию в качестве справочника. Это не только явно противоречит политике, но и потребует большего ухода, чем альтернатива. Если бы пример здесь был связан с другой статьей, нам пришлось бы постоянно проверять, соответствует ли целевая статья приведенному здесь примеру и не была ли изменена, чтобы сделать ее бесполезной в качестве ссылки. Проблема использования разных источников в разных статьях на одну и ту же тему уже возникает. Почему бы не скопировать источники? Это сложно? Неизбежно, что эта страница будет все больше и больше редактироваться специалистами - редакторы, которые вносят вклад в множество статей по истории, будут редактировать примеры истории здесь и т. Д. - hippo43 ( обсуждение ) 13:03, 3 апреля 2009 г. (UTC)
Примеры
- Королева Мария-Антуанетта была не первой женщиной, которой приписывали фразу « Пусть едят пирожные ». Фраза впервые встречается в Жан-Жак Руссо Исповедь , 1770 года , когда Мария-Антуанетта была четырнадцать (до брака или революции). [2] Графиня мадам де Буань вспоминает в своих мемуарах, что мадам Виктуар была женщиной «очень мало остроумия и чрезвычайной доброты. Это она сказала со слезами на глазах во время голода, когда кто-то говорил о страданиях несчастные, которым не хватало хлеба: Но, боже мой, если бы они только смирились с едой паштета! " [ необходима цитата ]
- Мне кажется, что миф состоит в том, что Мария-Антуанетта сказала: «Пусть едят торт». Это похоже на миф о том, что Мария-Антуанетта - первая женщина, которой было приписано предложение « Пусть едят пирожное », а это совсем другое. Я не знаю, как лучше решить эту проблему. «Пусть едят пирожные» предлагает больше источников, но, похоже, здесь нет четкого разделения на части - читается, как будто источники неубедительны. Может, кто-нибудь сможет его убрать? - hippo43 ( разговор ) 06:18, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Хотя многие молодые люди в 1960-х годах активно выступали против войны во Вьетнаме , данные опросов общественного мнения в Соединенных Штатах неизменно показывали, что молодые люди с большей вероятностью поддержали отправку войск США во Вьетнам, чем люди старшего возраста. Опрос Gallup, проведенный в марте 1966 года, показал, что 21% американцев в возрасте от 20 до 20 лет считали, что США совершили ошибку при отправке войск, и эта цифра возросла до 30% от тех, кто старше 50. Четыре года спустя этот процент вырос до 49% от 20-летних ( статистическая ничья со сторонниками), но 61% из тех, кто старше 50 (явное большинство считает войну ошибкой). [3]
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Наполеон Бонапарт (на фото) не был особенно низкорослым. После его смерти в 1821 году рост французского императора составлял 5 футов 2 дюйма во французских футах. Это соответствует 5 футов 6,5 дюймов в современных международных футов , или 1.686 метров , [4] делает его немного выше , чем средний француз 19 - го века. [5] метрическая система была введена еще при его жизни, так что это было естественно , что он будет измеряться в футах и дюймах на протяжении большей части своей жизни. Его прозвище « le petit caporal». Существуют разные объяснения того, почему его так назвали, но немногие современные ученые считают, что это связано с его ростом. [6]
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Итальянский диктатор Бенито Муссолини не заставлял поезда ходить вовремя. Большая часть ремонтных работ была выполнена до прихода Муссолини и фашистов к власти в 1922 году. Записи той эпохи также предполагают, что легендарное следование расписанию итальянскими железными дорогами было скорее мифом, чем реальностью. [7]
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Распространенные заблуждения о викингах : викинги носили шлемы, но не шлемы с рогами, часто изображаемые в средствах массовой информации ( шлем викинга из Гьермундбу ); Рогатые шлемы использовались в кельтских религиозных ритуалах, но они не подходят для боя, рога легко цепляются за оружие - считается, что образы рогатых викингов пришли из скандинавского романтического националистического движения XIX века . И они не пили из чашек из черепа . [8]
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Эл Гор никогда не говорил, что он изобрел Интернет, хотя он заявил, что «Во время моей службы в Конгрессе Соединенных Штатов я взял на себя инициативу в создании Интернета» (курсив мой ). [9] Гор был первым разработчиком Закона о высокопроизводительных вычислениях 1991 года , который предусматривал значительное финансирование суперкомпьютерных центров, что, в свою очередь, привело к модернизации предшественника Интернета, NSFNet , и разработке NCSA Mosaic , браузера, который популяризировал во всемирной паутине .
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Закон о провокации в Соединенных Штатах не запрещает сотрудникам полиции действовать под прикрытием или отрицать, что они полицейские. Это распространенное заблуждение [ где? ] среди лиц, вовлеченных в преступление низкого уровня, что, если тайного полицейского спросят: «Вы полицейский?» что они должны раскрыть себя, чтобы избежать ловушки. [10] [11]
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Нет темной стороны Луны ; каждая часть поверхности Луны (за исключением, возможно, глубоких кратеров около полюсов) освещена Солнцем примерно половину времени. Во фразе используется слово «темный» в менее частом смысле «неизвестный» или «неясный» для обозначения обратной стороны Луны, которая из-за приливной блокировки никогда не видна с Земли. [12]
- Не упоминается как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
* Черные дыры, в отличие от обычных изображений, действуют как космические пылесосы не больше, чем другие звезды. [ необходимая цитата ] Когда звезда превращается в черную дыру , гравитационное притяжение на заданном расстоянии от тела не больше, чем это было для звезды. То есть, если бы Солнце было заменено черной дырой той же массы, Земля продолжала бы двигаться по той же орбите. Поскольку образование черной дыры является взрывоопасным по своей природе, объект теряет определенное количество своей энергии в процессе, что - в соответствии с эквивалентностью массы и энергии - означает, что черная дыра будет иметь меньшую массу, чем родительский объект. , и на самом деле имеют более слабое гравитационное притяжение. [13]
Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Человеческое тело может ненадолго выжить в жестком космическом вакууме незащищенным, несмотря на противоположные описания в большинстве научно- популярных фантастических фильмов . Человеческая плоть в таких условиях увеличивается примерно вдвое, создавая визуальный эффект строителя тела, а не переполненного воздушного шара. Сознание сохраняется до 15 секунд, поскольку наступает эффект кислородного голодания . Не возникает эффекта мгновенного замораживания, потому что все тепло должно теряться из-за теплового излучения или испарения жидкостей, а кровь не кипит, потому что она остается под давлением внутри тела . Наибольшую опасность представляют попытки задержать дыхание перед воздействием, поскольку последующая взрывная декомпрессия может повредить легкие. Эти эффекты были подтверждены в различных авариях (в том числе в условиях очень большой высоты, в открытом космосе и в тренировочных вакуумных камерах). [14] [15] Кожу человека не нужно защищать от вакуума, она сама по себе является газонепроницаемой. Вместо этого его нужно только механически сжать, чтобы сохранить нормальную форму. Это может быть достигнуто с помощью плотно прилегающего эластичного костюма и шлема для дыхательных газов, известного как космический костюм .
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Нет лекарства от секущихся кончиков или поврежденных волос. Шампуни и кондиционеры, которые рекламируют себя как способные обратить вспять повреждение или уменьшить секущиеся кончики, неверны. С научной точки зрения единственный способ вылечить секущиеся кончики - это простая стрижка. После того, как кутикула стержня волоса расщеплена, она может все еще расколоться, но ее уже нельзя исправить. Средства по уходу за волосами можно использовать для смягчения текстуры с помощью наполнителей, которые прикрепляются к стержню волоса, делая волосы более здоровыми. [ необходима цитата ]
- Число человеческих чувств часто называют пятью; однако этот подсчет неточен, поскольку чувства равновесия , ускорения , температуры , проприоцепции и боли - все различные чувства - часто сгруппированы вместе как чувство «чувства».
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. Нет источника для контраргумента. - hippo43 ( разговор ) 07:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Коренные жители Северной Америки могут отращивать волосы на лице, вопреки заблуждению [ кем? ] что они не могут. [16] [17]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Бородавки на коже человека вызываются вирусами, которые уникальны для человека (вирус папилломы человека ). Люди не могут заразиться бородавками от жаб или других животных; шишки на жабе - не бородавки. [18]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- После бритья волосы не становятся толще, грубее или темнее. Это убеждение связано с тем, что волосы, которые никогда не стриглись, имеют заостренный конец, тогда как после стрижки конус не остается. Таким образом, он кажется более толстым и грубым на ощупь из-за более острых, неизношенных краев. [19] Волосы также могут казаться темнее после отрастания, потому что волосы, которые никогда не стриглись, часто становятся светлее из-за воздействия солнца.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Кровь млекопитающих имеет ярко-красный или алый цвет при насыщении кислородом и более темно-красный цвет при отсутствии оксигенации. Он никогда не бывает синим. Вены кажутся синими на коже из-за рэлеевского рассеяния , того же эффекта, что и для голубого неба. [20]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Заявление [ кем? ], что люди с другим числом хромосом никогда не могут произвести жизнеспособное потомство, неверно. Лошадь Пржевальского , например, может дать жизнеспособное потомство от обычной лошади, несмотря на другое количество хромосом. Такие гибриды распространены и у растений. [ необходима цитата ]
- Дождевой червь не превращается в двух червей, если его разрезать пополам. Дождевой червь может выжить, будучи разделенным пополам, но только передняя половина червя (где находится пасть) может выжить, а другая половина высыхает или умирает от голода. Если разрезать червя слишком близко к седлу (жирная розовая часть, где расположены все жизненно важные органы червя), червь может умереть. [21] С другой стороны, виды из планарии семейства плоских червей на самом деле действительно стали два новых планарии , когда надвое или разделить пополам.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Иногда это утверждается [ кем? ] что половина или более половины всех людей, которые когда-либо родились, живы сегодня. Само заявление плохо определено, поскольку нет определенной отправной точки для человеческого вида. Однако, даже если принять консервативные ценности в отношении происхождения человечества, в настоящее время жива значительно меньшая часть человеческого населения. [22] См. Также Население мира: количество людей, которые когда-либо жили .
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Биологическая эволюция не касается происхождения жизни ; для этого см абиогенез . Эти два понятия часто ошибочно объединяют. Эволюция описывает изменения частот генов, которые происходят в популяциях живых организмов с течением времени, и, таким образом, предполагает, что жизнь уже существует. Эволюция также ничего не говорит о космологии , Большом взрыве или происхождении Вселенной, галактики, Солнечной системы или Земли, хотя термин «эволюция» в смысле медленного развертывания используется для описания таких процессов, например, Звездная эволюция , Космическая эволюция . [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Слово « теория » в «теории эволюции» не подразумевает сомнений со стороны господствующей науки относительно его достоверности; слова «теория» и «гипотеза» - не одно и то же в научном контексте (см. « Эволюция как теория и факт» ). В то время как «теория» в обычном использовании имеет тенденцию обозначать «догадку» или предположение, научная теория - это набор принципов, которые посредством логической индукции объясняют наблюдения в природе. Те же индуктивные выводы можно сделать для предсказания наблюдений до того, как они будут сделаны. Эволюция - это теория в том же смысле, что и теория гравитации или теория относительности . [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Люди не произошли от обезьян или от каких-либо других обезьян, кроме человека . [23] Скорее, люди и другие современные обезьяны - шимпанзе , гориллы , орангутаны , бабуины и т. Д. - имеют общего предка. Считается, что люди более тесно связаны с современными обезьянами, чем с обезьянами, а люди и другие обезьяны имеют более позднего общего предка, который жил около 7 миллионов лет назад в эпоху позднего миоцена . [24] [25] Однако открытия окаменелостей «недавно» (например, всего миллионы лет назад) вымерших видов, по опыту палеонтологов, редко являются прямыми предками живых видов (см. Недостающее звено ).
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Процесс биологической эволюции не обязательно медленный. Не обязательно требуются миллионы лет, чтобы увидеть видообразование (изменение характеристик определенного вида организма, обычно приводящее к бесплодию потомства с предыдущим видом). Действительно, это наблюдалось несколько раз как в контролируемых лабораторных условиях, так и в природе. [26] [ необходима ссылка ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Эволюция - это не прогрессирование от «низшего» к «высшему», и эволюция не требует увеличения сложности (см. Эволюция сложности ). Популяция может эволюционировать, чтобы стать более простой с меньшим количеством генетической информации и иметь меньший геном - часто называемый « деволюцией », но это неправильное название. [27] [28]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Утверждение, что «почти все мутации вредны», строго говоря, неверно. Фактически, большинство мутаций не имеют заметного эффекта, главным образом потому, что большинство мутаций не происходит в кодирующих или регуляторных областях генома. Одно исследование показывает, что среднее количество мутаций, возникающих при зачатии человека, составляет около 128, при среднем количестве вредных мутаций на зачатие 1,3. Однако большинство мутаций, влияющих на фенотип , действительно вредны для организма. [29]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Утверждение о том, что эволюция не дает значимых предсказаний, не соответствует действительности - например, открытие взаимосвязи между хромосомой 2 и хромосомами шимпанзе в конце завершения проектов генома человека и шимпанзе было предсказано и имеет смысл как свидетельство общей предок. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Характеристика эволюции как « выживания наиболее приспособленных » (в смысле «преобладают только наиболее приспособленные организмы» - точка зрения, распространенная в социальном дарвинизме ) не согласуется с реальной теорией эволюции . Любой организм, способный воспроизводить себя перед смертью, считается «пригодным». Если организм может делать это на постоянной основе, он выживет как вид. Более точной характеристикой эволюции было бы «выживание достаточно приспособленных». [30] [31]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Было распространено несколько неверных объяснений причин вращения радиометра Крукса (на фото). Самое раннее неверное объяснение - что его движение вызвано радиационным давлением - было предложено его изобретателем сэром Уильямом Круксом . [32] Распространенное последующее объяснение, все еще предлагаемое такими ссылками, как Encyclopaedia Britannica , [33], состоит в том, что его движение вызвано расширением газа около черной стороны лопастей из-за того, что он поглощает больше излучения и передает это тепло в ударяющие по нему молекулы газа. Это объяснение объясняет лишь часть силы, действующей на радиометр. [34] Более полное объяснение включает эффект термической ползучести - тенденции газа течь из горячих областей в холодные (в данном случае вокруг краев лопастей). [34] [35] [36] [37] [38]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. Тривиально, потому что это характерно для такой узкой группы. Большинство людей понятия не имеют, что такое радиометр Крукса, не говоря уже о том, как он может работать. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Альберт Эйнштейн не был ни религиозным (в традиционном смысле), ни атеистом. Он не верил в Бога в «личном» смысле и отрицал существование творца; скорее, он был рационалистическим пантеистом и последователем Баруха Спинозы . Многие люди публично неверно истолковали его слова, на что сам Эйнштейн ответил, сказав: «То, что вы читаете о моих религиозных убеждениях, было, конечно, ложью, ложью, которая систематически повторяется. Я не верю в личного Бога и Я никогда не отрицал этого, но ясно выразил это. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение структурой мира в той мере, в какой наша наука может это раскрыть ». (См. Также: цитаты Эйнштейна ) [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Фраза « отделение церкви от государства » не встречается в Конституции США. Впервые он был использован в письме, которое Томас Джефферсон написал Баптистской ассоциации Дэнбери в Коннектикуте, заверив их, что религиозные меньшинства (например, баптисты) будут защищены Биллем о правах. Его выражение «стена, разделяющая церковь и государство» было описанием предполагаемого эффекта положений Первой поправки о создании и свободе осуществления , а не цитатой из них. [39]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Нигде в Библии плод, съеденный Адамом и Евой в Эдемском саду, не упоминается как яблоко. Плод называется «плодом дерева» (то есть Древом познания добра и зла ), и ни плод, ни дерево не идентифицируются по видам. В среднеанглийском языке еще в 17 веке «яблоко» было общим термином для всех фруктов, кроме ягод, но включая орехи. [40] Однако в искусстве континентальной Европы того периода, изображающем грехопадение человека, плод часто изображается в виде яблока.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Термин Непорочное зачатие не относится к зачатию Иисуса Девой Марией (см. Девственное рождение Иисуса ), а скорее к римско-католическому учению о том, что сама Мария была зачат без пятна Первородного греха . (См. Также Пресвятая Дева Мария .)
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Нигде в Библии Мария Магдалина не упоминается как проститутка . До того, как она увидела воскресшего Иисуса, единственное другое упоминание, помимо перечисления ее имени, - это упоминание в Луки 8: 2 [41], что она была одержима семью демонами. На самом деле в Евангелиях упоминается несколько грешных женщин, одна из которых «поймана на прелюбодеянии». Папа Григорий соединил эту женщину с Марией Магдалиной в одной из своих проповедей и таким образом пропагандировал эту идею.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Канон Нового Завета не был выбран Константином на Первом Никейском соборе . Константин лично не имел права голоса на соборе, и канон был установлен в основном на основе общего согласия духовенства с начала второго века. Кроме того, собор не рассматривал вопрос канона в своих заседаниях. (См. Развитие канона Нового Завета .) [ Необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Нигде в Библии не говорится, что ровно три волхва приехали издалека на верблюдах, чтобы посетить «Младенца Иисуса» [42]. Предполагалось, что было три библейских волхва, потому что описаны три дара.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Евангелие о рождении Иисуса ничего не говорит о трактире или даже трактире . Греческое слово для обозначения гостиницы - pandocheion, в то время как слово, используемое для описания того места, где предположительно родился Иисус , - это kataluma , что лучше переводить как « комната для гостей».
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Коран обещает мученики будут награждены девственниц на небесах , но не определяет номер. Существует Хадис приписаны к Мухаммаду [43] о том , что будет 72. [44]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Никаб вуаль (и расширением, Бурка ) не рассматривается всеми [45] исламских ученых быть обязательным . Некоторые считают это добровольным проявлением благочестия. Отрывок в Коране, предписывающий женщинам « … не демонстрировать свою красоту и украшения, кроме того, что (обычно) они должны проявляться; чтобы они закрывали свои пазухи и не демонстрировали свою красоту, кроме как… », некоторые интерпретируют как требующее прикрытия от волос, в то время как другие говорят, что это просто требует скромности в одежде. [46]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Аллах не относится к мусульманину, в отличие от христианского Бога. Это просто арабское слово, обозначающее «Бог». Арабоязычные христиане и евреи также называют Бога «Аллахом». [47]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Джихад - это не «исламская война с западным миром», а скорее глагол, означающий бороться или стремиться. Можно иметь внутренний джихад, семейный джихад или религиозный джихад, который может включать или не включать насилие по отношению к немусульманам. [48] Можно провести сравнение с термином « крестовый поход », который иногда рассматривается мусульманами как означающий насилие Запада против ислама, хотя он чаще используется как метафорическая борьба; например, «крестовый поход против наркотиков». [49]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Фетву религиозное мнение об исламском праве , выданного исламского ученого , а не смертный приговор. Популярное заблуждение [ необходима цитата ], вероятно, происходит из-за смертного приговора, вынесенного в качестве фетвы автору Салману Рушди в 1989 году аятоллой Рухоллой Хомейни из Ирана. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 07:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Не все язычники - многобожники : одни - пантеисты, другие - монотеисты . [50] [51]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Иоганн Гутенберг не был первым, кто изобрел печатный станок или подвижный шрифт ; они использовались в Китае столетия назад. Гутенберг был первым европейцем, который использовал подвижный шрифт, и он, вероятно, изобрел его независимо; печатный станок действительно оказал большее влияние на западную культуру, чем на восточную. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Генри Форд не изобрел автомобиль или двигатель внутреннего сгорания . [52] Он добавил конвейерные ленты к сборочной линии для производства автомобилей, [53] и использовал их, чтобы сделать стоимость автомобилей доступной для гораздо большего числа людей.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Джордж Вашингтон Карвер не изобрел арахисовое масло , хотя он разработал много других применений арахиса. У других людей эпохи Карвера были патенты на арахисовое масло. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Это широко распространено [ кем? ], что нейтронные бомбы - это ядерное оружие, взрывы которого поражают исключительно живые ткани. [ необходима цитата ] Это неправда. Есть еще некоторое количество тепла и энергии взрыва, но это лишь часть интенсивности обычной термоядерной боеголовки.
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- ENIAC (1946 г.) не был первым цифровым компьютером; скорее, это был первый универсальный электронный компьютер. Atanasoff-Berry Computer (ABC) (1942), был первым цифровым электронным двоичным компьютером. [54] Частично электромеханический Z3 (1941) был также одним из первых цифровых компьютеров общего назначения. Первый компьютер Colossus (1943 г.), но не был универсальным, разрабатывался только для определенных приложений. [55]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Корабль « Мария Селеста» не назывался « Мари Селеста» . Артур Конан Дойль использовал написание Марии Селесты в своем вымышленном рассказе « Заявление Дж. Хабакука Джефсона» , основанном на этом инциденте. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Чарльз Линдберг не был первым человеком, совершившим перелет через Атлантический океан, хотя он был первым, кто перелетел его в одиночку. Первый полет был осуществлен поэтапно с 8 по 31 мая 1919 года экипажем летающей лодки Navy-Curtiss NC-4, который проделал путь за 24 дня. Первый по-настоящему беспосадочный трансатлантический перелет совершили в 1919 году Джон Алкок и Артур Уиттен Браун на модифицированном бомбардировщике Vickers Vimy . [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Немецкий автобан не был разработан Адольфом Гитлером или кабинета Третьего рейха . Он был разработан за 20 лет до правления Гитлера и впервые был реализован за год до его прихода к власти. [56]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Черный ящик , используемый для расследования авиационного происшествия, на самом деле ярко - оранжевый. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Туалетные отходы не сбрасываются за борт в самолетах. Все отходы собираются в цистерны, которые вывозятся на землю специальными мусоровозами. Вакуум используется, чтобы позволить смывать туалет с меньшим количеством воды, а также потому, что водопровод не может полагаться только на силу тяжести в движущемся самолете. [57]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Существует несколько заблуждений, связанных с рейтинговой системой цветных поясов в боевых искусствах . Во-первых, система была изобретена в начале 20-го века, вопреки мифу о том, что она основана на древней практике, когда студенты начинали с белого пояса и получали черный пояс из- за скопления грязи, пота и крови на немытом поясе. [58] Во-вторых, получение черного пояса обычно не означает мастерства, так как всегда существует несколько уровней черного пояса для каждого боевого искусства, и стандарты получения пояса могут сильно различаться. [59] В- третьих, широко распространенный американский миф состоит в том, что черные пояса должны зарегистрировать свои руки как смертоносное оружие в правоохранительных органах. [60]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Эбнер Даблдей не изобрел бейсбол (см . Миф Эбнера Даблдея ).
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Хоккей на лед термин « Оригинал Шесть », вопреки свой смысл, не относится к шести первоначальным членам Национальной хоккейной лиги . Фактически это относится к шести командам, которые сформировали всю лигу с 1942 по 1967 год . Только двое из них были действительными членами НХЛ, но все шесть были основаны в течение первого десятилетия существования НХЛ. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Другим распространенным заблуждением хоккей на льду, главным образом среди американцев, является то , что игра , известная как « Чудо на льду » в зимних Олимпийских играх 1980 года завоевал золотую медаль для сборной США . Несмотря на то, что сборная США ошеломила в этой игре сильнейшую советскую команду , она не завоевала золотую медаль. В то время по олимпийским хоккейным правилам розыгрыш медалей велся по круговой системе. Команда США вышла в финальную игру против Финляндии с математической вероятностью финиша на любой позиции с первого по четвертое. Американцы победили Финляндию и завоевали золотую медаль. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Майкл Фелпс выиграл не больше олимпийских медалей, чем любой другой спортсмен: Лариса Латынина имеет это отличие, заработав 18 медалей по сравнению с 16 медалями Фелпса (по состоянию на 2008 год). Фелпс, скорее, выигрывал наибольшее количество золотых медалей, а также наибольшее количество медалей на отдельных Олимпийских играх, и делит с двумя другими спортсменами наибольшее количество индивидуальных золотых медалей на отдельных Играх. [ необходима цитата ]
- Не достоверно получено как распространенное заблуждение. - hippo43 ( разговор ) 06:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- К вашему сведению - я добавил ссылку на черную дыру как предмет пылесоса. В поисках знаний ( выступление ) 19:17, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Спасибо за это - отлично смотрится. - hippo43 ( разговор ) 23:17, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- К вашему сведению - я добавил ссылку на черную дыру как предмет пылесоса. В поисках знаний ( выступление ) 19:17, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Будет ли достаточно одного из этих [1] [2] для Abiogenesis vs Evolution? В поисках знаний ( выступление ) 00:56, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Я восстановил статью о мифе Эбнера Даблдея с правильной цитатой. В поисках знаний ( выступление ) 18:44, 3 апреля 2009 г. (UTC)
Ой, а не просто удалить их все, почему бы просто не исправить их. Kingturtle ( разговор ) 18:47, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Я вернул статью к состоянию до массового удаления. Мне очень жаль, Гиппо, но вы не можете прийти к статье, над которой столько лет работали многие люди, и просто разрезать ее на части. Это обидно и неуважительно по отношению к тяжелой работе и самоотверженности этих редакторов. Они, вы ... мы можем найти подходящие ссылки на эти предметы. Не нужно так разрушать работу людей. При всем уважении, Kingturtle ( разговор ) 19:04, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Согласен . Пометьте их, если хотите, но нет причин для массового удаления такой большой части статьи. D г е в м Фокус 19:09, 3 апреля 2009 (UTC)
- Нет, пожалуйста, не делайте массового возврата. Некоторые из нас начали добавлять в статью правильные ссылки. Если вы сделаете массовый откат, мы потеряем эти новые места. Если вы хотите добавить все элементы обратно в статью, меня это устраивает, но, пожалуйста, не делайте это как массовое возвращение. В поисках знаний ( выступление ) 19:13, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Kingturtle, я никому не помешал. Я только переместил на страницу обсуждения записи без источника и с плохим источником, и они все еще доступны в истории страниц. Люди, возможно, работали над этим в течение некоторого времени, но некоторые из этих работ не соответствуют политике Википедии, поэтому не следует оставлять это в статье, чтобы ввести читателей в заблуждение. В течение двух лет статья была помечена тегами как недостаточно процитированная - тегирование здесь не сработало. Их очень просто вставить обратно, если источники найдены. - hippo43 ( разговор ) 09:35, 4 апреля 2009 г. (UTC)
Что здесь происходит? Это ясно сказано , из пяти столпов вниз с помощью политики и руководящих принципов , которые Википедия должна быть проверяемой и спорное непроверенное содержание может быть удалено. На самом деле здесь нет вопросов или места для дискуссий. См. Мои рассуждения в разделе « Удаление примеров без ссылок» ниже для получения более подробной информации. Короче говоря, любой редактор может удалить контент, на который нет ссылок, потому что тот факт, что он считает его неправильным, делает его по определению спорным (при условии, что они действуют добросовестно). Таким образом, единственный способ, соответствующий пяти принципам, восстановить удаленный материал, на который нет ссылок, - это сделать ссылку на него, как только он будет восстановлен. На самом деле нет никакого способа обойти это: все дело в пяти столпах. Простым решением здесь является удаление непроверенного спорного контента и userfy, если вы считаете, что его можно проверить до тех пор, пока вы действительно не найдете подтверждающие ссылки. Похоже, что это решение должно удовлетворить всех, поскольку оно позволит улучшить статью, сохраняя при этом саму статью проверяемой и надежной. Locke9k ( разговор ) 06:04, 6 апреля 2009 (UTC)
Я прекратил работу над статьей в ожидании решения по возвратам
Я собираюсь прекратить работу над статьей, пока мы не придем к какому-то консенсусу по поводу ревертов. Я добавил сюда правильную цитату Эбнера Даблдея [3], которая была потеряна в последнем откате. Я собирался добавить ссылку на оранжевые черные ящики, используя одно или несколько из следующего: [4] , [5] и [6] . Но в этом нет никакого смысла, если эта статья постоянно обновляется.
Кроме того, я ждал отзывов о том, будет ли [7] или [8] достаточно для Abiogenesis vs Evolution. В поисках знаний ( выступление ) 19:26, 3 апреля 2009 г. (UTC)
Проверка удаленных записей
Как показывает эта разница , я не заменил почти все записи, которые были недавно удалены. Некоторые записи, несомненно, заслуживают удаления, другие, возможно, нет. Я планирую скопировать сюда удаленные записи, которые не были восстановлены в статье, чтобы их можно было обсудить. Ррейкарр ( разговор ) 22:42, 3 апреля 2009 г. (UTC)
История
Азия
- Мнение о том, что порох , даже если это было китайское изобретение, впервые был использован для войны европейцами, является заблуждением. Китайцы использовали огнеметы и пороховые стрелы в военных целях с 900-х годов нашей эры. [61]
Северная и Южная Америка
- Христофор Колумб не был первым европейцем, открывшим Северную Америку. Самое раннее физическое свидетельство европейской колонизации происходит от норвежцев : Гренландия была заселена исландцами в 984 году н. Э., А норвежское поселение было основано на том месте, где сейчас находится L'Anse aux Meadows в Ньюфаундленде, ок. 1000 г. н.э. Ученые расходятся во мнениях относительно того, основал ли норвежский исследователь Лейф Эриксон поселение L'Anse aux Meadows. [62]
- Испанцы не победили ацтеков «сотней человек и горсткой пушек». Хотя Кортес привез с собой только (приблизительно) 400 солдат, 100 моряков и около 10-20 лошадей, [63] завоевание ацтеков было сложным делом, в котором участвовали тысячи туземцев, объединившихся с Эрнаном Кортесом, и вспышка оспы . [63]
- Немецкая толпа, наблюдающая за выступлением Джона Ф. Кеннеди в Берлине в 1963 году, не приняла Ich bin ein Berliner за «Я - пончик с желе». [64] Это неправильное американское представление, что он должен был сказать «Ich bin Berliner», а не «Ich bin ein Berliner». В разных регионах Германии пончики с желе называют берлинцами.
Европа
- Часто говорят, что окопы на Западном фронте во время Первой мировой войны простирались «от границы Швейцарии до Ла-Манша ». Траншеи достигли побережья Северного моря , а не Ла-Манша. На самом деле большая часть британских военных действий была кровавой, но успешной стратегией, направленной на то, чтобы не допустить выхода немцев к Ла-Маншу.
- Распространенное заблуждение, что шотландский тартан всегда определял клан владельца. Тартаны чаще ассоциировались с регионом, и только в наше время возникла связь между образцом и кланом.
- Распространенные заблуждения о викингах : викинги носили шлемы, но не шлемы с рогами, часто изображаемые в средствах массовой информации ( шлем викинга из Гьермундбу ); Рогатые шлемы использовались в кельтских религиозных ритуалах, но они не подходят для боя, рога легко цепляются за оружие - считается, что образы рогатых викингов пришли из скандинавского романтического националистического движения XIX века . Также они не пили из чашек для черепа .
Политика
- Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр никогда не говорил, что он помнил, как сидел за воротами в Сент-Джеймс-парке и смотрел, как Джеки Милберн играет за « Ньюкасл Юнайтед» . Когда Милберн ушел из футбола, когда Блэру было четыре года, а сидение не было введено до 1990-х годов, в интервью в декабре 1997 года BBC Radio 5 Live было высказано предположение, что он солгал об этом, чтобы повысить свой статус рабочего класса; однако его неверно процитировали, сказав, что его время в качестве сторонника пришло сразу после Милберна . [65]
- Премьер-министр Великобритании Гордон Браун никогда не утверждал, что является поклонником Arctic Monkeys и не просыпается с ними. Он действительно сказал, что если бы они играли по радио, это бы его обязательно разбудило . [66]
- Питер Мандельсон никогда не принимал кашицеобразный горошек за гуакамоле . Ошибка была совершена молодым американским исследователем, работавшим на тогдашнего лидера лейбористов Нила Киннока, который злонамеренно приписал ошибку своему коллеге Мандельсону. [66]
- Сара Пэйлин никогда не утверждала, что может видеть Россию из своего дома на Аляске, что является следствием пародии Тины Фей на губернатора Пэйлина . В интервью Чарли Гибсону 11 сентября 2008 года она сказала : «Они наши ближайшие соседи, и вы действительно можете увидеть Россию с земли здесь, на Аляске, с острова на Аляске». В интервью 25 сентября 2008 г. Кэти Курик она добавила: «Это очень важно, если учесть даже вопросы национальной безопасности в России. Когда Путин поднимает голову вверх и входит в воздушное пространство Соединенных Штатов Америки, куда они деваются? Это Аляска. Это прямо за границей. Именно с Аляски мы отправляем их, чтобы удостовериться, что за этой очень могущественной державой, Россией, следят, потому что они прямо там, прямо рядом с нашим штатом. " [67] Два острова в Беринговом проливе называется Большой Диомид , который находится на территории России, и Малый Диомид , который является частью Соединенных Штатов только разделены около двух миль , и можно увидеть друг от друга. Море между ними зимой замерзает. [68]
Готовка
- Картофель фри (или жареный картофель по-французски) возник не во Франции. Этот термин происходит от французского метода жарки картофеля ( frire , что означает « жарка во фритюре»). Картофель фри был изобретен в Бельгии.
- Добавление соли в воду не заставляет ее закипать быстрее, соль - это просто примесь, которая позволяет воде нагреться до более высокой температуры. Кроме того, добавление «щепотки» соли в воду практически не даст ощутимой разницы. Однако соль вводит в воду свободные ионы, что помогает предотвратить перегрев, если вода будет нагреваться с помощью микроволн.
Закон
- В Соединенных Штатах от полиции не требуется по закону немедленно предупреждать Миранду при аресте подозреваемого, а предупреждение Миранды выдается не только подозреваемым, находящимся под арестом. Напротив, согласно решению Верховного суда США от 1966 года по делу Миранда против Аризоны , подозреваемый, находящийся под стражей или находящийся под стражей, должен быть проинформирован об этих правах до того, как подвергнется допросу. Если предупреждение Миранды или подобное предупреждение не прочитано, компрометирующие заявления, сделанные подозреваемым во время содержания под стражей, не являются допустимым доказательством в суде.
- В Соединенных Штатах молиться в государственной школе не является незаконным или неконституционным . Дела Верховного суда, восходящие к делу Энгель против Витале (1962 г.), признали неконституционным, что государственная школа ведет учеников в официально спонсируемую молитву. Однако Суд также неизменно признавал право студентов молиться и организовывать религиозные внеклассные мероприятия, например, в делах Видмар против Винсента (1981) и Good News Club против Милфорда (2001). Другое заблуждение состоит в том, что противники официальной школьной молитвы в основном атеисты . Скорее, истцы во многих делах, связанных с положением об учреждении, были членами религиозных меньшинств, такими как евреи в деле Энгель против Витале или католики в преимущественно баптистском школьном округе в Независимом школьном округе Санта-Фе. против Доу (2000).
Наука
Астрономия
- Современные космические корабли, возвращающиеся из космоса , не страдают отключением связи . В то время как нагретая атмосфера перед космическим кораблем препятствует прямой связи с Землей, и в первые дни космических программ мира действительно означало, что во время входа в атмосферу связь была невозможна, такие системы, как спутниковая система слежения и передачи данных , устранили эту проблему . [69]
- Жидкости обычно замерзают при контакте с космосом, например, в фильме « Миссия на Марс» . Жесткий вакуум значительно снижает температуру кипения большинства жидкостей. Это вызывает выкипание тепловой энергии до тех пор, пока жидкость не замерзнет. [70]
Биология
- Коалы не медведи. Коалы принадлежат к классу сумчатых млекопитающих, отдельной ветви от плацентарных млекопитающих , членами которых являются медведи (наряду с большинством млекопитающих, обитающих за пределами Австралии и Южной Америки, такими как грызуны, приматы, собаки и т. Д.).
- Утконос часто обставляется как только откладки яиц млекопитающих. Однако существует четыре вида ехидн , также относящихся к отряду Monotremata , которые также откладывают яйца.
- Растения не превращают углекислый газ (CO 2 ) непосредственно в кислород (O 2 ). Светозависимые реакции захватывают энергию света и потребляют воду, производя молекулы с высокой энергией и выделяя кислород в качестве побочного продукта. В независимых от света реакциях используются молекулы с высокой энергией для захвата и химического восстановления двуокиси углерода с образованием предшественников углеводов и воды. См. Фотосинтез .
Физика
- Когда плавучий лед тает, он не поднимает уровень воды ( принцип Архимеда ). Однако лед, такой как ледники, опирается на скалу и удерживается над водой: его выпуск или таяние поднимают уровень воды, в которую он падает. Прогнозируемая угроза повышения уровня моря из-за глобального потепления в основном связана с отделением или таяние внутренних льдов, например ледникового покрова Гренландии и Западной Антарктики в Антарктиде , таяние ледников и тепловое расширение морской воды. Таяние морского льда в Арктике вносит незначительный вклад, снижая среднюю глобальную соленость (и, следовательно, плотность ) морской воды.
- По прогнозам, таяние антарктических льдов не станет главной причиной повышения уровня моря в ближайшем будущем. Полное таяние антарктического ледяного покрова будет самым большим из всех возможных вкладов в изменение уровня моря. В худшем случае частичное таяние антарктических льдов, по прогнозам, будет лишь четвертым по величине потенциальным вкладом в повышение уровня моря к 2100 году (от -170 до +20 мм) после теплового расширения Мирового океана (от +110 до +430 мм). мм), таяние ледников (от +10 до +230 мм) и таяние льда Гренландии (от −20 до +90 мм).
- Не существует такой вещи, как центробежная сила или сила, которая толкает наружу, когда объект совершает круговое движение. То, что многие люди путают с центробежной силой, на самом деле просто инерция , потому что движущийся объект хочет поддерживать свою скорость и двигаться в направлении, касательном к траектории его кругового движения. Сила, которую люди часто путают с центробежной силой, - это центростремительная сила, сила, необходимая для того, чтобы объект оставался в равномерном круговом движении. Центробежная сила - одна из нескольких так называемых псевдосил (также известных как силы инерции), названных так потому, что, в отличие от реальных сил, они не возникают при взаимодействии с другими телами, находящимися в среде частицы, на которую они действуют.
- Неверно, что зеркало меняет направление налево и направо. Он фактически переворачивает переднюю и заднюю части. [71] Левая и правая стороны зеркального отображения человека кажутся перевернутыми, потому что мы на самом деле привыкли к тому, что у всех остальных левая и правая стороны меняются местами, когда они поворачиваются к нам лицом. Если вместо того, чтобы повернуться на месте лицом к нам, люди вместо этого перевернутся в стойку на руках, мы увидим, что их левая и правая стороны останутся такими же, но их верх и низ будут перевернуты по сравнению с нашими. Зеркальное изображение обращено к нам без переворотов левого и правого, верха и низа в этом смысле, вот почему это противоположно тому, что видят все остальные, когда смотрят на нас. Другой способ понять это заключается в следующем. Заблуждение возникает из-за того, что сравнивают изображение в зеркале с объектом, уже повернутым на 180 ° вокруг вертикальной оси в плоскости зеркала, а затем замечают реверс влево-вправо. Однако, если принять во внимание это (подсознательное) вращение, то вращение плюс реверс влево-вправо на самом деле означает инверсию вперед-назад. (Представьте, как резиновую маску выталкивают наизнанку, а не переворачивают.)
- Площадь поверхности не оказывает большого влияния на силу трения между двумя поверхностями. [ необходима цитата ] Хотя трение не является точной наукой, во многих случаях хорошее приближение состоит в том, что сила трения между двумя скользящими поверхностями друг друга зависит от двух факторов: коэффициента трения и нормальной силы между поверхностями. Распространенное заблуждение состоит в том, что увеличение ширины шин транспортного средства уменьшает тормозной путь. [ необходима цитата ]
- Неверно, что сопло (или большой палец человека) на конце садового шланга заставляет воду брызгать дальше, потому что такое же количество воды проталкивается через меньшее отверстие. Скорость потока воды через шланг не является заданной постоянной; Фактически, если положить большой палец на конец шланга, скорость потока снижается. Постоянным является давление воды у источника. Когда вода течет, давление уменьшается по мере удаления от источника из-за трения между водой и трубами, по которым она течет. Чем быстрее вода движется по трубе, тем больше трение, которое снижает давление на выходе. Большой палец на конце шланга уменьшает скорость потока, вызывая уменьшение трения от источника, в результате чего оставшаяся вода имеет большую скорость. [72]
- Площадь поверхности не оказывает большого влияния на силу трения между двумя поверхностями. [ необходима цитата ] Хотя трение не является точной наукой, во многих случаях хорошее приближение состоит в том, что сила трения между двумя скользящими поверхностями друг друга зависит от двух факторов: коэффициента трения и нормальной силы между поверхностями. Распространенное заблуждение состоит в том, что увеличение ширины шин транспортного средства уменьшает тормозной путь. [ необходима цитата ]
- Это хороший вариант. Объяснение плохое. Готов поспорить, что можно найти какой-нибудь источник для общего утверждения. Торможение автомобиля пропорционально силе трения, противоположной направлению движения. Если бы мы могли изменять ширину шины, сохраняя силу на единицу площади, прижимая шину к дороге, постоянной, сила увеличивалась бы с увеличением площади. Но сила на единицу площади уменьшается пропорционально увеличению площади, потому что вес распределяется по увеличенной площади. Я полагаю, что эти два эффекта примерно нейтрализуют друг друга. (пожалуйста, переместите этот комментарий в лучшее место, если он есть, я не понимаю, как подойти к этому разделу Обсуждения.) - Абд ( разговор ) 21:12, 9 июня 2009 г. (UTC)
Эволюция
- Утверждать, что эволюция является полностью случайной, ошибочно . Обычно случайные результаты генетической мутации фильтруются онтогенезом , естественным отбором и другими неслучайными механизмами. С другой стороны, некоторые эволюционные изменения являются результатом генетического дрейфа , который носит случайный характер.
- Видообразование не происходит в пределах одного организма: шимпанзе не может родиться шимпанзе и превратиться в другой вид в течение своей жизни. Эволюция к новому виду связана с изменениями генофонда популяции, которые накапливаются только из поколения в поколение. Видообразование также не происходит на индивидуальной основе. Бессмысленно говорить о первом члене нового вида. Однако растения могут претерпевать видообразование в течение одного поколения за счет образования плодородных гибридов и / или изменения плоидности .
- Организмы не могут передать приобретенные черты своему потомству; дети культуристов не рождаются с большими мышцами. (См. Также эпигенетику .)
- Теория эволюции действительно постулирует « переходные формы », но не «конечные формы». То есть каждое существующее животное, растение, ископаемое является примером переходной формы. Эволюция - это непрерывный процесс, у которого нет «цели» как таковой . [73] [74] (См. Также Список переходных окаменелостей .)
Наука о планете Земля
- Гора Эверест (на фото), бесспорно, самая высокая точка суши над уровнем моря (8850 метров / 29 035 футов), что, согласно традиционным измерениям, означает, что это самая высокая гора в мире. Однако, учитывая определенные определения, это может быть оспорено. [75] Одним из альтернативных методов измерения является высота основания до вершины. Когда это применяется, Мауна-Кеа ( спящий вулкан на Гавайях ) оказывается намного выше - 10314 метров (33 480 футов). При этом учитывается база Мауна-Кеа на дне океана, примерно на 6000 метров ниже уровня моря. Его высота над уровнем моря составляет всего 4208 метров (13 796 футов). Если высота основания до вершины измеряется только с суши, гора Килиманджаро является самой высокой отдельно стоящей горой в мире, что означает, что она не принадлежит к горному хребту или цепи, измеряемой от ее основания (на уровне земли) до вершины на 5896 метров (19344 футов). Другой альтернативный метод - определить самую дальнюю точку суши, измеренную от центра Земли. Чимборасо , вулкан в Эквадоре , удостоен этой чести, потому что Земля выпирает на экваторе. [76] Эта вершина находится на 2100 метров дальше от центра Земли, чем вершина Эвереста.
- Сахара является крупнейшим в мире горячей пустыни , но это не самая большая пустыня в мире (бесплодная земля). В Антарктиде почти нет жидких осадков (дождя), поэтому это пустыня. В его недрах почти нет животных (почти исключение составляют гнездящиеся снежные буревестники и ученые на исследовательских станциях ).
Религия
Иудаизм и христианство
- Хотя христиане и иудеи согласны с тем, что Десять заповедей насчитывают десять, они явно не отделены друг от друга в первоначальном тексте. Таким образом, интерпретация точного текста каждой из Десяти Заповедей различается между евреями и христианами, а также между различными христианскими конфессиями (см. Эту таблицу ). Библия упоминает три набора таинств в 20: 2–17 , Исход 34: 11–27 и 5: 6–21 , которые все называются «Десять заповедей». Стихи в Исходе 34 - это не Десять заповедей, на которые обычно ссылаются, и некоторые ученые называют их «этическим декалогом». Они включают в себя обязательство принести в жертву первенца самца крупного рогатого скота, другого - есть пресный хлеб в течение недели и последнюю десятую заповедь, сформулированную как «Не вари козленка в молоке его матери». [77]
- Кошерная еда - это не еда, благословленная раввином. Это любая еда, которая не запрещена библейскими законами, отвечает требованиям убоя, перечисленным в Мишне (в случае мяса), а также приготовлена и подана в соответствии с еврейским законом. Для утверждения кошерного сертификата, раввин или другой религиозный еврей, хорошо разбирающийся в еврейском законе (называемом машгиахом ), выступает в качестве руководителя производства. Евреи лично благословляют пищу, которую они едят; Нет никакого благословения, сказанного раввином или мирянином, которое сделало бы пищу кошерной.
индуизм
- В большинстве традиций Бхагавад Гита не эквивалентна христианской Библии по уровню авторитета священных писаний. Это считается смрити ( то, что запоминается ), которая представляет собой класс писаний более низкого ранга, чем шрути (то, что слышно), содержащих Веды . Однако Бхагавад Гита считается самой популярной. [78]
- Индуизм считается семьей религий и как таковой не имеет концепции Бога, универсального для всех сект астики . Таким образом, индуизм не является строго политеистическим во всех сампрадьях (традициях), но может быть пантеистическим или панентеистическим , либо быть явно генотеистическим или монотеистическим .
- Индусы не поклоняются «300 000 богов». Кто-то разделил различных богов, которым поклонялись в его время в различных частях Индии, на 30 классов, используя санскритское слово, которое означает «класс», а также «десять тысяч».
Язычество
- Язычество это обобщающий термин , как христианство - лютеране , католики , и протестанты являются всеми христианами , так же , как виккан , друиды и шаманы всех Язычники. [79]
- Не все ведьмы практикуют магию (пишется с буквы «k», чтобы отличать ее от сценической магии). Существуют совершенно философские или религиозные формы колдовства, исключающие любые магические практики. [ необходима цитата ]
- Гипотеза культа ведьм - представление о том, что средневековая охота на ведьм была подавлением древней языческой религии, которая когда-то была распространена по всей Европе, - не считается хорошо поддерживаемой современными антропологами и историками. [ необходима цитата ]
Технология
Изобретений
- Не Гульельмо Маркони изобрел радио; Николя Тесла подал ему патент , и этот иск был ратифицирован Верховным судом США в 1943 году в пользу Теслы. [80]
Вычисление
- Домен .tv не является кодом домена для телевидения или вещания. .tv - это национальный домен верхнего уровня в Интернете ( ccTLD ) островного государства Тувалу . Тувалу заключило лицензионное соглашение с крупной технологической компанией, чтобы продавать код домена потребителям [ необходима цитата ] .
Другой
- Нет никаких надежных научных доказательств того, что установка охранного освещения на открытых площадках действительно сдерживает преступность; на самом деле это может облегчить сокрытие преступления. Например, грабителя, который вынужден использовать фонарик, легче обнаружить, чем того, кто видит при существующем свете. [81]
- Пассивные устройства ночного видения на самом деле не освещают окружающую среду, а, скорее, улучшают видимость света, отражающегося от поверхностей. Улучшение изображения Ночное видение не способствует лучшей видимости в среде, где абсолютно отсутствует видимый свет; В этой ситуации потребуется тепловидение . [82]
- Количество мегапикселей в цифровой камере не является достаточным показателем качества изображения. Мастерство фотографа, качество объектива, количество, размер и степень сжатия отдельных пикселей - все это влияет на качество изображения. Большинство зрителей считают, что контраст, насыщенность и точность цветопередачи важнее разрешения. [ необходима цитата ]
- Подсчет карт в игре в блэкджек не позволяет счетчику карт точно знать, какие карты будут сданы, и не гарантирует положительной отдачи счетчику карт в краткосрочной перспективе. Подсчет карт только позволяет игроку знать, что оставшиеся карты в колодах дадут игрокам преимущество в казино в предстоящих раздачах (обычно всего несколько процентов), и, таким образом, позволяя игрокам максимизировать прогнозируемые (не гарантируется) получает прибыль от этого преимущества, делая более крупные ставки. [83]
- Нигерийское мошенничество, или мошенничество с авансовым платежом , не ново, как принято считать, и возникло не в Интернете. Он восходит к первым годам 20-го века, когда вместо электронной почты использовалась почтовая почта.
- RIP не означает «Покойся с миром». Это на самом деле означает Requiescat in pace (латинское слово «пусть он / она упокоится с миром») и является надписью на многих римских могилах. [84]
- ^ «Праздничные медицинские мифы» .Фриман Р.К., Кэрролл А.Е. Британский медицинский журнал 2008; 337: a2769.
- ^ С уважением цитируется: Словарь цитат
- ^ « Поколения разделяются по поводу военных действий в Ираке », комментарий исследовательского центра Pew, 17 октября 2002 г.
- ^ www.napoleon.com
- ^ Штекель, Ричард Х. (октябрь 2001 г.). «Здоровье и питание в доиндустриальную эпоху: выводы из тысячелетия средних высот в Северной Европе» (PDF) . (США) Национальное бюро экономических исследований (рабочий документ). п. 35 . Проверено 23 декабря 2008 .
- Перейти ↑ New International Encyclopedia , Second Edition, Volume VI (New York: Dodd, Mead, 1914), 108 .
- ^ Сноупс на Муссолини
- ^ http://www.solarnavigator.net/history/vikings.htm
- ^ Сноупс: Al Gore по изобретению Интернета
- ↑ Волох
- ^ Сноупс на ловушку
- ↑ НАСА на темной стороне Луны
- ^ Миснер, Чарльз В. (1973). Гравитация . ISBN 978-0716703440. Неизвестный параметр
|coauthors=
игнорируется (|author=
рекомендуется) ( справка ) - ^ «Спросите астрофизика, человеческое тело в вакууме» . Представьте себе Вселенную НАСА . Проверено 14 декабря 2008 .
- ^ «Открытие космоса» . Чертовски интересно . Проверено 14 декабря 2008 .
- ^ «Картины американских индейцев, нарисованные теми, кто там был» . Исследовательский центр Хатчисон . Проверено 8 мая 2008 .
- ^ «Часто задаваемые вопросы - страница 2» . Виртуальная библиотека WWW - Американские индейцы, Индекс ресурсов коренных американцев в Интернете . Проверено 8 мая 2008 .
- ^ www.londrugs.com: Как положить конец бородавкам
- ^ snopes.com: Выбритые волосы темнеют
- ^ Шустер, Карл Н (2004). «Глава 11: Голубая кровь: кровеносная система». В Шустере, Карл Н., младший; Барлоу, Роберт Б; Брокманн, Х. Джейн (ред.). Американский подковообразный краб . Издательство Гарвардского университета. п. 276-277. ISBN 0674011597.CS1 maint: множественные имена: список редакторов ( ссылка )
- ^ BBC: Садоводство с детьми - Черви
- ^ BBC - Более или менее радиопрограмма, выпуск передан в понедельник, 7 апреля 2008 г.
- ^ С биологической точки зрения люди являются обезьянами.
- ^ Брюнет М., Гай Ф, Пилбим Д.; и другие. (2002). «Новый гоминид из верхнего миоцена Чада, Центральная Африка». Природа . 418 (6894): 145–51. DOI : 10,1038 / природа00879 . PMID 12110880 . Явное использование et al. в:
|author=
( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Брюнет М., Гай Ф, Пилбим Д.; и другие. (2005). «Новый материал о самых ранних гоминидах из верхнего миоцена Чада». Природа . 434 (7034): 752–5. DOI : 10,1038 / природа03392 . PMID 15815627 . Явное использование et al. в:
|author=
( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Компакт-диск Джиггинса, Уздечка-младший (2004). «Видообразование в яблочной мухе личинки: смесь винтажей?». Trends Ecol. Evol. (Амст.) . 19 (3): 111–4. DOI : 10.1016 / j.tree.2003.12.008 . PMID 16701238 .
* Боксхорн, Дж (1995). «Наблюдаемые экземпляры видообразования» . Архив TalkOrigins . Проверено 26 декабря 2008 .
* Вайнберг-младший, Старчак В.Р., Йорг, Д. (1992). «Доказательства быстрого видообразования после события основания в лаборатории». Эволюция . 46 (4): 1214–20. DOI : 10.2307 / 2409766 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Scientific American: Человеческая раса развивается или исчезает? , см. также биологическая деволюция .
- ^ Моран Н.А. (2002). «Микробный минимализм: сокращение генома бактериальных патогенов». Cell . 108 (5): 583–6. DOI : 10.1016 / S0092-8674 (02) 00665-7 . PMID 11893328 .
- ^ Ф. Джаннелли, Т. Анагностопулос и П.М. Грин (1999-09-15). «Скорость мутаций у людей. II. Спорадические специфические для мутаций скорости и скорость вредных человеческих мутаций, обусловленных гемофилией B» .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )[ мертвая ссылка ]
- ^ Эволюция против. Креационизм: введение . Эжени Кэрол Скотт, Калифорнийский университет Press, 2005 г., ISBN 0520233913
- ^ "Стивен Джей Гулд, Несвоевременное захоронение Дарвина ", 1976; от Майкла Роуза, редактора, Философия биологии, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1998, стр. 93-98.
- ^ http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/LightMill/light-mill.html
- ^ http://www.britannica.com/EBchecked/topic/489199/radiometer#ref76722
- ^ а б http://arxiv.org/pdf/physics/0402011
- ^ http://adsabs.harvard.edu/abs/1997APS..PC...J206K
- ^ http://demonstrations.wolfram.com/CrookesRadiometerAComedyOfErrors/
- ^ http://books.google.com/books?id=1AsFdUxOwu8C&pg=RA1-PA511
- ^ http://books.google.com/books?id=Nc0rAAAAYAAJ&dq=crookes+radiometer+%22radiation+pressure&q=radiometer+%22radiation+pressure%22&pgis=1#search_anchor
- ^ Письмо Джефферсона к DANBURY баптистов
- ^ Apple в Интернет-словаре этимологии
- ↑ Луки 8
- ^ Сноупс: 3 Wise Men
- ^ Salahuddin Юсуф, Riyadhus Салихин, комментарий Навави, глава 372, Дар-ус-Салам Публикации (1999), ISBN-10: 159144053X, ISBN-13: 978-1591440536
- ^ Сколько жен будет у верующих в раю? - На вопросы отвечает исламский ученый Джибрил Хаддад.
- ^ 'Религия и этика - Ислам. Никаб
- ^ 'Коран, перевод Юсуфа Али
- ^ "Аллах". Британская энциклопедия . 2007. Британская энциклопедия
- ↑ Несколько слов об истинном и ложном джихаде
- ^ BBC Documentary Series После Рима , эпизод 2
- ^ Catanna.com - Язычество 101
- ^ Entheology.org - Происхождение языческого монотеизма
- ^ «История автомобиля - изобретение автомобиля» . Искатель великих идей . 2005 . Проверено 13 декабря 2008 . Неизвестный параметр
|month=
игнорируется ( справка ); Внешняя ссылка в|work=
( помощь ) - ^ Ideafinder - Сборочная линия
- ^ Ханиуэлл против Сперри-Рэнд
- ↑ Джек Коупленд, Колосс и рассвет компьютерной эры , в Смит, Майкл (2002). Акция в этот день . Петух. ISBN 0593049829. Неизвестный параметр
|coauthors=
игнорируется (|author=
рекомендуется) ( справка ); Cite имеет пустой неизвестный параметр:|nopp=
( помощь ) - ^ «Немецкий миф 8 - Гитлер и автобан» . Немецкий About.com.
- ^ Как это работает. "Как работает туалет в коммерческом авиалайнере?" . Проверено 27 июня 2008 .
- ^ Охленкамп, Нил (5 января 2009 г.). «Система рангов в дзюдо» . Проверено 15 января 2009 .
- ^ Оленкамп, Нил (1 июня 2004 г.). "Что на самом деле означает черный пояс?" . Проверено 23 февраля 2009 .
- ^ Маберри, Джонатан. «Мифы и заблуждения о боевых искусствах: черные пояса должны регистрироваться как смертоносное оружие» . Проверено 23 февраля 2009 .
- ^ Порох и огнестрельное оружие
- ^ «Лейф Эриксон (11 век)» . BBC . Проверено апрелем 2008 года . Проверить значения даты в:
|accessdate=
( помощь ) - ^ a b Прошлые империи: Ацтеки: Завоевание
- ^ Ich bin ein Pfannkuchen. Oder ein Berliner?
- ^ «Миф о футболе Блэра развенчан» . BBC.co.uk . Проверено 15 декабря 2008 .
- ^ а б «Бейсболка Гааги, мягкий горошек Мандельсона: правдивые сказки или просто великие политические мифы» . Daily Mail . Проверено 15 декабря 2008 .
- ^ "http://www.cbsnews.com/stories/2008/09/25/eveningnews/main4479062.shtml" . 25 сентября 2008 г. Внешняя ссылка в
|title=
( помощь ) - ^ Нина Шен Растоги (15 сентября 2008 г., дата обращения 18 февраля 2009 г.). "Вы действительно можете увидеть Россию с Аляски?" . Шифер . Вашингтон Пост. Ньюсвик Интерактив Ко. ООО. Отсутствует трубка в:
|date=
( помощь ) ; Проверить значения даты в:|date=
( помощь ) - ^ Миф о затемнении шаттла сохраняется , MRT Mag. Проверено 18 марта 2008 года.
- ^ Состояние воды в космосе
- ^ Инверсия плоского зеркала
- ^ Эпштейн, LC Физика мышления. Сан-Франциско: Insight Press. ISBN 0-935218-06-8
- ^ Хант, К. (1997). «Часто задаваемые вопросы по окаменелостям переходных позвоночных» . Архив TalkOrigins . Проверено 26 декабря 2008 .
- ^ Где я могу найти пример «переходных ископаемых видов»?
- ^ geology.com: Самая высокая гора в мире
- ^ npr.org: « Самое высокое» место на Земле?
- ^ Стивен Поли - Десять заповедей - это не то, что вы думаете
- ↑ Сердце индуизма: индуистские священные книги
- ^ Все о духовности - язычество
- ^ «Никола Тесла» . Архив "Изобретатель недели" . Проверено 13 декабря 2008 . Внешняя ссылка в
|work=
( помощь ) - ^ «Наши далекие корреспонденты: Темная сторона» . Житель Нью-Йорка.
- ^ «Как работает ночное видение» . Как это работает.
- ^ Подсчет карт 101
- ^ Университетский словарь Мерриам-Вебстера
Удаление примеров без ссылок
Я собираюсь снова удалить из списка записи, на которые нет ссылок. Пометка не сработала. Удаление неподходящих примеров помогло - за последние несколько дней несколько редакторов нашли новые источники и повторно вставили примеры. Миф Авенир Doubleday действительно иллюстрирует проблему просто связывая другую статью - она не только прорвать WP: V , но статья это ссылки на сам очень плохо ссылку. - hippo43 ( разговор ) 09:46, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Если, как вы, кажется, указываете, вы удаляете записи, чтобы попытаться убедить других редакторов найти ссылки, вы редактируете, чтобы выразить мнение , что противоречит политике. Я не отрицаю, что это сработало: я и, вероятно, другие редакторы поняли, что «черт возьми, бегемот уничтожает статью, лучше посмотрим, что я могу сделать ...» Но помимо того, что это противоречит правилам, это стало контрпродуктивным. Во-первых, время, потраченное на борьбу за редактирование, - это время, потраченное не на поиск ссылок, и я, например, не перестану искать ссылок только потому, что вы перестаете удалять вещи волей-неволей. Но что еще более важно, по крайней мере один редактор (Quest for knowledge) устал и перестал работать над статьей; Ваше острое редактирование не стимулирует больше работы, а отгоняет хороших людей.
- Я отменил новое дополнение по шизофрении, не полученное от источника. Я предлагаю нам работать над поиском существующих записей (а также над поиском и повторным добавлением записей из раздела выше), но мы не принимаем новые записи без источников. Если у людей есть предложения без источников, они могут перейти сюда, на страницу обсуждения. Ррейкарр ( разговор ) 16:33, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Кроме того, единственные сообщения на странице обсуждения за последние несколько дней принадлежат 6 редакторам: вы, я, Quest, Dream, Kingturtle и BenRG. Вы выступали за удаление огромного количества материала, и все остальные 5 редакторов возражали против этого (4 из них явно и BenRG, утверждая, что вики-ссылки на статью с процитированным заблуждением должно быть достаточно, чтобы сохранить запись от удаления) . Таким образом, вы редактируете вопреки консенсусу. (конфликт редактирования - седьмой редактор разместил здесь сообщение, но не выразил никакого мнения об удалении - кроме того, что согласился с Беном в том, что ссылки на цитируемую статью достаточно). Ррейкарр ( разговор ) 16:49, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Дополнение о шизофрении хорошо известно и цитируется в самом начале статьи о шизофрении, которую просматривают около 10 000 раз в день, поэтому нелепо удалять его «потому что оно не получено». - pokipsy76 ( talk ) 16:44, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- ОК. Повторно вставьте, если хотите, я больше не вернусь. Но я не думаю, что было нелепо снимать его обязательно. Соответствующий бит шизофрении статьи не совсем заметный (в своем пункте, например), и без указания (например, «См шизофрении для получения более подробной информации об этом заблуждении.» ) Редактора не могут разумно ожидать , чтобы рассмотреть запись достаточно ссылки. Ррейкарр ( разговор ) 16:57, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Может, стоит поставить метку "факт"? - pokipsy76 ( разговор ) 17:08, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Конечно, но было бы лучше добавить ссылку «см. Также», как описано выше, или, что еще лучше, скопировать ссылку из статьи о шизофрении здесь. Ррейкарр ( разговор ) 20:02, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Может, стоит поставить метку "факт"? - pokipsy76 ( разговор ) 17:08, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- ОК. Повторно вставьте, если хотите, я больше не вернусь. Но я не думаю, что было нелепо снимать его обязательно. Соответствующий бит шизофрении статьи не совсем заметный (в своем пункте, например), и без указания (например, «См шизофрении для получения более подробной информации об этом заблуждении.» ) Редактора не могут разумно ожидать , чтобы рассмотреть запись достаточно ссылки. Ррейкарр ( разговор ) 16:57, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- RRacecarr, вы считали редакторов только за последние несколько дней - за последние несколько недель было еще несколько сторонников удаления всякой ерунды. Чтобы было ясно - я редактирую не для того, чтобы выразить точку зрения. Я редактирую только для того, чтобы улучшить статью, и я думаю, что это помогло. На данный момент он набит непосещаемой хренью. Его удаление может противоречить консенсусу за последние несколько дней, но это соответствует политике. Повторная вставка спорного материала, который, как вы знаете, не получен, безусловно, не является улучшением. Ваши недавние действия в отношении шизофрении демонстрируют, мягко говоря, некие двойные стандарты.
- Однако я не хочу портить статью, отговаривая редакторов, хотя я не уверен, что это происходит. В качестве компромисса я не буду удалять их массово в течение одной недели. А пока попробую поискать источники, хотя времени у меня мало. После этого краэктомия без пощады. Надеюсь, вы считаете это более конструктивным. - hippo43 ( разговор ) 17:23, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Почему, когда я это делаю, это двойной стандарт, а когда ты это делаешь, это компромисс? Я удалил шизофрению, потому что считаю справедливым требовать, чтобы НОВЫЕ записи имели источники - редактор, добавляющий запись, по-видимому, что-то знает о ней или получил ее откуда-то, и время, когда она впервые добавлена, является самым легким временем для ее источника. Это не двойной стандарт - просить не удалять хороший, но не имеющий ссылок существующий материал (отнимая часы кумулятивной работы), а также получать новые записи. Да, я немного подговорил, чтобы доказать, что против вас существует устойчивый консенсус, но поскольку вы признаете, что на самом деле действовали против консенсуса, я не понимаю, как вы можете утверждать, что это соответствовало политике. В любом случае, спасибо, что дали ему неделю. Я надеюсь, что к тому времени мы найдем хороших рефов хотя бы по некоторым вещам. Ррейкарр ( разговор ) 20:02, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Что, вы никогда раньше не видели лицемеров? :) Вы, кажется, думаете, что старые правки без источника хороши (по крайней мере, на данный момент), а новые правки без источников - плохи. Для меня неконтролируемые правки - это плохо - особенно потому, что многие из текущих не будут соответствовать стандарту при внимательном рассмотрении. Я думаю, будет справедливо требовать, чтобы ВСЕ записи были получены, и на самом деле не думаю, что перемещение записей со страницы обсуждения в статью после того, как будут найдены ссылки, является трудоемким. Часы кумулятивной работы - это здорово, но не стоит тратить их, если не до нуля. Возможно, я пошел против очень временного консенсуса, но WP: V и WP: NOR четко относятся к материалам без источников. В любом случае, посмотрим, что мы сможем найти. - hippo43 ( разговор ) 20:29, 4 апреля 2009 г. (UTC)
Мне кажется, эта дискуссия сбилась с курса. Возможно, самая важная политика Википедии - проверяемость . Это простая политика, согласно которой спорный материал должен быть надежно и проверен, в противном случае он может быть удален. Что такое спорный материал? По сути, если какой-либо редактор, действующий добросовестно, ставит под сомнение правдивость заявления, то оно по определению является спорным. Кроме того, если нет какой-либо ссылки, подтверждающей утверждение, оно бесспорно непроверено. Таким образом, если какой-либо редактор, явно не действующий недобросовестно, оспаривает непроцитированное заявление, то нет никаких фактов или правил, открытых для обсуждения: политика Википедии однозначно поддерживает решение об удалении материала. В таком случае вопрос о «консенсусе сообщества» становится пустяком, поскольку нет никаких фактов или вопросов политики, которые можно было бы обсуждать. Решение очень простое. Любые непроверенные спорные материалы могут быть удалены, и их следует восстанавливать только при наличии соответствующих источников. В качестве альтернативы, если все участвующие редакторы считают, что это отвечает интересам статьи, материал можно оставить на странице в течение разумного периода времени, чтобы можно было найти источники. Однако это не является обязательным требованием; Цитата из Википедии: Пять столпов : «материал без ссылок может быть удален» . Если вспомогательные ссылки не могут быть найдены сразу, я бы предложил переместить такой материал на страницу обсуждения или страницу пользователя, пока будет найден более долгосрочный поиск ссылок. Соответственно, в интересах облегчения сотрудничества и улучшения статьи я буду придерживаться соглашения, изложенного Hippo43, и после этого я надеюсь, что мы сможем работать вместе над улучшением этой статьи, удалив непроверенные материалы и потенциально используя любые из них. как кажется подходящим. Locke9k ( разговор ) 05:55, 6 апреля 2009 (UTC)
- Но я не думаю, что гиппопотам на самом деле ставит под сомнение правдивость утверждения, просто отсутствие ссылок, которые на самом деле являются двумя разными вещами. В поисках знаний ( выступление ) 14:07, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- В дебатах об удалении была выражена серьезная обеспокоенность (в том числе многими голосующими) по поводу восприятия того, что многие пункты в этом списке на самом деле не являются распространенными заблуждениями. Поскольку «распространенное заблуждение» - это такой субъективный термин, автоматически возникает достаточная причина сомневаться в правдивости любого утверждения о том, что что-то является распространенным заблуждением. Я думаю, что именно это и отражает бегемот. Однако, если вы все еще сомневаетесь в его мотивации, я лично решу эту проблему, добавив, что я как редактор сомневаюсь в точности любого утверждения о том, что что-то является распространенным заблуждением в отсутствие исследования, показывающего в противном случае, потому что я думаю, что это «распространенное заблуждение», что общество пронизано огромным количеством распространенных заблуждений. Это тема, которая по своей сути является магнитом для операционных и необоснованных претензий, поэтому вполне разумно ожидать, что претензии будут иметь адекватный источник. Locke9k ( разговор ) 17:06, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Для протокола, я считаю, что многие из этих записей - чушь собачья. Я считаю, что многие из них не соответствуют действительности, а многие просто не являются распространенными заблуждениями. - hippo43 ( разговор ) 17:27, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- В дебатах об удалении была выражена серьезная обеспокоенность (в том числе многими голосующими) по поводу восприятия того, что многие пункты в этом списке на самом деле не являются распространенными заблуждениями. Поскольку «распространенное заблуждение» - это такой субъективный термин, автоматически возникает достаточная причина сомневаться в правдивости любого утверждения о том, что что-то является распространенным заблуждением. Я думаю, что именно это и отражает бегемот. Однако, если вы все еще сомневаетесь в его мотивации, я лично решу эту проблему, добавив, что я как редактор сомневаюсь в точности любого утверждения о том, что что-то является распространенным заблуждением в отсутствие исследования, показывающего в противном случае, потому что я думаю, что это «распространенное заблуждение», что общество пронизано огромным количеством распространенных заблуждений. Это тема, которая по своей сути является магнитом для операционных и необоснованных претензий, поэтому вполне разумно ожидать, что претензии будут иметь адекватный источник. Locke9k ( разговор ) 17:06, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Еще одна вещь, вызванная упоминанием Локком «общества». Где именно содержатся эти заблуждения? Насколько мне известно, Википедия написана для широкой аудитории англоговорящих. Например, сколько англоговорящих в Индии борются с неправильным представлением о том, что Pong была первой видеоигрой или что оригинальные шесть команд на самом деле не были исходными шестью командами в НХЛ? Более того, сколько англоговорящих в арабском мире разделяют «неправильное представление» о том, что фетва - это смертный приговор или что Аллах - бог только для мусульман? - hippo43 ( разговор ) 17:34, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Хорошо, но вы удалили одеяло, не указав конкретных аргументов, почему вы считаете, что каждый конкретный элемент был неправильным. Если бы вы сказали что-то вроде: «Я не думаю, что история Эбнера Даблдея является мифом. Я читаю книгу по истории бейсбола, и в ней говорится, что Даблдей действительно изобрел бейсбол». Тогда мы могли бы это обсудить. Поскольку вы даже не указали причину своего возражения, нам нечего было даже оценивать. В любом случае к этому моменту очевидно, что вы явно удалили элементы, которые были правильными, поскольку некоторые из них теперь правильно цитируются. В поисках знаний ( выступление ) 17:58, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я думал, что мои возражения ясны - на них нет ссылок. Никаких «конкретных аргументов» в пользу их неправильности не требовалось. Согласно WP: V, отсутствие ссылок является достаточной причиной для удаления. Конечно, с тех пор некоторые из них были подкреплены ссылками - это свидетельство того, что мой подход работал, в отличие от их пометки и обсуждения. - hippo43 ( разговор ) 18:08, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Кроме того, не было необходимости в «обсуждении». Гиппо был смелым и удалил материал без источников, четко указав, что причиной удаления было то, что он не был получен и казался неправильным. Какое обсуждение должно быть? Просто полностью загрузите материал и повторно добавьте его или оставьте, если источники не могут быть найдены. Locke9k ( разговор ) 19:11, 7 апреля 2009 (UTC)
- Нет, WP: V говорит: «материал, который оспаривается или может быть оспорен, либо материал может быть удален». Если вы оспариваете достоверность этого материала, каковы ваши конкретные возражения по каждому пункту? Давайте будем простыми. Не могли бы вы рассказать нам, почему вы подумали, что предмет Abner Doubleday был неправильным? В поисках знаний ( выступление ) 18:18, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Quest, ваш аргумент перенесет бремя доказательства в Википедии с стороны, делающей утверждение, на сторону, оспаривающую его. Википедия работает не так. Бремя доказательства - показать поддержку утверждения, чтобы соответствовать уровню включения. При обсуждении этой статьи в AFD основным аргументом в пользу сохранения этой статьи было то, что все элементы якобы связаны общей темой, что является распространенным заблуждением. Гиппо, кажется, ясно утверждает, что он не думает, что предмет Doubleday вместе со списком других на самом деле является распространенным заблуждением. Как он может быть более конкретным? Просто сказать, что он не считает, что какой-то пункт является распространенным заблуждением, - это конкретное возражение, и от него не требуется как-то поднимать этот вопрос отдельно для каждого случая; Нет ничего плохого в том, чтобы перечислить материалы, имеющие одну и ту же проблему. Совершенно приемлемо переместить такой материал на страницу обсуждения или полностью удалить его, чтобы предотвратить обширные потенциальные ошибки при заполнении статьи. Если люди действительно хотят улучшить страницу, они должны найти ссылки на материал перед повторным добавлением, а не просто возвращать удаление. Если одна из строк в этой статье действительно правильная и примечательная и на самом деле является распространенным заблуждением, то найти подтверждающие ссылки не составит большого труда. Если они не могут быть найдены, материал не подлежит проверке и не относится к Википедии. Locke9k ( разговор ) 19:08, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Во-первых, объяснение, которое дал бегемот, когда он произвел свое массовое увольнение на прошлой неделе, было «не достоверно получено как распространенное заблуждение». Таким образом, гиппопотам не подвергал сомнению точность предметов. Гиппопотам бросал вызов недостатку цитат. Это разные вещи. Я читал WP: V несколько раз, и это не говорит о том, что нужно брать все материалы, нужно искать только те материалы, которые оспариваются или могут быть оспорены. Бремя доказательств вступает в игру, когда кто-то оспаривает материал. Но гиппопотам оспаривал не сам материал, а только отсутствие цитат.
- Во-вторых, если обоснование меняется на «эти пункты на самом деле не являются распространенными заблуждениями», я утверждаю, что эта проблема явно ложна в массовом порядке. После массового удаления Гиппо на прошлой неделе выяснилось, что следующие предметы действительны:
- «Миф о черных дырах» [9]
- «Миф о туалете в самолете» [10]
- «Миф христианства X» [11]
- «Миф Эбнера Даблдея» [12]
- «Эволюция против мифа об абиогенезе» [13]
- И вот-вот снова будет доказано, что это неправда с «мифом о слепоте, как о летучей мыши» [14] [15]
- Если кто-то хочет оспорить предмет, сделайте это. Но они должны, по крайней мере, указывать уважительную причину для каждого элемента. Исходя из вышеприведенного послужного списка, ясно, что удаление одеяла привело к удалению большого количества действительного материала.
- В-третьих, я считаю, что вся эта дискуссия контрпродуктивна. Время, потраченное здесь на споры, можно было бы потратить на улучшение статьи, поскольку несколько редакторов стараются сделать это добросовестно. В поисках знаний ( выступление ) 20:14, 7 апреля 2009 г. (UTC)
Эта тема поднималась раньше, но я не могу вспомнить, была ли это страница обсуждения этой статьи или страница обсуждения какой-либо другой статьи.
Насколько я помню, для таких статей, которые представляют собой сборник различных фактов, встроенные ссылки не нужны, если есть статья с вики-ссылками, на которую достаточно ссылок, чтобы объяснить факт. При таком большом списке фактов, не связанных между собой, список ссылок стал бы громоздким.
Следовательно, если распространенное заблуждение адекватно объяснено и упомянуто в соответствующей статье с вики-ссылками, это заблуждение не нуждается во встроенной ссылке. Вышеупомянутый вопрос относительно шизофрении попадает в эту категорию. ~ Аматулич ( разговор ) 19:11, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Quest, от WP: V - «Бремя доказывания лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал». Вся статья была помечена как «не имеющая ссылок» в течение 2 лет - я думаю, что это разумное время, чтобы позволить редакторам найти источники.
- Amatulic, я не так понимаю. WP: Проверяемость # Wikipedia_and_sources_that_mirror_or_source_information_from_Wikipedia кажется ясной, хотя вы, кажется, предполагаете, что может быть другая политика, которая противоречит этому - вы можете быть неправы. «Громоздкость» не является причиной для статей без ссылок, согласно WP: Abundance_and_redundancy . Если статья слишком большая, ее следует разбить на тематические статьи. Здесь уже были примеры, когда редакторы предполагали, что основная статья адекватно ссылается на заблуждение, не проверяя его. Более того, невозможно узнать, была ли изменена целевая статья, без постоянной проверки их всех. - hippo43 ( разговор ) 20:06, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- «Бремя доказывания лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал». Я не добавлял и не восстанавливал какие-либо материалы, которые не имели надлежащей ссылки, и я не участвовал в войне редактирования, которая началась на прошлой неделе. Если вы собираетесь удалить элементы, можете ли вы хотя бы прочитать каждый из них и попытаться решить в каждом конкретном случае, считаете ли вы это действительным или нет? Я имею в виду, вы честно считаете, что миф о «слове« теория »в« теории эволюции »не подразумевает сомнений в его достоверности в основной науке», является неточным? Потому что, если вы это сделаете, я могу сказать вам прямо сейчас, что вы ошибаетесь. Если эволюционная наука вам не знакома, оставьте ее. Мы займемся этим, как только сможем. В поисках знаний ( выступление ) 20:26, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста - «если вы думаете X, я могу сказать вам, что вы ошибаетесь». Что это за аргумент? Просто найдите подходящую ссылку. Я не знаю, что вы восстановили лично, но другие восстановили большое количество записей без ссылок и недостаточных ссылок за последние несколько дней. Я проверил записи, которые хотел удалить, и определился с каждой, то есть я удалил только некоторые из них.
- «Если вы не знакомы с эволюционной наукой, оставьте ее. Мы займемся этим, как только сможем». Из-за такой самовлюбленной чуши Википедия дурно отзывается о ней. Я оставлю его, если на него есть ссылка, иначе он исчезнет. Некоторым из них не приходилось как минимум два года! - hippo43 ( разговор ) 20:36, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Два года назад я не был редактором и понятия не имею, кто что изначально добавил и почему. Что я знаю точно, так это то, что вы удалили фактически достоверный материал без объяснения причин. Хуже того, оказывается, что вы ошибались как минимум в 6 или 7 пунктах и при подсчете. Если вы не знакомы с конкретной предметной областью, будь то происхождение бейсбола или гравитационное притяжение черной дыры, я не понимаю, как вы можете прийти к выводу, что они ошибались. Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете, что эти пункты неправильные? В поисках знаний ( выступление ) 21:19, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Послушайте, это очень и очень просто. В Википедии нет никакой политики, поддерживающей неотъемлемое право на включение материалов без ссылок. Однако существует огромное количество политик, подтверждающих центральную важность ссылок: WP: FIVE , Wikipedia: Verifability , Wikipedia: цитирование источников , Wikipedia: нет оригинальных исследований , WP, NOTE и многие другие. В этой статье есть множество утверждений, которые представлены как «распространенные заблуждения», без какого-либо источника, демонстрирующего, что это больше, чем мнение соавтора редактора. Несколько редакторов, включая Hippo, меня и многие, многие редакторы провалившегося, но весьма спорного [ [16] ], указали, что мы считаем, что многие из этих заявлений на самом деле не являются «распространенными заблуждениями», и выразили крайнюю озабоченность тем, что широкий спектр оригинальных исследований и мнений скрывает реальные, проверяемые факты в этой статье. Следовательно, нет никаких разумных сомнений в том, что предмет является спорным, и нет никаких сомнений в том, что на рассматриваемые утверждения нет ссылок. Таким образом, подавляющее преобладание принципов Википедии способствует, как минимум, удалению на страницу обсуждения до тех пор, пока не будут получены эти утверждения. Ваш аргумент о том, что вы «знаете, что эти утверждения верны», не имеет отношения ни к одному из пунктов выше. Ваш процедурный аргумент о том, что мы должны обсудить каждое утверждение построчно, прежде чем действие бросит вызов WP: BOLD , и помешает улучшению статьи. Вместо этого давайте поработаем над улучшением статьи, обеспечив ее проверяемость. Давайте просто создадим раздел на странице обсуждения специально для этих вырезанных утверждений. Для каждого поместите шаблон запроса цитаты ({факт}) с датой. Если кто-то может придумать адекватные вспомогательные ссылки, то хорошо, прочтите это. Если, скажем, месяц пройдет без них, то давайте просто удалим его со страницы обсуждения. Locke9k ( разговор ) 21:24, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Два года назад я не был редактором и понятия не имею, кто что изначально добавил и почему. Что я знаю точно, так это то, что вы удалили фактически достоверный материал без объяснения причин. Хуже того, оказывается, что вы ошибались как минимум в 6 или 7 пунктах и при подсчете. Если вы не знакомы с конкретной предметной областью, будь то происхождение бейсбола или гравитационное притяжение черной дыры, я не понимаю, как вы можете прийти к выводу, что они ошибались. Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете, что эти пункты неправильные? В поисках знаний ( выступление ) 21:19, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- «Бремя доказывания лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал». Я не добавлял и не восстанавливал какие-либо материалы, которые не имели надлежащей ссылки, и я не участвовал в войне редактирования, которая началась на прошлой неделе. Если вы собираетесь удалить элементы, можете ли вы хотя бы прочитать каждый из них и попытаться решить в каждом конкретном случае, считаете ли вы это действительным или нет? Я имею в виду, вы честно считаете, что миф о «слове« теория »в« теории эволюции »не подразумевает сомнений в его достоверности в основной науке», является неточным? Потому что, если вы это сделаете, я могу сказать вам прямо сейчас, что вы ошибаетесь. Если эволюционная наука вам не знакома, оставьте ее. Мы займемся этим, как только сможем. В поисках знаний ( выступление ) 20:26, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Как я указал здесь [17] , некоторые элементы, которые были удалены, были фактически точными и никогда не должны были быть удалены в первую очередь. Я изо всех сил пытаюсь понять, что заставило Гиппо думать, что они не точны. Если кто-то собирается оспаривать материал, который явно является правильным, не слишком ли много спрашивать, почему? В поисках знаний ( выступление ) 21:50, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Опять же, материал, который я удалил, был «явно неправильным». Это было сомнительно и без упоминания, во многих случаях как «распространенное заблуждение», так и исправление. Некоторые из них могли оказаться точными, но из этого не следует, что их «вообще не следовало удалять». Отсутствие ссылки - основание для удаления, вот почему. Во многих случаях они были помечены годами, поэтому некоторое время их бросали вызов. - hippo43 ( разговор ) 21:58, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Бремя для включения в Википедию - это поддающаяся проверке точность, а не истина. Эти две проблемы совершенно разные. Если Гиппо не верил, что эти предметы были достоверно точными, он был прав, когда удалил их. Тот факт, что кто-то позже смог проверить их в достаточной степени для включения, не имеет отношения к этому вопросу. В то время, когда Гиппо удалил их, они не были проверены и, по его мнению, могли казаться непроверенными. Также я не уверен, что вы имеете в виду под «очевидно правильным». Чтобы что-то было включено в эту статью, это должно быть не только правильное утверждение, но и исправление распространенного заблуждения. В [ [18] ] это очень ясно сказано. Итак, дело в том, что в настоящее время в этой статье есть элементы, которые могут быть «правильными» в смысле передачи точной информации, но не «правильными» с точки зрения правильного обозначения как распространенное заблуждение для включения в этот список. На этом основании уместно оспорить или удалить эти элементы. Locke9k ( разговор ) 21:59, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я хочу знать, ссылались ли удаленные материалы на другие статьи Википедии, которые включали хорошие источники? Если да, то на эти утверждения есть ссылки, но не в этой статье, и Гиппо может пойти и добавить ссылки. Однако, по той же причине, что и нам не нужно ссылаться на каждое утверждение в ведущем разделе, который будет упомянутые позже, нам не нужно ссылаться на каждое утверждение в этой статье, если используются ссылки на другие статьи, содержащие адекватные источники. ~ Аматулич ( разговор ) 22:03, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Еще раз ... ссылка на другую статью в Википедии недопустима. На материалы, не упомянутые в этой статье, ссылки не принимаются. - hippo43 ( разговор ) 22:08, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Хотя это правда, я должен согласиться с Amatulic в том, что если в связанной статье действительно есть ссылки, демонстрирующие, что это утверждение является распространенным заблуждением и что исправление является точным, лучше всего было бы попытаться просто добавить эти ссылки здесь, а не удаление содержимого. Конечно, это не обязательно , но я думаю, что это лучший способ справиться с подобной ситуацией и улучшить статью. Если у вас нет времени просматривать статью прямо сейчас, возможно, оставьте очередь до тех пор, пока вы это не сделаете. Лучше всего, когда есть очевидный способ сослаться на что-то, чтобы сделать это, а не удалить. Более того, в статье есть много утверждений, которые не имеют никакого отношения к утверждению, что они являются распространенными заблуждениями, поэтому, возможно, они должны быть рассмотрены в первую очередь для удаления. Locke9k ( разговор ) 22:14, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я согласен, было бы конструктивно проверить конкретные статьи, оценить их источники и скопировать их. Другие редакторы могут это делать. Я переместил оскорбительные статьи на страницу обсуждения, так что это несложно. Однако я был очень твердо уверен, что эта статья - позор. Я предпочел тратить свое время на поиск нестандартных материалов, вместо того, чтобы увязнуть в погоне за ссылками и оставлять в статье бесчисленные записи низкого качества. - hippo43 ( разговор ) 22:28, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Хотя это правда, я должен согласиться с Amatulic в том, что если в связанной статье действительно есть ссылки, демонстрирующие, что это утверждение является распространенным заблуждением и что исправление является точным, лучше всего было бы попытаться просто добавить эти ссылки здесь, а не удаление содержимого. Конечно, это не обязательно , но я думаю, что это лучший способ справиться с подобной ситуацией и улучшить статью. Если у вас нет времени просматривать статью прямо сейчас, возможно, оставьте очередь до тех пор, пока вы это не сделаете. Лучше всего, когда есть очевидный способ сослаться на что-то, чтобы сделать это, а не удалить. Более того, в статье есть много утверждений, которые не имеют никакого отношения к утверждению, что они являются распространенными заблуждениями, поэтому, возможно, они должны быть рассмотрены в первую очередь для удаления. Locke9k ( разговор ) 22:14, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Еще раз ... ссылка на другую статью в Википедии недопустима. На материалы, не упомянутые в этой статье, ссылки не принимаются. - hippo43 ( разговор ) 22:08, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я хочу знать, ссылались ли удаленные материалы на другие статьи Википедии, которые включали хорошие источники? Если да, то на эти утверждения есть ссылки, но не в этой статье, и Гиппо может пойти и добавить ссылки. Однако, по той же причине, что и нам не нужно ссылаться на каждое утверждение в ведущем разделе, который будет упомянутые позже, нам не нужно ссылаться на каждое утверждение в этой статье, если используются ссылки на другие статьи, содержащие адекватные источники. ~ Аматулич ( разговор ) 22:03, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- {ec} Извините, я должен был сказать «очевидно для всех, кто знаком с предметом». Миф Эбнера Даблдея известен всем, кто следит за бейсболом. Если вы не следите за бейсболом, хорошо, но я не понимаю, на каком основании бегемот считал, что это неправильно. Кроме того, WP: V не говорит, что для всех материалов нужна ссылка, а только для материалов, которые оспариваются или могут быть оспорены. В поисках знаний ( выступление ) 22:12, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Квест, похоже, вы приводите здесь чисто процедурный аргумент. Как только Гиппо оспорил материал, он квалифицировался как оспариваемый. Очевидно, что человек, поддерживающий включение, не может решить, является ли проблема «действительной» - если бы это было так, ничего не было бы оспорено. Так что, пожалуйста, давайте попробуем пройти мимо этого и перейти к сути проблемы. Дело в том, что Википедия не должна полагаться на такие вещи, как «фанаты бейсбола знают, что это правда». Если это действительно так широко распространено среди фанатов бейсбола, и если оно действительно неверно, оба этих факта следует где-то надежно найти. Я, как не являющийся поклонником бейсбола, не должен, так сказать, «верить тебе на слово». Дело не в том, что только экспертам по предмету разрешается оспаривать что-то в Википедии, потому что «только эксперт имеет контекстную информацию для оценки». Статья в Википедии должна быть доступной для проверки и информативной для человека, который не является экспертом. Locke9k ( разговор ) 22:20, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Но несколько редакторов пытаются добавить в статью ссылки. Я редактирую эту статью всего неделю. Пожалуйста, дайте мне немного времени. Я постараюсь процитировать как можно больше статей, связанных с наукой и историей. Если после этого мы не сможем найти надежные источники, я могу удалить элементы. В поисках знаний ( выступление ) 22:32, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Справедливо. Однако я не думаю, что оставление в статье материалов без источников при поиске источников повышает доверие к статье. Все оспариваемые материалы перемещены на эту страницу обсуждения. Я не согласен с тем, что это каким-либо образом сложно включить в статью, когда предоставляются исходники. - hippo43 ( разговор ) 22:38, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Спасибо! Я обновил миф о том, что летучие мыши слепы. Я удалил слабую цитату, добавил еще две цитаты, удалил спорную часть пункта и изменил формулировку пункта, чтобы лучше отразить формулировку цитируемых ссылок. В поисках знаний ( выступление ) 23:42, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Справедливо. Однако я не думаю, что оставление в статье материалов без источников при поиске источников повышает доверие к статье. Все оспариваемые материалы перемещены на эту страницу обсуждения. Я не согласен с тем, что это каким-либо образом сложно включить в статью, когда предоставляются исходники. - hippo43 ( разговор ) 22:38, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я обновил пункт «эволюция - это теория», добавив 3 цитаты. [19] Я также изменил ссылку с « Эволюция как теория и факт» на « Objects_to_evolution # Evolution_is_just_a_theory.2C_not_a_fact», поскольку на самом деле это две разные проблемы. При создании ссылки на подраздел другой статьи имеет значение, какой текст использовать в названии ссылки? Должен ли текст, который появляется в статье, быть названием статьи или названием подраздела? IOW, «Возражения против эволюции» или «Эволюция - это всего лишь теория, а не факт»? Я использовал последнее, так как считаю его более наглядным. В поисках знаний ( выступление ) 19:48, 8 апреля 2009 г. (UTC)
Вики не означает Википедию
Я знаю, немного самодостаточно, но это первое, о чем я подумал, когда увидел страницу. Ура, Марк Дилли ( разговор )
Раздел оспариваемых материалов без цитирования
Чтобы попытаться сгладить дебаты, происходящие в настоящее время на этой странице по поводу спорных материалов без ссылок, я создаю довольно необычный раздел для страницы обсуждения. Если вы удалили запись из статьи из-за того, что она оспаривалась и не имела достаточной поддержки по ссылкам, скопируйте и вставьте ее сюда, добавив тег [ требуется цитирование ] . Это должно быть только для простых случаев, когда очевидно отсутствие ссылочной поддержки для одной из двух вещей. А) Фактическая точность «исправления» или Б) Утверждение, что проблема представляет собой «распространенное заблуждение». Пожалуйста, не превращайте это в место для дискуссий. Следует только мне список. Просто вставьте сюда материал, поставьте перед ним букву A, B или и то, и другое, чтобы редакторы знали, какая поддержка ему нужна, и оставьте это в покое. С другой стороны, если вы можете добавить достаточно ссылок на элемент в этом списке, чтобы заслуживать повторного включения, пожалуйста, добавьте новую строку ссылки обратно в статью и удалите ее из этого списка. Или, если вы видите, что тег, необходимый для ссылки, существует уже более месяца, мы можем предположить, что он не поддается проверке на данный момент, и удалить его из списка страниц обсуждения. Я понимаю, что это необычно для страницы обсуждения, и если кто-то может предложить более подходящую страницу для использования с этой целью, это было бы хорошо, но на данный момент нам действительно нужно такое место, чтобы способствовать улучшению. Locke9k ( разговор ) 21:33, 7 апреля 2009 г. (UTC)
Вот первый спорный элемент без источника, с которого начинается список
- A, B: Майкл Фелпс выиграл не больше олимпийских медалей, чем любой другой спортсмен: Лариса Латынина имеет это отличие, заработав 18 медалей по сравнению с 16 медалями Фелпса (по состоянию на 2008 год). Фелпс, скорее, выигрывал наибольшее количество золотых медалей, а также наибольшее количество медалей на отдельных Олимпийских играх, и делит с двумя другими спортсменами наибольшее количество индивидуальных золотых медалей на отдельных Играх. [ необходима цитата ] Locke9k ( обсуждение ) 21:35, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- A, B: Заявление [ кем? ], что люди с другим числом хромосом никогда не могут произвести жизнеспособное потомство, неверно. Лошадь Пржевальского , например, может дать жизнеспособное потомство от обычной лошади, несмотря на другое количество хромосом. Такие гибриды распространены и у растений. [ необходима цитата ]
Locke9k ( разговор ) 21:51, 7 апреля 2009 г. (UTC)
Споры о приведенном выше списке
Поскольку люди, кажется, настаивают на том, чтобы использовать это как площадку для дебатов, а не как организационный инструмент для улучшения статьи, я создал отдельный подраздел для обсуждения, чтобы список был хорошо организован и доступен. Locke9k ( разговор ) 22:22, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Первый легко проверить, просмотрев Список нескольких олимпийских золотых медалистов и связанные с ним ссылки. По крайней мере, часть второго предложения является фактической, и ее не следовало полностью удалять из-за одного «фактического» тега, который можно было бы легко исследовать. ~ Аматулич ( разговор ) 23:12, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Пометка не требуется. Рискуя повториться, вся статья в течение некоторого времени была помечена тегами. Я не верю, что это распространенное заблуждение, что он выиграл больше медалей, чем кто-либо другой. Этот момент не упоминается в этой статье. Если я занят уборкой мусора, заполнившего эту статью, я не обязан переходить по ссылкам на другие статьи в Википедии и просматривать там ссылки. - hippo43 ( talk ) 22:20, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я согласен с Гиппо. Я не верю, что это распространенное заблуждение, и здесь нет ссылки, чтобы продемонстрировать обратное. Locke9k ( разговор ) 22:25, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Мой комментарий касался поиска. Я также согласен, что это не «распространенное» заблуждение. ~ Аматулич ( разговор ) 23:12, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я никогда не слышал этого, но, честно говоря, я мало что знаю о Майкле Фелпсе. Моя довольно короткая попытка поиска в Google не смогла найти никаких хороших (или плохих) ссылок на это, которые наводят на мысль, что это можно удалить, но, возможно, кому-то еще повезет больше. К вашему сведению, я сосредотачиваюсь на мифах о науке и истории, поскольку это те области, которые меня интересуют больше всего (помимо бейсбола). В поисках знаний ( выступление ) 23:57, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Мой комментарий касался поиска. Я также согласен, что это не «распространенное» заблуждение. ~ Аматулич ( разговор ) 23:12, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я согласен с Гиппо. Я не верю, что это распространенное заблуждение, и здесь нет ссылки, чтобы продемонстрировать обратное. Locke9k ( разговор ) 22:25, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Пометка не требуется. Рискуя повториться, вся статья в течение некоторого времени была помечена тегами. Я не верю, что это распространенное заблуждение, что он выиграл больше медалей, чем кто-либо другой. Этот момент не упоминается в этой статье. Если я занят уборкой мусора, заполнившего эту статью, я не обязан переходить по ссылкам на другие статьи в Википедии и просматривать там ссылки. - hippo43 ( talk ) 22:20, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Второй пример - похожая ситуация. Фактические предложения, за которыми следует одно утверждение о растениях, которые можно было бы удалить вместо того, чтобы удалить всю запись. ~ Аматулич ( разговор ) 22:13, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Вы уже дали понять, что не согласны с моим подходом. Вы можете найти источники записей, которые, по вашему мнению, следует сохранить. - hippo43 ( разговор ) 22:20, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Что вы подразумеваете под «фактическим»? Я не верю, что эти лошади могут скрещиваться. Я не верю, что у них разное количество хромосом. Отправьте его, если хотите мне это доказать, и храните в Википедии. Locke9k ( разговор ) 22:23, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я имею в виду «фактический», и ваши доводы, основанные на личном недоверии, здесь не имеют никакого отношения. Удаление фактического заявления из - за лени , а не тратить 15 секунд на Google , чтобы найти ссылку , как это непростительно ( «это отличается от вида одомашненных лошадей, имея 66 хромосом по сравнению с 64 из домашней лошади .... в результате скрещивания лошадей Пржевальского и домашних лошадей получается плодородный гибрид ». ~ Аматулич ( разговор ) 23:12, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Непростительно? Действительно? Значит, вставлять утверждение без ссылки из-за лени вместо того, чтобы потратить 15 секунд в Google, чтобы найти ссылку, которая на самом деле сделала бы ее приемлемой для Википедии, а также непростительной? Аргумент личной невнимательности очень похож на WP: V - если редактор во что-то не верит, на него нужно сослаться. - hippo43 ( разговор ) 23:25, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Я имею в виду «фактический», и ваши доводы, основанные на личном недоверии, здесь не имеют никакого отношения. Удаление фактического заявления из - за лени , а не тратить 15 секунд на Google , чтобы найти ссылку , как это непростительно ( «это отличается от вида одомашненных лошадей, имея 66 хромосом по сравнению с 64 из домашней лошади .... в результате скрещивания лошадей Пржевальского и домашних лошадей получается плодородный гибрид ». ~ Аматулич ( разговор ) 23:12, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, это непростительная лень вставлять безотносительное утверждение, которое делает сомнительные утверждения, но здесь сделано не это. Вы можете считать это ленивым, но тогда вы бы посоветовали усугубить проблему, удалив фактическое утверждение?
- Если редактор не верит в то, что известно (или, по крайней мере, правдоподобно) всем остальным, то, возможно, этот редактор мог бы потратить несколько секунд на поиск этого, как только что сделал я.
- Я согласен с тем, что бремя доказательства не следует перекладывать, но мы все здесь для того, чтобы улучшить этот проект, а не ухудшить его. Я часто находил ссылки на вещи, в которых я мог бы лениво налепить тег «факт» или удалить утверждение, на которое нет ссылок, потому что иногда для улучшения статей нужно принять добросовестное отношение к другим правкам и помочь им. ~ Аматулич ( разговор ) 23:45, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Кроме этих требований являются сомнительными, по крайней мере , к себе и Локка, как описано выше. И на них никто не ссылался. То, что вы верите в их истинность, не имеет значения, если они не получены. - hippo43 ( разговор ) 00:15, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Можете ли вы найти какой-либо источник, подтверждающий, что проблема скрещивания хромосом на самом деле является «распространенным заблуждением»? Я переместил его сюда по двум причинам. Во-первых, его фактическая точность не подтверждена. Во-вторых, не было никаких доказательств того, что это распространенное заблуждение. По второму вопросу поддержки не нахожу. Locke9k ( разговор ) 23:56, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Генетика - не моя сильная сторона », но я никогда не слышал об этом и не мог найти источники, на которые можно было бы ссылаться. Это не значит, что их не существует, но есть что сказать о том, что это относительно прямолинейно. Если на поиск ссылки уходит 5 часов, то, возможно, это все-таки не такое уж популярное заблуждение. Лично я не желаю тратить 5 часов, пытаясь найти ссылку на то, о чем я никогда не слышал. Я перехожу к новому, хотя у меня нет проблем с тем, чтобы дать другим редакторам несколько дней, чтобы попытаться найти ссылку. В поисках знаний ( выступление ) 00:40, 8 апреля 2009 г. (UTC)
Предметы, над которыми я планирую работать
Я провел последнюю неделю, работая над элементами, которые я считал верными с точки зрения фактов, но просто не цитировал, и мне удалось исправить почти все основные из них, которые, по моему мнению, должны остаться в статье. Я планирую работать над следующими предметами:
Наверное, правда, только не цитируется:
Хамелеонырешены (удалить спорное заявление, цитата перенесена в конец элемента)Нейтронные бомбы поражают исключительно живые ткани. Нерешено (достоверность сомнительна, источники для цитирования не нашел)
Возможно, правда, нужно проверить на достоверность и цитирует:
Нет лекарства от секущихся кончиков или поврежденных волосРешено (перефразировано и добавлено 3 цитаты)Биологическая эволюция не обязательно является медленной. Нерешено (достоверность сомнительна, источники для цитирования не найдены)Иоганнес Гутенберг не был первым, кто изобрел печатный станокUnresolved. Это кажется верным, но не может найти для этого хорошего источника. Я рекомендую дать другим редакторам несколько дней, чтобы найти источник. Если ничего не найдено, удалите его из статьи.«Чудо на льду» на зимних Олимпийских играх 1980 года завоевало золотую медаль.Решено (добавлено 2 цитаты, удалена неподдерживаемая фраза)
Не знаю, правда ли, проверю на достоверность и цитирует:
Папа Длинноногий Паук - самый ядовитый паук в миреРешено (существующие ссылки в порядке, удалено 1 спорное утверждение)утверждение, что эволюция не делает значимых прогнозов, не соответствует действительности.Неизвестно (достоверность сомнительна, источники для цитирования не найдены)Альберт Эйнштейн не был ни религиозным, ни атеистомРешено (добавлены 3 цитаты и немного изменены)
Если я делаю по одному разу в день, мне нужно будет закончить примерно через 10 дней. В поисках знаний ( выступление ) 20:08, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Спасибо за вашу работу, Quest. Если у вас есть время, постарайтесь найти ссылки, подтверждающие, что каждая из них на самом деле является распространенным заблуждением. Есть числа, которые я считаю технически точными, но на самом деле, возможно, не являются распространенными заблуждениями. Я посмотрю, смогу ли я чем-нибудь помочь. Спасибо, Locke9k ( обсуждение ) 20:39, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, если я не смогу найти хотя бы один достойный источник, который прямо заявляет, что это распространенное заблуждение (или что-то подобное), я удалю его из статьи. В поисках знаний ( выступление ) 01:39, 14 апреля 2009 г. (UTC)
- Хорошо, я завершил свою работу по списку выше. Было 3 статьи, по которым мне не удалось найти хорошие ссылки. Я оставил их в статье на случай, если другие редакторы захотят нанести им удар. Спасибо Гиппо и Локку за то, что дали мне время найти ссылки на эти предметы. В поисках знаний ( выступление ) 18:24, 14 апреля 2009 г. (UTC)
- Прошла пара недель, поэтому я удалил «нейтронные бомбы поражают исключительно живые ткани», как говорилось выше. В поисках знаний ( разговор ) 17:39, 28 апреля 2009 г. (UTC)
Предложение от другого редактора
В справочной службе Википедии по науке [20] другой редактор внес следующее предложение, которое я опубликую здесь: «Могу ли я также смиренно предложить, чтобы пункты, приведенные в статье, были представлены в структурированном виде, чтобы избежать путаницы? Например, один из в пунктах говорится: «Щелчок или хруст суставов не вызывает артрита. [59]». Теперь у читателя возникнет путаница, является ли это утверждение мифом (то есть щелчок суставов суставов действительно вызывает артрит) или это утверждение является мифом. buster (то есть щелчок суставов не вызывает артрита). Может быть, мы можем добавить слово «Миф», изложить миф, а затем объяснить, почему это миф ». . В поисках знаний ( выступление ) 02:50, 14 апреля 2009 г. (UTC)
разные виды могут размножаться и давать плодородное потомство
Удав и анаконда (Eunectes murinus) могут производить потомство вместе. Обратите внимание, что это два разных рода. Я не уверен, являются ли эти потомки фертильными, но полагаю, что слышал о различных видах рептилий, которые размножаются и производят плодовитое потомство. Я потерял интерес к рептилиям более 10 лет назад, поэтому, к сожалению, не помню подробностей. "Boaconda" должен появиться в результатах поиска Google. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.107.138.222 ( обсуждение ) 10:06, 16 апреля 2009 г. (UTC)
ОК; Африканизированная медоносная пчела или пчела-убийца была взята из двух разных видов [ [21] ], и они размножаются. Также похожим примером могут быть собаки-кроссы ... необходимо составить реальный список всех кросс-видов ... Или вы имеете в виду, можно ли скрещивать слона с тигром? который я бы заявил без каких-либо доказательств нет. Итак, я предполагаю, что окончательный ответ будет примерно таким: если разные виды происходят из одного и того же рода, то да, это возможно. Если они настолько разные, то не без биологических манипуляций (нет ничего невозможного, но, возможно, невероятного). Хромагнум ( выступление ) 13:00, 27 апреля 2009 г. (UTC)
"Последний грех"
Похоже, существует некоторая путаница в отношении определения «высшего греха» в христианстве. Многие люди считают, что самоубийство - единственный непростительный грех, но Библия утверждает, что отрицание Святого Духа - это единственный грех. Я думаю, что это было бы хорошим дополнением к этой странице, но я недостаточно доверчивый или эксперт, чтобы написать это. Может ли кто-нибудь с большим знанием, чем у меня, подготовить что-нибудь? Спасибо. 165.91.64.196 ( разговорное ) 00:07, 23 апреля 2009 (UTC) RKH
Хамелеон меняет окраску не как камуфляж?
Позволю себе не согласиться. Есть видео (« Хамелеон-Солнцезащитные очки» ), на котором мужчина вставлял солнцезащитные очки в зеленую оправу под своего хамелеона, и оно становилось зеленым. Он повторил этот процесс с множеством солнцезащитных очков разного цвета: красных, синих, черных, пурпурных, и хамелеон очень быстро изменил цвет каждого из них.
Он даже поставил под хамелеона несколько стаканов подряд, и разные части его кожи прямо под ним стали одного цвета. Действительно захватывающе. Но я думаю, что это в значительной степени означает, что хамелеоны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО меняют цвет для маскировки (добровольно или непроизвольно). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 92.241.36.26 ( обсуждение ) 08:09, 27 апреля 2009 г. (UTC)
- Я выразил вашу озабоченность в нашем Справочном центре по науке здесь [22] . В поисках знаний ( выступление ) 13:57, 27 апреля 2009 г. (UTC)
- см. Википедию: Надежные источники и Википедию: Нет оригинальных исследований . Во всяком случае, мне кажется, что это видео отфотошоплено. Не верьте всему, что вы видите на YouTube (или других подобных сайтах). - 98.217.14.211 ( разговорное ) 14:11, 27 апреля 2009 г. (UTC)
- В ходе обсуждения в Справочном бюро по науке я удаляю этот пункт. Видео не является авторитетным источником, но и ссылка не используется для подтверждения этого элемента, и легко найти недавние авторитетные источники (например, этот ), в которых утверждается, что изменение цвета действительно выполняет функцию маскировки. Есть некоторые споры о том, является ли это их самой важной функцией, что, вероятно, и привело к путанице, но, похоже, в научной литературе нет серьезных споров о том, что маскировка является одной из их функций. Looie496 ( разговор ) 16:32, 28 апреля 2009 г. (UTC)
- Видео о солнцезащитных очках рекламирует Ray-Ban. Их сайт не позволяет делать ссылки, но если вы зайдете на RayBan.Com , нажмите «Features», а затем «Never Hide Films», вы увидите это видео и множество других видео, сделанных в аналогичном стиле. В том числе и тот, где корова рожает взрослого человека, который носит солнцезащитные очки.
- Так что я думаю, что можно полностью отказаться от видео о солнцезащитных очках и хамелеонах. APL ( разговор ) 16:18, 3 мая 2009 (UTC)
нейтронная бомба
http://tech.mit.edu/V112/N23/hersch.23o.html
- Чтобы решить эту проблему, специалисты по оборонному планированию разработали усовершенствованное радиационное оружие, получившее название нейтронная бомба. Это устройство, модифицированная сверхмощная водородная бомба, обладало отличным качеством испускания большей части своей энергии взрыва в виде взрыва и мгновенного излучения с очень небольшим количеством радиоактивных осадков, которые обычно остаются после взрыва. В бою вы можете сбросить один на колонну танков - немедленное нейтронное излучение убьет большую часть танковых экипажей почти мгновенно, но скудный взрыв и минимальные осадки сохранят неповрежденными местные сооружения (также известные как здания), что позволит американским войскам очень быстро переместитесь в этот район. Нейтронная бомба, получившая прозвище «капиталистическое» оружие за ее способность убивать людей, но оставлять дома стоять, в начале 1980-х годов стала предметом политических споров. Однако для остановки потоков лавы в 1992 году они могут быть идеальными.
- Сможет ли он это сделать или нет? Они ссорились из-за этого годами, так что некоторые, конечно, верят, что это возможно. Я слышал это где-то раньше, и быстрый Google показывает и другие упоминания об этом. Обратите внимание, что ссылка от Массачусетского технологического института, крупнейшей технической школы страны. D г е в м Фокус 17:46, 28 апреля 2009 (UTC)